Киргегард и экзистенциальная философия

Шестов с самого начала книги берёт мощный «замах» -«..вся моя задача состояла именно в том, чтоб раз навсегда избавиться от всякого рода начал и концов, с таким непонятным упорством навязываемых нам всевозможными основателями великих и не великих философских систем». Далее автор более-менее успешно машет этим «замахом» и под конец всё-таки как-то сдувается (но это уже простительно -в принципе, мало кому удавалось сделать целиком шедевральным (или хорошим) всё произведение). Другое дело, что да, для публики того времени брошюрка эта произвела желаемый (для автора) эффект –ведь он явно хотел (думаю) одновременно и красиво выпендриться (не только мол, Ницше, но и мы, мол могём кое-что), но и красиво стать звездой-властителем дум (впрочем, ненадолго, но тем не менее) творческо-гуманитарной тусовки. Далее, как обычно –разберем коротко несколько его цитат и мыслят. -«Вот что значит быть любимым и иметь учеников! Даже умереть спокойно не дадут… Самая лучшая смерть это та, которая почитается самой худшей: когда никого нет при человеке – умереть далеко на чужбине, в больнице, что называется, как собака под забором», -и Шестов действительно умер «на чужбине» -в Парижской клинике, но, боюсь не «как собака под забором», но хоть наполовину, как хотел). -«мы, в конце концов, принуждены сказать себе, что все, что угодно, может произойти из всего, чего угодно… Отсюда вывод: философия должна бросить попытки отыскания veritates æternæ [«вечной истины» (лат.)]. Ее задача научить человека жить в неизвестности – того человека, который больше всего боится неизвестности и прячется от нее за разными догматами. Короче: задача философии не успокаивать, а смущать людей». -Вот оно, прям практически начало экзистенциализма, который появится, как новое философское явление позднее, так что не зря все-таки экзистенциалисты признавали Шестова одним из своих отцов-основателей. Что мне не очень понравилось в книге? -Лев Исаакович всё-таки лукавит –он одновременно пытается бунтовать против логики, упорядоченности, здравого смысла и тп. и в то же время «разоблачает» Достоевского и Ницше в том, что «Они притворялись душевно здоровыми, хотя были душевно больными». –Неужели? А о чем тогда было Ваше только что разобранное произведение? «Радикал» перестарался в своей радикальности –пропагандируя «революцию» он апеллирует к «здоровой» правильности. Степень парлептипности 0,19. Степень густоты (крови) 0,11.

Шестов своей книгой служит голосом ребенка, кричащего, что разум "голый". Блестяще, почти в постмодернистском дискурсе, разоблачает всякие общепризнанные философские системы, бессильные дать ответы на основополагающие вопросы жизни. Для меня важны были мысли Шестова о созидающей роли условности в человеческой культуре. Но тут же он своей книгой срывает с нее всяческие одежды. Нагота - новая мода? Не думаю, что это конечный ответ Шестова. Вначале книги у него проскальзывают мысли о "великой жизненной тайне". Но основной посыл все же раздеть, выбить почву из под ног, все подвергнуть сомнению. Для 1905 года, когда все жили в "измах", это был скандал.

Книга - собрание 168 коротких эссе от нескольких предложений до нескольких страничек. Это и философский труд о человеке и литературная критика. "Литература и жизнь - не одно и то же", - рассуждает он. В книге много оригинальных мыслей, из нее можно узнать о Толстом, Достоевском, Тургеневе, Чехове, Ницше, о других, о себе. В чем-то согласиться, в чем-то нет. Книга не устарела. Мысли Шестова продолжают оставаться искрами, способными разжечь мировоззренческие поиски.

Автор этой книги - великий мистик и фаталист.

Шестов воевал со всеми мировоззрениями, видя в них тюрьму для духа и свободной, не скованной "системой" мысли. Выводы, к которым он приходит, зачастую парадоксальны. Иногда он впадает в крайности, предлагая полностью отвергнуть мораль, прославляя хаос, болезни и тьму, а также всевозможные человеческие пороки. Впрочем, поставить знак равенства между Шестовым и де Садом никак нельзя. Шестов дразнит читателя, возмущает его, высказывая сомнение и скепсис для того, чтобы выбить у него из-под ног почву привычных аксиом и предположений. И делается это вовсе не из-за соображений нигилизма - доказать, что Бога нет, - а наоборот, для того, чтобы человек больше полагался на случай, был любопытен и верил жизни.

Кроме того, чего у автора не отнять, так это того, что он тонкий психолог. В одном из отрывков - а Шестов пишет, как Розанов: в форме небольших записочек, на первый взгляд, не связанных друг с другом, - он раскусил меня и мой характер с его проблемами, включающими определенные жизненные ситуации, с интуицией ясновидящего, как будто бы знал меня лично. Это и есть психология высшей пробы - основанная на собственном печальном опыте и знании закономерностей жизни.

Эти закономерность, впрочем, Шестов не жалует, стремясь к полной свободе и везде ища исключений. И это, как ни крути, очень оптимистичный взгляд на жизнь и на все, что происходит с человеком.

«Нужно взрыть убитое и утоптанное поле современной мысли. Потому во всем, на каждом шагу, при случае и без всякого случая, основательно и неосновательно следует осмеивать наиболее принятые суждения и высказывать парадоксы» – заявляет автор в начале книги, и упорно этим занимается всю оставшуюся книгу. Книга состоит из кратких и разрозненных глав, в которых говорится обо всем понемногу. Тут можно найти разбор литературы отечественных классиков, но главными конечно же остаются суждения о морали, принципах, мировоззрении и всяком таком. Книга наверняка заинтересует простых читателей – благодаря смелости мысли автора, частым разговорам о литературе, простому языку, а также своей афористичности. Ведь всегда интереснее прочитать смелую главу-высказывание на полстраницы, чем сотню страниц наблюдать за мучительным синтезом. В книге лежит очень интересная идея – надо забыть о твердой почве под ногами, освободиться от всяческих законов – морали, логики, а когда ты потеряешь почву под ногами и начнешь падать – возможно, у тебя вырастут крылья. Если ты хочешь создавать – тебе надо забыть об ориентирах и выйти в чистое поле, где нет ни спутников, ни врагов, а есть только горизонты. Но если ты зацепишься за один из культурных слоев, которыми тебя щедро облепила нынешняя цивилизация, ты никогда не сможешь вылезти на свежий воздух, ты так и останешься топтать убитое и утоптанное поле современной мысли.

Вообще-то я думала, что я, как человек, взращенный на стандартах, заложенных немецкой философией, отношусь скорее к числу ярых рационалистов и приверженцев формирования философских систем. Однако г-н Шестов был достаточно убедителен для того, чтобы в мою голову закрались некоторые сомнения. Полагаю, именно такого эффекта он и хотел бы добиться :)

Я не помню, как я узнал о Льве Шестове. Помню, это было пару лет назад. Вполне вероятно, что о нём говорил Пётр Рябов в какой-нибудь своей лекции. Как бы то ни было Шестов попал в мою культурную программу. Знакомство прошло удачно. Шестов пишет изумительно, ярко, афористично. Вроде бы философия, но настолько литературная, что зачитаешься. Шестов даёт своеобразный дисклеймер в предисловии, говоря, что за подобный стиль изложения его будут ругать. Мол, в среде русских философов принято последовательно и логично доказывать свою точку зрения. Здесь же — набор афоризмов, скачущих в казалось бы хаотичной последовательности, по мере появления в голове автора. Я думаю, практически каждый афоризм можно развить по крайней мере до самостоятельной главы, но тогда бы мы получили не краткую выжимку «Апофеоз беспочвенности», а своеобразную «Войну и мир». Впрочем, кое-где как раз хотелось продолжения. Однако, это самое продолжение мы можем сделать уже самостоятельно. «Рассуждай!», как бы подсказывает автор. В творческом беспорядке сложно собраться с мыслями, но приятно в них утопать. Чтение «Апофеоза» наталкивает на мысли о влиянии, испытанном и оказанном. Я не мог избавиться от мысли, что у Шестова проскальзывают идеи Спинозы, что в каком-то месте отчетливо слышится будущий Выготский, а его понимание Достоевского и особенно «первое и существенное условие жизни – это беззаконие. <...> Беззаконие – творческая деятельность.©» - это абсолютно точно зародыш «бунтующего человека» Альбера Камю. Отдельное внимание привлекла полемика Льва Шестова со Львом Толстым. Шестов крайне уважает и любит Толстого. Признает его величайшим художником, отмечает переход всей мировой литературы к реализму, вслед за Толстым (правда само отношение к реализму у Шестова не однозначно). При этом явно не принимает философский путь Толстого: недеяние, анархизм, понимание Евангелия. Вырисовывается примерно такая позиция Шестова по Толстому: Толстой гений и величайший художник, который на старости лет сошел с ума, стал солипсистом и анархистом. Очень странно, что здесь закончилась гибкость и широта мышления Шестова. В отношении позиции, кстати, «Апофеоз» несколько лихорадит. У автора явно есть противоречия. Динамика мысли. Одновременно восхваление Ницше за разрушение морали и порицание Толстого за это же. Одновременно критика института школы и законов, призыв «думать своим умом», и непринятие анархии и солипсизма (упоминаются именно в негативном ключе, почти как ругательства). Пожалуй, за этой динамикой и интересно следить. В этом и есть апофеоз беспочвенности. О чем всё-таки эта книга? Да ни о чём. Это просто интересная беседа с умным, думающим человеком.