Reviews of the book «Дочь времени», 101 reviews

Прочитала предыдущий отзыв и испугалась…как оказалось, зря. Книга читается на одном дыхании, благо объем позволяет. Но перед началом рекомендую ознакомиться с ходом войны Алой и Белой розы, тогда историческая составляющая детектива станет более понятной. «Дочь времени» стоит прочитать, чтобы еще раз осознать, как легко подтасовать факты и создать превратное впечатление на многие века.

Книга (одно из самых известных произведений писательницы, между прочим) – произведение специфическое по жанру. Будет разочарован тот, кто искал остросюжетности. Это не полицейский детектив, а скорее, эссе на историческую тему, поток рассуждений персонажей про ославленного злодеем короля Ричарда III. И в массовой культуре именно эта книга, где автор в более легкой и бодрой форме доносит до читателя аргументы некоторых историков, дала толчок к реабилитации «тирана-детоубийцы».

В целом полезное чтение не для сердца, а для ума: чтобы было трезвое понимание, что историю пишут победители, не брезгуя и подлогами, и что к любому источнику следует относиться критически.

Просто чудесная книга. Сам детектив, его подруга-актриса, две медсестры, его сослуживец – все вызывают огромную симпатию. Книга написана весело, хотя по сюжету в ней действует человек, лежащий в больнице.

Само повествование, постепенное раскрытие исторических судеб, озарение следователя, его радость от разрешенной проблемы, которой уже много-много лет и неожиданная концовка, все вместе производит впечатление песни, просто не оторваться в первый раз. А перечитывая, находишь все новые и новые нюансы человеческих взаимоотношений. Это психологический детектив в лучшем его выражении!

Моя замечательная подруга fartunat , если советует книги, то в основном вместе с ними приносит проблемы. Такое уж у нее свойство. Но я все равно никогда не могу устоять.

Когда она сказала мне, что читает роман про детектива Скотленд-Ярда, который расследуел дело о Ричарде III, я сказала: "Забавно". "Вот смотри," - написала мне она, - "Однажды главный герой, детектив Скотленд-Ярда, шел по улице и попал в канализационный люк. Угадай, что было дальше?" Я поставила на то, что он провалился в прошлое. И поэтому когда выяснилось, что он сломал ногу и теперь лежит в больнице, я была в восторге и побежала читать.

Вот что в нем забавно. В нем все так, как оно есть в настоящей жизни.

Есть такие книги, которые показывают новую грань кажущихся скучными занятий. Вот, например, после Слова о Словах многим начинает казаться, что быть языковедом очень увлекательно, а после Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман, я снова и снова пытаюсь одолеть его лекции по физике Эти книги - как гаммельнский крысолов - сто лет вам сдался тот крестовый поход, но перед человеком с дудочкой устоять невозможно.

Дочь времени - именно такая книга. Неторопливо, слово за словом, спасения от скуки ради главный герой и все, кто попадают в его поле зрения, соскребают со страницы английской истории текст, озаглавленный Ричард III. А под ним, конечно, будет совсем другой текст, совсем другая история.

Все это разрастается, увлекает, утягивает читателя в дебри конспирологии и переписанных фактов. И, что самое забавное, это все даже правда.

Научпоп, одетый в маску детектива. Одна из самых забавных книг, что попались мне в последнее время. Очень и очень, словом.

Забавно, как со временем меняется восприятие книги. Лет десять назад, когда Ричард III в большинстве умов однозначно был злодейским злодеем, «Дочь времени» мне показалась изящным воплощением альтернативной версии исторических событий. Ловкая работа с источниками, проверка деталей на психологическую достоверность, чёткость хронологии и логику, плюс лёгкая, хорошо знакомая по английской классике, ирония Тэй — тогда, при первом чтении, книга мне понравилась. Единственная, пожалуй, претензия была к событийной вялости. Ну в самом деле, что это за детектив-то такой? Один товарищ лежит в больнице (буквально лежит, никуда не выходит), другой носится по музеям и библиотекам, периодически забегает в больницу к первому, и они бесконечно треплются, обсуждая неведомого Ричарда III и источники, которые я не могу проверить.

Сейчас, когда доброе имя Ричарда III (в том числе благодаря вышедшей в 1951 году книге Тэй) практически восстановлено (даже самые предвзятые гонители вынуждены признать, что его причастность к исчезновению племянников не доказана), а реконструкция внешности по найденным в ходе раскопок 2012 года останкам опровергла россказни о его горбе и сухорукости, сами выводы Тэй не вызывают прежнего любопытства.

Но удивительным образом книга от этого выиграла. Теперь я увидела, что для Гранта и его помощника главное — не загадка, а человек. Пока читала, постоянно ловила себя на том, что вместе с Грантом сочувствую Ричарду и негодую на тех, кто целенаправленно создавал ему репутацию главного злодея в истории Англии. Не за каждого героя романа будешь так переживать. Возможно, здесь сыграл свою роль Шекспир. До «Дочери времени» я внезапно решила перечитать шекспировского «Ричарда III» и очень удивилась, когда обнаружила, что главный злодей при всём его злодействе вызывает не отторжение, а сострадание. Т.е. из-за Уильяма нашего Шекспира Ричард из картонного героя давних событий стал живым человеком. А тут Грант переживает за оболганного короля, как за себя — и наши чувства отлично совпали.

Помимо эмоциональной вовлечённости «Дочь времени» в этот раз подкинула мне массу тем для раздумий. С исторической справедливостью и уровнем доверия учебникам всё более-менее ясно. Гораздо больше меня увлекла тема личной ответственности человека. Практически всем остальным героям книги совершенно наплевать на Ричарда: и помер-то он давно, так что какая теперь разница, и в учебниках не могут писать неправду… а сводится всё к равнодушию и упёртости. «Сам не знаю, но люди поумней нас с вами говорят, что убил, значит убил». И хоть какие доказательства предъяви, слушать не будут. Очень напоминает нынешние разборки в интернетах по любому поводу))

И момент, за последние десять лет ставший для меня определяющим: можешь сделать — сделай. Не имеет значения, кто и что об этом скажет. Если считаешь дело важным — вперёд. В общем, положу-ка я книгу поближе, чтобы время от времени перечитывать . Для радости и вдохновения.

Роман вызвал двоякие впечатления. Главное разочарование сказалось в практически полном несоответствии заявленного в аннотации самому произведению. Ведь "Дочь времени" - это ЛУЧШИЙ английский детектив! И это не просто пафос редакторов и оформителей, у этой книги действительно есть такое звание. И оно полностью не соответствует истине.

И это удивительно!

Ведь сама книга, по сути, о том, что не нужно верить всему, что рассказывается в "официальных источниках". Которые сначала популяризируют сомнительные сплетни и байки, возводя их в ранг истории, изучаемой в школах. А потом, получается, они же (или их собратья) возводят довольно посредственную (в чём-то, конечно, примечательную) книгу в ранг лучшей там, где детективом в настоящем смысле этого слова даже и не пахнет. Это не просто НЕ лучший детектив, это и НЕ детектив вовсе! Ибо не любая повесть, содержащая элементы загадки, достойна называться таковым гордым титулом.

Я уже давно подметила: там, где тебе навязывают мнение "лучшего романа", "гениального творения" и прочие восхваления с превосходными степенями, зачастую получаешь пшик на выходе. В лучшем случае лёгкое недоумение... "Замах на рубль, удар - на копейку". Но это не вина автора, которая, к сожалению, скончалась от тяжёлой болезни всего лишь через год после выхода этого романа и, возможно, сама была бы не согласна с оценкой почитателей. Вина в неуместных отзывах и ложной славе.

Подозреваю, что так как автор (в большей степени историк, чем писатель) открыла многим глаза на казавшуюся незыблемой историю Англии, а по сути, (как и всякая история) полную туманностей и недомолвок; неискушённые читатели (а точнее профаны в исторической науке) попросту рты разинули от восторга. Это как ребёнку показать общеизвестный в цирковой среде фокус, а он принимает его за чудо волшебства. И это опять претензия не к автору, которая просто писала о том, что интересовало её лично и даже сама не явилась первооткрывателем многих фактов (как и призналась в конце романа). Но просто популяризировала уже давно известные в узкой среде факты. И сделала это тем более удачно, что завернула "усыпительницу живых и мёртвых" историю в яркую обёртку заманчивого детектива. По сути, вместо вредной конфеты ваш мозг получил наполненную витаминами морковку. И да, он вам скажет спасибо. Хотя осадок и останется. Ведь вы-то рассчитывали испортить зубы сладкой карамелью...

Конечно, не передать, как я была разочарована, получив вместо лучшего детектива какой-то исторический справочник. При этом историю я люблю, но вот этот период и эта страна со времён школьной скамьи поросли быльём. И ну никак не могла я отделаться от некоей искусственности происходящего. Ясно, что поднаторевшая в истории писательница просто хотела поведать свою точку зрения на интересующие события своей страны (я это тем более хорошо понимаю, что сама сейчас активно изучаю личность уже нашего монарха, Павла I, тоже во многом оболганную и трагичную).

Но это не научная литература, поэтому автриса закована жанром и перед тем, как перейти к исторической сути, представляет неправдоподобное вступление. Якобы полицейский инспектор Алан Грант, увидев портрет (не фотографию!) Ричарда III, не может примириться с тем, что его оценка профессионала-физиогномиста (что перед нами невинный мученик) не совпадает с общепринятой (злодей и детоубийца). Поэтому, основываясь на источниках, Грант выискивает неточности и рассказывает альтернативную историю правления этого короля. То есть нужно ли подчёркивать, что герой делает вывод исходя из портрета ХV века?! Мы даже не можем быть уверены, что его писали в самом деле с короля, что художник не добавил отсебятины, но просто посмотрите на этот портрет! Это же картинка! Художник не имел таланта уровня Да Винчи, чтобы передавать оттенки с фотографической точностью. Здесь явно начинается фантастика и мошенничество.

Герои вымышленные - просто статисты, "рамка" для исторических фактов, средство перевода невыдуманных реалий и исторических источников в художественную плоскость. Сами по себе они не интересны и не нужны. Поэтому их биография тем более блекла в сравнении с реальными жизнями, страданиями, предательствами и ужасными смертями Средневековой Англии.

Могу сказать, почему я поставила твёрдую четвёрку. Всё-такие к концу Джозефина Тэй реабилитировалась. История Ричарда и его окружения стала занимать, когда ты уже разобрался, кто кому сват, кто брат. Но никакой интриги, конечно, не будет. Стиль хороший. Задуматься есть над чем. И удивиться тоже. Скажем, реши бы мы поискать первоисточники истории Руси XV века, нашли бы их куда меньше, чем наши английские товарищи. И уж точно не столько, чтобы перебирать множество версий прошедших событий. Автор лично мне видится эдакой предшественницей Дэна Брауна с его "Кодом да Винчи". Но с более добросовестным подходом к фактам и истории.

p. s. Да, ещё из неправдоподобного. Ну не верю я, что любой персонаж (хирург, медсестра, санитар, актриса театра) пусть и в общих чертах знакомы с историей Англии. Да, пусть речь идёт о 1950-х гг и пусть у них нет ЕГЭ, а судить по себе не следует, и советское (то есть имперское) образование было не в пример лучше современного, но почему-то зуб даю: многие дай бог если помнят ключевые даты к окончанию школы, не говоря по прошествии лет. Вот многие мои одноклассники запомнили из того периода фразу "Вассал моего вассала не мой вассал". И это исчерпывает их познания. Но я уже говорила, что реальность вымышленная здесь даже не на втором, а на десятом месте. Автора её правдоподобие вообще не волновало.

Небольшой роман об истории и пропаганде, содержимое которого можно уложить в одну статью или рассказать в двухминутном видео. Его отличают неинтригующий сюжет, непрописанность персонажей, отсутствие интриги и неожиданных поворотов, использование не методов дедукции/индукции в расследовании, а тщательное изучение материала. Не отрицаю исторической значимости детектива и не хочу его обесценивать. Он очень хороший, но неожиданно скучный.

 До сей пори имя Джозефины Тэй, как автора детективных романах, которую ставят на ряду с такими мастадонтами жанра, как Агата Кристи, Дороти Сэйерс и Жорж Сименон, мне ничего не говорило. Оказывается, что очень зря я не был знаком с её творчеством. Джозефина Тэй (настоящее имя - Элизабет Макинтош) - британская шотландская писательница, поэтесса, сценаристка, биограф. Родилась она в 1896 году в Инвернессе, а умерла в 1952 году в Лондоне. Тэй создала образ инспектора Грантса, который в то время был конкурентом другим литературным гением Пуаро и Мэгре. Самый известный роман Джозефины является «Дочь времени» 1951-ого года. Герой романа — полицейский, который, оказавшись временно прикованным к кровати, расследует убийство племянником английского короля Ричарда III. Кажется, что этот сюжет не похожий вообще на детективный роман, однако с уверенностью могу сказать, что данное произведение является одним из лучших в своем жанре. Не даром же по версии опубликованной в 1990 году британской Ассоциацией писателей-криминалистов «Дочь времени» является лучшим английским произведением в жанра детектив. Многие читатели отзываются о книге, как нечто непонятное и среднее произведение, а хвалебные отзывы, как пиар или реклама. Я могу сказать одно, что данное произведение оправдивает все добрые и позитивные рецензии. Есть читатели, которым не было понятно даже название романа и они задаются вопросом, что причем тут дочь, ведь в книге женский пол играет так сказать «второстепенную роль».  С гордостью скажу, что такие читатели читают книгу не внедряясь в суть и посыль произведений, вследствии чего, даже не замечают самые простые и видимые истыни. О название книги становятся ясно с самой первой странички, наверху которой  датируется английская пословица: «Правда - дочь времени». Как уже понятно, название книги аллегория на поиски правды, которое тщательно скрыто от нас веками. Главная тема книги является не итог, а процесс поиска, во время, которой становятся ясно одна простая истина: «История - это фальш». Нам её преподносят так как считают нужным, чтобы благодаря этим ухищрениям создавать из людей марионеток. Прошлое - это пыль, которая не дает нам никаких шансов на построение будущего, поскольку ищучая прошлое, мы забываем о настоящем. Роман превосходно показывает, что людское эго невозможно перебороть. Из-за тщеславия, из-за власти, из-за богатство или из-за простой зависти, можно оклеветать соседа, брата, мать и друзей так, что столейтами это клеймо невозможно будет очистить. Этот роман попытка именно очищения этой грязи и клеветы, но конечно попытка не удается. Мы созданы по-образу божию, как говорит Библия, однако Бог не ставит человечество на путь истинный.  «Дочь времени» - это роман разочарования. Джозефина Тэй разочарована от людской натуры, которая не меняется. Те ошибки, которые были совершены в прошлом, повторяются до сей пори. История - это миф, и мы никогда так и узнаем, был ли Ричард III детоубийцой или же был святым. Исходя из вышенаписанного мне кажется, что Тэй хочет донести до нас очень простую концепцию - жить не иллюзиями или нравоучениями прошлого, а просто созидать в настоящем и наслпждаться этим же процессом. В конечном итоге найдется хоть один человек, который похвалит или будет нарекать, оклеветает или будет восхвалять, будет радоваться или же умрет от зависти. Главный посыль романа - жить, созидать и наслаждаться.

  Постараюсь найти и другие произведения Тэй, чтобы прочитать и наслаждаться ими.

Для знатоков и/или любителей истории. Погуглите, какого века портрет, который так возбудил главного героя. Возможно ли после этого реально сопереживать и поддерживать его мысли, даже с учётом остальных, возможно корректных источников?

Как итог, историческое исследование вроде как выглядит (и подтверждается) правдивым, как художественное произведение - очень слабо, с ходульными персонажами и надуманной мотивацией. Эх, где та добрая старая Англия, где каждый санитар в курсе перепетий королевского двора XV века?..

Не совсем удачное знакомство с автором. Если честно, я так и не поняла откуда название книги, откуда взялась дочь? Там и о женщинах то не особо много, и все они фигурируют где то на заднем плане. Автор несомненно провела огромную работу по изучению истории Англии 15 века, но если вы не фанат истории, то скорее всего вам будет скучно.Написано сухо, много имен, много исотрических и хоронологических фактов. Но чуть-чуть художестнной красочности явно не помешало бы. Общий смысл понятен, но удовольствия от самой книги не случилось. Из плюсов-небольшой объем и приятная озвучка.