В рай по одному не входят

Гармония между мужчиной и женщиной может быть основана только на понимании разницы между мужским и женским началами. Пока мы этой разницы не поймем, мы не сможем дополнять друг друга, мы так и продолжим друг друга «перевоспитывать». И вот тут нам очень вредит мифология равноправия, основанная на том, что мужчина и женщина ни чем не отличаются друг от друга. Разумеется, мужчина и женщина имеют равное человеческое достоинство, они равноценны, равнозначимы. Но они не одинаковые, они притягиваются друг к другу именно как противоположности.

Мифология равноправия породила бесполое воспитание. У нас воспитывают не мужчину или женщину, а некоего усредненного бесполого человека. К тому же большинство педагогов – женщины, а большинство женщин интуитивно стремятся сделать мальчиков похожими на девочек – такими же аккуратненькими, спокойненькими, послушненькими. Главная задача женского воспитания – вытравить из мальчишек агрессивность, как самый страшный порок. Мне бы хотелось спросить у этих педагогинь: а в армии кто будет служить? Кто вас, дур, будет защищать? И на это у них уже есть ответ: комитеты солдатских матерей. Все ли поняли, что сам факт существования таких комитетов, уже означает разрушение фундаментальных основ нашей жизни? Солдаты на то и солдаты, чтобы защищать своих матерей. А у нас матери защищают солдат. Мир перевернулся.

Звонит недавно на радио одна мамаша и рассказывает, что её маленькому сыну бабушка и дедушка подарили игрушечное оружие, так она его спрятала. А ведущий, великий пИдагог, объясняет ей, что бабушка и дедушка просто стоят ближе по времени к давно отшумевшей войне, та война всё ещё на них влияет, но через пару поколений это пройдет. О, Господи, даруй мне терпение… Хотел бы спросить у той мамаши: вы хотите, чтобы ваш мальчик в куколки играл, чтобы он во всем был похож на девочку? Тогда не завидую его будущей жене, если она у него появится.

Для мальчишки игрушечное оружие – атрибут живущего в нем мужского начала. Это начало можно подавить, вытравить, но тогда потом не спрашивайте, куда подевались настоящие мужчины. Вы же сами их чуть ли не с колыбели уничтожать начинаете. Тебе страшно видеть в руках мальчика оружие? А тебе не страшно будет, когда ты окажешься в угрожаемом положении, а мужчина, который рядом с тобой, боится оружия так же, как и ты сама?

Мужчина, который воспитывает мальчика, не станет подавлять в нем агрессивность. Он научит его ограничивать свою внутреннюю агрессию, научит управлять своей агрессивностью. Мужчина не скажет мальчишке: драться нельзя. Он объяснит, когда и в каких случаях допустимо драться. Ещё и научит, как и куда бить, чтобы ни кого не травмировать. Дорогие мамы, поймите же вы, наконец, что ваши сыновья принадлежат к другой человеческой породе, не к той, к которой принадлежите вы.

Мужчина не может понять, зачем женщине столько сережек, а женщина не может понять, зачем мужчине столько ножей. Насчёт сережек мужчине ещё кое-как можно объяснить. В выборе пары роль женщины пассивная, но совсем пассивной она быть не может, женщина должна привлечь к себе внимание, отсюда женская склонность к украшению себя. И хотя большинство женщин прекрасно понимает, что сережками мужика не завлечь, но за тысячелетия любовь к украшениям намертво закрепилось в женщинах на генном уровне, это уже органичная часть женской природы. И это более-менее понятно мужчине.

А вот насчёт ножей женщине ни чего невозможно объяснить. Как это передать: берешь в руки хороший нож и душа поёт от совершенства его линий. Сжимаешь пальцы на рукоятке и возникает такое чувство, как будто в жилах запела мужская природа. Всю жизнь я искал хорошие ножи, и тот нож, который у меня сейчас, далек от идеала. А если бы я увидел свой идеальный нож, купил бы на последние деньги. Жена, конечно, сказала бы: «У тебя ведь и так много ножей». И что бы я ей ответил? «Тебе не понять».

Женщины боятся ножей. Ведь ножом можно убить. Как будто мужчины этого не знают. Или как будто у всех мужчин души убийц. Ни когда в жизни мне не приходилось использовать нож против человека, и я очень рад, что не приходилось. Но любовь к оружию, видимо, прошита в мужской природе, и женщины должны это если не понимать, то хотя бы знать. Снимаю шляпу перед теми мамами, которые покупают своим сынишкам игрушечное оружие и радуются их мальчишеской радости. Они вовсе не потакают низменным мужским страстям, они просто не хотят, чтобы их мальчики выросли девочками.

Итак, союз мужчины и женщины – это союз Силы и Красоты. Союз суровости и нежности. Союз железной рациональности и тонкой интуиции. Конечно, эта схема не исчерпывает бесконечного разнообразия жизненных случаев. Когда конкретный мужчина и конкретная женщина создают семью, это почти ни когда не соответствует чистой схеме. Мы говорим о союзе мужского и женского начала, а дальше начинаются подробности, из которых и состоит жизнь. Но эта схема основа всего: союз мужчины и женщины – это союз Силы и Красоты. Не понимая этого, невозможно правильно истолковать те самые подробности, невозможно создать гармоничных отношений.

Но вот известная писательница Мария Семенова считает, что союз мужчины и женщины, это союз Силы и Мудрости. Я очень уважаю госпожу Семёнову, она талантливый и умный человек. Но насколько она права в этом вопросе?

Сначала утверждение о том, что основа женского начала – мудрость не вызвало у меня ни чего, кроме ироничной усмешки. То, что рациональность, способность к логическому мышлению – это свойства мужской природы, настолько очевидно, что и доказывать лень. Есть женщины математики, есть женщины шахматисты, но о них говорят, что у них мужской склад ума. Это вовсе не означает, что они «мужиковаты», они могут быть очень даже женственны, но в том, что касается развитого интеллекта, они безусловно являются носителями мужского начала. При этом рядом с умными женщинами могут быть совершенно безмозглые, хаотически устроенные мужики. Про таких говорят: «Ты, как баба». Они бесспорно являются носителями женского начала. Надо понимать, что мужское и женское начало – это абстрактные категории, а оперируя абстрактными категориями, надо с большой осторожностью опираться на конкретные примеры. Существование умных женщин и глупых мужчин – не доказательство того, что женщины умнее мужчин.

В этой жизни нельзя хвататься не за своё. Вот я, к примеру, совершенно не аристократ. Как в силу этого я должен относиться к аристократии? Следуя «женской логике» я, видимо, или должен утверждать, что аристократия – полное дерьмо, либо путём натяжек и подтасовок всё же объявить себя аристократом. Но оба эти варианта для меня неприемлемы, я восхищаюсь аристократическим принципом, но признаю, что сам я весьма далек от воплощения этого принципа. Мне очень жаль, но такова правда.

Так же и умная женщина с достоинством признает интеллектуальное превосходство мужского начала и не станет спорить с тем, что носителями мужского начала всё-таки чаще являются мужчины.

Не за своё не надо хвататься не потому что кто-то запретил, а потому что это губительно. Мечнику не надо хвататься за лук, а лучнику не надо хвататься за меч. Женщины, которые считают себя умнее мужчин, ставят себя в очень уязвимое положение. Каждый человек успешен ровно поскольку, поскольку хорошо знает не только свои сильные, но и свои слабые стороны. К жизни надо поворачиваться своим сильным боком, а если повернешься слабым боком, тебя обломает. Женщины во многом превосходят мужчин, но не в том, что касается интеллекта.

Говорят, что за каждым великим мужчиной стоит великая женщина. Полностью согласен. Но в том и секрет успеха, что женщина стоит за мужчиной и не пытается встать на его место. Все современные государства созданы мужчинами. Такова уж их планида. И государств, и мужчин. Носителю выраженного мужского начала свойственно всё вокруг себя упорядочивать, это не женский талант. Конечно, женщины очень сильно влияют на мужчин, в этом женские таланты бесчисленны и разнообразны. Мужчина – это власть, женщина – это влияние. Но как сказал киношный султан Сулейман: «Этой империей правят не женские слезы».

Но вот госпожа Семёнова считает, что до патриархата был матриархат, и это было гораздо лучше, потому что миром правила мудрость, а не сила. Это уже называется «приехали». У некоторых племен когда-то в каменном веке действительно был матриархат, но, во-первых, нет ни каких оснований считать, что матриархат даже тогда был явлением повсеместным, а во-вторых, ни у одного народа не известно ни одного случая, когда матриархат существовал в государстве. В рамках первобытно-общинных отношений женщины, очевидно, могут управлять племенем, но женщины не могут создать государство и не могут им управлять. Это не теория и не прогноз, это исторический факт, причем, легко объяснимый. Человечество всегда жило по принципу: у кого сила, у того и власть. Как власть могла оказаться у женщин, представить себе невозможно. К тому же любое государство – это система жестко структурированных отношений. Создавать и поддерживать логические структуры – совсем не женский талант.

Можно создавать мифы, можно потом самим в них верить, но зачем людей-то смешить? Женщины, пребывающие в неописуемом восторге от самих себя и превозносящие до небес женскую природу, производят впечатление комическое, хотя над ними и смеяться-то не хочется, потому что нет ни какого удовольствия наблюдать за их унижением, а тот, кто хватается не за своё, сам себя унижает.

Могу представить себе мудрую берегиню, которая тихим голосом отдает приказы суровым воинам. Но группу таких берегинь, управляющих чем-то покрупнее племени, представить себе уже невозможно, да и нет смысла воображение напрягать, потому что такого ни когда в истории не было. Конечно, можно привести бесчисленные примеры того, как государством управляли женщин, причем весьма успешно управляли. Но, во-первых, эти женщины имели мужской склад ума, то есть их правление отнюдь не доказываю властной состоятельности женской природы. Во-вторых, они управляли в рамках государственной модели, созданной мужчинами. В-третьих, они управляли при помощи мужчин, своих ближайших помощников. А вот взять бы тысячу самых умных и властных женщин страны и отдать им в руки всю государственную власть, вот бы мы чудес насмотрелись. Но такого ни когда не было. И ни когда не будет.

Есть такая мысль: если бы миром правили женщины, ни каких войн бы не было, потому что это только мальчишки бредят оружием, а женщина по природе своей миролюбива, ей война не нужна. Но Россией весь XVIII век правили женщины, причем самодержавно правили, и весь этот век Россия воевала. И когда Англией правила Елизавета I, знаменитая королева-девственница, войн было больше, чем обычно. А до Елизаветы правила её сестра, которая вошла в историю, как Мария Кровавая. Это ж был Гитлер, умноженный на Чикатило. А что было главной причиной войны Алой и Белой розы? Запредельная и бессмысленная жестокость королевы, жены безумного короля. А, может быть, правление Маргарет Тетчер было миролюбивее, чем правление премьеров-мужчин? Именно Тетчер начала войну с Аргентиной. При том, что и на троне тогда тоже была женщина, Елизавета II.

Женская природа прекрасна, так же, как и любая другая природа. Но у каждой природы есть своя темная сторона. Как ни странно, женщины в среднем более жестоки по сравнению с мужчинами.. опытные люди говорят, что на женских зонах гораздо больше жестокости, чем на мужских, к тому же женская жестокость носит более изощренный характер. Как-то мне рассказали про одну бабушку, которая навертела котлеток из родного внука. Полагаю, дедушка, даже очень злой, ни когда бы до такого не додумался.

Если бы отдать власть в руки женщин, войны не исчезли бы. Войны лишь могли стать более бессмысленными и жестокими. К тому же власть это такая штука, что её нельзя отдать, её можно только взять. А это надо уметь. Если феминисткам кажется, что женщины у власти были бы более состоятельны, так что ж они теряются? Хотите власти – возьмите.

Кажется, то, что женщина является олицетворением мудрости, не подтверждается фактами. Впрочем… Как-то размышляя над совсем другими темами, я задумался о том, а что такое мудрость? Раньше думал, что мудрость – это интеллект высшего порядка, высокоразвитый разум. Потом понял, что тут всё сложнее. Мудрость – это умение правильно поступать. Рациональность и мудрость могут быть вообще не связаны. Человек может не обладать развитым рациональным мышлением и тем не менее быть мудрецом. Мудрец – не обязательно хороший аналитик, способный всё разложить по полочкам, но возникает какая-нибудь сложная жизненная ситуация, и он безошибочно говорит, что надо делать, а рядом с ним какой-нибудь высоколобый рационалист несёт всякую чушь.

Да, мужчина рациональнее женщины, но классическая мужская ошибка в том, что он переоценивает значение рациональности. Логика не всесильна, жизнь очень часто не укладывается в жесткие рациональные схемы. Многие жизненные явления нуждаются в гибкой, тонкой, надрациональной оценке. И в этом женщина может оказаться сильнее мужчины благодаря более развитой интуиции. То есть мужчина может быть умнее, а женщина мудрее. И в этом смысле с некоторыми оговорками можно сказать, что мудрость – одна из характеристик женского начала. Но мудрость не является женской прерогативой. Не обязательно воспринимать мир через призму эмоций, чтобы стяжать мудрость. И рациональность вовсе не противоречит и не противостоит мудрости, просто одно возможно без другого. И когда мужчина тянется к женщине, он тянется не к мудрости, а к красоте. Уж простите.

Когда феминистки начинают изображать из себя существа высшего порядка это смешно и отвратительно. Дескать женщина – существо более сложное и утонченное, любой мужик по сравнению с ней груб и примитивен. Женщина действительно сложнее мужчины, их гораздо труднее понять. Вопрос лишь в том, в состоянии ли женщины совладать со своей внутренней сложностью, могут ли они понять сами себя? Или, как для первого, так и для второго им требуются мужчины? Из сложности действительно может возникнуть совершенство более высокого порядка, но сложность куда легче скатывается в хаос, чем простота, которую не надо путать с примитивностью.

Так уж вышло, что все земные цивилизации, насколько бы разными они не были, созданы мужчинами. Этому нет другого объяснения кроме того, что у мужчин для этого оказалось больше данных. Как-то услышал: мировая литература создана белыми мужчинами для белых мужчин. С большим интересом познакомился бы с литературой, которую создали черные женщины для черных женщин. Но такой литературы нет. И не белые мужчины виноваты в том, что литература черных женщин так и не появилась. Просто такова природа вещей.

При этом я вовсе не считаю мужчину существом высшего порядка. Мужской шовинизм мне так же отвратителен, как и феминизм. Совершенно не разделяю представлений некоторых православных о том, что женщина не самодостаточна, она лишь помощник мужчины. Это чушь и блажь. Перед Богом мужчина и женщина равноценны. И среди святых, женщин не меньше, чем мужчин. И и святыми они стали не потому, что были хорошими «помощниками мужчин». Не мужчина открывает для женщины путь к Богу, она сама это делает. И величайшая из всех святых именно женщина – Пресвятая Богородица. Православные чтут Богородицу, как стоящую выше херувимов и серафимов. Ни про одного мужчину такого не сказано.

Раньше немцы говорили, что дело женщины: дети, кухня, церковь. Из очерченного таким образом круга ей не рекомендовали высовывать нос. Это скотство и глупость. А как же поэзия, музыка? Эти сферы, пожалуй, даже в большей степени женские, чем мужские, потому что это сферы утонченной красоты, это мир чувств, в котором женщина, как рыба в воде. Даже великие поэты мужчины, полагаю, были в значительной мере носителями женского начала. Если бы Сафо или Ахматову запирать вместе с детьми на кухне и выпускать только в храм, разве это не стало бы невосполнимой утратой для мировой культуры? А если женщина играет на фортепиано или на скрипке, разве не является она в высшей степени женщиной, разве не проявляет всё то лучшее, что заложено в женской природе? Женственность очень музыкальна. А разве балерина, порхающая по сцене, не являет собой олицетворение самой возвышенной женственности? И разве мужчина, вместе с ней порхающий по сцене, не является носителем женского начала? Не в каком-то плохом смысле, а тоже, может быть, в самом возвышенном.

Мир большой прозы уже в меньшей степени женский мир, потому что там уже требуется мысль, а тут женщина не сильна. И всё-таки хороший роман требует в первую очередь художественности, умения создавать живые глубокие образы. И в этом женщины очень часто оказываются на высоте. Из собственных приобретений последних лет или мог бы вспомнить, например, ту же Марию Семенову или Урсулу Ле Гуин. Это очень качественная проза, это отнюдь не «женские романы».

А есть факты и вовсе превосходящие моё понимание. Сейчас стало появляться много православных романов, и это хорошо, но их художественный уровень или очень средний или ниже среднего. Из этого правила мне известны только два исключения, и оба эти исключения носят женские имена: Юлия Вознесенская и Лиляна Хабьянович-Джурович. Их православные романы заставляют содрогнуться и снять шляпу. Это глубоко, тонко и высокохудожественно. Почему большинство православных писателей мужского пола в подметки не годятся Юлии и Лиляне? Может быть, мы ещё не всё знаем про женщин?

Когда какой-нибудь дегенерат высокомерно изрекает: «Дело женщин – вязание», мне хочется попросить его заткнуться. И не мужчина, а скот придумал эти знаменитые немецкие «три К», которыми, якобы, должна ограничиваться речь женщины в жизни. И скот этот был глупым. По поводу «кухни» – спорный вопрос. Есть мнение, что «железо и мясо – дело мужчины». По поводу «детей» надо понимать, что дети в основном на матери где-то до 3 лет, а потом, если мужчина не начнёт принимать активного участия в воспитании, дети не вырастут полноценными. А по поводу «церкви» это уже полная глупость. Кто-то думает, что храм – это женский клуб? Разве для мужчины он существует не в той же мере, что и для женщины? Хотя, если заглянуть в наши храмы, действительно может сложиться впечатление, что женщины думают о душе гораздо больше, чем мужчины. Это не к чести мужчин.

Есть ещё вопрос о женщинах во власти. Тяжелый и болезненный вопрос. Вообще-то большинство женщин к власти не способны и меньше всего к ней способны «властные женщины», потому что это результат мутации. Но мир очень сильно изменился. Положим, он изменился в худшую сторону. А толку-то нам от этой констатации. Если мы не будем считаться с реальностью, реальность не будет считаться с нами. Как-то один суровый мужчина сказал мне: «Женщинам нечего делать во власти». А я у него спросил: «Ты готов заменить умных женщин во власти на глупых мужчин? Умных мужиков ведь не напасешься». Действительно, если сейчас попытаться оставить в органах власти только мужчин, то очень часто придётся предпочитать глупого мужчину умной женщине. Средний интеллектуальный уровень власти снизится. А мы точно этого хотим? Так всегда и бывает, когда принцип превращают в самоцель.

Дело не только в том, что эпоха уже другая и без женщин во власти теперь не обойтись. Дело ещё и в том, что женщины во власти в некотором количестве реально необходимы. Мужчин вообще опасно оставлять одних. Если превратить власть в закрытую мужскую корпорацию, мужчины начнут дуреть, оскотиниваться и станут, как ни странно, менее адекватны, чем было, когда среди них хотя бы изредка встречались женщины. Мужчина в присутствии женщины становится лучше, чем в её отсутствие. Так что пусть во власти будет сколько-то женщин. Там найдется немало ниш, где женщины в среднем будут даже успешнее, чем мужчины. Квоты только не надо устанавливать. И не надо слушать феминистский бред: «Во власти по-прежнему слишком мало женщин». Их там и должно быть мало. Но они там должны быть.

В целом я рад тому, что женщины «вырвались на свободу», что имеют равный с мужчинами доступ к образованию, что им теперь доступны почти все профессии. Только женщинам не надо хвататься не за своё. Надо понимать, что иметь право, это ещё не значит иметь возможность. А попытки доказать, что у тебя есть возможности, которых у тебя нет, ни чем хорошим не заканчиваются. Одно из самых дурных последствий женского равноправия в том, что женская природа разрушается, искажается, мутирует. Становится всё больше ущербных женщин. Женщин, не познавших себя и не осознавших своего предназначения.

Однажды в разговоре со мной одна девушка похвасталась, что её подруга поступила на журфак. Я сказал: «Зря». Она удивилась, я пояснил: «Журналистика – на 90% политика, а политика – на 90% грязь. И если уж кому-то надо разгребать эту грязь, так пусть это делают мужчины». Такие дела… Хотите грести дерьмо лопатой, так пожалуйста, ни кто вам не запретит, но вы сначала подумайте, надо ли вам это, или пусть лучше дерьмо разгребают представители грубого пола.

***

Кто же в этом мире главный? Всегда считалось, что мужчина. Женщины сейчас уже научились доказывать, что во всем превосходят мужчин. Но это порочная постановка вопроса. Конечно, мир принадлежит силе. Не слабости же. Вопрос лишь в том, кому и чему служит сила, чему она призвана, да в общем-то и вынуждена служить? Так уж устроен наш мир, что Сила служит Красоте, главное назначение Силы в защите Красоты. То есть в центре мироздания стоит Вечная Женственность, и вокруг неё всё вертится. Какие варианты?

Варианты, собственно, есть. Либо Сила служит самой себе, а Красоту воспринимает, как один из призов. Либо слабость пытается манипулировать Силой и поставить её в подчиненное положение. Оба эти варианта ущербны, разрушительны, деструктивны и ведут к распаду мира, к дисгармонии, к некрозу. Как восстановить гармонию хотя бы на маленьком пространстве своей семьи? Так вот и надо понять, как устроен наш мир.

Красота – нечто очень хрупкое и уязвимое. Красота не может существовать, если не будет Силы. Но Сила не подчиняется Красоте, она её любит, и смысл своего существования видит в том, чтобы оберегать это очень хрупкое чудо. Тут ни кто не главный. Просто Сила без Красоты вырождается в скотство. И Красота без Силы тоже вырождается, потому что, пытаясь сама себя защищать, она становится некрасива.