Хороший классический детектив. Литературная головоломка с убийствами и расследованием. Я прочла с удовольствием и рекомендую любителям жанра.
Volume 290 pages
1928 year
Проклятие семьи Грин
About the book
Миллионер Тобиас Грин оставил весьма необычное завещание: чтобы получить наследство, его жена и пятеро детей должны четверть века прожить вместе в родовом имении.
Однако кто-то, похоже, задумал погубить всех членов семьи Грин, и вот уже двое из них – Джулия и Честер – убиты…
И поскольку полиция бессильна, к расследованию приступает знаменитый сыщик-любитель Фило Вэнс.
Скучно.Очень скучно.Рассуждния о природе наследственного расположения к преступлениям делают детектив ещё нуднее.Не советую.
Мне показалось скучно. 90% книги преступления. 10% развязка. И такой сложный способ, что не угадаешь злодея. Ванс, который распутывает преступления хорош оказался лишь в конце, когда от семьи осталось пару человек
Детектив вполне классический, с присутствием полиции (туповатой) и человека, не занимающегося сыском профессионально, но зато умного, с обязательным помощником/другом/секретарём. В роли это друга/помощника - сам автор, который как бы просто добросовестно фиксирует ход расследования, проводимого Вэнсом - утончённым эстетом, который с полувзгляда определяет, дагестанский ли ковёр лежит в гостиной особняка, знает сколько угодно языков, обожает искусство.
– Не иначе как мистер Вэнс! Все вычисляете преступников, сэр? Вэнс поднялся и протянул ему руку. – Увы и ах, сержант. С нашей последней встречи я больше занимался архитектурой Ренессанса, терракотовой лепниной фасадов и прочими пустяками.
Раскрытие преступления для него вроде хобби, а, может быть, возможность не дать мозгу заржаветь от постоянного чтения античных текстов. Слишком много, пожалуй, он цитирует классиков, пока вокруг множатся трупы.
Но, как сказал Гамлет, «убийство, хоть и немо, говорит чудесным языком».
Силища его ума просто не оставляет возможности делу быть нераскрытым, но вот долгое, затянувшееся дело об убийствах в особняке Гринов, чуть не стало и для него камнем преткновения.
Это дело похоже на дурацкую игру в слова, где буквы перемешаны, а вам нужно расставить их так, чтобы получилось слово или предложение.
Я поставила детективу четвёрку, но это только потому, что сильно промахнулась с подозреваемым и незадолго до конца осталась без версий)). Довольно своеобразные небольшие уточнения о том, кто есть кто в истории, постоянно даются в сносках, создавая впечатление документальности, когда перечисляются посты, занимаемые тем или иным проходным персонажем, или дела, которые он вёл. Чтение от этого, как вы понимаете, не ускоряется. Из второстепенных персонажей мне понравился полицейский доктор Доремус - как положено в детективах, необыкновенно жизнерадостный патологоанатом)). Само же повествование довольно медлительное, а главное, как я не люблю, - предпосылка для всех событий настолько дурацкая: по завещанию богача Грина его жена и пятеро детей должны прожить в доме 25 лет, и только тогда получат его миллионы, - что совершенно точно нуждается в хоть каком-то объяснении. То ли миллионер их ненавидел и так поиздевался, то ли был уверен, что каждый из его отпрысков пойдёт по кривой дорожке, получив деньги, то ли ещё что-то, невидимое читателю. Возможно, он был прав, не доверив деньжищи бестолочам, надеясь, что к старости-то уж они поумнеют)).
Молодежь вырождается. То ли дело старик Тобиас-третий, отец Честера. Грубоватый был человек, но весьма достойный. На нем, видимо, и закончилась хорошая кровь Гринов. Нынешнее поколение тронул тлен. Как паданцы на земле – не совсем еще гнилые, но уже с червоточиной. Слишком много денег, удовольствий и никакого удержу.
Проще говоря, весь замок сюжета стоит на зыбком песке... Да и сыщик, в своей неторопливой манере ведущий дело, мог пару жизней-то спасти, если бы включил всю мощь своего мозга пораньше. Но, видите ли, он
перебрал в уме всех обитателей дома и просто не могу представить себе никого из них в роли потенциального серийного убийцы.
Третья книга Стивена Ван Дайна - пока лучшая из трех его первых романов. Большой огромный дом, где живет одна семья с совершенно непохожими друг на друга персонажами, некоторые из них прямо пышут неприязнью к своим ближайшим родственникам. Вот тут и начинается самое интересное, когда постепенно члены семьи начинают умирать, правда, нет, некоторые герои выживают. Полиция ничего не может поделать. Члены семьи Грин буквально "мрут как мухи", и непонятно, кто же повинен в этих преступлениях. Прокурор Маркхэм и наш герой Фило Вэнс приступают к этому делу, но явно не успевают за событиями, хотя, фактически, получают информацию из первых уст.
Тут уже не до неспешного питья кофе за завтраком, которыми мы наслаждались в первых двух книгах. Тут уже и Вэнс порой не спит ночами. Кто же организовывает эти преступления? Кто останется в живых и получит наследство старого мистера Грина?
По сравнению с первыми двумя книгами повествование описано динамично. Вэнс уже менее циничен, применять все свое искусство красноречия и общения с людьми, часто забирая инициативу у Маркхэма и инспектора Хэса. Есть, правда, несколько моментов, которые не понравились. Вэнс в конце книги, якобы, всё раскрутил, но "держал своих коллег за дураков", сначала пригласив их на завтрак, чтобы что-то сказать, но не рассказал, беря их с собой "как безмолвных друзей-животных" посмотреть на шоу разгадок дела.
Что мне понравилось в романе - "рекурсивное описание дела". В какой-то момент Вэнс со своими оппонентами уже запутывается во всех перипетиях дела и тогда он составляет пронумерованный конспект фактов, выясненных при расследовании дела. Его внимательное исследование и помогло пролить свет на эту историю. Интересно стало, сколько бы времени понадобилось нам, чтобы добраться до истины.
Нам, правда, было проще, чем Вэнсу, можно вернуться на пару страниц назад, подумать, поразмышлять на мыслями, излагаемыми Ван Дайном. Ведь он нам давал микро-подсказки. Потому я и догадался о том, кто же настоящий злодей. Тем не менее, я достаточно высоко оценил роман, так как получил от его чтения удовольствие. Можно внести "Проклятие семьи Грин" к золотой коллекции классических детективов. Современные детективы почему-то не обладают такой магической аурой. Современный писатель-детективщик больше пытается выиграть за счет атмосферности или запредельных поступков. Но лично для меня это все уже сваливается в триллерную часть. Консерватор я, похоже...
Leave a review
Молодежь вырождается.
Ну, во-первых, Спроут. Поступил к нам тридцать лет назад. Дворецкий, мажордом и сенешаль в одном лице. Типичный семейный вассал из английских романов: преданный, верный, тихий. При этом проныра, деспот и душераздирающий зануда. Две горничные: одна отвечает за комнаты, другая – за все остальное. Старшая, Хемминг, служит у нас десять лет. По-прежнему ходит в корсетах и безобразной обуви. Убийственно религиозна. Подозреваю, что в глубине души баптистка. Вторая, Бартон, – молодая и взбалмошная. Знает несколько слов по-французски, мнит себя неотразимой и ждет, что вся мужская половина семьи будет украдкой целовать ее по углам. Служит украшением дома и увиливает от тяжелой работы около двух лет. И, наконец, кухарка. Чопорная немка, вылитая хаусфрау, с огромным бюстом и обувью сорокового размера. Все свободное время пишет письма племянникам и племянницам куда-то в верховье Рейна. Хвалится, что даже самый брезгливый человек станет есть с ее кухонного пола – такой он чистый. Ну не знаю – не пробовал. Старик нанял ее за год до смерти и распорядился, чтобы место оставалось за ней, сколько она пожелает. Есть еще всякие подсобные рабочие. Плюс, конечно, садовник. Летом без дела слоняется по газонам, а на зимнюю спячку залегает в какой-нибудь нелегальный кабак в Гарлеме.
– Знаете, Маркхэм, – начал он, принимая ленивый и равнодушный вид, – существует фундаментальная разница между хорошей картиной и фотографией. Многие художники этого не осознают. А по мере развития цветной фотографии… Эх, какое полчище искусствоведов потеряет работу! И все же между картиной и фотографией – бездна, и именно эти технические различия лягут в основу моей баллады. Чем, к примеру, «Моисей» Микеланджело отличается от снимка патриархального старика с бородой и каменной скрижалью? В чем разница между «Пейзажем с замком Стен» Рубенса и сделанной туристом фотографией какого-нибудь замка на Рейне? Чем натюрморт Сезанна лучше фотографии блюда с яблоками? Почему изображения Мадонны эпохи Ренессанса живут веками, а простая фотография матери с ребенком погружается в художественное небытие в тот самый момент, как щелкает затвор объектива?..
Маркхэм хотел что-то сказать, но Вэнс предостерегающе поднял руку.
– Потерпите немного, это имеет отношение к делу. Разница между хорошей картиной и фотографией вот в чем: первая организована и имеет композицию, вторая бессистемно запечатлевает сцену или фрагмент действительности, как он есть. Словом, одной присуща форма, а другая хаотична. Когда истинный художник пишет картину, он располагает предметы и линии в соответствии с заранее намеченной композицией, то есть подчиняет все в картине основному замыслу. Он также устраняет детали, которые противоречат этому замыслу или отвлекают от него. Этим достигается, так сказать, гомогенность формы. Каждый объект на полотне служит определенной цели и расположен в соответствии с основной композиционной схемой. Нет ничего лишнего, постороннего, никакой произвольной игры света и тени. Все формы и линии взаимозависимы, каждый объект – да что там, каждый мазок кисти – занимает свое место и выполняет отведенную ему функцию. Подводя итоги, картина – это единство.
– Очень поучительно, – Маркхэм демонстративно взглянул на часы. – А дело семейства Грин?
Всю ночь перебирал в голове факты, но… не понимаю.
– Когда в комнате вашего брата прогремел выстрел, вы читали в постели, так?
– Эмиль Золя, «Нана», если быть точной. Купила, потому что мать запрещает. Оказалось ужасно скучно.
Reviews
23