Volume 754 pages
2025 year
18+
История Будущего. Миры, о которых хочется мечтать
About the book
Перед вами тексты, в которых рождается будущее.
Авторы этого сборника – финалисты Международной литературной премии «История Будущего», объединяющей писателей, учёных и инженеров, создающих новые миры. Здесь фантастика, наука и человеческое воображение сплетаются в истории о том, каким может быть завтрашний день. Авторы по разному видят прогресс, время, человека и его путь, но в каждом рассказе звучит вера в то, что будущее можно придумать и построить.
Редакция напоминает, что произведения, входящие в сборник, созданы исключительно в художественных целях и не имеют цели кого-либо оскорбить. Все сказанное является оценочным суждением автора. Все персонажи вымышлены и отражают образ жизни существ, населяющих вселенные, отличные от реальной. Любое совпадение с реальностью случайно. Произведения не ставят задачи нанести кому бы то ни было вред и не являются призывом к действию.
Reviews, 9 reviews9
Конкурс «История будущего» от Росатома обещал вернуть нам веру в светлое завтра. В манифесте всё звучало трогательно и бодро: фантасты должны снова мечтать, писать о прогрессе, о науке, о человеке, который покоряет космос, а не прорабатывает вопросы про собственную депрессию.
В манифесте конкурса ярко подчеркивается ностальгия по "крылатой мечте" прошлого: фантастика должна вдохновлять на покорение космоса, невероятные открытия, обустройство Земли и других планет с помощью науки и технологий.
"Мы зовем тех, кто верит в лучшее будущее для человека и человечества. Тех, кто считает, что наука и технологии способствуют прогрессу и способны создать лучший мир", — гласит манифест.
Да и требования конкурса предельно четкие: рассказы в жанре научной фантастики с настроением технологического оптимизма. Что могло пойти не так?
Требования конкурса "История будущего" это технологический оптимизм.
Но победил рассказ «Псипатриарх» Рагима Джафарова — антиутопия о мире, где нет войн, преступлений и свободной воли. Человечество наконец-то счастливо, потому что думать и мечтать ему больше не нужно. За него всё решает некое устройство — то ли ИИ, то ли великий психотерапевт. Или вообще человечество лишь пустышка — приёмник чужого сознания из других миров через феномен квантовой запутанности.
То есть конкурс, который призывал «верить в лучшее будущее», наградил текст о том, как эту веру людям удалили хирургическим путём.
Плохо ли это с точки зрения художественной задумки? Нет, конечно. Но сам конкурс заявлял Манифест, который призывал к технологическому оптимизму, к рассказам, где наука — союзник человека, а будущее — пространство надежды и развития.
Ирония достигает своего апогея, когда представитель госкорпорации Андрей Тимонов заявляет с высокой трибуны: «Сегодня мы не просто награждаем писателей. Мы инвестируем в идеи, которые уже завтра могут изменить наш мир». Страшно подумать, в какую именно «идею» были вложены эти деньги.
Запретное будущее: Почему рассказ-победитель — тайна за семью печатями?
Прежде чем перейти к разбору, важно сделать критическое отступление. На момент написания этой статьи широкой публике рассказы победителей и финалистов не доступны. Более того, во время церемонии награждения ознакомиться с ними также было невозможно, чтобы на фуршете или в кулуарах задать вопросы организаторам. Финалисты получили печатные сборники лишь после того, как все награды были вручены. Мы вынуждены анализировать произведение, которое организаторы удостоили высшей награды, но при этом упорно скрывают от тех, ради кого этот конкурс, казалось бы, затевался. Хотя ещё во время самой церемонии награждения предлагали читать цифровой сборник, выводили на экран qr-код со ссылкой, где нас встречала надпись "Скоро в продаже".
Возникает вопрос: а не потому ли медлят с публикацией работ, что стыдно показать широкой аудитории вопиющее несоответствие победителя громкому манифесту? И пока ещё пыль не осела, то неравнодушные люди смогут направить свои вопросы в нужные инстанции?
Печатный Сборник рассказов от конкурса Росатома "История Будущего" с припиской "Миры, о которых хочется мечтать".
Мир, о котором страшно мечтать
Итак, вот мир, который жюри признало лучшим. Рассказ «Псипатриарх» рисует будущее XXII века, где на Земле нет войн, болезней и старения. Казалось бы, идеал достигнут. Однако это благоденствие — иллюзия, купленная ценой свободы воли. Обществом управляет ИИ-психолог, который рекомендует, работать ли человеку и чем именно заниматься. Люди погружены в бесконечный личностный рост и проработку травм. Технологии не развиваются, существуя на старых заделах. Выясняется, что человечество не может покинуть Землю, будучи биологическими «приемниками» чужих мыслей с другой планеты через квантовую запутанность. Кульминация — протеже главного героя становится Псипатриархом и захватывает контроль над устройством, управляющим этой квантовой связью, тем самым получает возможность насильно делать людей счастливыми, окончательно лишая их выбора. Но и сам Псипатриарх лишь марионетка всё того же ИИ, который делает людей счастливыми против их воли.
Если это и есть «оптимизм», то он весьма специфический — оптимизм психотерапии, а не здорового человека.
Здесь уместно задаться вопросом: почему жюри, призывавшее мечтать о будущем, где человек покоряет звёзды, выбрало текст о будущем, где человек отдан под опеку цифрового пастыря? Манифест конкурса обещал торжество гуманизма, науки и созидательной мечты. «Псипатриарх» же демонстрирует мир стагнации, где технологии служат не прогрессу, а умиротворённому рабству. Это не «история будущего», а прощание с будущим как таковым.
Как жюри не заметило антиутопию?
С первых страниц автор не скрывает, что он создаёт образы Москвы XXII века, как города под тоталитарным контролем. В рассказе "Псипатриарх" используется классический антиутопический прием: систематическое сокрытие дат и искажение восприятия времени населением. Этот прием напрямую перекликается с методами тоталитарного контроля, описанными Джорджем Оруэллом в романе "1984".
В мире рассказа манипуляция временем представлена как забота о психологическом благополучии:
"Указ министерства о снижении стресса распространялся даже на личные календари";
"ИИ капитально заглох — нарушил указание министерства не называть никаких дат, чтобы снизить стрессовую нагрузку на население.";
"Чтобы добраться до текущей даты, нужно было закопаться в какие-то неведомые дебри...".
Параллели между "Псипатриархом" и "1984" не случайны. Сокрытие дат и манипуляция временем — это только один из классических инструментом тоталитарного контроля, детально описанный Оруэллом и узнаваемый всеми читателями антиутопической литературы. Ещё один инструмент главный герой рассказа формулирует прямо: "Новояз, все такое неясное, обтекаемое, травмирующее" — это сознательная отсылка к оруэлловскому концепту.
Да, "1984" — это жесткая антиутопия: насилие, пытки, явное подавление. Зло очевидно.
А "Псипатриарх" — это мягкая антиутопия: контроль через заботу, счастье через манипуляцию, подавление через "исцеление". Зло завуалировано. Какая страшнее?
Финальный диалог рассказа поднимает этот вопрос:
— Посмотри вокруг. В конце концов... мы ведь стали лучше. Больше не будет страха, ненависти, боли.
— Дима, это конец. Неужели не понимаешь? Мы становимся лучше, да и вообще меняемся, только тогда, когда оставаться прежними невыносимо больно.
Оруэлловский режим сохраняет боль и страдание. Режим Псипатриарха их устраняет — но вместе с ними устраняет и человечность. В этом аспекте "Псипатриарх" ближе к антиутопии Олдоса Хаксли, где контроль достигается через удовольствие (сому), а не через боль. Но сохраняет оруэлловский элемент манипуляции информацией и временем.
Требовали 22 век, а получили как всегда
Помимо жанровых и тематических требований, конкурс "История Будущего" устанавливал конкретные хронологические рамки для произведений:
События должны происходить в XXII веке (22 век) — то есть в период с 2101 по 2200 годы.
И жюри даже не заметили, что события рассказа "Псипатриах" происходят в XXI веке! В тексте рассказа содержится прямое указание на дату действия:
Дмитрий Кошелев (будущий Псипотриарх) родился в 2045 году: "Молодой человек по имени Дмитрий. Аж 2045 года рождения", а к концу произведения мы его видим таким: "Молодой человек тридцати одного года".
Следовательно, действие рассказа происходит в 2076 году. Это точно 22 век? Это не интерпретация, не вопрос художественного прочтения. Это прямое несоответствие заявленным техническим требованиям конкурса.
Аналогия: если конкурс требует рассказ объемом "не более 20 тысяч знаков", а победитель предоставил 50 тысяч — это нарушение правил, независимо от качества текста.
Можно предположить, что жюри расширительно истолковало "22 век" как "приблизительно 22 век" или "рубеж веков". Но тогда возникает вопрос: зачем вообще устанавливать конкретные требования, если они не будут соблюдаться?Возможно, жюри сочло произведение настолько сильным, что решило закрыть глаза на формальное несоответствие. Это поднимает вопрос о равенстве конкурсантов: были ли отклонены другие работы за несоблюдение формальных требований?
Коррупция и куммоство в космической программе
Отдельного разбора заслуживает сюжетная линия, которая напрямую сатирически бьет по современной действительности. В мире «Псипатриарха» космическая программа не просто провалилась из-за технологических барьеров. Она была похоронена человеческим фактором — коррупцией и кумовством.
В рассказе директор компании, организующей космическую экспедицию, назначает ее руководителем свою собственную дочь, которой «нет дела до космоса и науки». Эта не просто частная деталь; это символ. Символ системы, в которой важнейшие для выживания человечества проекты отдаются на откуп не компетентным специалистам, а блату и родственным связям. Это диагноз обществу, где личные интересы и клановость ставятся выше общего блага и научного прогресса.
— Андрей Николаевич нас обманул. Оказывается, у корабля были проблемы с экранированием. — он махнул рукой, вызывая в центре кабинета голограмму. — Вот спецификации и патенты. Там должно было применяться какое-то уникальное решение. Новая разработка, аналогов нет.
— Экранирование разрабатывала сторонняя компания. Результат работы принимали люди, которых очень просили подписать все не глядя.
И здесь возникает провокационный вопрос: Не является ли награждение такого сюжета завуалированной уколом в сторону другой космической корпорации? В последние годы госкорпорация не раз сталкивалась с обвинениями в неэффективности, скандалах и «кадрах по блату». И вот конкурс, проводимой госкорпорацией — Росатомом — награждает рассказ, где космическая отрасль показана как прогнившая, коррумпированная структура, обрекающая человечество на стагнацию. Совпадение? Или тонкий намек и попытка в конкурсной работе обозначить «чужую» больную тему, представив атомщиков в контрасте — как авангард технологического оптимизма?
После коррупционного скандала и открытия, что люди не могут существовать за пределами магнитосферы:
"Величайший энтузиазм стал угасать. Бесконечное финансирование закончилось. Все сошлись на том, что в космос летать нельзя — и все."
Манифест vs. Реальность: как победитель похоронил все тезисы
1. "Крылатая мечта"? Нет — тюрьма разума под видом заботы
Манифест: "Фантастика должна быть литературой крылатой мечты... мирах, в которых хотелось жить, творить и работать."
Реальность в рассказе:
ИИ регулирует жизнь каждого москвича, стирает историю, навязывает работу, манеру поведения и устройство быта.
"Вам пора возвращаться на работу... Дело не в деньгах. Вам нужно работать." (стр. 23)
Люди — пациенты в психиатрической клинике планетарного масштаба. Доминирует культура избегания конфликтов до степени инфантилизации. И полная стагнация амбиций:
"Все замерло! ... Люди в стажерах по тридцать лет ходят".
2. Технологический оптимизм? Нет — регресс и деградация
Манифест: "Наука и технологии способствуют прогрессу и способны создать лучший мир."
Реальность:
Все достижения — наследие прошлого. Новых открытий нет.
Космос недоступен: за геосферой Земли человек теряет разум.
"Все вокруг — наша работа! Они не создали ничего. И космос им на фиг не нужен! А мы им грезили!"
Космонавты — опытные специалисты, кандидаты наук — превращаются в обезьян. Это не "покорение пространства" — это унижение человечества.
Ключевое открытие рассказа заключается в том, что человеческое сознание не является автономным. Люди — лишь "приемники" чужих мыслей через квантовую запутанность частиц:
"Мы просто... Не знаю даже. Чего мы? ... Мы просто... ментальные тени, что ли? Отражения на чьих-то мысленных волнах..."
3. Финал: "Счастье" против воли = антиутопия в чистом виде
Манифест: "Фантастика может вернуть людям способность мечтать."
Реальность:
"Псипатриарх" захватывает контроль над квантовой запутанностью.
Делает людей "счастливыми" против их воли.
Но на деле — ИИ-психолог правит всем.
Это не мечта. Это "Мы" Замятина + "Матрица" + "1984", но без сопротивления. Человечество не хозяин своего будущего — оно марионетка ИИ и чужих сигналов.
Мечта, которую отменили
Конкурс «История Будущего» должен был стать маяком. Он обещал вернуть фантастике веру в прогресс. Вместо этого он наградил и возвеличил произведение, которое выступило с панегириком тоталитаризму, стагнации и утрате свободы.
Награждая «Псипатриарха», жюри вынесло приговор собственным идеалам. Получилось, что Росатом нашел свой «образ будущего»: это мир без космоса, без развития, без свободы.
Фраза Андрея Тимонова об «инвестициях в идеи» теперь звучит зловеще. Получается, госкорпорация считает перспективной идею управления сознанием и отказа от космической экспансии? Пока работы победителей скрыты от общественности, этот конкурс будет оставаться не «Историей Будущего», а историей громкого и дорогостоящего провала, похоронившего заявленную мечту в декорациях мрачной антиутопии, которую даже стыдно показать людям.
Но, по крайней мере, теперь мы точно знаем, каким видится будущее в глазах жюри:
мир без конфликтов, без ошибок, без сомнений — и, желательно, без тех, кто всё это заметит.
Увы, мы заметили.
Прочитала первый рассказ и осталась в лёгком недоумении.
Обещали научную фантастику, а где?
Основной фандоп: земные частицы квантово запутаны с частицами другой планеты. И сознания людей - всего лишь отражение сознаний тех, кто живёт на той планете. А так-то мы обезьяны. И личность в каждого транслируется через частицы, которые крутятся в магнитосфере.
Стоп. Где радиационные пояса Земли - и где бегающие по поверхности обезьяны? Почему эти запутанные частицы, пролетев весь космос, так удачно распределились между двумя крохотными обитаемыми планетами? Какова вероятность этого?
Извините, но здесь магия, а не наука.
И если в каждого человека, словно в марионетку, рандомно заселяется сознание какого-то инопланетянина и повторяет за ним движения - как люди смогли что-то совершить и построить? Они бы хаотично прыгали, хватали нечто невидимое, не понимая окружающего. Идея сырая.
Дополнительный фандоп: солнечный ветер «сдувает» земную магнитосферу, она вытягивается в длинный хвост и защищает поверхность Луны от излучения. Именно в этом хвосте и работали американские астронавты, высаживавшиеся на Луну. На самом деле, они не покидали земной магнитосферы.
Вероятно, автор читал об этом статью и не понял её.
Когда планета находится между Солнцем и Луной, наш естественный спутник попадает в хвост магнитосферы Земли, и солнечная радиация минует лунную поверхность. Это случается во время полнолуния и длится примерно четверть земных суток. Потом Луна выходит из «тени» и снова подставляется под облучение.
Но исполнители Миссии «Аполлон-17» провели на Луне 74 часа, намного больше четверти суток - значит, защищены «хвостом» не были. Или, по мнению автора, небесные тела стоят на месте?
Снова псевдонаучное что-то.
Стиль изложения неровный, рваный. Если в начале ещё есть какие-то попытки дать картинку, то дальше часто идёт сплошной диалог без пояснений, не поймёшь, кто говорит. Много канцелярита, читать тяжело. Повествование постоянно обрывается, скачет: отрывок в полстраницы - и уже диалог про другое и в другом времени.
Неприятно удивило, что «Псипатриарх» нарушает действующее законодательство: герои употребляют алкоголь, смакуют его и не осуждают это.
Пойду другие рассказы просмотрю, вдруг они лучше, чем лидер.
Октавия Колотилина, про частицы. Автор себе подстелил солому, что, возможно, да и нет никаких частиц, которые по квантовой связи влияют на людей. А это лишь уловка ИИ-психолога, чтобы получить контроль над суперкомпьютерами.
Мдааа, творчество победителей заставляет желать лучшего… в первом же «лучшем» рассказе: «ниточка из слюней», других эпитетов не нашлось? Какое слабое описание будущего и его представление, словно ко всему прилепили слово ИИ и указали 3155 год и этого достаточно. А посудомойки и прочий шлак типо до сих пор пользуется спросом..ну серьезно.. как же проработка деталей? Положительное влияние технологий на будущее..
Там есть работы куда более сильные и креативные, которые уже авторы-участники выложили: «Путешествие бьютикейт», «Межгалактический скачок», «Звезды не гаснут» и еще с десяток наберется…
И вот наконец-то появилась возможность ознакомиться с текстами финалистов премии. Наибольший интерес вызвал рассказ «Псипатриарх». Ведь первое место во взрослой номинации — это главный рассказ конкурса. Его главный итог и лицо. Он воплощает в себе всё то, что хотели от конкурса его организаторы. Он их образец будущего, к которому призывают стремиться. И, к сожалению, такая, без преувеличения, великая корпорация как Росатом, отдала свою репутацию (наняв организаторов) в руки попользоваться товарищам с очень спецефичным видением светлого будущего России. И отговорки вроде мы не организаторы, мы только "рядом стояли" не работают. Т.к. конкурс пиарился как проект Росатома и от лица Росатома. Именно авторитет госкорпорации и замечательный манифест привлёк множество писателей. Если кратко - я разочарован прочитав рассказ победителя.
Манифест конкурса чудесен и вдохновляющ, провозглашает фантастику, которая верит в лучшее будущее, видит в науке и технологиях инструмент прогресса, вдохновляет на мечты о покорении космоса и великих открытиях и, главное, показывает человека как творца и исследователя.
Рассказ «Псипатриарх» является прямой антитезой этому манифесту. Он концептуально и идейно противоположен духу и букве предложенного манифеста. Он сознательно и мастерски рисует мир, в котором все принципы манифеста отвергнуты или извращены.
1) Будущее: Изображено как мрачная антиутопия, где человечество отказалось от внешней экспансии в пользу интровертного самокопания и тотального психологического контроля.
2) Наука и технологии: Используются не для прогресса и покорения космоса, а для создания системы подавления (ИИ-психолог), манипуляции сознанием и поддержания искусственного "счастья".
3) Космос: Показан как недостижимая и враждебная среда, а стремление к нему считается бессмысленным и опасным. Главный космический проект заканчивается катастрофой, которая лишь укрепляет общество в его интровертности.
4) Человек: Не творец, а, согласно ключевой теории рассказа, "приёмник" чужого сознания, "ментальный паразит". Личность оказывается хрупкой, манипулируемой и не имеющей самостоятельной ценности.
5) Мечта: Подменена идеей избавления от страданий любой ценой, даже ценой потери свободы воли, сложности личности и самого смысла человеческого существования.
В самом рассказе собраны все самые тёмные стороны современного общества:
Он обесценивает человеческую жизнь и личность, в нём описывается создание самой настоящей религиозной секты, главным посылом транслируется отказ от экспансии, показан циничный отказ от справедливости, декларируется что поиск крайнего при аварии важнее выяснения причин, доведение до суицида с использованием психологического давления, имитация шоу вместо полезной деятельности, крайне токсичное «поведение начальника» к окружающим, коррупция, кумовство перехват управления чужой компанией через шантаж, романтизация курения и алкоголя.
Ниже расписано всё по пунктам с отсылками к тексту (СПОЙЛЕРЫ) что бы не быть голословным, плюс более мелкие на общем фоне логические и смысловые косяки вроде очень оригинального и креативного названия для космической компании: «Космос У»
1. Обесценивание человеческой жизни и личности
Теория, что человеческое сознание — всего лишь «приемник», улавливающий сигналы инопланетного разума, радикально обесценивает человеческий опыт. Люди оказываются не творцами своей судьбы, а «пустыми оболочками» или «ментальными паразитами», живущими чужими мыслями. Это подрывает саму идею человеческой уникальности, смысла жизни и моральной ответственности, что является очень мрачным и спорным заключением.
2. Главный герой — искусственно созданная личность
Шокирующее открытие, что сам Виктор, скорее всего, был «собран» ИИ-психологом с помощью экспериментальной установки для манипуляции сознанием, полностью меняет восприятие всего сюжета и показывает что один из главных героев всего лишь кукла без собственной воли.
3. Создание религиозной секты вокруг главного героя
Превращение психологии в государственную религию во главе с «пси-патриархом» Димой показывается, как стремление к «счастью» и «избавлению от страданий». Это явно приводит к новой форме тоталитаризма, где инакомыслие приравнивается к ментальному нездоровью, а «неправильные» личности редактируются.
4. Отсутствие стремления к космосу и прогрессу в целом как главный посыл
Это главная идеологическая линия рассказа. Общество будущего, описанное в книге, полностью интровертно и сосредоточено на «самокопании». Космос, как великая цель, никому не интересен. Провал миссии лишь укрепляет это мнение, что является яркой критикой отказа от больших внешних целей в пользу комфортного самосозерцания.
5. Циничный отказ от справедливости в пользу «снижения стресса»
Этот пункт ярко характеризует философию государства. Заявление Виктора о том, что его ведомство «не интересует справедливость», а лишь «снижение социального напряжения», является ключевым для понимания мира. Это прямое указание на то, что системной ценностью является не истина или правосудие, а поддержание искусственного спокойствия и стабильности любой ценой, даже ценой морального компромисса.
6. Отказ от поиска научной причины в пользу поиска «крайнего»
Изначальная постановка задачи Виктору — найти не причину загадочного «марсианского феномена» (массового изменения сознания), а «лицо или группу лиц, несущих ответственность». Вместо изучения фундаментального открытия о природе сознания система нацелена на быстрое наказание «виновного» для успокоения общественности, что подчеркивает неприятие научного подхода этим обществом.
7. Доведение до самоубийства как следствие системы и личного отчаяния
Гендиректор корпорации «Космос У» Андрей Николаевич, будучи прижат к стене разоблачением в коррупции и понимая полный провал своего дела — как инженерного (неисправное экранирование), так и экзистенциального (крах мечты о космосе и отчуждение от дочери), осознанно идет на самоубийство, маскируя его под эксперимент. Этот поступок является прямым следствием давления системы, требующей найти «виновного», и его собственного осознания, что он проиграл битву за будущее, ради которого жил.
8. Создание «шоу» вместо реального расследования. Важнее казаться, а не быть
Директива Виктора о создании «увлекательного шоу» из отчетов, чтобы отвлечь публику и начальство, хоть является метафорой для современной медиасферы. Она показывает, как серьезные научные и социальные вопросы подменяются развлекательным контентом, а управление восприятием становится важнее поиска истины. То есть по сути продвигается нарратив что не важна суть исследований, гораздо важнее пиар и подача.
9. Токсичное поведение «начальника»
Виктор постоянно демонстрирует модели токсичного руководства: он хамит, унижает подчиненного (Диму), манипулирует, нарушает этические нормы. Хотя это часть его характера как «динозавра из прошлого», подобное поведение часто остается без конструктивной критики внутри сюжета и может иногда восприниматься как оправдываемое его «решительностью».
10. Коррупция, кумовство и рейдерский захват компании.
Обнаружение того, что контракт на жизненно важное экранирование был отдан компании дочери гендиректора («кумовство») является ключевым знанием и источником шантажа для перехвата управлением корпорацией. Хотя это реалистично, в контексте футуристического общества с всевидящим ИИ такая примитивная схема выглядит анахронизмом.
11. Романтизация курения в «бессмертном» обществе
Диалог о курении, где глава компании утверждает, что в эпоху заменяемых органов «самое время попробовать», а Виктор парирует, что исчезла сама суть риска и протеста, описывает что раньше курение было как бунтарский манифест обществу, которого сейчас нет. Подача воспринимается как оправдание или романтизация вредной привычки, поскольку аргументы «за» звучат соблазнительно, а контраргументы Виктора скорее циничны, чем моральны.
12. Сравнение ассистента с домашним животным
Шутка Виктора, где он называет Диму «рептилией» и «домашним питомцем», даже в ироничном ключе, характеризует его как токсичного и высокомерного начальника. Это демонстрирует глубокое неуважение к коллеге и иерархические, почти феодальные отношения, которые он выстраивает.
13. Алкоголь во время рабочего расследования
Сцена, в которой руководитель корпорации и глава следственной группы распивают алкоголь в рабочем кабинете в разгар напряженного расследования, ощущается непрофессионализм. С натяжкой это выглядит как дань детективному клише, где главный следователь пьёт, курит, хамит. Создавая образ «сильной» личности.
14. Массовый наем бесполезного персонала
Решение нанять 40 человек, не связанных с тематикой расследования, для создания пиар-отдела — это показывает приоритет имитации бурной деятельности (создание отчетов, коммюнике) над самой самой полезной деятельностью, да и ресурсы тратятся неэффективно.
15. Легкость проникновения в штаб-квартиру корпорации
Проход Виктора через несколько уровней безопасности в штаб-квартиру стратегически важной космической корпорации лишь благодаря «непроницаемой мине», а после только по самодельному удостоверению кажется крайне неправдоподобным. В ультра-безопасном и контролируемом обществе, описанном в рассказе, такая уязвимость ключевых объектов выглядит как серьезный пробел в построении мира.
16. Безосновательное согласие на встречу после отказа секретарши
Сцена, в которой совет директоров крупной корпорации после категоричного отказа секретаря почти мгновенно соглашается на встречу с незваными гостями, выглядит слабо мотивированной с точки зрения деловой логики. По тексту вообще никак не показан процесс «уговоров» да и собственно Виктор организует встречу не прерывая диалога с ассистентом. В их диалоге сначала следует фраза Виктора что у следователей есть доступ к личному психологу гендиректора и после этого мгновенное согласие на встречу которое фиксирует ассистент.
17. Анахронизм: печать «ксив» на 3D-принтере
Использование устаревшего жаргонного слова «ксивы» (удостоверения) в высокотехнологичном будущем ещё можно связать с личностью Виктора. Однако идея, что внушительные, официальные удостоверение государственного ведомства можно быстро и качественно напечатать на домашнем 3D-принтере используя вольное оформление, выглядит неестественно и нелогично в цифровом футуристическим мире. В итоге «ксивы» представлены как «красивые» подделки.
18. Нет вообще никого пояснения источника ключевой технологии
В тексте нет прямого и логичного объяснения, каким образом Виктор — финансовый аудитор на пенсии, назначенный следаком по делу о космическом инциденте, — вдруг получил управление над сверхсекретным и революционным научным проектом в МИФИ.
19. Использование непонятных аббревиатур
Введение аббревиатуры «АФГ» без ее предварительного объяснения в основном тексте дезориентирует читателя. Пояснение даётся тут же, но оно неполное только что К заменили на Glasses/Gear («когда-то АФК, теперь АФГ»). Это создает дополнительную когнитивную нагрузку и нарушает поток чтения.
20. Клишированный термин «гигавысотки»
Слово «гигавысотки» — это стандартный, почти клишированный термин из научной фантастики для обозначения сверхвысоких зданий. Его использование без дополнительного визуального или концептуального раскрытия делает мир менее уникальным и оригинальным, создавая ощущение «как у всех» в антиутопиях.
21. Неоригинальное название корпорации «Космос У»
Название частной космической корпорации «Космос У» выглядит нарочито простым и нефутуристичным для высокотехнологичного мира рассказа. Это выглядит как указание на то, что космическая отрасль в этом мире стала рутинной, бюрократической сферой, лишенной былого романтизма и пафоса.
22. Резкие склейки и отсутствие экспозиции при смене сцен
Структура повествования, построенная на частых резких перебивках между сценами расследования и заседания комиссии, затрудняет восприятие. Иногда вообще заканчивается диалог в одном месте и без экспозиции начинается другой в ином времени и пространстве.
P.S. Поставил +1 балл за выдающееся создание мрачного и антиутопичного мира. Более мрачного и безысходного сходу и не вспомнить.
Прочитал рассказ «Гостья с Земли» — лауреат первого места в детской номинации премии «История будущего». Привлекает внимание тот факт, что произведение затрагивает сложную и неоднозначную тему, которая демонстрирует ментальное и физическое превосходство узкой группы людей, получивших сверхспособности, над остальным человечеством. Сверхчеловеки пока воспринимают это как бремя, но уже смотрят на обычных людей обособленно и свысока. Удивляет тот факт, что такая неоднозначная тема выбрана для детского рассказа. Особенно настораживает то, что в основе сюжета лежат незаконные медицинские эксперименты над детьми — этот факт не скрывается, а прямо проговаривается в тексте, оправдываясь неизлечимой и смертельной болезнью пациента.
Уже с первых строк, через призму взгляда своей ровесницы, землянка Эля представлена в нарочито карикатурном, почти уродливом свете: «огромная лысая голова», «нос как птичий клюв», «огромные голубые глазищи». И пусть впоследствии эля раскрывается с лучшей стороны — первое впечатление всегда самое сильное. В то же время Лилия Петровна, представительница семьи Маркеловых, носителей сверхчеловеческих генов, высказывает сомнение в самой возможности дружбы с землянкой, прямо указывая на фундаментальные различия: «Было бы здорово, если бы у вас получилось подружиться, – наконец сказала она. – Но я не знаю, получится ли. Может быть, мы слишком отличаемся от жителей Земли, чтобы это было возможно».
Социальное расслоение: «Элои» vs «Морлоки»
В рассказе явственно прослеживается мотив разделения человечества на две группы, что вызывает прямую ассоциацию с антиутопией Герберта Уэллса «Машина времени». Автор проводит параллель между гениальными, почти бессмертными «Элоями» и обычными, «приземлёнными» «Морлоками». Причём в ходе рассказа представитель «Морлоков» интегрируется в общество «Элоев» и сам становится одним из них.
В этом контексте семья Маркеловых, обладающая долголетием, сверхинтеллектом и добровольно изолировавшаяся от Земли, предстаёт в роли уэллсовских «Элоев» — научной и биологической элиты, смотрящей на обычных людей с высоты своего превосходства. Земляне же, символизируемые Элей с её ориентированностью на блоги, жаждой славы и неглубоким восприятием мира, оказываются в роли «Морлоков» — массы, не готовой к трансформации и не понимающей глобальных этических дилемм. И хотя формально это объясняется невозможностью просчитать последствия, дети «сверхлюдей» отчётливо осознают свою инаковость.
Особую смысловую нагрузку несёт в этом контексте легкомысленная шутка детей-«Элоев» о судьбе человечества. В финале рассказа, запуская свой новый блог, Эля с игривой иронией заявляет: «Я дала торжественное обещание не уничтожать человечество! Ну, может, конечно, я ещё передумаю… Хе-хе-хе…». Эта реплика, звучащая из уст недавней землянки, уже инфицированной клетками ЛиРа и принятой в круг «избранных», демонстрирует, насколько стремительно происходит усвоение новой идентичности, основанной на чувстве превосходства.
Примечательно, что Виола изначально участвует в эксперименте не только из научного интереса или желания помочь, но значимой мотивацией для неё является желание почувствовать себя «большой и сильной» на фоне хрупкой Эли. Взрослые же Маркеловы, при всей их гениальности, не пресекают этого, тем самым негласно поощряя формирование у нового поколения восприятия собственной исключительности.
Образ Лилии Маркеловой как «Фрау Холле» и этическая проблематика эксперимента
В отрывке из произведения Марины Аницкой «Гостья с Земли» одним из самых сильных и многогранных является образ Лилии Петровны Маркеловой. Её истинная сущность и роль в мире рассказа раскрывается через прозвище «Фрау Холле», которое оказывается не просто случайным сравнением, а её подлинным социальным образом, признанным всем сообществом станции.
Автор прямо указывает на укоренённость этого образа в восприятии окружающих: «Я вспомнила, почему её за глаза зовут “Снежная королева” (и ещё “Фрау Холле”, “Госпожа Метелица”)». Однако кульминационным доказательством того, что это – публичная маска, становится момент прямого обращения к ней Элиной матери: «Вы совсем не умеете разговаривать с детьми, Фрау Холле!». Этот эмоциональный выкрик абсолютно точно демонстрирует, что «Фрау Холле» – это имя, которым героиню наделяют в коммуникации, чтобы обозначить её суровый статус и безжалостную к слабостям натуру.
Её могущество и ответственность проявляются в монументальном решении, определившем её судьбу: «Как житель Земли, я была не вправе ни нарушать закон, проводя опыты на людях, ни подвергать планету опасности... Так мы отправились в космос и так была основана станция Лира». Её сила как учёного подтверждается успехом в лечении Эли, однако этот успех напрямую связан с центральной этической проблемой произведения – проведением незаконных экспериментов над человеком. Лилия Маркелова откровенно заявляет: «Мы вылечили тебя, но мы сделали это, заразив тебя злокачественными клетками. И нам пришлось сделать это слишком быстро, не проводя клинических испытаний. Это делает и меня, и твоих родителей преступниками по закону Земли».
Именно здесь проявляется знаменитая «безжалостность к слабостям» Фрау Холле. Она принимает судьбоносные решения, руководствуясь не эмоциями, а холодной логикой и высшей ответственностью. Её финальная фраза в разговоре с детьми подводит черту под этой философией: «Тот, кто может своим присутствием повлиять на судьбу человечества, не имеет права мыслить как ребёнок». В этом заявлении – вся суть её образа.
Таким образом, прозвище «Фрау Холле» становится самым точным и «настоящим» именем для Лилии Маркеловой, идеально раскрывающим её роль холодной, справедливой и всемогущей правительницы, чьи решения, балансирующие на грани этичности, определяют будущее целых цивилизаций.
Этическая проблематика: незаконные эксперименты над людьми
Анализ повести «Гостья с Земли» ясно показывает, что научная деятельность на станции «Лира» сопряжена с грубыми нарушениями этических и, по всей видимости, правовых норм, в частности, проведением опасных и незаконных экспериментов над людьми. Что прямо проговаривает Лидер этого общества Лилия Маркеловна (Фрау Холле): «Но как житель Земли, я была не вправе ни нарушать закон, проводя опыты на людях, ни подвергать планету опасности результатами своих изысканий. Так мы отправились в космос» Наиболее ярким доказательством этого служит история лечения земной девочки Эльвиры.
Лечение без клинических испытаний. Гениальный учёный Лилия Маркелова (Фрау Холле) в финале повести прямо признаётся в этом: «Но мы сделали это, заразив тебя злокачественными клетками. И нам пришлось сделать это слишком быстро, не проводя клинических испытаний. Это делает и меня, и твоих родителей преступниками по закону Земли. Нельзя проводить опыты на людях. Тем более на детях». Это прямое указание на то, что процедура была проведена с нарушением фундаментального запрета, действующего на Земле. Осознавая свою вину, герои даже не пытаются это отрицать обосновывая тем, что у конкретного ребёнка (Эли) мало времени.
Осознание высоких рисков, включая безумие. Команда станции полностью осознавала высокие риски процедуры. Из размышлений Виолы мы узнаём о побочных эффектах сыворотки ЛиРа, которую вводят Эле: «А потом лет пять адаптироваться – папа говорит, что это как ещё один пубертат, когда весь организм перестраивается. И если что-то пойдёт не так, можно и вообще с ума сойти». Несмотря на это знание, лечение было инициировано. Более того, сама Фрау Холле (Лилия Маркелова), рассуждая о гипотетическом распространении сыворотки на Земле, задаётся вопросом: «Что будет, если процедуры не будут соблюдены и это приведёт к безумию пациентов?» — что подтверждает, что риск психического срыва является известным и реальным последствием применяемой ими методики.
Таким образом, лечение Эльвиры не было безопасной и отработанной процедурой. Оно представляло собой рискованный эксперимент, проведённый с нарушением земного законодательства, в котором жизнь и здоровье ребёнка сознательно были поставлены под угрозу исходя из того, что пациент и так болен смертельной болезнью. Это очень спорный этический момент.
Анализ авторского замысла
Несмотря на мрачные и спорные моменты, отмеченные выше, необходимо выделить светлый авторский замысел произведения, который, хочется надеяться, представляется более глубоким и многогранным, не сводящимся к простой апологии превосходства и не только оправдывает разделение человечества, но и исследует сложные этические, социальные и психологические вопросы, возникающие на стыке прорывных технологий, человеческой природы и личной ответственности.
Исследование границ человечности. Автор последовательно ставит под сомнение само понятие «нормальности». Эля, смертельно больной земной ребёнок и Виола, представительница генетически модифицированной семьи, — являются представителями двух кардинально отличных обществ с разными системами ценностей. Через их непростое, но постепенное сближение демонстрируется, что несмотря на фундаментальные различия — диалог и дружба возможны: девочки находят общий язык — через совместное творчество, юмор и общие проекты.
Цена прогресса и бремя ответственности. Повесть не оправдывает незаконные эксперименты, а драматически демонстрирует их трагическую необходимость в условиях, когда традиционная медицина бессильна. Лилия Маркелова предстаёт не как холодный манипулятор, а как учёный, вынужденный принимать тяжелейшие решения в условиях этической неопределённости. Её изоляция — это не бегство от ответственности, а осознанный выбор, продиктованный заботой о безопасности всего человечества, пусть и реализуемый диктаторскими методами со спорной моралью.
Конфликт ценностей. Автор тонко противопоставляет две мировоззренческие системы: Землю, где ценятся виртуальная слава, количество просмотров и яркий, пусть и недостоверный, контент, — и Станцию, где приоритетами являются знание, точность, личный опыт и научная этика. Через конфликты и диалоги Виолы и Эли показано, как эти системы не только сталкиваются, но и обогащают друг друга: Эля учится ценить реальные отношения, а Виола начинает понимать важность самовыражения и творчества.
Трансформация идентичности. Ключевым элементом замысла является личностный рост обеих героинь. Эля, изначально сосредоточенная на своей болезни и популярности, начинает задумываться о будущем, учится искренней дружбе и находит новый смысл жизни в новом для неё сообществе. Виола, чувствующая себя «обычной» на фоне гениальной семьи, через общение с Элей обретает уверенность в себе и понимает ценность своих уникальных качеств.
Оптимистичный финал как ключ к замыслу. Финальная сцена, где героини вместе танцуют с новыми друзьями, символизирует возможность принятие в мир «гениев» обычного человека.
Превосходство жителей станции: примеры из текста
Примеры, где подчёркивается гениальность и превосходство жителей станции (семьи Маркеловых и их коллег) над обычными землянами. Эти примеры последовательно выстраивают образ семьи Маркеловых и их коллег не просто как умных людей, а как новую ступень в эволюции человека — более одарённых, долгоживущих и несущих ответственность за судьбу всего вида:
Прямое указание на гениальность матери: «"Мы" – это, конечно, в первую очередь мама, Лилия Петровна Маркелова. Она у нас самый гениальный учёный. Но и папа, конечно, и весь институт станции тоже.»
Прозвища матери, подчёркивающие её холодный, сверхчеловеческий интеллект: «Я вспомнила, почему её за глаза зовут "Снежная королева" (и ещё "Фрау Холле", "Госпожа Метелица").»
Объяснение уникальности семьи Маркеловых: «Мы – все Маркеловы – носители генного комплекса ЛиРа... ЛиРа – это раковые клетки, у которых сломан механизм старения. Моей маме – сто тридцать шесть. Папе – сто тридцать восемь.»
Эффект сыворотки ЛиРа, дающий интеллектуальное превосходство: «– Это ещё один эффект нашей сыворотки, – добавил папа. – Между разными отделами мозга возникает больше связей, и они образуются быстрее. Поэтому мы так легко учимся и легко придумываем новое.»
Восприятие отца как гения, который не понимает, что другим сложно: После его объяснения «пальчиковых танцев» Виола думает: «Вот так выглядит гений, – сказала я. – Ему кажется, что у всех остальных всё точно так же легко получается. С первого раза.»
Мать как недостижимый идеал: «Вот мама могла бы сказать, что занимается космическим балетом. И что ставит генетические эксперименты. Это была бы правда.» (В отличие от Виолы, для которой это была бы ложь).
Сыворотка как источник будущей гениальности (и рисков): «Так что я продолжала всё-всё записывать в нужный файл и следить, не начнутся ли у Эли признаки гениальности.» Объяснение, что сыворотка может привести к развитию сверхспособностей (гениальный парфюмер и т.д.).
Мать как носительница судьбы человечества: В кульминационной речи Лилия Петровна прямо заявляет: «Тот, кто может своим присутствием повлиять на судьбу человечества, не имеет права мыслить как ребёнок». Это отделяет её и её семью от обычных людей, возлагая на них бремя ответственности за всё будущее человечества, что является высшей формой превознесения.
Ограниченность землян: примеры из текста
Примеры из текста, где жители Земли (в лице Эли и её семьи) показаны в ограниченном или негативном свете по сравнению с обитателями станции.
Физическое описание и поведение Эли (как стереотипной землянки)
Нарочито гротескное и неестественное описание внешности: «У неё была огромная лысая голова, на которой проглядывали синеватые жилки. Нос как птичий клюв и ещё огромные голубые глазищи. Она была совсем как в старых фильмах, только что не зелёная!» Это описание сразу создаёт образ «чужого», отталкивающий и карикатурный.
Нелепый и поверхностный жест: «Эля выставила вперёд крохотную ручку с раздвинутыми пальчиками и проскрипела: – Мы пришли с миром!» Этот жест, позаимствованный из плохих фантастических фильмов, показывает её наивность и несерьёзность.
Капризное и бесцеремонное поведение: «– Подержи! – сказала она, не здороваясь, и сунула мне в руки зеркало». Это сразу рисует образ избалованного и невоспитанного ребёнка.
Детская истеричность и желание выделиться за счёт болезни: «– А мне двенадцать. У меня синдром, который бывает один на миллиард! Я, может, и до тринадцати не доживу! – И задрала нос, будто это делало её круче». Виола противопоставляет этому бытовую опасность подавиться
Поверхностность ценностей и одержимость славой
Культ популярности в блоге как главная ценность: Постоянные упоминания Эли о её блоге с «тремя миллионами подписчиков» и видео с «шестьюдесятью миллионами просмотров» показывают, что для неё это мерило успеха. Для Виолы же, живущей в маленьком сообществе, эти цифры абстрактны и бессмысленны.
Оправдание лжи ради популярности: «– Ну и что? Зато сколько просмотров будет! ... – Звучит же круче!» Это прямой конфликт ценностей: для Эли важна яркая, но ложная история, а для Виолы – научная и личная правда.
Непонимание и осуждение стремления к правде: «– Странная ты какая-то, – сказала Эля. ... – Да что ж ты зануда-то такая?» Стремление Виолы к точности и правде воспринимается Элей как занудство и странность.
Шантаж и манипуляции для получения желаемого: Эля мастерски использует лесть и драматизацию, чтобы добиться своего от Поля («Пожалуйста! Пожалуйста-пожалуйста-пожалуйста! Большое шоколадное «пожалуйста» с вишенкой!»), что характеризует её как хитрого и избалованного ребёнка.
Интеллектуальная и культурная ограниченность
Неспособность мыслить масштабно и эгоцентризм: Когда мама Виолы сообщает Эле, что та вылечена и теперь нужно думать о будущем, удивление Эли («– Делать? ... – То есть, – медленно спросила она, – я теперь буду как все?») показывает, что она никогда не задумывалась о жизни после её болезни и блога. Её мир очень мал.
Непонимание ограничений и правил станции: Эля постоянно пытается нарушить протоколы («– Выкладывать? ... – Тогда потом выложу!»), не понимая их важности, что выдаёт её безответственность.
Нетерпеливость и непонимание «асинхронной коммуникации»: Её раздражение из-за задержек с выкладыванием видео («– У-у-у... – Эля приуныла. – Ну, мы ж не в древности») контрастирует с более терпеливым и понимающим отношением Поля.
Ограниченность земных родителей
Эмоциональная несдержанность матери Эли: «– Вы совсем не умеете разговаривать с детьми, Фрау Холле! – возмутилась Элина мама». Эта реакция противопоставляется холодной, но абсолютно логичной и дальновидной позиции Лилии Петровны, подчёркивая разницу в подходе: эмоциональный vs. рациональный.
Непонимание глобального контекста: Родители Эли показаны как люди, озабоченные только судьбой дочери, в то время как семья Маркеловых вынуждена думать в масштабах всего человечества.
Прямое противопоставление ценностей
Мысль Виолы о личном опыте: «Чтобы это были «Я и Байкал», «Я и Байконур», «Я и Великая стена». А не «Я, Великая стена, Эля и шестьдесят миллионов людей, о которых я ничего не знаю». Это ключевой момент, где ценности личного Я (сверхлюди станции) противопоставляются ценностям общего Мы (обычные люди Земли).
Монолог Фрау Холле (Лилии Петровны): Вся её речь в финале – это прямое указание на то, что земное общество не готово к таким технологиям, оно незрелое в этическом и социальном плане, скованное законами и страхами, и поэтому контакт с ним должен быть ограничен. Земляне изображены как потенциальная угроза для самих себя.
Все, кто высказался здесь, сказали про много правильных нюансов. Лично меня позабавило то, что в описании конкурса они вроде писали, как хотят видеть положительное влияние и самого росатома на будущее. Или я ошибаюсь? Но если нет, у пси получается космос у - коррупционно-пьющая, прогнившая система с некомпетентынми сотрулниками. Я невольно провожу ассоциативный ряд с росатомом. Не странно ли это, в плане репутационных рисков. Как они сами могли такое выбрать?.. автора то я понял, с его вшитой интерпритацией всеми нами известной цитаты « если я проснусь через сто лет и меня спросят сейчас, что происходит в России, я отвечу….»
но как жюри и люди представляющие интересы компании Росатом это упустили..