Опасная идея Дарвина: Эволюция и смысл жизни

Мощная книга! Стиль изложения не простой, но позиция автора железная! Обязательно прочитайте.Поможет сомневающимся поверить в истинность эволюции!

Достойный перевод ключевой работы видного аналитического философа Д. Деннетта. Раскрывает его натуралистическое, эволюционистское понимание природы человека, языка, морали, мышления и общества.

Важнейшая книга для понимания возникновения и продолжения жизни, понимания смысла жизни. Огромная благодарность автору, Дэниелу Деннетту, за это комплексное, многостороннее исследование…

В.A.

Сначала я хотела озаглавить свою рецензию "А потом пришел Дарвин и всех разогнал", но я уже использовала этот анекдот для какой-то рецензии, да и новый заголовок идеально попадает для меня в ощущения от прочтения книги.

Идеи эволюционизма пошла далеко не с Дарвина, о чем в книге тоже есть ремарки. Однако величие этого человека и его открытия сравнимо с открытием Менделеева в химии. Оба ученых систематизировали уже имеющиеся данные. Дарвин очень много путешествовал, собирал доказательства для публикации «Происхождения видов», в котором и теоретизировал концепцию эволюционизма. Как поиск единой теории всего, так и желание найти логику в происхождении жизни абсолютно понятен. Несмотря на сложности, с которыми столкнулся Дарвин, его последователи и даже современные ученые, идея эволюции проста, понятна и от этого практически бесспорна. Как теория электромагнитного поля Максвелла. И мне очень понравилось сравнение автором упорядочивания продуктов биологической эволюции (видов) с каталогизацией книг. Несмотря на то, что в дальнейшем он пишет, что каталогизировать некоторые книги (читаем – виды) невозможно, я считаю, что это невозможно, только если ты недостаточно хорошо знаешь содержание книги (читаем – плохо изучил вид). То есть главная задача – выбрать правильный метод систематизации.

И именно в этом революционность (простите, не сдержалась) идеи Дарвина, которая пошатнула основы научного сознания. Веками философы строили свои умозаключения на основе теорий креационизма. А простые люди в это время спорили о том, чей бог круче, строили масштабные теории о том, как конкретно Бог создал жизнь, придумывали неопровержимые доказательства того, что их вера главнее, в Крестовые походы ради этого шли, а потом пришёл Дарвин со своим "Происхождением видов" и разложил все по полочкам.

Не обманывайтесь названием, книга недаром лежит на Лайвлиб в разделе философия, это не биологическая литература, а масштабный обзор идей предшествовавших дарвинизму, помогших Дарвину совершить революцию в вопросах эволюции (простите, снова не сдержалась), а также идей, следующих следом, развивающих и дополняющих то, что сделал Дарвин. Вы изучите весь пласт философских концепций, связанных с происхождением жизни от Аристотелевских до синтетической теории эволюции. И для меня это скорее плюс. Мне, как биологу, уже давно не интересно читать про эволюцию, как биологический процесс, а вот про то, насколько идея об эволюции стала мирошатающей – очень. Впрочем, давайте смотреть правде в глаза: Дарвин перевернулся бы в гробу, видя соотношение количества университетов, где изучают биологию, и количества действующих церквей.

Вообще, конечно, при чтении приходилось одергивать себя первую часть книги, так как современный мозг человека, знакомого с синтетической теорией эволюции, просто не принимает аргументы философов и ученых додарвиновского времени. Яркий пример – «примат Разума» Локка. Вообще философия модерна, ставящая человека и его ум превыше всего, не сильно в этом плане ушла далеко от средневекового мракобесия. Удивительное дело, как человек был готов отказать природе в возможности создания даже такого уникального явления как жизнь, но при этом был готов поверить, что жизнь создал Бог, по образу и подобию которого создан сам человек. Удивительный древний эгоцентризм. Да, в голове у современного человека есть информация о ДНК, генах, белках, сравнительно-доказательных и палеонтологических доказательствах –стройная картина эволюционной теории. И даже сейчас количество людей, отрицающих эти доказательства чрезвычайно велико.

Поэтому «острота и опасность», про которую мы читаем, давайте честно, она немного преувеличена. Да, эта теория пошатнула устои общества, продвинула науку вперед, но желающие верить в доброго дедушку на облаке остаются до сих пор.

Лично я же очень хочу верить в эволюцию и очень не хочу верить в то, что некое высшее создание распоряжается моей жизнью. Меня поражает величие идеи эволюции. Мне нравится верить, что жизнь достигла такого развития с помощью труда генов и клеток, цепочек случайностей, а не по мановению чьей-то руки. Что умерев я попаду не в рай, а распадусь на атомы и молекулы, которые составят другое тело, камень, дерево — не суть важно. Вот в чем истинное бессмертие для меня. А если кому-то для того, чтобы жить правильно, необходимо помнить о каре небесной, так верьте пожалуйста. А я, пожалуй, буду сторонником более опасных и зубастых идей.

Если вам, как и мне, интересно изучить философские идеи и концепции, то вам книга понравится. Если же вы хотите почитать, что-то сложное, но ближе к биологии, то можно прочесть «Логику случая» Кунина.

Прекрасная книга, достойный перевод, отличная подача материала, как всегда. С нетерпением жду аудиокнигу! Осталось прочесть Гулда, о котором так много пишет Деннет.

С одной стороны, в современном мире нет необходимости убеждать кого бы то ни было в верности постулатов дарвиновой Эволюционной теории, большинством живущих она принята априорно. С другой, в понимании многих неглупых образованных людей она сводится к «человек произошел от обезьяны» и «выживает наиболее приспособленный». А поскольку одному виду двуногих прямоходящих без перьев это удалось, стало быть он и есть венец творенья, дальше об этом можно не думать. Философ, профессор университета Тафта и видный популяризатор науки Дэниел Деннет уверен в обратном, он считает, что теория Дарвина не только не утратила актуальности в качестве предмета обсуждения, но ее постулаты можно распространить на неисчислимое множество сфер современной жизни: от смежных биологии и генетики до казалось бы невероятно далеких - инженерного дела, теории коммуникаций, меметики, когнитивизма, дизайна, программирования.

«Опасная идея Дарвина. Эволюция и смысл жизни» Darwin’s Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life опубликована Деннетом больше четверти века назад, в 1996, но не утратила актуальности на сегодняшний день, и это несмотря на революционные изменения сферы коммуникаций, появление и развитие социальных сетей, самого понятия которых не существовало в пору, когда книга писалась. Долгожительство имманентное свойство философии, и философов, добавлю. Интересно, как с точки зрения Эволюционной теории объясняется то, что подавляющее большинство философов живет долго (ну, за исключением тех, кому подносят чашу с цикутой). Но Сократ исключителен, с какой точки ни взгляни, а Деннет, в нынешние свои восемьдесят, бодр и преподает.

Наверняка есть какие-то социобиологические механизмы, обусловливающие соединение активной мозговой деятельности с более трезвым и глубоким взглядом на вещи и разумным отношением к физическому телу как главному рабочему инструменту — совокупности факторов, которые способствуют куда более долгому и плодотворному пребыванию в активной фазе, чем в среднем по популяции. Однако к книге. С прискорбием констатирую, что я не лучший из возможных читателей, способных полной мерой усвоить понятийные блоки, предлагаемые автором. По большей части это чтение было скучным, порой чрезмерно подробным, как в случае с невероятной длины пассажем о программистах А и Б, которых Деннет с упорством, достойным лучшего применения, сажает в ящики, заставляет зажигать лампочки: красную, зеленую и лимонно-желтую, потом отправляет в тех же ящиках на Марс и во всякие другие интересные места, заставляя подозревать в несчастных свойства шредингерова кота.

Я отдаю себе отчет, что в большинстве случаев,когда книга становилась мне невыносимо скучна, проблему надо было искать в себе, не сумевшей последовать за всеми извивами авторской мысли и на каком-то из витков соскользнувшей со спирали взаимодействия. Возможно имело смысл вернуться и начать чтение смутного для понимания фрагмента с точки, когда интерес был утрачен. Но я не студентка и не аспирантка Деннета, он не мой научный руководитель и от умения войти с ним в резонанс, оказаться и остаться на одной волне не зависит мое карьерное и/или финансовое благополучие. Я читатель — элитный потребитель в пелевинской классификации, и в этой ипостаси вправе желать, чтобы информация, которую он стремится до меня донести, была упакована в соответствующую максимальному пониманию форму. В противном случае, любимая автором лимонно-желтая лампочка не вспыхнет а результатом потраченных времени и сил станет неудачная коммуникация, что равнозначно отсутствию коммуникации как таковой. Чтение процесс с двумя участниками, и если понимания не случилось, определенная доля вины лежит на обоих. Не отрицая своей, вынуждена признать, что Дэниел Деннет не лучший популяризатор из возможных.

Что понравилось и запомнилось из "Опасной идеи Дарвина": - "Небесный крюк" против "подъемных кранов". Концепция небесного крюка, своего рода "потому что гладиолус", предполагающая объяснение всего, для чего трудно подобрать логически-непротиворечивое объяснение, вмешательством бога из машины, и противопоставленная ей идея подъемного крана: от малого к большему, а затем к великому - чтобы построить что-то, что не удается сделать руками, мы строим подъемный кран, если его мощности недостаточно для решения задачи, строим при его помощи больший подъемный кран. Сколь бы колоссальной ни была задача, обладая достаточно большим подъемным краном, мы ее решим. - Эволюция как алгоритмический процесс. Метод проб и ошибок на протяжении истории развития жизни, соотнесенный с поиском оптимального кода компьютерной программы, где "0" нежизнеспособный вариант, "1" способный к продлению рода и следовательно - к дальнейшей передаче наследственной информации. - Эффект QWERTY - откат по каким-то причинам от оптимального варианта к куда менее приемлемому и закрепление в исторической перспективе именно этого, не лучшего с точки зрения прогресса, приспособляемости, рациональности признака, природа не мыслит категориями человеческих понятий. - Меметика как сфера значимых идей, идущая путями Эволюционной теории. Мемы в науке это не репост в сетях котиков и рыбов, но значимые артефакты второй природы (искусственно созданные): колесо, костер, велосипед, "Лебединое озеро" - все это разного уровня значимости мемы, и Деннет убедительно аргументирует, что пути их развития соотносятся с Теорией естественного отбора. - "Эффект Гулда" - Поразительная легкость, с какой обывательское восприятие хватает хорошо изложенную гипотезу, подвергающую сомнению некоторые способы толкования научного знания, и объявляет ее отменяющей знание в целом. Из работ отменного популяризатора Стивена Гулда, изрядное число слышавших о них делает вывод, что Дарвина отменили, при том, что Гулд адепт дарвинизма. - Акватическая теория Элейн Морган - моя самая большая любовь в книге. Ошельмованная лженаучной гипотеза "водной обезьяны" как недостающего звена между неандертальцем и хомо сапиенс, объясняющая наши безволосость и прямохождение.

Воинствующий атеизм Деннета менее разрушителен, чем религиозный фанатизм, но не менее деструктивен. Моя вера в Бога не препятствует уважению и признанию дарвинизма, и не понимаю, почему одно непременно должно отрицать другое. Интересная, но не бесспорная книга.

Оценка, так сказать "авансом", так как особого настроения продираться сквозь философские мысли у меня не было. В принципе, сама по себе теория Дарвина в общем ее виде мне малоинтересна. Я привыкла к ней, для меня она является аксиомой. Поэтому многие размышления автора мне вроде и понятны разумом, но не стимулируют размышления. В книге много аллегорий и метафор. Некоторые из них (в основном лежащие на поверхности) мне понятны. Например, сравнение теории Дарвина с "универсальной кислотой"

Но большая часть прошла мимо меня. Для понимания некоторых у меня банально не хватило знаний. В принципе, если бы книга меня заинтересовала чуточку сильнее, то можно было бы заморочиться - перечитывать невнятные абзацы по нескольку раз, уточнить цитаты в интернете... Может когда-нибудь я смогу вернуться к автору, оценить его. Но сомневаюсь. Все-таки это книга больше для ценителей философии (может еще истории и социологии), а не любителям естественных наук.

«Опасная идея Дарвина» - большой, субъективно ощущающийся даже бесконечным (до сих пор не могу поверить, что я дочитала), и крайне непростой для чтения труд философа Дэниела Деннета. Сразу оговорюсь, мне в принципе тяжело даются любые философские труды, даже если они во многих аспектах пересекаются с наукой, и даже если эта наука мне нравится и глубоко интересна. Предпосылки здесь были отличные, тематика ужасно увлекательная, мои отсутствующие религиозные или любые другие чувства атеизм автора не задевает. Но, боже, как же скучно буквально с первой строчки. Как можно такие интересные идеи подавать так муторно? Кажется, что эта книга написана для тех, кто итак уже глубоко в теме, для тех, кто ее вычитывал, помогал советами и критическими замечаниями, для тех, к кому в начале обращены благодарности. И, наверное, для того небольшого процента людей, интересующегося философскими рассуждениями длиной в почти 800 страниц. Если кратко, автор рассматривает идеи дарвинизма не только в историческом контексте, объясняя происхождение человека, но и применяет их ко многим другим вопросам и сферам таким, например, как культура, математика, язык, смыслы, сознание, этика и т.д. При этом, с одной стороны, Деннет как будто пробует опираться на науку, но, с другой – между его концепцией и научными данными есть необъясненные, незаполненные промежутки, что, впрочем сам автор не отрицает. В итоге получается микс из достаточно обосонованных научных идей и той философской основы, которую Деннет под эти идеи подводят. Очень подробно подводит, я бы сказала, не забывая сделать массу отсылок к предшественникам, философам прошлых и нынешних лет. В какой-то момент я осознала, что те части текста, в которых Деннет многословно объясняет свое философское видение дарвинизма, расплывшегося по всей нашей жизни и жизни планеты в целом, заставляют меня страдать. Ну почему нельзя то же самое сказать проще, для чайников? Кажется, что я попыталась за две недели усвоить то, что люди изучают в течение семестра или двух, перед этим тщательно прочитав все базовые философские труды. Я так и не поняла, почему идея Дарвина опасна сейчас, почему автор сравнивает ее с универсальной кислотой, которая может радикально изменить все, с чем соприкасается, в том числе человеческое мышление. Теория Дарвина отменяет чудо? Отменяет Создателя или по крайней мере какую-то осознанную запускающую процессы силы? Ну и что? Человеческое мышление устроено так причудливо, что человек может одновременно верить в две противоположные вещи, не сопоставляя их друг с другом, даже человек, обученный основам логики, способный отлавливать себя на когнитивных ошибках. Религиозный человек вряд ли откажется от веры в своего Бога, просто потому что теория Дарвина логичнее или обоснованнее. Большинство людей, которых я знаю, называя себя принадлежащими к той или иной конфессии, верят в то, что им нравится. Иногда это чудовищная смесь из переселения душ, воскрешения Христа и помощь домовых, но суть в том, что большинству из них на самом деле просто неважно, как появился этот мир, является ли их сознание следствием вдохнувшего искру в мир Творца или случайным продуктом механически воплощающихся алгоритмов. Большинство людей, и я в том числе, проживает свою жизнь, задумываясь о фундаментальных вопросах разве что на досуге, но не слишком глубоко в них погружаясь. На меня, как на агностика, идеи неодарвинизма не производят особого впечатления, не меняют мое представление о жизни и человеке. То, о чем пишет Деннет, во многих аспектах недоказуемо. И пусть мышление, предлагаемое в этой книге мне ближе, чем религиозное, оно не сподвигает меня отказываться от вероятности чуда (в терминологии Деннета «небесных крюков»), от вероятности того, что человеческое сознание появилось не просто как следствие тысячелетиями работающих алгоритмов. В целом, мне было интересно следить за мыслью автора, пусть и приходилось продираться через множестве ответлений, отсылок, отступлений. Пусть довольно категоричная, но, кажется иными философские концепции, пытающиеся вместить в себя и объяснить так много, быть не могут.

Мой индекс Хирша не мал; Я учёный, дорогая; У оленя рога, у меня же уйма всяких регалий; Как и все существа, я хочу размножаться; Мы приматы с тобой, я самец, а ты самка; Не сексизм, дорогая, это естественное желание; Давай скрестим наши гены, такова уж программа. — Мы с тобой, дорогая, просто приматы; Тебе нужно быть желанной, а мне нужно на хлеб зарабатывать; Мы приматы, так какая тут Правда? Научные изыскания — рыбки расцветка яркая; Я не Правду ищу, мной движет признание; Я книжки пишу, павлиний хвост распуская. — Мне не так важно знать, есть Бог или Небо; Мне важно пару создать, чтобы сохранить свои гены; Но не драться же мне, не чертить на собственном теле; Я в науку пойду, буду самкам казаться умнее. — Аргумент от абсурда, я люблю риторику; Какая там Правда? Если всё Биология; Самки, самцы, желание спариваться; Зачем же метод научный, если важны лишь красавицы?