Гуманитарная повестка российских СМИ. Журналистика, человек, общество
TextНачалу общественного телевещания в России предшествовала острая дискуссия в СМИ, это был один из самых обсуждаемых медиапроектов. Канал мыслился как СМИ, «не выполняющее политических заказов и не занимающееся исключительно зарабатыванием денег на телеразвлечениях», как «некоторый противовес превратившимся в совсем вульгарное орудие пропаганды общенациональным каналам», как «альтернатива для тех, кто устал от государственных пропагандистских каналов». Так как другие каналы лишились независимости от государства, новый проект предположительно не должен был быть связан с государством.
Однако судьба проекта сложилась непросто. Его реализация проекта связана с подъемом протестной волны 2011–2012 гг. и стала частью предложенной политической реформы. Других источников финансирования, кроме бюджетного, не нашлось; не приходилось рассчитывать и на краудфандинговые поступления ввиду отсутствия традиции. Канал получил 1,5 млрд рублей (бюджет основных федеральных каналов -23-28 млрд руб.). Кроме того, и директор, и глава попечительского совета назначались президентом. Это дало основания для критики общественным деятелям, экспертам, гражданским организациям: вопреки принципам общественного вещания, ОТР, по их мнению, оказалось полностью подчинено государству.
Общественное телевидение России начало свое вещание после долгих дискуссий 19 мая 2013 г. Оно было представлено как новая площадка для обсуждения самых актуальных проблем, волнующих общество, а также средство открытого и прямого взаимодействия между властью и гражданами России. Особенности программной политики ОТР отражены в обнародованных принципах:
• Вещание строится преимущественно на прямом эфире и других формах активного взаимодействия с аудиторией. Многие программы создаются с участием непрофессиональных «активистов»-корреспондентов.
• Значительное внимание в эфире уделено освещению жизни регионов.
• Вещание ОТР свободно от политической и коммерческой, внутренней и внешней цензуры. Все самые острые и актуальные вопросы должны обсуждаться равномерно и непредвзято.
• Приоритетны на ОТР программы, в которых разные национальные, социальные, религиозные и субкультурные группы общества вступают в конструктивный диалог друг с другом.
• Основные форматы: новости, аналитические дискуссии, развивающие («умные») развлечения, качественные игровые, документальные и анимационные фильмы, просветительские программы96.
Важнейшим принципом программной политики провозглашено создание позитивной повестки дня, ориентированной на модернизацию и разработку сценариев будущего через рефлексию и решение проблем настоящего. Основные цели и задачи нового федерального телеканала были заявлены как «развитие гражданского общества в России», «просвещение и образование», «пропаганда общечеловеческих моральных ценностей». Профессиональная команда нового канала увидела в нем средство открытого и прямого взаимодействия между властью и гражданами России. В тематическом отношении в программной сетке четко обозначились общественно-политический, молодежный, культурнопросветительский и научный информационные блоки. Это актуальные по тематике и интересные по замыслу передачи: «Большая страна» – программа о людях с активной гражданской позицией, «Социальная сеть 2.0» – информационно-развлекательный проект ОТР, посвященный самым обсуждаемым в Интернете темам; «Культурный обмен» – о людях искусства, «Открытая дверь: ЖКХ от А до Я» – острые проблемы для собственников жилья, «Большая наука» – проект, состоящий из нескольких передач, «Без предисловий» – обзор популярных еженедельных СМИ, «Город N» – о городах России, которым есть что показать; «Право на счастье» – о детях с особенностями развития; «Прав? Да!» – ток-шоу о наиболее острых социальных проблемах; «Социальный репортаж» – о повседневной жизни простых людей и множество других.
Обзор программ ОТР настраивает на оптимистические ожидания. Кажется, что это именно то, чего так не хватало нашему коммерциализованному и политизированному телевидению. СМИ активно откликнулись на долгожданное событие. Однако отзывы чаще всего были критическими. Телекритики восприняли новый канал негативно, порой критика была острой и беспощадной. В явном меньшинстве оказались не только позитивные, но даже сочувственные отклики – их единицы.
Что стало решающим обстоятельством в критике модели, ожидаемой обществом, нуждающимся в ней? Обзор выступлений СМИ дает ответ на этот вопрос и представляет самостоятельный интерес с позиций возможных направлений коррекции практики ОТР; в то же время он актуален в контексте поисков социальной тележурналистикой современных коммуникативных стратегий.
Медиакритика об опыте ОТР. Для анализа нами были отобраны издания – традиционные печатные и сетевые, – в которых, по данным поисковой системы «Интегрум», содержалось наибольшее количество откликов (3-15) по запросу «ОТР», среди них: «Новая газета», «Московский комсомолец», «Независимая газета», «КоммерсантЪ», Lenta.ru и др. Для данного обзора привлечено около ста текстов 9 изданий97. В исследовании не использовалась техника классического контент-анализа; в данном случае более целесообразным представлялось обращение к методике традиционного профессионального обзора публикаций, в котором уделено внимание их основным содержательным аспектам: оценкам и мотивам оценок практики ОТР; состоянию аудитории, зрительским ожиданиям и готовности сегодняшней аудитории к восприятию нового канала; профессиональному качеству программ ОТР. Выдержки из текстов приводятся без ссылок на конкретные тексты, так как внимание уделялось самому факту наличия того или иного мнения; кроме того, критики проявили редкое единодушие в оценках. Помимо этого, общей оценке подверглась авторская позиция телекритиков, которая, по нашему мнению, в значительной мере тенденциозна, что также отражает ситуацию на телевидении и в СМИ в целом, сложившуюся вокруг репрезентации гуманитарных проблем.
Главным основанием для критики стала зависимость «общественного телевидения» от государства, выразившаяся прежде всего в том, что оно финансируется из бюджета, причем объем финансирования недостаточен; принципы руководства и организации канала противоречат, по мнению критиков, независимости от власти. Новый медиапроект назван «обманкой», «антиобщественным ТВ», «фальшивым», «неведомой зверушкой», «для галочки», «очередным прокремлевским каналом», «муляжом демократии», аналогом программы «Вести с полей», «видимостью», «имитацией», «это точно то, о чем мечтали?». В то же время опрос, проведенный ФОМ, дал довольно любопытные цифры: треть россиян слышала о новом канале, 9 % его видели, 6 % одобрили, из них 64 % он понравился (для сравнения: показатели внимания к западноевропейским общественным каналам колеблются в диапазоне 30–50 %)98.
Ряд отзывов содержал достаточно конструктивные идеи. Одна из них – неготовность общества к новому, отличному от коммерческого вещания телевизионному формату. Этот фактор признан и самими создателями: в многочисленных интервью генеральный директор ОТР А. Лысенко указывал на то, что новый канал ставит своей целью воспитание аудитории как членов гражданского общества: «Задача нашего канала, с моей точки зрения, обратить внимание на то, что связано с существованием, развитием и перспективами гражданского общества в России»; «Раз уж у нас общественное телевидение, наверное, мы должны собирать вокруг себя людей, которые будут предлагать модели оптимистичного существования. Я не говорю, что должны приукрашивать жизнь, но мы должны складывать оптимистичную картину мира, чтобы у наших зрителей возникало желание – пусть преодолев что-то – сделать жизнь лучше»; «Общественное телевидение – производное от гражданского общества. Но гражданское общество у нас пока только зарождается. Поэтому мы считаем своей задачей на телевидении воспитание людей и разъяснение им, что такое гражданское общество <…> Я бы сказал так: “Общественное телевидение России” – это просветительский канал, основная тема которого – пропаганда объединения людей. Это очень непросто»99.
Критика, однако, отнеслась к названной проблеме со всей жесткостью и посчитала, что общество к такому воспитанию не готово. Одни эксперты высказались в духе критики за отставание идеи общественного телевидения от потребностей телеаудитории, другие, напротив, были уверены, что российское общество еще не дозрело до такой практики: «Сама идея общественного телевидения, возможно, уже немножко отстала от жизни. Многие эксперты соглашаются: общественное телевидение нужно было создавать в начале 1990-х – а теперь поезд ушел»; «В России реальное популярное и независимое от режима общественное телевидение физически не сможет появиться раньше самого общества»; «То самое общество, которому это ТВ предназначалось, и не подозревает о своем счастье и категорически не желает отказываться от привычного телесмотрения со всеми его жуткими изъянами»; «Государству это не надо, народу тоже, вот и нет средств. Нет у нас никакого Общественного ТВ, потому как никому это не нужно».
Но, может быть, самым важным (хотя и не наиболее заинтересовавшим критиков) аспектом стало качество программ ОТР. Люди нуждаются в позитиве, но при этом «дружно переключаются на криминальный сериал», отравленные приманками коммерческого вещания. Разрешить эту почти неразрешимую проблему очень сложно – но, как показывает практика некоторых телепроектов, принципиально возможно. Справилось ли ОТР с этой задачей? По мнению телекритики – нет: «Зрителям показали программы, архаичные как по тематике, так и по духу»; «Создатели ОТР <…> за техническими новациями решили не гнаться. Предпочли аскетизм традиционного ЦТ 70-80-х годов прошлого века»; «Общественное ТВ России развлечение пока полностью отринуло, сделав ставку на просвещение (это могло бы стать плюсом, когда бы не было так мучительно скучно»; «новое общественное СМИ оказалось на редкость беззубым, если не сказать, скучным»; «Журналисты удивляют своим стремлением к архаичности»; «Даже те проблемы, которые кажутся действительно важными и актуальными, освещаются в таком шаблонном стиле, что пропадает всякое желание внимательно смотреть сюжет»; «ОТР на самом деле можно простить многое, кроме его неактуальности»; «Пока же ОТР занимается эскапизмом, причем бежит он не только от «развлекухи» и «чернухи», но и от сколько-нибудь актуальной повестки дня, да еще и делает это под ощутимым знаком ностальгии по всему советскому».
Трудно не заметить, что в большинстве своем критика была отмечена политизированностью оценок: «При всем личном уважении к нынешнему генеральному директору ОТР, ему будет очень сложно справиться с репутацией учредителей и заказчиков», «Общественное, созданное государством для очередной галочки, дабы было что предъявить своей и западной общественности в качестве одного из последних достижений отечественной демократии», «вопреки заявленным принципам общественного вещания, ОТР оказалось полностью подчинено государству». Новый канал упрекали в том, что он не ведет трансляций митингов, не стал рупором оппозиции, дискриминирует столицу по сравнению с регионами – т. е. во всем том, что изначально не входило в его планы, но было ожидаемо оппозицией в отсутствие нормального информационного обмена и политического давления. Критики опирались не столько на представление о поисках – пусть трудных и неэффективных на первых порах – национальной модели общественного телевидения, сколько на собственное неудовольствие от прохладной политической погоды, заметно ограничивающей информационную сферу. Похоже, что у нынешней российской телекритики нет сформированного представления о том, какими в современных условиях должны быть службы общественного вещания.
Итак, общественное вещание не собрало, как ожидалось, достаточную аудиторию и разочаровало телекритику: оно зависимо от государственного финансирования, не найдены адекватные современности методы и форматы создания информационной повестки. Однако трудно не согласиться с позицией критики в том, что общественная коммуникация, стремящаяся привлечь внимание аудитории, должна быть современной, динамичной, привлекательной по форме. Правда, такая проблема актуальна не только для ОТР, но и для социальной журналистики в целом – тем более, что последняя составляет весомую часть общественного телевидения. Собственно, это обстоятельство резко обнажило профессионально-технологические проблемы, присущие современной журналистике социальной направленности.
Это не означает, вместе с тем, что идея общественного, социально ответственного, независимого телевидения в России провальна в принципе. Ему еще предстоит найти адекватные концепции и современные форматы вещания и определить правильные пути к своей аудитории. В то же время нельзя не признать, что градус политизированности и по-ляризованности нынешнего российского общества (в том числе телекритики) не позволяет ему разумно и благожелательно отнестись к поискам человеческого начала на телеэкране, что лишь осложняет поиски. Об этом свидетельствует некоторое смягчение критического тона по отношению к ОТР, наметившееся в самое последнее время: «Конечно, сетка вещания ОТР пока изобилует повторами. Разумеется, многое в «меню» ОТР далеко от совершенства и выглядит глубоко архаичным, но в лучших своих программах этот канал, кажется, постепенно нащупывает и свою интонацию, и повороты тем, и главное, пытается найти своего героя и своего зрителя – думающего, деятельного, неравнодушного, благодаря которому в стране мало-помалу формируется то самое гражданское общество. Которому, собственно, и должно быть адресовано Общественное ТВ России»100. Надо полагать, в этом направлении на ОРТ обозначились некоторые позитивные сдвиги.
Завершая рассмотрение практики СМИ с позиций функционирования в них социальной журналистики и оценивая ее (как текущую, так и прошлую) в значительной мере критически, мы считаем, что возможности позитивного воздействия журналистики и массовой коммуникации на развитие человека в отечественных СМИ далеко не исчерпаны. Оптимизм основан на опыте многолетних исследований и наблюдений, данные которых показывают: ситуация меняется, общество и журналистика поворачиваются к осознанию гуманитарных проблем и пониманию их роли в общественном развитии. Это достаточно медленный, отягощенный различными обстоятельствами процесс, но он движется. Исследования, связанные с типологией медиаконтента, с поиском эффективных форматов для тематических повесток в разных типах СМИ, безусловно, нуждаются в непрерывном продолжении.
Выводы к разделу 2
Анализ реального состояния гуманитарной повестки российских СМИ показывает значительное разнообразие гуманитарных контент-моделей:
• Расхождения носят как собственно типологический характер, обусловленный природными особенностями коммуникационных каналов, так и позиционный, вызванный несходством профессионального понимания места, сущности, функций, принципов, творческих форм социальной журналистики.
• Информационные агентства в типологической структуре гуманитарной повестки занимают особое место. Они становятся таким сектором производства медиаконтента, который организует, структурирует и выявляет приоритеты информационного пространства. Практика агентств подтверждает их лидерство в освоении и использовании технологий. Агентства продемонстрировали огромные возможности в продуцировании новых форматов, в чем традиционная «социалка» испытывает острую потребность.
• Освещение социальной проблематики в качественных и массовых газетах заметно различается – и по объему, и по подходам, однако недостаточная проработка концепций данного тематического направления характерна для большинства газетных изданий. Первые еще не выработали адекватных форматов для презентации реалий социального бытия, вторые более эффективны в их развертывании, однако уровень рефлексии и анализа в них невысок. В результате в общей гуманитарной повестке образуются пустоты, нарушающие ее адекватность отражаемому объекту.
• Журналы располагают особо благоприятными возможностями для реализации гуманитарной повестки – и своими типологическими особенностями, и предметно-функциональным разнообразием. Богатство предметного потенциала медийной гуманитарной повестки здесь раскрывается наиболее полно. В специализированных СМИ социальной направленности нередко наблюдается противоречие между предметной и функциональной составляющими контента.
• Гуманитарные контент-модели в электронных СМИ не занимают достаточного места и объема времени, но определенно привлекают внимание аудитории. Ожидания, связанные с развитием общественного телевидения, пока не оправдываются.
____________
1 См.: Вартанова Е. Л. Постсоветские трансформации российских СМИ и журналистики. М.: МедиаМир, 2013; Вартанова Е. Л. Теория СМИ. Актуальные вопросы. М.: МедиаМир, 2009; Основы медиабизнеса / под ред. Е. Л. Вартановой. М.: Аспект Пресс, 2009; Средства массовой информации России / под ред. Я. Н. Засурского. М.: Аспект Пресс, 2011.
2 Вартанова Е. Л. Современная медиаструктура // Средства массовой информации постсоветской России. М.: Аспект Пресс, 2002. С. 50.
3 Землянова Л. М. Коммуникативистика и средства информации: англо-русский толковый словарь концепций и терминов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004. С. 53.
4 Фролова Т. И. Информационные агентства // Средства массовой информации России. М.: Аспект Пресс, 2011. С. 356.
5 Вартанова Е. Л., Вирен Г. В., Фролова Т. И. Типология информационных агентств // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2013. № 3. С. 30.
6 URL: http://ria.ru/docs/about/ria_history.html
7 Данные приводятся в соответствии с материалами, предоставленными сайтом агентства. URL: http://ria.ru/docs/about/ria_history.html
8 Спиридонов М. Использование очевидцев – залог успеха информагентств.
Директор по новым проектам «РИА Новости» Наталья Лосева о будущем журналистики. URL: http://www.forbes.ru/tehno-opinion/internet-i-
telekommunikatsii/63872-ispolzovanie-ochevidtsev-zalog-uspeha-informagentst
9 URL: http://ria.ru/docs/sn/
10 URL: http://youreporter.ru/
11 Там же.
12 Пурим М. Российские мобильные приложения признаны одними из лучших в мире. URL: http://www.aif.ru/techno/article/38988
13 URL: http://ria.ru/openshow/
14 URL: http://ria.ru/beznarko/
15 URL: http://www.asi.org.ru
16 URL: http://www.tak-prosto.org
17 URL: http://www.nashi-deti.ru
18 URL: http://www.nkozakon.ru
19 URL: http://www.soc-otvet.ru
20 Krippendorf K. Content Analysis. An Introduction to its Methodology. 3 ed. California: SAGE Publication, 2013.
21 См.: Печатные СМИ // Средства массовой информации России. М., 2011; Типология периодической печати // под ред. М. В. Шкондина, Л. Л. Реснянской. М.: Аспект Пресс, 2007; Современная пресса: теория и опыт исследования. М.: Ф-т журн. МГУ, 2010; Журналы России / отв. ред. М. И. Шостак. М.: Ф-т журн. МГУ, 2003; Акопов А. И. Периодические издания. Ростов н/Д: МП «Книга», 1999; Вартанова Е. Л. Постсоветские трансформации российских СМИ и журналистики. М., 2013; Гуревич С. М. Газета вчера, сегодня, завтра. М.: Аспект Пресс, 2004; Дзялошинский И. М., Дзялошинская М. И. Концепция современного периодического издания. М.: МедиаМир, 2012; Дзялошинский И. М. Медиапространство России: пробуждение Соляриса. М.: АПК и ППРО, 2012; Смирнова О. В. Стратегии печатных медиа в эпоху цифровых технологий // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2013. № 6; Реснянская Л. Л., Фомичева И. Д. Газета для всей России. М.: Икар, 1996; Щепилова Г. Г. Реклама в СМИ: история, технологии, классификация. М.: Изд-во Моск. унта, 2010.
22 См.: СМИ в меняющейся России / под ред. Е. Л. Вартановой. М.: Аспект Пресс, 2010. С. 32–33.
23 Мартынов Д. В., Оськин А. В. Российский рынок прессы 1991–2011. М.: Собеседник, 2012. С. 12.
24 Мартынов Д. В., Оськин А. В. Рынок печатных СМИ в России и в мире. М.: Вершина, 2006. С. 119–120.
25 Шкондин М. В. Периодическая печать: системные характеристики типологии // Типология периодической печати. С. 12.
26 Там же. С. 25.
27 См.: Вартанова Е. Л. Постсоветские трансформации российских СМИ и журналистики. С. 149.
28 Там же. С. 150.
29 Шкондин М. В. Периодическая печать: системные характеристики типологии // Типология периодической печати. С. 29–30.
30 См.: Бережная М. А. Социальная тележурналистика: СПб.: Роза мира, 2005; Её же. Проблемы социальной сферы в алгоритмах телевизионной журналистики. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2009; Журналистика социальной сферы / под общ. ред. Г. А. Нуриджанова. М.: Еврошкола, 2003; Журналистика социальной сферы / под ред. В. И. Новикова, И. В. Старостенкова. М.: Изд-во РГСУ, 2008; Фролова Т. И. Человек и его мир: Гуманитарные технологии в журналистике. М.: АСИ, 2009; Ясавеев И. Г. Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2004; Баутина П. В. Журналистика как средство конструирования социальных проблем: по материалам федеральной и региональной печати современной России: дис… канд. филол. наук. Казань, 2009; Иванян Р. Г. Журналистика и социальная работа: природа и опыт институционального взаимодействия (Россия, конец XX – начало XXI века): дис… канд. полит. наук. СПб., 2007; а также ряд практических пособий: Гессен М., Назари М. По жизни. М.: ЮНИСЕФ, 2002; Социальная журналистика: антология возрождения. М.: Центр развития филантропии «Сопричастность», 2002 и др.
31 Шкондин М. В. Системные характеристики периодики // Средства массовой информации России. С. 175–181.
32 См.: Реснянская Л. Л., Фомичева И. Д. Газета для всей России. М.: Икар, 1996; Реснянская Л. Л. Типологическая структура общероссийских газетных изданий // Типология периодической печати. М., 2007; Реснянская Л. Л. Типологический статус общероссийских газетных изданий // Средства массовой информации России. М.: Аспект Пресс, 2011.
33 Реснянская Л. Л. Типологический статус общероссийских газетных изданий // Средства массовой информации России. М.: Аспект Пресс, 2011. С. 216.
34 Там же. С. 220.
35 Там же. С. 217.
36 Типология периодической печати. М., 2007; Средства массовой информации России. М., 2011.
37 Средства массовой информации России. С. 221.
38 См.: Информационное сопровождение социальных проектов в современном обществе. М.: АТиСО, 2011.
39 Рейтинг сайтов Рунет. URL: http://runet.puler.ru/smi.htm
40 URL: www.rusfond.ru
41 По данным исследования «Освещение институциональной благотворительности в российских средствах массовой информации», проведенного по заказу Форума доноров в мае-сентябре 2011 г. исследовательской группой факультета журналистики МГУ под нашим руководством. Последующие исследования подтвердили данные.
42 Известия. URL: http://izvestia.ru/adv/Media-Kitrus.pdf.
43 Медиалогия. URL: http://www.mlg.ru/
44 Реснянская Л. Л. Типологический статус общероссийских газетных изданий // Средства массовой информации России. С. 226.
45 В частности, этот феномен нашел подтверждение в нашем исследовании репрезентаций семейных конфликтов. См.: Смирнова О. В., Фролова Т. И. Гендерные трансформации российской семьи в медиаизмерениях // Гендер и СМИ-2009. Ежегодник. М.: Ф-т журн. МГУ, 2010.
46 Указание на реабилитирующий повседневность потенциал содержится в трудах философов. См., напр.: «Социомикромир представляет собой непосредственную среду человеческой жизни. Сюда входит ближайшая природная среда, бытовая инфраструктура, ближайший производственно-деятельностный фон, структуры отдыха и развлечений <…> Этот социомикромир – мир человеческой жизни. В этом мире у человека складывается спектр жизненных интересов и устремлений, самоощущение, здесь заложены его экзистенциально-глубинные корни. Здесь – в этом житье – фундамент, исток <…> мир повседневности суть феномен общественный». См.: Барулин В. С. Социально-философская антропология: человек и общественный мир. М.: Альма матер, Академический проект, 2007. С. 269, 266.
47 См.: Лазутина Г. В. Журналистский текст как знание оперативного назначения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2012. № 5.
48 Средства массовой информации России. С. 225.
49 Гладкова А. А. Трансформация газетной прессы Нидерландов в XX–XX1 вв.: автореф. дис… канд. филол. наук. М.: Ф-т журн. МГУ, 2012.
50 Шостак М. И. Журналы // Средства массовой информации России. С. 253.
51 Там же. С. 254.
52 Там же. С. 255.
53 Мурзин Д. А. Деловая пресса // Типология периодической печати. С. 113.
54 Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Социальная ответственность и этика // Основы менеджмента. М.: Дело, 1998. С. 166.
55 См. подробнее: Фролова Т. И. Проблемы социального партнерства и ответственности в российских журналах // Журналы России / под ред. М. И. Шостак. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. С. 108–124.
56 Механик А. Прорываться вместе // Эксперт. 2002. № 23.
57 URL: http://expert.ru/forum/expert-articles/6323/
58 Шостак М. И. Журналы в системе СМИ: типология и «ниши» изданий // Типология периодической печати. С. 80.
59 История русских медиа 1989–2011. М.: Компания Афиша, 2011.
60 Средства массовой информации России. С. 258.
61 См.: Замотина Н. Н. Опасности коммерциализации контента в журналах для родителей // Журналистика для здоровья нации. Медиакоммуникации и человеческое развитие / под ред. Т. И. Фроловой. М.: Изд-во Моск. ун-та,
2012. С. 127–129.
62 См.: Фролова Т. И. Здоровье и образование: журналистская практика в научных исследованиях студентов // Журналистика для здоровья нации. С. 94–99.
63 Там же. С. 90–92.
64 См.: Андреева Г. М. Социализация // Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 2001; Кон И. С. Ребенок и общество. М.: Наука, 1988; Ярцев Д. В. Особенности социализации современного подростка // Вопросы психологии. 1998. № 6.
65 Радиовещание в России в 2013 году: состояние, тенденции и перспективы развития: Отраслевой доклад Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. URL: http://www.fapmc.ru/rospechat/activities/reports/2014/ radio-in-russia.html
66 См.: Там же.
67 Там же.
68 URL: http://www.fapmc.ru/rospechat/activities/reports/2014/radio-in-russia.html
69 См.: Там же.
70 Радиовещание в России в 2013 году: состояние, тенденции и перспективы развития. Отраслевой доклад Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. URL: http://www.fapmc.ru/rospechat/activities/reports/2014/ radio-in-russia.html
71 Радиожурналистика. С. 38.
72 См.: Шерель А. А. Там, на невидимых подмостках… Радиоискусство. Проблемы истории и теории. 1922–1941. М.: РИИ, 1993; Его же. Рампа у микрофона. М.: Искусство, 1985; Его же. Аудиокультура XX века. История, эстетические закономерности, особенности влияния на аудиторию. М.: Прогресс-Традиция, 2004.
73 URL: http://www.radiorus.ru/programs/
74 URL: http://echo.msk.ru/programs/
75 URL: http://www.radiorus.ru/programs/
76 URL: http://govoritmoskva.ru/
77 URL: http://www.ortradio.ru/
78 Кравченко С. В. Переформатирование радиостанций: путь к успеху? // Медиаскоп. 2012. № 1. URL: http://www.mediascope.ru/node/1018
79 Там же.
80 Вартанова Е. Л. Постсоветские трансформации российских СМИ и журналистики. С. 68–75.
81 Телевидение в России. Состояние, тенденции и перспективы развития. М.: ФАМПК, 2012. URL: http://www.fapmc.ru/rospechat/activities/reports/2013/tv_ in_Russia.html.
82 Там же. С. 52.
83 Телевизионная журналистика. М.: Изд-во Моск. ун-та: Наука, 2005. С. 29–34.
84 Бережная М. А. Проблемы социальной сферы в алгоритмах телевизионной журналистики. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2009. С. 88.
85 См.: Там же. С. 82.
86 Аникина М. Куда идет ТВ: от журналистики к развлечению // СМИ в меняющейся России. М.: Аспект Пресс, 2010. С. 130–131.
87 URL: http://www.1tv.ru/first/socialotchet2013.pdf
88 Солнцева А. «Пусть говорят» как квинтэссенция российского телевидения. URL: http://ria.ru/analytics/20131121/978440769.html#ixzz2nUK7sEyn
89 URL: http://www.1tv.ru/sprojects_in_detail/si=5685
90 URL: http://otzovik.com/reviews/teleperedacha_pust_govoryat/
91 Вартанова Е. Л. Постсоветские трансформации. С. 74.
92 Качкаева А. Г. Трансформация российского ТВ // Средства массовой информации России. С. 316, 323.
93 Грабельников А. А. Средства массовой информации постсоветской России: пятнадцать лет спустя. М.: РУДН, 2008. С. 41–42.
94 Телевизионная журналистика. С. 284.
95 Иваницкий В. Л. Модернизация журналистики: методологический этюд. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2010. С. 305–316.
96 URL: http://www.otr-online.ru/o-telekanale/chto-takoe-otr/)
97 См. наиболее заметные выступления, цитируемые в данной статье: Епифанова М. Год удава // Новая газета. 2013. 17 мая; Новопрудский С. Пасынок телесемейства первого // Новая газета. 2013. 17 мая; Не ощущая фальши. Чем на поверку оказалось Общественное телевидение // Lenta.ru. 2013. 20 мая; Петровская И. И на свет его лучей я спешу всегда быстрей // Новая газета.
2013. 24 мая; Тарощина С. Видимость важнее сущности // Новая газета. 2013. 29 мая; Мельман А. Я другой такой страны не знаю! Общественное телевидение показало всю правду о России // Московский комсомолец. 2013. 20 мая; Мельман А. Антиобщественное ТВ // Московский комсомолец. 2013. 25 июля; Цветкова В. Первый конфуз на общественном телевидении // Независимая газета. 2013. 10 июня; Сурганова Е. Не лает, не кусает, а есть просит. Зачем Общественному телевидению деньги // Lenta.ru. 2013. 26 июля; Горяшко С. «Общественное телевидение» не попало в массовую аудиторию // Коммерсант. 2013. 30 авг.
98 Кто смотрит Общественное телевидение. URL: http://soc.fom.ru/obshchestvo/11061
99 Заставить наших граждан платить за телевидение может только ОМОН с вертолетным прикрытием // Огонек. 2013. 20 мая.
100 Петровская И. Теплится голубой огонек // Новая газета. 2013. 19 дек.