Защита авторских прав в сети Интернет

Введение

Развитие сети «Интернет» влечет необходимость эффективной защиты правообладателей от незаконного использованиях их произведений. В отсутствии такой защиты у прав авторов, изобретателей, иных лиц, занимающихся творческим трудом, пропадает как экономическая, так и личная мотивация создавать качественные интеллектуальные продукты.

В настоящей книге автор раскрывает следующие вопросы: что может стать объектом авторских прав? кто является правообладателем? какие виды авторских прав существуют? какие организации способны оказать помощь в защите? какие эффективные способы защиты авторских прав существуют?

Распространенным заблуждением, связанным с защитой авторских прав, является тезис о необходимости их государственной регистрации. В действительности, авторские права возникают в момент создания произведения. Специальная регистрация авторских прав не требуется.

Другое дело, что доказательство наличия авторских прав, как и факта их нарушения, требует предъявления в суде допустимых доказательств. Авторы и другие правообладатели должны заблаговременно задуматься о доказательной базе на случай судебных разбирательств. К эффективным способам защиты интернет изданий является публикация их на бумажном носителе. По технологии print-on-demand материал можно опубликовать относительно не дорого. В последствии данная публикация с указанием даты и автора может стать ключевым доказательством в судебном процессе. В настоящей книге будут исследованы типичные виды нарушений и судебная практика в отношении четырех категорий объектов авторских прав: текст, аудио, видео, фотография. Для каждой категории имеется своя специфика сбора и представления доказательств.

Статистика, собранная надзорными ведомствами, указывает на то, что количество судебных дел, связанных с защитой авторских прав несколько уменьшилась в средине 2010-х годов, что может свидетельствовать об увеличении правовой грамотности населения, а также об осведомленности потенциальных нарушителей, которые стали воздерживаться от совершения существенных нарушений в области авторских прав. Такой вывод согласуется с тенденцией к увеличению присужденных компенсаций в пользу правообладателей. Суммы компенсаций по удовлетворенным искам, включая моральный ущерб неуклонно растет^[1].

Верховный суд указал, что одной из важных задач в деятельности судов общей юрисдикции является защита интеллектуальной собственности, которая включает в себя авторское право и смежные права. Особую роль в этом играет правоприменительная практика, которая отражает реальные механизмы защиты этих прав^[2].

Прорывом в области защиты авторских прав в сети «Интернет» стало наделение полномочиями универсальной подсудности Московского городского суда по рассмотрению данной категории дел и возможностью принятия обеспечительных мер (ст. 144.1 ГПК РФ) в сжатые сроки. В связи с тем, что нарушения авторских прав в сети «Интернет» имеют межрегиональный характер, возможность подачи исков по защите авторских прав в один суд, безусловно, облегчает практические аспекты защиты авторских прав для правообладателей при наличии множества нарушений и ответчиков. Личный опыт автора свидетельствует о предпочтительности обращения в Московский городской суд обращениям в районные суды по месту нахождения ответчика. Рассмотрение исков в одной юрисдикции создает предпосылки для выработки высокой степени компетенции суда при рассмотрении данного вида споров, что способствует качеству и оперативности рассмотрения этой категории дел.

Настоящей книгой предложены подходы к формированию доказательной базы в случае нарушения авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности, разработан алгоритм действий правообладателей в случае нарушения авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности. Фиксация правонарушений и формирование доказательной базы представляют практический интерес в связи с развитием цифровой экономики, сложностями и спецификой фиксации и доказывания фактов нарушений по данной категории дел.

Связаться с автором можно по электронному адресу: sergei157@yahoo.com

1.1. Понятие и признаки результата интеллектуальной деятельности – что подлежит защите?

Формулировка определения результата интеллектуальной деятельности представляется основополагающим для его понимания как объекта авторского права. Определение интеллектуальной деятельности и ее результата в структуре гражданско-правового категориального аппарата отсутствует.

В статье 1225 Гражданского кодекса РФ приводится закрытый список результатов интеллектуальной деятельности подлежащих правовой охране и которые являются интеллектуальной собственностью.

Их условно можно разделить на следующие категории:

Произведения литературы и искусства

Научные произведения и открытия (изобретения, полезные модели, селекционные достижения)

Промышленные и технологические разработки, в том числе компьютерные (базы данных, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, секреты производства)

Фирменные обозначения (фирменные наименования, товарные знаки, коммерческие обозначения и прочее).

Однако, как показывает судебная практика, анализ того, каким образом создан тот или иной объект, может повлиять на его относимость к объектам интеллектуальной собственности в соответствии с 1225 ГК РФ. Таким образом, результаты интеллектуальной деятельности неразрывно связанны со способами их создания, а именно, использованием определенных творческих, аналитических, эмоциональных и иных проявлений человека.

В научной литературе определения данного термина различаются – некоторые охватывают более широкой спектр аналитической, духовной и психологической активности человека, чем другие. Интеллектуальная деятельность зачастую определяется как умственная (мыслительная, духовная, творческая) деятельность человека в области науки, техники, литературы, искусства и художественного конструирования (дизайна).^[3]

Данное определение не бесспорно, поскольку отнесение духовной и творческой деятельности к интеллектуальной отчасти противоречит чистой аналитической функции, которую обычно подразумевают под понятием интеллект. Так, энциклопедия «Британника» определяет интеллект как качество психики, состоящее из умения приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей средой^[4].

Дебаты относительно того, чем является интеллект, длятся с начала прошлого века. Некоторые ученые делали акцент на способности к абстрактному мышлению^[5]. Другие – на способности адаптации и правильной реакции на окружающую среду^[6]. В последние годы исследователи согласились в важности умения познания и успешного взаимодействия с окружающей средой как основной характеристики интеллекта. Так в словаре Г. Азимов, А. И. Щукин от 2009 года первое определение термина «интеллект» приводится как «общая способность к познанию и решению проблем, определяющая успешность любой деятельности и лежащая в основе других способностей». Согласно втором определению интеллект является «системой всех познавательных способностей индивида: ощущения, восприятия, памяти, представления, мышления, воображения»^[7]. Согласно второму определению, данному в том же издании, интеллект – это общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение. Все чаше в научной и в деловой среде встречается понятие «эмоционального интеллекта», что подчеркивает его психологическую и духовную сторону помимо чисто рациональной^[8].

В связи с этим, логичным представляется то обстоятельство, что интеллектуальная деятельность не является продуктом исключительно логических изысканий, но также духовных, эмоциональных и творческих проявлений индивида. Данное понимание интеллектуальной деятельности согласуется с перечнем объектов интеллектуальной собственности, приведенной в 1225 ГК РФ. Так произведения искусства, в, некоторой степени, литературы могут иметь преимущественно психологическую составляющую без видимой связи с логическим мышлением. Тем не менее, согласно законодательству, они также признаются результатами интеллектуальной деятельности, на которых распространяется защита. Кроме того, необходимость определять характер задействованных способностей человека и отличать, например, результат интеллектуальной деятельности от духовной, поставило бы перед судами практически невыполнимую задачу.

Оригинальность, новизна и художественные достоинства произведения не имеют значения с точки зрения права на судебную защиту. Авторские права сохраняются как на шедевр, так и на бездарное произведение. Таким образом, юридическую значимость имеет только сам факт создания объекта авторских прав в процессе интеллектуальной деятельности в широком смысле этого слова. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 суд не должен давать оценку новизне, уникальности и оригинальности результата интеллектуальной деятельности для целей определения того, является ли данный объект результатом интеллектуальной деятельности^[9].

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При этом, критерий наличия творческого элемента является юридически значимым. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, суды учитывают, что, исходя из смысла и взаимосвязи статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ, таковым является только результат, созданный творческим трудом.

Понятие творчества в законе не раскрывается. Однако, учитывая современные подходы к определению интеллектуальной деятельности, очевидно, что творческий элемент неразрывно связан с личностью человека, его духовной и психофизической деятельностью.

В отсутствие доказательств обратного, предполагается, что результаты интеллектуальной деятельности созданы творческим трудом. «Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права».^[10]

Тем не менее, при полном отсутствии элемента творчества, спорный объект таковым являться не будет. Следовательно, защита авторских прав на него также не будет распространяться. К таким видам объектов могут относится результаты технической работы. Так, например, охране не подлежит репродуктивная фотосъемка. Она не создает оригинальное авторское произведение. Задача репродуктивного фотографа – подобрать технические параметры – свет, цветовую температуру, ракурс – чтобы получить максимальное соответствие снимка оригиналу. Следовательно, технические фотографии, такие как фотографии документов, картин, других фотографий, рисунков, и т. д. защите не подлежат.

Судебная практика по защите таких объектов имеет место. В одном деле^[11] истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за использование объекта авторского права. Суть дела в том, что Истец отправил Ответчику (СМИ) претензию по электронной почте, прикрепив ее в качестве фотографии (суть претензии не уточняется). Ответчик опубликовал указанную претензию на своем сайте. Истец обратился в суд, полагая, что фотография самой претензии защищена авторским правом. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав минимальную компенсацию в 10 тыс. руб. (1301 ГК РФ).

На апелляции решение нижестоящего суда было отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что под творческой деятельностью понимается умственная (мыслительная, духовная, интеллектуальная) деятельность, завершившаяся созданием творчески самостоятельного результата науки, литературы или искусства. При указанных обстоятельствах оснований признать данную фотографию произведением искусства у суда не имелось, поскольку сама фотография представляла собой фиксацию документа с помощью технических средств, лишенную творческого, художественного элемента, оригинальности и неповторимости.^[12]

Тем не менее наличие интеллектуальной деятельности само по себе не создает объект интеллектуальных прав. Необходимо объективное выражение результата в физическом мире. В этом заключается дуализм присущий интеллектуальной собственности – она существуют с одной стороны в качестве нематериальных объектов (музыкальное произведение, стихотворение и т. д.), но с другой стороны обязательно должны иметь материальное проявление (звукозапись или живое исполнение, текст, схема и т. д.). Авторство на объекты интеллектуальной деятельности, не нашедшие физического выражения, не подлежат защите. Сами по себе идеи и мысли являются результатом внутренней интеллектуальной деятельности человека и не являются объектом авторских прав. Так, например, сам факт того, что идея изобретения или гениального текста пришла в голову одному человеку раньше другого не делает первого человека правообладателем. Необходима фиксация результата интеллектуального труда на материальном носителе.

Двойственная природа объектов интеллектуальной собственности законодательно разделяется. Например, приобретение флэш карты, на которой случайно осталась запись музыкального произведения, не дает право публично воспроизводить данное произведение или распоряжаться его дальнейшим использованием. Общее правило, отраженное в законодательстве разных стран, заключается в том, что результат интеллектуального труда содержащийся на материальном носителе может использоваться только в целях, для которых он был приобретен (при условии, что приобретение было законным). Так, например, приобретение книги с картинками не дает покупателю право устраивать фотовыставку или сканировать и распространять картинки в сети интернет. Как правило, лицензионные массовые тиражи материальных носителей (книги, компакт диски, сборники фотографий и прочее), содержащих объекты интеллектуальной собственности, содержат указания на ограничения в использовании и сведения об авторском праве. Особенностью нарушений авторских прав является не фактическая кража объекта интеллектуальной собственности, что в принципе невозможно, а его неправомерное использование и сопутствующий этому ущерб.