Теория государства и права. Учебник

Религия и мифология. На стадии разложения первобытнообщинных отношений и возникновения государства общественное сознание находилось во власти религии и мифологии, которые представляли собой монолитную идеологическую среду. Религия и мифология задавали основные ценности, которые лежали в основе иерархической структуры общества, социальной дифференциации и организации государственной власти.

Религия, разделяя бытие на абсолютное (загробное) и относительное (реальная повседневная жизнь), поднимая бога (или богов) на недосягаемую для человека высоту, тем самым формировала стойкий стереотип властеотношений. Отношение человека к богу как источнику жизни и творцу всего сущего, как к абсолютному повелителю сознательно и подсознательно проецировалось на человеческие отношения. С позиции религиозного и мифологического сознания социальная иерархия есть неотъемлемая часть созданного творцом иерархического мироустройства, отношения господства и подчинения даны человеку богом. Отсюда вытекал тезис о божественном характере института власти и ее носителей.

Усложнение культов и профессионализация религии приводили в отдельных регионах мира (например, в Древнем Египте) к появлению слоя жрецов, вокруг которого и начинали концентрироваться институты государственной власти. Жрецы не только отправляли религиозные культы, но также были носителями государственной власти.

Представления о загробном мире ориентировали человека на лояльное отношение к власти. Считалось, что воины, жрецы – в целом люди, стоящие у власти, служащие ей, отдающие за нее жизнь, после смерти оказываются в раю. Кроме того, был распространен культ предков, который предполагал наличие контакта с духами умерших. Чтобы подчеркнуть свое право повелевать, правящая элита претендовала на монополию эзотерическим знанием, в основе которого лежала их якобы исключительная способность общаться с духами предков, слышать их голос. Дифференциация и институциализация общества. Государства возникали в результате структурных изменений в первобытном обществе. Становление государственной власти с необходимостью предполагало усложнение социальных отношений, появление новых и модернизацию традиционных институтов.

Частная собственность. Институт собственности прошел в своем развитии три основные стадии: коллективная, личная, частная. В период первобытной общины господствовала коллективная (в основном на землю и пищу) и личная (орудия труда, бытовая утварь, одежда, украшения) собственность. К концу существования позднепервобытной общины появляется частная собственность, которая стала одной из причин разложения первобытнообщинного строя. Рост производительности труда имел своим следствием, во-первых, появление прибавочного продукта и, во-вторых, производство продукта специально для обмена. И в первом, и во втором случае продукт отчуждался от его непосредственного производителя, что открывало возможность накопления продукта в одних руках. Объектами частной собственности сначала были излишки продовольствия, скота и ремесленных изделий, позднее – земля (как правило, новые земли).

Первоначально частная собственность накапливается в семье, которая благодаря значительным материальным ресурсам начинает чувствовать свою материальную независимость от рода и стремится к хозяйственной автономии. Результатом такого процесса стало разрушение родовой общины и возникновение соседской общины – довольно аморфного образования, состоящего из семей с выделенным земельным наделом на правах частной собственности. Соседская община была связана уже не кровными узами, а территориальной близостью. Постепенно частная собственность сосредоточивается уже не только в семье, но также в руках отдельных лиц.

Очевидно, что накопление материальных ресурсов приводило к росту политического и военного авторитета собственника, создавало условия для концентрации власти в его руках.

Семья. Появлению государства предшествовал переворот в положении полов: община от равенства полов и матриархата эволюционировала к патриархату. Переход к землепашеству, скотоводству и ремеслу требовал мужской силы, что постепенно привело к изменению общественного статуса женщины. Главенствующую роль начинает играть мужчина: он возглавлял род и семью, владел собственностью, родство велось по мужской линии (за некоторыми исключениями).

Рост производительности труда и индивидуализация производства рождали нового субъекта хозяйственной жизни – семью. Сначала имела место большая (патриархальная) семья, состоящая из женатых и неженатых родственников трех-четырех поколений. Затем в результате внутренних конфликтов из большой семьи выделяются малые, близкие к современным семьи. Частная собственность малой семьи носит более выраженный характер. Развивается институт наследования, который способствовал концентрации материальных ресурсов, а следовательно, и власти у одного собственника.

Классы. Развитие семьи, имущественное расслоение, завоевательные войны привели на стадии разложения первобытной общины к появлению крупных социальных групп, резко различавшихся по своим интересам и статусу, месту и роли в системе производства. Выделяются родоплеменная знать, слой священнослужителей, военная аристократия, свободные общинники, занятые физическим трудом, рабы. Возникновение такой более или менее четкой социальной дифференциации фактически означало образование властной организации, где явственно различаются власть и подвластные. Появление в обществе классов и сословий разрушало традиционные связи, что потребовало взамен родоплеменного родства другой институт, сплачивающий общество, – государственную власть. Объективно выделяясь из общества, государственная власть предстает как результат социальной дифференциации, инструмент, с помощью которого привилегированные классы начинают целенаправленно укреплять и совершенствовать сложившуюся систему порядка. Господствующие классы формируют различные органы принуждения, суды, делят территорию на административные единицы с целью взимания налогов и эффективного управления⁶³. Процесс организационного становления институтов вел к тому, что статус человека все больше зависел не от родоплеменной, а от социальной принадлежности.

Пути и исторические формы образования государств. Как уже отмечалось, процесс происхождения государств отличался значительным разнообразием по месту, времени и другим условиям. В абстрактном, логическом плане современная историческая наука выделяет следующие основные пути становления государств: военный, аристократический, плутократический, посредством мужских тайных союзов.

Ведение войн создавало военную аристократию – профессиональных военных, которые во время военных действий присваивали себе основные богатства. Режим военной аристократии рождал некоторые демократические институты: собрание воинов, совет старейшин-воинов. Но со временем военная демократия все больше основывалась на силе принуждения и, в конечном счете, власть военного руководителя становилась сакральной и наследуемой.

Аристократический путь имел место в обществах с развитой экономикой и солидной материальной базой. Государственная власть конституировалась родоплеменной аристократией. Она подчиняла себе производство и распределение материальных благ, накапливала богатства, содержала войско.

В условиях режима плутократии государственную власть создавали богатые. Они накапливали в своих руках материальные ресурсы, что давало им возможность завоевать авторитет, подкупить общинников и организовать своих сторонников. Считается, что плутократический путь образования государств – наиболее ранний.

Этнология на примере современных архаических обществ открыла еще один путь появления государств – посредством мужских тайных союзов⁶⁴. Они возникают в эпоху патриархата как насильственное утверждение господства над женщинами. Особенность мужских союзов состояла в том, что они аккумулировали в себе социальный опыт, в том числе некое «тайное», скрытое от остальных общинников знание (видимо, по большей части религиозные идеи и ритуалы). Основная задача мужских союзов – социализация мужской молодежи, передача им навыков управления, ведения хозяйства, организации брачно-семейных отношений и т. п. Помимо этого, мужские союзы накапливали материальные ценности (путем членских взносов при вступлении), осуществляли некоторые хозяйственные функции, создавали мужчине влиятельное положение в общине. Руководящие позиции в союзе занимала родовая знать.

Этнологи утверждают, что мужские тайные союзы могли быть универсальной зачаточной формой возникновения государственной власти, из которой в дальнейшем государство развивалось по военному, аристократическому или плутократическому пути. Данная гипотеза в некотором отношении представляется убедительной. Как уже отмечалось, государство возникает при переходе человечества от матриархата к патриархату, когда к руководству общиной приходит мужчина с его природной активностью и агрессивностью. Мягкость женщины, предназначенной в первую очередь для общения с детьми, не могла стать основой возникновения государства. Силовая, принудительная сущность государства как нельзя более отвечала воинственным наклонностям мужчины. Известная нам история человечества – это история развития по преимуществу мужской культуры, где женщина, как правило, играла незаметную роль. Наука, ремесла, религия, искусство и, наконец, государственное строительство были на протяжении тысячелетий делом рук мужчины. Мужчина, в глубокой древности создавший государство, в значительной степени продолжает удерживать государственную власть и до настоящего времени.

Если говорить о конкретно-исторических формах образования государств, то наиболее характерные из них имели место в Древнем Востоке (Древний Египет, Вавилон, Шумеро-аккадская цивилизация, Древняя Индия, Древний Китай), в Древней Греции и Древнем Риме, Западной и Восточной Европе эпохи раннего Средневековья.

Образование государств Древнего Востока в основном было вызвано необходимостью организации земледельческих работ. Государства, как правило, возникали на базе общинного землепользования. Свободные крестьяне-общинники составляли основную массу населения. Властные отношения отличались патриархальностью. Присутствовала домашняя форма рабства, не оказавшая заметного воздействия на конституирование государства.

Государства Древней Греции и Древнего Рима возникали как военные демократии, постепенно трансформировавшиеся в ранние рабовладельческие монархии. В отличие от Древнего Востока, в генезисе государств греко-римской цивилизации рабство сыграло значительную роль. Образование класса рабов (основная их масса приобреталась, видимо, в результате завоевательных войн) потребовало качественных изменений во властных отношениях: нужен был аппарат насилия для удержания сложившегося господства рабовладельцев. Большую роль в формировании ранней греко-римской государственности сыграли города, где интенсивность протополитической жизни была значительно выше, чем в сельской местности. Яркий пример тому – древнегреческие города-государства (полисы).

Генезис государств Западной и Восточной Европы эпохи раннего средневековья имел свои особенности. Во-первых, многие племена, их создававшие, уже были непосредственно знакомы с опытом государственного строительства (в частности, с древнеримской государственностью). Многие политико-правовые институты европейцы впоследствии прямо заимствовали у древних римлян. Во-вторых, европейские государства, возникнув в основном из завоевательных войн, вошли в фазу ранней государственности на основе феодальных отношений, а не рабовладения. Формирование механизма государственной власти в европейских странах во многом определялось борьбой племенной аристократии с зависимым от нее крестьянством и междоусобными войнами.

§ 2. Происхождение права

Право – институт, теснейшим образом связанный с государством. Характерный признак права – это санкции за его нарушение, исходящие от публичной политической власти. С того момента, когда политическая власть берет под защиту, делает гарантированной ту или иную социальную нормативную систему, последняя приобретает юридические черты. Поскольку существование и функционирование государства и права отличается тесной взаимосвязью и взаимодополняемостью, можно с большой достоверностью предположить, что генезис права и государства проходил в основном синхронно. Становление государства и права представляло собой две стороны единого процесса организации политического общества.

Формирование права шло по нескольким направлениям.

Во-первых, право вырастало из обычая. В первобытной общине обычай был наиболее распространенным регулятором человеческого поведения. Обычай складывался из многократно повторявшихся актов общественной деятельности и был направлен на регулирование сферы хозяйства, брачно-семейных, религиозных, властных и иных отношений. Обычай становился правовым, превращался в обычное право после того, как получал санкцию со стороны общественной власти. С течением времени шел своего рода естественный отбор обычаев: одни отмирали, другие появлялись, третьи продолжали действовать. Нарождающаяся политическая власть не только была обязана подчиняться существующим обычаям, но даже культивировала многие из них, понимая их объективную необходимость. Вместе с тем, очевидно, что ранние государства стремились поддерживать не всякие обычаи, а лишь те, в которых было заинтересовано все племя (союз племен). Обычай становился правовым, видимо, в том случае, когда был направлен на удовлетворение потребностей всех общинников. Государственная власть, сохраняя и защищая общественно необходимые правовые обычаи, стремилась объединить этнос на институциональных, политических, а не кровнородственных основаниях. Власть была заинтересована в том, чтобы разрушать клановые, родовые обычаи, разъединяющие племя.

В течение довольно длительного времени после образования государств существовал известный параллелизм между обычным правом и государством. Эти две сферы были связаны, но при значительной степени автономности каждой из них.

Второе направление формирования права было связано с деятельностью судебных органов (жрецы, монархи или их представители). Возникающие межплеменные, межродовые, межличностные конфликты разрешались на основе существовавших обычаев. Но поскольку каждый конфликт всегда в чем-то уникален, а общественные отношения развиваются, суд вставал перед необходимостью принимать решение, не предусмотренное правовым обычаем. В этом случае суд руководствовался интересами племени (союза племен) и политической власти. Таким способом формировалось прецедентное право, с одной стороны, дополнявшее обычное право, с другой – в немалой степени вытеснявшее его. Право, творившееся судами, зачастую было ближе к государственной власти, в большей степени отражало ее корпоративные интересы. Формирование прецедентного права отражало процесс укрепления государственной власти, повышения уровня ее независимости от племенных традиций и обычаев, а значит, и от самого племени.

И, наконец, третье направление формирования права: деятельность самой государственной власти по созданию нормативных актов. Данный способ формирования права появляется на довольно поздней стадии развития государства. Писаное право способствовало единообразному пониманию и применению норм. Первоначально акты, исходящие от государства, в основном содержали в себе несистематизированные (либо слабо систематизированные) собрания правовых обычаев, выполнение которых государственная власть считала необходимым гарантировать (например, Законы Хаммурапи, Законы Ману, Законы XII таблиц, варварские правды у народов Европы). Позднее акты государства все более наполнялись содержанием, отражавшим волю стоящих у власти лиц.

Древнее право было по большей части сословным и правом сильного, о чем, в частности, свидетельствует приниженное положение женщин и детей. Вместе с тем право стало важным инструментом проведения единой государственной политики, установления порядка и стабильности не только на основе силы, но и на базе ясного формулирования правил поведения.

§ 3. Теории происхождения государства и права

Проблема происхождения государства и права до сих пор является дискуссионной, что обусловлено несколькими причинами. Во-первых, ощущается явный дефицит достоверных исторических данных, и это дает возможность выдвигать самые различные гипотезы. Во-вторых, версии происхождения государства и права во многом зависят от избранной методологии и ценностных ориентаций. Например, теолог, марксист или социал-дарвинист, находясь, соответственно, на религиозной, диалектико-материалистической и позитивистско-дарвинистской позициях, будут, очевидно, по-разному толковать данную проблему. В-третьих, вопрос происхождения государства и права непосредственно связан с определением сущности, социального назначения и функций данных явлений, что придает, казалось бы, чисто академической теме идеологическое, а порой и остро политическое звучание. Понятно, что политические пристрастия исследователя, обстановка в стране могут оказывать влияние на научный поиск.

Несмотря на обилие мнений о происхождении государства и права, собственно теорий, объясняющих данный процесс, относительно немного. О сложившейся теории, школе в общественной науке можно говорить тогда, когда написан ряд фундаментальных сочинений, посвященных непосредственно данной теме, когда у нее есть солидные последователи, когда сформировалась соответствующая традиция понимания той или иной проблемы. Если тот или иной автор (в том числе и выдающийся) по ходу своих рассуждений высказал несколько оригинальных и ярких идей, это совсем не означает, что появилась теория.

Среди основных теорий происхождения государства и права выделяются следующие: теологическая, договорная, естественно-правовая, теория насилия, теория классовой борьбы, историческая школа права.

Теологическая теория. Традиция религиозного понимания происхождения государства и права насчитывает не одну тысячу лет. В различных эпохах и культурах сотни авторов пытались дать свою трактовку данной проблемы с религиозных позиций. Остановимся на христианском варианте теологической теории, представленной, в частности, в сочинениях Августина Блаженного (354–430) и Фомы Аквинского (1226–1274), теоретиков монархизма Р. Филмера (1604–1688), Л. А. Тихомирова (1852–1923) и И. А. Ильина (1883–1954), философов Н. А. Бердяева (1874–1948) и С. Н. Булгакова (1871–1944).

При всем разнообразии политико-правовых взглядов христианских авторов их интерпретация проблемы происхождения государства и права всегда вращается вокруг библейских сюжетов. Наиболее показательно в этом отношении учение Августина – первого крупного систематизатора христианского вероучения, давшего детальное толкование Ветхого и Нового Заветов. Бог, полагает он, творец всего сущего, все в мире определяется промыслом Божиим. Сотворив людей, Адама и Еву, Он помещает их в рай, где прародители человечества испытывают духовное и телесное блаженство, они бессмертны, не знают болезней. Адам и Ева наделены счастьем непосредственного богообщения, их отношения основаны на любви друг к другу и к Богу. Но в результате грехопадения Бог отдаляет их от Себя, они становятся смертными, в их душах поселяется зло. С момента грехопадения начинается земная человеческая история, которая определяется как милостью Божией, так и кознями дьявола. Первым основателем государства («града земного») Августин считает Каина, из зависти убившего своего брата Авеля (оба – дети Адама и Евы). Богослов хочет тем самым подчеркнуть, что истоком государственной власти было братоубийство, кровь.

Идеи Августина развивают Н. А. Бердяев и С. Н. Булгаков. Государство и право, говорят они, вырастают из греха, из поврежденной злом человеческой натуры. Поскольку после грехопадения в душах людей поселяется дьявольское начало, появляется необходимость в организации внешних силовых институтов, сдерживающих «зверя» в человеке. Появление государства и права отражают несовершенство, низменность человека, который, оторвавшись от Бога, оказался не в состоянии жить без посторонней принудительной силы. Вместе с тем в образовании государства и права виден промысел Божий, его попечительство о людях: государственная власть возникает с целью поддержания божественного начала в человеческой душе, для защиты самого человека.

Теологическая теория происхождения государства и права тесно связана с идеями монархизма и патриархальности. Как утверждают христианские авторы, структура божественного мироздания всегда строго иерархична, подчинена единому центру. Общество, будучи элементом мироздания, также существует на иерархических началах. Власть в обществе становится таковой потому, что она представляет собой образ и символ всемогущества Бога, а также потому, что только Бог дает человеку силу власти. Государство образуется в виде монархии потому, что в фигуре монарха как раз и встречаются два мира – царство земное и царство Божие. Через монарха общество имеет возможность распространить на себя благодать Божию, получить ориентиры и критерии подлинной христианской политики.

Монархическая власть, полагают, в частности, Л. А. Тихомиров и И. А. Ильин, возникает и существует как власть патриархальная. Разросшаяся патриархальная семья постепенно перерастает в государство, а власть отца трансформируется во власть монарха. С целью обоснования данного тезиса многие авторы (Р. Филмер, С. Н. Булгаков) выдвигают тот аргумент, что ветхозаветный Адам, будучи прародителем человечества, был одновременно первым отцом и монархом, от которого ведут свою родословную все монархи мира. Патриархальность монархической власти предполагает попечительное, отеческое отношение помазанника Божия к своим подданным, которые, в свою очередь, видят в монархической династии свою историческую судьбу, проявление божественного замысла.

Теории общественного договора и естественного права. В Новое время в Западной Европе были широко распространены теории договорного происхождения государства и естественного права. В зачаточном виде их можно обнаружить еще в античных и средневековых источниках, но именно в эпоху буржуазных революций данные теории приобретают необходимую концептуальную завершенность и зрелость. Сторонниками указанных воззрений были выдающиеся философы и юристы: Г. Гроций (1583–1645), Б. Спиноза (1632–1677), Т. Гоббс (1588–1679), Дж. Локк (1632–1704), Ш.-Л. Монтескье (1689–1755), Ж.-Ж. Руссо (1712–1778), И. Кант (1724–1804), А. Н. Радищев (1749–1802) и многие другие.

У каждого из названных авторов есть свои особенности в понимании происхождения государства и права, но в целом все они придерживаются одной и той же схемы. Первоначально было некое естественное состояние, в условиях которого человек обладал полной природной свободой и равенством. Но его свобода не была гарантированной, постоянно нарушалась со стороны других людей. Как отмечает Локк, в естественном состоянии «каждый человек имеет право наказать преступника и быть исполнителем закона природы»⁶⁵. Принадлежность человеку права отправлять правосудие и применять насилие ввергала общества в состоянии «войны всех против всех» (Т. Гоббс). Такое положение дел не могло устроить людей: они решают объединиться, учредить государство и передать ему часть своих прав в целях обеспечения общественной и индивидуальной безопасности.

Теория общественного договора антиисторична. Государства, конечно, не возникали в результате общественного договора. Вместе с тем данная теория давала новое объяснение сущности государства. Если государство возникло по воле народа, на основе общественного договора, то государство есть институт, подчиненный обществу. Оно призвано защитить свободу и собственность человека, иначе говоря – самого человека.

Концепция общественного договора (наряду с теорией естественного права) легла в основу доктрины правового государства.

Теория насилия. Данная теория возникла в XIX в. на базе открытий, сделанных историей и этнографией. Ее сторонниками были польско-австрийский социолог и юрист Л. Гумплович (1838–1909), немецкий социал-демократ К. Каутский (1854–1938), русский анархист М. А. Бакунин (1814–1876), славянофил К. С. Аксаков (1817–1860) и др.

Наиболее яркий вариант теории насилия представлен в сочинениях Л. Гумпловича. В своих воззрениях на процесс происхождения государства и права он отталкивается от идеологии социал-дарвинизма, согласно которой на человеческое общество распространяется открытый Ч. Дарвином закон естественного отбора: в животном мире выживают наиболее приспособленные, сильнейшие особи, что способствует сохранению и улучшению вида. Гумплович, критикуя библейский миф о единстве человеческого рода, утверждает, что «человечество происходит от бесчисленных примитивных орд, которых было много во всех частях света»⁶⁶. В этом случае проявляется общий закон биологического мира: чем слабее существо, чем оно менее защищено, тем многочисленнее его представители на земле. Человечество развивается от бесконечного этнического и языкового разнообразия к единообразию, к всеобщему смешению рас, наций и племен.

Среди человеческих орд различались два основных типа – кочевые и оседлые племена. Кочевники, занимающиеся охотой и потому воинственные от природы, завоевывают оседлые племена, миролюбивых хлебопашцев, чтобы с их помощью добывать материальные блага, создавать себе благоприятные условия жизни. Государство возникает как средство удержания в подчинении подвластного населения, как результат борьбы племен за выживание. Рождаясь из открытого насилия, государство на всем протяжении своего дальнейшего существования остается инструментом насилия, поскольку основным содержанием государственно организованного общества является борьба правящего класса и эксплуатируемых масс. Отсюда вытекает главная задача государства (соответственно и правящей элиты) – стремление к самосохранению, развитию своего могущества и благосостояния.

По Гумпловичу, на ранних стадиях развития государства рельефно выделяются три основных класса: военные, торговцы и ремесленники, рабочие. С его точки зрения, представители этих трех сословий никогда не были одного происхождения, они изначально принадлежали к разным племенам. Даже в XIX в., полагает он, различные сословия и классы несут на себе отпечаток этнического (антропологического) несходства. Более того, между дворянами различных стран Европы больше общего, чем между отдельными слоями одного и того же народа.

Право, согласно Гумпловичу, также вырастает из насилия. Племя завоевателей, организовав властные институты, закрепляет их нормативно. Затем в силу привычки властвующие и подвластные начинают считать установленный порядок естественным, установленным Богом. Право, так же как и государство, – институт классового господства, на котором лежит отпечаток древней межплеменной борьбы. Первоначально все важнейшие институты частного права были направлены на защиту государства, имели ярко выраженный публично-правовой характер. Так, семейное и брачное право возникает из необходимости поставить барьер на пути межплеменного смешения: род велся по линии матери (поскольку считалось, что «рождение есть факт, а отчество является делом мнения»), запрещалась половая связь женщины из господствующего класса с мужчиной из низших сословий, исключалось право наследования у внебрачных потомков. Долговое (обязательственное) право первоначально было направлено на закабаление и эксплуатацию подвластного населения. Субъектом этого права выступали только представители господствующего класса. Появление уголовного права Гумплович рассматривает как проявление инстинкта самосохранения государства, как стремление правящего класса при помощи карательных мер защитить свое господство.

С течением времени племена постепенно смешиваются, более или менее выравниваются условия их воспитания и образования, что становится основой для трансформации государства насилия в «культурное государство», которое начинает отстаивать «высшие идеальные ценности».

Теория классовой борьбы. Основоположники данной теории К. Маркс (1818–1883) и Ф. Энгельс (1820–1895) разработали концепцию происхождения государства и права, опираясь на материалистическое понимание истории и идею классовой борьбы. Непосредственным материалом, который подвергся с их стороны серьезной переработке и обобщению, стали этнографические работы Л. Моргана, Дж. Ф. Мак-Леннана и И. Я. Баховена.

Маркс и Энгельс полагали, что в основе общественного развития лежит экономика, производственные отношения. По мере изменения системы хозяйства меняются и другие общественные отношения. Энгельс дает периодизацию первобытной истории исходя из уровня производительных сил: дикость (преимущественное присвоение готовых продуктов природы), варварство (развитие скотоводства и земледелия), цивилизация (развитие промышленности). Ключевыми моментами истории, по Энгельсу, стали выделение из родовой общины семьи, появление частной собственности и классов. Господство частной собственности обусловило социальную дифференциацию, разделение бывших общинников на класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых. Государство возникает как механизм, призванный поддерживать систему хозяйства, основанную на эксплуатации одних классов другими. Государство, согласно классическому марксизму, есть продукт раскола общества на антагонистические классы. В факте существования и функционирования государства проявляется закон классовой борьбы, а само государство, согласно Марксу и Энгельсу, есть всегда выражение классовой диктатуры.

Право, так же как и государство, есть продукт классовой борьбы. При помощи права правящий класс закрепляет свое господство и систему эксплуатации, устанавливает санкции за посягательства на установленный порядок.

Историческая школа права. Представителями данной школы были немецкие юристы Г. Гуго (1764–1844), Ф. К. Савиньи (1779–1861), Г. Ф. Пухта (1798–1846). Возникшая как реакция на революционные события в Европе и на господство естественно-правовой теории историческая школа права ставила своей целью обосновать необходимость сохранения старых феодальных порядков, защитить режим абсолютизма.

Если революционная методология естественного права основывалась на крайнем рационализме, на абстрактном, внеисторическом восприятии человека, права и государства, то немецкие юристы предложили рассматривать политико-правовые учреждения как продукт естественноисторического развития народной жизни, народного духа. Право и государство, подчеркивали они, всегда есть органическая часть национальной культуры, всегда есть результат развития национальных традиций и обычаев. Право, подобно языку, формируется постепенно, без скачков, без внешнего вмешательства, подчиняясь внутренним закономерностям национальной истории того или иного народа. Подлинное право всегда возникает как обычай, как обычное право, органически вырастающее из глубин народного духа. Савиньи, например, считал, что всякое законотворчество, исходящее от государства, может быть эффективным только в том случае, если оно опирается на обычное право, конкретизирует его.