У истоков международного права

Следовательно, вред от отсутствия надлежащего внимания к истории международно-правовых учений для науки международного права очевиден. Несмотря на то, что чуть ли не каждое исследование по истории международного права содержит по крайней мере очерк истории международно-правовых учений, он представляет собой скорее отдельно взятые мнения, высказывания мыслителей и ученых, а не комплексный анализ данного предмета. Конечно, исследование истории международно-правовых учений не может проводиться в отрыве от общей теории международного права и научных достижений собственно истории этого права. Если взаимосвязь истории международно-правовых учений и общей теории международного права способствует углублению понимания сути сегодняшних международно-правовых явлений, понятий и категорий, то связь с историей международного права дает возможность выявить конкретный ход развития этого права и международного правосознания. Исследование истории международно-правовых учений важно не только для углубленного понимания истории международного права, но и для анализа его природы и сущности на различных этапах истории.

Так же, как нельзя говорить о существовании позитивно-правового регулирования международных отношений без существования позитивно-правовых элементов в правосознании народов, так и становление международного права непременно порождает определенный комплекс мнений и теоретических учений о нем.

В истории становления и развития взглядов на международное право можно выделить два основных этапа: высказывание идей, концепций, теорий и отдельных учений о международно-правовых нормах, институтах или отраслях и этап зарождения и развития особой науки международного права. Каждый из этих этапов можно разделить на отдельные стадии становления в зависимости от методов и средств их влияния на развитие международного права и международно-правового сознания и правопонимания в целом. Однако следует заметить, что эти этапы и их стадии практически не совпадают с периодами и этапами развития самого международного права. История развития международного права как зарождение, возникновение, формирование и становление его норм, институтов, отраслей и системы в рамках определенных источников права и история учений об этом праве как реальном закономерном процессе его возникновения и развития представляют собой разные историко-правовые векторы: первая – происхождение права как социальной реальности; вторая – возникновение теорий этого права, взглядов на него.

Кроме того, необходимо различать историю учений о международном праве, его сущности и особенностях, то есть историю науки международного права, и историю становления и развития самих международно-правовых учений как отрасли науки международного права, изучающей процесс теоретического осознания особенностей международно-правовых взглядов в определенную историческую эпоху. Историю международно-правовых взглядов на начальном этапе формирования этой отрасли науки международного права можно было бы рассматривать как более широкий спектр вопросов о происхождении международных политико-правовых взглядов, которые характеризуют особое направление в исследовании процесса познания и специфики осознания международно-правовых форм общественного бытия.

Доктринальный этап, предшествовавший возникновению науки международного права, был значительно длиннее периода функционирования этой науки, которая, если сравнить ее с историей международного права, охватывает лишь его классический и современный периоды развития.

Необходимость выяснения реальной картины становления и изменения международно-правовых взглядов в древний период отражается и в существовании множества псевдонаучных спекуляций по данной проблеме.

Следует отметить, что подавляющее большинство ученых признавало возможность выработки правовых взглядов лишь в Древней Греции. Так, Р. Паунд считал, что «наука права происходит из греческой философии. Точнее, из греческих философских теорий справедливости и социального порядка»^[220]. Примечательно, что свои рассуждения он основывал на факте обширных международных контактов греков, которые в их ходе заимствовали правовые идеи и наработки других народов. Следовательно здесь возникает противоречие, характерное для многих исследователей, утверждавших, что античные греки, аккумулировав и развив теоретическое достояние разных народов, являются первопроходцами в сфере объяснения и теоретического обоснования права. Конечно, такой подход не только хронологически ограничивает историческое развитие взглядов на право и правовую мысль, но и сводит его целиком (в частности в древний период) к произведениям (чаще письменным) философов и юристов. В то же время формы, в которые облекаются теоретические взгляды на право, значительно разнообразнее.

Еще до возникновения теории международного права зачатки международно-правовых взглядов и собственно правовые взгляды на основы международных взаимоотношений появляются в древний период в мифологических, идеологических, а в дальнейшем и в сугубо научных источниках. Становление международно-правовых взглядов прошло генетически связанные этапы: 1) выработка в мифологии моделей международных взаимоотношений; 2) формирование идеологии международных отношений; 3) становление общеправовых взглядов на закономерности международных отношений; 4) появление и становление собственно международно-правовых идей и взглядов; 5) формирование учений об отдельных институтах и отраслях международного права. Хотя о появлении международно-правовых взглядов в их чистом виде можно говорить, начиная только с третьего-четвертого этапов, то есть с периода формирования древней правовой мысли^[221], ее представители преимущественно строили свои взгляды на мифологии более древних времен. Первые зачатки правовых взглядов на основы международного сотрудничества заключают в себе мифологические источники. Это и не удивительно, если учитывать большое влияние религии на разные сферы жизни в древний период и авторитет естественного права в международной сфере.

Следовательно, рассматривая процесс возникновения и становления международно-правовых взглядов в Древнем мире, мы не должны смешивать его с процессом формирования собственно международно-правовой практики в то время. «Пользуясь всеми необходимыми историческими данными, – писал П. Новгородцев, – мы не будем, однако, сливать развитие идей с общим историческим процессом. Напротив, мы будем выделять их из него для более отчетливого изучения»^[222]. Обычно практика международно-правового регулирования может давать примеры, иллюстрирующие существующее правосознание, представления о международном праве, но для понимания процесса формирования и становления международно-правовых взглядов в тот период в чистом виде важен анализ тех источников, в которых они непосредственно содержались. По характеру изменения этих источников можно проследить и смену этапов процесса становления соответствующих взглядов.

Однако подавляющее большинство ученых отказывается от исследования международно-правовых взглядов древнего периода, будучи убеждены в отсутствии тогда самого международного права. Поскольку это право, по их мнению, появляется в Средневековье, то и говорить о зарождении международно-правовых взглядов можно лишь начиная с того времени. Если большинство ученых рассматривало отношения между народами в древний период как первобытные и неправовые, то нечего было говорить и о теоретическом толковании и обосновании права, которого «не существовало».

С другой стороны, существование международно-правовых взглядов в древний период отрицали потому, что мировоззрения древних мыслителей якобы не достигло того уровня развития, когда подобные взгляды выделяются в особый комплекс. Многие исследователи связывали возникновение международно-правовой мысли с возникновением международного правосознания. В древний же период, по их мнению, последнее не сложилось, потому что народы того времени были неспособны его произвести.

Нередко также можно встретить мнение, согласно которому то, что считается международно-правовой теорией, в действительности является эклектическим, бессистемным набором политических, философских или просто социальных высказываний древних авторов. У этого есть объективная причина. Действительно, история международно-правовой мысли в исследованиях часто подменялась описанием становления тех или иных взглядов исследователей и теоретиков международного права, причем без анализа их генетических взаимосвязей и истории развития. Еще чаще вместо подобного анализа предлагался набор высказываний того или иного ученого вместе с его биографией. При этом иногда не делалось даже комплексного исследования учения автора, а лишь излагались его мысли, идеи или взгляды.

В науке распространена позиция, согласно которой международно-правовые взгляды в древний период существовали, но в зачаточном, примитивном состоянии, так и не став основой формирования завершенной мысли. Эти утверждения носили скорее неправовой характер.

Нередко в науке международного права можно встретить и такую мысль, что международно-правовые взгляды древнего периода имеют отношение только к древнему международному праву и что поэтому никакой генетической связи между современными и древними международно-правовыми идеями не существует; изменилась сама психология отношения к международному праву.

Исследователи, признававшие существование древнего международного права, считали, что международно-правовые взгляды в древний период существовали лишь в тех регионах, в которых само международное право в своем развитии шло по тупиковому пути, а следовательно, и взгляды на него сегодня не могут быть востребованы и имеют лишь познавательный интерес. В частности так полагали исследователи международного права древних Индии, Китая, Малой Азии.

Чаще всего считалось, будто международно-правовые взгляды впервые формируются мыслителями Древней Греции, но скорее в виде международного квазиправа, поскольку у греков существовала глубокая убежденность, что международного права в отношениях с варварами быть не может.

Многие исследователи связывали появление международного права с появлением его науки. Следовательно, они считали, что и международно-правовые взгляды впервые выражаются на научном уровне в то время, когда появляется юридическая наука как таковая, то есть в эпоху Древнего Рима.

Международно-правовые взгляды часто рассматривают как элемент определенной культуры, которому свойственны собственные динамика, генезис, развитие, трансформации и причины исчезновения, а не как набор высказываний (часто по конкретному случаю или о конкретном понятии) того или иного мыслителя. Такую историю следует рассматривать не как историю становления и развития международно-правовой идеи, мысли, концепции, теории и т. п. в пределах самостоятельного направления, а как энциклопедию высказываний отдельных авторов применительно к определенному случаю, ситуации или проблеме.

В результате отсутствия истории международно-правовых учений как отдельной отрасли общей теории международного права вопросы истории международно-правовых норм, институтов и отраслей часто рассматривались в отрыве от своего теоретического объяснения. Это повлияло на формирование в науке положения, при котором целые исторические периоды международно-правового регулирования рассматривались как имеющие лишь практические аспекты и в то же время полностью лишенные теоретического толкования. При этом, естественно, осталось почти неисследованным международное правосознание народов и цивилизаций этих исторических периодов, поскольку оно должно было бы базироваться не только на осуществлении международно-правовой практики, но и на ее теоретическом объяснении.

Здесь исследователям можно сделать по крайней мере два замечания. Во-первых, существование в международном обществе определенных правовых норм и институтов, регулирующих отношения в этом обществе, должно основываться на соответствующем правосознании данного общества. Последнее выражается, как правило, в формировании источников международного права, в международных договорах, обычаях, правовой доктрине, высказываниях юристов и позитивных международных действиях субъектов международного права, а также в неправовых источниках наподобие литературных, религиозных, фольклорных и др. произведений. Во-вторых, в таких источниках фиксируется также и вторичный результат действия и применения соответствующих правовых норм и институтов, а именно – их толкование и отношение общества к ним. Последние и составляют собственно международно-правовые взгляды.

Исследователи истории международного права часто связывали ее с историей международно-правовой мысли, соответствующим образом выделяя периоды ее развития (например, от А. Джентили до Г. Гроция, от Г. Гроция до И. Мозера, от И. Мозера до Ф. Мартенса и т. д.). Сами же взгляды этих ученых анализировались чаще всего независимо друг от друга и совершенно бессистемно. Международно-правовые учения и взгляды рассматривались в рамках такой дисциплины, как история политико-правовых учений. Именно там мы находим ссылку на отдельные мнения и взгляды классиков международного права – Г. Гроция, Э. де Ваттеля, Ф. Мартенса, а также изложение взглядов на международно-правовые вопросы Платона, Аристотеля, Цицерона, Ж.-Ж. Руссо, Монтескье, и др. Однако такие ссылки делались с точки зрения общей теории права и не учитывали специфики международно-правовых учений. В подобных исследованиях полностью отсутствовал анализ влияния первых международно-правовых идей Древнего мира на их последующие аналоги и протяженность (континуитет) международно-правовой мысли в историческом развитии.

§ 2. Изучение истории международного права на современном этапе и его перспективы

Сегодня среди недостатков исторической науки международного права можно назвать отсутствие в ней исследований по вопросу возникновения международного права, его механизма и особенностей. На примере исследования древнего международного права можно показать общие тенденции, негативно влияющие на развитие истории международного права. Среди наиболее опасных из них – европоцентристский подход к международному праву, преувеличенные позитивизм и нормативизм, этатическое видение международного права и др. тенденции, которые часто не только подменяли предмет исследования, но и выводили ученых за рамки собственно истории международного права, заставляя их склоняться к субъективизму. Наиболее существенный вред такие подходы к изучению истории международного права нанесли исследованию его возникновения и становления в древний период.

1. Европоцентризм в истории международного права

Одной из важнейших проблем истории международного права является подход к ее изучению с позиций европоцентризма. Существование этой проблемы объясняется тем, что на протяжении длительного периода (XVIII – начало XX в.), даже в научных трудах по международному праву народы разделялись на цивилизованные (народы европейского происхождения), варварские (народы, представляющие нехристианскую религию и имеющие неевропейское происхождение) и первобытные (большинство народов Австралии, Азии, Африки)^[223]. Народам, которые согласно этой классификации не вписывались в рамки «цивилизованных», в существовании международного права наукой было отказано. Еще сравнительно недавно, в 1931 г., в науке международного права общепринятой была мысль, согласно которой международное право не касается всех государств. В самом широком значении оно касается лишь тех государств, которые являются членами семьи народов. Эта идея была установлена в XVI и XVII вв. классиками международного права, такими, как Витториа, Суарес и Гроций. Семья народов включает в себя лишь те государства, которые достигли такого уровня цивилизации, что их правительства оказались в состоянии понимать и по доброй воле уважать международное право. Лишь такие государства обладают правоспособностью и являются субъектами международного права^[224]. Однако достаточно часто эта позиция обнаруживает себя в международной практике и в дальнейшем. Международное право еще и сегодня рассматривается как продукт европейской цивилизации. Даже в Уставе ООН существует понятие «цивилизованных наций», которым упомянутый документ предоставляет приоритет в определении, формировании и творении международного права, не объясняя при этом, по какому критерию эти нации выделены. Впрочем, сегодня этот «пережиток правового и культурного шовинизма XIX в.» необходимо рассматривать лишь как обращение к разным системам права, правовым традициям, значительным религиозным и правовым культурам и т. п. Иначе международно-правовая практика может запутаться в сетях европоцентризма ^[225].

Европоцентристский подход привел к отрицанию существования международного права в предыдущие эпохи у других народов, вне научного исследования при этом оставались международно-правовые наработки древних государств Ближнего Востока, Индии, Китая и др., хотя именно в этих регионах происходило зарождение и становление международно-правовых норм и институтов древности. И особого сопротивления эта тенденция практически никогда не встречала, ибо сами специалисты по международному праву были, в основном, европейского происхождения и мировосприятия, они хорошо знали европейские первоисточники или источники из других регионов, но в европейском толковании, больше доверяли современным им европейским ценностям и вообще были активными апологетами европоцентризма.

Справедливости ради следует отметить, что преувеличение вклада европейской цивилизации в историческое развитие человечества, и в частности европоцентристское видение права всегда было объектом критики (правда, со стороны лишь отдельных ученых, чье мнение так и не было воспринято научным миром в целом)^[226]. К ней прибегали не только юристы, но и исследователи, которые изучали общую (общественную, политическую, экономическую) историю древнего периода, антропологию, этнологию и др.^[227]

Европоцентризм как идеологическая основа науки международного права наиболее полно проявил себя в позитивно-правовой концепции международного права, бытовавшей в конце XIX – начале XX в. В тот период само международное право, рассматривалось классическими представителями науки как «право цивилизованных народов»^[228].

Именно поэтому крайне негативную оценку современному международному праву дают ученые из стран неевропейских регионов^[229]. Ученые этих государств (Р. П. Ананд, А. Б. Боземан, М. Л. Сарин, М. Хадду-ри, 3. Хакуани и др.) утверждают, что современное международное право является европоцентристским по своей сути, колониальным и дискриминационным по своему характеру и совсем не учитывает достижений в науке международного права более древних культур и цивилизаций: египетской, месопотамской, хеттской, индийской, китайской и др. Его истоки, считают они, лежат в древнем греко-римском регионе международного сотрудничества, который утверждал себя путем уничтожения других региональных культур, а поэтому привнес в понимание международного права больше силовых аспектов, нежели специфического отображения общечеловеческих ценностей и критериев. Христианские нации только себя считали в состоянии отличить справедливость от несправедливости, то, что разрешено, от того, что должно быть запрещено^[230].

Европоцентризм в международном праве, как и любой односторонний подход в общественной сфере, вызывает негативную ответную реакцию. На теоретическом уровне он повлек за собой исключение из международно-правовой науки достижений правового регулирования международных отношений, принадлежащих неевропейским народам, и как следствие – упрощенное и неверное понимание самого характера международного права. Игнорирование в процессе международного нормотворчества глубинных особенностей различных правовых культур вызывает даже отрицание тех или иных норм и принципов современного международного права. Например, современная система прав и свобод человека отражает преимущественно идеи Великой французской буржуазной революции 1789 г., Войны за независимость (1774–1783 гг.) и конституционного процесса (1787–1791 гг.) в США, но мало учитывает особенности китайской, мусульманских, африканских и других культур. Тем более, что сегодня все чаще звучат мнения европейских ученых наподобие того, что «концепция прав человека – универсальное завоевание западной (европейско-атлантической) цивилизации. Впервые в истории оно было закреплено в американской Декларации независимости, Конституции и Билле о правах»^[231]. А между тем уже в произведениях Конфуция и других мыслителей, в международно-правовой практике уже древних народов обнаруживаются элементы защиты личности, гуманизации конфликтов и т. п. На примере категории прав человека как соединяющей в себе позитивные и естественно-правовые аспекты, практическое урегулирование этого вопроса и его теоретическое объяснение можно увидеть недостатки современного отношения к древнему международному праву, проявившиеся в преувеличенно позитивистском подходе, этатизме и отсутствии надлежащей методологии в изучении истории международного права и его теоретических аспектов.

К этому прибавляются еще и позиции многих представителей европейской традиции в международном праве, которые рассматривают его исключительно как продукт своей культуры. Так, С. Л. Рогожин пишет, что «международное договорное гуманитарное право, вероятно, наиболее тесно связано с правовыми системами романо-германской правовой семьи…МГП… было задумано как право, регулирующее войны христианской цивилизации Запада»^[232]. И это при том, что именно древние цивилизации начали создавать первые законы и обычаи ограничения ведения войны.

На практическом уровне это еще до сих пор порождает ряд серьезных международных конфликтов, участники которых не могут согласиться с дискриминацией или унижением роли определенных региональных культур, обладающих зачастую более древней, нежели европейская, историей урегулирования общественных отношений. Естественно, это проявляется и на бытовом уровне: например, в отрицании существования единого летоисчисления по григорианскому календарю, употреблении европейских языков в международном общении^[233].

Наиболее радикально настроенные европейские исследователи даже утверждают, что «негативное отношение к международному публичному праву и международно-правовым обязательствам свойственно прежде всего представителям относительно молодых культур или цивилизаций»^[234]. Правда, можно увидеть, к каким выводам приходят они, занимая такую позицию: «Право вообще не есть необходимость и является относительно новым продуктом развития человеческой цивилизации. Обратное мнение, как представляется, утвердилось потому, что современное международное право есть исторически необходимое отражение правосознания иудео-христианской цивилизации, одним из ключевых признаков которой является юридизация межличностных, межэтнических, межгосударственных отношений и даже связи народов с

Творцом. Право, включая международное, весьма относительно как по содержанию, так и в применении к регулированию международных отношений…В этой связи непризнание абсолютного характера jus cogens не должно считаться непростительной ересью»^[235].

С распространением европейской цивилизации на другие континенты (опять же преимущественно насильственным путем), ее правовая идеология была аборигенным народам навязана, а там, где это не удавалось, эти народы истреблялись. В связи с этим некоторые исследователи даже говорят о превращении европоцентризма в современных международных отношениях в одностороннюю политику (unilateralism) реализации отдельными государствами собственных интересов на международной арене^[236].

Отрицательное влияние европоцентризма испытало на себе и само определение международного права. «Право народов, или международное право, – писал Л. Оппенгейм, – термин, обозначающий совокупность обычно-правовых и договорных норм, признаваемых цивилизованными государствами юридически обязательными в их взаимоотношениях друг с другом»^[237]. Следовательно, такое восприятие международного права ограничивало его появление тремя условиями: 1) возникновением международного сообщества в форме «семьи народов»; 2) наличием в ней совокупности норм поведения; 3) явно выраженным согласием членов такого международного сообщества подчинить свое поведение подобным нормам. Проблема стала заключаться в том, что в такое международное сообщество, в «семью народов» исследователи включали лишь отдельные избранные народы и государства – те, которые принадлежали к европейской цивилизации. Поэтому, определяя далее сущность международного права, Л. Оппенгейм писал: «Хорошо известно, что понятие “семьи народов” в мировоззрении Древнего мира отсутствовало. Каждый народ имел свою собственную религию и собственных богов, свой язык, свое право и нравственность»^[238]. Ученые – представители стран «третьего мира», не согласны с таким толкованием международного права, усматривая в нем дискриминацию, лишение права на «цивилизованность» и игнорирование древней истории их народов, отрицание влияния древней региональной совокупности международного права на становление и развитие его основных элементов, норм, институтов, принципов и основ и т. д.^[239] Возражая Л. Оппенгейму и оспаривая его понимание цивилизованного мира как христианской цивилизации, индийский исследователь Н. Сингх отмечал: «Если даже отстраниться от того факта, что христианская цивилизация не может иметь монополии на творение норм права по управлению межгосударственным сотрудничеством, необходимо признать, что концепция христианского мира мешает развитию международного права во всех основных компонентах, в которых оно существует сегодня»^[240].

Европоцентризм характеризует большинство классических произведений по истории международного права. Правда, в последнее время этот подход уже подвергается критике в науке международного права. Главной проблемой в изучении истории международного права является определение ее объекта. Верзийл, Греве и Нуссбаум – все в большей или меньшей степени соглашались, что лишь европейская система международного права может составлять надлежащую область исследования. Это достаточно наивный «европоцентризм», хотя, с другой стороны, и активные попытки, например, Прайзера провести параллели с неевропейскими системами оказались неудачными. Следует приветствовать уже саму готовность преодолеть культурное пренебрежение и познакомиться с правовыми системами, созданными неевропейскими культурами, однако она не должна привести нас к автоматическому признанию одинаковости развития мусульманской, индийской или китайской международно-правовых систем… Мы вынуждены признать, что, например, индонезийские государства или варварские государства северной Африки, с одной стороны, и европейские крупные морские державы – с другой, признавали одинаковые правовые концепции, однако точки пересечения между ними не были столь многочисленны, как между самими европейскими государствами^[241].

Однако, несмотря на появление новых работ и подходов к международному праву с межцивилизационных позиций, нельзя утверждать, что европоцентризм уже преодолен. Его авторитет опирался, в частности, на взгляд на историю международного права с современных позиций: международно-правовыми признавались лишь те нормы и институты, которые имели «сходство» с современными для соответствующего исследователя. Следовательно, в историю международного права включали эпоху Древнего Рима, когда возникло право, оказывающее влияние на возникшие впоследствии европейские правовые системы (в частности, оставившее им в наследство ряд правовых тезисов и положений, например, что государство есть основной творец права; именно эта идея являет основополагающей для европоцентризма) и на развитие этих систем. Что же касается других регионов, то историю международного права в них начинали изучать только с момента их вхождения в европейскую по своей сути систему международного права или с момента заимствования ими ее положений (в результате колонизации, завоевания, политического, экономического и правового давления со стороны европейских государств).

Подобный подход к международному праву иногда обосновывали даже тем, что «европейское международное право распространилось на весь мир без какого-либо значительного сопротивления… Не существует никакой угрозы, что утверждения о всемирной истории международного права приведут к упадку европейской истории международного права. Позиция последней обеспечена на все времена тем фактом, что европейское международное право развилось в мировое международное право в результате своего отличного качества, количества и легкой усвояемости»^[242]. Лишь отдельные исследователи (преимущественно с конца XX в.) начали утверждать, что международно-правовая практика и теория требуют учета правовых достижений всех цивилизаций и культур. Международное право является правом социальной системы, которая представляет собой продукт прошлого всех человеческих сообществ. Оно является обобщением исторических ценностей не только одного определенного сообщества, а всех человеческих сообществ^[243]. Подобные утверждения требуют соответствующих доказательств и должны быть основаны на специфических методах и средствах исследования.

По большей части в науке международного права на протяжении почти всего ее существования любая идея, противоречащая концепции европейского происхождения международного права, в лучшем случае замалчивалась. Как говорил индийский исследователь истории международного права Р. Ананд, «подъем Азии и Африки, их активное участие в международных делах и их антиколониальный бунт как в праве, так и в политике иногда воспринимается как вызов не только Европе, а всему западному миру белых людей»^[244].

По мнению Р. П. Ананда, «европоцентризм в праве и правовой мысли был превалирующим не только в колониальный период, на протяжении XIX и первой половины XX веков, но он имеет место и сегодня… А до вчерашнего дня международное право было преимущественно евроцентристским»^[245].

Однако нельзя не видеть и определенных достижений в изучении международного права, которое основывалось на европоцентризме. Сторонники этого подхода обратили внимание на позитивное влияние христианства как силы, сдерживавшей произвол государства в международном праве. Именно европейскому международному праву принадлежит приоритет (хотя и не исключительный) в установлении идеала уважения прав индивида, прав человека независимо от его вероисповедания и расы как основной ценности международного права; его же заслугой является введение кодификации международного права (как производная черта позитивизма в сочетании с европоцентристским подходом).