Рюриковичи. История первой династии

Эта книга досталась мне случайно. И честно говоря, я была очень рада, что среди раздач мне досталась именно эта книга, а не художка, т.к. современная проза большей частью разочаровывает, юношеские современные книги я не очень люблю читать, а нон-фикшн все чаще оправдывает ожидания.

Могу сразу сказать, что мне книга понравилась! Не могу ее оценить с исторический точки зрения, на соответствие фактам, но зато могу оценить с точки зрения простого смертного, который от школьной программы истории мало что помнит.

История определённо не мой конек. Хронлогические диктанты до сих пор вызывают у меня в памяти неприязнь и чтение исторических книг обычно действует на меня, как хорошее снотворное. Уж слишком много там географии, дат, насыщенных событий, бесконечных интриг, огромное количество исторических личностей, которые мрут как мухи не очень долго живут, оставляя после себя как правило кучу наследников с одинаковыми именами, в которых начинаешь быстро путаться.

Но эта книга как раз для таких неучей, как я. Очень просто и сжато изложено. Доступным не перегруженным языком, увлекательно. Акцент на основных событиях, повлиявших на историю. Прочитала на одном дыхании!

Есть еще у этого автора книга о династии Романовых и вот я даже призадумалась, не приобрести ли ее.

В общем рекомендую тем, кто о своей стране хочет знать больше чем ничего, но при этом не готов с головой погружаться в темные анналы истории.

Династия Рюриковичей для меня самая интересная и насыщенная многими яркими и темными историями, событиями.
В этой династии много великих князей, которые сыграли важные роли в эпоху своего правления.
Книга небольшая, но насыщенная многими историческими фактами, вставлены цитаты из многих документов и что главное - не содержит «воды». Читается быстро и на одном дыхании.

Сразу отмечу, что не смотрела сериал «Рюриковичи. История первой династии», поэтому читала книгу, как самостоятельный текст, а не дополнение к фильму, из-за этого в отношении их взаимосвязи сказать ничего не могу.

Что же касается книги, то мне было интересно читать. Легкий стиль повествования вполне этому способствовал. Здесь точно не будет сухого изложения, состоящего из бесконечных дат. Но нужно учитывать, что объем книги небольшой, а временной период в ней отражен достаточно значительный, поэтому мелких деталей и подробностей в этой работе нет. Также, как и подробной информации абсолютно обо всех правителях. Вы получите представление о наиболее выдающихся из них, опять же, без детального рассмотрения их жизни – только основные моменты. Несмотря на это, вы все же получите представление о чередовании князей, о том, как формировалось наше государство, о возможных путях его развития и об исторической обстановке в целом. Найдете подтверждение, что религия и власть светская шли рука об руку, а еще поймете причину, по которой важна была единая религия. Все это больше похоже на исторически зарисовки, но несмотря на сжатость, прослеживается структурированность и создается в итоге цельная картина. Если же хотите более полной информации о каком-либо князе или событии, то можно найти дополнительные источники. Даже считаю это необходимым, чтобы вопрос был рассмотрен с разных сторон.

К своему стыду, плохо помню историю, поэтому мне сложно судить о достоверности информации. Но считаю, что для книги данного жанра является серьезным минусом такая опечатка, как имена детей князя. Приведу в пример цитату, чтобы не быть голословной: «Когда в 1263 году умер великий князь Владимирский Александр Ярославич, прозванный Невским, его сыновья были совсем мальчишками: Дмитрию – 13, Юрию – 8, Даниилу не исполнилось и двух лет. По завещанию отца Дмитрий получил в удел Переяславль, Андрей – Городец, а младшему досталась самая малая доля – Москва». Не было у Александра Невского сына Юрия. Было четыре сына и дочь: Василий, Дмитрий, Андрей, Даниил и Евдокия. Отсутствие упоминания о Василии мне понятно в виду сжатости материала (не обо всех потомках есть упоминание), но наличие Юрия вместо Андрея – непозволительная ошибка для исторической книги.

Тем не менее, книга насыщенная, читается на одном дыхании и плюс содержит полезные ссылки и информацию, дополняющую общую картину. Еще хотелось бы отметить, что было бы неплохим дополнением вставить в книгу генеалогическое древо Рюриковичей.

книга великолепная, проглотила за 3 дня! разочаровали множественные опечатки и ошибки в тексте, но это замечание издательству и редакторам. Автору большая благодарность!

Сериал этот я не смотрела. Книгу брала в библиотеке, чтобы читать в электричке.

Написано легко, все основные исторические события упомянуты, но каких-то малоизвестных фактов не приводится.

О каждом Романове из книги можно сделать такой вывод: годы его правления были сложными и тяжелыми, однако он /или она/ предпринимал всё возможное для пользы Отечества и неустанно пекся о благе народа, принимал нужные и важные законы. Но тупой российский народ не оценивал должным образом их поступки, неблагодарно бунтовал, требовал зачем-то ввести свободу слова, отменить крепостное право и т.п. Особенно неприятно выделяется своей лакировкой и обожествлением образ Николая II (а государство российское развалили, ясное дело, проклятые большевики, американцы, инопланетяне и т.п.- на ваш выбор, но только не правители).

Многие утверждения вообще вызывают недоумение. Например:

«Силы шведов в Полтавском сражении составили 8 тысяч пехоты, 8 тысяч кавалерии и 4 орудия. Потери шведов: более 8 тысяч убитых и раненых, 4000 пленных во время сражения, еще 17000 — при отступлении шведов».

«Всего за четыре года Потемкин основал города Мариуполь, Херсон...»

«Людвиг Ван Бетховен именно ей (Елизавете Алексеевне) посвятил свою знаменитую фортепианную пьесу «К Элизе»»

«Анна Тютчева, дневники: «Никто лучше, как он Николай I) не был создан для роли самодержца...». А дальше-то чего её не стали цитировать, где она пишет: «Как у всякого фанатика, умственный кругозор его был поразительно ограничен … В результате он лишь нагромоздил вокруг своей бесконтрольной власти груду колоссальных злоупотреблений»?

Подытоживая: текст малоинформативный, скучноватый, много подтасовок, отсутствуют библиографические ссылки (поэтому не ясно, какие именно документы автор использовала). Почитать в электричке — пойдёт, изучать историю страны — не годится.