Bankrott und strafrechtliche Organhaftung

Anmerkungen

[1]

§ 283 Abs. 2 StGB inkriminiert die Herbeiführung einer Krisensituation. Allein § 283b StGB gilt krisenunabhängig. Zur Differenzierung der Bankrottdelikte anhand der unterschiedlichen Anforderungen an die wirtschaftliche Krise im Einzelnen Achenbach GS f. Schlüchter, S. 257 (261 f.).

[2]

MK-StGB-Radtke Vor §§ 283 ff. Rn. 60.

[3]

Zum Krisenverständnis im ökonomischen Sinn bereits oben Rn. 10 f.

[4]

Achenbach GS. f. Schlüchter, S. 257 (258); Köhler in: Wabnitz/Janovsky, 7. Kap. Rn. 4; Wegner in: Achenbach/Ransiek, 7. Teil, 1 Rn. 15; Dannecker/Hagemeier in: Dannecker/Knierim/Hagemeier, Insolvenzstrafrecht, Rn. 53.

[5]

Lackner/Kühl § 283 Rn. 5; Fischer Vor § 283 Rn. 4, 5; Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 50; SSW-StGB-Bosch Vor §§ 283 ff. Rn. 8; NK-StGB-Kindhäuser § 283 Rn. 2.

[6]

NK-StGB-Kindhäuser Vor §§ 283 ff. Rn. 91: „Vor dem Hintergrund der Krise erlangen die tatbestandlichen Verhaltensweisen erst ihre Gefährlichkeit für die Gläubigerinteressen.“; Dannecker/Hagemeier in: Dannecker/Knierim/Hagemeier, Insolvenzstrafrecht, Rn. 53; Achenbach GS f. Schlüchter, S. 257 (263). Zu grundsätzlichen Bedenken hinsichtlich Strafwürdigkeit der Bankrottdelikte LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 6 ff.

[7]

Zu den Voraussetzungen der Insolvenzeröffnungstatbestände ausführlich Rn. 17 ff.

[8]

BGBl. I, 2866 ff.

[9]

Siehe BT-Drucks. 12/2443, S. 114 sowie BT-Drucks. 12/3803, S. 100: „dass der Begriff der drohenden Zahlungsunfähigkeit, den das Konkursstrafrecht schon bisher verwendet, in Zukunft durch die neue Definition dieses Begriffs […] konkretisiert wird. […] Im Übrigen erscheinen Änderungen des Strafgesetzbuchs von den Zielen der Insolvenzrechtsreform her nicht erforderlich“; hierzu auch Uhlenbruck wistra 1996, 1 (3); Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 53; Moosmayer Auswirkungen der Insolvenzordnung 1999, S. 19 ff., 21.

[10]

Einführungsgesetz zur Insolvenzordnung v. 5.10.1994 (BGBl. I, 2911); Achenbach GS f. Schlüchter, S. 257.

[11]

Moosmayer Auswirkungen der Insolvenzordnung 1999, S. 17 ff.; Penzlin Strafrechtliche Auswirkungen der Insolvenzordnung, S. 2, 70; Uhlenbruck wistra 1996, 1 (2); Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 50a.

[12]

Auch durch die Einführung weiterer Gestaltungsrechte und die Verlagerung der Entscheidungsbefugnisse über das schuldnerische Vermögen, BT-Drucks. 12/2443, S. 81 ff.; Bittmann wistra 1998, 321 ff.; Uhlenbruck wistra 1996, 1 ff.; zu den erweiterten Gestaltungsmöglichkeiten (Sanierung, Eigenverwaltung etc.) Moosmayer Auswirkungen der Insolvenzordnung 1999, S. 43 ff.; Penzlin Strafrechtliche Auswirkungen der Insolvenzordnung, S. 134 f.; Achenbach GS f. Schlüchter, S. 257 (265); NK-StGB-Kindhäuser Vor §§ 283 ff. Rn. 17 f.

[13]

Bittmann wistra 1998, 321 ff.; Uhlenbruck wistra 1996, 1 ff.; Burger/Schellberg BB 1995 261; LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 10; Schönke/Schröder-Heine Vorbem §§ 283 ff. Rn. 1a; SK-StGB-Hoyer Vor § 283 Rn. 1 m.w.N.

[14]

Lackner/Kühl § 283 Rn. 5; SK-StGB-Hoyer § 283 Rn. 8 ff.; Bieneck StV 1999, 43; Höffner BB 1999, 252, 253; Köhler in: Wabnitz/Janovsky, 7. Kap. Rn. 16.

[15]

BGH NJW 2001, 1874 (1875); BGH NStZ 2007, 644.

[16]

Bieneck StV 1999, 43 (44).

[17]

Ausführlich oben Rn. 84 ff.

[18]

Zum primären Verfahrensziel des Insolvenzverfahrens auch in Relation zu den Interessen des Schuldners an einer Sanierung Rn. 10 f.

[19]

Achenbach GS f. Schlüchter, S. 257 (260, Fn. 17).

[20]

Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 50a; Dannecker/Hagemeier in: Dannecker/Knierim/Hagemeier, Insolvenzstrafrecht, Rn. 87.

[21]

Achenbach GS f. Schlüchter, S. 257 (263 f.); Dannecker/Hagemeier in: Dannecker/Knierim/Hagemeier, Insolvenzstrafrecht, Rn. 87.

[22]

Wegner wistra 2007, 386 (387): „strukturelle Unterschiede“ zwischen den Insolvenzeröffnungsgründen und den Bankrottdelikten.

[23]

Achenbach GS f. Schlüchter, S. 257 (258).

[24]

Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 50a, 52; ähnlich Bittmann in: Bittmann, Insolvenzstrafrecht, § 12 Rn. 17; Moosmayer Auswirkungen der Insolvenzordnung 1999, S. 145: „konkrete Funktion des Begriffs in seinem jeweiligen Normkontext“.

[25]

Hierzu Rn. 12 ff.

[26]

Zum Eigenantrag (§ 18 Abs. 1 InsO) oben Rn. 26 ff.

[27]

§ 15a Abs. 1 InsO.

[28]

Zum Insolvenzgrund der Überschuldung ausführlich Rn. 30 ff.

[29]

Penzlin Strafrechtliche Auswirkungen der Insolvenzordnung, S. 11; NK-StGB-Kindhäuser Vor §§ 283 ff. Rn. 91.

[30]

Krause Ordnungsgemäßes Wirtschaften, S. 208 ff.; im Zusammenhang mit der Funktion des Merkmals „Anforderungen einer ordnungsgemäßen Wirtschaft“ ausführlich unten Rn. 256 ff.

[31]

Dannecker/Hagemeier in: Dannecker/Knierim/Hagemeier, Insolvenzstrafrecht, Rn. 87.

[32]

Achenbach GS f. Schlüchter, S. 257 (266).

[33]

MK-StGB-Radtke Vor §§ 283 ff. Rn. 6; ähnlich Lackner/Kühl § 283 Rn. 5; vgl. auch Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 50a; Fischer Vor § 283 Rn. 6, jew. „funktionale Akzessorietät“; weitergehend etwa Achenbach GS f. Schlüchter, S. 257 (268), für eine strikte Eigenständigkeit der Auslegung; ähnlich Bittmann in: Bittmann, Insolvenzstrafrecht, § 12 Rn. 17; Wegner in: Achenbach/Ransiek, 7. Teil, 1 Rn. 4.

[34]

MK-StGB-Radtke Vor §§ 283 ff. Rn. 5.

[35]

SK-StGB-Hoyer § 283 Rn. 9; MK-StGB-Radtke Vor §§ 283 ff. Rn. 7; ähnlich Lackner/Kühl § 283 Rn. 5; ebenfalls zurückhaltend Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 50a.

[36]

LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 15; Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 50a; MK-StGB-Radtke Vor §§ 283 ff. Rn. 6; Lackner/Kühl § 283 Rn. 5; Dannecker/Hagemeier in: Dannecker/Knierim/Hagemeier, Insolvenzstrafrecht, Rn. 87; weitergehend Penzlin Strafrechtliche Auswirkungen der Insolvenzordnung, S. 146 ff.; Achenbach GS f. Schlüchter, S. 257 (268 f.).

[37]

Moosmayer Auswirkungen der Insolvenzordnung 1999, S. 33, 152; Uhlenbruck wistra 1996, 1 (4 f.); Bittmann wistra 1998, 321; Wegner wistra 2007, 386; Achenbach GS f. Schlüchter, S. 257 (270); Lackner/Kühl § 283 Rn. 7; Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 52; zu den insolvenzrechtlichen Voraussetzungen des § 17 InsO ausführlich Rn. 12 ff.

[38]

BGHZ 173, 286 (Formulierung in Leitsatz lit. a.); hierzu Rn. 18 f.

[39]

BGH NStZ 2007, 643 f.; OLG Köln NStZ-RR 2005, 378.

[40]

Moosmayer Auswirkungen der Insolvenzordnung 1999, S. 155 f., 159; LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 126; Burger/Schellenberger BB 1995, 263; Bieneck StV 1999, 43 (44); Lackner/Kühl § 283 Rn. 7; Fischer Vor § 283 Rn. 9; NK-StGB-Kindhäuser Vor §§ 283 ff. Rn. 97.

[41]

BGH NStZ 2007, 643 f.; LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 126; Burger/Schellenberger BB 1995, 263; Uhlenbruck wistra 1996, 1 (5); Bittmann/Volkmer wistra 2005, 167; Fischer Vor § 283 Rn. 9.

[42]

BGHZ 163, 134 (139).

[43]

NK-StGB-Kindhäuser Vor §§ 283 ff. Rn. 98; noch restriktiver Burger/Schellenberger BB 1995, 263; Fischer Vor § 283 Rn. 9a: zwei Wochen; Jäger BB 1997, 1577: eine Woche sowie jegliche Unterdeckung ausreichend. Dagegen hielt BGH ZIP 1995, 929 (931) mit Bezug auf § 17 Abs. 2 InsO selbst bei einer Illiquidität von maximal vier Wochen eine bloße Zahlungsstockung noch für möglich; ebenso Lackner/Kühl § 283 Rn. 7.

[44]

Penzlin Strafrechtliche Auswirkungen der Insolvenzordnung, S. 160; a.A. LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 126.

[45]

Siehe hierzu und zur Rechtsprechung in Zivilsachen Rn. 17 ff.

[46]

BGHR § 283 Abs. 1 Zahlungsunfähigkeit 1; BGH NStZ 1987, 279; BayObLG wistra 1988, 3166; vgl. Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 52; LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 128 m.w.N. zur Rechtsprechung.

[47]

S. Erdmann Krisenbegriff der Insolvenztatbestände, S. 121 ff.; Uhlenbruck wistra 1996, 1 (6); Lackner/Kühl § 283 Rn. 7; NK-StGB-Kindhäuser Vor §§ 283 ff. Rn. 98; wohl auch LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 128; Moosmayer Auswirkungen der Insolvenzordnung 1999, S. 155 (Wegfall des Wesentlichkeitskriteriums und Zeitraumilliquidität).

[48]

BGH NStZ 2007, 643 (644).

[49]

BGHZ 173, 286; hierzu Rn. 18 f.

[50]

Ähnlich Pelz Strafrecht in Krise und Insolvenz, Rn. 112: „Wenn der Gläubiger ausdrücklich zu erkennen gegeben hat, dass er (zumindest vorübergehend) mit einer späteren Leistung einverstanden ist“; mit der Tendenz auch Achenbach GS f. Schlüchter, S. 257 (271); a.A. Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 52.

[51]

BGHZ 163, 134; OLG Rostock ZInsO 2006, 1109 (1110); Bußhardt in: Braun, InsO, § 17 Rn. 10; FK-InsO-Schmerbach § 17 Rn. 21.

[52]

Im Ergebnis Pelz Strafrecht in Krise und Insolvenz, Rn. 113; ähnlich Dannecker/Hagemeier in: Dannecker/Knierim/Hagemeier, Insolvenzstrafrecht, Rn. 73.

[53]

MK-StGB-Radtke Vor §§ 283 ff. Rn. 79; SK-StGB-Hoyer § 283 Rn. 19; Pelz Strafrecht in Krise und Insolvenz, Rn. 113; Dannecker/Hagemeier in: Dannecker/Knierim/Hagemeier, Insolvenzstrafrecht, Rn. 73; Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 52; enger Penzlin Strafrechtliche Auswirkungen der Insolvenzordnung, S. 162 (20 % Liquiditätslücke).

[54]

A.A. Moosmayer Auswirkungen der Insolvenzordnung 1999, S. 159: nur Zeitpunktilliquidität erforderlich.

[55]

BGH ZIP 2006, 2222 (2224); BGHZ 163, 134 (139).

[56]

Insoweit ebenfalls kritisch LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 134; Bittmann wistra 1998, 321 (324).

[57]

Dannecker/Hagemeier in: Dannecker/Knierim/Hagemeier, Insolvenzstrafrecht, Rn. 72.

[58]

Umstritten. So etwa Dannecker/Hagemeier in: Dannecker/Knierim/Hagemeier, Insolvenzstrafrecht, Rn. 74; Bittmann 1998, 321 (323 f.); enger LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 134: „vier Wochen“; ebenso BGH ZIP 1995, 931. Drei Wochen: BGH NStZ 2007, 633; Lackner/Kühl § 283 Rn. 7; Fischer Vor § 283 Rn. 9; SSW-StGB-Bosch § 283 Rn. 12; siehe auch Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 52 m.w.N.

[59]

BGHR StGB § 283 Zahlungsunfähigkeit 3; LG Köln wistra 1992, 269; LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 131; Wegner in: Achenbach/Ransiek, 7. Teil, 1 Rn. 79; Pelz Strafrecht in Krise und Insolvenz, Rn. 119; Bieneck in: Müller-Gugenberger/Bieneck, § 76 Rn. 68 ff.

[60]

Lackner/Kühl § 283 Rn. 7; Fischer Vor § 283 Rn. 9; LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 134 m.w.N.

[61]

Fischer Vor § 283 Rn. 9b; NK-StGB-Kindhäuser Vor §§ 283 ff. Rn. 98; Pelz Strafrecht in Krise und Insolvenz, Rn. 119; Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 52.

[62]

BGH NJW 2009, 2225 (2226); Pelz Strafrecht in Krise und Insolvenz, Rn. 112.

[63]

BGH StV 1987, 343; wistra 1993, 184; NJW 2000, 154 (156); NStZ 2003, 546 (547); Bieneck StV 1999, 43 (45); LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 131, 133; SK-StGB-Hoyer § 283 Rn. 20; Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 52; Fischer Vor § 283 Rn. 9b; zu weiteren einschlägigen Beweisanzeichen Wegner in: Achenbach/Ransiek, 7. Teil, 1 Rn. 92 ff.; Dannecker/Hagemeier in: Dannecker/Knierim/Hagemeier, Insolvenzstrafrecht, Rn. 77 sowie oben Rn. 23 ff.

[64]

Wegner wistra 2007, 386 (387).

[65]

Zu weiteren Beispielen vgl. auch Pelz Strafrecht in Krise und Insolvenz, Rn. 121; Hartung wistra 1997, 1 (11); Dannecker/Hagemeier in: Dannecker/Knierim/Hagemeier, Insolvenzstrafrecht, Rn. 77; Wegner in: Achenbach/Ransiek, 7. Teil, 1 Rn. 79 ff.

[66]

LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 130.

[67]

Bieneck in: Müller-Gugenberger/Bieneck, § 76 Rn. 68; Dannecker/Hagemeier in: Dannecker/Knierim/Hagemeier, Insolvenzstrafrecht, Rn. 77; Wegner in: Achenbach/Ransiek, 7. Teil, 1 Rn. 94.

[68]

Zu den Voraussetzungen im Einzelnen Rn. 26 ff.

[69]

Bußhardt in: Braun, InsO, § 18 Rn. 2; Beck in: Wabnitz/Janovsky, 6. Kap. Rn. 82, MK-InsO-Drukarczyk, § 18 Rn. 3; FK-InsO-Schmerbach § 18 Rn. 1; Pelz Strafrecht in Krise und Insolvenz, Rn. 126.

[70]

LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 10; Lackner/Kühl § 283 Rn. 8; Moosmayer Auswirkungen der Insolvenzordnung 1999, S. 169 f.; Dannecker/Hagemeier in: Dannecker/Knierim/Hagemeier, Insolvenzstrafrecht, Rn. 85.

[71]

Moosmayer Auswirkungen der Insolvenzordnung 1999, S. 168 ff.: „Dysfunktionalitäten“; Achenbach GS f. Schlüchter, S. 257 (272); MK-StGB-Radtke Vor §§ 283 ff. Rn. 86; Lackner/Kühl § 283 Rn. 8; Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 53: „Kollisionskurs“; Wegner in: Achenbach/Ransiek, 7. Teil, 1 Rn. 101: „erkennbar andere Funktion“.

[72]

Moosmayer Auswirkungen der Insolvenzordnung 1999, S. 17.

[73]

Penzlin Strafrechtliche Auswirkungen der Insolvenzordnung, S. 163; Beck in: Wabnitz/Janovsky, 6. Kap. Rn. 88; Pelz Strafrecht in Krise und Insolvenz, Rn. 126.

[74]

Zu diesem Aspekt Bittmann wistra 1998, 325; siehe auch LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 135.

[75]

Achenbach GS f. Schlüchter, S. 257 (273); Dannecker/Hagemeier in: Dannecker/Knierim/Hagemeier, Insolvenzstrafrecht, Rn. 85.

[76]

Dannecker/Hagemeier in: Dannecker/Knierim/Hagemeier, Insolvenzstrafrecht, Rn. 85; Pelz Strafrecht in Krise und Insolvenz, Rn. 126.

[77]

MK-StGB-Radtke Vor §§ 283 ff. Rn. 88; LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 138.

[78]

BGHR § 283 Abs. 1 Zahlungsunfähigkeit 2; Otto GS f. Bruns, S. 265 (279 ff.); Fischer Vor § 283 Rn. 10; zusammenfassend LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 137.

[79]

Die Eintrittswahrscheinlichkeit muss dementsprechend mehr als 50 % betragen, vgl. LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 138; Bieneck StV 1999, 43 (45); Lackner/Kühl § 283 Rn. 8; SK-StGB-Hoyer § 283 Rn. 24; Wegner in: Achenbach/Ransiek, 7. Teil, 1 Rn. 99; Dannecker/Hagemeier in: Dannecker/Knierim/Hagemeier, Insolvenzstrafrecht, Rn. 83; Pelz Strafrecht in Krise und Insolvenz, Rn. 126. Die zeitliche Komponente eines nahen, d.h. unmittelbar bevorstehenden Eintritts von Zahlungsunfähigkeit besonders betonend Otto GS. f. Bruns, S. 265 (280 f.); Fischer Vor § 283 Rn. 10; noch restriktiver Bittmann wistra 1998, 321 (325): Zahlungsunfähigkeit muss sicher vorhersehbar sein; Bieneck in: Müller-Gugenberger/Bieneck, § 76 Rn. 76: „Wahrscheinlichkeit des Eintritts von Zahlungsunfähigkeit größer als 50 %“.

[80]

LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 139.

[81]

LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 139: „nicht unerheblichen Teil“; Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 53; a.A. Lackner/Kühl § 283 Rn. 8.

[82]

Uhlenbruck wistra 1996, 1 (4); LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 139; Wegner in: Achenbach/Ransiek, 7. Teil, 1 Rn. 100; Lackner/Kühl § 283 Rn. 8; Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 53; Fischer Vor § 283 Rn. 11; SSW-StGB-Bosch § 283 Rn. 14.

[83]

LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 139.

[84]

Bittmann wistra 1998, 321 (325); Dannecker/Hagemeier in: Dannecker/Knierim/Hagemeier, Insolvenzstrafrecht, Rn. 85; a.A. LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 139; Lackner/Kühl § 283 Rn. 8; Fischer Vor § 283 Rn. 11; Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 53.

[85]

Hierzu Bittmann wistra 1998, 321 (325); S. Erdmann Krisenbegriff der Insolvenztatbestände, S. 144; Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 53.

[86]

Lackner/Kühl § 283 Rn. 8; Fischer Vor § 283 Rn. 10.

[87]

Tiedemann NJW 1977, 779 (782); Uhlenbruck wistra 1996, 1 (3); Fischer Vor § 283 Rn. 10; NK-StGB-Kindhäuser Vor §§ 283 ff Rn. 103.

[88]

LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 141 insbesondere mit Blick auf Insolvenzindikatoren (Bilanzkennzahlen).

[89]

Fischer Vor § 283 Rn. 10; LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 142; Lackner/Kühl § 283 Rn. 8; Dannecker/Hagemeier in: Dannecker/Knierim/Hagemeier, Insolvenzstrafrecht, Rn. 84.

[90]

LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 142; Dannecker/Hagemeier in: Dannecker/Knierim/Hagemeier, Insolvenzstrafrecht, Rn. 84.

[91]

LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 130.

[92]

Zu den Einzelheiten von Überschuldung i.S.v. § 19 InsO oben Rn. 30 ff.; zum Krisenmerkmal „Überschuldung“ i.S.v. § 283 Abs. 1 StGB sogleich unten Rn. 112 f.

[93]

FK-InsO-Schmerbach § 19 Rn. 21; Pelz Strafrecht in Krise und Insolvenz, Rn. 26.

[94]

Zum Inhalt der Fortführungsprognose im Kontext von § 19 InsO siehe Rn. 30 ff.

[95]

Pelz Strafrecht in Krise und Insolvenz, Rn. 26: „Die Fortführungsprognose ist eine Zahlungsfähigkeitsprognose“; Penzlin Strafrechtliche Auswirkungen der Insolvenzordnung, S. 162: Das Merkmal drohender Zahlungsunfähigkeit sei wegen der Übereinstimmung mit dem Merkmal der Überschuldung strafrechtlich überflüssig „und sollte deshalb de lege ferenda gestrichen werden“.

[96]

§ 19 Abs. 1 InsO. Zu den gleichgestellten Vermögensträgern vgl. § 19 Abs. 3 InsO.

[97]

BT-Drucks. 7/3441, S. 20.

[98]

LK-Tiedemann Vor § 283 Rn. 147; MK-StGB-Radtke Vor §§ 283 ff. Rn. 60; Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 51.

[99]

Kritisch hierzu Otto FS f. Bruns, S. 265 (269 ff.) mit dem Vorschlag einer verfassungskonformen Auslegung unter Beschränkung des Adressatenkreises entsprechend § 19 Abs. 1 InsO.

[100]

BGBl. I 2008, 1982 ff.; zunächst bis zum 31.12.2013 verlängert durch das FMStGÄndG (BGBl. I 2010, 3151).

[101]

Zu den Motiven des Gesetzgebers, dem Inhalt des FMStG, zur Aufhebung der Befristung durch Art. 18 des „Gesetzes zur Einführung einer Rechtsbehelfsbelehrung im Zivilprozess und zur Änderung anderer Vorschriften“ (BGBl. I 2012, 2418) sowie den Voraussetzungen des Eröffnungsgrundes der Überschuldung (§ 19 InsO) im Einzelnen bereits ausführlich Rn. 31 ff.

[102]

LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 155; Lackner/Kühl § 283 Rn. 6; Fischer Vor § 283 Rn. 7c; Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 51a; NK-StGB-Kindhäuser Vor §§ 283 ff. Rn. 92; Dannecker/Hagemeier in: Dannecker/Knierim/Hagemeier, Insolvenzstrafrecht, Rn. 62; Wegner in: Achenbach/Ransiek, 7. Teil, 1 Rn. 5.

[103]

Die Passiva des Schuldners sind damit höher als die Aktiva, vgl. MK-StGB-Radtke Vor §§ 283 ff. Rn. 61; OLG Düsseldorf wistra 1983, 121; Lackner/Kühl § 283 Rn. 6; Fischer Vor § 283 Rn. 7.

[104]

LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 151; Lackner/Kühl § 283 Rn. 6; Fischer Vor § 283 Rn. 7c; Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 51; NK-StGB-Kindhäuser Vor §§ 283 ff. Rn. 93; Dannecker/Hagemeier in: Dannecker/Knierim/Hagemeier, Insolvenzstrafrecht, Rn. 57; im Einzelnen Pelz Strafrecht in Krise und Insolvenz, Rn. 29 ff.

[105]

BGH NStZ 2003, 547, m. Anm. Beckemper JZ 2003, 804; zu den Einzelheiten dieser Sonderbilanz: Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 51; MK-StGB-Radtke Vor §§ 283 ff. Rn. 63 ff.; Fischer Vor § 283 Rn. 7d.

[106]

LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 152; MK-StGB-Radtke Vor §§ 283 ff. Rn. 65; Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 51.

[107]

Fischer Vor § 283 Rn. 7d; MK-StGB-Radtke Vor §§ 283 ff. Rn. 63.

[108]

Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 51, gleichgültig ob noch nicht fällig oder gestundet; MK-StGB-Radtke Vor §§ 283 ff. Rn. 66. Eigenkapitalersetzende Darlehen sind nur dann nicht zu passivieren, wenn ein Rangrücktritt vereinbart ist, der den Erlass der Forderung für den Fall der Insolvenzeröffnung vorsieht; vgl. Fischer Vor § 283 Rn. 7; ausführlich MK-StGB-Radtke Vor §§ 283 ff. Rn. 67.

[109]

Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 51a.

[110]

Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 51; Lackner/Kühl § 283 Rn. 6; LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 155.

[111]

Lackner/Kühl § 283 Rn. 6.

[112]

Siehe hierzu bereits Rn. 33 ff.

[113]

Achenbach GS f. Schlüchter, S. 257 (267 f.); Lackner/Kühl § 283 Rn. 6; LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 155; a.A. Bittmann wistra 1999, 10 (17).

[114]

LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 155 m.w.N.; a.A. Achenbach GS f. Schlüchter, S. 257 (267 f.), da die Fortführungsprognose nur – tatsachenbasierte – rechtliche Wertung beinhaltet.

[115]

Im Ergebnis Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 51; LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 155 m.w.N.

[116]

LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 156; Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 51a; im Ergebnis Lackner/Kühl § 283 Rn. 6; NK-StGB-Kindhäuser Vor §§ 283 ff. Rn. 94.

[117]

Lackner/Kühl § 283 Rn. 6; LK-StGB-Tiedemann Vor § 283 Rn. 158; S. Erdmann Krisenbegriff der Insolvenztatbestände, S. 207; MK-StGB-Radtke Vor §§ 283 ff. Rn. 71; Schönke/Schröder-Heine § 283 Rn. 51; Wegner in: Achenbach/Ransiek, 7. Teil, 1 Rn. 28.

[118]

Dannecker/Hagemeier in: Dannecker/Knierim/Hagemeier, Insolvenzstrafrecht, Rn. 62.