Если свобода – это способность творить, то как получается, что творческих людей мало? Разве большинство не следует привычкам, устоявшимся социальным нормам и своей биологической природе? Действительно, на первый взгляд, создавать новое, проявлять какие-то творческие способности, таланты, мало кому под силу. Однако, как ни странно, это не так.

Вмешательство в природу, нарушение «естественного хода вещей» – самая первая потребность человека. Человек всегда хочет проявить свою волю, утвердить себя, убедиться что он может поступать по-своему, наперекор внешним обстоятельствам и даже внутренним побуждениям. Почему? Потому что только так он становится свободным, растит свое «я», находит смысл в своих действиях. Создание собственной уникальной личности, выработка собственного взгляда на мир, выбор жизненного пути – это все творчество. И по другому стать человеком невозможно – иначе это будет не жизнь, а бессмысленное, животное существование. В верчении Земли вокруг Солнца или в следовании животного своим инстинктам смысла нет – они просто подчиняются силам природы. Точно так же нет смысла в бесконечной борьбе гомо-сапиенса со своими сородичами.

Свободная личность – это прежде всего активный субьект, деятель, созидатель. Его творческие способности требуют применения, а потому каждый человек рано или поздно задает себе один и тот же вопрос – зачем я пришел в этот мир, что я принес с собой, что я оставлю после себя? И хотя вопрос звучит ужасно высокопарно, деться от него некуда. Он даже стал чем-то вроде сакраментального. Дескать, смысл жизни – загадка, никто не знает ответа, а кто говорит что знает – или лгун, или глупец. На самом деле, ответ конечно существует и даже не является такой уж большой загадкой. Сам вопрос уже предполагает ответ. Каждый человек может, и в сущности должен, менять мир, а значит ответ в том, чтобы изменить его правильно, создать хоть чуточку новый, лучший мир. Однако, именно в этом месте многие останавливаются. Почему?

Во-первых, потому, что им лень. Эта причина звучит несерьезно, но в реальности она самая важная. Лень – это усталость от борьбы с природой. Природа никогда не устает, силы же человека ограничены. Думать – что нам кажется простым и легким занятием – тяжелый труд и очень многие, а на самом деле большинство населения, при первой же возможности перестают размышлять. Если ребенок развивается практически сам по себе, то когда естественный рост мозга заканчивается, его дальнейшее развитие зависит от самого человека. Ленью обьясняется огромное количество неинтересных, серых «личностей», верящих во всякую чушь и не желающих хоть что-то менять.

Во-вторых, потому что в несвободном, несправедливом обществе человек вынужден тратить силы на борьбу за собственное благополучие, за удовлетворение своих потребностей, а когда они оказываются удовлетворены, им овладевает желание накопить запасы, чтобы вновь не оказаться в унизительном положении. Фактически, человек становится жертвой насилия, он лишается возможности что-либо менять.

В-третьих, даже если с возможностями все в порядке, люди часто не знают чем себя занять. Трудность выбора цели стала «притчей во яцызех». Понятно, что жить просто чтобы жить хорошо не имеет смысла. Но как найти иной смысл? Где взять достойную цель?

Давайте мысленно спросим родителей – почему они работают? Некоторые ответят – чтобы жить. Некоторые – для удовольствия, потому что работа нравится. А некоторые наверняка скажут – потому что я хочу принести пользу, хочу прожить жизнь не зря. Как вы думаете, в чьей жизни больше смысла? Наверное – последних. Польза, которую они приносят – самый верный признак того, что они создают что-то новое, делают мир лучше. Вы скажете, что первые две группы тоже живут не зря. Они ведь работают, им платят зарплату, а значит их труд кому-то нужен, они тоже создают что-то полезное. Да, «новое» – понятие растяжимое. Любое создание ресурсов – творчество, ведь этих ресурсов не «предполагалось» в природе, без людей они бы не появились. Однако согласитесь, создание способов создания ресурсов – куда новее. Одно дело, когда человек творит осознанно, и совсем другое – когда он отбывает время у конвейера. Ибо в последнем случае неясно, а кто создает новое – он сам или тот, кто его туда поставил?

Соответственно, неясно, чьи цели человек обслуживает, кому он приносит пользу. А это, на самом деле, и есть суть вопроса. Часто можно услышать – «не ради себя стараюсь, ради детей!» Так наверное мог сказать каждый хищник, если б умел говорить. Человек, однако, хочет быть уверенным, что он все делает правильно. Откуда же он берет эту уверенность? Как он может убедиться, что его вклад стоит того, чтобы жить? Единственный критерий – мнение других людей, а значит мы опять возвращаемся к договору, который теперь приобретает новую функцию – оценка вклада человека и соответствующая благодарность общества. Нетрудно видеть, что чем шире договор, чем больше людей в нем участвует, тем оценка точнее, тем вероятность ошибки меньше. И это логично. Мир принадлежит всем, а значит и польза должна быть общей. И тогда выходит, что чем больше смысла в пользе другим, тем меньше его остается в собственном благополучии, как бы нас ни пытались убедить в обратном прагматики и циники.

Но что делать, если общество несправедливо? Какой смысл улучшать мир, если есть те, кто улучшают только собственную жизнь? Увы, общим благом пользуются все, но вкладывают в него по-разному. Эгоисты, нахлебники, паразиты – как быть с ними? Однако, опять таки, сами эти вопросы уже подсказывают ответ – улучшать мир! Ведь творчество не ограничивается производством ресурсов. Не менее важно, а пожалуй даже важнее, социальное творчество – способы распределения ресурсов, модели общественного устройства. Кроме того, требуется и внедрение моделей, борьба со злом, со структурами насилия и эксплуатации. Вы можете сказать – но ведь этика отвергает насилие? Да. Насилие, как метод борьбы, характерно для героической морали. О границе между ними, о насилии как методе, мы поговорим позже. Сегодня мы говорим о цели.

Вернемся к нашим сомнениям. Улучшать мир трудно, а иногда и опасно. Можно ли как-то рационально обосновать эту цель? Зачем делать мир лучше? Не для себя, не для своих детей, а вообще?

Затем, что в этом есть смысл, и этот смысл – единственно возможный. Свобода, как водится, не оставляет нам иного выбора. Вы возразите, что это демагогия и будете правы – с точки зрения личного интереса. Рационально обосновать далекие цели, благо воображаемых потомков, да еще связанное с риском для себя, нельзя. Но, с другой стороны, каковы альтернативы? Бесцельно размножаться? Драться за «место под солнцем»? Ладно, допустим на каком-то этапе без этого сейчас не обойтись. Ну а потом? Разве это может быть целью хорошего человека? Реально выбор таков – сделать мир или хуже, или лучше. Не подумайте, что я пытаюсь убеждать, просто помогаю посмотреть на вопрос с разных сторон. Ведь если действительно искать смысл, смысл уже есть поразмышлять – сам процесс поиска меняет человека, создает новую личность, а это шаг к свободе!

Смысл всякого бытия лежит вне его, где-то впереди, а всякая цель имеет смысл только если является частью более общей, более далекой цели. Значит, хотим мы или нет, только свобода может являться источником и целей, и смысла. Она предоставляет каждому возможность придумать ей конкретное воплощение в собственной цели – без чего смысла просто не было бы. Ведь если все вокруг подчиняется законам природы, законам борьбы за выживание, если будущее предзадано, смысла что-либо делать, менять, нет. Причем этот вывод не зависит от того, знаем ли мы эти законы. Отсюда, кстати, вытекает, что свобода – это нечто большее, чем качество человека или общества, ибо и само существование общества должно иметь смысл. Соответственно, свобода лежит за пределами не только общества, но и мироздания – только так само мироздание приобретает смысл.

Вы скажете, что это соображение слишком абстрактно, а свобода собственной парадоксальностью обманывает сама себя. Почему бы не воспользоваться ей и не отказаться от общего блага ради собственного? Ведь люди смертны. Что нам с того, что будет потом? Вы правы, смертны. Однако именно этот факт придает смысл тому, что будет потом. Бессмертным незачем что-то менять – они и так рано или поздно получат все что им надо. Смысл как раз в том, чтобы преодолеть неизбежное. Меняя мир, человек побеждает смерть. Его дела, его замыслы и идеи, а значит и его личность, продолжают жить.

Вы скажете – мир подвижен и все наши изменения обязательно исчезнут. Поразительно, но это не так, и существование общества тому подтверждение. Прогресс – это накопление общего труда, общего блага. Тот факт, что все меняется, лишь заставляет нас искать возможность наиболее фундаментальных изменений. Чем больше людей будет затронуто нашими действиями, чем больше их подключатся и начнут менять мир в том же направлении, тем эффект будет сильнее и долговременней. То есть предпочтительный творческий результат заключается не в физических изменениях мира, а в идеях, в том, что способно подвигнуть людей, увлечь их. Люди должны видеть пользу, видеть тот же смысл, что и автор идеи. А значит, чем менее практичен результат, чем он абстрактнее, чем он более общий и универсальный, тем он правильней.

Чем новее идея, тем она лучше, потому что люди обычно стремятся к новому, новое обладает огромной притягательной силой. Почему это так? Потому что творчество, как и разум – коллективно. Собственная, обычно ограниченная способность творить сочетается в человеке с поистине безграничной способностью ценить то, что создали другие. Иначе и договор был бы невозможен, общества бы просто не получилось.

Но почему новое обязательно лучше? Почему бы наоборот – не разрушить то, что было плохо построено? Может, так тоже станет лучше? Ответ в том, что разрушение – это всегда возврат к старому, к тому что уже было. Менять мир трудно, и чем новее результат, тем труднее его получить. Самое же легкое, всегда и везде – сломать то, что построили другие. Разрушение – инстинкт победителя, дикаря. Вы возразите – а если люди ошиблись и построили что-то плохое? Это значит они не создали ничего нового, они были бездарны и приняли за новое то, что было раньше. Примерно как строили коммунизм, а построили рабство. Новое не заключается в новых словах, чтобы понять смысл его надо прочувствовать. Вы скажете – но тогда разрушить такую плохую постройку все же имеет смысл? Тогда все таки будет лучше? Нет, даже разрушив плохое, мы получим только что-то еще хуже. Чтобы исправить ошибку надо обязательно искать новое, творить, создавать, иного выхода нет. Нельзя тупо возвращаться назад, это никогда не принесет ничего хорошего.

Свобода придает смысл нашей деятельности и чем больше людей признает ее результат, тем деятельность полезнее, польза обьективнее, а жизнь осмысленнее. Легко ли найти такую цель, а тем более достигнуть ее? Нет. Но правильная цель, как и собственная правота, прибавляет человеку силы. Каждый может приносить пользу соответственно его способностям и развивать их так как он считает нужным. Можно выдумывать глобальные идеи, а можно выпекать хлеб. Свобода гарантирует, что каждый найдет себе применение. В этой универсальной применимости – важная черта обьективной этики. Она не требует подвига, не требует любить ближнего, не требует отказаться от мирских благ и забыть самого себя. Надо лишь принести максимальную пользу всем. Этика практична – она наполняет смыслом любую жизнь.

И все же – в чем смысл жизни? :) В свободе конечно. Смысл правил – побудить человека к творчеству. Смысл творчества – принести в мир новое. Смысл нового – сделать мир свободнее. А смысл свободы – сама свобода, потому что свобода – это добро, а добро самодостаточно, оно нужно нам само по себе, без всякого дополнительного смысла.

15 Существует ли свобода (воли)?

То, что мы свободные люди, творцы и созидатели, занятые улучшением мира, конечно лестно. Однако не оторвались ли наши беседы от реальности? Есть ли хоть какие-то доказательства существования свободы? В конце концов, разве не должна этика покоиться на прочной основе – на знаниях, на здравом смысле и разуме?

В наше время олицетворением разума является наука. Успехи науки кардинально изменили нашу жизнь. Нет ни одного человека, кто не верил бы науке. Более того, кроме науки вообще непонятно чему можно верить. Между тем, как раз в вопросе свободы мнения ученых, мягко говоря, разделились. Существует ли свободная воля? Спор тянется веками. Вся история науки, все ее, так сказать, существо, однозначно доказывает – природа подчиняется законам. Даже случайность вполне может быть описана вероятностно-статистическими методами. Нет ничего, что может возникать ниоткуда, само собой и вне связи с окружающим миром. Соответственно, все наши действия и даже мысли есть всего лишь отражение огромной массы причин и условий в которых мы находимся. Ученые сканируют мозг человека, пытаются найти там ту точку, в которой возникает вся эта сомнительная «свободная воля». И иногда кажется – вот-вот еще немного и она будет найдена, а там глядишь, будут открыты и законы которые нами руководят. И нельзя сказать, чтобы усилия ученых были совсем уж тщетны. Мы все лучше и лучше понимаем себя. Однако можно смело добавить, что ни точка, ни законы найдены не будут. Свобода – это не иллюзия. Она – обьективное свойство человека, а следовательно – и мира, который нас породил.

Чтобы разобраться в этом запутанном вопросе нам придется немного отступить от этики и опять углубиться в отвлеченные размышления. Начнем с пары очевидных возражений. Во-первых, почему не иллюзия? Мир действительно детерминирован – не обнаружено ни одного явления у которого не было бы причины и которое не могло бы быть описано тем или иным законом. Если же что-то происходит как кажется беспричинно, то это либо случайность, либо, скорее всего, следствие нашего незнания. Второе возражение – даже если свобода воли реальна, нет никаких оснований полагать, что она существует в обьективном мире независимо от нас. Она могла появиться в результате эволюции примерно так же как появились жизнь и разум. Ведь из того, что на нашей планете есть жизнь не следует, что вселенная «живая», что жизнь присуща ей сама по себе, независимо от земных живых организмов. Аналогично, из того что мы обладаем разумом не следует, что где-то существует Мировой Разум, от которого мы приобрели способность мыслить.

Начнем с первого – мир детерминирован, он подчиняется законам. Наблюдая, мы все лучше и лучше понимаем его, мы открываем все новые и новые законы, и этот процесс познания бесконечен. Если нам кажется, что мы способны произвольно менять будущее, что мы обладаем «свободой воли» – это потому что мы пока плохо понимаем условия и механизмы работы мозга, мы еще не все нужные законы открыли. Мозг – необыкновенно сложная система, все ее состояния невозможно просчитать, но в любом случае работа мозга закономерна, как и все вокруг.

Эта точка зрения «предельно» рациональна. В отличие от «нормальной» рациональности, которая ищет как лучше добиться поставленной цели, эта отрицает саму возможность цели. Действительно, откуда может взяться цель? Если все вокруг подчиняется законам, то будущее лишается смысла, оно оказывается предзадано даже если допускает какие-то случайные вариации. Соответственно, наше существование точно так же лишается смысла. Вселенная, полностью управляемая законами, перечеркивает все, что делает осмысленной нашу жизнь. Будущего фактически нет.

Но может, это так и есть? Едва ли. Тот факт, что мы задаем этот вопрос, что мы ищем смысл, уже говорит о том, что смысл есть, иначе вопрос нет смысла задавать, более того, он даже не мог бы возникнуть. То есть вопрос сам отвечает на себя. А есть смысл – значит есть свобода. Ну подумайте сами – какой смысл познавать мир, если его движение предзадано? Что нам дает его познание? Ужас ясного, неизбежного будущего – самый ужасный ужас на свете. Какой, к примеру, сумасшедший хотел бы знать дату собственной смерти? А к этому и сводится сущность познания предзаданного мира. Иными словами, сам факт того, что мы познаем мир, ставим вопросы, говорит о том, что будущее не определено, что у познания есть цель и эта цель имеет смысл.

Далее, если мы заглянем в себя, то убедимся, что свобода мысли (а затем, следовательно, и воли) – это самое реальное что есть на свете, самое реальное из всего что мы можем осознать. Все вокруг может быть только сон, но наша способность видеть этот сон, размышлять о нем, сомневаться в нем – абсолютно реальна. Да, мозг, рассудок, взятый сам по себе – машина. Он подчиняется своим, вполне определенным законам. Например, он не может по собственному желанию выключиться, не может игнорировать накопленные знания, не может не подчиняться логике. Но при всем при этом, наша способность принимать осмысленные решения отражающие только нашу волю вполне убедительна для нас. А наша ответственность за наши действия – еще убедительнее. Я думаю, вряд ли кто-то захочет лишний раз убедиться в ней совершив противоправный поступок. Без свободы воли нет ничего – ни права, ни общества, ни нас самих, ни даже окружающего мира, который мы наблюдаем! В частности те, кто считает, что все их мысли и действия порождаются по какому-то закону, тем самым признают, что они – роботы, автоматы, и соответственно любые беседы с ними бессмысленны. Из чего мы можем заключить, что таких среди нас нет, они уже покинули нас. А значит, есть смысл продолжить.

Вы спросите – но почему мы тогда не можем понять, откуда берется свобода воли? Где в мозге она «спрятана»? Ответ как раз и заключается в том, что если бы мы поняли это – она бы исчезла. Ведь что значит «понять»? Найти причину, выяснить механизм. Отсюда видно, что попытки ученых сканировать мозг чтобы «найти» свободу воли уже заранее основаны на отрицании ее существования, т.е. они ищут сами не зная что. Ученых можно понять – это их работа, они должны открывать законы. Проблема на самом деле шире. Она заключается в том, что нельзя открывать законы следуя закону. А именно это вытекает из отрицания свободной воли. Т.е. сама наука как таковая без нее невозможна. Если разум действует по закону, если будущее предзадано, это не наука, а бессмысленная программа, часть общей программы мироздания.

Таким образом, само существование науки доказывает реальность свободной воли. Вы спросите – почему же ученые так упорно отрицают ее? Потому что если полагать мир свободным, наука еще быстрее теряет смысл! Ведь предмет поиска ученых – закономерности, твердые знания. Получается, единственная возможность смысла науки – наличие и свободы, и детерминизма одновременно. Но это же парадокс – не может мир быть одновременно и детерминированным, и свободным! Парадоксы мешают науке, противоречие в теории – признак ее ошибочности. Выходит и тут смысла нет! Наука – бессмысленная вещь! Как можно после этого что-то требовать от ученых?

Это была шутка. Как же выпутаться из этой логической ловушки? Единственный выход – признать ограниченность логики, ограниченность нашей способности познавать мир. Свобода – непознаваема, и в этой непознаваемости сокрыт ответ на все наши проблемы. И это хорошо, что свобода такая! Если бы мы могли понять свободу, она бы исчезла, превратившись в детерминизм – в знания и в логику. Вот тогда наша жизнь точно потеряла бы смысл, а сами мы превратились в автоматы, управляемые заложенной в нас программой. Свобода хороша такая, какая она есть – непознаваемая. Более того, нельзя не признать, что сама свобода настойчиво внушает нам эту мысль своими парадоксами. Она словно ждет, пока мы поймем эту простую истину.

Перейдем ко второму возражению. Напомню, суть его сводится к тому, что свобода воли появилась вместе с людьми. Однако, свобода воли не могла просто взять и появиться из детерминированной природы, поскольку детерминизм запрещает такую возможность. Все, что появляется должно иметь причину, быть обусловленным. Но свобода не может иметь причину, она не может быть закономерной! Свобода непримирима с детерминизмом. Ни жизнь, ни даже разум не отличаются от косной природы в такой степени. Жизнь и разум – разум в смысле рассудка, чистой рациональности – это всего лишь очень сложная материя, она подчиняется тем же законам. Но про свободу воли мы вынуждены сказать, что она не появилась, а проявилась – поскольку беспричинное появление свободы в детерминированном мире невозможно, свободная воля лишь проявляет ту свободу, которой уже обладает материя и которая существует независимо от нас. Этим же обьясняется невозможность появления в детерминированном мире нашего вопроса, о чем я уже сказал – ни концепция свободы, ни концепция смысла в таком мире просто не могли бы возникнуть.

Таким образом, логика требует признать обьективное существование свободы. Однако сразу встает новая проблема – свобода не может существовать! Ибо, если она существует независимо от нас, она превращается из свободы в необходимость, ведь от нее уже невозможно избавиться. И самое смешное, что это действительно так – даже если бы мы решили стать животными, это был бы наш свободный выбор. Но при этом, он еще и невозможен – давая якобы «свободный» выбор свобода одновременно нагружает ответственностью за него, требует сделать его правильно. Иными словами, свобода содержит в себе свое собственное отрицание. А потому, уже сам вопрос существования свободы лишен смысла. Нам остается признать неразрешимость парадокса существования и не морочить себе голову, поскольку без свободы все будет гораздо хуже, чем с ней. Мы вынуждены принять свободу ради нас самих, просто потому что нам так надо.

И в самом деле. Можем ли мы отрицать не только самое очевидное, но и самое важное, что есть в этом мире, самое важное в жизни каждого из нас? Это не только непродуктивно, это откровенно глупо. Ведь от существования свободы зависит и наше существование как разумных людей, каждый из которых является личностью. Если же мы не понимаем что-то, нам следует скорее усомниться в нашей способности понимать, нежели в нашей способности быть свободными.

Мы не способны понять свободу. К сожалению, это еще не все, ибо отсюда сразу следует наша неспособность быть свободными, поскольку именно познание делает нас таковыми – только зная, понимая закономерности, мы можем их нарушать. Итак, в вопросе свободы наш рассудок, очевидно, бессилен, а значит нам остается только вера. Но даже здесь нас ждет подвох, ибо как разумный человек может верить в существование неизвестно чего?! Со свободой непонятно буквально все. Единственное, что нам понятно – мы обречены быть вечными слепцами без всякой надежды на прозрение. И в это очень не хочется верить. Согласитесь, верить в науку куда приятней! Что же делать? Каждый должен решать сам. Разве не в этом его свобода?

Именно в этом! Необходимость убедиться в собственной свободе, в том что она (и следовательно мы сами!) действительно существует – вот что скрывается за поисками смысла в нашей жизни. Только так можно заставить нас бесконечно искать, преодолевая все новые и новые рубежи. Все, что мы делаем познавая и меняя мир – гонимся за свободой. Ее нельзя познать, и одновременно можно, ведь мы меняем мир, мы делаем его лучше. А значит все то хорошее, что мы вносим в мир – это и есть свобода!

Да, давайте посмотрим на существование свободы с этой стороны. Откуда берется все то новое, что мы создаем? Из нашей головы, из нашей свободы. А разве это не является самым верным доказательством ее существования? Свобода обманывает нас не только в своей непознаваемости, но и в своем существовании, ибо мы создаем ее своими руками! Свобода существует только, если (и до тех пор, пока) мы верим в нее – и трудимся ради нее.