Книга написана по горячим (во всех смыслах) следам аварии на ЧАЭС. Автор даже работал на строительстве первых блоков ЧАЭС, но к моменту аварии уже давно перешел в проектную организацию Минэнерго.
Чтобы разобрать все неточности и натяжки, допущенные автором в этой книге, потребуется написать пару – тройку книг гораздо большего объема. В причинах аварии автор совершенно не разобрался или поддался официальной линии, навязанной Средмашем. К ключевым проблемам он даже не подошел, побоялся ссориться не только с научным руководителем проекта (ИАЭ им. Курчатова), но и с генеральным конструктором (НИКИЭТ). Он не только не ответил на важные вопросы, – зачем в Европейской части СССР нужны были АЭС, почему именно РБМК, а не ВВЭР, зачем нужны были испытания на работающих АЭС, но даже не все их задал. Отвечу в одно предложение – когда начинали строить ЧАЭС не было труб для газопроводов, чтобы строить маневренные ТЭС на газе, не было корпусов для ВВЭР (и не кому их было производить, а от покупки французских отказались), не было экспериментальной базы для исследований не только аварийных, но даже нормальных режимов эксплуатации. Все как у Булгакова, – куда ни кинь, – ничего нет. И не было в достаточном количестве эксплуатационного персонала. Была только воля Партии и энтузиазм масс. Подходящее сочетание для копания котлованов, но как выяснилось,опасное в других областях.
Согласно официальной версии автор переводит стрелки на стрелочников, даже пытается свести личные счеты с Дятловым, придумывает факты своего собеседования с Дятловым и возражения СИУРа Дялову. Как я понял, конструкцию СУЗ ни Дятлов, ни автор не знали, поэтому автор ее придумал (или пересказал как запомнил) а Дятлов описал принятую после модернизации РБМК уже после аварии. Реальную можно было посмотреть в книге Доллежаля и Емельянова, но им обоим было не до нее.
Единственное, что выглядит правдоподобно в даной книге, – это реакция участников и свидетелей аварии на происходящии события. И медицинские последствия для пострадавших от переоблучения.
Отзывы 15