«Петр и Алексей», ром. г. Мережковского. – «Страна отцов» г. Гусева-Оренбургского

Критическая статья 1905 года о романе Д.Мережковского «Петр и Алексей» и повести Гусева-Оренбургского «Страна отцов». А.И. Богданович, публицист, критик, сотрудник и редактор журнала "Міръ Божій". Богданович критикует Мережковского за холодный стиль исследователя, за невпечатляющие и не увлекающие читателя религиозные порывы, за искусственность некоторых выдуманных персонажей, например за образ Тихона, за преобладание рассудочности над сердцем, за отстраненность от своих героев и т.п. Критик считает, что в попытке Мережковского соединить Христа и Антихриста автор потерпел крах. Как я считаю, самого Мережковского это особо не волнует, ему важен процесс исследования и поиска, в котором он выходит на новые задачи. Богдановичу понравилось следование историческим фактам Мережковским, а при чтении о деятельности различных сект, ему было скучно.

Особое внимание критик уделил борьбе Петра с духовенством. Ему понравился образ архиерея Феофана, деятельность которого, по мнению критика, закабалила духовенство на два века. Богданович подробно останавливается на образе Феофана и его влиянии до дней написания статьи. По ходу своих рассуждений критик приводит выдержки из других книг, описывает современное ему состояние церкви и как повлияли на неё петровские времена. Говорит о существовании монастырских тюрем, когда духовенство было в роли тюремщиков, что отменено это было только 17 апреля 1905 года. Видно, что церковные дела волнуют автора статьи наиболее сильно и Багданович много времени уделяет влиянию петровских указов на состояние современного духовенства, а от них на Россию. И именно в описании картины упадка духовенства, критик видит ценность романа Мережковского.

В повести Гусева-Оренбургского «Страна отцов» описывается современное состоянии духовной касты.

«мы уже видимъ вполнѣ оформившійся типъ священника бюрократа, типъ воинствующій и ничѣмъ не напоминающій мирныхъ и благодушныхъ батюшекъ»

Автор повести плотно уделяет внимание духовной среде современного общества, во времена расцвета капиталистического влияния на сельского жителя.

Было интересно читать об особенностях церкви и её духовенства в преддверии революционных событий. Особенно с учетом того, что современное нам духовенство идеализирует свое прошлое. В статье также можно подчерпнуть сведения об особенностях жизни народа и его взаимодействии с церковью. Считаю, что не просто так было массовое разрушение храмов. В этом также отразилась реакция на отношение церковнослужителей к народу и общее состояние «святых отцов», которое с духовной жизнью мало соотносилось. Их устраивала чиновничья роль и к изменениям они не стремились, даже тогда когда им давали шанс, например тогда, когда все школы отписали духовному ведомству, энтузиазма со стороны священнослужителей не последовало.

«Общая масса духовныхъ, однако, увидѣла въ церковныхъ школахъ, напр., лишнюю обузу, неблагодарный трудъ, къ тому же плохо оплачиваемый, къ которому стали присосѣживаться только неудачники изъ духовныхъ дѣтей, псаломщики, заштатные дьячки и въ особенности дѣвицы-епархіалки до выхода замужъ.»

Несмотря на то, что статья посвящена критическому отзыву на художественную литературу, её можно рекомендовать интересующимся историей России и православной церкви. Несмотря на распространённую косность и неподвижность духовенства, в нем всегда оставались передовые для своей эпохи деятели. Багданович оптимистично смотрит в будущее и верит в пробуждение отцов церкви, силы которых будут направлены по духовной колее.

«И какъ изъ среды духовенства выходили не разъ "учителя жизни", въ родѣ Чернышевскаго, Добролюбова, Елисѣева, такъ появятся въ немъ и истинные "пастыри добрые", которые подымутъ значеніе этого сословія на ту высоту, на какой оно должно и можетъ стоять…»