Запретный град

Андрей Капустин, спасибо за развёрнутый ответ — теперь есть за что зацепиться. Но, к сожалению, твои «обоснования» подтверждают главную претензию: ты судишь книгу по собственным эстетическим установкам, выдавая их за объективные законы. Разберу по пунктам.

1. «Сотворение мира — маркер безыдейности».

Это не так. Космогония — канонический вход в эпическое фэнтези, начиная с «Сильмариллиона». Другое дело, что тебе такие прологи не близки. Но называть Толкина или Пратчетта «безыдейными» за подобные прологи — смелость, которой не хватает даже твоей критике.

2. «Тьма не могла иметь характеристик до света».

Ты применяете к мифу критерии научной фантастики. В мифопоэтике хаос предшествует космосу и всегда описывается образно: «вихри», «тьма», «бездна». «Густая и непроглядная» — это архетип. Требовать от Тьмы соблюдения законов термодинамики — всё равно что спрашивать, как в книге Бытия мог быть «вечер и утро» до создания Богом Солнца.

3. «Имена в прологе не задействованы».

Это мифологический пантеон. Наакан, Риакас, Седьмой и другие боги — это фундамент магической системы и космогонии. Что они не выходят на сцену на странице 10, не означает, что они не нужны. Во «Властелине Колец» в прологе упоминаются валары (Манве, Врада, Ауле, Моргот/Мелькор) и даже Эру Единый - Создатель, который лишь единожды был упомянут после и вмешался в мир, утопив Нуменор — и что, они «лишние»?

4. «Все персонажи конфликтные и агрессивные».

В прологе идёт война богов. Конфликтность — сюжетная необходимость. Но ты упускаешь созидание: Гарод лепит Землю с любовью, Наакан творит жизнь, Тирон дарит воздух. Мать Тьма гордится сыновьями. Позже Светочи встали на защиту живых существ и научили всему необходимому. Да, боги далее завидуют и сражаются за власть — это классический мифологический конфликт (Титаны vs Олимпийцы). Называть это «все агрессивные» — намеренное упрощение.

5. «Диссонанс: избранник мироздания vs интрига со Стёпой».

Это называется макро-/микроуровень. Пролог задаёт эпическую шкалу, а дальше мы спускаемся к человеку. Как в «Звёздных войнах»: империя, галактика — и потом Люк на Татуине. Интрига со Стёпой — эмоциональный якорь для главного героя. Без него Влад был бы абстрактным «избранником», а не живым мальчиком.

6. «Разрыв тональности: от Вселенной к бытовухе».

Типичный стандарт подросткового фэнтези. «Гарри Поттер» тоже начинается с убийства сильнейшего темного мага современности, а потом — чулан под лестницей. Спуск от мифа к быту — это приём погружения.

Про «лужу» и «цепь».

Литература — не инженерная конструкция. Два листа пролога не определяют 110+ страниц романа. А твой отказ находить нюансы («это обман») говорит не о беспристрастности, а о том, что вердикт был вынесен до полного и/или внимательного прочтения. Иначе ты бы признал хотя бы очевидное: ритм, драматизм сцены линчевания, живость диалогов Питера и Влада.

В итоге ты предъявляешь к книге критерии другого жанра (реализм), другой структуры (нет права на мифологическую завязку) и другой этики (нет права на нюанс). Это твоя личная позиция, но не «объективная литературная критика».

Andy O, Разобью ответ на два сообщения. Часть первая.

«спасибо за развёрнутый ответ. Но, к сожалению, твои «обоснования» подтверждают главную претензию: ты судишь книгу по собственным эстетическим установкам, выдавая их за объективные законы»

— Без проблем, однако замечу, что уже здесь ты высказал ложное утверждение, которое звучит однозначно только до того момента, пока над ним не задумаешься.

Ты говоришь: «судишь книгу по собственным эстетическим установкам», окрашивая это в негативный тон, однако про буквально каждого человека, решившего судить что-либо (в негативном или положительном ключе) можно будет обвинить его в том же самом — он будет делать это по «собственным эстетическим установкам» (не только эстетическим, разумеется. Главную скрипку будет играть всё же опыт).

Потому очевидно, что фраза «по собственным установкам» не может являться обвинением сама по себе, и суть суждения, его верность или ошибочность, предвзятость или непредвзятость, будет сама оцениваться из конкретных суждений и приведённых обоснований, (а не того факта, что мол любой, посмевший высказать критику — недостоин высказывать критику потому что посмел высказать критику).

«1. «Сотворение мира — маркер безыдейности».

Это не так. Космогония — канонический вход в эпическое фэнтези, начиная с «Сильмариллиона». Но называть Толкина или Пратчетта «безыдейными» за подобные прологи — смелость, которой не хватает даже твоей критике»

— Только вот Сильмариллион это никакой не «вдох в эпическое фентези». Это буквально отдельное произведение, сборник внутренних мифов, который Толкиен пописывал, пока участвовал в войне. Это отдельный материал, общий лор, сперва появившийся как техническая записка, а затем, после того как был издан «Хоббит» и его продолжение, автор пожелал выпустить и сам этот сборник (в чём, кстати, потерпел фиаско).

И, насколько я помню, «Туда и обратно» не начинается ни с какого сотворения мира, а следовательно и ссылаться тебе на него сейчас — значит допускать либо логическую ошибку, либо осознанную подлость, желая притянуть неподходящий прецедент как образчик, оправдывающих ошибку.

Тут, однако, стоит добавить, что действительно хватает произведений, которые в прологе позволяют себе либо начать с миросотворения, либо с событий исключительной эпичности. Это, например, «Путь Королей» Брендона Сандерсона. И да, там это тоже ошибка, и само произведение, несмотря на популярность, регулярно и в страшных масштабах попирает и внутреннюю и внешнюю логику.

Так что мне хватит смелости назвать какого угодно автора «безыдейным» за то, что фактически является безыдейностью. Так же, как мне хватит внимательности распознать, когда конкретными тезисами пытаются манипулировать, чтобы придать им значимость, коей они не обладают в сущности.

«2. «Тьма не могла иметь характеристик до света».

Ты применяете к мифу критерии научной фантастики. В мифопоэтике хаос предшествует космосу и всегда описывается образно. «Густая и непроглядная» — это архетип. Требовать от Тьмы соблюдения законов термодинамики — всё равно что спрашивать, как в книге Бытия мог быть «вечер и утро» до создания Богом Солнца.

— Тут, опять же, тоже присутствуют то ли элементы твоего заблуждения, то ли попытки оправдаться за чужой счёт. По порядку:

-Во-первых — я применяю не к «мифу», а к «фентези», и критерии не «научной фантастики», но «фантастики» как таковой. Ибо фентези и фантастика — суть есть одно и то же, а именно «Фантазия». Твоя книга — это именно фентези, а данный «миф» в прологе — никак не обозначен как миф, ибо Тьма в нём выступает непосредственным рассказчиком, повествуя от своего имени. Если бы ты обозначит этот фрагмент как прямой миф, например в прологе некий почтенный хронист рассказывал бы о сотворении мира — в твоих руках подобное объяснение осталось бы козырем, который ты мог применить против такого критика, как я. Но ты этого не сделал, а следовательно пролог в «Запретном Граде» — это не миф, а такая же часть повествования, как и всё остальное произведение.

-Во-вторых — По-моему ты неверно понимаешь термин «мифопоэтика», в которой нет никакого «хаоса», который бы прошествовал какому-либо «космосу».

Мифопоэ́тика — это метод исследования явлений литературы, ориентированных на мифопоэтические модели, с целью проследить их генезис, развитие и функции в создании целостной картины мира. В настоящее время под «мифопоэтикой» понимается метод анализа художественного произведения, направленный на «исследование «проекции» мифа (мифологического сюжета, образа, мотива и т.д.) на произведение».

Надеюсь, ты не станешь утверждать, будто пролог, подобный «Запретному граду», позволяет лучше понять суть бытия произведения, потому что это будет откровенной неправдой и, вероятно, личным заблуждением.

-В-третьих — Книга Бытия это религиозный трактат, не стоит об этом забывать. И, не касаясь вопроса религии как таковой, можно смело заявить, что любая эзотерическая литература всегда ставила себе в задачу упаковать Невообразимое, Тайное и Непознаваемое (на тот период времени) в плеяду самых простых и обыденных образов. Из-за чего и считалось, грубо говоря, что молния — это не искровой разряд в атмосфере, а всесильный мужик с метательной молнией на небе.

Однако данную суть будет ошибкой ограниченно, да ещё и без контекстуальных вводных (не пересказ со слов Тьмы, а, например, лекция почтенного хрониста) вставлять в роман, так как повествование Романа, как жанра, подчиняется иным правилам. Из-за чего я и говорю, что это с твоей стороны ошибка, сравнимая с заплаткой из обрезанного полотенца, вшитого в вечернюю рубашку.

«3. «Имена в прологе не задействованы».

Это мифологический пантеон. Наакан, Риакас и другие боги — это фундамент магической системы и космогонии. Что они не выходят на сцену на странице 10, не означает, что они не нужны.»

— Ты либо невнимательно читаешь то, о чём я пишу, либо избрал для себя понимать всё превратно.

Я не говорил, что они «Не нужны», я заявил что «Они не нужны в прологе».

Что именно стало бы хуже в произведении, если б вместо подобного пролога, имена членов данного пантеона были бы вплетены в повествование и воспринимались бы нативно? Ничего не стало бы хуже, стало бы только лучше.

Ты же, с позволения сказать, допустил ошибку новичка — тебе хотелось скорее похвастать своим пантеоном, и ты вывалил его вперёд основного повествования. Это смелое заявление с моей стороны, но я более чем уверен, что другого обоснования этому нет, и словам навроде «это необходимо для понимания магии» — не найдётся примеров в тексте. А значит и веры им тоже нет.

«Во «Властелине Колец» в прологе упоминаются валары (Манве, Врада, Ауле, Моргот/Мелькор) и даже Эру Единый. И что, они «лишние»?»

— Во-первых — вот именно, лишь Упоминались, как ты говоришь.

-Во-вторых — я сейчас быстренько пробежался поиском по прологу «Властелина Колец» и не нашёл упоминаний ни Эру, ни Моргота, ни вообще «валар» как термина.

-В-третьих — в том же «Властелине Колец» повествование пролога ведётся ни от лица того же Эру, а от безликого повествователя, который, ко всему прочему, даже на другие произведения в серии ссылается, что ставит его отдельной персоной, который лишь берётся пересказывать конкретную историю.

Словом, приведённый тобой пример, вместо того, чтобы оспорить мои слова, скорее подтверждает их.

Andy O, Часть вторая.

«4. «Все персонажи конфликтные и агрессивные».

В прологе идёт война богов. Конфликтность — сюжетная необходимость. Да, боги далее завидуют и сражаются за власть — это классический мифологический конфликт»

— Это как раз то, о чём я говорил. Сюжетная необходимость (которая вовсе не необходима, особенно в прологе), простая до примитивности и вторичная до безыдейности, обоснованная тем что «ну в мифологии так было, а значит незачем придумывать что-то более изощрённое», к тому же случившаяся не посредством логичных конфликтов и многосложных событий, а посредством щелчка пальцев автора.

Именно это я и назвал неутилитарным и безыдейным подходом, всё так.

5. «Диссонанс: избранник мироздания vs интрига со Стёпой».

Это называется макро-/микроуровень. Пролог задаёт эпическую шкалу, а дальше мы спускаемся к человеку. Как в «Звёздных войнах»: империя, галактика — и потом Люк на Татуине.

— вот отличный пример кстати. Только вот в тех же Звёздных Войнах (особенно в оригинальной трилогии) конфликт был довольно локальным, и «Галактика» играла роль не большую, чем море в прибрежном городе. Эта самая «Галактика» никак не участвовала в повествовании целиком, и даже каждая отдельная планеты представляла из себя, по сути, одну конкретную локацию.

К тому же Империя и весь конфликт с ней был, по сути, основан на Силе, с который были напрямую повязаны главные действующие лица. То есть, вся суть оригинальной трилогии Звёздных Войн была… довольно камерной и приземистой, и главные действующие лица выходили на сцену либо сразу (Вейдер, Оби-Ван, сам Люк, — все повязаны силой) либо с небольшой задержкой (Йода, Палпатин).

А в «Запретном Граде» Тьма вместе с каким-нибудь Нааканом когда предстанут в повествовании собственной персоной? Что-то подсказывает что ещё не скоро.

«6. «Разрыв тональности: от Вселенной к бытовухе».

Типичный стандарт подросткового фэнтези. «Гарри Поттер» тоже начинается с убийства сильнейшего темного мага современности»

— Типичный и крайне неудачный, а кроме того тут ты тоже зачем-то кривишь душой.

«Гарри Поттер» начинается не с убийства антагониста, а с Дурслей. С целого полного рабочего дня дяди Вернона, который лишь мельком обращает внимания на странных людей в мантиях и особо активных сов, а так же слышит о каком-то там исчезновении какого-то там «того-кого-нельзя-называть». И лишь после этого дня появляются Дамблдор, МакГонагал и Хагрит, и, крайне ограниченно демонстрируя магию, презентуют нам и основную часть завязки, и главного виновника торжества.

То есть, начало в «Гарри Поттере» максимально мягкое, нежное и смазанное (даже слишком неспешное и растянутое на мой взгляд). А теперь представь, если в поттериана начиналась с создания вселенной, в которой Том Редл был бы отражением вселенской Тёмной Сущности, повинной в том, сколько планет кружиться вокруг Солнца? Выглядит и лишне, и, мягко говоря, несерьёзно.

Про «лужу» и «цепь».

Литература — не инженерная конструкция. Два листа пролога не определяют 110+ страниц романа.

— Отнюдь, это неверная трактовка. Литература, как и прочая художка, это исключительно техническое творение, чуть которой именно в том, чтобы технически собранный текст (если речь идёт о литературе), кадры съёмки с актёрами (если речь идёт о кино) или компьютерный код (если речь идёт об играх или си-джи-ай лентах) — превратился в художественно целостный повествовательный жанр.

Те, кто утверждают обратное, лишь лгут сами себе.

«А твой отказ находить нюансы («это обман») говорит не о беспристрастности, а о том, что вердикт был вынесен до полного и/или внимательного прочтения.»

— Это самое цельное, из твоих обвинений, но даже оно содержит важную оговорку, меняющую суть сказанного.

А зачем читателю или даже критику не просто целиком читать, но ещё и дотошно изучать то произведение, которое с самого начала демонстрирует явные ошибочные и\или крайне неутилитарные решения? Чтобы «полностью убедиться»? Звучит вдохновенно, но это просто нерентабельно — слишком время- и трудозатратно.

Кроме того, такой критик как я, на основе опыта, — умеющий не просто читать отдельную строчку, но и сопоставлять с тем, как может автор реализовать её в последующем текста… или не реализовать, — может с уверенностью предполагать некоторые из решений, которые я назвал ошибочными и неутилитарными.

Андрей, признаю: ты поймал меня на неточности с «Властелином Колец». Но я рассчитывал, что ты поймешь, что я имею ввиду "Сильмариллион". раз уж я говорил о валарах. Бывает, опечатался в пять утра)). Но одна фактическая промашка не отменяет сути спора, и вот где твоя аргументация трещит по швам.

1. Ты до сих пор не ответил на главное: почему в твоей критике нет нюанса? Ты признаёшь, что вся критика субъективна, но при этом упорно изображаешь свою позицию как единственно верную. Даже сейчас, когда у тебя была возможность сказать «пролог слаб, но в главах 1–5 есть движение», ты предпочёл абсолютное «всё ошибка». Это же не субъективность, а предвзятость.

2. Ты подменил тезис про «Сильмариллион». Никто не говорил, что он — пролог к «Хоббиту». Речь была о том, что космогония — валидный вход в эпическое фэнтези. Ты перевёл стрелки на «Хоббит», чтобы не признавать очевидное: в жанре эпоса миросотворение — канон. Ты назвал «Путь Королей» тоже ошибкой — окей, но тогда у тебя проблема не с Запретным градом, а с половиной жанра фэнтези.

3. Твоя придирка к термину «мифопоэтика» — семантическая игра. Я использовал слово в бытовом смысле «мифологическая основа повествования», а ты цитируешь академическое определение метода исследования. Это как придираться к слову «романтика» в фразе «у них была романтика», ссылаясь на эпоху Романтизма. Суть не меняется: пролог выполняет функцию космогонического мифа, и то, что он от первого лица Тьмы, не отменяет этой функции.

4. Ты создаёшь двойной стандарт для религиозных и художественных текстов. «Бытию можно быть образным, а роману нельзя» — почему? Потому что «роман подчиняется иным правилам». Каким? Ты так и не назвал. На деле пролог — это жанровый маркер: он говорит читателю «это эпос, забудь о стопроцентном реализме, здесь много жанровых допущений». Это контракт с читателем, причем подросткового возраста.

5. «Можно было вплести имена нативно» ≠ «пролог — ошибка новичка». Это эстетический выбор, но не дефект. Пратчетт в «Цвете волшебства» начинает с А’Туины и слонов. Ле Гуин — с драконов и древних имён. Никто не называет их «новичками». Ты путаешь своё предпочтение с объективным законом композиции.

6. И самое главное — ты до сих пор не прокомментировал ни одну сцену из основного текста. Если ты игнорируешь 90 % книги, чтобы бить по прологу, это говорит не о качестве романа, а о том, что тебе просто не зашёл текст. И это нормально. Но не надо выдавать личное отторжение за объективный приговор.

В итоге у тебя не критика, а риторика, которая убеждает только тех, кто уже согласен.