Интересные диалог: собеседники спорят, не соглашаются, иногда перебивают друг друга и обсуждают широкий спектр тем: от революции 1917 до современной России.
Рекомендую. Интересно и больше про политику, чем про литературу. Наверное когда встречаются два журналиста, то другое ожидать бессмысленно. Быков со своими взглядами и вопросами революционера провоцировал Зыгаря всю дорогу. Но тот смог продержаться и даже умудрился поговорить о своей последней книге. Хороший спор интеллигентов, жаль что не про книги.
Меня угнетает и злит позиция писателя. При полном разборе личностей, он остаётся с краю. Дело даже не в его творческом подходе или языке, не мне судить, но мне не даёт покоя, что он занимает либеральную нишу. Как для историка, вероятно бесстрастность верное решение, но я с позицией перебежчика не согласна. В смутные времена необходимо оставаться верным идеалам и расставлять приоритеты по первобытным законам. Я не берусь и не хочу браться за разбор характеров политиков и структур гос безопасности с человеческой точки зрения. Потому что эта точка зрения к политике не применима. В политике нет выбора между плохим и хорошим, есть – между плохим и ужасным. Нужно быть сильным человеком, чтобы в смуту нести сердце Данко над головами бесхребетной толпы. А именно таким мне и представился писатель. Я излишне строга и придирчива, я не успела прочесть его «Империю» и не оценила его исторического взгляда, опираюсь только на услышанное сегодня. Но меня мальчик который мыслит сугубо человечески разочаровывает.
Станислава Спевак, бесстрастность нужна для того, чтобы читатель сам смог принять решение, как он относится к предмету разговора. А если автор свою точку зрения отстаивает и убеждает читателя, то это уже пропаганда. А за пропагандой - это не к Зыгарю и не к Быкову…
Reviews of the audiobook «Литература про меня. Михаил Зыгарь», 3 reviews