Это какая-то фантастическая аудиокнига, которая не отпускает с первых глав. И содержание, и начитка, и перевод просто умопомрачительные! Я не аудиал и очень сложно воспринимаю книги на слух, поэтому всегда чтение предпочитаю прослушиванию. Но эта аудиокнига зацепила настолько, что я даже отложила все остальные дела. Прослушала 2/3, а всё равно непонятно, что же произошло на самом деле... Давно я не испытывала такого удовольствия от книги!
Интересная книга, переполненная саморефлексией не очень здорового человека. Автор блестяще описывает все происходящее с героем.
На мой взгляд слишком много слез, в буквальном смысле.
Озвучка великолепная, рекомендую
Ксандер Шют – бездомный. Раньше он был математиком, мог препадавть в любом институте и получать огромные деньги, но он выбрал жить на улице. Однажды в драке с другим заключенным он получает травму головы, чтобы прийти в себя он находит открытую квартиру, где становится свидетелем убийства. Но не все так просто. У Ксандера начинаются провалы в памяти. Полиция не верит ему. Выглядит он жутко, да еще и безумно. Как теперь найти этого убийцу? И сделать так, чтобы ему поверили?
Если рассматривать книгу, как детектив, то скорее всего она вас не удивит. Достаточно все ожидаемо и подобное мы читали уже много раз. Но если посмотреть с другой стороны, то книга любопытная. Тема с памятью очень интересная. Как травмирующие события влияют на человека? Можно ли навязать себе ложные воспоминания? Можно ли внушить себе, что ты видел, а что нет? Почему мозг удаляет из памяти травмирующие события?
Хоть сюжет достаточно простой (хотя был момент, который меня очень удивил), но отрываться от книги не хочется. Написана она хорошо, все достаточно логично раскручивается, нет такого, как в современных триллерах: «ну и нафантазировал автор». Здесь вопросов к сюжету не возникает. С удовольствием прочитаю что-нибудь еще у автора.
"Я знаю, что я видел" -- современная история о выходящем за рамки убийстве, свидетелем которого стал бездомный, намеренный доказать свои слова, ведь он знает, что он видел.
Спойлеров раскрывать не буду, но хочу сказать, что впервые влюбилась в бездомного персонажа. При чем мне не приходилось сильно ему сочувствовать, но то, каким характером его наделил автор... Много чуши в жизни читала, и тупых героев видела. Но тут Имран создал Ксандера, одновременно умным, находчивым и в то же время невероятно ущербным.
Сама по себе история глубже, чем кажется на первый взгляд. У Шута (фамилия персонажа) периодические провалы в памяти, но он точно уверен, что сможет донести миру истину о том, что он увидел. Махмуд глубоко проникает в психологию ущербного человека в этом необычном романе, и финал подобен удару под дых. В итоге получился напряженный литературный триллер о лжи, которую мы упорно говорим самим себе, и о нашей неспособности убежать от нашего испорченного прошлого, наполненный моментами пафоса и неожиданного юмора.
Юмор - отдельная составляющая данной истории, который о началу кажется совершенно неуместным, но в итоге дарит произведению ту самую перчинку, которая заставляла меня перелистывать страницы одну за другой.
Можно сказать, что весь роман -- настоящие американские горки для читателя. Захватывает с первых страниц и не даёт выдохнуть. Единственное, за что я снизила оценку, это слишком запутанное повествование, не всем подойдёт.
Имран Махмуд— Я знаю, что я видел
Книга эта преследовала меня на главной странице известногл приложения для книг, так что решила: со второго захода у нас все получится. ведь в поезде у меня не будет выбора, в аудио только эта книга
Только сейчас обратила внимание на обложку, содержание книги совсем никак напрямую не связано с окнами. по-моему наш гг ни разу не заглядывал к кому-то в окно…
️ а главный герой у нас пожилой бездомный мужчина, который холодным вечером набрел на дом с открытой дверью. он было решил, что прошлые хозяева переехали, и здесь можно остаться переночевать… но семейная пара возвращается в свой дом, ругаются и бьют виниловую пластинку, а затем мужчина убивает женщину наш старик-бомж несется во всю прыть из этого ужасного дома и весь день бродит в раздумьях: пойти в полицию или нет? а если пойду и расскажу, они же подумают что я убийца?; как неожиданно его останавливает полицейский и отвозит в участок за «причинение особо тяжкого вреда здоровью». оказалось, что вообще по другому делу…..
️ у нас максимально ненадежный рассказчик, а одного из своих друзей он вообще выдумал (этого я совсем не поняла). Ксандер Шют (так зовут нашего гг) роется в своей памяти, в поисках ответов. запросто проваливается в воспоминания, выпадая из реального мира.
в принципе, все не так уж и плохо. книгу я слушала внимательно, но все равно не все поняла. кстати, убийцу я не угадала) хотя, оно и не удивительно, концовка вообще своеобразная
Ксандер Шют живет на улице, и прошлое его туманно. какие-то терки с братом, какая-то мутная история с отцом. однажды ночью его выживают из выбранного места ночлега, хорошенько засадив ботинком по голове, а потом он идет в квартиру, где на его глазах совершается убийство молодой женщины. он пытается рассказать и доказать полиции, что именно произошло и что преступника непременно надо поймать (сами бы они не догадались). но ему не верят. улик нет, тела нет, предполагаемый преступник - высокопоставленное лицо. а Ксандеру, конечно, ни разу в голову не приходит, что его больная побитая голова сходит с ума.
читателю, тем временем, очень скучно. читатель, не будь дураком, прочитал уже ворох подобных историй и представляет себе, что такое ненадежный рассказчик и по каким дорожкам такой рассказчик обычно ходит в своих рассуждениях. да и какими дорожками вьется сюжет, ему тоже понять нетрудно. читатель понимает, что герой, конечно, неправ, что-то скрывает и обнаруженная правда окажется очень неприятной. если, конечно, детектив, построенный по такой схеме, у него не первый.
и ладно бы это было рассказано как-то захватывающе или необычно. текст очень скучный, безликий, монотонный. автор - не писатель, а юрист, барристер, который решил попробовать себя в писательском ремесле, из чего получился итог - штампы на уровне сюжета и характеров, неинтересное проживание героем своих страданий, чрезмерное разжевывание юридических подробностей его дела. повторы. неубедительный замах на интеллектуальность. никакого катарсиса в конце.
внутри и на самом дне этой истории все очень банально: зависть, ревность, слабость, несчастливый случай, непосильный груз вины, перебои и помехи в памяти. как обычно, можно было бы наплести кружев, наготовить пир на весь мир, настроить причудливое архитектурное построение. напустить страстей и внутренних борений, резонирующих в читательских сердцах, в конце концов. но - увы.
Прекрасно написанная история про доброго и порядочного бездомного, который спустя 30 лет ведения бродячего образа жизни понимает, что не может вспомнить, по какой причине променял деньги и высокооплачиваемую работу на жизнь в подворотнях и сон под открытым небом.
Это правдивая аннотация к книге.
И если бы издатель, как всегда не выдумал более интригующее описание, я бы не притронулся к этой истории, потому что от неё разит авторской нелогичностью и подменой реальных событий (с)мутными воспоминаниями главного персонажа. Если выразится точнее, то в книге протагонист — это ненадежный рассказчик, каждое высказывание которого приходиться ставить под сомнение. Он многое не помнит, ему всякое видится и даже мальчик с которым он ведет дружбу, во время чтения мне казался вымышленным. Обычно у таких историй закрученный сюжет, с неожиданными вывертами-подвыпердами, которые на деле оказываются банальными событиями, поданные автором как нечто сногсшибательное. Здесь они тоже присутствуют и к сожалению, таковыми и остаются: пустыми и абсолютно не впечатляющими.
Из понравившегося в книге могу отметить великолепно прописанный образ главного героя. Автор детально обрисовал его внешность, повседневный образ жизни, повадки. Также не забыл описать среду его обитания: деление Лондона на цветовые зоны, в зависимости от уровня угрозы нападения в каждой из них – ход гениальный. Жаль, этому было уделено не много внимания как мне хотелось, но как маленькая деталь из многих, неплохо работала на удержание внимания. Не удивлюсь, если в каком-нибудь интервью автор упоминал, что для написания книги ему пришлось пару недель провести на улице в образе бездомного. Я бы в это поверил.
Понравился авторский стиль. Написано легко и в тоже время грамотно. Мысли главного персонажа о его судьбе, стенания не выглядели вымученными от многократного повторения. Они были всегда к месту и в той самой мере, чтобы читатель не заскучал от однообразия.
Не понравилось наличие небольшого кол-ва персонажей, из-за чего темп повествования выглядел слишком медленным. И надуманность истории: ну не верю я, что можно бродить 30 лет по улицам, питаться объедками и забыть, причину своего нищенского существования.
Самым большим минусом у книги является её концовка. К выводу, что «неужели все, блин,так закончится» приходишь уже в первой трети книги. А потом оставшиеся две трети думаешь, что это авторская задумка, что сейчас нам предложат головокружительную развязку, от которой кровь по венам побежит быстрее и сердце попытается выскочить из груди. Но нет, концовка банальна до безобразия.
Для меня это очередная попытка тривиальную, пустую историю раздуть до размера шедевра. Но черт возьми, написана она очень увлекательно.
П.С: Мне сложно понять, что за тренд пришел в литературу, когда повествование в каждой книге, что я беру читать, ведется от первого лица. Не думаю, что каждый автор олицетворяет себя с персонажем. Тогда в чем смысл? Бесит ужасно(((
Честно говоря я не читала, а слушала аудиокнигу. Не знаю, смогла бы я все прочитать, но прослушала все, и мне понравилось. Я бы не стала, говорить, что это детектив, а охарактеризовала бы книгу, как триллер.
Когда планировала прочитать "Я знаю, что видел", слышала, что книга о работе с памятью, о трудном прошлом. Это все, конечно, так, но я себе не верно представляла. Я думала, что это будет художественная книга, в духе Н.Эппле "Неудобное прошлое", оказалось все не так. Книга о человеке, Ксандере Шюте, выбравшие альтернативный образ жизни, который, меня удивило сначала, не стремится иметь постоянный дом, а предпочитает открытые, свободные пространства. Ксандер выбрал такой образ жизни давно, 30 лет назад, и в данный момент у него конкретные проблемы с памятью, вспомнить что-либо ему сложно, да и перепуталось все, и что было, и что надумал.
Рассказ ведётся от имени Ксандера. Он периодически отрубается. В итоге, читателю доступно настоящее переплетённое с воспоминаниями и фантазиями, поэтому грань между тем что было, и нет, потихоньку стирается. Или, точнее, где она эта грань, что есть фантазия, а что нет...
Эта стертая грань, мне и понравилась. В обычной жизни нелепые гипотезы, вызывают ухмылку и раздражение, но разве можно, так нелепо врать, оправдываться, постоянно произносить одни и те же отмазки, слушаешь это и думаешь, разве "хоть кто-то в это может верить?", и даже знаешь, что да кто-то верит, но думаешь, что это от того, что он чего-то не слышал или боится чего-то принять... Но книга Имрана Махмуда наглядно демонстрирует, что обилие продуцируемых версий реально запутывает картину мира, и в итоге, выбор ее, что называется, за читателем.
Я правда, до чтения этой книги, не думала, что "петляние" так действенно, что тезис "Всей правды мы не знаем, и никогда не будем знать" может отражать реальную картину мира. Обнадёживает то, что так у "больного" человека. Есть надежда, что у здоровых, все не так!
Завязка этой книги идеально подходит для закрученного триллера-детектива: бывший математик, а ныне простой лондонский бомж, оказавшись не в том месте не в то время, становится свидетелем убийства. Прибавьте к этому умение автора держать напряжение и то, насколько глубоко мы с первых строк погружаемся в сознание нашего странного героя, — и вот уже от истории практически невозможно оторваться…
Однако не стоит обольщаться и рассматривать произведение Имрана Махмуда как образец жанровой прозы, иначе ближе к финалу (а то уже и в середине романа) вас постигнет разочарование. Дело в том, что в романе писатель исследует влияние травмирующего опыта на человеческую память, степень того, насколько наше сознание этой памятью определяется, и зыбкость наших представлений о реальности.
Само утверждение — «Я знаю, что видел» — перекликается с заглавием нашумевшего романа аргентинской писательницы Клаудии Пиньейро «Элена знает»: в обоих случаях оказывается, что реальность не совсем соответствует картине мира, нарисованной героем у себя в голове. Также эти книги хочется сравнить по манере авторского письма: в обоих случаях читатель буквально физически ощущает себя «в шкуре» главного героя, страдающего от какого-то недуга, только в случае с Эленой это Паркинсон, а здесь — серьёзные провалы в памяти.
Повторюсь, фанатам детективного жанра, ценящим прежде всего внешнюю событийность сюжета, книга скорее всего не понравится, а вот любителям покопаться в чужих психологических травмах стоит присмотреться к творчеству Имрана Махмуда. Моя оценка книги очень субъективна и отражает восхищение не столько тем, как в сюжете раскрываются заявленные темы, сколько самой писательской техникой.
Ответ становится очевиден уже в начале книги, жаль, что банальная зависть и ревность взяли верх(
Отзывы 11