12+
About the podcast
Издательство «Новое литературное обозрение» с самого начала своей работы стремилось быть площадкой открытого и заинтересованного научного диалога, поэтому конференции стали естественным продолжением нашей публикаторской деятельности.
Первой конференцией «НЛО» стали Банные чтения, состоявшиеся в Москве в 1993 году; после количество организованных нами ежегодных научных событий только расширялось. Архив выступлений на конференциях, организованных нами в разные годы, – уникальный источник, по которому можно проследить не только эволюцию российской гуманитаристики – мы видим, как с трансформацией общества меняется круг тем и выбор исследовательских языков участников.
В этом подкасте мы выкладываем доклады, прочитанные на наших конференциях в разные годы.
Genres and tags
Доклад, прочитанный на XXIX Банных чтениях (https://clck.ru/3QePjR).
Российская империя кончилась вместе с Первой Мировой войной и Революцией. Большевики восстановили Российскую империю как многонациональное образование и в течение длительного периода культивировали локальные культуры республик. В результате СССР de facto стал конгломератом квази-наций и распался на свои составляющие. Россия же странным образом во многом вернулась к состоянию государства Романовых, которое так и не превратилось в нацию, но лишь относительно была империей в том смысле, который в него вкладывали монголы, турки, англичане или Габсбурги. То есть она не была совокупностью отдельных и обладающих идентичностью земель и народов. Русские составляли в России меньшинство, но большинство составлявших ее народов не обладали внятными признаками наций, хотя и отличались культурами, языками и религиями. Единственное артикулированное и обладающее развитой культурой и самосознанием национальное образование Польша — постоянно подвергалось жесточайшим преследованиям и была объектом патологической ненависти в том числе и в среде представителей русской культуры.
Михаил Ямпольский — историк и теоретик искусства и культуры, философ, киновед и филолог. Профессор Нью-Йоркского университета, доктор искусствоведения. Автор множества публикаций, среди которых — ряд книг, изданных в «НЛО»:
Пригов https://clck.ru/3RPxEs
Формы реальности https://clck.ru/3RPxJp
Книга рая: путь https://clck.ru/3RPxLH
Изображение https://clck.ru/3RPxNt
Я — мы — они https://clck.ru/3RPxQ4
Журнал «Новое литературное обозрение» No. 183 (5/2023): https://clck.ru/3Q23Bj
Отчет о конференции в журнале: https://clck.ru/3Q239P
Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение»
Мы в Telegram: @nlobooks
www.nlobooks.ru
Доклад, прочитанный на XXIX Банных чтениях (https://clck.ru/3QePjR).
Как известно, 1960-е годы, особенно вторая половина десятилетия, стали временем активного обращения в СССР к категории «наследие». Общества охраны памятников появились в Грузии и Латвии (1959 г.), Азербайджане (1962 г.) и Армении (1964 г.), Литве (1965 г.), Таджикистане и Туркмении (1965 г.), а затем в Киргизии, Молдавии, Белоруссии, Украине, России (1966 г.) и Узбекистане (1967 г.). Создание добровольных обществ сопровождалось выработкой уставов (на национальных языках), формированием повестки в связи с реставрацией и восстановлением, появлением новых туристических маршрутов (именно, так в РСФСР появилось «Золотое кольцо») и публикацией сборников и бюллетеней (грузинский «Друзья памятников культуры», вестник «Памятники Туркменистана», латвийский «Календарь природы и истории», информационно-методические бюллетени «Памятники Украины», «Памятники Киргизстана», «Памятники истории и культуры Белоруссии» и «Памятники Отечества», издававшийся в РСФСР). В 1967 г. СССР включился в продвижение года международного туризма, а Президиум Академии наук и Министерство культуры СССР приняли постановление о подготовке колоссального по замыслу «Свода памятников истории и культуры СССР».
Какое влияние оказали эти процессы на общественную ситуацию в Советском союзе, изменилось ли что-либо в отношении (само)восприятия и видения своей истории и культуры в разных регионах страны? В докладе ответы на эти вопросы будут представлены на основе анализа, проведенного, главным образом, на материалах центральных и региональных отделений советских добровольных обществ, действовавших на территории РСФСР и БССР (Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) и Белорусское добровольное общество охраны памятников истории и культуры (БДООПИиК)).
Екатерина Болтунова – кандидат исторических наук, профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), заведующая Лабораторией региональной истории России НИУ ВШЭ.
Книги и публикации:
Последний польский король https://clck.ru/3Qvghi
Журнал «Новое литературное обозрение» No. 183 (5/2023): https://clck.ru/3Q23Bj
Отчет о конференции в журнале: https://clck.ru/3Q239P
Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение»
Мы в Telegram: @nlobooks
www.nlobooks.ru
Доклад, прочитанный на XXIX Банных чтениях (https://clck.ru/3QePjR).
С началом атомного века представления об империи были скорректированы, а ее горизонты — расширены. Отныне государства, обладающие существенным ядерным потенциалом и контролирующие полный цикл производства ядерного оружия, претендовали на статус супердержав. Они несли в себе глобальную угрозу миру, описываемую на языке ядерного сдерживания, и выступали поставщиками технологий, материалов, стандартов мирного использования атомной энергии. Масштаб, играющий важную роль в рождении любой империи, здесь приобретал качественно новое значение. Масштабирование и управление невиданными прежде концентрациями ресурсов стало одним из атрибутов большой науки, породившей бомбы и ракеты — эти «пирамиды ХХ века». Разница масштабов микромира, в котором существуют внутриядерные связи, и циклопических инфраструктур, создаваемых ради получения доступа к энергии этих связей, подпитывала ядерное возвышенное по обе стороны уранового занавеса. Но в СССР она вступала в устойчивое соединение с советским проектом, обещающим грандиозные преобразования общества и человека, демонстрирующим чувствительность к громадью планов и возгонке масштабов. В докладе, посвященном советскому ядерному образованию, я рассмотрю ядерную империю из перспективы одного филиала, деконструируя и проблематизируя масштаб.
Галина Орлова — ведущий научный сотрудник Центра истории и социологии Второй мировой войны и ее последствий Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики».
Журнал «Новое литературное обозрение» No. 183 (5/2023): https://clck.ru/3Q23Bj
Отчет о конференции в журнале: https://clck.ru/3Q239P
Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение»
Мы в Telegram: @nlobooks
www.nlobooks.ru
Доклад, прочитанный на XXIX Банных чтениях (https://clck.ru/3K5KTu).
Доклад посвящен истории устной публичности в России середины XIX века. Наши разыскания отталкиваются от гипотезы, высказанной нами в книге «Чаадаевское дело» (https://clck.ru/3QNWns).
Мы предположили, что ключевую роль в становлении нового пространства политико-философских дебатов, которые затем составили ключевой сюжет русской интеллектуальной истории (западники и славянофилы), сыграла Москва – столица без двора, крупный центр умственной жизни, не вполне подконтрольный петербургским чиновникам. Частичная свобода от политического контроля, актуального для других частей империи, была присуща Москве давно. Впрочем, в период военного генерал-губернаторства Д.В. Голицына (1820-1844) степень ее автономии возросла: московское начальство последовательно оберегало местное дворянство от вмешательства в его дела представителей высшей имперской администрации. В старой столице были созданы относительно тепличные условия, позволявшие салонным и академическим ораторам безбоязненно выражать свое мнение в устных разговорах и на университетских лекциях.
Как мы попытались показать, платой за откровенность стала невозможность издавать политические тексты и ограниченность идеологического воздействия кругом посетителей московских частных собраний. Впрочем, после смерти Николая I, ослабления цензуры и публикации части сочинений, прежде не имевших шансов явиться на суд публики, выяснилось, что властители салонных дум оказали огромное влияние на своих современников. Не будучи стеснены ограничениями, они имели возможность обсуждать актуальные политико-философские материи и благодаря этому обстоятельству находились не на периферии европейского мыслящего сообщества, а в самом его центре.
Настоящий доклад ставит себе целью поместить концепцию альтернативной московской публичности в контекст дискуссий об имперском и неимперском опыте в России.
Михаил Велижев — PhD, кандидат филологических наук, доцент Департамента гуманитарных исследований (DIPSUM) Университета Салерно (Италия). Специалист по европейской и русской интеллектуальной истории, микроистории и истории политических языков. Автор монографии «Чаадаевское дело. Идеология, риторика и государственная власть в николаевской России» (2022). Переводчик с итальянского язвка (в частности, работ Карло Гинзбурга), соредактор книжной серии «Интеллектуальная история» издательства «Новое литературное обозрение».
Книги и публикации:
Кембриджская школа https://clck.ru/3QNWmU
«Особый путь»: от идеологии к методу https://clck.ru/3QNWnL
Чаадаевское дело https://clck.ru/3QNWns
Журнал «Новое литературное обозрение» No. 183 (5/2023): https://clck.ru/3Q23Bj
Отчет о конференции в журнале: https://clck.ru/3Q239P
Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение»
Мы в Telegram: @nlobooks
www.nlobooks.ru
Доклад, прочитанный на XXIX Банных чтениях (https://clck.ru/3K5KTu).
Сегодня «вопрос о Пушкине» вновь стал полем спора между иконопочитанием и иконоборчеством: поэт превращён в символ имперской культуры и объект идеологического манипулирования. Исследование этой проблемы неотделимо от изучения разных сценариев мифологизации Пушкина — как государственно-пропагандистского, так и либерально-просветительского. Предлагаемый доклад представляет собой такого рода попытку и посвящён генеалогии одного пушкинского слова — «самостоянье» — якобы придуманного поэтом и аппроприированного его интерпретаторами разных эпох и убеждений. Это слово толкователи понимают в зависимости от собственных идей: как «английское» чувство самоуважения (Б. Энгельгардт), внутреннюю свободу, дом (Лотман), «независимость поэта от внешнего давления» (М. Альтшуллер), самоутверждение личности (Г. Макогоненко), «неповторимость человека среди множества подобных существ» (В. Кошелев), «антропологическую формулу философии личности» (Сурат), «эквивалент неясному слову “амбиция”» (В. Захаров), «одиночество и свободу» (Л. Лосев), «самодостаточность» и «связь соборного начала с личной духовной жизнью» (С. Франк), а также «чувство духовного достоинства и гордости за родину» (И. Ильин). Мы не ставим целью уточнять эти интерпретации или предлагать новые эдиционные решения, но хотим проверить общий для всех тезис о том, что слово «самостоянье» действительно придумано Пушкиным, и проследить его идеологическую родословную в контексте славянского романтического национализма 1820–1830-х годов.
Илья Виницкий, доктор филологических наук, профессор кафедры славистики Принстонского университета.
Книги и публикации:
Илья Виницкий. Граф Сардинский https://clck.ru/3Q22jb
Илья Виницкий. Дом толкователя https://clck.ru/3Q22nB
Илья Виницкий. Призраки Пушкина https://clck.ru/3Q2344
Журнал «Новое литературное обозрение» No. 183 (5/2023): https://clck.ru/3Q23Bj
Отчет о конференции в журнале: https://clck.ru/3Q239P
Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение»
Мы в Telegram: @nlobooks
www.nlobooks.ru
Доклад, прочитанный на XXIX Банных чтениях (https://clck.ru/3PmJmC).
Не только многочисленным почитателям Льва Толстого, но и исследователям его творчества порой непросто соотнести между собой два его образа. Молодой артиллерийский офицер, участник колониальной войны на Кавказе и Крымской кампании, автор самого знаменитого в русской литературе романа о «народной войне» мало похож на седобородого пацифиста, видевшего в военной службе самое большое зло человеческой истории и отрицавшего само разделение человечества на «национальности и расы». Между тем понять «Войну и мир» значит увидеть в романе зерна толстовской философии непротивления злу насилием, а осмыслить радикальность этой философии невозможно, не уяснив толстовское отношение к насилию как к важнейшей составляющей человеческой природы и общественной реальности.
Для Толстого естественной жизнью живет только человек, неразрывно связанный с землей, на которой стоит его дом, плодами которой он кормится и в которую он ляжет после смерти. Поэтому защита своей земли оказывается для такого человека внутренне мотивированной, даже если она сопряжена с насилием. Однако даже в «Войне и мире» позицию Толстого на войну и насилие, никак нельзя свести к апологии народной войны, истолкованной как врожденный инстинкт. Такое отношение было для автора романа естественным, но как бы доморальным, дохристианским, противоречащим личному нравственному чувству, которое должно быть столь же присуще человеку, сколь и привязанность к своей земле и своему племени. Антиимпериалистический настрой Толстого не менялся никогда, но в разных своих произведениях он высвечивал различные грани неизбывного столкновения между природным биологическим инстинктом жизни и вечной правдой нравственного закона, между понимаем человека как родового существа и отдельной нравственной личности. Едва ли в этом стоит видеть «противоречие» писателя и мыслителя — скорее, сложность вопроса, который мучил его всю жизнь.
Андрей Леонидович Зорин — доктор филологических наук, профессор Оксфордского университета, РГГУ и РАНХиГС. Член редколлегий журналов «Новое литературное обозрение», «Slavic Review», «Cahiers de Monde Russe». Сфера интересов – русская литература и культура конца XVIII – начала XIX века в европейском контексте, история эмоций, история образованного сообщества в России и СССР.
Книги и публикации
«Особый путь»: от идеологии к методу: https://clck.ru/3PmKM4
Появление героя: https://clck.ru/3PmKPC
Жизнь Льва Толстого: https://clck.ru/3PmKSg
Статья Андрея Зорина «Зачем люди друг друга убивают? Толстой и империя» в 188 номере журнала "НЛО" (https://clck.ru/3PmKHa): https://clck.ru/3PmKCV
Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение»
Мы в Telegram: @nlobooks
VK: https://vk.com/nlobooks
www.nlobooks.ru
https://nlo.media/
Доклад, прочитанный на XXIX Банных чтениях (https://clck.ru/3PButb).
Мы хотим рассмотреть несколько авторских версий сборки своеобразного пазла символического хронотопа, объединяющего людей, населяющих сопредельные территории в разные исторические периоды. Такое целое осмысляется как страна, нация, империя или даже цивилизация. Под хронотопом мы понимаем единство пространственного измерения (регионы), временного (исторические этапы последних веков) и символических маркеров, задающих основу общности. Такими маркерами могут быть религия, этничность, культура, династия, политическая идентификация; негативные маркеры формируют общность через противопоставление. На одном полюсе хронотоп страны — это прочное единство нарративов о непрерывном существовании и устройстве; на другом — конкуренция несовместимых проектов.
В вековой перспективе XX столетия Россия пережила отступление империи (1917), расширение (1945), новый отлив (1991). С конца 1990-х годов предпринимаются попытки удержания и расширения влияния, однако общая динамика выражает фазу сокращения. Это ставит проблему переформулировки (пост)имперского хронотопа: пересборки «нашего» и «ненашего».
Мы эскизно рассмотрим нарративы Солженицына, Сахарова, Гефтера, Фадина, Павловского, Ремизова, Крылова, Дугина и др., уделив внимание их разнообразию и слабой совместимости. Многие из них не совпадают с границами современной РФ и часто носят монологический характер, исключая диалог и согласование. В итоге противоречивое многообразие сходится к универсальному маркеру «нашего/ненашего», где принадлежность к целому оказывается условной и подвижной, а сам хронотоп утрачивает значение прочной рамки.
Тимур Атнашев, PhD, History and civilization (EUI, Florence). Сфера интересов — интеллектуальная история, история политических языков, история перестройки, политическая философия, бюрократия.
Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение»
Мы в Telegram: @nlobooks
VK: https://vk.com/nlobooks
www.nlobooks.ru
https://nlo.media/
Доклад, прочитанный на XXIX Банных чтениях (https://clck.ru/3NsHwq).
Российское Просвещение было частью Просвещения европейского; неимперская модерность в XVIII–XIX веках в России продумывалась и начинала реализовываться на практике. Планы перехода от централизованной деспотической власти к сообществу, основанному на институтах самоуправления, к конституционному правлению и федерализации разрабатывались от Радищева до Лунина и Муравьева и даже Александра I, но этот процесс был искусственно прерван. Эта классическая республиканская традиция ушла вглубь языка и общей культуры или перешла в латентное состояние, но не исчезла. Доклад поставит вопрос о том, как актуализировать снова эти латентные формы российской культуры.
Виктор Каплун — кандидат философских наук, доцент Исследовательского центра Res Publica ЕУ СПб.
Журнал «Новое литературное обозрение»: https://clck.ru/3NsJC5
00:30 — Начало доклада
30:50 — Вопрос Татьяны Вайзер о слове «умоначертание»
32:33 — Вопрос Ирины Прохоровой о фигуре декабристов в советском каноне и сейчас
Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение»
Мы в Telegram: @nlobooks
VK: https://vk.com/nlobooks
www.nlobooks.ru
https://nlo.media/
Доклад, прочитанный на XXIX Банных чтениях.
В теории плебисцитарной демократии Макса Вебера считается приемлемым сочетание таких двух форм правления, как монархия и демократия. XIX век знал данный феномен, как характерный для цезаристских или бонапартистских политических режимов. Концепция цезаризма - а именно так теоретики XIX века, включая Вебера, называли правление Наполеона III или Бисмарка - подходит и для описания некоторых аспектов современной политической системы России. Однако термин отсылает нас и к эпохе Цезаря и Октавиана Августа. Насколько концепция римского историка Диона Кассия, утверждавшего, что Август “смешал монархию и демократию”, поможет нам увидеть некоторые аспекты нашей современной жизни лучше? Каков характер возможных перемен, который может привести к неимперской модели политической жизни?
Олег Хархордин, доктор философии, специалист по истории и теории республиканизма
Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение»
Мы в Telegram: @nlobooks
VK: https://vk.com/nlobooks
www.nlobooks.ru
https://nlo.media/
Доклад, прочитанный на XXIX Банных чтениях (https://www.nlobooks.ru/events/konferentsii/xxix-mezhdunarodnaya-konferentsiya-bannye-chteniya-neimperskaya-rossiya-obrazy-idei-prktiki/).
Роман Анатолия Приставкина «Ночевала тучка золотая» (1981) и повесть Семена Липкина «Декада» (1979–1980), написанные почти одновременно, но опубликованные лишь в период перестройки (1987 и 1989), обычно упоминаются вместе как художественные произведения, осмысляющие сталинские репрессии и этнические депортации. В обоих текстах память о депортациях и вызванной ими социальной травме рассматривается как необходимое условие будущего. У Липкина это будущее артикулируется прямо: финал его повести представляет философско-лирический монолог повествователя о возможности отделения вымышленной северокавказской республики Гушано-Тавларии от России. Финал романа Приставкина — сцена, в которой русский и чеченский мальчики-сироты смешивают кровь и становятся названными братьями, — может быть прочитан как притча о преодолении этнической вражды и жажды мести, характерной не только для чеченцев, но и для русских солдат, утверждавших, что Сталин был «слишком мягок» с непокорным народом. Оба произведения, рассказывающие о взрослении главных героев (у Липкина — одного из двух, Алима), одновременно критикуют одну из версий советского романа воспитания, основанную на упрощённой трактовке западноевропейской традиции (Диккенс, Мало). В ней взросление — это «преодоление трудностей», которые впоследствии остаются позади и служат гарантией этической состоятельности героя. Приставкин и Липкин настаивают: взросление невозможно без этического сосуществования с памятью о катастрофе, от которой нельзя уйти. В современной России этот «денормализующий» вектор памяти не только утрачен, но и намеренно вытесняется, чему способствует возвращение массовой культуры к советским нарративам «преодоления». В этих условиях оба произведения остаются значимыми не только как свидетельства репрессий, но и как эстетические тексты, утверждающие необходимость жить рядом с травмой, а не побеждать её.
Мария Майофис — историк культуры, приглашенный преподаватель Амхерст-колледжа.
Илья Кукулин — литературовед, приглашенный преподаватель Стэнфордского университета.
Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение»
Мы в Telegram: @nlobooks
VK: https://vk.com/nlobooks
www.nlobooks.ru
https://nlo.media/