Мифология «Ведьмака». От Геральта и Йеннифэр до Дикой охоты и Сопряжения сфер

Были у меня некоторые сомнения относительно этой монографии, поскольку, при многих достоинствах цикла Сапковского, именно мифология там намечена пунктирно, и то немногое, что читатель должен знать о ней, содержится непосредственно в текстах. Филологу можно разве что пораскапывать корни некоторых образов, позаимствованных Анджеем Сапковским из закромов европейской культуры. Но Виктор Кашкевич пошёл несколько иным путём. Открывает книгу экскурс в историю фэнтези – на мой вкус, несколько однобокий. Взявшись называть истоки жанра, автор, к примеру, упоминает Морриса и Хаггарда, но не упоминает лорда Дансейни; Говарда, но не Вэнса. Много говорит об артуриане, но оставляет за бортом всю фольклорную и сказочную традицию. Отчасти это объясняется интересом Сапковского к артуровскому циклу, но, как бы сам Сапковский ни открещивался от этники, «Ведьмак» стоит в европейском фольклоре как минимум одной ногой, и не поговорить об этом было бы странно. Забегая вперёд: соотнесение «Ведьмака» с артурианой – наиболее сильная и полезная часть монографии. Но всё остальное вызывает вопросы. Во-первых, Кашкевич зачем-то даёт название безымянному миру «Ведьмака» (англоязычное «Витчерленд», бог весть почему). Во-вторых, одной из сквозных тем в книге почему-то становится критика Сапковским поляков. Кашкевич считает, что сагу о ведьмаке породил переход от социалистической Польской Народной Республики к Республике Польше. Отводя этому тезису довольно много места (в книге о мифологии, напомню), автор говорит о самом историческом периоде настолько вскользь, что умудряется ни разу не назвать профсоюз «Солидарность» по имени, скрыв его под безликим «националисты» (а очень хотелось бы узнать, в чём именно выражался национализм «Солидарности»). Возникает ощущение, будто Кашкевич сам себе выдумал жупел, сам его испугался и ощутил острую необходимость доказать, что любимый автор не таков и польский национализм осуждает. Нет сомнения, что Сапковский по многим признакам сатирик, и сатира эта естественным образом обращена прежде всего на Польшу (он, как-никак, в ней живёт). Но если не заниматься натяжками, очевидно, что в своих книгах он пишет не о каком-то конкретном национализме, а о ксенофобии, которая, как плесень, существует везде, за исключением Антарктиды. И именно благодаря этой универсальности сага о ведьмаке прошагала полмира, выйдя далеко за пределы польской культуры. Путая традиционный для фэнтези мотив «раньше было лучше» и политическую позицию, Кашкевич, вероятно, полагает, что, родись Сапковский лет на 20 раньше, он бы вместо ядовитой сатиры писал светлые социалистические утопии? Помимо этого в книге содержится подробный пересказ двух известных литературоведческих статей Сапковского, перечень народностей саги и, как уже говорилось, анализ главных героев «Ведьмака» с точки зрения их происхождения из артурианской легенды. Эту последнюю часть я бы и рекомендовала к прочтению.

Думаю, как и многие поклонники этого мира, мира «Ведьмака», я с нетерпением ждала данную книгу. И, хоть серия, в которой она издавалась, уже заслужила моё доверие, сомнения всё же были.

Поэтому, для начала, я решила прочитать эту книгу в электронном варианте. И как же я рада, что приняла такое решение, потому что книга оказалась полным разочарованием.

Во-первых, начну я с того, что, открыв этот текст, человек, который учился на филфаке, увидит не что иное, как слепленную по определённым лекалам курсовую.

Тут и план с основными вопросами работы, и введение, и основная часть, и цитаты людей, которые являются учёными в своей области,  в отличие от товарища Кашкевича, а главное, и самое незаменимое в курсовой работе — это вода, очень-очень много воды, и, конечно же, главный помощник каждого студента — пересказ сюжета.

Хочу обратить особенное внимание на "Введение", потому что тут нам товарищ Кашкевич расскажет, что такое фантастика и чем же фантастика отличается от фэнтези. Как выяснилось космическими кораблями.

Ну да ладно, пускай решил он нас, таких неразумных просветить, но основная беда этой части заключается в том, что тут будет пересказ всех книг, о которых он тут упоминает, с жёсткими спойлерами без предварительного предупреждения.

Но не "Введением" и общей структурой курсовой работы едины, нет-нет. Здесь не обошлось и без слов-крючков, которые филологов учат применять при написании курсовых, доводя это до автоматизма. Например, слово "итак". Его было так много в этом тексте, что у меня начал дёргаться глаз.

А сколько же здесь цитирования, ммм. Если убрать все кусочки чужих текстов, которые через абзац приводит товарищ Кашкевич, то книга, пожалуй, потеряет больше половины своего объёма.

И самое, по моему мнению, "очаровательное" во всём этом — абсолютно скучное и неинтересное изложение текста.

Во-вторых, он постоянно приводит, не основанные ни на чём, выводы. Пишет о том, что думал Сапковский, например. Интересно только, где же он взял эту информацию, если ссылок на интервью не имеется.
Это, как я понимаю, и были его потуги и попытки в исследовательскую работу.

И тут хотелось бы задать главный вопрос. А для кого написана эта книга?
Поклонники этого мира не найдут здесь для себя ничего нового, лучше уж всю серию заново перечитать.
А люди, которые только хотят погрузиться в этот мир, словят огромное количество спойлеров не только основного сюжета, но и всех главных сюжетных твистов, чем испортят себе впечатление полностью.

Ну и название себя не оправдывает, потому что всё, что тут есть от мифологии это рассуждения о тех религиях и культах, которые присутствуют в «Ведьмаке». [ К слову, Кашкевич утверждает, что у Нильфгаарда нет религии ]. И сравнения мира «Ведьмака» с мифом о короле Артуре.

Вот только об этом товарищ Кашкевич не сам додумался, он прочитал это в одном из эссе самого Сапковского в его сборнике литературных статей [ "Нет золота в серых горах" ], о чём сам и говорит.

И вот снова вопрос. А зачем мне читать унылые словоизлияния какого-то Виктора Кашкевича на тему того, что Геральт является прототипом Артура или Лансэлота, или обоих сразу, если я просто могу прочитать эссе самого Сапковского об этом?

Ну и наконец, в-третьих. Я просто не могу не сказать о количестве опечаток, а главное о непроверенных высказываниях, которые товарищ Кашкевич выдаёт за неопровержимые факты.

Но особенно меня порадовало незнание каких-то моментов вселенной от такого ярого поклонника этого мира.

Отдельно хочу отметить, что товарищ Кашкевич постоянно сравнивал вселенную Ведьмака со вселенной Толкина. Зачем, спросите вы? А я и сама хотела бы знать, как можно сравнивать два абсолютно разных представителя жанра фэнтези. С абсолютно разными концепциями построения мира.
Но ладно бы он их просто сравнивал, нет, он и тут нёс отсебятину. Например, назвав отношения Арагорна и Арвен горестными.

А самое забавное, что он постоянно проводит параллели нашей реальности и вымышленого мира Сапковского. И так искренне удивляется, как же это так, что в книге о вымышленном мире столько пересечений с миром реальным.
Знал бы товарищ Кашкевич о том, что в фэнтези существуют поджанры и один из них «постмодернистский», и именно в этом поджанре написана история о Ведьмаке, может быть так не удивлялся.

Давайте подведём итог.

Эта книга испортит впечатление желающим познакомиться с миром «Ведьмака» и окажется пустой тратой времени для поклонников этой вселенной. Она не расскажет ничего полезного и нового, но знатно выбесит думающего читателя. Ну и, конечно, выведет из себя людей, которые понимают разницу между Ведьмаками и Волхвами, осведомлены о том, что такое Дикая охота и не хотят через строчку видеть, как их любимый мир называют «Витчерлендом».
А если вам интересно, кто же такой этот товарищ Кашкевич и почему именно он написал сей «труд» об этой вселенной, то на первый вопрос ответ можно найти в интернете, а на второй ответа мы не узнаем, наверное, никогда.

Присоединюсь к тем, кому книга совершенно не понравилась. Произведение Виктора Кашкевича действительно напоминает старательно выписанную курсовую работу усердного студента. Море воды в котором, булькая, плещутся пара крупиц чего-то по теме. Добрую половину книги занимает обзор жанра фэнтези как такового и вывод: "Да, "Ведьмак" - это фэнтези". Ну, а мы не знали и предполагали, что это "Морские рассказы" Станюковича, да? Далее писать автору стало уже особо не о чем, поэтому он надергал цитат из разных частей саги о Ведьмаке и пытается как-то за уши притянуть к этим цитатам немного умных слов. Вот, например, краснолюды - крепкие хозяйственники, но при этом еще и люди чести. Спасибо, автор. Мы бы без тебя не сделали такого вывода. И дальше все ровно в таком же духе. Читать такое - просто тратить время. PS Лично мне гораздо больше информации о мире Ведьмака дала иллюстрированная энциклопедия "Мир ведьмака" от издательства "Белый единорог". Пусть она и написана по игре, но ее авторы явно намного лучше знают и понимают мир, созданный паном Сапковским и могут рассказать о нем намного больше, чем пан Кашкевич.

Как фанатка вселенной "Ведьмака", не могла пройти мимо этой книги, хотя и догадывалась, что ничего  кардинально ового отсюда не узнаю.
И да, большую часть прочитанного я уже и так знала, но это больше не от того, что у меня какие-то глубокие познания, а из-за того, что книга очень короткая и поверхностная.
Первую треть книги занимает часть об основах фэнтези и его законодателях. Да,  введение в тему очень важно, но во-первых, мне кажется, люди, которые взяли прочитать книгу про мифологическую основу ведьмака, уже знают, чем фэнтези отличается от фантастики и, возможно, даже лучше, чем на уровне "ну фэнтези это про арбалеты и драконы а НФ по космос" , во-вторых, часть про этапы развития артурианы и биография Сапковского представляют интерес, но это не отменяет того, что введение занимает так много места по сравнению с основной частью.
Вторая глава про устройство мира. Параграф про политическое устройство  - это какой-то обгрызок, написано про Туссент, Ковир,  скоятаэлей, Нильфгаард, а остальные государства проигнорированы, хотя много можно же было написать про связь Редании и Цинтры с Польшей, Каэдвена с Россией, Темерии с Францией и т.д. Да и Нильфгаард это копирка намного большего количества империй, чем написано в книге, можно и с Римской империей сравнить, и с Османской, и т.д. И написать об этом прям подробный анализ, а не обойтись несколькими предложениями.
В "кто живёт в Витчерленде" кратко перечисляются и описываются некоторые расы. Вот есть эльфы они такие-то, есть сирены. Имхо, конечно, но для книги из серии связанной с МИФАМИ и которая называется МИФОЛОГИЯ, читатели, наверное, в этой части будут ожидать упора именно на мифологические первоисточники и на то, как автор их преобразовал. Можно было структурировать часть по принципу "что автор взял у кельтов, что у славян, что у арабов". А тут просто то, что буквально и так известно из Саги? Ещё автор несколько страниц размусоливает тему, влияют ли мутагены на ведьмачьи мутации, хотя если читатель читал книгу, он это уже знает наверное? А если книга для тех, кто не читал, но хочет ознакомиться через эту книгу со вселенной, то ему ничего непонятно будет в остальных параграфах книги, где все написано для тех, кто уже в теме.
Третья часть про прототипы Геральта, Йеннифэр и Цири самая интересная, автор  провел параллели с персонажами Артурианы, но.. это то, что на раз-два гуглится. Ведь на самом деле можно и найти ещё сходства Цири с кельтской Рианнон(персонажем, которая сама выбирала распоряжаться своим телом, довольно странно, что автор несколько параграфов назад писал о божественности женщин и их свободой выбора, но упустил богиню, чье имя буквально есть в фамилии Цири), эскимосской/инуитской Седной (не зря же Сапковский даже локацию довольно знакомую читателям назвал в честь нее), эльфов Ольх с фейри, Туссент с ними же тоже... в "ведьмаке" намного больше мифологического кельтского пласта и идей, чем просто переработка сюжета про Артура и Грааль.
Да и анализ "артурианской" части  вызывает вопросы, почему Кашкевич называет Артура "безгрешным", когда он погиб из-за инцеста, пусть и неосознанного(хотя одной из версий очень даже осознанного и насильственного), и, узнав пророчество о рождении своего будущего убийцы, пытался убить всех рождённых 1 мая детей? Эта часть истории, кстати, на мой взгляд , роднит Артура не с  Геральтом, а с Эмгыром, а Мордреда с Цири, но о том, как в двух отцах Цири воплотились два лица Артура можно долго рассуждать, а я рецензию о книге пишу, а не пытаюсь автора перещеголять в умении сравнительного анализа (кстати, про то, что Эсси может быть  Элейна, а Геральт - Ланселот, я не сообразила).
Да, я понимаю, в Саге ОЧЕНЬ много отсылок на все, до чего Сапковский смог дотянутся, и наверное, невозможно рассказать обо всех нюансах истории. Но от книги, которая стоит немаленькую сумму и презентует себя как анализ мифологической части ведьмака и приводит кучу источников в списке литературы в конце книги, я и ожидала более глубокого анализа. А увидела только самую  верхушку айсберга. Фанатские маленькие статейки, которые за бесплатно написанные можно найти на просторах интернета, намного тщательнее и серьезнее подошли к анализу "ведьмака".
Есть у автора довольно странные мысли. Почему-то у него феминизм есть про гендерное равенство, а есть про отрицание права мужчин на существование (а такой уже есть? Не в фантазиях людей с двачеровских форумах, конечно), а есть феминизм про божественное происхождение женщины! Ну это ладно, больше меня смущает, когда он вырывает цитаты из книги из контекста.
Эмгыр вар Эмрейс, пишет автор, абсолютно не интересует магическими потенциалом Цири, и хочет жениться на ней чисто из политических соображений, потому что так сказал персонаж, который вообще не знал ничего про Цири, и своими рассуждениями пытался хоть как-то объяснить его нелогичное поведение. А то что в нас в последних главах Саги есть диалог Ежа и Геральта, где первый говорит второму о пророчестве, это видимо не так важно.
Довольно спорным мне также кажется мнение автора о том, что в книге красные всадники и дикий гон это абсолютно разные вещи, потому что цитата, которую он в качестве аргументации приводит, также в контексте принимает другой смысл, ну ладно, может быть я ещё что-то не поняла.
Про религию в Нильфгаарде также по мнению автора ничего неизвестно, хотя в Саге персонажи неоднократно клялись именем Великого солнца. Аналогия с культом Непобедимого солнца в Римской империи считывается на раз-два же.
В общем. Книга почти не имеет информативной ценности, там есть несколько интересных познавательных страниц, и только. И любители вселенной не узнают ничего нового, и новички кроме самых очевидных отсылок, до которых и так могут догадаться, тоже(то, что Цири - Грааль, пишет сам Сапковский, например). Структура книги неравномерна, где-то автор льёт воду, а где-то мог бы побольше порассуждать, а на деле вскольз упомянул и побежал дальше.
Написано сухо, неинтересно.
Видно, что над книгой очень мало работали.
И кстати, это наверное первая прочитанная мною книга из серии "от и до", которую я так быстро прочитала. И из-за малого объема, и из-за простого ненасыщенного текста, который вдумчиво читать даже не надо.