Концепция власти в Московском государстве в текстах «книжников»
(Рецензия: В. Телицын, Концепция власти в средневековой Руси XIV-XVI вв.)
Период истории Московского государства XIV-XVI вв. является сложным временем. Он полон противоречий и представляет собой тяжелый период рождения новой точки политического и социокультурного притяжения на карте Европы. Тема концепции власти одна из узловых при рассмотрении проблематики социально-политического развития от свержения монгольского ига до формирования русского государства во главе с Москвой. Поэтому представления о том, что такое «общерусское единство», «русская земля» актуальны и в сегодняшних геополитических реалиях. Посвятить такой противоречивой и объемной теме отдельную монографию смелый и ответственный шаг. Не часто диссертационные исследования могут стать полноценной книгой и наоборот, не всегда книга может претендовать на диссертацию. Однако само желание обозначить собственные воззрения на концепции власти в Московском государстве на переломе эпох вызывает интерес.
Монография «Концепция власти в средневековой Руси XIV-XVI вв.» это попытка рассмотреть политические события обозначенного периода через призму изучения текстов и их авторов («книжников»). Концепция автора опирается на суждение о том, что «индивидуальность книжника сталкивалась с индивидуальностью текста» . При этом группа «книжников» расширяется и понимается не только в образе летописцев, но и творцов менее известных жанровых текстов (послание, поучение, похвала). Подобный взгляд позволил сместить акцент с уже изученных письменных памятников, открыв дорогу «младшему» корпусу текстов общественно-политической направленности. Интересным представляется комплексный подход к изучению становления и распространения текста, вплетенный в ряд «автор – окружение – заказчик – социальный статус автора».
В монографии «Концепция власти в средневековой Руси XIV-XVI вв.» довольно подробно рассмотрено понятие «русская земля». Сегодня, когда мы говорим о таком понятии как «русский мир», представляет интерес соотнесение взглядов власти на пространственные границы управляемой территории. Автор рассматривает с опорой на текст три основных взгляда. Первый – это отождествление государства с южнорусскими территориями (Киев), второй – северо-восточными землями (Владимир), третий – северорусскими землями (Ростов Великий, Новгород) . Подобный подход может быть оспорен, но в то же время он не противоречит источникам того времени. Еще одним понятием, приобретшим определенное звучание на страницах монографии, является «общерусское единство». И хотя причины объединения русских земель под властью московских князей остаются в монографии в рамках «академического» варианта советской исторической школы, роль книжников и малых текстов дает возможность отобразить и прочную идеологическую основу этих процессов .
Вопросы политической истории Московского государства XIV-XVI вв. не могут быть рассмотрены в отрыве от общего развития концепций власти в Восточной Европе. Если для периода XIII-XIV вв. позиция автора достаточно убедительно аргументирована, то XV-XVI век может быть рассмотрен с позиции конкуренции концепций власти – деспотическое государство и федеративное (пример, Великое княжество Литовское). Идеализированный образ московских князей в монографии, противопоставляется раннему критическому осмыслению складывающейся деспотической формулы власти , выраженному в том числе и «книжниками», авторами текстов . Полемическим осмыслением концепции власти Московского государства являются и тексты Андрея Курбского . Интересным было бы и более глубокое рассмотрение и воззрений византийских мыслителей.
Но в тоже время, в рамках одной монографии объять весь корпус текстов за несколько столетий очень сложная задача. Она сопряжена не только с изучением политической мысли, но и с критическим анализом взаимовлияния концепций власти, пристальным рассмотрением сочинений полемического характера. Уверен, что Василий Телицын продолжит начатую работу и новая монография станет «плодом трудов неустанных» и не заставит себя долго ждать.
Гончаров Валерий Валерьевич, кандидат исторических наук, доцент
Отзывы 1