Read the book: «Трудовое право. Часть 2»

Name: Трудовое право. Часть 2
ISBN: 978-5-907100-88-6

Владимир Иванович Шкатулла, Валентина Васильевна Надвикова

Font::

Глава 7. Гарантии и компенсации

§ 1. Результаты осуществления федерального государственного надзора за соблюдением требований трудового законодательства по вопросам гарантий и компенсаций в 2013 году ¹

В 2013 году было организовано и проведено более 12,6 тыс. проверок по вопросам предоставления работникам гарантий и компенсаций, в ходе которых выявлено около 15,7 тыс. правонарушений (в среднем 1,2 нарушений, выявленных в ходе одной проверки).

Количество выявленных госинспекторами труда нарушений законодательства о гарантиях и компенсациях (тыс.)

Характер и типология выявленных в 2013 году правонарушений по вопросам предоставления работникам установленных законодательством гарантий и компенсаций свидетельствуют, что, как и в предыдущие годы, проблема соблюдения работодателями требований законодательства по этим вопросам продолжает оставаться достаточно актуальной. Нарушение работодателем трудового законодательства в части предоставления установленных гарантий и компенсаций имеет место практически по всем их видам.

Основные виды нарушений по вопросам гарантий и компенсаций

К числу наиболее типичных нарушений по данному институту трудового права относятся следующие:

• нарушение порядка оплаты времени простоя по вине работодателя (нарушение ст. 157 ТК РФ);

• непредоставление работникам гарантий при направлении в служебные командировки (нарушение ст. 167 ТК РФ);

• непредоставление работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, гарантий при направлении в служебные поездки (нарушение ст. 168.1 ТК РФ);

• непредоставление работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях, гарантий и компенсаций (нарушение ст. 173 ТК РФ);

• непроизведение работникам выплат по выходному пособию при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата (нарушение ст. 178 ТК РФ);

• непроизведение работникам выплаты пособий по временной нетрудоспособности (нарушение ст. 183 ТК РФ);

• несохранение за работниками среднего заработка по месту работы на время прохождения медицинских осмотров (нарушение ст. 185 ТК РФ);

• непредоставление работникам компенсаций, связанных с переездом (нарушение ст. 326 ТК РФ);

• непроизведение в повышенном размере оплаты труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными условиями труда (нарушение ст. 147 ТК РФ);

К числу наиболее типичных нарушений, выявленных должностными лицами Федеральной инспекции труда в 2013 году по вопросам, связанным с предоставлением работникам, предусмотренных трудовым законодательством, гарантий и компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, относятся следующие:

• неустановление для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенного рабочего времени, предусмотренного ст. 92 ТК РФ.

§ 2. Степень научной разработанности темы

В разное время проблему гарантий и компенсаций исследовали: Бондаренко Э.Н., Брюхина Е.Р., Гинцбург Л.Я., Глебов Г.В., Головина С.Ю., Скобелкин В.Н., Гусов К.Н., Орловский Ю.П., Пашерстник А.Е., Пашков A.C., Скачкова Г.С., Ставцева А.И., Трошин А.Ф., Федотов Д.И., Евдокимов A.A., Калпина Н.В., Петров А.Я., Симонов В.И., Цыпкина И.С., Железнова И.А. и др.

§ 3. Судебная практика по вопросам гарантий и компенсаций

1. Общие вопросы применения ст. 165 ТК РФ

Перечень случаев предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренный ст. 165 ТК РФ, не является исчерпывающим

1755. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2003 г. № 3-Г03-5

Перечень случаев предоставления гарантий, установленных ст. 165 ТК РФ, не является исчерпывающим и в названной статье имеется оговорка, что такие случаи могут быть предусмотрены «настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

1756. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2017 г. № Ф03-366/17 по делу № А59-3409/2016

Под компенсациями в соответствии со ст. 164 ТК РФ понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Открытый перечень компенсаций определен в ст. 165 Кодекса, в которой в том числе указано, что при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

1757. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. № 33-10020/17

Случаи предоставления гарантий и компенсаций установлены в ст. 165 ТК РФ, которой предусмотрено, что компенсации предоставляются в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

См. также:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 7 марта 2017 г. по делу № 33-3261/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 06 марта 2017 г. по делу № 33-1252/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2016 г. по делу № 33-22994/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2016 г. по делу № 33-5398/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2016 г. по делу № 33-1536/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу № 33-8523/2015

Вопросы установления дополнительных гарантий отдельным категориям работников отнесены к ведению федеральных органов государственной власти

1758. Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2012 г. № 26-АПГ12-3

Вопросы установления дополнительных гарантий отдельным категориям работников отнесены к ведению федеральных органов государственной власти и регулируются ТК РФ и иными федеральными законами, в связи с чем законодатель субъекта Российской Федерации осуществлять правовое регулирование в данной сфере не вправе.

2. Возмещение расходов на оплату жилья

Компенсация работнику расходов по найму жилого помещения на время действия трудовых договоров является компенсацией при переезде на работу в другую местность

1759. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2016 г. № Ф09-5662/16 по делу № А60-42556/2015

Суды правомерно посчитали, что компенсация обществом расходов по найму жилого помещения на время действия трудовых договоров является компенсацией при переезде на работу в другую местность применительно к положениям, установленным ст. 165, 169 ТК РФ, и несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле ст. 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы; не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией.

1760. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. № Ф10-4474/15 по делу № А64-1983/2015

Приказами директора общества предписано производить ежемесячно указанным выше работникам выплаты компенсации в размере 20 000 руб., связанные с обустройством на новом месте жительства в связи с переездом (наем жилья).

Руководствуясь положениями ст. 129, 132, 135, 164, 165 ТК РФ, суды признали спорные выплаты компенсацией расходов сотрудников по найму жилого помещения при переезде в другую местность для осуществления трудовых обязанностей, обязанность по возмещению которых в силу ст. 169 ТК РФ лежит на работодателе.

Возмещение привлеченным иногородним работникам, заключившим бессрочные и срочные трудовые договоры, расходов по оплате жилья являются компенсационными выплатами

1761. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2015 г. № Ф03-4877/15 по делу № А59-92/2015

Ст. 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что выплаты на компенсацию расходов по оплате жилья, производимые Театром, привлеченным иногородним работникам, заключившим бессрочные и срочные трудовые договоры, являются именно компенсацией, поскольку не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, а потому у Управления отсутствовали основания для доначисления страховых взносов.

3. Гарантии и компенсации при прекращении трудового договора

1762. Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. № 307-КГ16-1 9781

Положения ст. 164, 165, 178 ТК РФ и п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо дополнительных требований для признания произведенной при увольнении выплаты компенсационной, помимо того, что выплата должна быть предусмотрена положениями трудового договора.

Выплата работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей у работодателя системой оплаты труда

1763. Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу № 33-5239/2017

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

См. также: Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 марта 2017 г. по делу № 33-260/2017

1764 Определение Московского городского суда от 23 января 2017 г. № 4г-138/17

Предусмотренная п. 2.4 трудовых договоров истцов выплата дополнительной компенсации в размере 2-х должностных окладов, которая должна быть выплачена дополнительно к расчету при увольнении, не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, а также не является компенсацией по смыслу ст. 164 ТК РФ, поскольку не имеет цели возмещения истцам как работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ или другими федеральными законами.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителей, суд апелляционной инстанции нарушил нормы трудового законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не опровергают выводов судебной коллегии о том, что выплата дополнительной компенсации в размере 2-х должностных окладов дополнительно к расчету при увольнении, предусмотренной трудовыми договорами истцов, не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, а также не является компенсацией по смыслу ст. 164 ТК РФ, поскольку не имеет цели возмещения истцам как работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ или другими федеральными законами.

1765. Определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. № 33-50019/16

Из содержания ст. 164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в ТК РФ предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно – при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1-3 ст. 178, ст. 181, 279, 318, 375 ТК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, Положением об оплате труда работников, нашедшим отражение в дополнительных соглашениях к трудовым договорам истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительная компенсация за выслугу лет при увольнении работника по своей сути не носит компенсационного характера, поскольку данная выплата не направлена на возмещение истцам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсаций за выслугу лет при увольнении не имелось.

1766. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. № 33-31928/16

В силу [ст. 165 и 178 ТК РФ] выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

1767. Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу № 33-17574/2016

В силу [ст. 165 ТК РФ] выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена трудовым договором, законом или действующей в организации системой оплаты труда.

1768. Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу № 33-1648/2016

Действующей у ответчика системой оплаты труда и локальными актами работодателя выплата подобных компенсаций не предусмотрена. Согласно объяснениям представителей сторон в суде, помимо истца, подобные условия содержатся в трудовых договорах лишь у некоторой части сотрудников Общества. Выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по собственному желанию законом не предусмотрена.

Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор либо дополнительные соглашения к нему.

1769. Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу № 33-3097/2016

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства [ст. 165 и 178 ТК РФ] выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

1770. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 18 января 2016 г. по делу № 33-188/2016

1771. Постановление Президиума Иркутского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу № 4Г-998/2015

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

4. Учебный отпуск как гарантия трудовых прав

Гарантией для работников, совмещающих работу с получением образования, является учебный отпуск

1772. Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу № 33-284/2017

Работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка на основании заявления работника и предъявленной им справки-вызова. Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника, он в силу ст. 164 и 165 ТК РФ является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования.

См. также:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 августа 2016 г. по делу № 33-1722/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу № 33-7446/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 33-936/2016

Использование такой гарантии, как учебный отпуск, является правом, а не обязанностью работника

1773. Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. № 33-43609/16

Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации). Воспользоваться данной гарантией является правом, а не обязанностью работника.

См. также:

Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника и должен быть использован по целевому назначению

1774. Обзор причин отмены и изменения в апелляционном порядке судебных решений и определений по гражданским, административным делам и материалам, постановленным судами Магаданской области в первом полугодии 2017 года

Учебный отпуск с сохранением среднего заработка в силу ст. 164 и 165 ТК РФ не относится к времени отдыха работника, в связи с чем вопреки суждению суда должен использоваться только на цели, в соответствии с которыми был предоставлен – для обучения.

5. Иные случаи предоставления гарантий и компенсаций

Заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка работника, которую он не получил за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, признается его утраченным заработком и должна быть возмещена работодателем независимо от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности

1775. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу № 33-1 370/2017

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

1776. Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу № 33-2618/2016

Неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

1777. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2016 г. по делу № 33-447/201 6

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% ее среднего заработка, а потому она не может претендовать на выплату утраченного заработка, судебной коллегией отклоняются, поскольку неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

1778. Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу № 33-3037/2015

Неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

1779. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу № 33-31984/2015

В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

1780. Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. № 33-21751/15

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

1781. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу № 33-10762/2015

Ссылка в жалобе на то, что утраченный за период временной нетрудоспособности заработок возмещен истице путем оплаты листков нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняется, поскольку пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ не исключает и не уменьшает размера подлежащего возмещению вреда.

Не полученная работником за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Выплаты на питание при дежурстве являются выплатой денежных средств взамен предоставления в натуре бесплатного питания и носят компенсационный характер

1782. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2015 г. № Ф04-25080/15 по делу № А27-1762/2015

Денежные выплаты на питание при дежурстве являются выплатой денежных средств взамен предоставления в натуре бесплатного питания, данные выплаты носят компенсационный характер, в связи с чем не подлежат включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов.

Случаи, когда ст. 165 ТК РФ не применяется. Оплата времени простоя не входит в перечень гарантий и компенсаций, причитающихся работникам

1783. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 г. по делу № 33-41 67/14

Оплата времени простоя не является компенсацией в смысле ст. 164 ТК РФ. Оплата простоя производится в соответствии со ст. 157 ТК РФ, она не связана с возмещением работникам каких-либо затрат, не указана в числе гарантий и компенсаций, причитающихся работникам (ст. 165 ТК РФ). Организация, которая оплачивает работникам период простоя, фактически исполняет свою обязанность, а не компенсирует работникам какие-либо затраты. Оплата времени простоя напрямую зависит от размера заработной платы работника и является частью оплаты труда (ст. 129, 157 ТК РФ).

Если трудовые отношения сторон не были прекращены, гарантии и компенсации, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки, работнику не предоставляются

1784. Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 11-3773/2016

Как следует из положений ст. 165, 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Между тем, такая обязанность возлагается на работодателя тогда, когда задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине работодателя и данное обстоятельство препятствовало поступлению работника на новую работу. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращались, увольнение истца не производилось, каких-либо доказательств незаконного лишения возможности трудиться истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска в части взыскания утраченного заработка у суда первой инстанции не имелось.

Темы магистерских диссертаций

1. Особенности предоставления отдельных гарантий и компенсаций работникам, осуществляющим трудовую деятельность на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя.

2. Понятие гарантий и компенсаций.

3. Случаи предоставления гарантий и компенсаций.

4. Гарантии при направлении работников в служебные командировки, другие служебные поездки и при переезде на работу в другую местность.

5. Гарантии при направлении работников в служебные командировки.

6. Возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

7. Возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера.

8. Возмещение расходов при переезде на работу в другую местность.

9. Гарантии и компенсации работникам при исполнении ими государственных или общественных обязанностей.

10. Гарантии и компенсации работникам, привлекаемым к исполнению государственных или общественных обязанностей.

11. Гарантии работникам, избранным в профсоюзные органы и комиссии по трудовым спорам.

12. Гарантии работникам, избранным на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления.

13. Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, а также работникам, допущенным к соисканию ученой степени кандидата наук или доктора наук.

14. Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры, и работникам, поступающим на обучение по указанным образовательным программам.

15. Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования – подготовки кадров высшей квалификации, а также работникам, допущенным к соисканию ученой степени кандидата наук или доктора наук.

16. Отношения по предоставлению гарантий и компенсаций в предмете трудового права.

17. Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением среднего профессионального образования, и работникам, поступающим на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования.

18. Гарантии и компенсации работникам, получающим основное общее образование или среднее общее образование по очно-заочной форме обучения.

19. Классификация гарантий и компенсаций.

20. Порядок предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования.

21. Выходные пособия.

22. Права и обязанности работника и работодателя в отношениях по гарантиям и компенсациям.

23. Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

24. Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

25. Гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

26. Выходные пособия, компенсации и иные выплаты работникам в отдельных случаях прекращения трудовых договоров.

27. Теоретические аспекты осуществления права на гарантии и компенсации в трудовых отношениях.

28. Гарантии при переводе работника на другую нижеоплачиваемую работу.

29. Гарантии работнику при временной нетрудоспособности.

30. Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании.

31. Понятие реализации права на гарантии и компенсации.

32. Гарантии работникам, направляемым на медицинский осмотр.

33. Гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов.

34. Способы и формы реализации норм о гарантиях и компенсациях.

35. Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации.

36. Гарантии и компенсации в трудовых отношениях.

37. Возмещение расходов при использовании личного имущества работников.

38. Методы измерения эффективности гарантий и компенсаций.

39. Классификация причин, вызывающих гарантии и компенсации.

40. Задачи трудового законодательства, которые можно решить с помощью гарантий и компенсаций.

41. Цели трудового законодательства, которые можно достигнуть с помощью гарантий и компенсаций.

Список дополнительной литературы

1. Соломатин И. Н. Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением. Автореф. дис. …канд. юрид. наук // Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat. М., 2013. URL: http://www. dissercat. com/co№te№t/gara№tii-i-kompe№satsii-rabot№ikam-sovmeshchayushchim-rabotu-s-obuche№iem#ixzz4sAO84h2z

2. Симонов В. И. Реализация права на гарантии и компенсации в трудовых отношениях. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2011.

3. Шестерякова И. В. Международные трудовые нормы и трудовое право России: их соотношение и коллизии. Автореф. дис. …докт. юрид. наук. М., 2011.

4. Водопьянова Т. П. Система социальной защиты работников как социальный институт российского общества. Автореф. дис. …канд. соц. наук. М., 2004.

5. Васюнина Л. А. Труд и социальная защита женщин при переходе к рыночной экономике. Дис… . докт. экон. наук. СПб, 1995.

6. Ржаницина Л. С. Доходы, уровень, гарантии. М., 1998.

7. Гриценко Н. Н. Профсоюзное движение в России: основные этапы развития и уроки пройденного пути. М., 1995.

8. Киселев В. Н. Профсоюзы России: формы и методы работы в переходный период. М., 1997.

9. Аверин Ю. П. Люди управляют людьми: модель социологического анализа, М., 1996. 144 с.

10. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр. М., 1995. 352 с.

11. Жернигон Б., Одеро А., Руидо Г. Коллективные переговоры: Нормы МОТ и принципы деятельности контрольных органов. Женева: МОТ, 2001. 103 с.

12. Забастовки: Зарубежный и отечественный опыт. М., 1998. 208 с.

13. Кузнецова А. П. Государство и труд в социальном управлении / Социальные процессы и социальная политика: Часть 2. М., 2000.

14. Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978. 272 с.

15. Федотов Д. И. Ученический договор: Проблемы правового регулирования. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2008.

16. Симонов В. И. Реализация права на гарантии и компенсации в трудовых отношениях. Дис. …канд. юрид. наук. М., 2011.

17. Новикова Н. В. Правовое регулирование отношений по повышению квалификации работников в России: история и современность. Дис. …канд. юрид. наук. Пермь, 2007.

18. Морозов П. Е. Современные тенденции развития зарубежного трудового права в условиях глобализации. Автореф. дис. …докт. юрид. наук. М., 2012.

19. Каринский С. С. Правовая природа гарантийных и компенсационных выплат, предусмотренных трудовым законодательством // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1966. Вып. 8.

20. Зайцева О. Б. Трудовая правосубъектность как юридическая категория и ее значение в правовом регулировании трудовых отношений. Автореф. дис. …докт. юрид. наук. М., 2008.

21. Евдокимов A. A. Гарантии при направлении работников в служебные командировки и служебные поездки. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2008.

22. Скобелкин В. Н. Юридические гарантии трудовых прав рабочих и служащих в СССР. Дис. …докт. юрид. наук. М., 1971.

23. Маркин Н. С., Надвикова В. В., Шкатулла В. И. Трудовое право: Учебник для бакалавриата. М.: Прометей, 2019. 584 с.

24. Шкатулла В. И., Краснов Ю. К., Суетина Л. М., Надвикова В. В. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. проф., к. ю. н. В. И. Шкатуллы. 17-е изд. доп., постатейный. Специально для системы ГАРАНТ, 2016.

Задания для самостоятельной работы

1. Составьте перечень научных школ в трудовом праве.

2. Сформулируйте позицию каждой школы трудового права по проблематике главы.

3. Проанализируйте взгляды одного из перечисленных в главе авторов на проблемы главы.

4. По разделу «Судебная практика» составьте список всех статей, которые были нарушены.

5. По разделу «Судебная практика» проанализируйте упоминаемые статьи в поисках дефекта нормы права: их цели и задачи, функции, структура, качество записи прав и обязанностей, в том числе однозначность используемых понятий.

6. По разделу «Судебная практика» предложите меры, предотвращающие названные правонарушения.

7. По разделу «Судебная практика» назовите все права, обязанности, которые были нарушены и назовите причину нарушений.

8. Назовите основные теории, которые лежат в основе государственной политики по регулированию отношений по предоставлению гарантий и компенсаций

9. Может ли работа гарантировать работника от бедности?

Глава 8. Материальная ответственность сторон трудового договора

§ 1. Результаты осуществления федерального государственного надзора за соблюдением требований трудового законодательства по вопросам материальной ответственности сторон трудового договора

В 2013 году проведено свыше 11,2 тыс. тематических проверок соблюдения законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора, в результате которых выявлено более 16,5 тыс. нарушений (в среднем 1,5 нарушений, выявленных в ходе одной проверки).

Количество проверок и выявленных нарушений законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора, тыс.

Из общего числа выявленных правонарушений по данному институту трудового права наиболее распространенными являются следующие:

• несоблюдение работодателями порядка возмещения работнику не полученного заработка в случаях незаконного лишения его возможности трудиться (нарушение ст. 234 ТК РФ);

• несоблюдение работодателями требований о произведении в случаях задержки заработной платы выплаты работникам денежной компенсации (нарушение ст. 236 ТК РФ);

• несоблюдение работодателями установленного порядка возмещения работниками причиненного ущерба (до принятия решения работодателями не проводились проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовались письменные объяснения от работников и др. (нарушения ст. 247 и 248 ТК РФ);

• заключение работодателями договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками в случаях, не предусмотренных законодательством (нарушения ст. 242, 243 ТК РФ и Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85).

§ 2. Основные виды нарушений по вопросам материальной ответственности сторон трудового договора

Наиболее часто нарушаются следующие ст. ТК РФ: 234, 236, 242, 243, 247, 248.

§ 3. Степень научной разработанности темы

Вопросы материальной ответственности исследовали в той или иной степени: Н. Г. Александров, М. И. Бару, К. М. Варшавский, Л. Я. Гинцбург, К. Н. Гусов, В. М. Догадов, С. А. Иванов, П. Д. Каминской, С. С. Каринский, A. M. Куренной, Ф. М. Левиант, Р. З. Лившиц, С. П. Маврин, В. И. Миронов, М. В. Молодцов, В. И. Никитинский, Ю. П. Орловский, А. С. Пашков, Ю. Н. Полетаев, В. Н. Скобелкин, О. В. Смирнов, И. О. Снигирева, П. Р. Стависский, Л. A. Сыроватская, В. Н. Толкунова, Е. Б. Хохлов, Б. Ф. Хрусталев, Б. А. Шеломов.

Существенный вклад в исследование правового регулирования материальной ответственности работника внесли следующие ученые: Е. С. Белинский, К. Н. Гусов, С. С. Каринский, А. М. Касумов, Е. А. Клёнов, З. А. Кондратьева, В. Г. Малов, В. Е. Панюгин, Ю. Н. Полетаев, А. В. Сарпалюс, В. Н. Скобелкин, П. Р. Стависский, Л. A. Сыроватская, Б. А. Шеломов и др.

§ 4. Судебная практика по вопросам материальной ответственности сторон трудового договора

1. Общие вопросы применения ст. 234 ТК РФ

Указанный в ст. 234 ТК РФ не полученный работником средний заработок не относится к названным в ст. 236 ТК РФ другим выплатам, причитающимся работникам

1785. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 г. по делу № 33-1 645/201 3

Указанный в ст. 234 ТК РФ не полученный работником средний заработок, подлежащий взысканию с работодателя, не относится к указанным в ст. 236 ТК РФ другим выплатам, причитающимся работникам (заработная плата, оплата отпуска, оплата листков временной нетрудоспособности, выплат при увольнении и т. д.).

В ст. 234 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться

1786. Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу № 33-2369/2016

Перечень установленных случаев, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться, является исчерпывающим.

Ст. 234 ТК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение работника возможности трудиться

1787. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 № 11-22214/12

Положения ст. 234 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, и предусматривают, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, указанная норма не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для возложения на работодателя материальной ответственности перед работником; такими обстоятельствами являются случаи незаконного лишения работника возможности трудиться.

При определении размера неполученного заработка учитываются только рабочие дни за период лишения работника возможности трудиться

1788. Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу № 33-5078/2016

При определении размера неполученного заработка должны учитываться только рабочие дни за период лишения работника возможности трудиться.

Неполученный заработок подлежит взысканию с момента установления факта незаконного лишения работника возможности трудиться

1789. Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу № 33-3219/2015

Поскольку взыскание неполученного заработка является видом материальной ответственности работодателя перед работником, неполученный заработок не начисляется работодателем в порядке, предусмотренном для начисления заработной платы, оплаты отпуска и указанных в ст. 236 ТК РФ выплат и подлежит взысканию только с момента установления факта незаконного лишения работника возможности трудиться.

Обязанность выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа (признания недействительным распоряжения) об увольнении и восстановлением работника в прежней должности

1790. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2010 г. № 5-В09-159

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации № 225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

1791. Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу № 33-2440/2017

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом соответствующего решения). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Данная выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

1792. Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу № 33-1734/2017

Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

1793. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 г. по делу № 33-4216/2016

Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 129, 234 ТК РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.

Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

1794. Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу № 33-7207/2016

Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности и является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

См. также:

Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу № 33а-5718/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2016 г. по делу № 33-2578/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу № 33-1166/2016

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу № 33-1226/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу № 33а-2332/2016

При взыскании ущерба, причиненного работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться, им должна быть доказана невозможность дальнейшего трудоустройства

1795. Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу № 33-1836/2017

По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

1796. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу № 33-7507/2017

Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки в выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, что не доказано истцом.

1797. Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу № 11-3634/2017

По смыслу [ст. 234 ТК РФ] обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

См. также:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 03 апреля 2017 г. по делу № 33-1622/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2017 г. по делу № 33-602/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу № 33-14870/2016

1798. Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. № 33-39997/16

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Разрешая спор, суд правомерно исходит из того, что по смыслу указанной правовой нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

1799. Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу № 33-4031/2016

Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

1800. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 августа 2016 г. по делу № 33-1 954/201 6

По смыслу [ст. 234 ТК РФ] обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работника.

1801. Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу № 33-6429/2016

Поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

На взысканную сумму заработка по ст. 234 ТК РФ за период до вступления в силу решения суда проценты не начисляются

1802. Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за I квартал 2012 г.

Обязанность по выплате взысканной денежной суммы заработка на основании ст. 234 ТК РФ у ответчика возникает только по вступлению в законную силу решения суда, поэтому правовых оснований для начисления процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ на взысканную судом сумму заработка за период до вынесения судом решения и вступления его в законную силу не имеется.

Наличие обстоятельств, препятствующих работнику трудоустроиться, имеет правовое значение, когда основанием для возмещения работнику ущерба по ст. 234 ТК РФ является внесение в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения

1803. Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. № 33-33528/11

Как следует из содержания ст. 234, ч. 5 и 8 ст. 394 ТК РФ в их системной взаимосвязи, а также п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», вопрос о том, имелись ли обстоятельства, препятствующие поступлению работника на другую работу (в частности, обращался ли работник по поводу трудоустройства в другую организацию и получил ли он отказ в принятии его на работу), подлежит выяснению лишь в том случае, когда основанием для возмещения работнику не полученного им заработка по ст. 234 ТК РФ является внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, что прямо вытекает из ч. 5 и 8 ст. 394 ТК РФ.

Однако в рамках настоящего дела требование предписания об устранении работодателем нарушения ст. 234 ТК РФ основано на иных обстоятельствах – факте незаконной задержки выдачи работнику трудовой книжки, следовательно, наличие обстоятельств, препятствующих работнику трудоустроиться к другому работодателю, правового значения для данного дела не имеет.

2. Материальная ответственность связанная с ведением трудовой книжки

Одна лишь неправильная формулировка причины увольнения сама по себе не свидетельствует о трудностях при поступлении на новую работу

1804. Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу № 33-3733/2014

Внесение записи об увольнении в несоответствующую графу трудовой книжки само по себе не свидетельствует о затруднении при поступлении на работу. Работник должен представить доказательства возникших трудностей – назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с внесением записи в несоответствующую графу в трудовой книжке.

Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке относится к обстоятельствам, препятствующим дальнейшему трудоустройству работника

1805. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу № 33-11979/2016

Ст. 234 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за неправильность записи формулировки увольнения либо несоответствие ее законодательству.

Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке является наряду с перечисленными в законе примерами основанием для возложения материальной ответственности на работодателя, так как напрямую нарушаются нормы трудового законодательства в отношении работника.

Законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

См. также:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу № 33-9357/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу № 33-7135/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу № 33-1393/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу № 33-3650/2017

Отказ работника от получения трудовой книжки не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ

1806. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2014 г. по делу № 33-5224/2014

Суд обоснованно исходил из того, что сам по себе отказ от получения трудовой книжки не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной абз. 4 ст. 234 ТК РФ, в виде возмещения работнику не полученного им заработка, поскольку работодатель не выполнил предусмотренной законом обязанности по направлению истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Если работник самостоятельно изъял свою трудовую книжку, работодатель освобождается от ответственности за задержку ее выдачи

1807. Обзор судебной практики по спорам о материальной ответственности сторон трудового договора (утв. Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 15 апреля 2013 г.)

В случае злоупотребления правом со стороны работника, выразившегося в самостоятельном изъятии своей трудовой книжки, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дел следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Обязанность возмещения работодателем не полученного работником заработка возлагается на него за все время задержки выдачи трудовой книжки

1808. Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу № 33-1682/2017

Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в случае противоправности его поведения. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику, не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.

1809. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу № 33-3403/2017

Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику, не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.

1810. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу № 33-297/2017

Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику, не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.

1811. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2017 г. № 33-502/17

Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику, не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.

См. также:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу № 33-15949/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу № 33-20190/2016

1812. Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2016 г. по делу № 33-4165/2016

См. также: Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2016 г. по делу № 33-1333/2016

1813. Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу № 33-398/2016

См. также Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу № 33-10858/2015

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки должна быть выплачена в момент ее выдачи работнику

1814. Обзор судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел в первом полугодии 2013 года

По смыслу [ст. 234 ТК РФ] обязанность по выдаче уволенному работнику трудовой книжки возложена на работодателя, в связи с чем неисполнение такой обязанности и задержка выдачи трудовой книжки носит длящийся характер. При этом выплата компенсации за задержку выдачи трудовой книжки должна быть произведена работнику в момент выдачи ему трудовой книжки, если последняя выдана работодателем с задержкой.

Расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении производится исходя из размера полного среднего заработка

1815. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2010 г. № 19-В10-10

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка.

См. также:

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. № 33-9162/17

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу № 33-1701/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2017 г. по делу № 33-363/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу № 11-15632/2016

1816. Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г. по делу № 33-13988/2016

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с ООО в пользу ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

1817. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу № 33-9016/2016

1818. Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2015 г. по делу № 33-4219/2015

При допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки.

1819. Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу № 33-10566/2015

1820. Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу № 33-10006/2015

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Срок для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба по ст. 234 ТК РФ исчисляется по общим правилам, а не с момента фактической выдачи трудовой книжки

1821. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу № 33-13081/2016

Неправильным является исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, то есть фактической выдачи трудовой книжки.

Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

1822. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 г. по делу № 33-21 54/201 6

Исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, то есть фактической выдачи трудовой книжки, является неправильным.

1823. Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2016 г. по делу № 33-502/2016

См. также:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу № 33-19308/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2015 г. по делу № 33-2436/2015

1824. Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу № 33-2063/2015

Для выплаты неполученного заработка достаточно факта задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя вне зависимости от того, имелась ли у бывшего работника возможность устроиться на другую работу

1825. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2013 г. по делу № 33-1 1038/201 3

При допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде незаконного увольнения с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула. При этом для выплаты неполученного заработка достаточен сам факт незаконного увольнения независимо от того, имелась или нет у бывшего работника возможность устроиться на другую работу.

При взыскании ущерба по ст. 234 ТК РФ необходимо установить, предпринимал ли работник попытки трудоустроиться и было ли ему в этом отказано по причине отсутствия трудовой книжки

1826. Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу № 33-4078/2017

Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

1827. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу № 33-14819/2017

По смыслу [ч. 4 ст. 234 ТК РФ] обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в результате указанного выше, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, является в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине незаконного увольнения либо задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

1828. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 г. по делу № 33-1 79/2017

Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, при разрешении данного искового требования следует исходить из того, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Потому в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

1829. Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу № 11-13922/2016

Исходя из [ч. 4 ст. 234 ТК РФ], обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, является факт передачи работодателю трудовой книжки, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

1830. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2015 г. по делу № 33-1577/2015

По смыслу [ч. 4 ст. 234 ТК РФ] обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о взыскании с работодателя компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

При взыскании ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, истец обязан назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки

1831. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 г. по делу № 33-8659/2017

Судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 234 ТК РФ правильно указано, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде недополученного заработка по причине задержки вкладыша к трудовой книжке (трудовой книжки) наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли ограничение работника возможности трудится и получать плату. Суд также обоснованно указал, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей – назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки или вкладыша к ней.

1832. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу № 33-5998/2016

По смыслу положений ст. 84.1, 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей – назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

1833. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу № 33-1810/2016

Обязанность по доказыванию обстоятельств [материального ущерба в виде недополученного заработка по причине задержки вкладыша к трудовой книжке (трудовой книжки)] возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей – назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Из анализа [ч. 4 ст. 234 ТК РФ] следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

1834. Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу № 33-4754/2015

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей – назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

1835. Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу № 33-2063/2015

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истицу, которая должна представить доказательства возникших трудностей – назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять ее на работу или отказавшие в получении пособий, компенсаций в связи с отсутствием трудовой книжки.

Право работника на получение дубликата трудовой книжки не влечет автоматического применения ст. 234 ТК РФ при неисполнении работодателем требования о его выдаче

1836. Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу № 33-2082/2017

Право работника на получение дубликата трудовой книжки (дубликата вкладыша) предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют в том числе на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.

Однако сам по себе факт ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки не влечет автоматического применения правил ст. 234 ТК РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, поскольку в этом случае, как и в случае с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежит доказыванию причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

См. также: Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу № 33-7724/2016

При взыскании ущерба, причиненного в результате невыдачи работнику дубликата трудовой книжки, как и при задержке выдачи оригинала, подлежит доказыванию причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника

1837. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 г. по делу № 33-16325/2014

В случаях [неисполнения требования работника о выдаче дубликата трудовой книжки], как и при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Начиная с даты отправления работодателем работнику уведомления о необходимости явиться в офис компании за получением новой трудовой книжки, работодатель освобождается от ответственности за ее задержку

1838. Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу № 33-8150/2017

Начиная с даты отправления работодателем истцу уведомления о необходимости явиться в офис компании за получением новой трудовой книжки он освобождается от ответственности за ее задержку, а потому предусмотренная ст. 234 ТК РФ денежная компенсация за указанный период взысканию не подлежит.

Закон не устанавливает обязанность работодателя в двойном размере возмещать работнику полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться

1839. Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу № 33-7791/2017

Взыскание судом первой инстанции среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и за тот же период среднего заработка за время вынужденного прогула законом не предусмотрено. Ст. 234 ТК РФ не устанавливает обязанность работодателя в двойном размере возмещать работнику полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Темы магистерских диссертаций

1. Понятие и виды материальной ответственности сторон трудового договора по трудовому праву во Франции, Германии, Великобритании, РФ – сравнительный анализ.

2. Анализ данных по правоприменению по вопросам материальной ответственности и анализ причин нарушений законодательства.

3. Функции института материальной ответственности.

4. Цели института материальной ответственности.

5. Задачи по каждой цели института материальной ответственности.

6. Система института материальной ответственности.

7. Ответственность собственника имущества по трудовому праву.

8. Собственник имущества как сторона правоотношений по материальной ответственности.

9. Юридические факты в системе материальной ответственности.

10. Материальная ответственность как способ предотвращения нарушений трудового законодательства по вопросам материальной ответственности.

11. Эффективность норм института материальной и ответственности.

12. Предложения по повышению эффективности отдельных норм института материальной ответственности.

13. Проблема бригадной материальной ответственности в торговле.

14. Развитие института материальной ответственности.

15. Особенности метода правового регулирования в сфере материальной ответственности.

16. Предмет правового регулирования института материальной ответственности.

17. Принципы правового регулирования в институте материальной ответственности.

18. Темы по выбору магистрантов.

19. Темы, предложенные научным руководителем.

20. Материальная ответственность работодателя перед работником.

21. Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

22. Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника.

23. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

24. Возмещение морального вреда, причиненного работнику.

25. Материальная ответственность работника.

26. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

27. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

28. Право работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника.

29. Пределы материальной ответственности работника.

30. Полная материальная ответственность работника.

31. Случаи полной материальной ответственности.

32. Письменные договоры о полной материальной ответственности работников.

33. Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба.

34. Определение размера причиненного ущерба.

35. Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

36. Порядок взыскания ущерба.

37. Возмещение затрат, связанных с обучением работника.

38. Снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

39. Материальная ответственность, как вид правовой ответственности

Список дополнительной литературы

1. Савин С. В. Материальная ответственность работодателя в условиях рыночной экономики. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2008.

2. Кейзеров Д. М. Материальная ответственность работников в условиях рыночной экономики современной России: некоторые проблемы теории и практики. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Пермь, 2005.

3. Беднякова Н. В. Правовые проблемы материальной ответственности работодателя: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2006.

4. Яковлева Ю. А. Материальная ответственность предприятия в условиях становления рынка. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1993.

5. Сыроватская Л. А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М.: Юр. литература, 1990. 176 с.

6. Самсонова Т. H. Материальная ответственность сторон трудового договора. М.: Альфа-Пресс, 2004. 56 с.

7. Пешкова О. А. Материальная ответственность сторон трудовых правоотношений: Теория и практика. М.: Ось-89, 2007. 256 с.

8. Мизюн Н. В., Петров М. И. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М.: Альфа-Пресс, 2005. 120 с.

9. Кулъбарисов Ф. З. О правовом институте материальной ответственности рабочих и служащих // Проблемы трудового права и права социального обеспечения. М: Юр. литература, 1975. 175 с.

10. Куренной A. M. Материальная ответственность сторон трудового договора // Законодательство. 2003. № 5, 6.

11. Алпатов Л. П., Анисимов А. Ж. Трудовые отношения и материальная ответственность. М.: Эксмо, 2005. 496 с.

12. Пятаков А. В. Ответственность по советскому трудовому праву // Советское государство и право. 1981. № 12. С. 29–37.

13. Каринский С. С. Об отличии материальной ответственности по трудовому праву от гражданско-правовой ответственности за ущерб // Советское государство и право. 1955. № 5. С. 82–90.

14. Дзарасов М. Э. Методика изучения материальной ответственности в трудовом праве // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). М.: Издательский центр Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2017. № 10 (38). С. 227–232.

15. Обухова Г. Н. Правовая процедура привлечения работника к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Дис. …канд. юрид. наук. Омск, 2016. 183 с.

16. Кейзеров Д. М. Материальная ответственность работников в условиях рыночной экономики современной России: некоторые проблемы теории и практики. Дис. …канд. юрид. наук. Пермь, 2005. 151 с.

17. Ковалёв В. А. Ответственность в трудовом праве: теоретические аспекты. Дис. …канд. юрид. наук. М., 2012. 184 с.

18. Коробов А. Е. Юридическая ответственность в сфере общественного труда: проблемы теории. Дис. …канд. юрид. наук. СПб, 2009. 199 с.

19. Трудовое право России: Учебник / под ред. А. М. Куренного. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016. 624 с.

20. Маркин Н. С., Надвикова В. В., Шкатулла В. И. Трудовое право: Учебник для бакалавриата. М.: Прометей, 2019. 584 с.

21. Шкатулла В. И., Краснов Ю. К., Суетина Л. М., Надвикова В. В. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. проф., к. ю. н. В. И. Шкатуллы. 17-е изд. доп., постатейный. Специально для системы ГАРАНТ, 2016.

Задания для самостоятельной работы

1. Составьте перечень научных школ в трудовом праве.

2. Сформулируйте позицию каждой школы трудового права по проблематике главы.

3. Проанализируйте взгляды одного из перечисленных в главе авторов на проблемы главы.

4. По разделу «Судебная практика» составьте список всех статей, которые были нарушены.

6. По разделу «Судебная практика» предложите меры, предотвращающие названные правонарушения.

8. Назовите основные теории, которые лежат в основе государственной политики по регулированию отношений по материальной ответственности.

Глава 9. Дисциплина труда

§ 1. Результаты осуществления федерального государственного надзора за соблюдением требований трудового законодательства по вопросам трудового распорядка и дисциплины труда

В 2013 году было организовано и проведено около 10,6 тыс. тематических проверок соблюдения требований трудового законодательства о трудовом распорядке и дисциплине труда, в результате которых выявлено 14,7 тыс. различных нарушений (в среднем 1,4 нарушений, выявленных в ходе одной проверки нарушений).

Количество выявленных нарушений законодательства о дисциплине труда и трудового распорядка, тыс.

Основные виды нарушений по вопросам дисциплины труда и трудового распорядка

Наиболее распространенными правонарушениями по данному институту трудового права являются следующие:

• отсутствие в хозяйствующих субъектах Правил внутреннего трудового распорядка или принятие их без учета мнения представительного органа работников (нарушения ст. 189 и 190 ТК РФ);

• применение работодателями дисциплинарных взысканий, не предусмотренных трудовым законодательством (в виде перевода на нижеоплачиваемую работу на срок до трех месяцев или смещение на низшую должность на тот же срок (нарушение ст. 192 ТК РФ);

• несоблюдение установленного порядка применения дисциплинарных взысканий (нарушение ст. 193 ТК РФ).

По результатам проведенных проверок по требованию должностных лиц Федеральной инспекции труда работодателями было отменено более 1,6 тыс. незаконно наложенных на работников дисциплинарных взысканий и 881 незаконный приказ об увольнении работников.

§ 2. Авторы теоретических концепций дисциплины труда

Для представления этико-философско-юридических концепций дисциплины необходимо привлечение широкого комплекса философско-исторических, культурологических и этико-философских, правовых источников. При рассмотрении дисциплины античности изучают труды Платона, Аристотеля, Гесиода, а также работы исследователей древнегреческой и древнеримской истории, философии и культуры: А. Ф. Лосева, О. Шпенглера, Д. Л. Родзинского, Г. В. Драча, Ю. В. Андреева, A. A. Тахо-Годи, Ф. Х. Кессиди, A. B. Волошинова, A. C. Степановой и др.

Осознать смысл высказываний средневековых мыслителей (Августина, Генриха Сузо, И. Кассиана, Франциска Ассизского, Иоанна Таулера, Бонавентуры, Фомы Аквинского, Ансельма Кентерберийского, Тертуллиана, Григория Пала-мы, Дионисия Ареопагита, Климента

Александрийского, И. Златоуста и др.), уяснить особенности средневекового мировоззрения помогают работы Л. П. Карсавина, А. Ф. Лосева, В. Н. Лосского, Дж. Янга, Альбера де Либера, Ж. Маритена, С. С. Аверинцева, A. A. Королькова и др. Большую помощь в понимании смысла дисциплины как физического наказания оказывает работа В. Купера.

Представления о дисциплине мыслителей эпохи Ренессанса и Реформации и эпохи Нового времени (Л. Валы, Н. Кузанского, Н. Макиавелли, Эразма Роттердамского, М. Лютера, Т. Гоббса, Ж-Ж. Руссо, И. Канта и др.) возникают на основе трудов этих философов, а также работ А. Ф. Лосева, М. Вебера, А. Валлона, В. Виндельбанда, Э. Кассирера, Э. Ю. Соловьева, Ж. Маритена и др.

При исследовании дисциплины периода XIX–XX вв. необходимо рассмотреть труды известных русских философов: Ф. М. Достоевского, И. А. Ильина, С. И. Гессена, Л. Н. Толстого, В. В. Зеньковского, а также европейских мыслителей: Ф. Ницше, A. Шопенгауэра, М. Фуко и др. Существенную помощь в осознании отношения русских философов к проблемам дисциплины оказывают работы С. И. Гессена, B. В. Зеньковского, О. С. Соиной, В. Н. Назарова, Е. Д. Мелешко и др. Дисциплина в ее современном состоянии рассматривается на основе работ П. Козловски, М. Бубера, А. П. Огурцова, Ф. Хайека, В. И. Аршинова и В. Г. Буданова и др.

Сравнительный анализ западноевропейского и восточноевропейского типов дисциплины можно составить с помощью научных изысканий Н. Я. Данилевского, H. A. Бердяева, И. А. Ильина, С. С. Аверинцева, В. Н. Лосского, В. Шубарта, О. С. Соиной и В. Ш. Сабирова.

Теоретический аспект дисциплины разработан в исследованиях О. Шпенглера, О. Г. Дробницкого, А. И. Титаренко, Р. Г. Апресяна, A. B. Разина, П. А. Сорокина, И. И. Ивина, A. A. Королысова, А. Е. Зимбули, В. И. Аршинова и В. Г. Буданова, О. С. Соиной и В. Ш. Сабирова и др.

Вопросы теории дисциплины труда и ее связи с другими правовыми явлениями исследовались Н. Г. Александровым, А. А. Абрамовой, И. Абдурахмановым, Н. Н. Бородиной, В. С. Андреевым, М. П. Воробьевой, Е. М. Гершановым, Г. И. Гуляевым, Н. Зайниевым, А. А. Кафтановской, Р. 3. Лившиц, В. М. Лебедевым, А. О. Ляпиным, В. С. Манешиным, Н. Т. Михайленко, Е. Г. Нендзе, Е. Н. Нургалиевой, В. И. Никитинским, А. Е. Пашерстником, А. С. Пашковым, О. В. Смирновым, М. Я. Сониным, Л. Я. Сыроватской, Н. А. Филатовым, К. А. Шайбековым, Ц. А. Ямпольской и другими авторами.

§ 3. Судебная практика по вопросам дисциплины труда

1. Правила внутреннего трудового распорядка

Обязанность утверждения Правил внутреннего трудового распорядка возложена на каждого работодателя

1523. Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу № 33-4892/2016

Утверждение Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных ст. 189 ТК РФ, носит не рекомендательный, а обязательный характер. Указанные в ст. 189 ТК РФ вопросы необходимо четко регламентировать в Правилах внутреннего трудового распорядка организации.

Не утверждение Правил внутреннего трудового распорядка является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности

1840. Решение Приморского краевого суда Приморского края от 26 ноября 2013 г.

Основанием для привлечения директора ООО к административной ответственности послужили нарушения трудового законодательства: в нарушение ст. 189, 190 ТК РФ в ООО не разработаны и не утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор ООО, обладая организационно-распорядительными функциями, не обеспечила выполнение обществом требований трудового законодательства, в связи с чем квалификация ее действий по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Если филиалу переданы функции работодателя по отношению к работникам филиала, то его директор обладает всеми необходимыми полномочиями для утверждения Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в филиале

1841. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 г. № 33-8287/2012

В соответствии со ст. 190 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно Положению о филиале директор филиала осуществляет руководство его деятельностью в соответствии с полномочиями, в том числе регулирует трудовые правоотношения с работниками филиала.

Таким образом, филиалу переданы функции работодателя по отношению к работникам филиала, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что директор филиала обладал всеми необходимыми полномочиями для утверждения Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в филиале.

Если в организации принят коллективный договор и Правила внутреннего трудового распорядка являются приложением к нему, то срок их действия не может превышать 3 лет со дня его подписания либо со дня, установленного коллективным договором

1842. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу № 33-3575

Если в организации принят коллективный договор, а Правила внутреннего трудового распорядка являются приложением к нему, то срок действия Правил внутреннего трудового распорядка не может превышать трех лет со дня его подписания либо со дня, установленного коллективным договором.

Поскольку коллективный договор, а соответственно, и Правила внутреннего трудового распорядка на момент трудоустройства истца действовали именно те, которые представлены в суд (на 2010–2012), судебная коллегия приходит к выводу, что и ознакомлен истец был именно с представленными Правилами внутреннего трудового распорядка.

Принятие Правил внутреннего трудового распорядка не предполагает необходимость их согласования со всеми работниками конкретного работодателя

1843. Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу № 33-5871/2014

Поскольку порядок принятия локальных нормативных актов, включая Правила внутреннего трудового распорядка, предполагает учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при его наличии и не связывается с необходимостью получения согласования со всеми работниками конкретного работодателя, простое несогласие работника с содержанием утвержденного работодателем режима рабочего времени не может служить основанием для признания его незаконным, а с учетом того, что профсоюзного органа в МБОУ ДОД не имеется, неполучение его мнения также не может свидетельствовать о его незаконности.

2. Содержание правил внутреннего трудового распорядка

Правила внутреннего трудового распорядка не должны ухудшать гарантированный законом уровень трудовых прав работников

1844. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 г. по делу № 33-14787/201 6

Из анализа норм ТК РФ следует, что принятые в ООО Правила внутреннего трудового распорядка должны соответствовать обязательным к ним требованиям, установленным федеральным законом, и не ухудшать гарантированный законом уровень трудовых прав работников.

Установленный в ст. 189 ТК РФ перечень положений Правил внутреннего трудового распорядка является открытым

1845. Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. № 7-1761/12

В соответствии с п. 4 ст. 189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Данное определение Правил внутреннего трудового распорядка (п. 4 ст. 189 ТК РФ) содержит примерный перечень положений, которые могут содержаться в данном документе, и этот перечень является открытым.

Правила внутреннего трудового распорядка могут затрагивать права, свободы и законные интересы только работодателя и работников

1846. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. № 33-3789/2011

По смыслу приведенной выше ч. 4 ст. 189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка могут затрагивать только права, свободы и законные интересы работодателя и работников, а не иных лиц.

То обстоятельство, что невозможно заранее определить всех лиц, которые в дальнейшем вступят в трудовые отношения с работодателем, само по себе не является свидетельством того, что содержание таких Правил затрагивает права неопределенного круга лиц до установления между ними и работодателем трудовых отношений.

Правила внутреннего трудового распорядка должны регламентировать права и обязанности сторон трудового договора, а не взаимоотношения между работниками отдельной организации

1847. Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу № 2-50/12

Как правильно указал суд первой инстанции, Правила внутреннего трудового распорядка в силу положений ст. 189 ТК РФ должны регламентировать основные права и обязанности сторон трудового договора, а не взаимоотношения между работниками соответствующего учреждения, тогда как приведенные положения раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ ДОД регламентируют этические, межличностные отношения между работниками, в связи с чем их нарушение является нарушением этических норм, а не дисциплинарным проступком, за совершение которого возможно привлечение к дисциплинарной ответственности.

Трудовым законодательством не установлены требования к структуре документа – Правилам внутреннего трудового распорядка

1848. Решение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. № 7-4467/14

В соответствии со ст. 189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как усматривается из указанной нормы, в ней имеется перечень вопросов, регулируемых Правилами внутреннего трудового распорядка. Однако данной нормой не регулируются требования к структуре данного документа.

Отсутствие в Правилах внутреннего трудового распорядка общих положений не является нарушением трудового законодательства, если не влечет неблагоприятные последствия для работников

1849. Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. № 7-1761/12

Само по себе отсутствие или наличие в Правилах внутреннего трудового распорядка каких-либо общих положений не является нарушением трудового законодательства, если это не сопряжено с какими-либо неблагоприятными последствиями для работников, никак не ущемляет права работников на защиту и не может являться самостоятельным основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нормы об основаниях и видах ответственности работников не обязательно должны являться отдельным разделом Правил внутреннего трудового распорядка

1850. Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу № 33-3712/2016

То обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка ответственность сторон трудового договора не выделена в самостоятельный раздел не является нарушением или невыполнением норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

Трудовым законодательством не установлены требования о конкретном содержании пунктов Правил внутреннего трудового распорядка, регулирующих ответственность сторон

1851. Решение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. № 7-4467/14

Ст. 189 ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя конкретизировать материальную ответственность сторон трудового договора в Правилах внутреннего трудового распорядка, поскольку в силу ст. 232 ТК РФ указанные положения содержатся в заключаемом с работником в трудовом договоре и Договоре о материальной ответственности.

Ст. 189 ТК РФ не содержит обязательный перечень мер поощрения, подлежащих включению работодателем в Правила внутреннего распорядка

1852. Решение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. № 7-4467/14

Ст. 189 ТК РФ не содержит обязательный перечень мер поощрения, подлежащих включению работодателем в Правила внутреннего распорядка, как и не содержит запрета на общие указания в Правилах на возможность поощрения работников с отсылкой к специальному нормативному акту работодателя.

Таким образом, отсутствие или наличие в Правилах внутреннего распорядка применяемых к работникам мер поощрения само по себе не является нарушением трудового законодательства, поскольку не сопряжено с какими-либо неблагоприятными для работников последствиями и не ущемляет трудовых прав работников.

Если работник командирован в другую организацию, то он обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, определенным в данной организации

1853. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 августа 2002 г. № КАС02-441

Трудовая функция в период командировки осуществляется работником за пределами организации, с которой он состоит в трудовых отношениях, что исключает применение режима труда и отдыха, установленного в этой организации.

В то же время если работник командирован для выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей в другую организацию, то в соответствии с положениями ст. 189 ТК РФ он обязан подчиняться правилам поведения, определенным в той организации, где им выполняются трудовые обязанности.

1854. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу № 33-26804/2016

Если работник командирован для выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей в другую организацию, то в соответствии с положениями ст. 189 ТК РФ он обязан подчиняться правилам поведения, определенным в той организации, где им выполняются трудовые обязанности.

Если Правила внутреннего трудового распорядка не регламентируют права работника и работодателя, это является нарушением трудового законодательства

1855. Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. № 7-5187/15

По результатам проверки выявлено, что в нарушение ч. 4 ст. 189 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором, не регламентированы основные права и ответственность сторон трудового договора. Действия ООО квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Если Правила внутреннего трудового распорядка не регламентируют порядок выплаты заработной платы, это является нарушением трудового законодательства

1856. Определение Московского городского суда 27 сентября 2012 г. по делу № 4г/5-7563/12

Указание подателя жалобы на то, что нормами ТК РФ не предусмотрено обязательного установления в Правилах внутреннего трудового распорядка дней выплаты заработной платы, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Если Правилами внутреннего трудового распорядка не определен порядок структурного подразделения организации, это является нарушением трудового законодательства

1857. Решение Саратовского областного суда от 15 июля 2011 г. по делу № 21-173

В нарушение ст. 189, 195 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует раздел, определяющий порядок структурного подразделения организации, их заместителей по требованию органа работников.

Если в Правилах внутреннего трудового распорядка не регламентирован режим отдыха работников, касающийся порядка предоставления им ежегодных и дополнительных отпусков, это является нарушением трудового законодательства

1858. Постановление Московского городского суда от 29 августа 2011 г. № 4а-1742/11

Как следует из материалов дела, Правила внутреннего трудового распорядка ОАО не содержат положений, регламентирующих режим отдыха, касающийся порядка предоставления ежегодных и дополнительных отпусков, которые по ТК РФ положены работникам данного предприятия, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что указанный выше документ ОАО не соответствует требованиям ТК РФ.

Включение в Правила внутреннего трудового распорядка требования об уведомлении работником руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте не означает возложения на него обязанности соблюдать трудовую дисциплину в нерабочее время

1859. Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 1271-О (п. 2.1)

Вопреки утверждению заявителя, включение в Правила внутреннего трудового распорядка требования об уведомлении работником непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте не предполагает возложения на работника обязанности соблюдать трудовую дисциплину в нерабочее время.

Темы магистерских диссертаций

1. Поощрения за труд.

2. Дисциплинарные взыскания.

3. Порядок применения дисциплинарных взысканий.

4. Снятие дисциплинарного взыскания.

5. Привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя организации, руководителя структурного подразделения организации, их заместителей по требованию представительного органа работников.

6. Дисциплина труда и трудовой распорядок.

7. Правила внутреннего трудового распорядка.

8. Порядок утверждения Правил внутреннего трудового распорядка.

9. Общая характеристика института дисциплины труда: цели и задачи, функции, структура, развитие.

10. Особенности правоотношений в сфере действия института дисциплины труда.

11. Особенности норм трудового права в сфере дисциплины труда.

12. Методы управления дисциплинарными отношениями.

13. Понятие и виды дисциплинарных отношений.

14. Принципы правового регулирования дисциплинарных отношений.

15. Порядок-беспорядок-хаос-дисциплина.

Список дополнительной литературы

1. Белинин А. А. Технологическая дисциплина труда: Правовые вопросы. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Томск, 2002.

2. Маврин С. П. Управление трудом: теоретико-правовые аспекты. Автореф. дис. …докт. юрид. наук. Ленинград, 1991. 41 с.

3. Чолпонбаев М. Ш. Законодательство о дисциплине труда (историко-правовой анализ). Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

4. Быков С. В. Групповые нормы как фактор регуляции трудовой дисциплины в производственных группах. Автореф. дис. …канд. психол. наук. СПб, 1997.

5. Федин К. А. Правонарушение в сфере труда как основание привлечения к дисциплинарной ответственности по нормам трудового права. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2008.

6. Лагкуева И. В. Особенности регулирования труда творческих работников. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2009.

7. Горожанкина М. А. Правовое регулирование труда профессорско-преподавательского состава государственных вузов. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Томск, 2006.

8. Ухова Л. Д. Правовое регулирование поощрения добросовестного труда по российскому трудовому законодательству. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2006.

9. Жданова Н. А. Этико-философские концепции дисциплины. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Новосибирск, 2008.

10. Абрамова Л. Г. Философия педагогики: немецкая традиция. Калининград: КГУ, 2004. 394 с.

11. Самойлов В. Г. Дисциплинарная ответственность в трудовом праве: общая и специальная. Автореф. дис. …канд. юрид. наук // Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat. М., 2006. URL: http://www. dissercat.com/co№te№t/distsipli№ar№aya-otvetstve№№ost-v-trudovom-prave-obshchaya-i-spetsial№aya#ixzz5Uq61x4iF

12. Белицкий К. С. Трудовое право. Полный список диссертаций. 1934–2017. М., 2018. 208 стр.

13. Маркин Н. С., Надвикова В. В., Шкатулла В. И. Трудовое право: Учебник для бакалавриата. М.: Прометей, 2019. 584 с.

14. Шкатулла В. И., Краснов Ю. К., Суетина Л. М., Надвикова В. В. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. проф., к. ю. н. В. И. Шкатуллы. 17-е изд. доп., постатейный. Специально для системы ГАРАНТ, 2016.

Задания для самостоятельной работы

1. Составьте перечень научных школ в трудовом праве.

2. Сформулируйте позицию каждой школы трудового права по проблематике главы.

3. Проанализируйте взгляды одного из перечисленных в главе авторов на проблемы главы.

4. По разделу «Судебная практика» составьте список всех статей, которые были нарушены.

6. По разделу «Судебная практика» предложите меры, предотвращающие названные правонарушения.

8. Назовите основные теории, которые лежат в основе государственной политики по регулированию дисциплинарных отношений.

Глава 10. Охрана труда

§ 1. Доклад Роструда от 14 марта 2018 г. «Об осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за 2017 год» (извлечение)

2.6. Сведения о надзорных мероприятиях за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве

В ходе проведенных в 2017 году проверок всех видов и расследований несчастных случаев на производстве государственными инспекторами труда было выявлено 2 782 нарушения законодательства об охране труда.

Наибольшее относительное количество нарушений законодательства об охране труда было выявлено по вопросам обучения и инструктирования работников по охране труда – 25%, обеспечения работников средствами индивидуальной защиты – 15%, проведения медицинских осмотров работников 15%, соблюдения установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах – 13%, тогда как, например, по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве не превышает 5% в общем количестве выявленных нарушений.

В целях пресечения выявленных нарушений требований охраны труда по результатам проведенных проверок и расследований несчастных случаев на производстве в 2017 году государственными инспекторами труда отстранено от работы 546 работников, не прошедших своевременно в установленном порядке обучение, инструктаж и проверку знаний по охране труда, а также прекращено использование 7 единиц средств индивидуальной защиты, не имевших сертификатов и не соответствовавших требованиям охраны труда.

В целях привлечения к административной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях охраны труда, в 2017 году государственными инспекторами труда были приняты решения о наложении административных наказаний в виде штрафа на 2 146 виновных лиц, в том числе на 898 должностных и 1 173 юридических лица и на 75 индивидуальных предпринимателей, на общую сумму 100 млн рублей.

В течение 2017 года государственными инспекторами труда в установленном порядке (в качестве председателей комиссий и (или) самостоятельно) было расследовано 250 несчастных случаев с тяжелыми последствиями, из числа которых квалифицировано как несчастные случаи связанные с производством – 149, из них 10 групповых несчастных случаев, 95 несчастных случаев с тяжелым исходом и 44 несчастных случаев со смертельным исходом.

По результатам проведенных расследований несчастных случаев на производстве государственными инспекторами труда в установленном порядке было направлено в органы прокуратуры 300 материалов для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, по которым в соответствии со ст. 143 Уголовного кодекса РФ было возбуждено 5 уголовных дел.

Наиболее высокий уровень производственного травматизма со смертельным исходом традиционно наблюдается в организациях таких видов экономической деятельности, как обрабатывающие производства 34%, строительство 21% и транспорт 7%.

Анализ типологии расследованных несчастных случаев на производстве с тяжелыми последствиями свидетельствует, что практически каждый третий работник пострадал (получил тяжелую травму либо погиб) в результате падения с высоты, а каждый четвертый – в результате воздействия движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин и т. п. На долю несчастных случаев с тяжелыми последствиями, происшедших с работниками в результате транспортных происшествий, приходится 12%, а в результате падения, обрушения, обвалов предметов, материалов – 9%

Анализ показателей распределения количества несчастных случаев с тяжелыми последствиями в зависимости от вида (типа) происшествия показал, что наибольшее их количество произошло вследствие падения пострадавшего с высоты, в результате воздействия предметов, деталей, машин, а также транспортных происшествий.

В несчастных случаях со смертельным исходом:

• падение пострадавшего с высоты – 32%;

• воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин и т. д. – 29%;

• транспортные происшествия – 11%.

В групповых несчастных случаях:

• транспортные происшествия – 60%;

• падение, обрушение, обвалы предметов, материалов, земли и прочие – 20%.

В несчастных случаях с тяжелыми последствиями:

• падение пострадавшего с высоты – 35%;

• воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин – 23%;

• транспортные происшествия – 9%.

Анализ показателей распределения количества несчастных случаев с тяжелыми последствиями по структуре причин, их вызвавших, показал, что наибольшее их количество занимают типичные причины организационного характера, такие как неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в обучении работников безопасности труда, нарушения трудовой дисциплины.

В несчастных случаях со смертельным исходом:

• неудовлетворительная организация производства работ – 34%;

• нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда – 16%;

• прочие причины – 34%.

В групповых несчастных случаях:

• нарушение правил дорожного движения – 40%,

• прочие причины – 30%.

В несчастных случаях с тяжелыми последствиями:

• неудовлетворительная организация производства работ – 22%;

• нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда – 13%;

• прочие причины – 47%.

Основными нарушениями порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, установленного ст. 227-231 ТК РФ, являются:

• нарушение установленного порядка направления извещений о происшедших групповых несчастных случаях, тяжелых несчастных случаях, несчастных случаях со смертельным исходом в органы и организации, указанные в ст. 228 ТК РФ, и, как следствие, расследование указанных несчастных случаев комиссиями ненадлежащего состава;

• нарушение работодателями установленных сроков расследования несчастных случаев;

• необоснованное возложение вины в происшедшем несчастном случае на пострадавшего (в первую очередь – при проведении расследований легких несчастных случаев комиссией работодателя) и, как следствие, необоснованное освобождение от ответственности иных должностных лиц;

• несоблюдение порядка оформления материалов расследования, включая акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

2. 7. Сведения о надзорной деятельности за соблюдением требований законодательства о специальной оценке условий труда

В 2017 г. государственными инспекторами труда выявлено 358 нарушений установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах (далее – СОУТ).

В целях привлечения к административной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях установленного порядка проведения (непроведения) СОУТ в 2017 г. государственными инспекторами труда были приняты решения о наложении административных наказаний в виде штрафа на 494 виновных лиц, в том числе на 212 должностных и 267 юридических лиц, 15 индивидуальных предпринимателей (в 2016 г. наложено 409 административных штрафов).

Основными нарушениями при проверке хозяйствующих субъектов по вопросам СОУТ являются:

• непроведение работодателями СОУТ;

• недоведение результатов СОУТ до сведения работников;

• игнорирование результатов СОУТ при планировании и реализации мероприятий по улучшению условий и охраны труда при решении вопросов предоставления работникам установленных законодательством гарантий и компенсаций за условия труда.

Наряду с этим, на основании поступивших в Государственную инспекцию труда материалов 6 595 организаций провели СОУТ в отношении 317,6 тыс. рабочих мест.

Государственной инспекцией труда зарегистрировано 6 013 деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в отношении рабочих мест.

1. Итоги 2018 года в сфере охраны труда ²

В 2018 году сохраняется устойчивая тенденция к снижению уровня производственного травматизма. Количество несчастных случаев с тяжелыми последствиями (групповые, с тяжелым и смертельным исходом) снизилось: за 11 месяцев 2018 года произошло 4 479 несчастных случаев с тяжелыми последствиями, что на 3% ниже, чем за аналогичный период 2017 года (4 614 случаев).

В 2018 году также отмечается уменьшение количества погибших на производстве: за 11 месяцев 2018 года погибло работников на 2% меньше, чем за аналогичный период 2017 года (1 158 и 1 186 человек соответственно).

Количество погибших традиционно остается наиболее высоким по сравнению с другими видами экономической деятельности в строительстве, обрабатывающих производствах, сельском и лесном хозяйстве, в сфере транспорта, добыче полезных ископаемых.

2. Специальная оценка условий труда

Со вступлением в силу с 1 января 2014 года федеральных законов от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» обеспечено внедрение специальной оценки условий труда в целях установления реального состояния условий труда на рабочих местах.

По состоянию на 22 декабря 2018 года специальная оценка условий труда проведена у 389,4 тыс. работодателей на 22,7 млн рабочих мест, на которых занято 30,6 млн работников, что составляет 71,8% от общего числа рабочих мест, а в основных наблюдаемых Росстатом отраслях экономики специальная оценка условий труда проведена практически на 100% рабочих мест.

3. Совершенствование законодательства в сфере охраны труда

С целью изменения подходов к управлению в сфере охраны труда Минтруд России подготовил и внес в Правительство России проект федерального закона, предусматривающий дополнение ТК РФ рядом концептуально новых норм.

Главные цели законопроекта – повышение эффективности профилактики производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, усиление динамики сокращения группового, тяжелого и смертельного травматизма, повышение уровня культуры безопасного труда.

Основные изменения и дополнения, предлагаемые законопроектом:

• внедрение базового принципа предупреждения и профилактики, основанного на постоянном выявлении опасностей на рабочих местах, анализе и устранении причин этих опасностей для улучшения условий труда;

• личное участие работников в обеспечении безопасных условий труда на своих рабочих местах;

• введение учета микротравм, полученных работниками, и анализ их причин;

• наделение работодателя правом вести документооборот по вопросам охраны труда в электронной форме;

• изменение подхода к обеспечению работников средствами индивидуальной защиты посредством перехода от списочного принципа обеспечения к обеспечению в зависимости от условий труда на рабочих местах;

• введение запрета на работу в опасных условиях труда;

• внедрение института самостоятельной оценки работодателем соблюдения требований трудового законодательства, которая будет проводиться по заранее сформированному Рострудом перечню вопросов.

Принятие этого законопроекта позволит:

• придать новый импульс улучшению условий труда на рабочих местах;

• сохранить положительную динамику сокращения смертности и травматизма вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

• обеспечить снижение административной нагрузки и бóльшую гибкость для работодателя в построении современной системы управления охраной труда, основанной на систематическом анализе, оценке и снижении существующих профессиональных рисков;

• повысить информированность работников об условиях труда на рабочих местах, о существующих профессиональных рисках, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты, а также обеспечить вовлеченность работников в обеспечение надлежащих условий труда.

Кроме того, с целью сближения и гармонизации требований охраны труда Российской Федерации с аналогичными нормами экономически развитых стран Российской Федерацией ратифицирована Конвенция МОТ № 167 «О безопасности и гигиене труда в строительстве».

4. Подпрограмма «Безопасный труд»

Подпрограмма «Безопасный труд» принята в начале 2018 года и реализуется в рамках госпрограммы «Содействие занятости населения».

В рамках подпрограммы «Безопасный труд» предусматривается реализация следующих мероприятий:

• разработка практических инструментов, способствующих работодателям во внедрении превентивного подхода в сфере охраны труда;

• формирование экономических стимулов для работодателей к улучшению условий труда на рабочих местах;

• разработка методического инструментария оценки условий труда работников;

• проведение широкомасштабной общественно-просветительской кампании, направленной на развитие и поддержание ценностей безопасности и сохранения здоровья на протяжении всей жизни.

В рамках реализации подпрограммы будут заложены основы системы непрерывного обучения по охране труда на всем протяжении трудовой деятельности, а также объективного контроля за результатами такого обучения.

Кроме того, в рамках подпрограммы предусмотрена разработка конкретного методического аппарата с целью выявления опасностей, оценки профессиональных рисков и снижения их уровня для наиболее травмоопасных видов экономической деятельности. Разработанные методики будут использоваться работодателями для профилактики травматизма и профзаболеваемости, что будет способствовать снижению экономических издержек и потерь на предприятиях.

5. Актуализация правил по охране труда

С целью усиления профилактических мер и уменьшения числа производственных травм и профессиональных заболеваний работников Минтруд России проводит активную работу по актуализации действующих правил по охране труда, а также по разработке и изданию новых правил.

В первую очередь это касается правил по охране труда в отраслях, которые признаны наиболее травмоопасными в экономике. Утвержденные правила по охране труда обязательны для всех работодателей независимо от их организационно-правовой формы.

В 2018 году разработаны и актуализированы правила по охране труда в организациях связи, на автомобильном транспорте, при проведении окрасочных работ.

Разработка правил ведется с учетом конвенций Международной организации труда, ратифицированных Российской Федерацией, а также лучших мировых практик.

Также в 2018 году Минтруд России утвердил Типовые нормы выдачи специальной одежды работникам, занятым на геологических работах, в промышленности строительных материалов и в легкой промышленности.

6. Всероссийская неделя охраны труда

С 9 по 13 апреля 2018 года в Главном медиацентре г. Сочи состоялась четвертая ежегодная Всероссийская неделя охраны труда (ВНОТ), которая проводится накануне Всемирного дня охраны труда с целью содействия предотвращению несчастных случаев и заболеваний на рабочих местах во всем мире. Мероприятие проводится по инициативе Минтруда России и при поддержке Правительства России.

Всероссийская неделя охраны труда – глобальная дискуссионная площадка, посвященная новейшим тенденциям и перспективам развития деятельности в области охраны труда, повышения производительности труда, создания достойных условий труда и улучшения качества жизни каждого работника.

В рамках Недели проведено 130 мероприятий (конференции, технические сессии, симпозиумы, круглые столы, лекции).

На мероприятиях ВНОТ-2018 рассмотрены:

• лучшие практики по разработке и внедрению системы управления охраной труда;

• вопросы совершенствования системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

• вопросы реформирования контрольной и надзорной деятельности;

• вопросы инвестиционной привлекательности компаний с точки зрения безопасности работников на производстве.

Общее количество участников Недели составило более 10 тыс. человек.

В мероприятиях активное участие приняли делегации Международной организации труда, Международной ассоциации социального обеспечения, Международной ассоциации инспекций труда.

Ключевым мероприятием Недели стала стратегическая пленарная сессия «Охрана труда – достижения и вызовы», в рамках которой генеральный секретарь Международной ассоциации социального обеспечения Ханс-Хорст Конколевски дал старт в России движению Vision Zero.

На площадке Недели были организованы консультационные пункты МЧС России, Роструда, Роспотребнадзора, Ростехнадзора, Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования России.

В рамках акции «Добровольное и конфиденциальное консультирование и тестирование на ВИЧ на рабочих местах» совместно с Международной организацией труда, региональными центрами по профилактике и борьбе со СПИДом на площадке Недели организовано бесплатное анонимное тестирование на ВИЧ-инфекцию с до- и послетестовым консультированием участников.

Впервые на площадке Недели состоялась выставка детского рисунка «Охрана труда глазами детей». Главной задачей выставки является привлечение внимания общественности к проблемам производственного травматизма и его профилактике, начиная со школьной скамьи.

Для подготовки выставки в Минтруд России 38 субъектами Российской Федерации было представлено более 1 тыс. детских работ по заданной тематике.

С целью популяризации современных технологий в сфере обеспечения безопасных условий труда, демонстрации успешных проектов и практик в области государственного управления охраной труда и ведомственного контроля за соблюдением законодательства в области охраны труда проведена ежегодная Международная выставка по промышленной безопасности и охране труда SAPE-2018. Участниками выставки стали не только российские, но и зарубежные производители.

В рамках Недели состоялся третий молодежный форум, который собрал более ста студентов из профильных вузов, готовящих студентов по программам обучения в сфере охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, экологии и по другим смежным направлениям.

В 2019 году Всероссийская неделя охраны труда состоится с 22 по 26 апреля в г. Сочи. Генеральная тема мероприятия в следующем году – будущее охраны труда в России – профилактика и культура безопасного труда.

7. Территориальные программы по улучшению условий и охраны труда

С 2015 года с целью сохранения сложившихся положительных тенденций в охране труда Минтруд России внедряет программно-целевой метод управления охраной труда.

Для обеспечения единого подхода была разработана и рекомендована к использованию «Типовая государственная программа субъекта Российской Федерации (подпрограмма государственной программы) по улучшению условий и охраны труда».

В настоящее время программы по улучшению условий и охраны труда утверждены во всех субъектах Российской Федерации. Мероприятия программ предусматривают совершенствование региональной нормативной правовой базы охраны труда, непрерывную подготовку работников по охране труда на основе современных технологий обучения, информационное обеспечение и пропаганду охраны труда, а также улучшение лечебно-профилактического обслуживания работающего населения.

В соответствии с планом мероприятий по реализации Концепции повышения эффективности обеспечения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на 2015–2020 годы Минтруд России доработал типовую государственную программу субъекта Российской Федерации (подпрограмма государственной программы) по улучшению условий и охраны труда.

В 46 регионах действуют программные документы, утвержденные с учетом доработанной программы.

§ 2. Научные знания в области охраны труда

составили труды следующих ученых-административистов: Г. В. Атаманчук, В. Г. Афанасьев, М. В. Баглай, И. Л. Бачило, В. П. Беляев, В. Г. Бессарабов, Е. А. Бондарева, В. В. Бурцев, Т. М. Бялкина, И. С. Викторов, Л. А. Галанина, Л. М. Доминская, Н. А. Игнатюк, Н. Ф. Измеров, Л. А. Калинина, Ю. М. Козлов, Е. В. Кловач, Б. М. Лазарев, Г. А. Ларионов, В. Н. Лексин, А. Е. Лунев, А. А. Мардахаев, Е. А. Маштакова, А. В. Оболонский, А. С. Пашков, В. Э. Паэглэ, Г. И. Петров, В. Н. Протасов, В. А. Созинов, Ю. Н. Старилов, М. С. Студеникина, Э. В. Талапина, А. М. Тарасов, Ю. А. Тихомиров, Т. Я. Хабриева, К. В. Цветанов, А. В. Шаров, Н. Н. Шептулина, Е. В. Шорина, С. О. Шохина, Г. К. Шремель. Труды ученых в области трудового права: работы основоположников трудового права дореволюционного периода А. Н. Быкова, Е. М. Дементьева, В. П. Литвинова-Фалинского, А. А. Микулина, И. И. Янжул, М. Г. Лунца, Л. С. Таля и других, труды ученых по трудовому праву А. А. Абрамовой, Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, В. С. Андреева, Е. И. Астрахана, Б. К. Бегичева, С. Н. Братусь, М. О. Буяновой, Л. Я. Гинц-бурга, Н. Г. Гладкова, С. Ю. Головиной, С. А. Голощапова, Б. А. Горохова, К. Н. Гусова, И. К. Дмитриевой, А. Д. Зайкина, И. Я. Киселева, А. М. Куренного, А. М. Лушникова, М. В. Лушниковой, Н. Л. Лютова, П. Е. Морозова, А. Ф. Нуртдиновой, Ю. П. Орловского, А. С. Пашкова, Г. С. Скачковой, О. В. Смирнова, И. О. Снигиревой, Л. А. Сыроватской, А. И. Цепина, Д. В. Черняевой, Н. Н. Шептулиной и др.

§ 3. Судебная практика по вопросам охраны труда

1. Основные понятия (Ст. 209 ТК РФ)

Если в трудовом договоре не оговорено конкретное рабочее место, то в силу ст. 209 ТК РФ им считается то место, где работник должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой

1860. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (п. 35)

Необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т. п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

1861. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2012 г. № 4-В12-4

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т. п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

1862. Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу № 33-3849/2017

Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т. п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

1863. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2016 г. по делу № 33-24034/2016

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т. п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

1864. Решение Курганского областного суда от 13 октября 2014 г. по делу № 21-193/2014

Как установлено судьей первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО в нарушение требований ст. 209, 212 ТК РФ не провело аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Привлекая юридическое лицо ООО к административной ответственности, временно исполняющий обязанности начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда исходил из того, что бездействие ООО выразилось в непроведении аттестации рабочих мест по условиям труда, что является нарушением трудового законодательства. На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ООО содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Для установления компенсаций до проведения аттестации рабочих мест работодатель не вправе использовать информацию об условиях и оплате труда работников на их прежних рабочих местах

1865. Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу № 33-2927/2014

Согласно ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда – оценка условий труда на рабочих местах, то есть на местах, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой.

Таким образом, для установления компенсаций до проведения аттестации рабочих мест работодатель не вправе использовать информацию об условиях и оплате труда работников на их прежних рабочих местах.

Надлежащим предоставлением информации о месторасположении рабочего места будет являться сообщение об адресе, где работник фактически осуществляет трудовую деятельность

1866. Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. № 33-15407/15

В соответствии со ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, надлежащим предоставлением информации о месторасположении рабочего места будет являться сообщение об адресе, где работник фактически осуществляет трудовую деятельность.

Судом установлено, что 20.02.2014 года Т. ответчиком ГБУ ТЦСО был дан исчерпывающий ответ на аналогичное заявление от 23.01.2014 года о предоставлении информации о результатах аттестации ее рабочего места. Понятие «рабочее место» социального работника разъяснялось истцу неоднократно. Так, Т. была ознакомлена с уведомлением под роспись, в котором сообщается, что в соответствии с Трудовым договором рабочее место истца расположено по адресу: …

1867. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2015 г. № Ф07-7313/15 по делу № А05-9557/2014

В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Для уяснения понятия рабочего места следует руководствоваться Сводом правил по проектированию и строительству СП 12-133-2000 Положения о порядке аттестации рабочих мест по условиям труда в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве, введенном в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 31.03.2000 № 26, определяющим классификационные признаки рабочих мест, в том числе стационарные или нестационарные – по характеру технического оснащения и расположения рабочих мест в пространстве (п. 6.2).

Понятия «место работы» и «рабочее место» различны

1868. Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу № 33-696/2016

Место работы и рабочее место работника – разные понятия.

2. Основные направления государственной политики в области охраны труда (Ст. 210 ТК РФ)

Компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливаются в целях возмещения работнику повышенных нагрузок

1869. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2010 г. по делу № А65-27977/2009

В ст. 210 ТК РФ указан самостоятельный вид компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Целью установления такой компенсации является возмещение работнику повышенных физических, умственных и эмоциональных нагрузок, приводящих к ухудшению его здоровья.

Компенсации в целях профилактики профессиональных заболеваний и в счет возмещения вреда, причиненного здоровью работника, не входят в систему оплаты труда и не подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами

1870. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2010 г. № КА-А40/1651-10 по делу № А40-26334/09-1 1 7-101

Выплаченные заявителем своим работникам суммы за осуществление деятельности на рабочих местах с вредными (тяжелыми) условиями труда являются компенсациями, которые не подлежат обложению НДФЛ, страховыми взносами на ОПС в силу закона (ст. 164, 210, 219 ТК РФ, ст. 217, 238 НК РФ).

1871. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. № Ф09-11206/10-С2 по делу № А07-7194/2010

Коллективным договором общества, соглашением по охране труда предусмотрено право работников налогоплательщика на установление повышенных размеров оплаты труда за счет соответствующих доплат и надбавок, с которых удерживается ЕСН и НДФЛ, а также и на получение компенсации за работу в тяжелых, вредных, опасных и особо опасных условиях труда, которые не облагаются ЕСН и НДФЛ в порядке ст. 217, 238 [Налогового] кодекса.

1872. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2009 г. № А56-9660/2009

С учетом того, что производимые заявителем выплаты за тяжелую работу или работу с вредными и опасными условиями труда, начисляемые помимо надбавок к заработной плате (предусмотренных ст. 146, 147 ТК РФ), являются компенсационными в смысле, придаваемом ст. 164 ТК РФ, выводы судов о том, что указанные выплаты не подлежат обложению ЕСН и НДФЛ, как не подлежат начислению на них и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, следует признать обоснованными и соответствующими нормам п. 3 ст. 217, подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, а также п. 2 ст. 10 Закона [от 15.12.2001] № 167-ФЗ.

1873. Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2011 г. по делу № 33-5755/2011

Компенсационные выплаты, установленные ответчиком в соответствии с положениями ст. 164, 210, 219 ТК РФ, не входят в систему оплаты труда, а представляют собой компенсации в целях профилактики профессиональных заболеваний и в счет возмещения вреда, причиненного здоровью работника.

3. Государственные нормативные требования охраны труда (Ст. 211 ТК РФ)

Соблюдение требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда является юридической обязанностью работодателя и распространяется на все организации без исключения

1874. Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2017 г. по делу № 21-1080/2017

Ст. 211 ТК РФ установлено, что соблюдение требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

1875. Решение Архангельского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу № 7р-379/2017

Соблюдение требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

Работодатель должен так организовать трудовой процесс, чтобы исключить возможность неблагоприятного воздействия производственных факторов на здоровье работников или снизить уровень их воздействия до значений социально допустимого риска

1876. Решение Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2016 г. по делу № 21-419/2016

В соответствии с положениями [ч. 2 ст. 211 ТК РФ] работодатель обязан так организовать трудовой процесс, чтобы исключить производственные факторы, способные оказать неблагоприятное воздействие на здоровье работников, или обеспечить снижение уровней их воздействия до значений социально допустимого риска.

4. Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда (Ст. 212 ТК РФ)

1877. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу № 33-8497/2012

Ответчик [работодатель] в силу закона обязан создавать безопасные условия труда как для работающих сотрудников, так и для лиц, которые в будущем могут быть приняты на работу по трудовому договору.

Установление коллективным договором организации дополнительных обязанностей работодателя по охране труда допустимо

1878. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2010 г. по делу № А72-16506/2009

В соответствии с положениями коллективного договора предприятие обязуется проводить за счет собственных средств обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры работников. Заявитель возмещает всем вновь принятым работникам, а не только категориям, указанным в ст. 213 ТК РФ, стоимость оплаченных ими за свой счет медицинских осмотров, что не противоречит положениям ст. 212 ТК РФ, поскольку такая обязанность установлена коллективным договором общества.

Работодатель обязан создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника

1879. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. по делу № 33-4797/201 7

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

1880. Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу № 33-2012/2017

1881. Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу № 33-1812/2017

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

То есть трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением работником требований безопасного осуществления работ

1882. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 г. по делу № 33-10301/13

Причинами несчастного случая на производстве согласно акту о несчастном случае на производстве признан недостаточный контроль за соблюдением требований безопасности на рабочем месте, необеспечение безопасными условиями труда в нарушение ст. 212 ТК РФ.

Работодатель обязан обеспечить работников необходимыми средствами защиты от посягательств со стороны третьих лиц и безнадзорных животных

1883. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу № 33-2268/12

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом правильно установлено, что в соответствии с изложенными нормами трудового законодательства работодатель обязан во всех случаях создать такие условия труда, которые бы исключали возможность причинения вреда жизни и здоровью работников.

Таким образом, возлагая на работника обязанность по охране вверенных объектов, работодатель обязан обеспечить работников необходимыми средствами защиты от посягательств со стороны третьих лиц и безнадзорных животных.

Вне зависимости от выдачи работникам смывающих средств на руки, работодатель обязан обеспечить наличие мыла при умывальниках

1884. Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу № 33а-2695/2017

Действующим СП 2.(п. 5.4) предписано в производственных помещениях оборудовать умывальники, которые должны быть обеспечены моющими средствами и средствами для сушки рук.

Исполнение ответчиком п. 5 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010

№1122Н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда») не исключает его обязанности обеспечивать в санитарно-бытовых помещениях котельных наличие моющих средств и средств для сушки рук.

Обязанность работодателя по проведению медицинских осмотров. Работодатель обязан согласовать с Роспотребнадзором поименный список лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам

1885. Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 31 октября 2013 г. по делу № 12-2108/2013

Как следует из представленных материалов, в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 7 Порядка проведения предварительных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работодателем не определен контингент и не составлен поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям) с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении государственным инспектором труда вынесено постановление о признании генерального директора ООО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Работодатель не обязан оплачивать предварительный медицинский осмотр кандидату на будущие трудовые отношения

1886. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу № 33-19376/2013

Исходя из этого судебная коллегия приходит к выводу, что судом дано ошибочное толкование норм материального права, поскольку приведенные выше положения ст. 212 и 213 ТК РФ не обязывают работодателя оплачивать предварительный медицинский осмотр кандидату на будущие трудовые отношения.

Обязанность работодателя по проведению инструктажа по охране труда. Инструкция по охране труда должна содержать подписи разработчика и специалиста по охране труда

1887. Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2011 г. по делу № 33-2714

Факт того, что в инструкциях по охране труда отсутствуют подписи разработчика и специалиста по охране труда, не оспаривался ответчиком.

Поскольку разработка инструкции по охране труда для работников должна осуществляться с учетом требований ст. 212 ТК РФ, согласно которой обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда производится прежде всего в соответствии с разработанной инструкцией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие указанных подписей является обязательным для установления соответствия инструкций по охране труда требованиям закона.

Срок пересмотра работодателем утвержденных инструкций по охране труда в ст. 212 ТК РФ не установлен

1888. Решение Ивановского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу № 21-253/2015

Действующим трудовым законодательством (ст. 212, 372 ТК РФ) не установлен срок пересмотра работодателем утвержденных инструкций по охране труда для работников.

Проведение устного инструктажа при наличии письменной инструкции недопустимо

1889. Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу № 33-2135/2012

Судебная коллегия отклоняет и ссылку апеллянта на проведение устного инструктажа по телефону непосредственно перед поездкой, поскольку ответчик не отрицал, что на предприятии была разработана письменная инструкция, при наличии которой устный инструктаж в силу приведенных норм недопустим.

Аттестация рабочих мест. Организация работ по охране труда подлежит сертификации

1890. Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу № 33-165/2013

Сертификации в силу ст. 212 ТК РФ подлежит организация работ по охране труда, а не рабочие места, прошедшие аттестацию.

Никаких исключений из положений ст. 212 ТК РФ в части аттестации рабочих мест трудовым законодательством не предусмотрено

1891. Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу № 33-2666/2013

Суд пришел к выводу о том, что администрациями указанных в исковом заявлении сельсоветов не обеспечены безопасные условия труда, нарушены требования ст. 22, 212 ТК РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. При этом суд в решении указал, что действующим трудовым законодательством, в том числе и подзаконными актами, никаких исключений в части аттестации рабочих мест не предусмотрено.

Работодатель обязан проводить аттестацию только тех рабочих мест, где есть реальная вероятность причинения вреда здоровью работника

1892. Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу № 33-2678/2013

Работодатель в настоящее время должен проводить аттестацию не всех своих рабочих мест, а только тех, которые предусматривают выполнение определенных видов работ (трудовой функции), при осуществлении которых есть реальная вероятность причинения вреда здоровью работника.

Не подлежат повторной аттестации рабочие места, на которых по результатам предыдущей аттестации условия труда признаны безопасными

1893. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2013 г. по делу № 33-2335

Периодичность проведения аттестации для всех работодателей установлена общая – не реже 1 раза в 5 лет. Однако с 26 февраля 2013 года с учетом внесенных в Порядок проведения аттестации изменений не подлежат повторной аттестации рабочие места, на которых по результатам предыдущей аттестации условия труда признаны безопасными (оптимальными или допустимыми), за исключением рабочих мест с наличием производственных факторов и работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).

Сплошная аттестация аналогичных рабочих мест не является обязательной

1894. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2013 г. по делу № 33-2335

Не является обязательной сплошная аттестация аналогичных рабочих мест, то есть мест рабочих одной профессии, должности, характеризующихся:

• выполнением одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении однотипного технологического процесса в одинаковом режиме работы;

• использованием однотипного производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья;

• работой в одном или нескольких однотипных помещениях или на открытом воздухе;

• использованием однотипных систем вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения;

• одинаковым расположением объектов (производственного оборудования, транспортных средств и т. п.) на рабочем месте;

• одинаковым набором вредных и (или) опасных производственных факторов одного класса и степени и одинаковой обеспеченностью средствами индивидуальной защиты.

Непроведение аттестации рабочих мест по условиям труда нарушает права работников на безопасные условия труда

1895. Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 27 ноября 2013 г. по делу № 33-4314-2013

В результате непроведения аттестации нарушаются конституционные права лиц, работающих в указанных профессиях, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, и на пенсионное обеспечение по старости в том случае, если названные лица работают в тяжелых либо во вредных условиях труда.

Отсутствие аттестации рабочего места может лишить работника, работающего в тяжелых или вредных условиях труда, права на досрочное пенсионное обеспечение

1896. Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 27 ноября 2013 г. по делу № 33-4314-2013

Из дела видно, что в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, предусматривающего обязанность работодателя по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, в войсковой части не проведена аттестация рабочих мест по профессиям слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, столяра, маляра, электрогазосварщика, слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, слесаря-ремонтника, аккумуляторщика.

В результате непроведения аттестации нарушаются конституционные права лиц, работающих в войсковой части в указанных профессиях, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, и на пенсионное обеспечение по старости в том случае, если названные лица работают в тяжелых либо во вредных условиях труда. Отсутствие аттестации рабочего места может лишить работника, работающего в тяжелых или вредных условиях труда, права на досрочное пенсионное обеспечение, т. к. результаты аттестации рабочего места являются подтверждением условий работы лица, претендующего на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Для проведения аттестации работодатель должен заключить соответствующий договор с независимой аккредитованной аттестующей организацией

1897. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2013 г. по делу № 33-2335

Для проведения аттестации работодателю необходимо заключить соответствующий договор с независимой от него аккредитованной аттестующей организацией, после чего приказом создать аттестационную комиссию (в составе представителей работодателя, аттестующей организации, выборного органа работников или первичной профсоюзной организации и специалиста по охране труда) и утвердить график проведения аттестационных мероприятий.

Ответственность работодателя за нарушение ст. 212 ТК РФ. Работодатель, не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику

1898. Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу № 33-1173/2015

Суд правильно исходил из того, что ответчик как работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда при исполнении истцом трудовых обязанностей, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу.

Для признания действий работодателя противоправными должна быть установлена причинно-следственная связь между бездействием работодателя по необеспечению безопасности труда и причинением вреда здоровью работника

1899. Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу № 33-412/2017

Противоправность действий ответчика-работодателя выразилась в необеспечении организации работ и должного контроля за соблюдением подчиненными работниками требований безопасного осуществления работ при наличии опасных и вредных производственных факторов, в частности расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,3 м и более, то есть необеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей (ст. 212 ТК РФ). Между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие в организации инструкции по охране труда влечет административную ответственность

1900. Решение Челябинского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу № 7-1289/2016

Согласно материалам дела в ходе проверки проведенной прокуратурой вопреки доводам жалобы на основании ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ, в действиях должностного лица выявлены следующие нарушения, противоречащие вышеуказанным требованиям закона: не определен и не утвержден перечень инструкций по охране труда по профессиям и видам работ.

Выводы о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на представленных доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.

1901. Решение Оренбургского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу № 21-384/2016

В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, отраженные в акте проверки, а именно: не разработаны инструкции по охране труда для отдельных профессий (электрогазосварщик, слесарь-ремонтник, токарь, электромонтер и др.) (ст. 212, 225 ТК РФ, п. 4 и 5 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 17 декабря 2002 года № 80).

1902. Решение Приморского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу № 21-729/2016

В нарушение ч. 2 п. 22 ст. 212 ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ от 17 декабря 2002 года № 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» не разработаны и не утверждены правила и инструкции по охране труда для арматурщика при работе на стенке для навивки спиралей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ИП, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ИП вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Разработка инструкции по охране труда не в полном объеме влечет административную ответственность

1903. Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу № 77-474

Постановлением судьи ООО признано виновным в том, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО были выявлены следующие нарушения: инструкции по охране труда по профессиям и видам работ разработаны не в полном объеме (ст. 212 ТК РФ).

Действия ООО квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Непроведение аттестации рабочих мест по условиям труда влечет административную ответственность работодателя

1904. Решение Приморского краевого суда Приморского края от 26 ноября 2013 г.

Основанием для привлечения директора ООО к административной ответственности послужили нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, проведенной главным государственным инспектором труда: в нарушение ст. 212 ТК РФ и приказа Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года № 342н в обществе не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

По данному факту Государственной инспекцией труда в отношении директора ООО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Неознакомление работников с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда влечет административную ответственность

1905. Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 г. по делу № 77-1505/2013

Согласно акту проверки, проведенной на основании указанного распоряжения, выявлены следующие нарушения: работники организации не ознакомлены под роспись с картами аттестации рабочих мест по условиям труда (нарушение положений ст. 212 ТК РФ).

Факт совершения ООО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допуск к работе лиц, не прошедших обучение безопасным приемам работ, инструктаж по охране труда, стажировку, влечет административную ответственность

1906. Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу № 77-474

Постановлением судьи ООО признано виновным в том, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО были выявлены следующие нарушения: к работе допущены лица, не прошедшие в установленном порядке обучение, инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (ст. 212 ТК РФ).

Действия ООО квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Непрохождение работником обучения по охране труда влечет административную ответственность для работодателя

1907. Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу № 77-474

• руководитель и главные специалисты не прошли обучение и проверку знаний по охране труда;

• к работе допущены лица, не прошедшие в установленном порядке обучение, инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (ст. 212 ТК РФ).

Действия ООО квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на __ суток.

Отсутствие перечня работ и профессий, по которым должно проводиться обучение в области охраны труда, влечет административную ответственность

1908. Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу № 77-474

Постановлением судьи ООО признано виновным в том, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО были выявлены следующие нарушения: не разработаны Перечень работ и профессий, по которым проводят обучение, а также порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения (ст. 212 ТК РФ).

Действия ООО квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Неустановление порядка, формы, периодичности и продолжительности обучения в области охраны труда влечет административную ответственность

1909. Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу № 77-474

Постановлением судьи ООО признано виновным в том, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО были выявлены следующие нарушения: не разработаны Перечень работ и профессий, по которым проводят обучение, а также порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения (ст. 212 ТК РФ).

Действия ООО квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Несоставление поименного списка лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, влечет административную ответственность

1910. Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 31 октября 2013 г. по делу № 12-2107/2013

Как следует из представленных материалов, в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 7 Порядка проведения предварительных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, работодателем не определен контингент и не составлен поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям) с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении государственным инспектором труда вынесено постановление о признании ООО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Непроведение инструктажа с работниками на рабочем месте влечет административную ответственность

1911. Решение Ростовского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу № 11-415/2016

В нарушение п. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель не провел инструктаж по охране труда на рабочем месте, а также периодические инструктажи по охране труда работника.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Неразработка программы первичного инструктажа на рабочем месте для работников, не достигших 18 лет, влечет административную ответственность

1912. Решение Ярославского областного суда от 13 февраля 2013 г.

Постановлением государственного инспектора труда работодатель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – к штрафу по факту нарушения законодательства о труде и об охране труда, выразившегося в неразработке программы первичного инструктажа на рабочем месте для работников, не достигших 18 лет, указанные работники допущены к самостоятельной работе без проведения стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы, что является нарушением ст. 212 и 225 ТК РФ.

Проведение инструктажа руководителем, не прошедшим обучение по охране труда, влечет административную ответственность

1913. Решение Забайкальского краевого суда от 9 июля 2012 г.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Государственной инспекции труда проверки соблюдения законодательства о труде и об охране труда в ФГБОУ ВПО установлены следующие нарушения: инструктаж на рабочем месте с работниками проводит непосредственный руководитель, не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда.

Установив данные факты, начальник отдела Государственной инспекции труда составил в отношении директора указанного учебного заведения протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлек указанное должностное лицо к административной ответственности.

Непроведение стажировки с работниками на рабочем месте влечет административную ответственность

1914. Решение Саратовского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу № 21-214/2013

В ходе дополнительного расследования несчастного случая, проводимого государственным инспектором труда, были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение требований ст. 212 ТК РФ стажировка на рабочем месте с работниками не проводится.

Постановлением работодатель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Нахождение работника на рабочем месте без специальной одежды влечет административную ответственность для работодателя

1915. Решение Пензенского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу № 12-26/2016

В нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 26 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» на предприятии работники находятся на рабочих местах и осуществляют деятельность без соответствующей спецодежды, а именно: «данные изъяты».

В соответствии с Постановлением «данные изъяты» от 29 июня 2015 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда АО было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Необеспечение работников сертифицированными средствами индивидуальной защиты влечет административную ответственность

1916. Решение Волгоградского областного суда от 7 ноября 2012 г. по делу № 07р-722/12

Как следует из материалов дела, прокуратурой совместно с государственным инспектором труда проведена проверка в деятельности генерального подрядчика ООО. В ходе проверки установлено, что в нарушении абз. 5 ч. 2 ст. 212, 221 ТК РФ работники, выполняющие работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работу, выполняемую в особых температурных условиях или связанную с загрязнением, не обеспечены сертифицированными средствами индивидуальной защиты, смазывающими и обезвреживающими средствами.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отсутствие контроля за применением работниками средств индивидуальной защиты влечет административную ответственность

1917. Решение Челябинского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу № 7-1223/2016

Характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства в области охраны труда, создают угрозу жизни и здоровью работников, что имеет повышенную общественную опасность. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность. Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий. Необеспечение обществом контроля за применением работниками средств индивидуальной защиты создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фиксация выдачи работникам средств индивидуальной защиты на карточках, оформленных не в установленном порядке, влечет административную ответственность

1918. Решение Архангельского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу № 7р-447/2016

Доводы жалобы, что незначительные пороки заполнения карточки учета выдачи СИЗ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Такой учет и контроль осуществляется в том числе путем заполнения формы личной карточки учета СИЗ.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам СИЗ фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Устранение недостатков в оформлении личных карточек учета выдачи СИЗ, а также предоставление сертификатов соответствия после составления протокола об административном правонарушении не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку подтверждают, что должностное лицо имело возможность, но не приняло меры по недопущению выявленных нарушений.

1919. Решение Оренбургского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу № 21-384/2016

В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, отраженные в акте проверки, а именно:

• не заведены личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств и не обеспечена выдача работникам организации смывающих и (или) обезвреживающих средств (ст. 212, 219 ТК РФ, Приложение к стандарту «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н);

• в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты не заполнена титульная сторона карточки, в том числе графа «Пункт Типовых отраслевых норм» (П. Н. А., Б. Р. И. и др.) (ст. 212 ТК РФ, Приложение 1 »Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н).

Отсутствие контроля работодателя за состоянием условий труда на рабочих местах влечет административную ответственность

1920. Решение Саратовского областного суда от 5 июля 2013 г. по делу № 21-214/2013

В ходе дополнительного расследования несчастного случая, проводимого государственным инспектором труда, были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение требований ст. 212 ТК РФ отсутствует контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Необеспечение санитарно-бытовыми условиями работников в соответствии с требованиями охраны труда влечет административную ответственность

1921. Решение Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2012 г. по делу № 21-27/2012

Постановлением главного государственного инспектора труда работодатель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она допустила нарушение трудового законодательства, а именно в нарушение ст. 212 ТК РФ работодателем не обеспечены санитарно-бытовые условия работников в соответствии с требованиями охраны труда, прием пищи дворниками осуществляется в помещении, не оборудованном специально для этих целей.

Нарушение требований ст. 212 ТК РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо смерть, влечет уголовную ответственность

1922. Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 августа 2011 г. по делу № 22-6608/2011

Приговором мирового судьи должностные лица ООО признаны виновными и осуждены за нарушение правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе расследования несчастного случая с работником были установлены нарушения со стороны должностных лиц ООО, а именно исполняющего обязанности директора предприятия, который не выполнил функции по кругу своих обязанностей как работодатель и руководитель практики, допустил до самостоятельной работы работника, который не прошел обучение, инструктаж, стажировку, проверку знаний требований охраны труда, не обеспечил выдачу спецодежды и контроль за выполнением техники безопасности при производстве работ на предприятии, чем нарушил требования ст. 212 ТК РФ, а также мастера цеха ООО, которая также не выполнила свои должностные обязанности, фактически допустила к работе на оборудовании работника, не представившего документы о допуске к работе, не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, без проведения стажировки, проверки знаний требований охраны труда.

5. Гарантии работникам, направляемым на медицинский осмотр. Медицинские осмотры некоторых категорий работников (Ст. 185, 213 ТК РФ)

Общие вопросы применения ст. 185, 213 ТК РФ. Работник, направленный на медицинский осмотр лечащим врачом, имеет право на сохранение на период осмотра среднего заработка

1923. Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2012 г. по делу № 33-228/2012

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 185, 213, 214, 219 ТК РФ и, установив то, что направление на осмотр было выдано лечащим врачом для решения вопроса о связи заболевания с трудовой профессиональной деятельностью, пришел к правильному выводу о наличии права истца на сохранение среднего заработка за период прохождения внеочередного медицинского обследования.

Средний заработок сохраняется за работником на время прохождения медицинского осмотра (обследования) только после заключения трудового договора и начала исполнения трудовых обязанностей

1924. Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу № 33-10761

Исходя из смысла [ст. 185 ТК РФ] средний заработок сохраняется за работником на время прохождения медицинского осмотра (обследования) после заключения трудового договора и начала исполнения работником трудовых обязанностей, но не при прохождении медицинского осмотра (обследования), имевшего место до заключения трудового договора в целях установления отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья для работы в должности, на которую претендует соответствующий гражданин.

Период прохождения медицинского осмотра (обследования) подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии

1925. Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2017 г. по делу № 33-5304/2017

Периоды прохождения медицинских осмотров являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, прохождение таких осмотров является обязательным в силу норм ТК РФ, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не включил указанные периоды в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

1926. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу № 33-18352/2016

В части периодов, когда истец пользовался дополнительными днями отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов, а также медицинских осмотров, судебная коллегия на основании системного толкования норм ст. 185 и 186 ТК РФ приходит к выводу о необходимости включения их в специальный стаж, поскольку в указанные периоды за работником сохраняется заработная плата и уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Факт неоплаты работодателем периода прохождения медосмотров не лишает работника права на включение этих периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии

1927. Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 февраля 2011 г. по делу № 2-3394/2010

Сам по себе факт невыплаты работодателем в спорные периоды прохождения истцом медицинской комиссии заработной платы и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не может служить основанием для лишения его права на включение этих периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Оплата работником за свой счет стоимости прохождения медицинского осмотра подлежит возмещению работодателем

1928. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2016 г. № Ф06-4898/15 по делу № А65-11279/2015

Если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, то в силу ст. 213 ТК РФ оплата работником стоимости прохождения медицинского осмотра подлежит компенсации (возмещению) со стороны работодателя.

1929. Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу № 33-17011/2016

На основании ст. 213 ТК РФ медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя, следовательно, если по каким-либо причинам упомянутые расходы вместо работодателя понес работник, он имеет право на их возмещение, предоставив работодателю квитанции об оплате расходов на прохождение медосмотра.

1930. Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу № 33-4389/2016

Положений, предусматривающих прохождение работниками медицинских осмотров за свой счет, ТК РФ не содержит. Лицо, поступающее на работу, может пройти медицинский осмотр за собственный счет, а организация обязана возместить ему данные расходы.

Работник, с которым не заключен трудовой договор по причине его отказа пройти предварительный медицинский осмотр за счет собственных денежных средств, вправе требовать компенсации морального вреда

1931. Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу № 33-1124/2016

Истице предложено пройти медицинскую комиссию за свой счет с последующей компенсацией расходов на прохождение медицинской комиссии.

Истица отказалась получить направление на прохождение медицинской комиссии, узнав порядок прохождения, из-за отсутствия у нее денежных средств, несмотря на то, что ей разъяснили о возмещении работодателем впоследствии указанных расходов.

Поскольку законом установлено прохождение медицинских осмотров за счет средств работодателя, вопрос о том, за чей счет производится прохождение медицинских осмотров работников определен ТК РФ, а предусмотренная законом норма не свидетельствует о компенсационном характере возмещения понесенных работником затрат, требования истицы о взыскании морального вреда за незаконный отказ в приеме на работу подлежат удовлетворению.

Отсутствие направления от работодателя для прохождения внеочередного медицинского осмотра в соответствии с медицинскими рекомендациями не является основанием для отказа работнику в выплате среднего заработка

1932. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу № 33-15230/2016

Работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр независимо от того, направлен он на него работодателем или нет. Такие осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направление на внеочередное медицинское обследование истцу было выдано в установленном законом порядке врачом, имеющим право выдавать направление в институт профпатологии, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии права истца не только на сохранение среднего заработка, но и на компенсацию расходов по прохождению внеочередного медицинского освидетельствования, связанного с профессиональным заболеванием истца.

Прохождение работником медицинского осмотра в выходной день не подлежит оплате

1933. Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2014 г. по делу № 33-6236

По смыслу ст. 185 и 213 ТК РФ медицинские осмотры должны проводиться в рабочее время (исходя из пятидневной рабочей недели). Период времени, когда работник фактически не работал, но за ним сохранился средний заработок, подлежит оплате в соответствии с табелем учета рабочего времени. Имеется в виду то время, когда работник должен работать, а он в это время проходит медосмотр. Медосмотр, пройденный в выходной день, оплате не подлежит.

Период прохождения работником лечения выявленного у него заболевания не подлежит оплате в соответствии со ст. 185 ТК РФ, т. к. не является медосмотром

1934. Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2014 г. № 33-19240/14

Согласно ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

Суд первой инстанции, установив, что в вышеуказанные периоды истец не направлялся ответчиком для прохождения медицинского осмотра (обследования), а находился на обследовании и лечении выявленных патологий по направлениям, выданным медицинским учреждением, обоснованно со ссылкой на ст. 185 ТК РФ отказал истцу в удовлетворении указанных требований [о взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда].

Положениями ТК РФ не предусмотрена обязанность работника по прохождению послесменного медицинского осмотра

1936. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу № 33-10281/2014

Поскольку действующим законодательством не установлена обязанность по прохождению послесменного медицинского осмотра, установление такой обязанности ответчиком путем издания локального нормативного акта, в частности приказа, противоречит ч. 3 ст. 213 ТК РФ, и поскольку в данном случае на работника возлагается дополнительная обязанность, чем ухудшается его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, приказ в части возложения на работников обязанности по прохождению послесменного медицинского осмотра является незаконным и не подлежит применению (ч. 4 ст. 8 ТК РФ), соответственно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение такой обязанности нельзя считать правомерным.

Нормы ст. 213 ТК РФ разграничивают понятия «обязательное психиатрическое освидетельствование» и «обязательный медицинский осмотр»

1937. Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу № 33а-4359/2016

Исходя из буквального толкования положений ст. 213 ТК РФ проведение обязательных медицинских осмотров работников не подменяет собой проведение обязательного психиатрического освидетельствования.

Для направления работника на медицинский осмотр, периодический либо внеочередной, установлены различные основания

1938. Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2013 г. по делу № 33-653/2013

Довод ответчика о том, что не имеет значения, на какое медицинское освидетельствование направлен работник, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду неверного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку ст. 212 и 213 ТК РФ определено, что для направления работодателем работника для прохождения медицинского осмотра периодического либо внеочередного необходимо наличие различных оснований.

Выдача работодателем направления на предварительный медицинский осмотр не является основанием возникновения трудовых отношений и не доказывает факт допущения лица к работе

1939. Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу № 33-3659/2017

Выдача направления на предварительный медицинский осмотр (обследование) не является основанием возникновения трудовых отношений и не доказывает факт допущения истца к работе.

1940. Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу № 33-3988/2016

Само по себе направление на предварительный осмотр в отсутствие соответствующего медицинского заключения для трудоустройства не является безусловным основанием к принятию соискателя на работу.

Наличие опасных производственных факторов может быть подтверждено картой аттестации рабочего места и протоколами соответствующих измерений и обследований условий труда

1941. Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2016 г. по делу № 33-506/2016

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя не имелось оснований для ежегодного направления данного работника на медосмотр ввиду отсутствия соответствующего класса опасности вредных факторов, воздействующих на данное лицо в процессе его трудовой деятельности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие опасных производственных факторов подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда и протоколами соответствующих измерений и обследований условий труда, с которыми истец был ознакомлен.

Права и обязанности работодателя при организации медицинских осмотров. Затраты на проведение медицинских осмотров работников являются расходами организации, даже если профессиональная болезнь была получена работником у предшествующего работодателя

1942. Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2010 г. по делу № 33-10425/2010

Затраты на проведение медицинских осмотров работников являются расходами организации, даже если профессиональная болезнь была получена работником у предшествующего работодателя, а поэтому направление работника на медицинское обследование влечет за собой расходы в виде сохранения за ним на время прохождения медосмотра средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 185 и 212 ТК РФ.

Прежде чем заключить трудовой договор с отдельными категориями работников, работодатель должен убедиться в том, что работник может быть допущен к работе и она не противопоказана ему по состоянию здоровья

1943. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. № 83-Г07-7

Согласно ст. 213 ТК РФ предусмотрен предварительный обязательный медицинский осмотр (обследование) для работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта; для работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работ.

Данные обследования проводятся с целью определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, то есть работодатель, прежде чем заключить договор, должен убедиться в том, что работник может быть допущен к работе и последняя не противопоказана ему по состоянию здоровья.

Работодатель не может самостоятельно устанавливать перечни производственных факторов и должностей, при принятии на которые необходимо проходить медицинский осмотр

1944. Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 сентября 2012 г. по делу № 33-2581/2012

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения этих осмотров (обследований).

Из указанных выше норм следует, что работодатель не может самостоятельно устанавливать перечень производственных факторов, а также должностей при принятии на работу, по которым следует проходить медицинский осмотр (обследование).

Законом не установлена обязанность работодателя получать согласие работника на прохождение медицинского осмотра

1945. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 33-4055/2016

Работодатель действовал в соответствии с нормами трудового законодательства и исключительно в целях исполнения возложенных на него обязанностей по охране труда, какие-либо права и законные интересы истца нарушены не были, а обязанности получать согласие работника на прохождение медицинского осмотра законом на работодателя не возложены.

Определение вида обследования отнесено к компетенции работодателя, который согласовывает данный вопрос с соответствующим медицинским учреждением

1946. Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2011 г. по делу № 33-17110/2011

По результатам планового стационарного обследования работник в своей профессии признан трудоспособным. Рекомендовано контрольное обследование через год для контроля наличия или отсутствия пылевой патологии.

Вышеуказанные нормы материального права [ст. 212, 213, 219 ТК РФ] не регламентируют обязательного направления работника для внеочередного обследования именно в условиях стационара, поскольку определение вида обследования отнесено к компетенции работодателя, согласовывающего данные вопросы с соответствующими медицинскими учреждениями.

Работодатель не обязан оплачивать стоимость предварительного медицинского осмотра до заключения с работником трудового договора

1947. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за первый квартал 2010 г. (по гражданским делам)

Судебные инстанции исходили из того, что ст. 213 ТК РФ не содержит указания на обязанность работодателя до заключения трудового договора оплатить стоимость предварительного медицинского осмотра.

Трудовое законодательство не связывает оплату работодателем предварительного медицинского осмотра с его результатами и последующим заключением трудового договора

1948. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за первый квартал 2010 г. (по гражданским делам)

Предварительные медицинские осмотры относятся к обстоятельствам, обеспечивающим охрану труда, и проводятся за счет собственных средств работодателя. При этом законодатель не связывает оплату работодателем предварительного медицинского осмотра с результатами данного обследования и последующим заключением трудового договора, а также с наличием у работодателя необходимых для оплаты такого осмотра денежных средств.

В случае добровольного отказа лица от трудоустройства работодатель не обязан оплачивать ему расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра

1949. Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу № 33-3659/2017

В данном случае право истицы на трудоустройство ответчиком не нарушено, поскольку она имела возможность трудоустроиться, между тем от подписания документов о приеме на работу отказалась.

Судом верно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с прохождением медицинского осмотра. Суд исходил из того, что у работодателя не возникло обязанности по оплате указанной выше денежной суммы, так как между сторонами не возникли трудовые отношения. Положения ст. 213 ТК РФ не обязывают работодателя оплачивать предварительный медицинский осмотр лицу, с которым не был заключен трудовой договор.

Требование о проведении медицинских осмотров в отношении работников, занятых на работах в организациях торговли, распространяется на всех работников торговли, независимо от вида реализуемой продукции

1950. Постановление Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. № 34-АД17-5

Проанализировав положения ч. 2 ст. 213 ТК РФ, п. 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников, ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров распространяется на всех работников организаций торговли.

В обжалуемых актах при оценке приведенных доводов обоснованно отмечено, что положениями ч. 2 ст. 213 ТК РФ и п. 15 названного Перечня предусмотрено проведение медицинских осмотров в отношении работников, занятых на работах в организациях торговли, без указания на конкретные виды торговли и реализуемую продукцию.

При этом следует учитывать, что п. 15 Перечня в той части, где перечислены дополнительные медицинские противопоказания к соответствующим работам, среди иных определены противопоказания только в отношении работников, занятых изготовлением и реализацией пищевых продуктов (инфекции кожи и подкожной клетчатки, подп. 9). Следовательно, в остальной части дополнительные медицинские противопоказания распространяются на всех работников торговли, независимо от вида реализуемых товаров (продукции).

6. Обязанности работника в области охраны труда (Ст. 214 ТК РФ)

Обязанности работника по соблюдению требований охраны труда. Соблюдение требований охраны труда – обязанность всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях

1951. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу № 33-5056/2016

Обязанности работника в области охраны труда конкретизируются в правилах внутреннего трудового распорядка и инструкциях по охране труда

1952. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2013 г. по делу № 33-10830/2013

Обязанности работника в области охраны труда предусмотрены ст. 21, 214 ТК РФ и конкретизируются в Правилах внутреннего трудового распорядка и инструкциях по охране труда. К ним относятся обязанности: проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Несоблюдение требований охраны труда является дисциплинарным проступком

1953. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу № 33-5056/2016

В соответствии с законодательством о труде работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (ст. 214 ТК РФ). Как следует из указанной статьи, обязанность соблюдения требований охраны труда распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, поэтому несоблюдение данной обязанности любым работником является дисциплинарным проступком.

1954. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу № 33-6957/2015

Как следует из ст. [214 ТК РФ], обязанность соблюдения требований охраны труда распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, поэтому несоблюдение данной обязанности любым работником является дисциплинарным проступком.

Несоблюдение работником требований охраны труда может повлечь увольнение по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ

1955. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу № 33-5056/2016

Обязанность соблюдения требований охраны труда распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, поэтому несоблюдение данной обязанности любым работником является дисциплинарным проступком. Соответственно, трудовой договор может быть прекращен с любым лицом, совершившим деяние, указанное в пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

1956. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу № 33-6957/2015

Нарушение работником трудовой дисциплины не является достаточным основанием для его увольнения за нарушение требований по охране труда

1957. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу № 33-8417/2013

Нарушение истцом трудовой дисциплины не может рассматриваться как достаточное основание для применения меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований по охране труда, заведомо создававших реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве).

Действия работника в состоянии крайней необходимости исключают ответственность за несоблюдение требований охраны труда

1958. Справка Кемеровского областного суда от 17 августа 2005 г. № 01-11/19-407 о качестве рассмотрения гражданских дел судами Кемеровской области в кассационной и надзорной инстанциях за 1 полугодие 2005 года

При полном отсутствии вины работника привлечение его к ответственности и расторжение трудового договора по пп. д» п. 6 ст. 81 ТК РФ исключается. Частными случаями такого рода являются действия работника в состоянии крайней необходимости либо действия, направленные на выполнение распоряжения компетентного руководителя. В последнем случае ответственность работника исключается при условии, если он предупредил своего непосредственного или вышестоящего руководителя о возможности возникновения ситуации, угрожающей охраняемым законом правам и интересам (ст. 214 ТК РФ).

Установление ответственности для работников в виде снижения премии за нарушение требований охраны труда правомерно

1959. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу № 33-2927/2012

Суд правомерно пришел к выводу о том, что несоблюдение требований инструкций по безопасности труда на основании приказа директора ООО влечет для работников этого предприятия снижение производственной премии.

Если работник еще не приступил к трудовым обязанностям, его действия в части несоблюдения требований охраны труда нельзя квалифицировать как нарушение ст. 214 ТК РФ

1960. Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу № 33-416

В связи с тем, что работник не приступил к трудовым обязанностям, а только направлялся на свое рабочее место, его действия нельзя квалифицировать как нарушение ст. 214 ТК РФ в части несоблюдения требований п. 1.7 Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту оборудования цеха топливоподачи, так как данный пункт начинает действовать при исполнении работником своих трудовых обязанностей в рабочее время на рабочем месте (или территории предприятия при выполнении задания работодателя).

Обязанности работника по прохождению медицинских осмотров. Работодателю запрещено допускать отдельные категории работников к работе без прохождения медицинского освидетельствования

1961. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2013 г. по делу № 33-10830/2013

ЗАО действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства, запрещающего работодателю допускать отдельные категории работников к работе без прохождения медицинского освидетельствования, а работник был обязан пройти такое медицинское освидетельствование, от его прохождения не вправе отказаться, поскольку не может быть допущен к работе без прохождения такого освидетельствования.

Работник не вправе отказаться от обязательного прохождения медицинского осмотра

1962. Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. № 33-6304/15

Разрешая требования истца о признании незаконным отстранения от работы, отмене направления на прохождение медицинской комиссии, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 214 ТК РФ, Приложения № 2 п. 1 Приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 г. № 302н, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовая функция истца как *** непосредственно связана с выполнением работ на высоте, а потому у него имеется обязанность проходить обязательный периодический медицинский осмотр с периодичностью один раз в год, отсутствие медицинского заключения о прохождении медицинского осмотра препятствует допуску истца к работе.

Работник имеет право обжаловать результаты медицинского осмотра

1963. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2013 г. по делу № 33-10830/201 3

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при направлении истца на медицинский осмотр были указаны производственные вредности, которые не соответствуют предлагаемой должности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на работнике лежит обязанность по прохождению медицинского осмотра, в случае несогласия с заключением комиссии, в том числе по основаниям несоответствия данного заключения производственным вредностям, имеющимся на указанной должности, истец не лишен права обжаловать результаты медицинского осмотра, отказаться от прохождения медицинского осмотра работник не вправе.

Обязанность получать направление на медицинский осмотр лежит на работнике

1964. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу № 33-798/2015

В силу абз. 6 ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

В силу указанных норм закона на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование), в свою очередь обязанность пройти такой осмотр, в том числе получить направление на его прохождение, лежит на работнике.

Отказ работника от прохождения медицинского осмотра по направлению работодателя является нарушением трудовой дисциплины

1965. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 г. по делу № 33-4209/201 5

Учитывая, что прохождение периодического осмотра есть прямая обязанность, установленная законом, а работник отказался о прохождения осмотра, бездействия работника образуют состав дисциплинарного проступка.

Отсутствие направления работодателя для прохождения внеочередного медицинского осмотра не является основанием для отказа в выплате работнику среднего заработка за время такого осмотра

1966. Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2015 г. по делу № 33-7514/2015

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 185, 213, 214, 219 ТК РФ, Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.01.2011 № 302н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие направления работодателя для прохождения внеочередного медицинского осмотра в соответствии с медицинскими рекомендациями не является основанием для отказа работнику в выплате среднего заработка за период пребывания в профцентре для прохождения осмотра.

Отказ в выдаче работнику направления для прохождения периодического осмотра в связи с отстранением от работы незаконен

1967. Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июля 2013 г. по делу № 33-5971/13

Действующее регулирование порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) предусматривает обязанность работодателя выдать направление для прохождения работником периодического медицинского осмотра. При этом иного регулирования для работников, своевременно не прошедших такой медосмотр ранее, а также для работников, отстраненных от работы в связи с непрохождением периодического медосмотра и заявивших о желании пройти его по истечению срока проведения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отказ ООО в выдаче работнику направления для прохождения периодического осмотра в связи с отстранением от работы при обращении истца с письменным заявлением нельзя признать законным.

Работники не вправе самостоятельно выбирать медицинские учреждения для прохождения медицинских осмотров

1968. Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу № 33-5596

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции верно указал, что истица не прошла периодический медицинский осмотр ни в одном из государственных или муниципальных медицинских учреждений, хотя право самостоятельно выбирать медицинское учреждение для прохождения периодических медицинских осмотров действующим законодательством работникам не предоставлено.

Допустимо прохождение работником за свой счет медицинского осмотра с последующей компенсацией его стоимости работодателем

1969. Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу № 33-21281/2014

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры(обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Поскольку в ТК РФ прямо указано, что именно работодатель несет расходы, связанные с обязательным медицинском осмотром, работник, оплативший осмотр самостоятельно, имеет право потребовать от работодателя возмещения понесенных затрат, представив соответствующие документы, и только в случае отказа работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с работодателя суммы, затраченной на медицинский осмотр.

Работники не вправе проходить за счет средств работодателя независимые медицинские обследования

1970. Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу № 33-2498

Действующее законодательство РФ не предусматривает право работника проходить за счет средств работодателя независимые медицинские обследования.

Работник, не прошедший обязательный медицинский осмотр, обязан пройти внеочередной медицинский осмотр

1971. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу № 11-12877

Суд, установив, что истица не прошла в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, что подтверждает представленный акт, верно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания отстранения от работы истца и обязания пройти внеочередной медосмотр.

Работодатель не вправе отказать работнику в прохождении дополнительного обследования, назначенного в рамках медицинского осмотра

1972. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 февраля 2013 г.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право отказаться от прохождения флюорографии и УЗИ предстательной железы, назначенных в рамках медицинского осмотра по направлению работодателя, является несостоятельной.

Все педагогические работники обязаны проходить периодические медицинские обследования

1973. Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу № 33-3130

Педагогические работники образовательных учреждений обязаны проходить периодические бесплатные медицинские обследования, которые проводятся за счет средств учредителя.

Досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании с работодателя расходов на оплату медицинского осмотра законом не предусмотрен

1974. Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу № 33-12690/2016

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания расходов [на оплату медицинского осмотра] с работодателя по причине того, что истец в претензионном порядке не обращался к ответчику за компенсацией прохождения медицинского осмотра, а ответчик был готов в добровольном порядке возместить понесенные истцом расходы, несостоятельны, т. к. прямого указания для обращения работника к работодателю с письменным заявлением о возмещении расходов на оплату медицинского осмотра нормы ст. 213, 214 ТК РФ не содержат. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора по данным требованиям законом не предусмотрен.

Обязанности работника по прохождению обучения и проверки знаний требований охраны труда. Отказ от прохождения проверки знаний требований охраны труда является дисциплинарным проступком

1975. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 35)

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

К таким нарушениям, в частности, относятся отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

1976. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по делу № 33-2457/2017

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Неявка либо иное уклонение работника от проверки знаний без уважительной причины ведет к признанию работника не прошедшим данную проверку

1977. Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2013 г.

Неявка либо иное уклонение работника от проверки знаний без уважительной причины приравнивает его к категории лиц, не прошедших проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Ст. 214 ТК РФ не применяется при проведении проверок знаний частных охранников и работников юридических лиц работниками органов внутренних дел

1978. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 мая 2012 г. № 33-5535/2012

Судом неправильно применены нормы материального права, не подлежала применению ст. 214 ТК РФ, не регламентирующая проведение проверок знаний охранников с особыми уставными задачами, подлежал применению п. 11 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом МВД РФ.

Обязанности работника по извещению работодателя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья. Ответственность работника за несоблюдение требований охраны труда исключается, если он предупредил работодателя о возможности возникновения ситуации, угрожающей охраняемым законом правам и интересам

1979. Справка Кемеровского областного суда от 17 августа 2005 г. № 01-11/19-407 о качестве рассмотрения гражданских дел судами Кемеровской области в кассационной и надзорной инстанциях за 1 полугодие 2005 года

При полном отсутствии вины работника привлечение его к ответственности и расторжение трудового договора по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ исключается. Частными случаями такого рода являются действия работника в состоянии крайней необходимости либо действия, направленные на выполнение распоряжения компетентного руководителя. В последнем случае ответственность работника исключается при условии, если он предупредил своего непосредственного или вышестоящего руководителя о возможности возникновения ситуации, угрожающей охраняемым законом правам и интересам (ст. 214 ТК РФ).

Факт неизвещения работодателя о травме не является основанием для признания факта несчастного случая непроизводственным

1980. Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу № 33-4966

Ссылки в жалобе на то, что суд неправильно применил к возникшим отношениям ст. 229.3 ТК РФ, так как государственный инспектор труда в ходе неоднократных проверок никаких сокрытых работодателем несчастных случаев, в том числе произошедших с истицей, не выявил, а истица в своем заявлении к работодателю указала, что несчастный случай скрыла она сама, то есть нарушила положения ст. 214 ТК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку факт неизвещения работодателя о травме не является основанием для признания факта несчастного случая не производственным.

Вина работника в неизвещении работодателя о проявлении признаков острого профессионального заболевания отсутствует, если работник не знал о своем заболевании

1981. Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу № 33-521/2013

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены положения ст. 214 ТК РФ, в соответствии с которыми истцу надлежало известить руководителя о проявлении признаков острого профессионального заболевания. Однако указанное заболевание истец определить не мог, так как не имеет медицинского образования, в связи с чем считает, что его вина в таком неизвещении отсутствует.

При неизвещении работодателя об ухудшении состояния здоровья у него отсутствуют основания перевести работника на другую работу

1982. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2012 г. по делу № 33-3643

Судом не учтены положения ст. 214 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан немедленно извещать своего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе и о появлении признаков профессионального заболевания. При отсутствии таких заявлений у работодателя отсутствовали правовые основания перевести истца на другую работу.

7. Соответствие производственных объектов и продукции государственным нормативным требованиям охраны труда (Ст. 215 ТК РФ)

Нормы ст. 215 ТК РФ не наделяют органы государственного строительного надзора правом контролировать соблюдение требований по охране труда при возведении объектов капитального строительства

1983. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2017 г. № Ф04-3197/17 по делу № А70-24/2017

Поскольку Правила [по охране труда в строительстве, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н], регулируют вопросы охраны труда и не являются ни техническим регламентом, ни документом в области стандартизации или специальными техническими условиями в области строительства, суды правильно сочли, что нарушение этих Правил не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о праве [Главного управления строительства области] в соответствии со ст. 215 ТК РФ при осуществлении государственного строительного надзора контролировать соблюдение требований охраны труда при строительстве объекта капитального строительства основан на ошибочном толковании указанной нормы.

Ст. 215 ТК РФ относится к предупредительному надзору и контролю в сфере охраны труда, проводимых в целях соответствия построенного объекта требованиям охраны труда.

Правообладатель уже созданных производственных объектов не обязан проводить оценку их соответствия государственным нормативным требованиям охраны труда в соответствии со ст. 215 ТК РФ

1984. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу № 7-511/2017

В постановлении государственный инспектор утверждает, что в нарушение требований ст. 215 ТК РФ «технологический процесс производства не оценен на соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда (отсутствуют декларация о соответствии и (или) сертификат соответствия)». Однако из текста ст. 215 ТК РФ следует, что ее требования распространяются на проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов, которые уже на стадии проектирования должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. ООО не осуществляло нового строительства, а также реконструкции, арендовало имеющиеся производственные помещения. Решением суда за указанное нарушение санкция была изменена со штрафа на предупреждение. Таким образом, суд обязывает юридическое лицо выполнить не имеющее законного основания требование государственного инспектора.

Оценка соответствия технологических процессов производства требованиям безопасности и охраны труда может осуществляться в рамках оценки соответствия процессов производства, связанных с требованиями к конечной продукции

1985. Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу № 33а-1 5537/2017

Оценка соответствия технологических процессов производства требованиям технических регламентов, в том числе в части требований безопасности и охраны труда, может осуществляться в рамках оценки соответствия процессов производства, связанных с требованиями к конечной продукции.

8. Государственная экспертиза условий труда (Ст. 216.1 ТК РФ)

Получение заключения государственной экспертизы условий труда не является обязанностью работодателя

1986. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу № 33-22551/2013

Получение работодателем заключения государственной экспертизы условий труда не является для него обязательным, а требование направить документы по аттестации рабочих мест по профессиям, не соответствующим ЕТКС, в Комитет по труду и занятости на государственную экспертизу условий труда для определения качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда является мерой, способной установить наличие нарушений, оно не может быть расценено как направленное на устранение нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственная экспертиза условий труда может производиться как во внесудебном, так и в судебном порядке

1987. Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу № 33а-1 1 549/201 5

Из анализа нормы [ст. 216.1 ТК РФ] следует, что государственная экспертиза условий труда производится уполномоченным государственным органом исполнительной власти по инициативе работников, организаций, государственных и иных органов как во внесудебном, так и в судебном порядке.

9. Служба охраны труда в организации (Ст. 217 ТК РФ)

Закон не предусматривает обязательного наличия штатной должности руководителя (работника) службы охраны труда

1988. Решение Оренбургского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу № 21-422/2017

Эта норма [ч. 3 ст. 217 ТК РФ] не содержит императивного предписания обязательного наличия штатной должности работника службы охраны труда. В данном случае императивным является лишь требование об организации охраны труда, которая может быть осуществлена различными способами, в том числе путем заключения гражданско-правового договора с организацией, оказывающей услуги в области охраны труда.

1989. Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № 33-8148/2016

Указанная норма [ч. 3 ст. 217 ТК РФ] не содержит императивного предписания обязательного наличия штатной должности руководителя службы охраны труда, а предоставляет работодателю возможность выбора мер по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда.

Нормативными актами не определено, сколько работников службы охраны труда должно быть у конкретного работодателя

1990. Решение Липецкого областного суда от 13 августа 2015 г. по делу № 21-107/2015

Положениями ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, предусмотрено создание службы охраны труда или введение должности специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Максимальный или минимальный объем ставки, в пределах которой должна быть введена эта должность, ни ТК РФ, ни Межотраслевыми нормативами численности работников службы охраны труда в организациях, которые носят рекомендательный характер, не ограничен.

Работодатель не должен подтверждать каким-либо расчетом численность работников службы охраны труда

1991. Решение Липецкого областного суда от 13 августа 2015 г. по делу № 21-107/2015

Не возложена на работодателя действующим законодательством обязанность производить какой-либо расчет для подтверждения введенной численности службы охраны труда.

Вне зависимости от количества работников работодатель вправе возложить функции охраны труда на одно должностное лицо

1992. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу № 33-2198/2014

Исходя из численности сотрудников, утверждение апеллянтов о несоразмерности возлагаемой в санатории нагрузки на одно должностное лицо – инженера по охране труда является голословным и неубедительным по содержанию. Законодатель позволяет самому работодателю принимать решения о структуре и численности службы охраны труда, не исключая возможность возложения этих функций на одно должностное лицо – специалиста по охране или другого уполномоченного работодателем работника (ч. 1, 2 ст. 217 ТК РФ).

Работодатель вправе сократить единственного на предприятии специалиста по охране труда

1993. Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № 33-8148/2016

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для увольнения истца, поскольку на предприятии в обязательном порядке должна быть служба охраны труда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правила организации работодателями системы управления охраной труда предусмотрены ст. 217 ТК РФ.

[Ч. 3 ст. 217 ТК РФ] не содержит императивного предписания обязательного наличия штатной должности руководителя службы охраны труда, а предоставляет работодателю возможность выбора мер по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что должность [начальника отдела охраны труда] не подлежала сокращению в силу п. 3.1.1 Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации, в силу п. 15, 16 Постановления Минтруда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации», судебная коллегия находит несостоятельными в силу того, что, как следует из п. 2 указанного Постановления, утвержденные им Межотраслевые нормативы численности работников службы охраны труда в организациях носят рекомендательный характер, регулируют порядок и способы организации охраны труда, однако обязанности к созданию указанных подразделений (работников) также не устанавливают.

Нарушение работодателем требований ст. 217 ТК РФ является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ

1994. Постановление Калужского областного суда от 24 июля 2017 г. по делу № 4А-225/2017

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области (по охране труда) в связи с поступившим сообщением по факту несчастного случая с работником ООО были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ст. 217 ТК РФ в штатном расписании ООО отсутствует должность специалиста по охране труда.

По факту выявленных нарушений трудового законодательства заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области (по охране труда) в отношении ООО был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о том, что ООО совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в судебных постановлениях.

1995. Решение Ульяновского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу № 7-555/2016

Постановлением государственного инспектора ГИТ ООО назначено административное наказание в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ

В вину ООО вменено нарушение ст. 217 ТК РФ, которое выразилось в том, что было установлено, что в ООО в нарушение ст. 217 ТК РФ не введена должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Решением судьи, [оставленным без изменения,] указанное постановление оставлено без изменения.

1996. Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу № 21-872/2016

В ходе проверки установлено, что юридическое лицо – ООО произвело допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей на механическом оборудовании предприятия без средств индивидуальной защиты, на предприятии текстропные ремни (стропы) имеют сильный износ, порваны, на крюках грузоподъемных кранов, управляемых с пола, отсутствуют фиксирующие защелки (от выпадения стропов), на предприятии отсутствует должность специалиста охраны труда, что является нарушением ст. 221, 212, 217 ТК РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (Приказ Минздравсоцразвититя РФ №290н от 01 июня 2009 года), Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года №533).

Заместителем прокурора по результатам проверки соблюдения законодательства об охране труда возбуждено производство об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО. И. о. начальника отдела Государственной инспекции труда вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ юридическому лицу – ООО в виде предупреждения.

Отказывая директору ООО и защитнику в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и с учетом требований закона правомерно исходил из того, что факт нарушения юридическим лицом ст. 221, 212, 217 ТК РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (Приказ Минздравсоцразвититя РФ №290н от 01 июня 2009 года), Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года №533) подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

1997. Решение Саратовского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу № 21-472/2016

В силу ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

В нарушение требований ст. 211, 212, 217 ТК РФ, Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22 января 2001 года № 10 в АО не создана и не функционирует служба охраны труда, не произведен расчет необходимой штатной численности службы охраны труда.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ОАО, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

1998. Решение Ростовского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу № 11-415/2016

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ООО дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужило то, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ООО, были выявлены нарушения законодательства РФ о труде. Так, в нарушение ст. 212, 217 ТК РФ и Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в ООО не назначено приказом лицо, ответственное за охрану труда и технику безопасности.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления о признании ООО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

1999. Решение Приморского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу № 21-142/2016

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО выявлены факты несоблюдения Обществом требований законодательства об охране труда: в нарушение ст. 217 ТК РФ в ЗАО при штатной численности работников более 50 человек отсутствует штатная должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Факт совершения ЗАО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, предписанием, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

10. Комитеты (комиссии) по охране труда (Ст. 218 ТК РФ)

Обязанность работодателя создавать комиссию для расследования несчастного случая не является альтернативой по созданию службы (комиссии) по охране труда

2000. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу № 33-545/201 5

Порядок создания и деятельности уполномоченного по охране труда и комиссии по охране труда регулируются положениями ст. 217, 218 ТК РФ, из содержания которых следует, что при отсутствии службы уполномоченного по охране труда либо службы по охране труда (штатного специалиста) эти функции выполняют руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда. Комиссии (комитеты) по охране труда создаются по инициативе работодателя и (или) работников либо их представительного органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такое заключение в материалах дела отсутствует. Представленный ответчиком в качестве доказательства соблюдения процедуры увольнения по рассматриваемому основанию акт о несчастном случае на производстве не свидетельствует о том, что он является одновременно и заключением комиссии по охране труда либо уполномоченного по охране труда. Предусмотренная ст. 229 ТК РФ обязанность работодателя создавать комиссию для расследования несчастного случая не является альтернативой по созданию службы (комиссии) по охране труда.

Наличие акта о несчастном случае на производстве не заменяет собой требуемое заключение комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда

2001. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу № 33-545/201 5

Нарушение работником требований охраны труда может быть установлено штатным специалистом по охране труда, руководителем организации (при отсутствии службы охраны труда или специалиста по охране труда), другим уполномоченным лицом или комиссией. Кроме того, если в результате допущенных работником нарушений произошел несчастный случай, обязательно создание комиссии для его расследования. Наличие представленного ответчиком акта о несчастном случае на производстве не заменяет собой требуемое заключение комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда.

11. Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (Ст. 219 ТК РФ)

С 01.01.2014 вместо аттестации рабочих мест введена специальная оценка условий труда (Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ). Приведенная судебная практика, касающаяся аттестации рабочих мест, может применяться по отношению к специальной оценке условий труда.

Общие вопросы применения ст. 219 ТК РФ. Работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями независимо от наличия направления работодателя

2002. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу № 33-15230/2016

Отсутствие у работника направления на внеочередное медицинское обследование со стороны работодателя не лишает работника права на него, а также права на проведение данного медицинского обследования за счет работодателя, а потому работодатель обязан оплатить работнику расходы на прохождение медицинского освидетельствования.

2003. Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2015 г. по делу № 33-7514/2015

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие направления работодателя для прохождения внеочередного медицинского осмотра в соответствии с медицинскими рекомендациями не является основанием для отказа работнику в выплате среднего заработка за период пребывания в профцентре для прохождения осмотра.

В случае возникновения опасности для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда он не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ

2004. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 19)

Следует учитывать, что в силу абз. 5 ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 220 Кодекса работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Поскольку Кодекс не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких работ вызвано переводом по основаниям, указанным в ст. 72.2 Кодекса, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке ст. 72.2 Кодекса по указанным выше причинам является обоснованным.

Специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест). Проведение аттестации в целях выявления наличия или отсутствия вредных факторов на рабочих местах – обязанность работодателя

2005. Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу № 33-14/2014

Как указано в ч. 4 ст. 219 ТК РФ, в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации за работу с вредными условиями труда работникам не устанавливаются.

Таким образом, работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест, в ходе которой выявить наличие или отсутствие вредных факторов, и по ее результатам принять решение о предоставлении или непредоставлении работникам компенсаций за работу с вредными условиями труда.

Соответствие рабочих мест требованиям охраны труда определяется в ходе аттестации рабочего места

2006. Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2011 г. по делу № 33-3253/2011

Соответствие рабочих мест требованиям охраны труда, прогрессивным техническим, технологическим, организационным решениям, а также передовому опыту, нормативам и стандартам определяется в ходе аттестации рабочего места.

Отсутствие специальной оценки условий труда или ее непредоставление работнику не является обстоятельством, представляющим опасность для жизни и здоровья работника

2007. Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу № 33-4625/2016

В силу ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Однако отсутствие специальной оценки условий труда или ее непредоставление работнику не является само по себе обстоятельством, представляющим опасность для жизни и здоровья работника.

Компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Необходимым условием для предоставления компенсации за работу с опасными и вредными условиями труда является специальная оценка условий труда на рабочих местах

2008. Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу № 33-6237/2016

В соответствии со ст. 219 ТК РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что действующим трудовым законодательством (после внесенных в него изменений) возможность установления гарантий и компенсаций, связанных с вредными условиями труда, обусловлена наличием специальной оценки условий труда. Исходя из ст. 3 Закона о специальной оценке – такая оценка является единым комплексом мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов.

Следовательно, после 1 января 2014 года должна проводиться специальная оценка условий труда на рабочих местах в соответствии с требованиями закона о специальной оценке условий труда, которая и является необходимым условием для предоставления компенсации за работу с опасными и вредными условиями труда гражданскому персоналу войсковых частей.

Предоставление компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не зависит от включения профессии, должности в какой-либо список или перечень работ, профессий и должностей

2009. Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. № 135-О (п. 2.3)

Действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

2010. Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27 августа 2013 г. № АПЛ13-359

Основанием для предоставления компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, действующее законодательство Российской Федерации признает конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Порядок, условия и предельный размер компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, законом не установлены

2011. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. № Ф09-10766/09-С2 по делу № A07-633/2009

Законом порядок, условия, предельный размер компенсационных выплат за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не установлен.

Компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, могут носить разовый, а не системный характер

2012. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. № Ф09-10766/09-С2 по делу № A07-633/2009

Компенсационные выплаты по ст. 219 ТК РФ в отличие от компенсаций как оплаты труда могут носить разовый, а не системный характер, они являются персональными и единичными, не распространяются на всех работников или на определенную категорию работников.

12. Гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (Ст. 220 ТК РФ)

Моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, обязан возместить работодатель

2013. Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2014 г. по делу № 11-2388/2014

В силу требований ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

Оказание материальной помощи коллективом семье погибшего работника не влечет прекращение обязательств работодателя перед потерпевшими по возмещению вреда

2014. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу № 33-5178/2012

Ссылка в жалобе на материальную помощь, собранную коллективом, не имеет правового значения по данному делу, поскольку волеизъявление граждан на оказание помощи семье погибшего сотрудника основано исключительно на нравственных нормах и не влечет прекращение предусмотренных законом обязательств работодателя перед потерпевшими по возмещению вреда.

Незначительное снижение температурного режима в рабочем кабинете не является основанием для отказа работника от работы

2015. Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу № 33-1014/2015

Доводы истца о том, что он имел основания, предусмотренные ст. 219 и 220 ТК РФ, отказаться от приема пациентов, поскольку из-за низкой температуры воздуха в его рабочем кабинете возникала опасность его жизни и здоровью вследствие нарушения требований охраны труда, судебная коллегия считает надуманными.

Доказательств опасности и причинения вреда жизни и здоровью истца незначительным снижением температурного режима в его рабочем кабинете не представлено.

2016. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу № 33-9599/2017

По смыслу положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 184, 219, 220 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

2017. Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу № 33-3454/2017

По смыслу ст. 212, 219, 220 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

2018. Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу № 33-2508/2015

Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, несоблюдения режимов работы труда, неприменения средств индивидуальной защиты.

Причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

2019. Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу № 33-1 3407/201 5

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

2020. Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу № 33-3290/2015

13. Обеспечение работников средствами индивидуальной защиты (Ст. 221 ТК РФ)

Общие вопросы применения ст. 221 ТК РФ. К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и др.

2021. Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2017 г. по делу № 7/2-66/2017

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Выдаваемые работнику специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты необязательно должны быть новыми

2022. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2013 г. по делу № 33-5128/2013

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты не содержат обязательной выдачи новой спецодежды и инвентаря. Согласно вышеприведенным межотраслевым правилам в ходе эксплуатации спецодежды, средств индивидуальной защиты предусмотрено проведение мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, обеспыливание, обезвреживание и ремонт). Факт проведения обработки выданных истцу сапог, перчаток подтвержден показаниями свидетеля.

Работодатель вне зависимости от организационно-правовой формы и формы собственности обязан обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты в случаях, предусмотренных ст. 221 ТК РФ

2023. Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу № 33-8995/2015

[Законодательство предусматривает] обеспечение работников средствами индивидуальной защиты независимо от того, к какой отрасли экономики относится производство, а также независимо от форм собственности и организационно-правовых форм организации.

2024. Решение Пензенского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу № 7-341/2015

Обязанность по обеспечению работников СИЗ возлагается на работодателей – юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ аттестация рабочих мест заменена специальной оценкой условий труда.

Возможность выдачи средств индивидуальной защиты может быть предусмотрена по результатам аттестации рабочих мест

2025. Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 1 сентября 2014 г. по делу № 33-1393

Возможность выдачи работодателем работнику средств индивидуальной защиты, в том числе специальной одежды и обуви, может быть предусмотрена по результатам аттестации рабочих мест.

Обязанность работодателя обеспечить работника спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты не влечет возникновения у работника какой-либо встречной обязанности перед работодателем

2026. Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу № 33-6687

ТК РФ в интересах работника в целях обеспечения охраны труда обязывает работодателя за его счет в определенных случаях обеспечить работника спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Устанавливая такую обязанность работодателя перед работником, закон не предусматривает возникновения у работника какой-либо встречной обязанности перед работодателем.

Наложение работодателем дисциплинарных взысканий на работника, фактически допущенного к выполнению трудовых обязанностей с вредными условиями труда без обеспечения его средствами индивидуальной защиты, является незаконным

2027. Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 января 2010 г. по делу № 33-36/2010

Как установлено судом, в нарушение требований ст. 22 и ст. 221 ТК РФ при фактическом допуске истца к выполнению трудовых обязанностей с вредными условиями труда работодатель не обеспечил его специальной одеждой и обувью, средствами индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности условий и охраны труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяемые истцу неоднократные нарушения трудовых обязанностей совершены не по его вине, дисциплинарные взыскания на него наложены незаконно, а потому оснований для расторжения трудового контракта не имелось.

Нарушение работодателем требований ст. 221 ТК РФ является основанием для привлечения его к административной ответственности

2028. Постановление Свердловского областного суда от 13 февраля 2017 г. по делу № 4А-97/2017

Согласно приложению №6 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 08 декабря 1997 года № 61 «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работнику спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты» сотрудник, работающий у ИП комплектовщиком мебели, должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты по нормам, предусмотренным для работников деревообрабатывающей промышленности.

Однако данная обязанность ИП не исполнена, что послужило основанием для его привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Данный факт выявлен в связи получением работником производственной травмы.

Обстоятельства правонарушения подтверждены постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, приобщенными к материалам дела документами о заключении ИП трудового договора с работником, актом формы Н-1 о расследовании несчастного случая на производстве, причиной которого явилось необеспечение работника средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, привлечение ИП к ответственности по данной статье является обоснованным, а назначенное ему административное наказание соразмерным допущенному нарушению.

2029. Решение Тамбовского областного суда от 2 ноября 2015 г. по делу № 7-348/2015

Из акта проверки следует, что в ходе ее проведения были выявлены допущенные ООО нарушения законодательства по охране труда, в том числе ст. 212, 221 ТК РФ, поскольку работники предприятия не в полном объеме обеспечиваются средствами индивидуальной защиты согласно межотраслевым нормам выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Работодатель вправе установить повышенные нормы выдачи средств индивидуальной защиты

2030. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. № Ф09-7757/14 по делу № А71-1522/2014

При исследовании имеющегося в материалах дела Порядка приобретения и замены компьютерных очков работникам, утвержденного генеральным директором общества, суд апелляционной инстанции выявил, что указанный порядок установлен в соответствии с ч. 2 ст. 221 ТК РФ, которая предоставляет возможность установления повышенных норм выдачи средств защиты.

Выдача дежурных средств индивидуальной защиты не фиксируется в личных карточках работников

2031. Решение Красноярского краевого суда от 6 августа 2015 г. по делу № 7р-750/2015

[Нормы закона] не содержат требования о фиксации выдачи дежурных средств индивидуальной защиты в личных карточках работников.

Работник не обязан носить средства индивидуальной защиты во время обеденного перерыва

2032. Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2018 г. по делу № 33-2876/2018

Оборудованные работодателем в силу требований ст. 108 и 109 ТК РФ места и помещения для отдыха, приема пищи и для обогревания работников не являются их рабочим местом, предназначенным для исполнения трудовых обязанностей, где они в обязательном порядке должны использовать средства индивидуальной защиты.

Нормами ст. 107 ТК РФ перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к времени отдыха, в течение которого в силу ст. 106 ТК РФ работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению независимо от того, включается время отдыха в соответствии с трудовым законодательством в рабочее время или нет.

Как пояснил истец, во время приема пищи он снял специальные ботинки, так как нанес бактерицидный спрей на ноги. Суду свидетель пояснил, что ни до приема пищи, ни после приема пищи, свои должностные обязанности без специальной обуви истец не исполнял.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания и удовлетворению его требований об отмене распоряжения об объявлении выговора и уменьшении размера премии, поскольку истец находился без специальной обуви не во время исполнения должностных обязанностей на своем рабочем месте, а во время перерыва в помещении, предназначенном для отдыха, когда он свободен от исполнения своих должностных обязанностей.

14. Специальная одежда как вид средств индивидуальной защиты

К специальной одежде можно отнести только сертифицированную одежду и обувь

2033. Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2010 г. по делу № 33-2408/2010

В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдается сертифицированные специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 1 июня 2009 года № 290н утверждены межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, предусматривающие, что спецодежда, выдаваемая работнику в обязательном порядке, должна иметь в установленном порядке сертификацию в соответствии с Типовыми нормами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к специальной одежде можно отнести только сертифицированную одежду и обувь.

Спецодежда не является вознаграждением работников за выполнение ими трудовых обязанностей

2034. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. № Ф04-9080/13 по делу № А27-6103/201 3

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что спецодежда являлась вознаграждением сотрудников за выполнение ими трудовых обязанностей, соответственно, являлась их доходом, в связи с чем Общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредоставлением сообщения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц с бывших работников, а также непредоставлением в установленный срок сведений о доходах в отношении данных лиц.

Суды, руководствуясь положениями ст. 211, 226 НК РФ, ст. 212, 221 ТК РФ, отклоняя указанные доводы Инспекции и признавая решение Инспекции по настоящему эпизоду необоснованным, пришли к правильному выводу, что отсутствие документов по изъятию Обществом спецодежды у работника в день увольнения, списание задолженности в бухгалтерском учете работодателя не являются безусловными доказательствами перехода права собственности на спецодежду к бывшему работнику и возникновению у него дохода в размере, указанном налоговым органом.

Правовые основания для удержания работодателем стоимости спецодежды отсутствуют

2035. Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу № 11-73/2013

Работодатель обязан за счет своих средств обеспечивать своевременную выдачу в соответствии с установленными нормами специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ч. 3 ст. 221 ТК РФ).

Таким образом, из положений ч. 3 ст. 221 ТК РФ следует, что специальной одеждой работники обеспечиваются бесплатно за счет средств работодателя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия работодателя по удержанию с работника стоимости спецодежды противоречат положениям ст. 221 ТК РФ.

При увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды либо возмещения остаточной стоимости спецодежды, если этот порядок закреплен в локальном документе

2036. Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2016 г. по делу № 33-3078/2016

При увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи такой спецодежды.

В спорах о возврате спецодежды работодатель обязан доказать факт ее выдачи

2037. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу № 33-14863/2015

Для истребования возврата спецодежды работодатель должен доказать факт ее выдачи.

Отсутствует зависимость срока пользования спецодеждой от количества ее комплектов

2038. Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу № 33-3143/2014

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны ответчика об истечении срока носки выданного форменного обмундирования, поскольку вместо двух комплектов одежды (юбка, брюки, жилет, жакет (пиджак)) истица получила только один комплект, – правомерно признаны несостоятельными, поскольку действующим законодательством установлен срок носки выданного форменного обмундирования, равный трем годам, при этом законодатель не ставит в зависимость срок носки от количества выданных комплектов, поскольку трехлетний срок носки исчисляется для каждого предмета самостоятельно, независимо от количества выданных предметов.

Компенсация стоимости средств индивидуальной защиты. Работодатель не обязан компенсировать стоимость приобретенной по личной инициативе работника одежды, если ее бесплатное предоставление данной категории работников не предусмотрено

2039. Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 1 сентября 2014 г. по делу № 33-1393

Истец не относится к тем категориям работников, для которых различными (в зависимости от видов экономической деятельности) нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации, установлены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Согласно заключению, содержащемуся в карте аттестации рабочего места по условиям труда по должности контролера контрольно-пропускного пункта службы внутреннего контроля ЗАО, рабочее место аттестовано с указанием на то, что обеспеченность СИЗ (средствами индивидуальной защиты) не предусмотрена.

В локальных нормативных актах ЗАО указание на снабжение работников данной категории специальной одеждой и обувью отсутствует.

Учитывая, что компенсация работодателем стоимости приобретенной по личной инициативе работника одежды и обуви действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании такой компенсации.

После прекращения трудового договора работник не вправе требовать компенсацию за спецодежду, не предоставленную ему в период трудовых отношений

2040. Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 33-3450

В период работы [работнику] не предоставлялась спецодежда, в связи с чем он был вынужден для ремонта транспортных средств использовать личные вещи, после чего они пришли в негодность.

Как установил суд первой инстанции, в период трудовых отношений работодатель не обеспечил работника спецодеждой.

ТК РФ, трудовым договором, локальными актами учреждения не предусмотрено право работника требовать компенсацию за спецодежду после прекращения трудового договора.

Закон не обязывает работодателя выплачивать работнику компенсацию вместо выдачи специальной одежды

2041. Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу № 11-3177/2014

Правомерно сделан судом вывод об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за спецодежду. В силу ч. 3 ст. 221 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работников специальной одеждой. Однако законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать компенсацию вместо специальной одежды.

15. Выдача молока и лечебно-профилактического питания (Ст. 222 ТК РФ)

Компенсационная выплата в размере, эквивалентном стоимости молока, не входит в систему оплаты труда

1734. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу № 33-4330/2016

Из [ч. 1 ст. 222 ТК РФ] следует, что компенсационная выплата в размере, эквивалентном стоимости молока, не входит в систему оплаты труда.

Основанием для выдачи молока или лечебно-профилактического питания работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными условиями труда

2042. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. № Ф07-13544/16 по делу № А13-2864/2016

Основанием для бесплатной выдачи работнику молока или других равноценных пищевых продуктов является его фактическая занятость на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем.

Законодательством не предусмотрено проведение аттестации рабочих мест в качестве условия предоставления компенсационной выплаты работнику, фактически занятому на работах с вредными условиями труда

2043. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. № Ф04-20043/15 по делу № А27-8720/2014

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения ст. 163, 164, 219, 222 ТК РФ, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 168, приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к выводам о том, что бесплатная выдача работникам молока не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест; основанием для выдачи молока является фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами; факт работы лиц с химическими веществами, при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, доказан; Обществом правомерно осуществлялась замена молока другим равноценным продуктом в соответствии с соглашением, заключенным с первичной профсоюзной организацией.

Ст. 222 ТК РФ не предусматривает возможность замены компенсацией выдачи лечебно-профилактического питания

2044. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2011 г. № Ф07-9352/2011 по делу № А42-1027/201 1

Суд указал, что ст. 222 ТК РФ предусмотрена возможность замены компенсационной выплатой только выдачи работникам молока и других равноценных продуктов, а не лечебно-профилактического питания.

Трудовое законодательство не предусматривает иных случаев, предусматривающих обязанность работодателя обеспечивать своих работников бесплатным питанием, кроме указанных в ст. 222 ТК РФ

2045. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. № Ф03-2345/15 по делу № А04-7940/2014

Ст. 222 ТК РФ установлена обязанность работодателя бесплатно выдавать работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молоко или другие равноценные пищевые продукты, а занятым на работах с особо вредными условиями труда – лечебно-профилактическое питание.

Иных случаев, предусматривающих обязанность работодателя обеспечивать своих работников бесплатным питанием, трудовое законодательство не содержит.

16. Санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников (Ст. 223 ТК РФ)

Перечень условий обеспечения санитарно-бытового обеспечения работников является открытым

2046. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2009 г. № А12-16391/2008

Ст. 223 ТК РФ содержит открытый перечень условий обеспечения санитарно-бытового обеспечения работников.

Перечень обязанностей по обеспечению бытовых нужд своих работников и их экономическую целесообразность работодатель определяет самостоятельно

2047. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2009 г. № А06-4776/2008

Работодатель самостоятельно, исходя из норм трудового законодательства, определяет свои обязанности по обеспечению бытовых нужд своих работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Несение расходов по санитарно-бытовому обслуживанию и медицинскому обеспечению работников непосредственно связано с участием работников в производственном процессе

2048. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2009 г. № КА-А40/13294-08

Положения ст. 22, 212 и 223 ТК РФ возлагают на работодателя обязанности по созданию здоровых и безопасных условий труда, по обеспечению бытовых нужд работников, обеспечению возможности приема пищи в рабочее время на рабочем месте или в оборудованных для этого местах.

Поскольку обеспечение нормальных условий труда является обязанностью работодателя, то несение расходов, связанных с исполнением данной обязанности, непосредственно связано с участием работников в производственном процессе.

Работодатель, занимающийся оказанием лечебно-профилактической помощи, не обязан бесплатно оказывать своим работникам весь спектр медицинских услуг

2049. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2005 г. № Ф04-1039/2005(9043-А27-35)

Исходя из анализа ст. 213 и 223 ТК РФ, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у работодателя, имеющего в структуре своего предприятия подразделение, осуществляющее оказание лечебно-профилактической помощи, обязанности по бесплатному оказанию своим работникам всего спектра медицинских услуг, за исключением организации проведения обязательных, предварительных, периодических и внеочередных медицинских осмотров, обеспечения лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями по охране труда.

Положения ст. 223 ТК РФ не исключают права уполномоченных органов государственной власти вносить такие изменения в государственные нормативные требования охраны труда, которые возлагают на работодателя новые обязанности по обеспечению санитарно-бытового обслуживания работников

2050. Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 444-О-О (п. 2)

Ч. 1 ст. 223 ТК РФ в системной связи с абз. 14 ч. 2 ст. 22 этого Кодекса и абз. 6 ч. 2 его ст. 41 возлагает на работодателя обязанности по обеспечению санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, условиями коллективного договора, соглашений и добровольно принятыми на себя обязательствами, не исключает права уполномоченных органов государственной власти вносить такие изменения в государственные нормативные требования охраны труда, которые возлагают на работодателя новые обязанности по обеспечению санитарно-бытового обслуживания работников, направлена на защиту прав работника и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Организация оздоровления, отдыха и занятия спортом сотрудников и членов их семей в расположенном за пределами территории работодателя административно-оздоровительном комплексе не обусловлена производственным процессом и не относится к мерам по санитарно-бытовому обслуживанию, приведенным в ст. 223 ТК РФ

2051. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. № Ф07-1900/17 по делу № А42-8232/2014

В соответствии со ст. 223 ТК РФ санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагаются на работодателя. В этих целях работодатель по установленным нормам должен оборудовать санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки.

Организация оздоровления, отдыха и занятия спортом сотрудников и членов их семей в расположенном за пределами территории организации арендованном административно-оздоровительном комплексе не обусловлена производственным процессом Общества, не связана с производственной деятельностью налогоплательщика, не относится к мерам по обеспечению нормальных условий труда, предусмотренных ст. 163 ТК РФ, а также к мерам по санитарно-бытовому обслуживанию, приведенным в ст. 223 ТК РФ.

Таким образом, вывод судов о правомерности квалификации Обществом спорных расходов как расходов на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ошибочен.

17. Дополнительные гарантии охраны труда отдельным категориям работников (Ст. 224 ТК РФ)

Расходование средств федеральной субсидии для создания специальных рабочих мест для инвалидов не является нецелевым расходованием бюджетных средств

2052. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2013 г. № Ф01-6182/12 по делу № А43-11673/2011

Суды установили, что согласно индивидуальным программам реабилитации трудоустроенных инвалидов им противопоказаны интенсивные физические и нервно-эмоциональные нагрузки, а также постоянное пребывание на ногах либо трудовая деятельность, связанная с необходимостью участия обеих рук. При этом названным инвалидам было необходимо обеспечить особые условия труда и создать специальные рабочие места, что и было сделано в рассматриваемом случае. На средства выделенной субсидии были оснащены десять рабочих мест для трудоустройства инвалидов. Данные места до настоящего времени замещены инвалидами.

Ссылка территориального управления на то, что расходование средств федеральной субсидии для создания специальных рабочих мест для инвалидов является нецелевым расходованием бюджетных средств, так как по заключению федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы их создание не предполагалось для целей реабилитации конкретных десяти инвалидов, является несостоятельной и основана на неверном толковании фактических обстоятельств дела и положений бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что в действиях службы занятости населения отсутствовали нарушения целевого расходования бюджетных средств применительно к предоставлению четырем работодателям субсидий (возмещению затрат) по оснащению десяти рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

С момента установления квоты у работодателя возникает обязанность по созданию специального рабочего места

2053. Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу № 33-8096/201 3

Создание специального рабочего места возможно, во-первых, при наличии инвалида, нуждающегося в трудоустройстве, во-вторых, при необходимости дополнительного технического оснащения и обеспечения техническими приспособлениями рабочего места с учетом индивидуальных возможностей инвалида, должности (профессии), по которой он трудоустраивается, и рекомендаций медико-социальной экспертизы, отраженных в индивидуальной программе реабилитации.

Обязанность по созданию специального рабочего места возникает у работодателя с момента установления квоты, но выполнение данной обязанности невозможно без направления к нему для трудоустройства центром занятости либо самостоятельного обращения инвалида, которому в соответствии с его индивидуальной программой реабилитации и учетом индивидуальных особенностей требуется создание такового.

Трудоустройство инвалидов в счет установленной квоты осуществляется по направлению территориальных органов службы занятости населения

2054. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2012 г.

Трудоустройство инвалидов в счет установленной квоты производится по направлению территориальных органов государственной службы занятости населения с учетом предложений территориальных органов социальной защиты, а также общественных организаций инвалидов либо с учетом заявлений инвалидов, испытывающих трудности в поиске работы.

Работодатель обязан информировать центры занятости населения о готовности создать специальное рабочее место по ряду профессий (должностей) для определенной категории инвалидов

2055. Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу № 33-8096/201 3

Судебная коллегия считает необходимым особо отметить, что работодатель, на которого в силу действующего законодательства возложена обязанность создать специальное рабочее место, должен активно содействовать центрам занятости населения в реализации государственной политики трудоустройства инвалидов, в том числе путем обязательного информирования центров занятости населения о готовности создать специальное рабочее место по ряду профессий (должностей) для определенной категории инвалидов с учетом отраслевой принадлежности, специфики производства и условий труда предприятия (организации).

Центр занятости населения в свою очередь должен будет осуществить подбор конкретного инвалида, для трудоустройства которого и с учетом индивидуальных особенностей которого работодатель будет обязан создать (оборудовать) специальное рабочее место.

Аттестация рабочего места, предназначенного для инвалида, осуществляется после его создания

2056. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 20 августа 2012 г. по делу № 33-2634/2012

Аттестация рабочего места для инвалида должна проводиться после его создания, и рабочее место должно соответствовать условиям труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Индивидуальная программа реабилитации носит для работника, которому установлена группа инвалидности, рекомендательный характер

2057. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2015 г. по делу № 33-1041 /201 5

ИПР является обязательной для работодателя и носит рекомендательный характер для работника-инвалида. Так, последний вправе отказаться от ИПР в целом или от реализации отдельных ее частей, при этом данный отказ освобождает работодателя от ответственности за ее исполнение.

Из материалов дела усматривается, что истец документы, подтверждающие инвалидность, и ИПР работодателю не предоставлял. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что работодатель вправе был истребовать ИПР у истца самостоятельно и при составлении расписания учесть состояние здоровья И. Н. А., является ошибочным, поскольку право на реализацию ИПР принадлежит работнику-инвалиду.

Законом не урегулирован порядок отказа инвалида от индивидуальной программы в целом или от реализации отдельных ее частей

2058. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 5 декабря 2013 г. по делу № 33-15549/2013

Доводы апеллянта о том, что такой отказ [отказ инвалида от индивидуальной программы в целом или от реализации отдельных ее частей] работник должна была заявить в учреждение, выдавшее ИПР, являются несостоятельными, поскольку порядок такого отказа действующим законодательством не урегулирован.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида обязательна для выполнения работодателем

2059. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 г.) (п. 9)

Решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязательными для организаций и учреждений.

2060. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу № 33-5637/2017

Решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, которые устанавливают, в том числе имеющиеся у гражданина ограничения к трудовой деятельности, и в силу ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» – обязательными для организаций, учреждений, поскольку в силу положений ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда и не вправе допускать работника к исполнению трудовых обязанностей в случае установления соответствующим медицинским учреждением медицинских противопоказаний.

Медицинское заключение о годности инвалида к выполнению работ в определенной должности может содержать дополнительные условия труда, которые должен обеспечить работодатель

2061. Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу № 33-2876

Доводы апеллятора о том, что медицинское заключение в случае установления годности инвалида к выполнению работ в определенной должности не может содержать дополнительных условий труда, которые должен обеспечить работодатель, несостоятельны, поскольку противоречат гарантиям, установленным для инвалидов трудовым законодательством Российской Федерации и Федеральным законом »О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Одновременно с этим необходимо учитывать, что трудовая функция работника по должности в соответствии со штатным расписанием может быть изменена по инициативе работодателя в определенных законом случаях либо по соглашению сторон трудового договора. Законных оснований для понуждения ответчика к изменению должностных обязанностей не имеется. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований: о восстановлении истца на работе в прежней должности и оставлении без удовлетворения требований истца об изменении его обязанностей по должности.

Обязанность работодателя создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации заключается в уменьшении продолжительности рабочего времени и норм выработки

2062. Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу № 33-2695/2013

Вместе с тем в силу ст. 224 ТК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» работодатели обязаны создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации. Данная обязанность установлена законодателем наряду с обязанностью выделять и создавать рабочие места для трудоустройства инвалидов и не заменяет ее, а заключается в мероприятиях по сокращению продолжительности рабочего времени, снижении норм выработки. Кроме того, в силу ст. 22 указанного Федерального закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации имеют право для каждого предприятия, учреждения, организации в пределах установленной квоты для приема на работу инвалидов устанавливать минимальное количество специальных рабочих мест, которые требуют дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов.

Обязанность по созданию для инвалидов условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации не зависит от организационно-правовых форм и форм собственности работодателей

2063. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу № 33-5563/12

Действие норм трудового законодательства, в том числе и предусмотренных ст. 224 ТК РФ о создании работодателем для инвалидов условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, является обязательным для всех работодателей независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Невыполнение работодателем требований к условиям труда инвалида не является основанием к отстранению последнего от работы

2064. Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу № 33-11277/2013

Невыполнение условий труда инвалида не является основанием к отстранению от работы в понимании ст. 76 ТК РФ.

Ст. 76 ТК РФ не устанавливает обязательное требование предлагать работнику при выявлении у него в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы другую должность, но в данном случае следует руководствоваться требованиями ст. 73 ТК РФ, согласно которой работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

18. Обучение в области охраны труда (Ст. 225 ТК РФ)

Порядок обучения в области охраны труда. Закон не запрещает обучение работников в области охраны труда в форме самоподготовки

2065. Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. № 11-10175/13

Доводы истца о том, что с ним не было проведено обучение в области охраны труда с учетом должностных обязанностей, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку согласно справке по посещению технических занятий истец игнорировал посещение технической учебы.

Кроме того, для самостоятельной подготовки к прохождению испытаний по электробезопасности истцу под расписку были выданы все необходимые нормативные материалы.

Проверка знаний правил технической эксплуатации, правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм может проводиться одновременно

2066. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 г. № КАС07-388

Проведение одновременной проверки знаний правил технической эксплуатации, правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм не противоречит какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Перед внеочередной проверкой знаний требований охраны труда необязательно проведение теоретической подготовки

2067. Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 № 4г-8674/13

Суд установил, что проверка знаний [требований охраны труда] должна проводиться в комиссии организации или подразделения организации, состав которой определяется приказом по организации; при перерыве в работе по специальности более 12 месяцев рабочие после проверки знаний перед допуском к самостоятельной работе проходят стажировку для восстановления практических навыков, при этом проведение теоретической подготовки перед внеочередной проверкой знаний не предусмотрено.

Закон не предусматривает возможность заключения договора с органами местного самоуправления по вопросам обучения и проверки знаний в области охраны труда

2068. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2012 г. № ВАС-5889/12

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях администрации нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 225 ТК РФ, Постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» и указал на отсутствие в действующем законодательстве возможности заключать договоры с органами местного самоуправления по вопросам обучения и проверки знаний в области охраны труда.

ТК РФ не предусматривает обязательного наличия журнала обучения в области охраны труда

2069. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 26 октября 2015 г. по делу № 33-4656/2015

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Такой порядок утвержден Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29.

В указанных нормах отсутствует указание на обязательное наличие журнала обучения. Работодателем иные доказательства или локальные акты, подтверждающие необходимость обязательного ведения журнала, не представлены. Поэтому, исходя из необходимости осуществления контроля за проведением обучения, указание на необходимость ведения данного журнала является рекомендацией, но не может свидетельствовать о нарушении работником своих должностных обязанностей.

Ст. 255 ТК РФ не определяет сроки проведения периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в период работы

2070. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу № 33-5620/2016

Как предусмотрено ч. 3 ст. 225 ТК РФ работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

При этом сроки проведения периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в период работы названной нормой не предусмотрены.

19. Требования, предъявляемые к лицам, проводящим обучение в области охраны труда

Обучение в области охраны труда может проводиться не только в организациях, осуществляющих образовательную деятельность

2071. Решение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. № 7-12831/16

При наличии в организации созданной в установленном порядке комиссии по проверке знаний требований охраны труда работник вправе была бы пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самом Обществе, а не в обучающей организации.

ТК РФ не регламентирует требования, предъявляемые к лицам, проводящим обучение в области охраны труда

2072. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 26 октября 2015 г. по делу № 33-4656/2015

В соответствии со ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим

ТК РФ и Порядок [обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29] не регламентируют требования, предъявляемые к лицам, проводящим обучение.

Правом на проведение инструктажа по охране труда может обладать лицо, прошедшее соответствующую аттестацию на право обучения

2073. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 26 октября 2015 г. по делу № 33-4656/2015

По смыслу закона правом на проведение указанного инструктажа может обладать лицо, прошедшее соответствующую аттестацию на право обучения.

20. Финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда (Ст. 226 ТК РФ)

В плане мероприятий по улучшению условий и охраны труда, перечень которых работодатель определяет исходя из специфики его деятельности, необходимо указывать сумму затрат

2074. Решение Пензенского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу № 7-288/2015

Работодатели обязаны обеспечить безопасные условия и охрану труда работников. Это следует из ст. 212 ТК РФ. Для выполнения названной обязанности требуется ежегодно проводить за свой счет мероприятия по улучшению условий и охране труда. Типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению профессиональных рисков утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 01.03.2012 № 181н.

Конкретный перечень мероприятий по улучшению условий и охране труда следует определять каждому работодателю исходя из специфики его деятельности.

Согласно ст. 226 ТК РФ финансирование мероприятий по улучшению условий и охране труда работодателями (за исключением государственных унитарных предприятий и федеральных учреждений) осуществляется в размере не менее 0,2% суммы затрат на производство продукции (работ, услуг).

Перечень таких мероприятий может быть предусмотрен коллективным договором, локальным нормативным актом (ст. 8, 41 ТК РФ).

Из указанных нормативных требований следует, что в плане мероприятий по улучшению условий и охраны труда необходимо указывать сумму затрат.

Выполнение требований ст. 226 ТК РФ предполагает утверждение работодателем минимальной суммы на проведение мероприятий по улучшению условий и охраны труда, утверждение сметы расходов на их финансирование и назначение ответственных лиц по реализации плана мероприятий

2075. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 26 октября 2015 г. по делу № 33-4656/2015

Выполнение требований ст. 226 ТК РФ предполагает действия работодателя по утверждению плана мероприятий, утверждению минимальной суммы на проведение мероприятий [по улучшению условий и охраны труда], утверждению сметы расходов на финансирование мероприятий и назначению ответственных лиц по реализации плана мероприятий. Указанные действия предполагают координацию совместных действий лиц, ответственных за подготовку плана, а также финансовой службы предприятия.

21. Несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету (Ст. 227 ТК РФ)

Общие вопросы применения ст. 227 ТК РФ. Основанием для проведения расследования является факт повреждения здоровья в виде профессионального заболевания застрахованного лица, подтвержденный в установленном порядке

2076. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. № КАС07-620

Проанализировав нормы законодательства [ст. 227 ТК РФ], суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для проведения расследования является факт повреждения здоровья в виде острого или хронического профессионального заболевания застрахованного, подтвержденный в установленном порядке. Извещение является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного лица в виде острого или хронического профессионального заболевания в результате воздействия вредного производственного фактора, по получении которого работодатель в соответствии с п. 19 Положения обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

2077. Решение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. № ГКПИ07-956

Страховой случай в соответствии со ст. 3 Закона – это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности (ст. 3).

Таким образом, по смыслу приведенных норм федерального закона основанием для проведения расследования является факт повреждения здоровья в виде острого или хронического профессионального заболевания застрахованного, подтвержденный в установленном порядке.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо установить наличие определенных юридически значимых обстоятельств

2078. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п. 9)

• относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

• указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

• соответствуют ли обстоятельства (время, место и др.), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

• произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

• имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

2079. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июня 2017 г. по делу № 33-2997/2017

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

2080. Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу № 33-1244/2017

• соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

1774. Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу № 33-3820/2017

2081. Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 24 марта 2017 г. по делу № 33а-3499/2017

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

2082. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2017 г. по делу № 33-41 7/201 7

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Для признания несчастного случая страховым необходима совокупность установленных законом правовых условий

2083. Обзор кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2010 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 6 августа 2010 г.)

Признавая несчастный случай, произошедший с работником, страховым, суд исходил из того, что получение истицей травмы было связано с выполнением ее трудовых обязанностей, когда она, идя по территории предприятия к своему рабочему месту к началу рабочей смены, поскользнулась и упала.

При этом суд не принял во внимание содержание ст. 227 ТК РФ и ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и не учел, что данный несчастный случай не обладает необходимой совокупностью установленных законом правовых условий, определяющих связь этого события с производством. Несмотря на то, что несчастный случай имел место на территории работодателя, он произошел не при исполнении истицей трудовых обязанностей, не в период рабочего времени и не при следовании на работу на транспорте работодателя.

Устанавливая факт несчастного случая, суд не вправе определять причины и степень утраты трудоспособности

2084. Обзор судебной практики Кемеровского областного суда № 01-19/386 рассмотрения судами Кемеровской области дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение

Установление факта несчастного случая необходимо для назначения пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания, назначения пенсии по случаю смерти кормильца.

Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда в случаях, когда расследование несчастного случая не проводилось, акт о несчастном случае не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представляется возможным; при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить эту ошибку во внесудебном порядке оказалось невозможным.

Устанавливая факт несчастного случая, суд не вправе определять причины и степень утраты трудоспособности; причины, группу и время наступления инвалидности. Данные факты устанавливаются экспертными комиссиями.

Ведение учета рабочего времени в дни, когда работник на работу не выходил, может свидетельствовать о намерении скрыть несчастный случай на производстве

2085. Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2012 г. по делу № 33-2222/2012

Судом установлено, что с 25 по 30 мая 2011 года работник на работе отсутствовал, однако представленная выписка из табеля учета использования рабочего времени за май 2011 года свидетельствует, что ему ставили выход на работу в указанные дни.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ведение учета рабочего времени в дни, когда работник на работу не выходил, свидетельствует о том, что общество пыталось скрыть несчастный случай на производстве.

21. Оформление несчастного случая

Извещение является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного лица

2086. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. № КАС07-620

Проанализировав нормы законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для проведения расследования является факт повреждения здоровья в виде острого или хронического профессионального заболевания застрахованного, подтвержденный в установленном порядке. Извещение является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного лица в виде острого или хронического профессионального заболевания в результате воздействия вредного производственного фактора, по получении которого работодатель в соответствии с п. 19 Положения обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

2087. Решение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. № ГКПИ07-956

Центр профессиональной патологии согласно п. 14 Положения устанавливает заключительный диагноз профессионального заболевания, о чем сообщает работодателю в извещении, форма которого установлена Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации»

В извещении указывается заключительный диагноз профессионального заболевания или отравления (п. 7), а также вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание или отравление (п. 8).

Таким образом, извещение является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного в виде острого или хронического профессионального заболевания в результате воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), по получении которого работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

2088. Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу № 33-2154/2016

Извещение является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного лица в виде острого или хронического профессионального заболевания в результате воздействия вредного производственного фактора, по получении которого работодатель в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 17 Федерального закона от «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п. 19 Положения обязан организовать расследование.

Акт о расследовании несчастного случая, в котором имеется запись «Обстоятельства и причины несчастного случая не установлены», не является надлежаще оформленным юридическим документом

2089. Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу № 33-17242/12

Поскольку достоверных доказательств, опровергающих факт несчастного случая, произошедшего именно на производстве, ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований заявителя об установлении обстоятельства получения травмы на производстве.

Как следует из материалов дела, согласно тексту обжалуемого акта обстоятельства несчастного случая не установлены, причины, вызвавшие несчастный случай, также не установлены. Однако при квалифицированном расследовании несчастного случая у комиссии всегда имеется достаточно сведений для заполнения соответствующих разделов акта, в том числе разделов «Обстоятельства несчастного случая» и «Причины несчастного случая». Следовательно, акт о расследовании несчастного случая, в соответствующих разделах которого имеется запись «Обстоятельства и причины несчастного случая не установлены», не является надлежаще оформленным юридическим документом.

Обстоятельства, при которых несчастный случай признается связанным с производством. Несчастный случай, происшедший при использовании личного транспорта вместо неисправного рабочего без распоряжения работодателя, подлежит расследованию в порядке ст. 227 ТК РФ

2090. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 ноября 2013 г. по делу № 33-2375/201 3

Довод апелляционной жалобы о том, что несчастный случай с работником не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку последний использовал личное транспортное средство без распоряжения на то работодателя, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил оценку в оспариваемом решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данный довод также не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Свидетельскими показаниями в суде первой инстанции подтверждено, что для выполнения должностных обязанностей ему был выделен автомобиль, однако он находился в неисправном состоянии, в связи с чем в тот день агрохимик ездил в поля на личном автомобиле.

Таким образом, государственным инспектором труда установлены обстоятельства, подтверждающие смерть на производстве, в связи с чем данное событие подлежало расследованию работодателем и оформлению в установленном порядке.

Сам по себе факт окончания рабочей смены не свидетельствует о том, что работник не мог выполнять трудовые обязанности и получить травму на производстве

2091. Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. по делу № 33-3641

Сам по себе факт окончания ежедневной работы работником еще не свидетельствовал о том, что работник после этого времени не мог выполнять трудовые обязанности или работодатель освобождается от необходимости обеспечивать безопасные условия труда.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, может ли являться основанием к отказу в иске довод ответчика о том, что работник не находился на рабочем месте, а именно в боксе, в котором осуществлял ремонт автомобиля.

Кроме того, из материалов дела не следует, что за потерпевшим было закреплено рабочее место в виде конкретного бокса. По общему правилу рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов усматривается, что сторонами не оспаривалось, что несчастный случай с работником произошел на территории ответчика, в помещении, находящемся под контролем работодателя. Доказательств того, что потерпевший не имел права находиться в данном помещении или по окончании рабочего времени покидал территорию, ответчиком не было предоставлено.

Противоправность действий пострадавшего, даже в случае квалификации как уголовно наказуемого деяния, не исключает отнесение несчастного случая как связанного с производством

2092. Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу № 33-2962/2016

Как установлено по делу, причинами несчастного случая послужили не только действия пострадавшего, находившегося в месте получения травмы не по заданию работодателя, а по личной инициативе, но и нарушения со стороны других работников при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, неудовлетворительная организация производства работ в целом.

Таким образом, противоправность действий пострадавшего, даже в случае квалификации как уголовно наказуемого деяния, не исключает отнесение несчастного случая как связанного с производством.

Неисполнение сторонами обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг не влияет на квалификацию и учет несчастного случая

2093. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2013 г. по делу № 33-6362/2013

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого наступила смерть работника, произошло при следовании к месту выполнения работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение должным образом договорных обязательств сторонами договоров на оказание автотранспортных услуг не должно влиять на квалификацию и учет несчастного случая.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что погибшая была ознакомлена с перечнем автомобилей, обеспечивающих доставку работников к месту исполнения трудовых обязанностей, и, соответственно, должна была знать о неправомерной замене автомобиля.

Отсутствие оформленного трудового договора не является основанием для отказа в признании несчастного случая несчастным случаем на производстве

2094. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 6 марта 2013 г. по делу № 33-646/2013

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, между работником и работодателем на момент несчастного случая имели место трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя. Отсутствие письменного трудового договора, так же как и приказа о приеме на работу, как таковое не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений в силу ст. 16 ТК РФ.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Отсутствие в должностной инструкции обязанности, при исполнении которой произошел несчастный случай, не является основанием для отказа в признании несчастного случая связанным с производством

2095. Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 15 июля 2008 г. № 33-1316

Несмотря на то что обязанность по привозу питьевой воды не указана в должностных инструкциях, в том числе заправщика, кем в момент получения травмы работал истец, районный суд обоснованно учел, что данное указание было получено истцом со стороны менеджера, в подчинении которого тот находился, при этом привоз питьевой воды при неисправном водопроводе необходим в целях обеспечения должного функционирования заправочного комплекса, в связи с чем суд правильно не расценил доставку истцом питьевой воды как обязанность истца, не связанную с его работой.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал достоверно установленным, что действия пострадавшего в момент несчастного случая связаны трудовыми отношениями с работодателем, его производственной деятельностью, пребывание на месте происшествия объясняется исполнением им трудовых обязанностей, а следовательно, несчастный случай, произошедший с истцом, является несчастным случаем, связанным с производством.

Не является основанием для отказа в признании несчастного случая произошедшим на производстве указание в листке нетрудоспособности в разделе «причина нетрудоспособности» вместо несчастного случая на производстве диагноза «травма»

2096. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу № 33-7924

Анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая как произошедшего на производстве необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца и то обстоятельство, что в листке нетрудоспособности в разделе «причина нетрудоспособности» указана «травма», а не несчастный случай на производстве.

Несчастный случай, произошедший с работником, находящимся в период междусменного отдыха на отведенной для этого территории работодателя, признается несчастным случаем на производстве

2097. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. № 8775/13

Даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществлять по своему усмотрению.

Следовательно, само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено его трудовым договором с обществом и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Таким образом, несчастный случай в силу ч. 3 ст. 227 ТК РФ относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.

2098. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2013 г. № ВАС-8775/13

Само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено трудовым договором и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Поэтому не случайно ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастных случаев на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, если в их результате пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы) и если указанные события произошли в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Таким образом, несчастный случай, происшедший с работником, указан в ч. 3 ст. 227 ТК РФ в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.

2099. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. № Ф05-2340/17 по делу № А40-90709/2016

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. 227, 297, 299, 372 ТК РФ, правовым подходом, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 г. № 8775/13, исходили из доказанности факта наступления страхового случая. Судами принято во внимание, что работник принят на работу в структурное подразделение общества в соответствии с трудовым договором, п. ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ? которого работник несет ответственность за нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка в вахтовых поселках общества (далее – Правила) условия, содержащиеся в них, обязательны для всех работников, работающих вахтовым методом. Правила запрещают употреблять алкогольные напитки в вахтовых поселках, курить во всех помещениях административно-жилищно-бытового комплекса, покидать пределы вахтового поселка для сбора ягод, грибов, рыбной ловли и т. д. В связи с чем судами сделаны верные выводы о том, что при таких обстоятельствах даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществлять по своему усмотрению. Следовательно, само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено его трудовым договором с работодателем и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Недостаточный контроль за соблюдением работником трудовой дисциплины является основанием для признания несчастного случая несчастным случаем на производстве

2100. Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу № 33-4114/2016

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве одной из причин несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работником трудовой дисциплины.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай со смертельным исходом с работником произошел при исполнении им трудовых обязанностей, что свидетельствует о наступлении страхового случая применительно к абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, в связи с чем у его супруги в силу п. 1 ст. 10 этого же Федерального закона возникло право на получение единовременной выплаты.

Квалификация в качестве несчастного случая, связанного с производством, возможна, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника

2101. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу № 33-16254

Судом установлено и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что событие, в результате которого истец получил повреждение здоровья, произошло во время следования к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем.

Положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Тот факт, что работник упал с автомобиля, собираясь помочь другому работнику отремонтировать его личную автомагнитолу, не свидетельствует о том, что несчастный случай с производством не связан

2102. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу № 33-12375/2015

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что во время несчастного случая работник находился под контролем работодателя, который имел возможность и обязанность обеспечить безопасное выполнение работниками своих трудовых обязанностей. Работодатель не обеспечил безопасность работы, в полной мере не обучил работника правилам охраны труда, в связи с чем данный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством. Тот факт, что работник упал с автомобиля, собираясь помочь другому работнику отремонтировать его личную автомагнитолу, не свидетельствует о том, что несчастный случай с производством не связан.

23. Обстоятельства, при которых несчастный случай не признается связанным с производством

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством

2103. Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 24 марта 2017 г. по делу № 33а-3499/2017

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что несчастный случай произошел на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении работником своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не представлено.

При этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

2104. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу № 33-2965/201 7

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, при этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем либо нахождение пострадавшего на территории работодателя сами по себе не могут иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

2105. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2017 г. по делу № 33-476/2017

Удовлетворяя исковые требования, районный суд указал, что несчастный случай, произошедший с истцом, надлежит квалифицировать как связанный с производством, поскольку он произошел в течение рабочего времени, истец, хоть и в отсутствие прямого распоряжения, действовал в интересах работодателя и выполнял правомерные действия, обусловленные трудовым договором; действия истца были направлены на предотвращение несчастного случая, поскольку опора была неустойчивой.

Вместе с тем судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

2106. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2017 г. по делу № 33-81 9/201 7

2107. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу № 33-22077/2016

2108. Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу № 33-14692/2016

Руководствуясь Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве …, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года № 73, ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемыми в его интересах, или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

2109. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. № 33-39559/16

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, при этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем либо нахождение пострадавшего на территории работодателя сами по себе не могут иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Если алкогольное опьянение является единственной причиной причинения вреда, то несчастный случай не может быть признан связанным с производством

2110. Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу № 33-416

Оценивая приведенное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеется надлежащее подтверждение тому, что единственной причиной травмы, полученной работником, является алкогольное опьянение и причиненный здоровью работника вред находится в причинно-следственной связи с алкогольным опьянением последнего.

Иных причин, как то: вины работодателя в необеспечении здоровых и безопасных условий труда, влияния факторов, связанных с непосредственным исполнением работником трудовых обязанностей либо его состоянием здоровья, не установлено.

Понятие «трудовое увечье» является более широким по сравнению с понятием «травма, связанная с производством», и его указание в акте не является основанием для признания несчастного случая произошедшим на производстве

2111. Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2014 г. по делу № 11-619/2014

Суд обоснованно указал, что понятие «трудовое увечье», указанное в качестве причины установления истцу инвалидности в выписке из акта освидетельствования во ВТЭК, является более широким, чем понятие «травма, связанная с производством» (производственная травма). К производственным же травмам относятся травмы, полученные в результате несчастного случая на производстве. Травма, полученная истцом, признана трудовым увечьем в соответствии с Методическими указаниями по определению причин инвалидности, утвержденными приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 25 декабря 1986 года № 161, поскольку она получена по пути с работы, тогда как производственной является травма, полученная при следовании с работы на транспорте предприятия, сторонней организации, предоставившей его согласно договору (заявке).

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ФКУ, в котором указано, что основанием для установления истцу причины инвалидности «трудовое увечье» явилось получение травмы по пути с работы домой, подтвержденное актом БТ.

Отсутствие листка нетрудоспособности является основанием для отказа в признании несчастного случая произошедшим на производстве

2112. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 г. № 33-806/14

Актом по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом, в соответствии с материалами расследования, отсутствием листка временной нетрудоспособности, оформленного соответствующим образом, на основании ст. 227 ТК РФ несчастный случай, произошедший с истцом и повлекший получение им травмы, не был отнесен к несчастным случаям на производстве.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт повреждения грудной клетки не может являться достаточным основанием для квалификации события как несчастного случая на производстве. Истец за медицинской помощью не обращался, листок нетрудоспособности истцу не выдавался, то есть наличие у истца временной утраты трудоспособности в связи с вышеназванными обстоятельствами объективно ничем не подтверждено.

Не признается несчастным случаем на производстве случай, произошедший при выполнении работ по гражданско-правовому договору

2113. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 мая 2012 г. № 33-5073/2012

Не является основанием для отмены решения суда довод о выполнении работ по ремонту кровли по основному месту работы и в рабочее время, поскольку судом при рассмотрении данного дела не установлено, что указанные работы являлись должностными обязанностями работника либо выполнялись по поручению ответчика. Напротив, в судебном заседании истец пояснил, что работы выполнялись по договору субподряда, заключенному между ним и ООО с целью получения дополнительного заработка, в его трудовые обязанности работы по ремонту кровли не входили. Доказательств, свидетельствующих о направлении истца работодателем на указанные работы, ни работником, ни его представителем не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие муниципального контракта между заявителем с ООО не свидетельствует о выполнении работ истцом по поручению работодателя и в его интересах, поскольку работы истцом выполнялись на основании договора субподряда, оплачивались ООО, права и обязанности сторон регулировались именно условиями договора субподряда.

Нарушений ответчиком положений ст. 227-230 ТК РФ ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Оснований для оформления акта о несчастном случае на производстве у МКОУ СОШ не имелось, поскольку факт получения истцом травмы не квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Получение травмы при следовании к месту работы трамваем и пешком не относится к несчастному случаю на производстве

2114. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. № 11-12738/13

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что травма истицей получена при следовании к месту работы, поэтому не может быть признана связанной с производством.

Ссылка истицы на получение травмы в период рабочего времени на территории работодателя не подтверждается материалами дела. Так, истица в своем заявлении указывала о получении травмы по пути следования на работу. При этом ч. 3 ст. 227 ТК РФ предусматривает событие, квалифицируемое в качестве несчастного случая, если оно произошло при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора. Указанное обязательное условие (следование на работу на транспортном средстве, предоставленном работодателем) в данном случае отсутствует.

Факт нахождения работника с целью отдыха в доме, предоставленном работодателем, не является основанием для признания события несчастным случаем на производстве

2115. Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу № 33-333/2017

Период ночного отдыха работника во время нахождения его в командировке не может быть отнесен к случаям, перечисленным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, где приведен исчерпывающий перечень событий, которые могут быть квалифицированы как несчастный случай, связанный с производством.

Как обоснованно указал суд в своем решении, факт нахождения работника с целью отдыха в доме, представленном бригаде по просьбе работодателя, не является основанием для признания спорного события несчастным случаем на производстве, поскольку отсутствует совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 227 ТК РФ, а именно то, что несчастный случай произошел в течение рабочего времени или в период производственной деятельности, осуществляемой вахтовым методом.

Возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве
Если обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме вред, причиненный работнику, он имеет право на предъявление требований к причинителю вреда

2114. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п. 6)

Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании ст. 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

В результате несчастного случая на производстве подлежит возмещению моральный вред

2115. Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу № 33-3305/2013

На основании ст. 23 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учитывая физические и нравственные страдания истца, вызванные смертью ее супруга.

Неисполнение работником обязанности незамедлительно сообщить о несчастном случае не является основанием для освобождения работодателя от ответственности при несчастном случае на производстве

2116. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 № 11-29418/12

Довод жалобы о нарушении обязанности незамедлительно сообщить о несчастном случае соответствует действительности.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73) работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Вместе с тем неисполнение работником указанной обязанности закон не связывает с основаниями освобождения от ответственности.

В такой ситуации закон предусматривает иной порядок расследования.

24. Обязанности работодателя при несчастном случае. Порядок извещения о несчастных случаях (Ст. 228, 228.1 ТК РФ)

Общие вопросы применения ст. 228 и 228.1 ТК РФ. При определении степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве не применяется термин «повреждение здоровья средней тяжести»

2117. Решение Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. № АКПИ17-137

Отнесение повреждения здоровья при несчастном случае на производстве к определенной категории (легкой или тяжелой) имеет важное значение при определении порядка расследования конкретного несчастного случая.

Из анализа норм ТК РФ (ст. 228.1-230.1) следует, что применительно к определению степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве термин «повреждение здоровья средней тяжести» не употребляется.

В нормативных правовых актах, регулирующих данную область правоотношений, законодатель использует такие понятия, как несчастный случай на производстве, групповой несчастный случай на производстве, тяжелый несчастный случай на производстве, несчастный случай на производстве со смертельным исходом, – для каждого из которых установлены особенности порядка проведения расследования, извещения о несчастном случае, учета, оформления соответствующих документов.

25. Обязанность работодателя по составлению акта о несчастном случае

Право работника на фиксацию травмы на производстве подлежит защите в порядке возложения на работодателя обязанности составить акт о несчастном случае на производстве

2118. Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу № 33-3413

Поскольку положения ст. 228, 229, 229.1 ТК РФ работодателем не были соблюдены, а представленными истицей доказательствами подтверждено получение ею травмы в период работы, судом верно признано, что права работника на фиксацию травмы на производстве были нарушены и подлежат защите в порядке возложения на работодателя обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.

Составлению акта о несчастном случае на производстве обязательно должно предшествовать расследование несчастного случая

2119. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 февраля 2016 г. по делу № 33-335/201 6

Из положений ст. 228-230 ТК РФ, Постановления Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве» следует, что составлению акта о несчастном случае на производстве должно предшествовать расследование несчастного случая, чего по факту получения травмы истцом не производилось.

При этом расследование является одной из обязательных стадий, предшествующих составлению акта о несчастном случае на производстве.

Ст. 228.1 ТК РФ не освобождает работодателя от обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 при изменении тяжести несчастного случая

2120. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 апреля 2014 г. по делу № 33-179/2014

Ст. 228.1 ТК РФ, на которую ссылается заявитель, не освобождает работодателя от обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 при изменении тяжести несчастного случая и не лишает государственного инспектора труда права обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Акт о несчастном случае на производстве не имеет властно-распорядительного характера и не обладает признаками ненормативного правового акта

2121. Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу № 33-1544/2016

Исходя из характера спора, возникшего в сфере применения трудового законодательства (требование о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, о признании недействительным в части акта расследования тяжелого несчастного случая), акт о несчастном случае на производстве, акт расследования тяжелого несчастного случая составлены комиссией работодателя, расследовавшей и устанавливающей обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая в порядке, предусмотренном ст. 228-230 ТК РФ, не имеют властно-распорядительного характера, следовательно, признаками ненормативного правового акта не обладают.

Обязанность работодателя по сохранению обстановки, существовавшей на момент происшествия. Работодатель обязан сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была н а момент происшествия, или зафиксировать ее, несмотря на то что место происшествия было осмотрено следственными органами

2122. Решение Пензенского областного суда от 10 февраля 2017 г. по делу № 7-38/2017

Было доказано, что на [директора по экономике и финансам ОАО] как на работодателя была возложена обязанность сохранения до начала расследования несчастного случая обстановки, какой она была на момент происшествия, а в случае невозможности ее сохранения – зафиксировать сложившуюся обстановку, данные обязанности последней выполнены не были.

Ссылка на то, что место происшествия было осмотрено следственными органами, не может быть принята во внимание и являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку ст. 228 ТК РФ закреплено, что именно на работодателя возложена обязанность по сохранению до начала расследования несчастного случая обстановки, какой она была на момент происшествия или ее фиксации.

Со стороны [директора по экономике и финансам ОАО] требование данной нормы закона выполнено не было.

Обязанность работодателя по организации медицинской помощи пострадавшему. Работодатель обязан организовать первую помощь пострадавшему, а не оказывать ее

2123. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу № 33-3452/201 7

Работодателю в соответствии с ТК РФ вменена обязанность организовать первую помощь пострадавшему, а не оказывать ее.

Работодатель обязан организовать первую помощь и доставку пострадавшего в медицинскую организацию, несмотря на отказ работника от таковой

2124. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу № 33-3452/201 7

Кроме того, судом установлено, что истица от вызова скорой помощи отказалась, также истица отказалась от доставки в травму представителем ответчика, истица сообщила, что ей будет удобнее, если ее доставит в медицинское учреждение родственник. До машины родственника истице помог добраться представитель ответчика, являющийся братом истицы и работающий у ответчика.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были исполнены свои обязательства по организации первой помощи пострадавшей истице на производстве.

Извещение о несчастных случаях. Обязанность работодателя по извещению о несчастном случае не связана с квалификацией несчастного случая как «получение тяжкого вреда здоровью», сделанной соответствующими специалистами

2125. Решение судьи Челябинского областного суда от 28 января 2011 г. по делу № 7-25/2011

Доводы жалобы о том, что ст. 228.1 ТК РФ возлагает обязанность сообщить о несчастном случае, если он тяжелый или со смертельным исходом, не могут служить основанием для отмены постановления и решений, так как основаны на неправильном толковании норм трудового права. По смыслу и содержанию указанной нормы закона видно, что выполнение его требований не связано с квалификацией несчастного случая как получения тяжкого вреда здоровью, сделанной соответствующими специалистами.

Отсутствие медицинского заключения о степени тяжести травмы не освобождает работодателя от исполнения обязанности в течение суток направить извещение о тяжелом несчастном случае

2126. Решение Архангельского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу № 7р-232/2016

В силу ст. 228 и 228.1 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом – также родственников пострадавшего.

В примечании к форме № 1 (Приложение № 1), утвержденной Постановлением [Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. № 73], указано, что извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) передается в течение суток после происшествия несчастного случая в органы и организации, указанные в ст. 228 ТК РФ, по телефону, факсом, телеграфом и другими имеющимися средствами связи.

Отсутствие медицинского заключения о степени тяжести травмы не освобождало работодателя от исполнения установленной законом обязанности в течение суток направить извещение о тяжелом несчастном случае.

При получении медицинского заключения о легкой степени травмы работодатель отзывает извещение и расследует несчастный случай самостоятельно

2127. Решение Архангельского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу № 7р-232/2016

При получении из медицинского учреждения заключения о легкой степени травмы работодатель направляет запрос об отзыве извещения [о тяжелом несчастном случае] с приложением медицинского заключения и расследует несчастный случай самостоятельно.

Ст. 228 ТК РФ не предусматривает, каким образом должны быть извещены родственники пострадавшего

2128. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 г. по делу № 33-4849/201 6

Обязанности работодателя, установленные ст. 228 ТК РФ, работодателем были выполнены.

Истец не отрицает, что о несчастном случае с ее супругом она была извещена. Каким образом должны быть извещены родственники пострадавшего, ст. 228 ТК РФ указания не содержит.

Срок, предусмотренный ст. 228.1 ТК РФ для направления извещения, начинает исчисляться со времени наступления несчастного случая

2129. Решение Архангельского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу № 7р-484/2016

На основании ст. 228.1 ТК РФ при несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение в территориальный орган государственного надзора за соблюдением трудового законодательства.

При этом по смыслу приведенной нормы указанный срок начинает исчисляться именно со времени наступления несчастного случая.

2130. Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. № 4а-98/16

На основании ст. 228.1 ТК РФ при тяжелом несчастном случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение в территориальный орган государственного надзора за соблюдением трудового законодательства.

При этом по смыслу приведенной нормы указанный срок начинает исчисляться именно со времени наступления несчастного случая. Вместе с тем, если несчастный случай, изначально определенный как легкий, перешел в категорию тяжелого, то в этом случае работодатель (его представитель) обязан направить извещение в соответствующий территориальный орган исполнительной власти в течение трех суток после получения сведений об этом.

Ответственность работодателя за невыполнение действий, предусмотренных ст. 228 и ст. 228.1 ТК РФ. Работодатель, не зафиксировавший обстановку несчастного случая, может быть привлечен к административной ответственности

2131. Решение Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу № 21-538/2015

Дополнительно по результатам расследования несчастного случая в отношении ЗАО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в котором в качестве события административного правонарушения указано, что при составлении протокола осмотра места несчастною случая, произошедшего с [работником], членами комиссии по расследованию несчастного случая установлено, что обстановка и состояние места происшествия несчастного случая изменилась. На месте такового отсутствует сетчатый контейнер, приведший к травме работника. Фото- и видеоматериалы комиссии не были представлены, несмотря на то, что торговый зал магазина оборудован системой видеонаблюдения. В нарушение требований ст. 228 ТК РФ работодатель ЗАО не сохранил обстановку места несчастного случая, а также не зафиксировал сложившуюся обстановку места несчастного случая.

Таким образом, работодатель лишил комиссию возможности всестороннего изучения обстоятельств и причин несчастного случая, а также не позволил установить факт исправности сетчатого контейнера.

На основании вышеуказанного протокола по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица ЗАО привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Частичное исключение из объема вмененных нарушений, изложенных в постановлении должностного лица, не исключает в данном случае наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку факт совершения ЗАО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, который заключается в нарушении положений ст. 228 ТК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

За несообщение или несвоевременное сообщение о несчастном случае на производстве работодатель может быть привлечен к административной ответственности

2132. Постановление Верховного Суда РФ от 13 января 2012 г. № 48-АД1 1 -6

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, о несчастном случае на производстве работодатель сообщил в Государственную инспекцию труда [с нарушением установленного срока], то есть своевременно не выполнил возложенную на него законом обязанность по уведомлению о произошедшем тяжелом несчастном случае соответствующей Государственной инспекции труда.

Факт совершения работодателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах государственным инспектором труда Государственной инспекции труда действия индивидуального предпринимателя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

2133. Решение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. № 7-15228/16

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной должностными лицами ГИТ в отношении ООО, установлено, что в нарушение требований ст. 228.1 ТК РФ Общество в течение суток не направило в ГИТ извещение по установленной форме о тяжелом несчастном случае, произошедшем с инженером РЗА департамента РЗА и АСУ ООО.

По факту выявленного нарушения в отношении генерального директора ООО должностным лицом ГИТ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением государственного инспектора труда ГИТ [генеральный директор ООО] привлечен к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; извещением о тяжелом несчастном случае; документами, подтверждающими наличие трудовых отношений между [лицом] и ООО; материалами расследования тяжелого несчастного случая.

2134. Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 г. по делу № 77-2192/2016

Судьей городского суда установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в отношении общества, выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: несвоевременное направлено сообщение о нечастном случае в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав.

Описанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

2135. Решение Архангельского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу № 7р-484/2016

Объективных данных о том, что ООО как работодатель мастера непосредственно после несчастного случая, произошедшего с ним, в течение суток предпринимало какие-либо меры, направленные на выполнение обязанности, предусмотренной ст. 228.1 ТК РФ, и по не зависящим от него причинам не имело возможности выполнить указанные требования закона, в исследованных материалах не содержится.

Таким образом, действия ООО, выразившиеся в направлении извещения о несчастном случае со смертельным исходом в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по истечении срока, установленного ст. 228.1 ТК РФ, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

2136. Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2016 г. по делу № 7-285/2016

Нарушение требований ч. 1 ст. 228.1 ТК РФ ЗАО заключается в том, что извещение о смертельном несчастном случае, произошедшем ДД. ММ. ГГГГ с машинистом подъемника ЗАО К. А. В., было направлено в Государственную инспекцию труда в УР только ДД. ММ. ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; извещением о несчастном случае и иными материалами дела.

Соответственно действия ЗАО правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

2137. Решение Смоленского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу № 21-175/2016

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, ООО признано виновным в неисполнении обязанности по направлению извещения о несчастном случае в установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая и работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай в нарушение ст. 227, 228, 228.1 ТК РФ.

Должностным лицом и районным судом в подтверждение, что ООО совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; медицинское заключение о характере полученных [работником] повреждений здоровья в результате несчастного случая, произошедшего на производстве ООО, и степени их тяжести; копия временного пропуска на территорию; копия листа журнала регистрации вводного инструктажа. Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО в совершении данного административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что Общество допустило нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины.

2138. Решение Оренбургского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу № 21-229/2016

Как следует из представленных материалов, юридическое лицо – ООО в нарушение требований ст. 212, 228, ч. 1 ст. 228.1 ТК РФ не уведомило в течение суток (не направило извещение по установленной форме) Государственную инспекцию труда в Оренбургской области о несчастном случае на производстве (тяжелом несчастном случае), произошедшем со старшим бухгалтером.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вина ООО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, сообщением о страховом случае, поступившим в Государственную инспекцию труда; извещением о страховом случае; распоряжением на участие в расследовании несчастного случая; актом расследования тяжелого несчастного случая; актом о несчастном случае на производстве; объяснительными; протоколами опроса; медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; протоколом осмотра места несчастного случая; приказом о создании комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая и иными материалами дела.

Действия ООО правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

2139. Решение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 г. по делу № 12-1165/2016

Постановлением должностного лица [главного госинспектора труда ГИТ] ИП признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа.

По материалам дела установлено, что при выполнении демонтажных работ рекламного стенда произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужило то, что в нарушение ст. 228.1 ТК РФ работодатель ИП не известил о происшедшем несчастном случае территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, – Государственную инспекцию труда и прокуратуру по месту происшествия несчастного случая.

Суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что ГИТ приняла законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания.

2140. Решение Самарского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу № 21-298/2016

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с инженером электросвязи филиала ОАО, установлено, что работодатель в нарушение ст. 212, 228.1 ТК РФ сообщил в государственную инспекцию труда о произошедшем несчастном случае со смертельным исходом только ДД. ММ. ГГГГ, работодатель не обеспечил безопасные условия труда, не обеспечил контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, не обеспечил контроль со стороны должностных лиц за соблюдением работниками режима труда и отдыха.

Привлекая ПАО (ОАО) к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

2141. Решение Тамбовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу № 7-409/2015

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья обоснованно исходил из того, что обязанность работодателя при тяжелом несчастном случае в течение суток направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, установлена законом (ст. 228.1 ТК РФ).

Однако данная обязанность [ООО] своевременно исполнена не была, в связи с чем данное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц, а не юридического лица, не основаны на законе и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное правонарушение, выразившееся в несообщении работодателем в установленный срок сведений о тяжелом несчастном случае в территориальное объединение организаций профсоюзов, не является длящимся, течение срока давности по нему начинается по прошествии суток со дня случившегося

2142. Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. № 7-14523/16

В соответствии со ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток также обязан направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

1.Доклад Федеральной службы по труду и занятости об осуществлении и эффективности в 2013 году федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. М, 2014.

2.Итоги года в сфере охраны труда // ROSMINTRUD. RU. 2018. URL: https://rosmintrud.ru/labour/safety/294

The free sample has ended.

Трудовое право. Часть 2

Владимир Иванович Шкатулла

et al.

0,0

Rate this book

Leave a review

Read excerpt

$12.11

Genres and tags

Textbooks and teaching materials for universities

Age restriction:

Release date on Litres:

27 August 2019

Writing date:

2019

Volume:

1006 p. 28 illustrations

ISBN:

978-5-907100-88-6

Прометей

Download format:

epub, fb2, fb3, ios.epub, mobi, pdf, txt, zip

Read the book: «Трудовое право. Часть 2»

Глава 7. Гарантии и компенсации

§ 2. Степень научной разработанности темы

§ 3. Судебная практика по вопросам гарантий и компенсаций

1. Общие вопросы применения ст. 165 ТК РФ

2. Возмещение расходов на оплату жилья

3. Гарантии и компенсации при прекращении трудового договора

4. Учебный отпуск как гарантия трудовых прав

5. Иные случаи предоставления гарантий и компенсаций

Темы магистерских диссертаций

Список дополнительной литературы

Задания для самостоятельной работы

Глава 8. Материальная ответственность сторон трудового договора

§ 2. Основные виды нарушений по вопросам материальной ответственности сторон трудового договора

§ 3. Степень научной разработанности темы

§ 4. Судебная практика по вопросам материальной ответственности сторон трудового договора

1. Общие вопросы применения ст. 234 ТК РФ

2. Материальная ответственность связанная с ведением трудовой книжки

Темы магистерских диссертаций

Список дополнительной литературы

Задания для самостоятельной работы

Глава 9. Дисциплина труда

§ 2. Авторы теоретических концепций дисциплины труда

§ 3. Судебная практика по вопросам дисциплины труда

1. Правила внутреннего трудового распорядка

2. Содержание правил внутреннего трудового распорядка

Темы магистерских диссертаций

Список дополнительной литературы

Задания для самостоятельной работы

Глава 10. Охрана труда

1. Итоги 2018 года в сфере охраны труда 2

2. Специальная оценка условий труда

3. Совершенствование законодательства в сфере охраны труда

4. Подпрограмма «Безопасный труд»

5. Актуализация правил по охране труда

6. Всероссийская неделя охраны труда

7. Территориальные программы по улучшению условий и охраны труда

§ 2. Научные знания в области охраны труда

§ 3. Судебная практика по вопросам охраны труда

1. Основные понятия (Ст. 209 ТК РФ)

2. Основные направления государственной политики в области охраны труда (Ст. 210 ТК РФ)

3. Государственные нормативные требования охраны труда (Ст. 211 ТК РФ)

4. Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда (Ст. 212 ТК РФ)

5. Гарантии работникам, направляемым на медицинский осмотр. Медицинские осмотры некоторых категорий работников (Ст. 185, 213 ТК РФ)

6. Обязанности работника в области охраны труда (Ст. 214 ТК РФ)

7. Соответствие производственных объектов и продукции государственным нормативным требованиям охраны труда (Ст. 215 ТК РФ)

8. Государственная экспертиза условий труда (Ст. 216.1 ТК РФ)

9. Служба охраны труда в организации (Ст. 217 ТК РФ)

10. Комитеты (комиссии) по охране труда (Ст. 218 ТК РФ)

11. Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (Ст. 219 ТК РФ)

12. Гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (Ст. 220 ТК РФ)

13. Обеспечение работников средствами индивидуальной защиты (Ст. 221 ТК РФ)

14. Специальная одежда как вид средств индивидуальной защиты

15. Выдача молока и лечебно-профилактического питания (Ст. 222 ТК РФ)

16. Санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников (Ст. 223 ТК РФ)

17. Дополнительные гарантии охраны труда отдельным категориям работников (Ст. 224 ТК РФ)

18. Обучение в области охраны труда (Ст. 225 ТК РФ)

19. Требования, предъявляемые к лицам, проводящим обучение в области охраны труда

20. Финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда (Ст. 226 ТК РФ)

21. Несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету (Ст. 227 ТК РФ)

21. Оформление несчастного случая

23. Обстоятельства, при которых несчастный случай не признается связанным с производством

24. Обязанности работодателя при несчастном случае. Порядок извещения о несчастных случаях (Ст. 228, 228.1 ТК РФ)

25. Обязанность работодателя по составлению акта о несчастном случае

Genres and tags

People read this with this book

Similar books

Other books by the author

1. Итоги 2018 года в сфере охраны труда ²