Read the book: «Weltreiche»

Font::

Von Ulrich Offenberg

WELTREICHE

ihr Aufstieg, Glanz und Untergang


© Verlag KOMPLETT-MEDIA GmbH

2012, München / Grünwald

www.der-wissens-verlag.de

Druck und Bindung: Konrad Triltsch,

Print und digitale Medien GmbH, 97199 Ochsenfurt-Hohestadt

Satz: Schulz Bild & Text, Mainz

Dieses Werk sowie alle darin enthaltenen einzelnen Beiträge und Abbildungen sind urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die nicht ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen schriftlichen Zustimmung des Verlages. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen sowie für das Recht der öffentlichen Zugänglichmachung.

eBook-Herstellung und Auslieferung:

HEROLD Auslieferung Service GmbH

www.herold-va.de

Inhaltsverzeichnis

Das Reich der Sumerer

Ägypten – das Geschenk des Nils

Die Hethiter – das Volk der 1000 Götter

Die Assyrer – die Preußen des Orients

Das Perserreich der Achämeniden

Das Reich Alexanders des Großen

Rom

Christentum

- Die Germanen

- Die Ostkirche

- Die Kreuzzüge

- Die Jesuiten – die Speerspitze der Papstkirche

- Christentum im Zeitalter des Absolutismus

- „Go West“

- Christen heute

- Christen in Frankreich

- England

- Christen in Deutschland

- Die orthodoxe Kirche

- Die Pfingstkirchen

Der Siegeszug des Islam

Byzanz

Das Reich der Osmanen

Azteken-Reich

Das spanische Kolonial- und Weltreich

Das Reich der Habsburger

Das britische Empire

Russland und die Sowjetunion

China – der wieder erstarkte Drache

Die USA – der imperiale Riese

Das Entstehen und Vergehen von Weltreichen und Hochkulturen rund um den Globus ist der Pulsschlag einer langen Menschheitsgeschichte.

Im steten Strom der Zeit bilden sie Kristallisations-Zentren, Marksteine, die die großen Kapitel der Historie erkennen lassen. Meist waren es draufgängerische Heerführer und Könige, die durch Eroberungen riesige Territorien und Nachbarvölker zu einem Herrschaftsbereich vereinten. Aus den Trümmern der Unterworfenen wuchsen mächtige Reiche. Auch ihr Fortbestand und Glanz war immer mit Rivalität und Blut erkauft. Innere Kämpfe, neue vitale Völker oder die Implosion der schieren Größe, die sich auf Dauer nicht mehr selbst trug, brachten den Niedergang und das Ende.

Manchmal währte der Glanz großer Weltreiche 1.000 Jahre, oft nur ein Menschenleben.

Der Themenbogen der frühen Geschichte reicht von den Hochkulturen an Euphrat und Tigris, über die Pharaonen am Nil, Hethiter und Assyrer, Perser, Alexander den Großen, das Imperium Romanum, das Reich der Osmanen, Byzanz, China und die Mongolen unter Dschinghis Khan.

Europäische Seefahrer entdeckten und eroberten neue Kontinente für ihre Könige: Portugiesen, Spanier, die das Reich der Azteken in der Neuen Welt vernichteten. Im Empire der Engländer, die mit ihre Flotte die Weltmeere beherrschten, ging die Sonne nie unter. Das galt auch für das Reich der Habsburger.

Die Neuzeit dominieren die Vereinigten Staaten von Amerika, Russland – und wieder China, der von neuem erwachende Drache. Weltreiche „eroberte“ aber auch der Glaube an einen jenseitigen Herrscher. Christentum und Islam umspannen den ganzen Erdball.

Das Reich der Sumerer

Das Zweistromland oder Mesopotamien, wie die Griechen es nannten, gilt als Wiege der menschlichen Zivilisation. Das Land zwischen den Flüssen Euphrat und Tigris ermöglichte schon früh eine Besiedlung. Mesopotamien umfasste ungefähr die Gebiete des heutigen Palästina, Syriens, des Irak und Kuwait.

Das erste identifizierbare Volk, das dort in der südlichsten Provinz unweit des Persischen Golfs lebte, waren die Sumerer. Woher sie kamen, ist nicht bekannt. Das älteste bekannte Weltreich entstand vor rund 4.500 Jahren zwischen Euphrat und Tigris im heutigen Irak. Davon erhalten sind nur wenige Namen, einige Inschriften und über Generationen weiter getragene Legenden.

„Uruk“ war zunächst die mächtigste Stadt Sumers, von ihren als „frühdynastisch“ bezeichneten Königen „Enmerkar“, „Lugalbanda“, „Dumusi“ und „Gilgamesch“ erzählen zahlreiche Mythen und Epen. Das „Gilgamesch-Epos“, das bedeutendste Werk der babylonischen Literatur, berichtet von den Bemühungen des Stadtfürsten von „Uruk“, die Unsterblichkeit zu erlangen.

Darin zieht „Gilgamesch“ mit seinem Freund „Enkidu“ auf Heldentaten aus. Er macht sich auf den Weg zu seinem Ahnherrn „Utnapischtim“, um von ihm das Geheimnis des ewigen Lebens zu erhalten. „Utnapischtim“ rät ihm, sechs Tage und sieben Nächte zu wachen, doch „Gilgamesch“ fällt in einen tiefen Schlaf.

Nach einem weiteren vergeblichen Versuch sieht der Held ein, dass die Unsterblichkeit für Menschen nicht zu erreichen ist, dass seine Taten ihm jedoch unsterblichen Ruhm verschaffen können. Und noch etwas wird im „Gilgamesch“-Epos beschrieben: Eine große Flut, die die Götter geschickt hatten, weil es zu viele Menschen gab und ihr Lärm sie in den Wahnsinn trieb. Es gibt noch andere Mythen über die Sintflut, die alle etwa aus der gleichen Region stammen. Dazu gehört auch die Erzählung aus dem Alten Testament.

Im 27. und Anfang des 26. Jahrhundert vor Chr. war die Stadt „Kisch“ das Machtzentrum in Nordbabylonien mit der so genannten „1. Dynastie nach der Flut“. Von deren Herrschern sind insbesondere die Könige „Etana“ und „Mesilim“ zu nennen. Mit der „1. Dynastie von Ur“ um 2550 vor Chr. verschob sich das Machtzentrum des sumerischen Reiches allerdings wieder nach Süden.

Die Sumerer schufen die Grundlagen für die Religion, sowie Strukturen einer allgemeinen Entwicklung auf den Gebieten der Kultur und Verwaltung. Spätere Eroberer, die weniger hoch entwickelten Gesellschaften angehörten, übernahmen diese Traditionen oder passten sich ihr an. Keine Ausnahme waren dabei sogar die hochmütigen Perser, die, als sie Babylon eroberten, das Ende der mesopotamischen Epoche einleiteten. Selbst die sumerische Sprache, die mit keiner anderen verwandt war, lebte weiter, als das Reich schon längst versunken war.

Der erste in einer langen Reihe von Königen, die mit aller Kraft auf ein Großreich hinarbeiteten, war „Lugalannemundu“, der in der frühen Bronzezeit des 3. Jahrtausends v. Chr. in Akkad, das vermutlich nicht weit entfernt von Babylon lag, regierte. Er soll 90 Jahre auf dem Thron gesessen haben. Möglicherweise umfasst diese Zeitspanne eine ganze Dynastie unter einem einzigen Namen. Späteren Dokumenten zufolge beherrschte dieser sagenhafte König um 2490 v. Chr. weite Teile von Mesopatamien, dem Persischen Golf bis zum Mittelmeer. Wie auch die Herrscher nach ihm ließ er sich als „König der vier Weltgegenden“ titulieren.

Lugalannemundu“ gründete das erste große Staatswesen in Mesopotamien. Er und seine Untertanen waren keine fremden Eroberer, sondern entwickelten eine überlegene Form der Zivilisation, die sie in die Lage versetzte, die an den Grenzen siedelnden Völkerschaften zu unterwerfen. Vermutlich hatte es zuvor bereits Bündnisse zwischen den einzelnen Stadtstaaten gegeben. Unter diesen waren einige mächtiger als andere, und übten eine Art Vorherrschaft aus. Der nächste große Name auf der sumerischen Königsliste ist der noch mächtigere „Sargon von Akkad“, der 2333 bis 2279 v. Chr. regierte.

Sargon stammte nicht aus einer Königsdynastie. Vermutlich stieg er Schritt für Schritt in hohe Ämter wie Mundschenk oder General auf und verdrängte schließlich die Herren, denen er erst diente. Als er an die Macht gelangt war, konnte ihn niemand mehr stoppen. Etwa um 2300 v. Chr. eroberte er mit einem rund 5000 Mann starken Heer die Nachbarstädte seiner neu gegründeten Hauptstadt Akkad und ließ deren Mauern nieder reißen. Danach weitete Sargon, von der Nachwelt als „der Große“ geadelt, als erster großer Eroberer der Geschichte seinen Herrschaftsbereich über ganz Mesopotamien aus. Nach Osten bis in den heutigen Iran, nach Norden bis nach Syrien und vermutlich sogar bis nach Kleinasien. Zu den Städten, die er Inschriften zufolge eroberte, gehörten „Mari“ im heutigen Syrien, „Jarmuti“ an der Mittelmeerküste und das in Syrien gelegene „Tuttul“. Insgesamt soll er 34 siegreiche Schlachten geschlagen und 50 Stadtherrscher gefangen genommen haben. Seine Tochter „Enheduanna“ machte er zur Hohepriesterin des Mondgottes „Sin“ und begründete damit eine Tradition, nach der dieses Amt immer an die älteste Tochter des jeweiligen Königs fiel.

Akkad war abhängig von den landwirtschaftlichen Erzeugnissen der Bauerndörfer im ganzen Reichsgebiet, das von einem Ring von Festungen umgeben war. Vom Persischen Golf und dem Indischen Ozean fuhren Boote den Euphrat hinauf und löschten im Hafen von Akkad ihre Ladungen: Silber aus anatolischen Minen im Norden, Erze aus Oman, Zinn und Kupfer für die Bronzewaffen der Soldaten sowie Holz und Stein als Baumaterialien. Möglicherweise hatte gerade die Beschaffung dieser Waren ursprünglich den Anstoß zur Ausweitung von Sargons Reich gegeben.

Bereits kurz nach dem Tod des großen Herrschers regte sich Widerstand im Reich. Seine beiden Söhne „Rimusch“ und „Manischtuschu“ hielten sich jeweils nur für kurze Zeit an der Macht. Sein Enkel „Naram-Sin“, ein ebenso geschickter Feldherr wie sein Großvater, schlug die Aufstände blutig nieder und eroberte Nordsyrien, möglicherweise sogar Teile der Arabischen Halbinsel. Unter seiner Herrschaft hatte das sumerische Reich die größte Ausdehnung in seiner ganzen Geschichte. Als erster König beanspruchte „Naram-Sin“ für sich göttlichen Status.

Nach seinem Tod begann der allmähliche Niedergang. Der Nachfolger „Scharkalischarri“ schaffte es zwar, das Reich noch 25 Jahre über den Tod seines Vaters hinaus zusammen zu halten, er kämpfte allerdings auf verlorenem Posten. Wahrscheinlich trugen Hungersnöte zusätzlich zum Zerfall des sumerischen Reiches bei. Die Armee wurde durch eindringende „Amoriter“ aufgerieben, das Handelsnetz zerstört. Festungen und Vorposten verfielen. Die Amoriter ließen sich in den Städten im Süden nieder und brachten den berühmten König „Hammurabi“ hervor. Er regierte 45 Jahre lang, von 1795 – 1750 v. Chr.. Der König ließ erstmals eine Gesetzessammlung zusammenstellen und residierte im neu gegründeten Babylon. Auch wenn die Stadt schon bald ihre Vormachtstellung wieder verlor, büßte sie doch ihre Bedeutung als wichtigstes religiöses und kulturelles Zentrum Mesopotamiens nie ein.

Etwa 200 Jahre, nachdem Sargon mit der Unterwerfung anderer Stadtstaaten in Mesopotamien begonnen hatte, war die Vormachtstellung des Sumerischen Reiches nun gebrochen.

Nur in den Mythen blieb es noch lebendig. Die Geschichte von Sargons Auffindung als Säugling in einem Binsenkörbchen findet sich als Errettung Moses im Alten Testament wieder. Die erst Jahrhunderte später nieder geschriebenen sumerischen Epen schildern Schlachten, Siege und Eroberungen, die ebenso gut Wahrheit wie Legende sein können. Sargon hinterließ wie spätere Eroberer und Reichsgründer nicht nur ein Imperium, sondern auch Mythen und Legenden.

Ägypten – das Geschenk des Nils

Der Großteil der ägyptischen Bevölkerung waren Bauern, Fellachen, die an den Ufern des Nils ihre Felder bestellten. Der Rhythmus des Flusses mit seinen jährlich wiederkehrenden Überschwemmungen war der Taktgeber für das Leben dieser Menschen. Auch wurden sie für die Bauten der Pharaonen, vor allem für ihre aufwändigen Grabanlagen, als Arbeiter heran gezogen.

Für die alten Ägypter galt, dass sich alle Wesen, auch der Pharao und die Götter, an das grundlegende kosmische Prinzip der „ma ’at“ zu halten hatten, personifiziert in „Ma ’at“, der Göttin der Ordnung, Gerechtigkeit und Güte. Die Ordnung des Himmels wurde auch durch den Gott „Re“ verkörpert, der Sonne und zweiten Naturgewalt, die das Leben der Menschen bestimmte. Der Sonnengott, so glaubten die Menschen 3000 Jahre vor der Zeitenwende, fuhr jeden Tag in einem Boot über den Himmel und kehrte durch die Unterwelt an einen Punkt im Osten zurück. Die Fährboote zwischen den Nilufern erinnern an die mythologischen Schiffe.

Auf der Erde sorgte der Pharao für Ordnung. Er war der Mensch gewordene Gott „Horus“, Sohn von „Isis“ und „Osiris“. Dieser wurde von seinem Bruder „Seth“ erschlagen, den die Ägypter mit den Mächten des Bösen und des Chaos gleich setzten. Nach seinem Tod kehrte Osiris als König der Unterwelt zurück. Von hier aus lenkte er die lebensspendenden Hochwasser.

Der Weg in die Zivilisation begann in Ägypten im Vergleich zu anderen Regionen im Vorderen Orient relativ spät. Als sie aber einmal Fuß gefasst hatte, erwies sie sich als dauerhaft und umfasste vom ersten geeinten Reich bis zu ihrem Untergang in frühchristlicher Zeit mehr als drei Jahrtausende.

Während eines Großteils der Frühgeschichte regierten in Ägypten Pharaonen, die zu 31 Dynastien zusammengefasst wurden. Zivilisiertes Leben, also Landwirtschaft und städtische Ansiedlungen, finden sich in Ägypten erst im 6. Jahrtausend v. Chr., ungefähr 2000 Jahre später als in Anatolien, Mesopotamien und Syrien. Gegen Ende des 4. Jahrtausends wurde das Nordreich durch einen aggressiven Rivalen aus Oberägypten angegriffen.

Der Zusammenschluss der beiden Länder wird in der ägyptischen Überlieferung dem legendären Pharao „Menes“ zugeschrieben. Er soll auch die Hauptstadt „Memphis“ gegründet haben. Vermutlich war es die größte Leistung der frühen ägyptischen Herrscher, nicht nur einen durch Gewalt zusammen gefügten Staat zu beherrschen, sondern auch ein gemeinsames Bewußtstein von Nord und Süd zu schaffen. Das wesentlichste Instrument war dabei die Institution des Königs. Dessen Familie waren die höchsten Ämter vorbehalten. Es gab aber auch ein Beamtentum aus fähigen Untertanen.

Unter Pharao „Snofru“ (ca. 2625 – 2585 v. Chr.), dem Begründer der 4. Dynastie, wuchs das Königsgrab zur Pyramide, vielleicht als Symbol einer Rampe aus Sonnenstrahlen gedacht, die den Pharao zu seinem letzten göttlichen Ziel im Himmel leiten würde. Der Souverän verkörperte nun nicht nur „Horus“, sondern auch den Sonnengott „Re“. Ab der Mitte der 4. Dynastie ergänzte der Titel „Sohn des Re“, die Herrscherwürde.

An der Spitze der Verwaltung stand ein Minister, der Getreidespeicher, Schatzamt, öffentliche Arbeiten, Rechtsprechung und die Beamtenschaft leitete. Anstelle eines stehenden Heeres gab es lokale Miliz-Einheiten. Tempel wurden vom König finanziert.

Die Könige der 5. bis zur 8. Dynastie – ca. 2500 – 2130 v. Chr. – werden gerne die „vergessenen Pharaonen“ des Alten Reiches genannt. Einige von ihnen bauten jedoch in „Sakkara“ und „Abusir“ bemerkenswerte Pyramiden und brachten Neuerungen in die königlichen Grabanlagen ein. Pharao „Unas“ – 2371 – 2350 v. Chr. – ließ als erster die Innenwände seiner Pyramide mit Texten versehen.

Beeindruckend sind zudem die Sonnentempel nördlich von Abusir, die sechs Könige der 5. Dynastie in Anlehnung an den Tempel in Heliopolis errichten ließen.

Gegen Ende des Alten Reiches brach in Ägypten eine Krise aus, die sich seit langem angekündigt hatte. Nach den verschwenderischen Pyramiden der 4. Dynastie wurden die Königsgräber nicht nur kleiner, sondern auch mit weniger Sorgfalt gebaut. Die Finanzierung der Grabmäler königlicher und privater Herren muss die Staatsfinanzen stark belastet haben. Hinzu kam eine fortschreitende Dürre, die am Ende des 3. Jahrtausends den ganzen Nahen Osten traf.

Diese schwerwiegende Krise wirkte sich um 2200 v. Chr., in der langen Regierungszeit von „Neferkare Pepi II.“, dem letzten großen Herrscher des Alten Reiches, aus. Nach seinem Tod regierten die Herrscher der 6., gefolgt von der 7. und 8. Dynastie noch in Memphis. Mit dem Tode der letzten Könige in Memphis, um 2130, beanspruchte der Nomarch von Herakleopolis, eine Art Gouverneur, als „Achthoes I.“ die Macht. Seine Nachfahren der 9. und 10. Dynastie wurden vom Adel in Unterägypten und den Nomarchen in Mittelägypten gestützt.

Nach zwei Generationen meldeten die Herrscher in Theben ihre Ansprüche an.

Es folgte ein erbitterter Machtkampf zwischen den beiden Pharaonen, in dem es den Herakleopolitanern nicht gelang, den Rivalen im Norden auszuschalten. Doch auch die Thebaner waren zu schwach, um sich an die Spitze des Reiches zu stellen. Erst unter „Mentuhotep II.“ waren sie endlich stark genug. Sie nutzten die Ressourcen Nubiens, um die Parteigänger von Herakleopolis in Mittelägypten zu vernichten. „Mentuhotep“ gelang es schließlich um 1980 ganz Ägypten wieder zu vereinigen.

Unter der 11. Dynastie erholte sich Ägypten rasch von den Bürgerkriegen.

Schon bald bestieg eine neue Dynastie den Pharaonen-Thron: „Amenemhet“, Minister von „Mentuhotep IV.“, strebte auf den Pharaonen-Thron und trat um 1938 als Gründer einer neuen, der 12. Dynastie, auf. Mit „Amenemhet I.“, der mit fester Hand regierte, begann das Mittlere Reich und damit eine glanzvolle Epoche des Landes.

Die acht Herrscher dieser Dynastie stellten einen bemerkenswerten Rekord an Regierungszeit, Stabilität und Wohlergehen ihres Volkes auf. Im Durchschnitt regierte jeder mehr als 20 Jahre. Es entstand ein neues, zentralisiertes System, das das Land in zwei große Verwaltungseinheiten teilte. Sie entsprachen in etwa Ober- und Unterägypten unter je einem Minister. Dieses System blieb bis etwa 1000 erhalten und gehörte zu den dauerhaften Errungenschaften in einer Zeit von Frieden und Wohlstand.

Dann folgte allerdings wieder eine Zeit der Wirren. Mehreren Königsfamilien wechselten einander ab. Das Reich konsolidierte sich erst wieder unter den Herrschern der frühen 18. Dynastie. Unter den Königen wie „Ahmose“, dem Dynastiegründer, und „Thutmosis I.“ wurden die Grenzen nach Norden vorgeschoben. Berühmt wurde „Hatschepsut“, die schöne Pharaonin, die fast 20 Jahre herrschte und deren Tempelanlage bei Luxor zu den eindrucksvollsten Bauten der Antike zählt.

Ein ehemaliger General mit dem Namen „Haremhab“ wurde um 1319 neuer Pharao. Es folgte ihm sein Minister „Ramses I.“ nach, der die 19. Dynastie begründete. „Sethos I.“ und vor allem „Ramses II.“ sicherten Ägypten mit einer starken, neu organisierten Armee die frühere Vormachtstellung. Die Bauwut dieses großen Pharaos, der es geschickt verstanden hat, sich nach der „Schlacht bei Kadesch“, bei der er nur knapp der Gefangennahme durch die „Hethiter“ entgangen war, als großer Feldherr feiern zu lassen, war legendär. Seine Monumente waren immer größer und wuchtiger als alles bisher da gewesene. Seine Tempel wuchsen zu Städten, seine Statuen zu Türmen: Bereits Bestehendes, das seinen Gefallen fand, nahm er ohne Skrupel für sich in Anspruch. 76 Jahre regierte er. Nach seinem Tod wurde das Land wieder von Invasionen fremder Völker und Bürgerkriegen heimgesucht. „Sethnacht“, ein von hohen Beamten unterstützter Herrscher, begründete die 20. Dynastie. Sein Sohn „Ramses III.“, der letzte große Kriegerpharao des Neuen Reiches, warf zwei libysche Invasionsheere zurück und hielt einen erneuten Ansturm der berüchtigten „Seevölker“ auf, die in jener Zeit zum Schrecken der Mittelmeer-Länder geworden waren. Seine Nachfolger, von „Ramses IV.“ bis „Ramses XI.“, regierten eine befriedete Nation, in der die Erbfolge reibungslos vollzogen wurde und es keine Bürgerkriege gab.

Dennoch war die 20. Dynastie eine Zeit des Niedergangs für das Reich und dessen Einheit. Von der ägyptischen Vorherrschaft in Asien war nichts mehr zu spüren. Im Süden erstarkten die „Nubier“.

In dieser Periode der Schwäche fiel Ägypten in den Einflussbereich seiner einstigen Kolonie, des nubischen „Kusch“, das mittlerweile ein reicher und militärisch starker Staat geworden war. Dessen Herrscher griffen nach dem geistigen Mutterland. Unter ihrem König „Pianchi“ drangen die Kuschiten bis Memphis vor. Das Delta blieb zwar unabhängig, dessen Könige und Fürsten unterwarfen sich allerdings der nubischen Oberhoheit. Pinachis Bruder und Nachfolger „Schabaka“ führte schließlich die nubische Eroberung ganz Ägyptens zu Ende. Die Kuschitenkönige, die 25. Herrscher-Dynastie, sahen sich gerne als Pharaonen in der großen Tradition ihrer berühmten Vorgänger, konnten diesem Anspruch aber nicht gerecht werden. Schon bald unterlagen die Emporkömmlinge aus dem Süden dem Druck aus dem Niltal und dem Einfall einer neuen Großmacht, die im Nahen Osten entstanden war: den „Assyern“.

Das führte zu einem Ringen, das ein halbes Jahrhundert dauern sollte. Memphis wechselte mehrmals den Besitzer und sogar Theben wurde geplündert. Als Sieger ging ein ägyptisierter Lokalherrscher aus dem Magnat im Nil-Delta hervor, den die Nubier zwar unterworfen, aber nicht ausgeschaltet hatten. „Psammetich“, der Herrscher von „Sais“, überlistete seine ehemaligen Herren, Assyrer und Nubier, geschickt und gründete die 26. Dynastie. Als „Psammetich I.“ bestieg er den Pharaonen-Thron. Unter ihm und seinen Nachkommen spielte Ägypten zum letzten Mal eine Großmachtrolle.

Trotz einer geschickten Diplomatie mussten die Ägypter aber in der Abfolge hilflos mit ansehen, wie die meisten ihrer Verbündeten vom persischen König „Kyros’ dem Großen“ – 550 – 529 v. Chr. – unterworfen wurden. Ägypten teilte dieses Schicksal, als Kyros’ Sohn „Kambyses II.“ kurzen Prozess mit dem letzten saitischen Herrscher „Psammetich III.“ machte. Das Land am Nil zeigte sich allerdings als Provinz eines anderen Reiches renitent. Eine Rebellion brachte ihm 404 v. Chr. wieder die Unabhängigkeit.

Fast 60 Jahre lang – von der 28. bis zur 30. Dynastie – blieb Ägypten frei. Es folgte eine kurze, zweite Besetzung durch die Perser. Diese endete, als die makedonischen Streitkräfte „Alexander des Großen“ die ungeliebten Besatzer schlugen und Ägypten okkupierten.

Während des 2. Jahrhunderts v. Chr. blieb das Land in der Hand der neuen Nachfolger Alexanders, der jung mit 32 Jahren verstorben war. Die „Ptolemäer“ etablierten die 33. Dynastie. „Ptolemäus I.“ residierte in der neuen Hauptstadt „Alexandria“. Nach dem Tod der letzten Ptolemäer-Herrscherin „Kleopatra VII.“ wurde das fruchtbare Land am Nil dann eine Provinz des Römischen Reiches. So lange, bis es der arabische General „Amr ibn el-As“ 642 n. Chr. handstreichartig für Allah und seinen Kalifen eroberte.

Noch heute dokumentieren gewaltige Pyramiden in Gizeh und Sakkara die Macht und den Reichtum der Pharaonen. Die meisten der Steinmonumente wurden innerhalb eines Zeitraumes von nur 900 Jahren von der 3. bis zur 12. Dynastie gebaut. Die größten von ihnen, die „Pyramiden von Gizeh“, stammen aus den etwa 75 Jahren, in den die Pharaonen „Cheops“ und seine Söhne „Chephren“ und „Mykerinos“ auf dem Thron saßen.

Die Zahl der Arbeiter, die für die Cheopspyramide gebraucht wurden, ist schwer vorstellbar. Ein ungeheurer Aufwand, der sich bei den Begräbnis-Riten fortsetzte und seine Begründung im Glauben an ein Weiterleben im Jenseits findet: Die Bauten, Rituale und Gebete sollten das Leben und den Status einer Person auch nach dem Tod erhalten. Dieser Glaube verlor erst in der römischen Zeit seine Bedeutung, als der Alltag für die meisten Ägypter so bedrückend wurde, dass sie gar nicht mehr den Wunsch verspürten, ihr Leben nach dem Tod fortzusetzen.

Im Mittelpunkt der ägyptischen Vorstellung von der Unterwelt stand ein göttliches Gericht, geleitet von „Osiris“. Die Seele musste vor ihn und sein Gefolge von 42 Richtern treten. Das Herz des Verstorbenen wurde gegen die Feder von „Ma´at“, Göttin der Wahrheit, Harmonie und Gerechtigkeit, aufgewogen. Nur wenn Herz und Feder im Gleichgewicht waren, konnte der Tote gesegnet und zu einem spirituellen Wesen werden.

Das Christentum, im späten 1. Jahrhundert n. Chr. vom Evangelisten „Markus“ nach Ägypten gebracht, verdrängte in den nächsten 200 Jahren schließlich den Glauben an die alten Götter. Die ägyptischen Christen, auch „Kopten“ genannt, zerstörten unzählige historische Denkmäler aus der Vorgeschichte. Sie vernichteten damit aber auch Beweise ihrer eigenen großartigen Kultur und Geschichte. Das einst so mächtige Volk am Nil, über viele Jahrhunderte von seinen Nachbarn beneidet, bewundert und gefürchtet, und auch zeitweise unterworfen, sollte fortan nur noch einen Platz in den hinteren Reihen des Welttheaters finden.

Die Hethiter – das Volk der 1000 Götter

Wie so viele Völker des Altertums sind auch die Hethiter nach dem Untergang ihres Reiches in Vergessenheit geraten. Bis in die Neuzeit waren sie nur durch einige Erwähnungen aus der Bibel ein Begriff und wurden als unbedeutende Volksgruppe im syrischpalästinischen Raum genannt. Dabei erstreckte sich ihr Herrschaftsgebiet vor allem in der heutigen Türkei bis weit in den Süden Syriens hinein.

„Und David zeugte Salomo aus der Frau des Urias“ schreibt der Evangelist „Matthäus“ im Stammbaum Jesu. Der Name der Frau ist gut bekannt: „Bat-Seba“. Der besitzergreifende König der Juden ließ den gehörnten Hethiter-Offizier Urias umbringen, um Bat-Seba seinen Harem einverleiben zu können. Das störte allerdings die Beziehungen der beiden Reiche nicht. Rüsteten sie doch gegen einen gemeinsamen Feind, der sie gleichermaßen bedrohte: Die „Assyrer“.

Während die Geschichte der Juden durch das „Alte Testament“ überliefert wurde, blieb das Schicksal der Hethiter lange Zeit im Dunkeln. Nur spärlich stießen Archäologen auf Hinweise dieses geheimnisvollen Volkes.

Im ersten Viertel des 2. Jahrtausends vor der Zeitenwende wurde Zentralanatolien von Königen in Stadtstaaten regiert. In dieser etwa 200 Jahre andauernden Epoche unterhielten die Provinzherrscher Handels- und kulturelle Beziehungen mit den Vertretern der alten Hochkulturen im Nahen Osten. Korrespondiert wurde in assyrischer Keilschrift. Die meisten dieser Städte waren mit monumentalen Stadtmauern, Palästen und Tempeln ausgestattet. „Nesa“, das heutige „Kültepe“, war die erste Hauptstadt des Hethiterstaates. Der Legende nach, die auf Keilschrifttafeln aus dem 16. Jahrhundert v. Chr. nieder geschrieben wurde, gebar die Königin von Nesa in einem einzigen Jahr 30 Söhne. Sie war entsetzt über diese Widernatürlichkeit, dichtete Körbe mit Fett ab, legte ihre Söhne hinein und ließ sie in den Fluss gleiten. Die Strömung brachte die Knaben zum Meer und weiter in das Land „Zalpa“. Dort nahmen die Götter die Neugeborenen auf und zogen sie groß. Wie nun die Jahre vergingen, gebar die Königin wieder, dieses Mal 30 Töchter. Diese zog sie selbst groß. Weiter berichtet der uralte Text, dass die 30 Söhne, als sie erwachsen waren, nach „Nesa“ zurück kamen. Die Götter schenkten ihnen ein anderes Wesen, so dass ihre Mutter sie nicht erkannte und ihnen ihre 30 Töchter zur Frau gab. Der jüngste der Söhne erkannte aber, dass es die eigenen Schwestern waren und warnte seine Brüder davor, die Frauen anzurühren. Hier bricht der historische Text ab. Dem Gründermythos nach können aber die 30 Söhne und 30 Töchter als die Stammeltern der Hethiter gelten.

Zalpa liegt an der Mündung des „Halys“ am Schwarzen Meer, Nesa dagegen am Oberlauf dieses Flusses. Will man hinter diesem Mythos eine Anspielung auf historische Gegebenheiten vermuten, so kann es sich bei der Rückwanderung der 30 Söhne von Zalpa in ihren Geburtsort um den Hinweis auf eine Besiedelung handeln. Eroberungszüge von Völkern wurden auf diese Weise moralisch gerechtfertigt. Es kann daher durchaus sein, dass die ersten Hethiter von der Küste des Schwarzen Meeres aufbrachen und ins Innere Anatoliens, nach „Nesa“, gewandert sind und sich dort ansiedelten. Eine andere Quelle zur Vorgeschichte der Hethiter ist der sprachliche Aufbau ihrer Personen- und Götternamen. Die Menschen verständigten sich in einer indogermanischen Sprache. „Wasser“ hieß bei ihnen „wadar“ und „sieben“ „siptam“. Die indogermanische Sprachfamilie hatte sich aus den Weiten nördlich des Schwarzen Meeres, unter anderem in Richtung Westeuropa und Indien ausgebreitet.

Der oberste Herr des Götterhimmels war „Djeus“, der Gott des lichten Taghimmels. Die Ähnlichkeit zum griechischen „Zeus“, zum lateinischen „Jupiter“ und zum altindischen „Dyaus“ ist gewiss nicht zufällig. Seine Söhne waren ein Zwillingspaar, die „Dioskuren“. Dann gab es da die junge Göttin „Ausos“, die Morgenröte, ein recht freizügiges Mädchen. Sie soll die Tochter des Sonnengottes „Saweljos“ gewesen sein. Die Dioskuren entführten sie auf ihrem Wagen.

Außerhalb dieser Familien existierten noch andere Götter, wie der Wettergott „Perkwunos“ oder der Vegetationsgott „Suwaliyatt“. Er fungierte auch als Bote des Wettergottes, so wie im griechischen „Hermes“ als Bote des Zeus. Verehrungswürdig waren auch die „Damnassra“-Gottheiten, Beschützerinnen des Hauses, deren Name von „dom“ – also Haus abgeleitet ist.

Während des 17. und 16. Jahrhunderts v. Chr. hatten sich die Hethiter in Anatolien als führende Macht etabliert. Ein kriegerischer Herrscher mit dem Namen „Labarna“, der seine Residenz in „Hattusa“ nahm und sich fortan „der von Hattusa“ – „Hattusili“ – nannte, war die treibende Kraft eines hethitischen Großreiches geworden. Nachdem „Hattusili“ eine ganze Anzahl von Orten in Zentralen-Anatolien unterworfen hatte, war die Überquerung des Taurus eine neue Herausforderung.

Südlich des Gebirgszuges lagen die reichen nordsyrischen Anbaugebiete mit dem Zentrum „Aleppo“, in dem es zudem ein bedeutendes Heiligtum des hoch verehrten Wettergottes gab. So soll es nach einer Überlieferung sogar der Allgewaltige selbst gewesen sein, der den hethitischen Kriegern bei der Überschreitung des Gebirges half. Durch diesen siegreichen Feldzug gewann „Hattusili“ an Ansehen und Macht. Der hethitische Einfluss dehnte sich nachfolgend bis in das nördliche Mesopotamien aus, wobei es zu erbitterten Kämpfen mit den „Hurritern“ kam, ein bereits seit dem 3. Jahrtausend v. Chr. bezeugtes, von Südostkleinasien und Nordsyrien bis nach Obermesopotamien verbreitetes Volk, mit dessen Staatsgründungen sich die Hethiter immer wieder auseinander setzen mussten.

Zu seinem Nachfolger bestimmte Hattusili den noch jungen „Mursili I.“. Ihm gelang es, die Hauptstadt des Königreichs „Jamhad“, – Halab“ – zu erobern. Hethitische Truppen marschierten sogar bis nach Babylon, der einstigen Residenzstadt des Königs „Hammurapi“. Wer diese legendäre Stadt eroberte, konnte zweifellos einen bedeutenden Zuwachs an Prestige verbuchen. Doch lange konnte sich der König nicht in seinem kriegerischen Ruhm sonnen: Bei einer Verschwörung, an der sich auch sein Schwager „Hantili“ beteiligte, wurde er ermordet.

Auf den Mord an „Mursili I.“ folgten innerdynastische Auseinandersetzungen. Erst König „Telipinu“ gelang es Jahrzehnte später, wieder Stärke zu demonstrieren. Er berief in Hattusa eine Ratsversammlung ein und verkündete eine Reihe von Reformen. Diese hatten vor allem das Ziel, das Königshaus vor weiteren Morden zu schützen, eine Thronfolgeregelung festzulegen und die Einigkeit an der Spitze des Staates zu fördern.

Einem Gremium, dem so genannten „panku“, wurde eine wichtige Rolle übertragen. Es sollte bei Bluttaten innerhalb des Königshauses die Bestrafung der Schuldigen veranlassen, nicht aber Rache an deren Familien und „ihren“ Häusern, also Verwandten, nehmen. Außerdem sollte es auch an der Rechtsprechung über die verschiedenen Würdenträger beteiligt sein.

Neben diesen Maßnahmen zum Schutze des Königtums wurde auch die Versorgung der Städte mit Wasser und Getreide neu geregelt. Betrug bei der Ablieferung der Ernte sollte mit dem Tode geahndet werden. Zur Vermeidung einer Zersplitterung von Familienbesitz wurde untersagt, Erben vorzeitig ihre Anteile auszuhändigen. Bei einer Bluttat konnte das Familienoberhaupt des Opfers darüber entscheiden, ob der Schuldige mit dem Tode bestraft werden sollte oder nur Ersatz zu leisten hatte.

Mit König „Telipinu“ beginnt das so genannte „Mittlere Reich“. Häufig bezeugt sind jetzt Landschenkungen an Würdenträger, die durch Formulierungen wie diese geschützt werden sollten: „Die Worte des Tabarna, des Großkönigs, sind von Eisen. Sie sind nicht zu verwerfen, nicht zu zerbrechen. Wer sie vertauscht, dem wird man sein Haupt abschlagen.“

So steht es in Keilschrift auf archäologischen Fundstücken.

In einer Zeit innerdynastischer Auseinandersetzungen sollten die jeweiligen Nutznießer der Schenkungen sicher enger an das Königshaus gebunden werden. Diese Kämpfe um die Macht trugen dazu bei, dass die hethitischen Herrscher die Kontrolle über die Gebiete südlich des Taurus wieder verloren. Erst „Tuthalija I.“ scheint die großkönigliche Macht wieder unumschränkt hergestellt zu haben. Dennoch blieb seine Herrschaft im Wesentlichen auf Anatolien beschränkt. Das Obermesopotamische „Mitanni-Reich“ übte weiterhin die Kontrolle über das nördliche Syrien aus, und die Pharaonen der 18. Dynastie vermochten ihren Einfluss zumindest bis Mittelsyrien zu erhalten.

Erst unter der Herrschaft von „Suppiluliuma I.“ vollzogen sich Veränderungen, die das zuvor auf Anatolien beschränkte hethitische Reich zu einem Imperium werden ließen, zu dem auch Teile Syriens und Mesopotamiens gehörten. Diese neue Phase, auch „Neues Reich“ genannt, wurde durch einen Feldzug des Königs im Gebiet des oberen Euphrat eingeleitet. „Suppiluliuma“ stieß auf keinen nennenswerten Widerstand. Der König von Ugarit, „Niqmadu II.“ stellte sich sogleich unter seinen Schutz. Wichtige Hafenstädte kamen unter hethitische Kontrolle.

Das Heer drang weiter nach Süden vor, besiegte das Land „Nija“ am Orontes, plünderte die Stadt „Qatna“, vermied aber einen Angriff auf die Stadt „Kadesch“, die unter ägyptischer Oberhoheit stand. Der Fürst von Kadesch war aber so unvorsichtig die schützenden Mauern seiner Stadt zu verlassen. In einer offenen Feldschlacht wurde er von den Hethitern besiegt und gefangen genommen. Sein Sohn „Aitaggama“ bestieg daraufhin den Thron von Kadesch.

Durch die erfolgreichen militärischen Aktionen in Syrien war aus dem hethitischen Staat ein Großreich entstanden, das sich mit dem der ägyptischen Pharaonen und dem der Könige von Assur und Babylons auf eine Stufe stellen konnte.

Nach dem frühen Tode des Pharaos „Tutanchamun“ war in Ägypten ein Machtkampf ausgebrochen. Die junge Witwe des Pharao bat den Hethiterkönig „Suppiluliuma I.“ brieflich um die Entsendung eines seiner Söhne, den sie heiraten wolle, um nicht einen „Diener“ als Gatten nehmen zu müssen. Eine ungeheure, von einer Ägypterin königlichen Geblüts nie zuvor geäußerte Werbung um einen ausländischen Bräutigam. Auch der Hethiter-König war von dieser Hochzeits-Werbung überrascht. Er bat um eine erneute Bestätigung und schickte schließlich einen seiner Söhne nach Memphis.

Kostbare Zeit war verstrichen. Die Feinde der Pharaonen-Witwe hatten sich formiert. Der Prinz starb auf der Reise an den Nil unter ungeklärten Umständen. Das nahm „Suppiluliuma I.“ zum Anlass, dem neuen Pharao „Eje“ den Krieg zu erklären. Auch wenn es nicht sofort zu direkten Auseinandersetzungen kam, so herrschte doch fortan Feindschaft zwischen diesen beiden Mächten. Die letzten Jahre seiner Regierung verbrachte „Suppiluliuma I.“ damit, die Position des Königshauses in Anatolien zu verteidigen und zu stärken. Vor allem die stets unruhigen „Kaskäer“ im Norden des Reiches hatten die längere Abwesenheit des Großkönigs in Syrien genutzt, um Überfälle auf hethitisches Gebiet zu unternehmen. Aber auch ein ganz anderes Problem machte dem Großkönig zu schaffen: Eine Epidemie, vermutlich die Beulenpest, war aus Syrien eingeschleppt worden und forderte auch im Königshaus zahlreiche Opfer. Die Seuche wurde von den Untertanen als göttliche Strafe dafür verstanden, dass „Suppiluliuma I.“ bei seinem Weg auf den Thron sehr skrupellos vorgegangen war. Aus Rache hätten die Götter nicht nur den König sterben lassen, sondern auch seinen Sohn und kurzzeitigen Nachfolger „Arnuwanda II.“.

Vor allem dem Gouverneur der wichtigen „Unteren Länder“, „Hannutti“, sowie dem Fürsten „Pijasili von Karkamis“ dürfte es zu verdanken gewesen sein, dass das hethitische Reich nicht schon damals den Angriffen der Nachbarn zum Opfer fiel. Zumal Arnuwandas Nachfolger „Mursili“ noch jung war und wenig Erfahrung besaß. Doch der junge König lernte schnell, vergaß nicht den Göttern zu opfern und schlug lokale Aufstände rasch und blutig nieder. Seine zwei Jahrzehnte währende Herrschaft konsolidierte das Reich der Hethiter wieder. Prinz „Muwattalli“ konnte ohne größere Schwierigkeiten die Nachfolge seines Vaters „Mursili“ antreten. Auf den Wänden der ägyptischen Tempel in Abydos, Luxor und Abu Simbel sind noch heute Reliefs zu sehen, die eine der berühmtesten Schlachten des orientalischen Altertums zeigen. Sie werden von hieroglyphischen Texten begleitet, die einen großen Sieg des Pharaos „Ramses II.“ über den Hethiterkönig „Muwattalli“ feiern: Die Schlacht von Kadesch. Trotz eines möglicherweise sehr tapferen Einsatzes des Pharaos waren die Hethiter jedoch nach dem Kampf im Vorteil und damit die eigentlichen Sieger. Das zwischen Hethitern und Ägyptern umstrittene mittelsyrische „Amurru“ gelangte jedenfalls wieder unter hethitische Kontrolle.

War Ägyptens Vordringen in das hethitisch beherrschte Syrien nach der Schlacht von Kadesch zurück gewiesen worden, so gestaltete sich die Situation an der Euphrat-Grenze weniger günstig. Die Assyrer hatten ihren Einfluss in Obermesopotamien ausgeweitet und provozierten damit ganz offen König Muwattalli. Dem Reich der Hethiter schien niemals eine längere Periode des Friedens vergönnt gewesen zu sein.

Vielleicht haben die Expansionsgelüste des assyrischen Reiches dazu geführt, dass „Hattusili III.“, der Enkel von „Muwattalli“, sich nun veranlasst sah, den Ausgleich und einen Frieden mit Ägypten anzustreben. Dort regierte immer noch Pharao „Ramses II.“. Nun schien es an der Zeit, den seit der Regierung „Suppiluliumas I. „bestehenden latenten Kriegszustand mit Ägypten zu beenden. Der Abschluss des berühmten Staatsvertrages wurde von einer in babylonischassyrischer Sprache geführten Korrespondenz begleitet, in der beide Seiten ihre Genugtuung über das „brüderliche“ Verhältnis zueinander zum Ausdruck brachten und die aus diesem Anlass fälligen gegenseitigen Geschenke absprachen. Dies ist der erste internationale Friedensvertrag, der in seinem Wortlaut bekannt ist. Er stellt die Absicht heraus, die frühere Freundschaft zwischen Ägypten und dem hethitischen Reich wieder aufzunehmen und Frieden und Bruderschaft zwischen ihren Königen „auf ewig“ festzuschreiben.

Er enthält schließlich ein Nichtangriffsversprechen, die Zusage gegenseitiger Unterstützung gegen äußere und innere Feinde und eine Garantie des Pharaos für die Thronfolge des Sohnes „Hattusilis III.“. Weiterhin wird die Auslieferung sowohl hochrangiger als auch einfacher ägyptischer wie hethitischer Gefangener vereinbart, sowie deren Amnestie. Der Vertrag schließt mit einer Liste der Schwurgötter und der Segnung dessen, der den Vertrag einhält, sowie der Verfluchung des Partners, der sich einer Verletzung des Vertrages schuldig macht. Als Krönung dieses Friedensvertrages durfte der Pharao, längst kein junger Mann mehr, auch noch die älteste Tochter des Großkönigs in sein Schlafgemach führen. Dieser geschickte diplomatische Schachzug stärkte die Position Hattusilis gegenüber seinen Konkurrenten – Assyrien, Babylonien und dem ägäischen „Ahhijawa“.

Doch die Atempause war nur von kurzer Dauer. Zwar war der Friedensvertrag mit Ägypten ein Höhepunkt in der Geschichte der hethitischen Diplomatie, aber gleichzeitig war er auch ein Signal der Schwäche und des Niedergangs. Dynastische Fehden verunsicherten die Bevölkerung. Der Großkönig „Arnuwanda III.“ starb ohne einen Erben zu hinterlassen. In den Provinzen brachen Unruhen aus, lokale Fürsten probten den Aufstand. Die kriegerischen Assyrer drängten die hethitischen Truppen an vielen Orten über den Taurus zurück.

Aus der königlichen Familie bestieg daraufhin ein Mann den Thron, der den ruhmreichen Namen des Begründers des hethitischen Großreiches trug: „Suppiluliuma“. Ausgerechnet ihm war es beschieden, das Ende des Imperiums einzuläuten. Allerdings ist bis heute unklar, was wirklich den Untergang dieses Großreiches kurz nach 1200 v. Chr. bewirkte. Wahrscheinlich waren es mehrere Faktoren, die dazu beitrugen.

Hungerrevolten der Bevölkerung und Auseinandersetzungen innerhalb der Aristokratie hatten sich bereits während der letzten hethitischen Großkönige abgezeichnet. Texte aus den letzten Jahrzehnten des Hethiter-Staates bezeugen umfangreiche Importe von Getreide aus Syrien und Ägypten nach Anatolien.

Es scheint aber inzwischen sicher, dass das Ende des hethitischen Reiches in einem größeren Zusammenhang zu sehen ist. Die so genannten „Seevölker“ plünderten am Ende der späten Bronzezeit die Länder und Inseln im Mittelmeer-Raum. Selbst dem mächtigen Ägypten gelang es nur unter größten Anstrengungen, ihre Attacken abzuwehren.

Das geschwächte Reich der Hethiter aber, gebeutelt von Miss-Ernten und erschöpft durch innere Zwistigkeiten, brach unter dem Druck dieser wilden Völker zusammen. Der hethitische Staat in Klein-Asien hörte in kürzester Zeit auf zu bestehen. Er verschwand so gründlich aus dem schriftlichen Gedächtnis der nachfolgenden Jahrtausende, dass er erst durch die Ausgrabungen und Textfunde des 20. Jahrhunderts wieder zu einem Kapitel in der Menschheitsgeschichte werden konnte.

Die Assyrer – die Preußen des Orients

Gegen Ende des 2. Jahrtausends v. Chr. bestieg „Tiglatpileser I.“ den assyrischen Thron. Ein Herrscher, der eine aggressive Expansionspolitik betrieb. Zunächst konzentrierte er sich auf die Feinde im Norden. Doch dann überfiel der babylonische König „Marduknadinachi“ die assyrische Stadt „Ekallate“. Dies war so tollkühn, als würde man einen Löwen am Schwanz ziehen. Die Assyrer straften den südlichen Nachbarn mit verheerenden Feldzügen, im Land brach eine entsetzliche Hungersnot aus.

Was aus dem König wurde, der die Assyrer so gereizt hatte, ist in keiner Urkunde erwähnt.

Aber so richtig bekamen die Völker Mesopotamiens den aggressiven Militarismus der Assyrer erst unter König „Tukultininurta II.“ zu spüren. Sein Sohn und Nachfolger „Assurnassirpal II.“ – er herrschte von 883 – 859 v. Chr. – vollendete, was der Vater begonnen hatte. Unter seiner Herrschaft expandierte das Land im Westen bis ans Mittelmeer und eroberte die Gebiete am Oberlauf des Tigris bis zur Quelle. Der König verlegte seine Residenz in die Stadt „Kalchu“, die „Salamanassar I.“ 400 Jahre zuvor gegründet hatte.

Über weite Teile des 9. Jahrhunderts v. Chr. bestanden – der kriegerischen Vergangenheit zum Trotz – offenbar diplomatische und sogar freundschaftliche Beziehungen zwischen Babylonien und Assyrien. Als gegen Ende des Jahrhunderts eine Revolution Assyrien ins Chaos stürzte, half Babylonien dem neuen König, „Schamschiadad V.“ – 823 – 811 v. Chr. – die Ordnung wieder herzustellen, verlangte dafür aber eine hohe Gegenleistung. Schamschiadad marschierte daraufhin in Babylonien ein, schlug den dreisten Forderer vernichtend und erklärte sich zum neuen Herrscher.

Bei seinen Entscheidungen unterstützte ihn seine Respekt einflößende Gemahlin „Sammuramat“. Unter ihrem griechischen Namen „Semiramis“ wird sie von dem Historiker „Diodor“ im 1. Jahrhundert v. Chr. in seinen Annalen als schöne und kluge Frau gefeiert. Nach dem Tod ihres Mannes 811 v. Chr. regierte sie fünf Jahre lang im Namen ihres minderjährigen Sohnes und gab eigene politische Erklärungen ab, die Vorrang vor denen des jungen Königs hatten. Sie war so angesehen, dass man zu ihrem Andenken eine Stele errichtete.

Die assyrische Gesellschaft war ausgesprochen militant. Assurnassirpals Sohn „Salmanassar III.“ – 859 – 824 v. Chr. – führte während seiner 35jährigen Regentschaft 31 Jahre lang Krieg. Alle wehrfähigen Männer wurden zum Militärdienst heran gezogen. Die Armee bildete das Rückgrat des Staates und prägte seine Struktur und Hierarchie. Vom König erwartete man, dass er sein Heer persönlich in die Schlacht führte. Militärs übernahmen auch die Aufgaben von Provinzstatthaltern und Richtern. Zumindest zu Beginn dieser Periode fanden alle Feldzüge im Sommer statt, nachdem die Ernte eingebracht worden war. Stehende Heere entstanden erst später. Dennoch konnte Assyrien eine bis zu 50.000 Mann starke Armee ins Feld schicken. Wenn die eigene Wehrkraft nicht ausreichte, rekrutierte man Ausländer. Häufig waren das Spezialisten wie Wagenlenker aus Samarien oder Seeleute aus Phönizien.

Die militärische Taktik war simpel und brutal. Sie zielte darauf ab, die assyrischen Truppen zu schonen. Dabei rückten die Assyrer mit einem massiven Truppenaufgebot gegen ein Gebiet vor. Wenn der dortige Herrscher nicht kapitulierte, drängten Gesandte die örtliche Bevölkerung, zu den Assyrern überzulaufen. Wenn diese Taktik fehl schlug, griffen die Assyrer verwundbare Ziele wie Dörfer und Kleinstädte an, zerstörten sie, folterten, vergewaltigten, verstümmelten und verbrannten die Einwohner, streuten Salz auf ihre Felder und entwurzelten die Obstbäume.

Meist genügten solche Maßnahmen, um den Gegner einzuschüchtern und zur Kapitulation zu bewegen. Falls sie einmal doch nicht ausreichten, waren die örtlichen Streitkräfte der assyrischen Militärmaschinerie selten gewachsen. Langwierige Belagerungen, nur mit hohem Kostenaufwand aufrechtzuerhalten, waren in der Regel erst das letzte Mittel. Die Assyrer ließen aber keinen Zweifel daran, dass sie nach dem Fall einer belagerten Stadt keine Gnade walten lassen würden, nicht einmal gegenüber den Kindern. Massendeportationen sorgten dafür, dass es nach der Eroberung in den jeweiligen Gebieten nicht zu Aufständen kam. Diese Migranten stärkten Assyriens Bevölkerung und Wehrkraft. Deportationen gehörten auch zum üblichen Vorgehen der chaldäischen Könige, die nach dem Fall Assyriens herrschten.

Bei der Thronfolge fiel die Krone nicht zwangsläufig an den ältesten Sohn, sondern an den fähigsten. Sobald der neue König gewählt war, wurde er im Thronfolgerhaus unterrichtet. Er erhielt eine Ausbildung in Kriegskunst und Diplomatie, absolvierte ein anstrengendes körperliches und militärisches Training und lernte Jagen, Schreiben sowie, wenn er sehr begabt war, Fremdsprachen. Unabhängig davon, wo ein König seine Residenz hatte, wurde er in „Assur“, der Stadt der Vorfahren, beigesetzt.

Nach einer vorübergehenden Schwächephase führte „Sargon II.“ – 721 – 705 v. Chr. – das Reich zu neuer Stärke. Die Politik seiner 16jährigen Regierungszeit war von dem erfolgreichen Bemühen geprägt, sein Reich in Ordnung zu bringen. Er konsolidierte die militärischen Erfolge seines Vaters, zerschlug das armenische Königreich „Urartu“, dehnte sein Herrschaftsgebiet im Osten nach „Elam“ und im Westen in die Levante aus und brachte Assyrien eine Blütezeit, wie das Reich sie zuletzt unter „Assurnassirpal“ erlebt hatte. Die Herrschaft „Saigons II.“ fand ein abruptes Ende, als er 705 v. Chr. auf einem Feldzug in Kleinasien fiel.

Sein Sohn und Nachfolger „Sanherib“ verlegte seine Residenz von Sargons unvollendeter Stadt „Dur-Scharrukin“ nach „Ninive“, das auf eine 3000jährige Geschichte zurück blicken konnte. Mit diesem Schritt konnte er sich von seinem Vater distanzieren, dessen Kriegstod, wie üblich, als schlechtes Omen galt. Vielleicht hatte diese Entscheidung aber auch politische Gründe. Ninive besaß einen hohen Symbolwert für die Armee. Hier hatte „Assurnassirpal“ seine Feldzüge begonnen, und hierher sandten eroberte Länder ihre Tributzahlungen.

Da Sanherib mit Aufständen in der Levante und Judäa zu kämpfen hatte, herrschten in Babylonien für einige Zeit politisch instabile Verhältnisse. Dies versuchte sich der babylonische Regionalfürst „Mardukapaliddina“ zu nutzte zu machen und sich zum Herrscher über Assyrien und Babylonien aufzuschwingen. In zwei Strafaktionen vertrieb „Sanherib“ ihn 700 v. Chr. endgültig und machte seinen ältesten Sohn zum König Babyloniens. Kronprinz „Assurnadinschumi“ regierte sechs Jahre in relativen Frieden. Die Ostgrenzen wurden aber weiter von den „Elamitern“, ehemalige Verbündete „Mardukapaliddinas“, bedroht. „Sanherib“ ließ von Phöniziern in Ninive eine Flotte bauen, segelte flussabwärts an die Küste des Persischen Golfs, griff die Elamiter an und schlug sie vernichtend. Das genügte jedoch nicht. Denn während „Sanherib“ im Süden kämpfte, wurde sein Sohn in Babylon ermordet und durch einen Marionettenkönig der Elamiter ersetzt. Dieser wurde nach einigen Monaten wiederum von einem König gestürzt, der die Unterstützung der „Aramäer“ hatte. Er hielt sich drei Jahre auf dem Thron, bis „Sanherib“ Babylon 689 v. Chr. stürmte und die Stadt dem Erboden gleich machte.

Triumphierend diktierte der siegreiche König seinen Schreibern: „Wie ein Wirbelwind griff ich die Stadt an und fiel wie ein Sturm über sie her … Ich verschonte ihre Bürger nicht, weder Jung noch Alt, und füllte die Straßen mit ihren Leichen … Ich zerstörte die Stadt und ihre Häuser von den Grundmauern bis zu den Dächern. Mit Feuer brannte ich sie nieder … damit in Zukunft selbst der Grund ihrer Tempel in Vergessenheit gerät, mit Wasser verwüstete ich sie und verwandelte sie in Weideland.“

Anschließend übernahm er den Königstitel von Babylonien selbst, vertraute aber die Verwaltung des Landes seinem Sohn „Asarhaddon“ an. „Sanherib“ wurde 681 v. Chr. von zwei seiner Söhne ermordet. Nach einem Machtkampf unter seiner Nachkommen trat schließlich „Asarhaddon“, den „Sanherib „testamentarisch zu seinem Erben bestimmt hatte, seine Nachfolge an. Der baute Babylon, dessen Zerstörung von den Zeitgenossen als großes Sakrileg empfunden wurde, in alter Pracht wieder auf. Er war mit einer Babylonierin verheiratet und hatte während seiner achtjährigen Amtszeit als Statthalter Babyloniens die Landestraditionen schätzen gelernt. Sein Versöhnungs- und Wiederaufbauprogramm war jedoch auch durch Omen motiviert, die ihm ein schlimmes Schicksal voraus sagten, falls er eine andere Politik verfolgen sollte.

Sobald die Ruhe in Babylonien wieder hergestellt war, griff „Asarhaddon“ Ägypten an, das damals gegenüber seinen Glanzzeiten erheblich an Stärke eingebüßt hatte. Nach ersten, spektakulären Erfolgen erkrankte der Herrscher und starb 669 v. Chr., als er mit seinem Heer erneut gegen Ägypten zog, um Pharao „Taharka“ aus Memphis zu vertreiben, das dieser zurück erobert hatte, nachdem ihn die Assyrer in früheren Kriegen nach Süden abgedrängt hatten. „Assarhaddon“ hatte zu Lebzeiten seinen jüngeren Sohn „Assurbanipal“ zu seinem Nachfolger als König von Assyrien bestimmt. Sein ältester Sohn „Schamaschschumaukin“ wurde König von Babylonien. Die beiden Brüder regierten 20 Jahre ihre benachbarten Königreiche offenbar in gutem Einvernehmen. Aber 650 v. Chr. zettelte „Schamaschschumaukin“ dann doch eine Rebellion an. Es folgten zwei Jahre erbitterter Kämpfe, die in langwierigen Belagerungen Babylons und „Borsippas“ durch die Assyrer gipfelten. Babylon stand 648 v. Chr. allein da, von Hunger und Krankheiten gezeichnet. Die Stadt kapitulierte, nachdem sich „Schamaschschumaukin“ in die Flammen seines brennenden Palastes gestürzt hatte.

„Assurbanipal“ diktierte seinem Schreiber nach der Eroberung Babylons: „Was die Männer angeht, die Böses gegen mich sannen, so riss ich ihnen die Zunge heraus und vernichtete sie vollends. Die anderen erschlug ich bei lebendigem Leib mit eben den Statuen der Schutzgötter, mit denen sie meinen Großvater Sanherib erschlagen hatten – nun endlich als Grabopfer für seine Seele. Ihre Leichen schnitt ich in kleine Stücke und verfütterte sie an Hunde, Schweine, Zibu-Vögel, Geier, an die Vögel des Himmels und die Fische der Meere.“

Die Stadt wurde, ganz gegen die Gewohnheit der Assyrer, nicht geplündert und niedergebrannt. „Assurbanipal“ setzte einen König namens „Kandalanu“ ein, der in seinem Namen 20 Jahre bis zu seinem Tod 627 v. Chr. regierte. „Assurbanipal“ starb im selben Jahr. Bei seinem Tode herrschten die Assyrer über das größte Imperium, das es bis dahin in Mesopotamien gegeben hatte. Es erstreckte sich von Ägypten bis Elam, vom Persischen Golf bis ans Mittelmeer, dessen Ostküste sie vom Taurus bis an den Nil beherrschten. Es sollte allerdings nur noch 20 Jahre bestehen. Vier Nachfolger des verstorbenen Großkönigs stritten um die Macht im Staat. Das einstmals so mächtige Reich war so ganz plötzlich in unbedeutende, rivalisierende Kleinstaaten zerfallen. Vorübergehend wurden in Babylonien zwei Assyrer als Herrscher anerkannt, ein General und der vorletzte König des zerfallenen Reichs, „Sinscharischkun“. Der General hieß „Nabopolassar“, war nicht adliger Herkunft, konnte sich aber auf mächtige Stammesverbindungen stützen und entwickelte sich dank seiner Tatkraft bald zum starken Mann im Staate.

Mit Geduld, militärischem Geschick, Entschlossenheit und Diplomatie verschaffte sich „Nabopolassar“ eine Vormachtstellung in ganz Südmesopotamien. Nun konzentrierte er sich auf den Norden. Die Bedrohung war so groß, dass sich der ägyptische Pharao „Psammetich I.“ mit dem assyrischen Herrscher „Sinscharischkun“ zusammen tat.

Unbeeindruckt rückte „Nabopolassar“ 615 v. Chr. gegen Assur vor. Er wurde zwar zurück geschlagen, allerdings nur bis „Tikrit“. Damit verlor er nicht das gesamte eroberte Terrain.

Unerwartete Hilfe erhielt er vom Mederkönig „Chavachschtra“, der eigene territoriale Interessen verfolgte. Während die Assyrer „Nabopolassar“ in Tikrit belagerten, erfuhren sie, dass der Mederkönig an der Ostgrenze Truppen zusammen zog und traten daraufhin den Rückmarsch an, um dieser neuen Gefahr entgegen zu treten.

Die „Meder“ waren ein altiranisches Volk, das um 1000 v. Chr. nach Westen gezogen war und sich im Nordwesten des heutigen Iran nieder gelassen hatte. Nun wollten sie ein eigenes Reich aufbauen und waren ebenso wie „Nabopolassar“ daran interessiert, die Reste des Assyrischen Reichs zu zerschlagen. 614 v. Chr. drangen sie von Norden nach Assyrien ein, nahmen unweit von Ninive die Festung „Tarbisu“ ein, plünderten Kalchu und eroberten schließlich Assur.

Aber die Assyrer besaßen nach wie vor eine schlagkräftige Armee und starteten einen Gegenangriff. Sie marschierten 613 v. Chr. in Babylonien ein, eroberten Kalchu zurück und setzten die zerstörten Wehranlagen instand. Doch nur kurz konnten sie die Initiative behalten. Die Allianz aus babylonischen, medischen und nun auch skythischen Truppen griff die assyrische Metropole Ninive an und eroberte die Stadt nach dreimonatiger Belagerung. König „Sinscharischkun“ starb 612 den Heldentod. Sein Nachfolger, „Assuruballit II.“, der praktisch kein Reich mehr besaß, zog sich nach Harran zurück. „Nabopolassar“ verfolgte ihn, nahm die Stadt 610 v. Chr. ein und richtete dort eine Garnison ein. „Assuruballit“ flüchtete weiter nach Westen und wartete auf ägyptische Unterstützung. Die Meder eroberten unterdessen Kleinasien, und die „Skythen“ dehnten ihr Reich bis auf den östlichen Balkan sowie ein Gebiet zwischen Donau und Don aus. Babylonien erhielt Mittelassyrien und die gesamte Region zwischen Babylon und Assur, also ganz Mesopotamien. Höchstwahrscheinlich starb der letzte assyrische Herrscher „Assuruballit“ in dieser Zeit.

Märchenhaftes Babylon

Es waren die Hethiter, die dem altbabylonischen Reich den Todesstoß versetzten. Ihr König „Mursili“ ließ sich jedoch nicht auf Dauer dort nieder, sondern kehrte in seine Heimat zurück. Das Machtvakuum, das er hinterließ, nutzten neue Invasoren aus dem Nordwesten für sich aus, die „Kassiten“. Diese Invasion begann als mehr oder weniger friedliches, stetiges Einsickern. Als die „Kassiten“ sich schließlich etabliert hatten, beherrschten sie annährend 450 Jahre Babylon und sein Umland von „Sippar“ im Norden bis „Ur“ im Süden. Die „Kassiten“ stellten die Dynastie, die von allen am längsten in Mesopotamien herrschte.

Sie brachten ihre eigenen Götter mit, übernahmen aber auch heimische. Die von ihnen eroberten Städte behandelten sie mit Respekt und bauten Nippur, Lasa, Ur und Uruk wieder auf. Sie führten die Pferdezucht ein und brachten eine Technik mit, die spätere assyrische Könige zu einer hohen Kunst weiter entwickelten: Das Flachrelief. Sie entwickelten ein System, Landbesitz zu dokumentieren. Symbolische Grenzsteine mit Inschriften dienten als Besitzurkunden. Sie wurden im Tempel hinterlegt, während der Grundbesitzer eine Kopie aus Ton erhielt.

Doch im Norden wuchs die Macht der Assyrer. Unter König „Tukultinurta“ – 1243 – 1207 v. Chr. – war das Reich stark genug, Babylonien anzugreifen, die Hauptstadt zu plündern und König „Kaschtiliasch“ als Gefangenen nach Assur zu bringen. „Tukultinurta“ brüstete sich: „Ich trat mit Füßen auf seinen fürstlichen Hals wie auf einen Fußschemel.“ Doch der Triumph des assyrischen Königs war nur von kurzer Dauer. Sein Sohn stürzte ihn. Die Kassiten kehrten zurück und herrschten für weitere 80 Jahre in Babylon.

Ihrer Herrschaft setzten die Elamiter schließlich ein Ende und verschleppten die Götterstatuen von „Sin“ und „Marduk“ nach „Susa“. Erst dem Herrscher „Nebukadnezar I.“ von der neuen Dynastie der „Isin“, die inzwischen die Macht in Babylon übernommen hatte, gelang es rund 500 Jahre später, die Elamiter endgültig zu vertreiben und ein neues, mächtiges Staatsgebilde zu formen. „Nebukadnezar“ plünderte Susa und brachte die geraubten Götter im Triumphzug in die Heimat zurück.

Die Erzählungen des „Buches Daniel“ zeichnen das Bild eines exzentrischen Herrschers. Wie schon seine Vorfahren war „Nebukadnezar“ stolzer auf seine Verdienste als Baumeister als auf seine militärischen Triumphe. Trotzdem vergrößerten die Babylonier unter seiner Herrschaft ihr Reich. Aber auch die Künste und Wissenschaften erlebten während seiner langen Regierungszeit – er herrschte 42 Jahre, von 604 v. bis 562 v. Chr. – eine bisher nicht gekannte Blüte. Die Errungenschaften Babylons in der Architektur, der Astronomie und der Mathematik wirkten weit über die Grenzen des Reiches hinaus. Solche Zeiten hatte das Reich nur selten erlebt. Zudem sorgten die militärischen Erfolge für außenpolitische Stabilität. Eine Mischung aus Strenge und Gerechtigkeit sicherte ihm lange Zeit die Akzeptanz bei dem Großteil seiner Vasallen. Jeder Ansatz von Unabhängigkeitsbestrebung wurde konsequent unterdrückt.

Obwohl er als König viele Neuerungen einführte, war „Nebukadnezar“ auch Erbe einer großen Tradition. Sein Vater, der General „Nabopolassar“ hatte nicht nur das assyrische Joch abgeschüttelt, sondern der Kernregion des Reiches auch Frieden und Stabilität gebracht. So konnte sich „Nebukadnezar“ von Anfang an auf Eroberungen und den Anschluss neuer Regionen konzentrieren. Die Meder, die im Norden und Osten des Reiches siedelten, blieben zumindest bis zum Ende seiner Herrschaft mit ihm verbündet. Die nomadischen Araber in den Wüsten stellten keine Gefahr dar. Die Herausforderungen des Reiches lagen im Westen. „Nebukadnezar“ hatte Aram erobert – etwa das heutige Syrien und Jordanien – die Levante und die Mittelmeerregion. Dazu gehörten die Territorien der Phönizier, Moabiter, Ammoniter und Philister sowie Israel. Die Herrscher von Damaskus, Tyros und Sidon waren ihm tributpflichtig.

Der König führte die Tradition einer alljährlichen Reise durch die neu erworbenen Regionen ein. Das diente dazu, Stärke zu demonstrieren und die Menschen daran zu erinnern, wer ihr Herrscher war. Gleichzeitig wurden bei dieser Gelegenheit Steuern und Abgaben kassiert. Außerdem konnten Unruhen im Keim erstickt werden.

Der ägyptische Pharao „Necho“ wollte jeder Gefahr einer babylonischen Expansion begegnen. Es kam zu einem kurzen, blutigen Krieg zwischen den beiden Mächten. Die Auseinandersetzung scheint ergebnislos geendet zu haben, brachte für Babylon dennoch einen Imageschaden. Sofort fühlte sich das Reich Juda unter König „Jojakim“ dazu ermutigt, das fremde Joch abzuschütteln. „Nebukadnezar“ sandte ein Heer nach Jerusalem und belagerte 597 v. Chr. die Hauptstadt der Juden. Der Feldzug dauerte nur drei Monate, dann kapitulierte Israel.

Jojakims Sohn und Erbe „Jojachin“ wurde zusammen mit seiner Armee, seiner Familie und den meisten wichtigen Beamten und militärischen Führern sowie nützlichen Handwerkern nach Babylon verschleppt und dort angesiedelt. Insgesamt etwa 10.000 Bewohner Israels mussten in die so genannte „Babylonische Gefangenschaft“. Deportationen in großem Stil waren damals ein gängiges Mittel, um den Feind zu schwächen. Außerdem brachten sie frisches Blut und junge Talente nach Babylon. Viele Städte in Juda blieben verlassen zurück. Nach babylonischer Tradition wurden zudem die Schätze des Tempels und des Palastes konfisziert. Nebukadnezars Statthalter in Israel, „Zedekia“, verbündete sich, seine Macht überschätzend, ein Jahrzehnt später mit den Ägyptern und zettelte eine Revolte gegen die babylonische Herrschaft an. Diesmal belagerte das Heer Nebukadnezars Jerusalem 18 Monate lang, bis die Bewohner schließlich, halb verhungert, aufgeben mussten.

Der babylonische König statuierte ein Exempel: Zunächst musste der Aufrührer mit ansehen, wie seine Söhne hingerichtet wurden. Dann blendete man ihn und brachte ihn in Ketten nach Babylon, wo er den Rest seines Lebens in einem Kerker verbrachte. Jerusalem wurde geplündert, die Stadtmauern geschleift, Tempel und Palast in Brand gesetzt. Alle Mitverschwörer Zedekias mussten sterben und ein großer Teil der Bevölkerung wurde nach Babylon verschleppt.

Das babylonische Exil der hebräischen Elite endete mit der Machtübernahme der Perser in Mesopotamien. Als „Kyros der Große“ den Deportierten erlaube, in ihr Heimatland zurückzukehren, nahmen 40.000 von ihnen das Angebot an.

Nebukadnezars Eroberungen im Westen waren zwar imposant, hatten aber im Alten Orient nur eine relative Bedeutung. Er hätte gut daran getan, mehr auf die Gewitterwolken zu achten, die sich an der östlichen Grenze seines Reiches zusammen brauten. Die Bibel berichtet davon, wie der babylonische König Nebukadnezar in einem Traum ein gewaltiges Standbild erblickte, dessen Haupt aus reinem Gold, Brust und Arme aus Silber, Körper und Hüften aus Bronze, Beine und Füße aus Eisen und zum Teil aus Ton gewesen seien. Dieses Standbild wurde, so sah es der König im Traum, von einem Stein zermalmt. Einem Stein, der zu einem großen Berg wurde und die ganze Erde erfüllte. Die Weisen des Reiches deuteten diesen Traum als das unausweichliche Auseinanderbrechen von mächtigen Reichen und das Entstehen neuer Herrschaften.

Der König sah darin einen Fingerzeig seines Gottes und entließ das Volk der Juden aus der so genannten „Babylonischen Gefangenschaft“ in ihre Heimat nach Palästina. Doch damit konnte er sich nicht den ewigen Bestand seines Reiches erkaufen. Babylonien ging genauso unter wie andere Imperien vor und nach ihm.

20 Jahre nach seinem Tod traten die Perser ihren Siegeszug an.

Das Perserreich der Achämeniden

Das Reich der Achämeniden, das bereits seit zwei Jahrhunderten die Nationen des Vorderen und des Mittleren Ostens zu einer großen Staats- und Schicksalsgemeinschaft zusammen geschlossen hatte, imponierte durch seine riesige Ausdehnung, sein unerschöpfliches Menschenpotential und seine märchenhaften materiellen Hilfsquellen. Es war aber ein Koloss auf tönernen Füßen. Der persischen Zentralmacht war es nicht gelungen, die vielen Völker und Stämme miteinander zu einem organischen Ganzen zu verschmelzen und die starken feudalistischen Kräfte zu bändigen. Allerdings sorgten die Hofschranzen in der Hauptstadt „Susa“ dafür, dass dem Herrscher der Welt unangenehme Nachrichten vorenthalten blieben. Immerhin verfügte der König über eine bestens geschulte griechische Söldnerarmee. Eine Truppe, die es mit jedem Gegner aufnehmen konnte.

Im 3. Buch seiner „Gesetze“, seinem letzten und umfangreichsten Dialog, behandelt der griechische Philosoph „Platon“ in der Rückschau auf die geschichtliche Entwicklung der bestehenden Staatsformen auch das Perserreich.

Es verkörpert für ihn die Staatsordnung, die nicht, wie etwa Sparta oder Kreta, für ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Einsicht, Freiheit und Eintracht der Bürger sorgte, was ihren Bestand gesichert hätte, sondern die Herrschergewalt über Gebühr steigerte. So wurde aus einer von dem verständigen Regenten „Kyros“ begründeten Monarchie schon unter seinem Sohn „Kambyses“ eine drückende Despotie. Eine Herrschaftsform, die sich unter „Dareios“ und seinem Nachfolger „Xerxes“ wiederholte.

Die Ursache dieser unheilvollen Entwicklung vermutete Platon in der Erziehung der Königssöhne durch die Frauen und Eunuchen des Königshauses. Eine Erziehung, die aus ihnen verweichlichte, zucht- und zügellose Menschen machte. Ähnlich wie Platon urteilte auch „Ktesias“, der griechische Leibarzt des persischen Großkönigs „Artaxerxes II.“.

Wie sind solche griechischen Bilder „persischer Dekadenz“ zu erklären und welche Bestätigung finden sie in der iranischen Überlieferung?

Durch alle Zeugnisse zieht sich das Urteil von der Verweichlichung der Perser infolge des um sich greifenden Luxus’. In der Tat ist die Zurschaustellung von Reichtum nicht zu leugnen. Üppige Geschenke an den König waren von besonderer Bedeutung im achämenidischen Herrschaftssystem. Sie machten zum einen Statusunterschiede deutlich, erfüllten ihren Zweck aber auch im Rahmen der Etablierung und Sicherung von Beziehungen zwischen König und Untertanen. Dabei spielten auch Gastmähler und Luxus-Bankette eine wichtige Rolle. Zu diesen Gelegenheiten, die die Macht des Königs sinnbildlich zum Ausdruck bringen sollten, gab wiederum der Herrscher in überreichem Maße Geschenke an die aus, die ihrerseits den König beschenkt oder sich durch besondere Loyalität ausgezeichnet hatten.

Die Heiratspolitik der Achämeniden-Herrscher, zunächst durch Rücksichtnahme auf die Familien des Hochadels – zur Sicherstellung deren Loyalität – bestimmt, hatte sich unter Dareios’ Nachfolgern geändert: Die Großkönige waren nun bestrebt, Allianzen innerhalb des Königshauses selbst einzugehen. Verbindungen zum Hochadel wurden nur noch als Belohnung für bereits erwiesene Treue und Dienste geknüpft.

Inzestuöse Ehen, wie etwa angeblich zwischen „Kambyses“ und seinen Schwestern oder „Artaxerxes II.“ und seiner Tochter, haben die Griechen, die die wichtigsten Quellen für die Nachwelt sind, nachdrücklich verurteilt. Allerdings gibt es auch Hinweise darauf, dass „Kambyses“ nicht seine Voll- sondern seine Halbschwestern „Roxane“ und „Atossa“ heiratete, weil ihm seine Ehefrau „Phaidymie“ keinen Sohn gebären konnte. Auf jeden Fall wollte er verhindern, dass sein Bruder „Bardiya“ und dessen Nachkommen den Thron besteigen konnten.

Vor allem die Verbindung von „Artaxerxes“ mit seiner Tochter „Arosa“, die der Grieche „Plutarch“ heftig kritisierte, wird erst auf den zweiten Blick verständlich. Wenn sie denn überhaupt stattgefunden hat und „Arosa“ nicht einfach die Stellung einer „Frau des Königs“, nicht etwa die „Mutter des Thronfolgers“ einnahm, dann ist das Motiv für diese „Ehe“ in dem Wunsch des Königs zu sehen, nach seinem Tode die Position seiner Erben und insbesondere des Thronfolgers bei Hofe abzusichern.

Natürlich lag es nicht allein an den Hofintrigen und an der verweichlichten Erziehung der Herrscher, dass das Achämidenreich zusammen brach. Trotz aller Bemühungen der Großkönige um Fortführung indigener Traditionen und Respektierung alter Institutionen und Privilegien in den ehemals unabhängigen Reichsteilen waren einschneidende Veränderungen im Status dieser Gebiete und ihrer Bewohner nicht zu vermeiden:

Ägypten und Babylonien etwa nahmen zwar eine besondere Stellung im Reichsganzen ein, hatten aber dennoch ihre außenpolitische Handlungsfreiheit verloren. Sie waren zu Tributleistungen und Heeresfolge verpflichtet und wurden von fremden Königen regiert. Immer wieder versuchten perserfeindliche Angehörige der heimischen Eliten ihr altes Herrschaftssystem erneut zu errichten. Erfolg hatten zumindest die Ägypter, allerdings nur über zwei Generationen.

Ein weiterer Nachteil, der sich verhängnisvoll auswirken sollte, war die mangelnde „Iranisierung“ der unterworfenen Völker. Die Perser blieben die isolierte Elite, eine Vermischung zwischen Eroberern und Unterworfenen fand nicht statt. Die regionalen und lokalen Adligen des Achämenidenreiches fanden nur sehr begrenzten Zugang zu den höchsten Ämtern, die vornehmlich Angehörigen der persischen Aristokratie vorbehalten blieben.

Perser zu sein und aus Persien zu stammen, zeichnete in besonderer Weise aus. Es gab zwar Nichtperser, die hohe politischmilitärische Positionen ausfüllten, so der karische Dynast „Mausolos“ oder das griechische Brüderpaar „Memnon“ und „Mentor“, doch blieben das Ausnahmen.

Zudem waren etwa Schrift, Sprache und Religion der Perser – anders als bei den Römern – kaum attraktiv genug, um das Netz zwischen Persern und Nichtpersern enger zu knüpfen. Dass in der Vorstellung vieler Ägypter die „Meder“ Fremde blieben, dürfte vor allem auch mit der persischen „Exklusivität“ zusammen hängen.

Es herrscht kein Zweifel darüber, dass in den Provinzen des iranischen Hochlandes das Prestige des Großkönigs besonders groß war. Dennoch war das Verhältnis zwischen den Großkönigen und der persischiranischen Reichselite nicht frei von Spannungen. Weitere Konflikte ergaben sich, wenn die engen Verbindungen zwischen persischen Satrapen und deren Familien sowie den Eliten ihrer Provinzen nicht zum Zweck der Aufrechterhaltung der Reichseinheit genutzt wurden, sondern zur Sicherung eigenmächtiger Positionen.

Die Großkönige versuchten zu allen Zeiten, solchen Tendenzen entgegen zu wirken.

Kennzeichen dieser Politik waren die Vergabe von Titeln, Ämtern, Besitz, Vermögen und Ehrengeschenke an treue Untertanen oder die Aufnahme loyaler Aristokraten in den Kreis der so genannten „Wohltäter“ des Königs. Die der Karriere förderliche Königsnähe bewirkte zudem, dass bei Hofe eine Art „Dienstadel“ entstand, dem die Loyalität zum Herrscher im Ernstfall wichtiger war, als die zum Clan. Das Konkurrieren um Ämter, Pfründe und die Gunst des Königs erschwerte das aristokratische Aufbegehren. Das Scheitern der blutigen Satrapenaufstände des 4. Jahrhunderts im Westen ist nicht zuletzt in dieser Konkurrenz der Beteiligten untereinander begründet.

Eine entscheidende strukturelle Schwäche der Perserherrschaft ist allen Großreichen mit monarchistischer Spitze eigen: Obgleich im Iran weder über das Königtum an sich noch über seine Zuweisung an den Achämeniden-Clan gestritten wurde, kam es doch immer wieder zu Thronstreitigkeiten und dynastischen Krisen. Dabei war vor allem die kurze Phase zwischen dem Tod eines Königs und dem Regierungsantritt seines Nachfolgers für alle Achämeniden bedeutsam, die bei der Vergabe der Macht ein Wort mitzureden gedachten. Trat doch der vom Vater bestimmte Nachfolger nicht sogleich die Herrschaft an, sondern erst nach einer gewissen Zeit der Trauer und „Aussetzung gesetzlicher Zustände“ sowie nach Erfüllung bestimmter Pflichten, wozu auch die feierliche Bestattung des verstorbenen Königs und die Ausführung der Bestimmungen seines Testaments gehörten.

Eine vom griechischen Arzt „Ktesias“, der am persischen Hof in Susa praktizierte, überlieferte Episode beleuchtet diese Krisenzeit näher: Nach dem Tode von „Artaxerxes I.“ – er starb 424 v. Chr. – beauftragt der Kronprinz „Xerxes“ den Funktionär „Bagozaros“, die Leichname seines Vaters und seiner Mutter nach Persepolis zu überführen. Der Zug hatte sich noch nicht in Bewegung gesetzt, da starb Xerxes durch die Hand seines Bruders „Sekyndianos“. Die Maultiere, die den Katafalk der Eltern ziehen sollten, verweigerten den Dienst und setzten sich erst in Bewegung, als auch die Leiche des jungen „Xerxes“ herbei gebracht war. „Sekyndianos“ lässt daraufhin den „Bagozaros“ unter dem Vorwand hinrichten, er habe ohne sein Einverständnis den Leichnam des verstorbenen Herrschers im Stich gelassen.

Vermutlich empfand „Sekyndianos“ das Verhalten des „Bagozaros“ als Auflehnung und als Kritik an seiner Legitimation. Jener hatte die Überführung des toten Regenten nicht im Namen seines Nachfolgers statt finden lassen wollen, dessen Recht auf den Thron er bestritt. Ambitionierte Prinzen wie „Kyros der Jüngere“ oder „Sekyndianos“, Königinnen wie „Amestris“ oder „Parysatis“, die die Thronfolge für ihre Söhne sichern und einflussreiche Personen bei Hofe wie „Bagoas“, die ihre Stellung behaupten oder ausbauen wollten, hatten ihren Anteil daran, dass Thronfolge und Herrscherwechsel im Achämenidenreich sich zuweilen zu überaus ernsten Krisen zuspitzen konnten.

Das Perserreich war eine Militärmacht. Wie stand es aber wirklich um seine Kampfkraft? Schon von Beginn ihrer Herrschaft an verpflichteten die Perser griechische Söldnerverbände, wobei jeder Kämpfer freie Kost und Logis und einen Monatssold von einem Gold-Dareios erhielt. Zur Zeit Alexanders waren diese Truppen voll in die Armee des Königs integriert und ihre griechischen Kommandeure – durch Heirat und Aufnahme in den Kreis der „Freunde“ und „Wohltäter“ des Königs – in die Führungsschicht des Reiches aufgestiegen. Allerdings sollte man sich davor hüten, die Verpflichtung von Söldnern als Zeichen des Niedergangs der persischen Macht und Kriegskunst zu werten. Dagegen sprechen die historischen Fakten, etwa die Rückeroberung Ägyptens kurz vor dem Alexanderzug oder die Niederschlagung des Satrapen-Aufstandes im Westen des Reiches.

Der Einsatz von Söldnern war ein Phänomen des 4. Jahrhunderts und gibt allein Auskunft über die Leistungsfähigkeit und Kampfkraft der griechischen „Hopliten“ sowie ihre Motive für den Dienst beim Großkönig. Der hatte gute Gründe und vor allem die notwendigen Mittel, statt der bäuerlichen Bevölkerung, die durch den Militärdienst der Kultivierung des Landes entzogen worden wäre, kampferprobte Söldner anzuwerben.

Wie erklärt sich nun aber der militärische Erfolg „Alexanders des Großen“ über ein Weltreich, das keineswegs in den letzten Zügen lag? Inzwischen ist es für die Historiker eine Tatsache, dass sich der Makedonenkönig nach seinem Übersetzen nach Kleinasien in einer prekären Lage befand: Er besaß vor der Eroberung von „Sardes“ Edelmetallreserven für nicht mehr als drei Monate. Lange Zeit war er auf die Versorgung aus dem eroberten Lande angewiesen, weil die persische Flotte das östliche Mittelmeer kontrollierte. Er musste auf alle Fälle versuchen, die persischen Flottenstützpunkte in Kilikien und Phönikien in seine Hand zu bekommen. Seine Siege am „Granikos“ und bei „Issos“, die ungefähr zeitgleichen Triumphe des „Antigonos“ in Kleinasien und des Königs selbst vor „Tyros“ und „Gaza“ waren für Alexander existentiell wichtig. Er hätte sich schlichtweg keine Niederlage leisten können.

Es herrscht kein Zweifel darüber, dass Alexander ein herausragender Feldherr war. Sein Heer zeigte sich nicht an Mannschaftsstärke und Kampfmoral, aber in Ausbildung, Taktik und Militärtechnik – vor allem auch auf dem Gebiet des Belagerungswesens – dem Gegner überlegen. Erklärt dies alles seinen Triumph?

Glaubt man dem griechischen Historiker „Arrian“, dann stand dem Sohne Philipps ein politisch wie militärisch hoffnungslos überforderter Großkönig „Dareios“ gegenüber. Ein König, der ohne Grund in den Schlachten bei „Issos“ und „Gaugamela“ seine Sache vorschnell verloren gab. Allerdings: Die Flucht vor den Griechen muss nicht unbedingt durch Feigheit bestimmt worden sein. Der Großkönig verlässt das Schlachtfeld, weil nur er die gestörte Ordnung wieder herstellen, nur er den weiteren Widerstand organisieren kann. Sein Tod auf dem Schlachtfeld oder seine Gefangennahme wäre von seinen Untertanen als traumatisch empfunden worden.

Das Urteil der Geschichte ist jedoch eindeutig: Die Flucht des Großkönigs vor dem strahlenden Sieger Alexander gilt als schändlich, sein schmählicher Tod – er wurde von seinen Gefolgsleuten gemeuchelt – als verdient.

Sein makedonischer Gegenspieler versucht in der Folge „Dareios“ an großköniglichen Tugenden noch zu übertreffen, den Glanz des Reichsgründers „Gyros“ auf sich scheinen zu lassen und die hohen persischen Würdenträger auf seine Seite zu ziehen. All denen, die zu ihm überliefen, bot er ihren bisherigen Vorrechten vergleichbare Positionen und Pfründe an. Durch seine Erfolge verschaffte Alexander sich und seiner Politik das nötige Charisma. Nicht überall verfing sein Bemühen, in manchem unterschied er sich von den Perserkönigen, doch seine – nach Brechung anfänglichen Widerstandes – auf Verständigung und Zusammenarbeit mit den Unterworfenen ausgerichtete Politik verschaffte ihm Anerkennung im Osten über seinen Tod hinaus.

Es bedurfte des militärischen Genies Alexanders des Großen, das Achämidenreich zu stürzen. Das Imperium der Perser wies zwar strukturelle Schwächen auf, hätte aber mit großer Sicherheit noch weitere 200 Jahre bestanden, wäre nicht ein jugendlicher Held und Draufgänger, mit allen Tugenden eines Herrschers ausgestattet, darüber hergefallen.

The free sample has ended.

$7.85

Genres and tags

Age restriction:
0+
Release date on Litres:
30 July 2025
Volume:
246 p. 11 illustrations
ISBN:
9783831257164
Copyright Holder::
Bookwire
Download format:

Similar books