Read the book: «Монолит: идущие», page 15

Баланс сил, сложившийся в мире после второй мировой войны, заставил американский империализм срочно искать выход из создавшегося положения, все изыскания специальных институтов сводились к следующему:

– полная изоляция стран социализма, с целью их экономического удушения;

– нейтрализация развивающихся стран Африки, Азии, Латинской Америки;

– мобилизация ресурсов всего мирового капитала на повышение экономической и военной мощи США;

– любыми средствами расколоть единство стран социализма;

– Нео колонизация стран третьего мира через экспорт капитала, превращение их в вечных должников, международных банков, и фондов.

За счёт перераспределения уровня потребления общемирового продукта, создать более высокий уровень жизни в нескольких странах буржуазной демократии, в первую очередь в США, в дальнейшем используя этот образ жизни в качестве пропаганды. (скотского, по сути п.а.).

«План Маршалла» как альтернатива планового ведения хозяйства, разрекламированный современными Российскими СМИ, – это вынужденная мера, к которой капитал вынужден был прибегнуть, чтобы не потерять остатки Европы.

Известны три способа производства: простое, капиталистическое и социалистическое. Первые два известны давно и применяются сегодня, а вот социалистический способ имеет небольшой опыт, и достаточно ещё не изучен. Возвращение к первым двум способам только из-за того, что появились сбои в последнем, совсем не объективный ход, а скорее субъективный, т.е. насильственный.

Разговоры же о радикальных реформах – это просто демагогия, которой пытаются подменить экономическую политику, результат у нас перед глазами (ущерб, нанесённый народам России демореформаторами, во много раз превосходит ущерб, нанесённый второй Великой Отечественной войной).

К началу пятидесятых годов в мире появились две системы начавших бескомпромиссную борьбу за выживание, точнее за полную победу, так родилось понятие «холодная война». Могли ли события развиваться по-другому? Нет. Победив в войне, социализм показал свою мощь и в мирном строительстве. Если в Англии, на территорию которой не вступал ни один иностранный солдат, в 1948г. были продовольственные карточки, то в СССР их отменили уже в 1947г.

Что же касается продажных СМИ, поганящих всё советское и боготворящих капитализм, то им просто необходимо напомнить, что капитализм всегда «выгодно» отличался своей беспринципностью, когда речь заходила о прибыли, и никогда не скупился на рекламу и холуёв, так как всегда имел возможность купить и ту, и этих. Только наши «красные академики» раз и навсегда зациклившиеся на первой части капитала, талдычат свободный рынок, рыночная экономика и прочую чушь вроде «частная собственность – двигатель прогресса», слизывая это засохшее дерьмо с социал-демократических тротуаров Парижа, Вены и Лондона.

Рассматриваемый период является значительным не только для России, но и для всего мира. К нему будут возвращаться вновь и вновь и через 20, и через 100лет, а, значит, будут возвращаться и к И.В. Сталину как к великой исторической личности.

Для объективности очистим зёрна от плевел. Существует большой отряд антисталинистов, который, конечно же, не случаен и состоит из двух групп. Первая – это противники социалистического выбора, т.е. агенты капитала, вторые – это люди так или иначе пострадавшие во время Советской власти. Между ними огромная часть просто запутавшихся людей, оболваненных пропагандой хрущёвскогорбачёвской КПСС.

Если говорить об этих двух группах, то суждение их почти всегда будет предвзятым, а потому не объективным. Тратить силы и время на полемику с ними дело бесполезное и расточительное. Сегодня необходимо детально разобраться с причинами, объективными и субъективными, определившими успех контрреволюции и реставрации капитализма в России.

Не последнюю роль в развале социализма сыграл Хрущёв. Видимо боль утраты родного сына, а также публичное отречение от него как от предателя, породило в нём ненависть ко всему советскому, что было связано с И.В.Сталиным. «Батька-Сталин» – это хамское пресмыкательство при жизни вождя, после смерти превратилось в огульное опошление и оплёвывание всего, что было сделано партией и Сталиным. Однако, прекрасно понимая, опубликуй своё выступление на двадцатом съезде КПСС и, могло получиться так, что весь тыловой «мусор» во главе с Микояном, окопавшийся в государственном аппарате, мог бы быть выметен железной метлой, но не сверху, а снизу, да и сам Хрущёв вряд ли бы остался у власти. Поэтому судилище над Сталиным было келейным, а не народным. Для того, что бы попытаться устроить народное судилище потребовалось ещё тридцать лет. Было выращено «новое поколение» советских тружеников (совков), всё знание которых об этом великом периоде в истории СССР и о Сталине умещалось в нескольких строчках в учебнике истории, где говорилось о культе личности и о том, что партия с ним покончила. Это беспринципное отношение к истории, нездоровое замалчивание и клевета со стороны руководства КПСС и госаппарата не позволяло отнестись к фигуре Сталина по-настоящему критически, с единственной целью – извлечь уроки на будущее. Представление о личности будет не полным, если не учесть те характеристики, которые давали ей современники. Читая их, трудно сказать, кто из них был его соратник, а кто противник.

Молотов:

«Чем больше нападают на него, тем выше он поднимается, Сталин. Идёт борьба. Огромное в Сталине не видят. Более последовательного, более талантливого, более дальновидного человека, чем Сталин, после Ленина не было, и нет! Никто лучше после смерти Ленина, не разбирался в ситуации. Я всегда был такого мнения и всегда так говорил. Но так однобоко говорить о нём, как говорил Киров, я считаю неправильно: «Ни одного вопроса у нас нет, автором которого был бы не Сталин». И про Ленина так нельзя сказать. Свою роль Сталин выполнил – исключительно важную. Очень трудную. Я считаю, в том замечательном, что сделал Сталин, не разобрались, а в том неправильном, что у него есть, – на это напирают. Они хотят не того, чтобы ошибки Сталина исправить, а при помощи этих ошибок испортить всю линию партии». (Ф. Чуев «Сто сорок бесед с Молотовым»).

Черчилль. Речь в палате общин 31 декабря 1959г.:

«Большим счастьем было для России, что в годы великих испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому и жестокому времени того периода, в котором проходила вся его жизнь.

Сталин был человеком необычайной энергии и несгибаемой силы воли, резким, жестоким, беспощадным в беседе, которому даже я, воспитанный здесь в Британском парламенте, не мог ничего противопоставить. Сталин, прежде всего, обладал большим чувством юмора и сарказма и способностью точно воспринимать мысли. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времён и народов. Сталин произвёл на нас величайшее впечатление. Он обладал глубокой, лишённой всякой паники осмысленной мудростью. Он был непобедимым мастером находить в трудные моменты пути выхода из самого безвыходного положения. Кроме того, Сталин в самые критические моменты, а также в моменты торжества был одинаково сдержан и никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал своим же врагом. Сталин был величайшим, не имеющим себе равного в мире, диктатором, который принял Россию с сохой и оставил её с ядерным оружием. Что ж история, народ таких людей не забывают».

Ленин:

«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности Генсека. По этому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличался от товарища Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т.д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но, я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношениях Сталина и Троцкого, это не мелочь или это такая мелочь которая может получить решающее значение». (Добавление к письму от 24 декабря 1922г.)

Хрущёв:

«Я и сейчас считаю, что тогда идейная борьба была в основном правильная. Если оглянуться на путь, пройденный нашей партией и нашим народом и в свете этого пройденного пути оценить роль Сталина, то она на фоне тех событий и соотношений сил в партии будет в основном положительной». (Из воспоминаний Н.С. Хрущёва).

Жуков:

«Сталину нельзя было отказать ни в уме, ни в здравом смысле, ни в понимании обстановки. Большинство его приказаний и распоряжений были правильными, справедливыми. В стратегических вопросах Сталин разбирался с самого начала войны, стратегия была близка его привычной сфере – политике». (Из воспоминаний Г.К. Жукова).

Байбаков:

«Если бы меня спросили, кто лучший руководитель, стоявший во главе нашего государства, я бы сказал: «Сталин!»….Я всегда вас вспоминаю добрым словом хотя работать с вами было не легко. Спасибо за то, что вы сумели воспитать людей, руководство народным хозяйством. Я не забуду первую пятилетку, не забуду вторую, когда каждый год прибавлялось по 15% национального дохода. Нельзя стирать всё, что делалось хорошего вами, что сейчас делается некоторыми так называемыми реформаторами». (Эти слова были сказаны на могиле Сталина 38 лет спустя после его смерти).

Закончить же хочется словами самого И.В.Сталиным:

«Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора. Но ветер истории безжалостно развеет её».

Этот ветер уже веет. Он сметает грязь с дороги к коммунизму, заплёванной и загаженной хамами и холопами всех племён и народов.

Но при всём уважении к Сталину дабы не повторять ошибок в будущем необходимо всесторонне и тщательно разобраться в событиях того времени.

И главный вопрос в том, почему в СССР возродился и совершил переворот частный капитал. Где лежат корни, этого возрождения, в чём состоит суть этих процессов, и их объективный характер. Почему преемственность руководства, кадровый вопрос, не был решён при Сталине, хотя он уделял ему особое внимание, достаточно вспомнить: «Кадры решают всё».

Здесь необходимо обозначить и застолбить вопрос о «движущем противоречии социализма». Противоречие между государством и трудом.

Разрешение этого противоречия и будет означать победу коммунизма и ни как иначе.

(Почему никто раньше не ставил вопрос таким образом для меня сегодня не актуален п.а.)

1). Всё-таки, наверное, сказалось психологическое перенапряжение и неимоверные физические нагрузки во время войны, и восстановления народного хозяйства. Сталин, как и партия и весь Советский народ, нуждался в передышке. Такие огромные перегрузки не прошли даром, хотелось отдохнуть, пожить спокойно, комфортно. Этот «вечный бой, покой нам только снится» всех переутомил, а многих надорвал и надломил. Видимо поддержав Хрущёва, люди выступили, по сути, за передышку, за возможность пожить без надрыва. Настроение, что победив, заслужили отдых, заслужили «красивую жизнь», увиденную за границей, было преобладающим, обывательским, но преобладающим.

Такова физиология человека: после напряжения должен быть отдых. Это ничья не вина, это как закон сохранения энергии, реальность, существующая, не зависимо от нас. Единственное, что можно было сделать, это сократить этот период до минимума, его же растянули на 40 лет. Это не оправдано долго и за это пришло время платить.

2). Отсутствие рабочего контроля, о котором так много говорил Ленин, и который так и остался не организован по настоящему. Чиновничий беспредел как следствие бесконтрольности со стороны трудящихся масс, привели к искажениям и извращениям решений партии на местах. Появились разнарядки по репрессиям и отчёты по их перевыполнению. Решения съездов, конференций обкомов и крайкомов подменялись решениями комитетов, отстраняя тем самым подавляющее большинство рядовых коммунистов от решения важных политических и экономических вопросов.

3). Перерождение номенклатуры. Ежов и Ягода были расстреляны, но тем самым устранено было следствие, а причины, породившие их, остались, поэтому Микоян, Хрущёв, Маленков совсем не случайность, а закономерность.

Если аресты в верхних эшелонах власти вполне оправданы: борьба с контрреволюцией, саботажем, предательством и коррупцией, то репрессии против простых тружеников можно понять только через извращение политики партии на местах как, например Хрущёвым на Украине. Под его личным руководством было репрессировано более 60 тысяч человек.

4). При Сталине был нарушен принцип сменяемости руководства страны. Никакие чрезвычайные положения не могут служить оправданием нарушения законов Советской демократии, которые должны быть прописаны в конституции, с указанием сроков и механизмов переизбрания высших должностных лиц партии и государства. (Преодоление разделения труда п.а.).

5). Государственный аппарат, выстроенный под Сталина, как мощный усилитель, после его смерти привёл к появлению отрицательного культа личности, так как личности все разные, т. е. и хорошие и не очень, то аппарат автоматически усиливал и хорошее, и плохое, работал на субъективной основе: «начальник всегда прав». (принцип демократического централизма п.а.)

6.) Социальная сегрегация. Необходимо вспомнить и о привилегиях, как ни странно, но именно при Сталине они пустили свои корни. Конечно, надо было как-то поощрять преданных бойцов революции, но дело в том, что нельзя ко всем подходить с одной меркой, как показала действительность, высшая сознательность коммуниста у многих деятелей партии и государства в один прекрасный момент улетучивается, обнажая самые низменные пороки стяжательства и фетишизма. Это Сталин спал на солдатской кровати и укрывался солдатским одеялом, это его хоронили в кителе, в котором он работал, с протёртыми до дыр рукавами. Это Молотов, родившийся при Александре III, а умерший при Горбачёве, имеющий стаж в партии 80 лет так и не «сколотил» состояньице себе, умер большевиком.

(Чего нельзя сказать о его внуках, отрёкшихся от него и сменивших фамилию п.а.).

Большинство же последующих руководителей, как мы знаем, любило вкусить от благ мирских, используя попавшуюся в их руки власть. Хрущёв и «тыловые работнички», как раз, и были из последних.

Государственное обеспечение может и необходимое в период войны и восстановления народного хозяйства, с отменой карточек на хлеб должно было отмениться!

В конечном итоге, расплодившиеся спец. распределители, развратили большинство партийно-государственных чиновников, превратив их в стадо свиней, толкущихся у элитарной кормушки. Мещанская психология «красиво жить не запретишь» вылезла наружу, разлагая советское общество.

По справедливости, на льготы имеют право дети, беременные женщины, инвалиды, и в некотором смысле пенсионеры. Все остальные имеют одну привилегию: достойно трудиться на благо процветания своей родины, а значит и себя самого.

7). Наконец, к началу пятидесятых годов было необходимо, и Сталин это понимал, решить вопрос о собственности. Но почему-то он был отложен, и база социализации и в городе, и на селе в конечном итоге была утрачена, а затем вообще начался обратный процесс капитализации сельского хозяйства. Эти и другие вопросы, не решённые при Сталине, не решены и сегодня, а, не решив их, как идти дальше?

Всё выше перечисленное привело к непоправимым последствиям и трагедии Советского Народа.

Номенклатурный Переворот на 20 съезде КПСС, поощряемый и подталкиваемый агентами международного капитала и их агентурой в СССР.

Конечно, ошибки были и до Хрущёва, но дело в том, что с приходом к власти малообразованного, (не способного к образному мышлению) с мелкобуржуазными взглядами авантюриста, ошибки превратились в систему отходов от социализма.

Из всего выше сказанного совсем не значит, что та поспешная реабилитация разного рода вредителей и откровенных врагов советского народа, которая была организована Микояном и Берией и подхваченная Хрущёвым, Горбачёвым и Ельциным справедлива, и оправдана. Ни в коем случае. Какие бы заявления не делали последыши Троцких, Зиновьевых и Каменевых, прочие мелкобуржуазные социалисты, факты остаются фактами: почти все они признали свою вину. Есть их выступления на открытых судебных процессах, эти факты стали достоянием истории, и какими бы клыками не обладали новоявленные демократы, их уже не вырвать из человеческой памяти.

Однако, понимая и принимая необходимость репрессий против врагов Советского государства, мы должны однозначно проводить линию на то, что ни один, рабочий не должен подвергаться политическим репрессиям, даже если и был в чем-то замешен, (исключая уголовное преследование).

Потому, как неправильная позиция многих из них вытекала и вытекает из их политической неграмотности, и это не вина простых людей, это наша общая беда и в первую очередь коммунистической партии.

После двадцатого съезда партии, когда был «развенчан культ личности», понимая, что рано или поздно могут стать достоянием гласности те негативные факты творимого предательства интересов рабочего класса, группой Хрущёв-Микоян, после ареста Берии был изъят архив отдела «А», и передан канцелярии президиума (подведомственной Хрущёву) после чего след этих архивов исчез.

Хрущёв, под видом борьбы с бюрократией и разрастанием партгосаппарата развернул борьбу с теми, кто был не согласен с решением двадцатого съезда КПСС и изменением курса на капитализацию экономики.

(Из органов управления всех уровней было изгнано 750 тысяч специалистов различных рангов. Уничтожалась выращенная и воспитанная сталинская молодая гвардия п.а.).

В результате этой «борьбы» чиновничий отряд не только не сократился, но увеличился почти вдвое(!).

Но и это ещё не всё. Под лозунгом «коллективность в руководстве» Хрущёв сократил численность политбюро с 48 человек до 23, при этом доля чиновников в выборном органе стала составлять 73%. Таким образом, бюро превратилось в надпартийный орган. В кратчайший срок были заменены практически все секретари обкомов, крайкомов и райкомов.

(Так номенклатура, опираясь на государственную собственность, начала разрешать движущее противоречие социализма, в своих, корыстных интересах п.а.).

Идеологическая и научно-теоретическая работа были сведены на нет под предлогом, что социализм победил окончательно и к восьмидесятому году построим коммунизм, а поэтому бояться нечего, бороться не за что, учиться нечему.

В образовании был чётко обозначен технократический уклон. На полную мощь заработала кузня номенклатуры, никем и ничем больше не сдерживаемая. Хрущёвцы наносили удары и по партии и по советской власти, из программы КПСС были исключены следующие положения:

«В партии не может быть двух дисциплин – одна для руководителей, другая для рядовых… . Быть правдивым и честным перед партией не допускать сокрытий и искажений правды. Неправдивость коммуниста пред партией и обман партии является тягчайшим злом и не совместимы с пребыванием в рядах партии…. Не допускается подбор кадров по признакам родства и кумовства, землячества, личной преданности. Нарушение этих норм: подбор работников по признакам приятельских отношений, личной преданности, землячества и родства не совместимы с пребыванием в партии».

Из конституции СССР хрущёвцы исключают статью 131.

«Каждый гражданин обязан беречь и укреплять общественную, социалистическую собственность, как священную и неприкосновенную основу советского строя, как источник зажиточной и культурной жизни трудящихся. Лица, покушающиеся на общественную социалистическую собственность, являются врагами народа».

В1961г. был отменён контроль за снижением себестоимости и осуществлён перевод повышение благосостояния за счёт увеличения заработной платы и уравниловки внизу и расширения спец-распределителей наверху.

(Инфляция и прибыль родимые пятна капитализма начали свою разрушительную работу в экономике. п.а.)

Именно кадровая политика И.В. Сталина требует серьёзного анализа. Почему получилось так, что в высшее руководство пролезли такие, как: Микоян, Хрущёв, Маленков, Шаталин, Суслов и т.п. – ревизионисты и начётники.

При Хрущёве был дан старт планомерному откату с позиций уже завоёванных социализмом. Официальная пропаганда говорила одно, а неофициальная внедряла мысль о необходимости «перестройки» поскольку она «выстрадана народом».

Возможна ли была перестройка, если бы уровень благосостояния в СССР был не ниже, чем в первой семёрке стран капитализма? Уверен! Не просто возможна, но и реализована.

Реформы, возомнившего себя богами, нарождающегося класса номенклатуры.

Вынесшие на своих плечах индустриализацию страны колхозы к концу пятидесятых годов стали терять темпы развития, интенсивные формы ведения сельского хозяйства, стали вытесняться экстенсивными, это было оправдано во время войны и во время восстановления народного хозяйства, и ничем не оправдано во время мирного строительства. Но для того, что бы успешно развивать социалистическое воспроизводство на селе, необходимо было реформировать колхозную собственность, убрать оставшиеся предпосылки различий между городом и деревней.

Эта реформа, с одной стороны, позволила бы более широко внедрять разделение труда, в смысле более глубокой специализации хозяйств на основе более глубокого планирования и обеспечения эффективности использования ресурса, с другой, всеобъемлющую интеграцию хозяйства на производственной основе, создание крупных аграрно-промышленных комплексов, создавая условия для стирания различия между умственным и физическим трудом в том его капиталистическом смысле. Именно над этим в последние годы работал Сталин.

Хрущёвцы, как всегда, извратили идею. Они практически занялись уничтожением малых деревень, вопрос решался очень просто: нет деревни – нет проблем. По проекту сносу подлежало порядка 200 000 деревень, даже фашизм не смог такого сотворить со страной Советов, хрущёвцы сделали это под лозунгом строительства коммунизма и от имени КПСС, наградив себя за это звёздами героев.

(Только в РФ в период реформ агрессивного либерализма (1993-2023гг.) исчезло с карты России 23000 населённых пунктов в т числе и малых городов. То, что не смогли доделать хрущёвцы, доделывают путинцы. п.а.).

Интеграция аграрно-промышленного комплекса, уже имеющая место, была уничтожена, МТС распущены, колхозы заставили покупать средства производства.

(Таким образом, была подорвана сама экономическая основа социализма на селе. п.а.)

В результате до 40% урожая не доходило до потребителя. Созданные укрупнённые хозяйства, совхозы с колоссальными парками техники, гниющей под открытым небом, лишённой нормальной производственной базы, превратились в бездонную пропасть, поглощающую национальный доход.

Самоотверженный труд миллионов советских людей превращался в навоз на их собственных глазах, разлагая социалистическое сознание и искажая суть коммунистических ценностей. Духовная нищета и рвачество, стали принципом отрицательного отбора.

Это не могло не сказаться на психологии: разгильдяйство, безответственность, пьянство и наплевательское отношение к труду.

Безусловно, освоение новых земель было необходимо, но это освоение не должно было быть самоцелью. В результате первоначальная прибавка к урожаю впоследствии обернулась большими потерями плодородных земель, так как применялись устаревшие технологии, а землеустроение вообще отсутствовало. Не сумев создать индустриальное сельское хозяйство, потеряли миллиарды рублей на закупках зерна за рубежом, оставив аграрную науку на скудном пайке.

(Результаты таковы: тракторов имели больше всех в мире, а картофель убирали вручную, используя «дармовой» труд горожан. п.а.)

Всем стало ясно, что малограмотный «реформатор» в короткие сроки нанёс такой ущерб экономике, что это сразу же почувствовали простые люди в стране, нарастало недовольство проводимого хрущёвцами курсом.

Вместо того, чтобы дать простор для развития новых производительных сил, была оставлена старая колхозная собственность, которая стала тормозом развития сельского хозяйства.

Сегодня т.н. реформаторы, вспомнив о Столыпине, пытаются «разводить крестьян» на просторах России, так и не поняв, почему общественное ведение сельского хозяйства, это безальтернативный путь для России.

Приход к власти в начале пятидесятых годов «штабистов», стремившихся к «красивой жизни», сразу привело к снижению темпов экономического развития. С огромным трудом восстановленный механизм социалистической экономики начал давать сбои. Смещение Косыгина ничего не меняло, так как его нововведения оставались в действии. Реформа финансов и цен, суть инструмент капиталистического рынка, может правильно сработать только при научном подходе, не помогла, а усугубила положение. Снижение уровня жизни стало просто ощутимым. Недовольство трудящихся вылились в стихийные демонстрации по всей стране, кое-где закончившиеся столкновениями с применением оружия.

Так в Новочеркасске в 1962. погибло 24 человека их кровь на руках т.н. шестидесятников – хрущевцев.

(Может быть поэтому «демократы» и называют этот период «первой оттепелью», что впервые в государстве рабочих и крестьян против самих рабочих была использована армия, та самая рабоче-крестьянская. Это преступление перерожденцев ещё ждёт своего суда. п.а.)

Таким образом, двадцатый съезд и хрущёвцы, совершив верхушечный переворот, не смогли получить поддержку простого народа и с позором были вынуждены уйти из захваченного Кремля, но их уход не менял ситуацию. Курс, намеченный хрущёвцами, продолжил Брежнев, учтя весь опыт предшественников.

Дав свободу действия капиталистическим экономическим законам, он просто ждал, когда они вытеснят социалистический экономический уклад в советском хозяйстве, создав теневой капиталистический рынок в СССР.

Обобщая всё выше сказанное, нужно отметить, что жизнь подтвердила практикой теорию марксизма-ленинизма, после победы социалистической революции наступает не коммунизм, а переходный период. В этот период существующее общество несёт в себе как черты старой формации, так и новой коммунистической. Поэтому малейшее отступление от научно обоснованного ведения хозяйства, любой авантюризм, чем бы он не вызывался, неизбежно приводит к экономическому, а затем и политическому кризису.

Вопрос только в том, можно ли на практике полностью избежать кризисов в переходный период. Если взять тот небольшой опыт стран, строящих коммунизм, то получается, что до определённого уровня развития кризисные явления в экономике соц. стран возможны. Этот уровень характеризует отношение собственности, а именно – степень её обобществления.

Другими словами все реформы на пути строительства коммунизма, так или иначе, должны касаться собственности, т.е. сферы производительных сил и производственных отношений, вспомним «закон соответствия». Если в досоциалистический период нарушение закона соответствия вызывает революции, то при коммунистическом строительстве (плановая экономика) просчёты и ошибки могут привести к контрреволюции, и потере тех высот развития человеческого общества, которые уже были.

Реформы с одной стороны должны быть направлены на повышение производительности труда, с другой на всё большее вовлечение широких масс трудящихся в управление страной, путём передачи функций управления непосредственно производителям, одновременно совершенствуя и развивая рабочий контроль.

Критерием же оценки правильности реформ может служить только сокращение рабочего времени и ни что иное(!)

Брежнев пытается выправить ситуацию, замедлить начавшийся спад в экономике. На мартовском пленуме 1965г. ставятся задачи интенсификации народного хозяйства: механизация, мелиорация, химизация.

(Всё о чём говорил Ленин вспомнили, но духовный подъём, советский патриотизм а главное вера в светлое будущее, были уничтожены безвозвратно! п.а.)

Это приносит положительный результат, но духовного очищения номенклатуры, возврат её к коммунистическим принципам морали не произошло!

За одиннадцать лет 1966-1977гг. рост составил:

– тех. вооружённость – в 2,8 раза;

– энергообеспеченность – в 4 раза;

– мощность тракторного парка – в 1,6 раза;

– удобрений – в 3 раза;

– заработная плата – в 2 раза;

– производство зерна – в 1,5 раза

– мяса – в 1,5 раза

– яиц в – 1,9 раза и т. д.

При этом за счёт интенсификации было получено 90% прироста. Июльский 1978г. пленум опять берёт направление:

а) более эффективное использование вложенных средств;

б) индустриализация и НТП, развитие планирования

в) к 1990г. производить одну тонну зерна на человека, средний сбор 20ц с гектара.

«Перевод села на индустриальную основу одна из коренных наших задач» Л.И. Брежнев.

Однако главного – исключение из показателей прибыли – реформой собственности на селе не было сделано. Повышение зарплаты (инфляция) лишь доказывает, что экономика всё больше и больше капитализировалась, приближая неминуемый кризис.

Слабость Брежнева как теоретика, попытка проведения реформ не изменяя собственности, в конечном итоге всё позитивное свели на нет. Перерождение верхнего эшелона руководства страны, начавшееся ещё при Сталине привели к сознательному искажению действительности, статистические данные, как теперь выясняется, нередко фальсифицировались коррумпированной номенклатурой.

Брежнев оказался неплохим чиновником, но те, кто его называют сталинитом, просто неискренние люди. За время его правления не было переиздано ни одно произведение И.В. Сталина уничтоженные хрущёвцами, т.е. Брежнев продолжил начатое двадцатым, и двадцать вторым съездами КПСС разрушение СССР.

В отличие от Н.С. Хрущёва он не стал ломать сам механизм уже порядком извращённого социализма, т.к. нового предложить ни чего не мог. Война во Вьетнаме, Конфликт с Китаем, война в Афганистане и т.п. – всё это вместе взятое позволяло забыть о хлебе насущном и взяться за миротворчество. Внутри же попытки, какого либо движения потихоньку зажимались, сводились на нет. Происходила не равнозначная замена в верхних эшелонах власти уходили Полянский, Шелест, Подгорный, а приходили Яковлев, Шеварднадзе, Суслов, Лигачёв, Горбачёв и пр. мрази вроде Зюганова и Ельцина. (Соседей по площадке п.а.)

Если при Хрущёве этот слой только нарождался, то при Брежневе этот «элитарный народец» начал выступать как класс.