Read the book: «Historische Translationskulturen»

4 Dimensionen der Translationskultur

Aus den Beiträgen in den Zeitungen KRN und Slovenija sowie den Fachzeitschriften PS und SP gehen vier Dimensionen der slowenischen Translationskultur hervor: Diskurs über Sprachformen, Kooperativität bzw. translatorische Netzwerke, Sensibilisierung der Öffentlichkeit für translatorische Arbeit und Qualifikationskriterien für Redakteure.

4.1 Diskurs über Sprachformen

Wie bereits dargestellt wurde, war die slowenische Sprache im Jahr 1849 weder standardsprachlich normiert noch lexikalisch ausreichend differenziert. Somit stellten die Übersetzungen des RGBl. ein sprachlich und fachlich äußerst anspruchsvolles Projekt dar, durch welches allerdings eine Entwicklungsplattform für die slowenische Sprache geschaffen wurde (vgl. Prunč 2005: 28). Die linguistischen Aspekte standen somit bei der Beurteilung der Qualität der Übersetzungen im Vordergrund. Ausgehend davon soll im Folgenden der Diskurs über die sprachliche Form rekonstruiert werden, mit dem der Konsens und Dissens einzelner Zielgruppen in den beiden Zeitungen KRN und Slovenija sowie den Fachzeitschriften PS und SP zum Ausdruck gebracht wurde.

Vor allem zu Beginn des Erscheinens des RGBl. können den beiden Zeitungen und Zeitschriften translationskulturelle Ausprägungen auf linguistischer Ebene entnommen werden. Eine detaillierte Analyse der Übersetzungsarbeit der ersten slowenischen Ausgabe des RGBl. wurde in Slovenija am 16. und 27. November veröffentlicht (vgl. Svečan 1849a: 365f.; 1849b: 377f.), in der Zeitung KRN hingegen erst am 19. und 26. Dezember 18491 (vgl. Vredništvo 1849a: 223f.; 1849b: 227f.). Svečan merkt an, dass die Übersetzungen grundsätzlich gut sind, es gibt aber zu bemängelnde Punkte (Svečan 1849a: 365).2 Seine Kritikpunkte beziehen sich insbesondere auf die Grammatik, Orthografie, Morphologie, Terminologie, Fremdwörter und die zahlreichen Druckfehler (vgl. ibid. 1849a: 366; 1849b: 377f.). Die Übersetzer sollen seiner Meinung nach darauf achten, dass in den Translaten keine morphologischen und terminologischen Besonderheiten vorkommen, die nur in einer Region des slowenischsprachigen Gebietes verwendet oder verständlich sind (vgl. ibid. 1849a: 365; 1849b: 377):

Zatorej še enkrat: gospodi provoditeli! ne po krajnsko, ne po štajersko, ne po koroško, goriško ali primorsko – temuč vselej in povsod po občeslovensko!!3 (Svečan 1849b: 378)

Eine bessere Übersetzung könnte seiner Meinung dadurch erzielt werden, dass man die Verständlichkeit der Übersetzungen in den Vordergrund rückt, damit auch der „prost Slovenec“4 (ibid.: 377) die Gesetzestexte verstehen würde. Konkret rät er den Übersetzern, die langen, teilweise schwer verständlichen deutschen Sätze zu kürzen, die Hauptwörter nicht mit Hauptwörtern wiederzugeben etc. (vgl. ibid.). Die in einigen Fällen unverständlichen Übersetzungen werden in der Nummer 98 durch den Zeitdruck, unter dem die Übersetzer arbeiten mussten, begründet. Dabei wird anhand von konkreten Beispielen aufgezeigt, dass manche Textstellen in der slowenischen Übersetzung trotzdem verständlicher als die entsprechenden deutschen Textausschnitte sind (vgl. J. 1849: 390).

Die erste slowenische Ausgabe des RGBl. wurde in der Zeitung KRN (N.N. 1849d: 201) heftig kritisiert, weil es angeblich niemanden gibt, der mit der Übersetzung zufrieden wäre. Auch für die KRN gilt die Verständlichkeit der Übersetzungen als oberstes Postulat. Bereits das zweite Stück (N.N. 1849e: 209f.) wird in Bezug auf die Qualität der Übersetzungen in ein positiveres Licht gestellt. Zugleich wird Verständnis dafür aufgebracht, dass die erste Übersetzung wohl deshalb nicht in Ordnung war, weil jeder Anfang schwer ist. Aus dem vierten Stück der slowenischen Ausgabe des RGBl. geht für die Redaktion von KRN klar hervor, dass die Übersetzer die grammatikalischen Formen der slowenischen Sprache noch nicht endgültig festgelegt haben. In KRN wird des Weiteren ausdrücklich auf jene Gesetzestexte hingewiesen, die bereits vor dem RGBl. ins Slowenische „lepo in gladko“5 (Vredništvo 1849a: 223) übersetzt worden sind. Man soll sich diesbezüglich die Übersetzungen der Gesetze von Maria Theresia anschauen. Es gilt nun festzulegen, wie das RGBl. verfasst werden soll, damit die slowenischen Texte den Erwartungen der Mehrheit der Leser entsprechen und zugleich verständlich sind. Erneut wird also die Verständlichkeit der Übersetzungen für die slowenischsprachige Bevölkerung als oberstes Postulat hervorgehoben. Nach Meinung der Redaktion ist die Sprache kein „Modeartikel“ (Vredništvo 1849b: 228) und kann keineswegs aufoktroyiert werden.

Die in Kritik geratenen ersten Übersetzungen des RGBl. versucht der Jurist und Kontrolltranslator Dolenc mit der entsprechenden Übersetzungsmethode6 zu begründen: „Die Natur der Übersetzung eines Gesetzes bringt es mit sich, daß sie vor Allem den Sinn desselben getreu widergebe“ (Lokar 1909: 83f.). Dolenc zeichnet nach, wie das erreicht werden kann und welche Folgen eine andere Übersetzungsmethode haben könnte:

Dieser wichtigste und höchste Zweck kann öfters kaum anders erreicht werden, als daß man sich sclawisch an den deutschen Text hält, – aus Besorgniß, den Sinn zu ändern, und dadurch Veranlassung zu Streitigkeit, zu kostspieligen Prozessen u. zu Reclamationen zu geben, welche nicht wenig geeignet wären, die Regierung zu bestimmen, die den verschiedenen Nationalitäten gemachten Conceßionen zu schmällern oder ganz zurückzunehmen. (Ibid.: 84)

Den Übersetzungen von Gesetzestexten, bei denen man sich genau an die Vorlage zu halten hat, hält Dolenc literarische Übersetzungen entgegen, die elegant und dem sprachlichen Ausdruck angemessen sein müssen und deshalb auch frei übersetzt werden dürfen. Wenn bei literarischen Texten nämlich ein ausgangssprachlicher Ausdruck nicht in der gleichen Form in der Zielsprache existiert, kann seiner Meinung nach ein vollkommen anderes Wort in der Zielsprache gewählt werden (ibid.).

Wie wichtig die Übersetzungen des RGBl. für die sprachliche Entwicklung waren, kann einer in KRN veröffentlichten Anordnung des Unterrichtsministeriums entnommen werden. Minister Leo Thun hebt darin die Bedeutung der Übersetzungen des RGBl. für die Schaffung einer einheitlichen slowenischen Standardsprache hervor. Die Sprache und die grammatikalischen Regeln, die im slowenischen Teil des RGBl. verwendet werden, sollen in die Schulen eingeführt und bei der Herausgabe neuer slowenischer Lesebücher und anderer Schulbücher für Gymnasien beachtet werden (vgl. Vredništvo 1851: 45).

Für die Redaktion der Fachzeitschrift PS ist ein Beweis für die Qualität der slowenischen Übersetzungen des RGBl. die Tatsache, dass auch Juristen bei Unklarheiten, die aus der deutschsprachigen Version hervorgehen, diese erst beim Lesen der slowenischen Übersetzung klären konnten (vgl. N.N. 1870: 12). Eine negative Kritik einer slowenischen Übersetzung aus dem RGBl. wird in PS erst in der vorletzten Ausgabe des Jahres 1871 veröffentlicht. Der Jurist Ivan Geršak (1871: 322ff.) geht in seinem Beitrag auf die Übersetzung des Gesetzes über die notarielle Errichtung von Rechtsgeschäften (vgl. ALEX/ÖNB 1871: 205) ein und stellt dabei fest:

[…] sploh je ta postava v našem jeziku preokorna, tam pa tam nedosledna ter stvarno nepopolna, kar se že več časa pri državnem zakoniku zapazuje.7 (Geršak 1871: 323)

Neben der inhaltlich fehlerhaften und stilistisch unbeholfenen Übersetzung diskutiert Geršak kritisch auch die im slowenischen Gesetz verwendete Terminologie (vgl. ibid.).

Ratschläge linguistischer Natur sind auch in den Korrespondenzen der Redakteure zu finden. So rät Karel Štrekelj im Brief aus dem Jahre 1898 seinem Nachfolger Fran Vidic, eine freiere Übersetzungsmethode zu bevorzugen:

Pri prelogi je gledati na to, da obsega vse, kar izvirnik, izvzemši morda kake nepotrebne zamaške („Flickworte“) n.p.: ‚die Arbeiten werden unter die vorhandenen Richter vertheilt‘; ‚vorhanden‘ bi tukaj ne bilo sloveniti s ‚kar jih je‘, ampak popolnoma izpustiti: unter die nicht vorhandenen kann eben nichts vertheilt werden!8 (Štrekelj 1898a)

Im Jahr 1890, zur Redaktionszeit von Karel Štrekelj, veröffentlichte SP eine detaillierte Analyse der Übersetzungen der Gesetze, die das Strafgerichtsverfahren und die Zuständigkeit der Strafgerichte regeln. Der Jurist Jakob Kavčič änderte teilweise die 104-seitige Übersetzung der Strafprozessordnung aus dem RGBl. (ALEX/ÖNB 1873: 397ff.) auf Grundlage des Vergleiches der deutschen und der slowenischen Version. In SP wurden Ausgangstextausschnitte mit der korrespondierenden RGBl.-Übersetzung sowie der jeweiligen Korrektur von Kavčič angeführt. Die übersetzerischen Eingriffe umfassen Korrekturen von Druckfehlern, Ausbesserungen inhaltlicher Mängel und einzelner Termini. An jenen Textstellen, bei denen eine freie Übersetzungsmethode angewandt wurde, wurde eine wortwörtliche Übersetzung angestellt (vgl. N.N. 1890c: 188ff.).

Während der Redaktionszeit von Fran Vidic werden in den analysierten Ausgaben von KRN keine Beiträge veröffentlicht, die Rückschlüsse auf einen Diskurs über Sprachformen zulassen würden. In SP hingegen wurden im Jahr 1898 die Übersetzungen der Gesetzestexte über die Ausübung der Gerichtsbarkeit und die Zuständigkeit ordentlicher Gerichte in bürgerlichen Rechtssachen kritisiert (vgl. ALEX/ÖNB 1895a: 329ff.; 1895b: 333ff.). Die Übersetzung stellt zwar eine getreue Wiedergabe des deutschen Ausgangstextes dar und ist eigentlich gut, denn „on hrani v sebi mnogo suhega zlata“9 (N.N. 1898a: 126). Sie ist aber nicht exzellent, sondern „povit je preveč v nemško, preveč v starikovo slovenščino“10 (ibid.). Im Beitrag werden zunächst einzelne Termini und weitere grammatikalische Belange diskutiert, deren Übersetzung als gelungen bezeichnet wird (vgl. ibid.). In den nächsten drei Ausgaben von SP werden dann problematische Ausschnitte aus der Übersetzung mit Schwerpunkt Terminologie und Stilistik erörtert. Insbesondere wird hervorgehoben, dass der slowenische Übersetzer sich noch immer zu stark am deutschen Ausgangstext orientiert:

Nasičeni smo vsi nemškim duhom in mislimo za trdno, da nam je prevajati v naš jezik ad litteram prav vsako nemško besedo, kakor da ne bi smeli pomagati si drugače.11 (N.N. 1898c: 222)

Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass es nicht verwunderlich ist, wenn in den untersuchten Medien der Sprachformendiskurs als Dimension der Translationskultur relativ oft vorgefunden wurde, denn die slowenische Sprache war in der Anfangszeit des Erscheinens der slowenischen Übersetzungen noch nicht standardisiert. Der Schwerpunkt der Anmerkungen und Empfehlungen lag somit vor allem auf der Grammatik, Morphologie und Rechtschreibung. Auch das Unterrichtsministerium schien sich der Wichtigkeit der Schaffung einer einheitlichen slowenischen Sprache bewusst zu sein und ordnete sogar die Befolgung der Regeln aus der slowenischen Ausgabe des RGBl. für Schul- und Lesebücher an (vgl. Vredništvo 1851: 45). Obwohl man offensichtlich auch in den Ministerien erkannt hatte, wie wichtig die Übersetzungen für die Schaffung einer Standardsprache waren, schien die schnelle Abgabe der Translate Vorrang vor der Qualität zu haben.12 Terminologische Angelegenheiten treten erst ab 1871 in den Vordergrund. Das erste nicht grammatische Kriterium, an dem die Translate beurteilt wurden, war die Verständlichkeit. Ebenfalls in der Anfangsphase kreiste die Diskussion um die Dichotomie treue versus freie Übersetzungsmethode. Der Kontrolltranslator Dolenc setzte sich als Jurist für eine treue Übersetzungsmethode ein. Die slawistische Ausbildung des dritten Redakteurs Karel Štrekelj führte vermutlich dazu, dass er eine freie Übersetzungsmethode bevorzugte. In der vorliegenden Untersuchung wurde nicht überprüft, inwiefern die slowenischen Redakteure die Empfehlungen in ihren Übersetzungen konkret beachtet haben, sondern es soll im Folgenden vielmehr der Frage nachgegangen werden, ob die Redakteure bei Übersetzungsproblemen für einen fachlichen Meinungsaustausch offen waren und sich daran beteiligten.

4.2 Kooperativität und translatorische Netzwerke

Eines der Konstruktionsprinzipien der Translationskultur stellt nach Prunč (2017: 33) die Maxime der Kooperativität dar. Da das translatorische Handeln stets in einen konkreten sozialen Raum eingebettet ist, schließt Prunč (2008: 30f.) in sein Kooperativitätsprinzip einerseits die Machtasymmetrien zwischen den Handlungspartnern und deren legitimen Eigeninteressen ein. Andererseits stellt die Kooperativität in strukturierten Gesellschaften sicher, dass „komplexe Aufgaben ohne Reibungsverluste gemeinsam gelöst werden können“ (Prunč 2017: 33). Als maßgeblich für die vorliegenden Überlegungen im Rahmen der Kooperativität ist nicht der ethische Bezug, sondern die arbeitsteilige Berufsausübung, die im Rahmen der Übersetzungen des RGBl. in translatorischen Netzwerken identifiziert werden soll.

Einen ersten Hinweis auf Kooperativität findet man zu Beginn Cigales translatorischer Arbeit beim RGBl. in seinem Brief an den Schriftsteller und Übersetzer des LGBl., Jožef Muršec.1 Darin bittet er Muršec, die slowenischen Übersetzungen des RGBl. zu lesen und ihm seine Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge mitzuteilen. Auch die Materialien für die Juridisch-politische Terminologie (JpT) wäre Cigale bereit, slowenischsprachigen Autoren zur Durchsicht zu schicken, wenn er das selbst finanzieren könnte (Cigale 1849).2

Ein weiterer Hinweis auf Kooperativität findet sich in der Zeitung KRN aus dem Jahr 1850. Es wird darüber berichtet, dass der Verein Slovensko društvo bereits im Jahr 1848 mit Übersetzungsarbeiten am Allgemeinen Bürgerlichen Gesetzbuch und am Strafgesetzbuch begonnen hat. Matej Cigale wurde mit der Übersetzung des Strafgesetzbuches, der Jurist Anton Mažgon mit der Übersetzung des Allgemeinen Bürgerlichen Gesetzbuches beauftragt. Nachdem Mažgon 1850 starb und Cigale 1849 nach Wien ins Redaktionsbureau des RGBl. wechselte, wurden die Übersetzungsarbeiten an den beiden Gesetzestexten eingestellt. Als Cigale den Redakteursposten übernahm, wurde der Verein gebeten, die slowenischen Translatoren im Redaktionsbureau in terminologischen und linguistischen Angelegenheiten zu unterstützen. KRN berichtete, dass der Austausch über die erwähnten Fragen bereits im Gange war. Der Verein forderte seine Mitglieder auf, ihre Wünsche, Kommentare und Anmerkungen zu den Übersetzungen an den Verein zu schicken, damit diese dann an die Translatoren in Wien weitergeleitet werden (vgl. N.N. 1850d: 78).

In der ersten Ausgabe der Fachzeitschrift PS (N.N. 1870: 5ff.) wurde Cigales Beitrag zu den Übersetzungen von Gesetzestexten ins Slowenische veröffentlicht. Darin argumentiert er seinen Wunsch, dass die Übersetzungsarbeiten für das RGBl. weiterhin zentral in Wien erfolgen, zumindest so lange, bis in Ljubljana oder anderswo in Slowenien eine zentrale Übersetzungsstelle eingerichtet wird. Seiner Meinung nach würde man mit der Übersetzung von Gesetzen an drei unterschiedlichen Orten lediglich eine babylonische Verwirrung schaffen. Um dies zu untermauern, führt Cigale Beispiele aus dem Wehrgesetz an, welches zuerst in Wien und danach in Graz und Triest übersetzt worden ist. Der Übersetzer aus Graz folgte dem Vorbild aus Wien, der Übersetzer in Triest tat das jedoch nicht. Das Ergebnis dieser Übersetzung veranschaulicht Cigale anhand einiger konkreter Übersetzungen einzelner Termini. Die slowenischen Übersetzungen des RGBl. betrachtet er als eine wichtige Grundlage für die Einführung der slowenischen Sprache als Verkehrssprache. Dabei spielt eine wichtige Rolle, dass die Öffentlichkeit die Übersetzer des RGBl. durch Vorschläge und Anmerkungen bei der Arbeit unterstützt:

Če Slovenci res hočejo, da se kdaj slovenščina vpelje v sodne in sploh uradne pisarnice, če hočejo, da se osnuje pripraven opravilni jezik, mora jim mar biti tudi slovenskega zakonika, morajo, kar je zmožnih, na prestave paziti, prestavljalce podpirati in opominjati.3 (Ibid.: 12)

Als Forum für diesen Austausch ist seiner Meinung nach die Fachzeitschrift PS besonders gut geeignet.

Auch im Jahr 1871 geht es in der Fachzeitschrift PS um Netzwerke und die Zusammenarbeit mit anderen Experten, Sprachwissenschaftlern und Juristen. In diesem Sinne bietet PS anlässlich der geplanten Überarbeitung bzw. Erweiterung der JpT aus dem Jahre 1853 Platz für die Diskussion allfälliger neuer slowenischer Entsprechungen in der Zeitschrift an. PS erwartete Wort- und Rückmeldungen vor allem vom slowenischen Redakteur Matej Cigale, aber auch von anderen Sprachwissenschaftlern (vgl. N.N. 1871: 158). Bereits in der nächsten Ausgabe bittet Cigale (1871: 189) um Meinungen und Stellungnahmen slowenischer Juristen und Sprachwissenschaftler zu den 14 Paragrafen des Gesetzes über die neue Maß- und Gewichtsordnung (vgl. ALEX/ÖNB 1872: 29ff.).

Aus der Korrespondenz von Cigale im Jahre 1880 geht hervor, dass ihn der slowenische Schriftsteller Josip Vošnjak um Rat bei der Übersetzung von militärischen Termini, wie z.B. Landsturm und Landsturmmann, gebeten hatte. Cigale bedauerte, dass er wenig Kontakt mit den Abgeordneten in Wien hatte und nicht wusste, wen er diesbezüglich konsultieren sollte (vgl. Cigale 1886).

Der Korrespondenz des dritten slowenischen Redakteurs, Karelj Štrekelj, kann ebenfalls entnommen werden, dass er als Redakteur des RGBl. um Rat in terminologischen Belangen gefragt wurde. Der Literaturhistoriker und Übersetzer des LGBl., Fran Levec, bat ihn beispielsweise um Hilfe beim Terminus freiwillige Feuerwehr und dem Feuerwehrgruß Gut Schlauch (Štrekelj 1890). Gegen Ende seiner Redaktionszeit hilft Štrekelj Fran Vidic bei der Übersetzung eines Gesetzestextes mit detaillierten Anmerkungen auf vier Seiten, die sich auf einzelne Termini, die Verwendung von Komposita, Relativsätze und die Wortfolge beziehen (Štrekelj 1898b).

Auch der letzte Redakteur der slowenischen Ausgabe des RGBl., Fran Vidic, stand in Kontakt mit anderen Übersetzern. Aus seinem Brief an Fran Levec im Jahr 1913 geht beispielsweise hervor, dass Levec Vidic um Rat bezüglich militärischer Termini Armee im Felde und am Meer, Feldpost und Feldkriegsgericht gefragt wurde. Wie aus dem Brief hervorgeht, beriet er sich beim Terminus Feldkriegsgericht mit dem Juristen Janko Babnik, dem Autor des deutsch-slowenischen Rechtswörterbuches (vgl. Vidic 1913).

Auf der Grundlage der gewonnenen Daten können die slowenischen Übersetzungen des RGBl. zweifelsohne als eine Plattform für die Kooperativität und das Entstehen translatorischer Netzwerke betrachtet werden. Diese Netzwerke waren informeller Natur und erfolgten vor allem auf individueller Ebene, es wurde aber auch die breite Öffentlichkeit aufgerufen, Übersetzungen zu beurteilen. Es konnten drei spezifische Subdimensionen der Translationskultur festgestellt werden. Einerseits baten die Redakteure ihrerseits die Linguisten, Juristen oder die breite Öffentlichkeit um Austausch oder Ratschläge bei Übersetzungsproblemen. Vor allem der zweite Redakteur, Matej Cigale, hatte ein großes Interesse am Austausch. Da er bereits am 1. November 1849 als provisorischer Redakteur seine Arbeit beim RGBl. begann, ist dies auch verständlich. Während seiner Redaktionszeit stellten die mangelnde Standardisierung des Slowenischen, die fehlenden Fachtermini und (Fach-) Wörterbücher wohl ein großes Problem dar, was in einem regen Austausch mit anderen mündete. Von großer Professionalität zeugt die Tatsache, dass er sich auch in den späteren Jahren gerne austauschte und stets bereit war, seine Übersetzungen zu überprüfen. Andererseits wurden auch von außen Anfragen zur Kooperation an die slowenischen Redakteure herangetragen, wie aus den gewonnenen Daten über den dritten und vierten slowenischen Redakteur hervorgeht. Eine dritte Subdimension der Translationskultur betrifft die Kooperationsbereitschaft zwischen dem amtierenden Redakteur und dem Redakteursanwärter. Auch hier bestand durchaus Bereitschaft zur Kooperativität. In diesem Sinne überprüfte Karel Štrekelj die Übersetzung von Fran Vidic, die von ihm als Übung für die bevorstehende Probeübersetzung angefertigt wurde, und versah sie mit detaillierten Anmerkungen.

4.3 Sensibilisierung der Öffentlichkeit für translatorische Arbeit

Die Übersetzungen des RGBl. stellten in der damaligen Zeit zweifelsohne das größte Übersetzungsprojekt für die slowenische Sprache dar, weshalb in slowenischen Zeitungen und Zeitschriften darüber oft berichtet wurde, wie bereits der Diskurs über die Sprachform gezeigt hatte. Da die Translationskultur nicht nur die soziale Welt der TranslatorInnen umfasst, sondern vor allem von den in Translationsprozessen involvierten AkteurInnen mitgestaltet wird (vgl. Grbić 2010: 157), gelten Zeitungen und Zeitschriften als bedeutende Mitgestalter der Translationskultur in der breiten Öffentlichkeit für den untersuchten Zeitraum. Im Folgenden soll der Frage nachgegangen werden, welches Bild durch sie in Bezug auf translatorische Arbeit in der Öffentlichkeit vermittelt wurde.

Zu Beginn des Erscheinens des RGBl. begrüßten beide untersuchten Zeitungen, KRN (N.N. 1849c: 198) und Slovenija, die Absicht, das RGBl. in Deutsch und neun weiteren Sprachen der Habsburgermonarchie herauszugeben, wobei Slovenija bereits im Juni über die Bestellung des ersten slowenischen Redakteurs und Kontrolltranslators berichtete (vgl. N.N. 1849a: 178). In Slovenija wurde ein detaillierter Bericht des damaligen slowenischen Kontrolltranslators Dolenc und der Beitrag aus der mährischen Zeitung Morawske Nowiny über die Einberufung und die Arbeitsweise der Kommission für juridisch-politische Terminologie veröffentlicht (Dolenc 1849: 254; N.N. 1849b: 254f.).

Im Januar 1850 berichteten beide Zeitungen über die Bestellung von Matej Cigale zum slowenischen Redakteur des RGBl. (vgl. N.N. 1850a: 21; 1850b: 33). Slovenija informierte die Leser im selben Jahr detailliert über das Redaktionsbureau und die diesbezüglichen organisatorischen Belange, wie z.B. das Gehalt der Translatoren (N.N. 1850c: 75). Im Jahr 1851 steht in KRN die Frage um die Authentizität der Gesetzestexte in den diversen Sprachen im Vordergrund. So wird die slowenischsprachige Bevölkerung über einen Bericht der Zeitung der Oesterreichische Correspondent aus Schlesien informiert (N.N. 1851a: 209), dass dort künftig nur die deutsche Sprache als Amts- und Gerichtssprache fungieren kann, für die tschechische und polnische Ausgabe des RGBl. nur der deutsche Text authentisch ist. KRN (N.N. 1851b: 234) bezieht sich einige Wochen später auf eine Meldung der Wiener Zeitung Der Lloyd bezüglich der hohen jährlichen Kosten für die RGBl. und LGBl. Um Kosten zu sparen, schlägt KRN vor, die Herausgabe der LGBl. einzustellen und die Parallelausgaben des RGBl. durch eine separate Deutschausgabe zu ersetzen. Die Aussage, dass das RGBl. unter der slowenischsprachigen Bevölkerung nicht genügend rezipiert wird, wird als falsch zurückgewiesen. Manche Stücke mussten wegen der starken Nachfrage sogar ein zweites Mal gedruckt werden. Im Jahr 1852 wurden vor allem Informationen über die JpT, insbesondere den Stand der Vorbereitungen und den gemeinsamen Band für Slowenisch, Kroatisch und Serbisch geliefert (vgl. Cegnar 1852a: 271; 1852b: 346).

In der ersten Ausgabe der Fachzeitschrift PS (C. 1870: 5ff.) wurde ein Beitrag über die Übersetzungen von Gesetzestexten ins Slowenische von Matej Cigale veröffentlicht.1 Darin wird die Entstehungsgeschichte des RGBl. sowie alle Änderungen bezüglich der Authentizität der Gesetzestexte und das Erscheinen einzelner Sprachfassungen detailliert geschildert. Die Übersetzungen von Gesetzestexten in die eigene Sprache stellen seiner Meinung nach eine Conditio sine qua non für die Entwicklung der Sprache in eine Verkehrssprache dar. Dabei weist Cigale auch auf die Rezeption der slowenischen Übersetzungen des RGBl. hin und beklagt sich darüber, dass weder die slowenische Öffentlichkeit noch die linguistischen Kreise vor allem zu Bachs Zeiten die Übersetzungsarbeiten unterstützten oder sie entsprechend würdigten. Viele wussten überhaupt nicht, dass Übersetzungen erstellt worden waren. Cigale erachtet allerdings die Unterstützung seitens der Öffentlichkeit für die Einführung der slowenischen Sprache als Verkehrssprache als immens wichtig. Eine geeignete Plattform zum Austausch über die Übersetzungen stellt für Cigale die Fachzeitschrift PS dar. Für die Qualität der slowenischen Übersetzungen des RGBl. spricht laut der Redaktion des PS (N.N. 1870: 12) ebenso die Tatsache, dass auch Juristen Unklarheiten in der deutschsprachigen Version erst beim Lesen der slowenischen Übersetzung klären konnten.

In KRN wurde am 22. Januar 1890 die Kurzmeldung veröffentlicht, dass Karel Štrekelj unter zahlreichen Bewerbern für den Redakteursposten beim RGBl. ausgewählt wurde (vgl. N.N. 1890a: 31). Abgesehen von Informationen über neue Gesetze, die im RGBl. erschienen waren, wurden in der nachfolgenden Ausgabe desselben Jahres und den Jahrgängen 1891 und 1892 keine weiteren Beiträge zum Thema gebracht. SP (vgl. N.N. 1890b: 64) berichtete ebenfalls über die Ernennung Štrekeljs als Redakteur der slowenischen Ausgabe.

In KRN wurde am 10. Juni 1898 die Kurzmeldung veröffentlicht, dass Fran Vidic zum Redakteur der slowenischen Ausgabe des RGBl. ausgewählt wurde (vgl. N.N. 1898d: 228). Abgesehen von Informationen über neue Gesetze, die im RGBl. erschienen sind, oder Abhandlungen über diese, wurden in den folgenden Ausgaben desselben Jahres und den Jahrgängen 1890 und 1900 zum Thema slowenische Übersetzungen des RGBl. keine weiteren Beiträge mehr veröffentlicht. Die Fachzeitschrift SP gibt in der Ausgabe vom 15. Juni 1898 bekannt, dass Fran Vidic zum neuen Redakteur der slowenischen Ausgabe bestellt worden sei (vgl. N.N. 1898b: 156). In den Jahren 1899 und 1900 wird in der Fachzeitschrift kein Bezug mehr auf das RGBl. oder die LGBl. genommen.

Im Rahmen der Sensibilisierung der Öffentlichkeit für translatorische Arbeit konnten einige spezifische Dimensionen der Translationskultur im untersuchten Zeitraum ausgemacht werden: Die breite Öffentlichkeit wurde detailliert über das Redaktionsbureau, diverse organisatorische Angelegenheiten, die Authentizitätsfrage der einzelnen Sprachfassungen und die erschienenen Gesetze etc. auf dem Laufenden gehalten. Es wird vermutet, dass dadurch sowohl die allgemeine Öffentlichkeit als auch die Fachkreise für zahlreiche translatorisch relevante Sachverhalte sensibilisiert wurden. Dabei geht es insbesondere um die Übersetzer als Personen, die durch die Bekanntgabe der Übernahme des Redakteurspostens oder durch Anmerkungen zur Qualität derer Arbeit in der Öffentlichkeit wahrgenommen und bekannt wurden.

4.4 Qualifikationskriterien für Redakteure

Im Rahmen der Beschreibung der kroatischen Translationskultur geht Prunč auf die Qualifikationsnachweise und die Zugangsbeschränkungen zum dortigen Translationsmarkt ein, weil diese als einer der wesentlichen Faktoren für die Gestaltung einer demokratischen Translationskultur anzusehen sind (vgl. Prunč 2009: 8). So sollen auch an dieser Stelle die Qualifikationskriterien für die Einstellung von Redakteuren des RGBl. als eine weitere aufschlussreiche Dimension der Translationskultur des RGBl. erörtert werden. Zu Beginn des Erscheinens des RGBl. mussten Translatoren einen Nachweis über ein abgeschlossenes rechtswissenschaftliches Studium erbringen. Da sich dabei aber herausstellte, dass diese Ausbildung nicht unbedingt Garant für ausreichende Sprachkenntnisse und somit einwandfreie übersetzerische Arbeit ist, wurde ab 1856 nur noch ein Nachweis über ein abgeschlossenes Studium verlangt (vgl. Wolf 2012: 158).1 Beim RGBl. stand also die Frage im Vordergrund, ob die sachliche der sprachlichen Kompetenz vorzuziehen ist. Für den analysierten Zeitraum soll nun überprüft werden, welches Bewusstsein bei den slowenischen Redakteuren, Zeitungen und Fachzeitschriften sowie weiteren wichtigen Akteuren bezüglich der Profilanforderungen für den Redakteursposten bestand und ob versucht wurde, die Auswahlkriterien zu beeinflussen.

In der Anfangsphase des Erscheinens des RGBl. diskutiert Svečan die Frage, ob ein Jurist oder ein Linguist besser als Redakteur des RGBl. geeignet ist:

[…] in po moji misli ni treba, da morja vsi udi biti pravdoznanci; dosti je, ako so nekteri, uni pa jezikoslovci in pravi vlastenci, in bodi Bogu hvala, takih ne menka.2 (Svečan 1849b: 377)

Wie aus dem angeführten Zitat hervorgeht, kommt Svečan in seinen Überlegungen zum Schluss, dass nicht nur Juristen, sondern auch Sprachwissenschaftler angestellt werden sollten.

Als Matej Cigale im Jahre 1889 starb, bat sein Kontrolltranslator Josip Stritar den Philologen Karel Štrekelj um Unterstützung bei den Übersetzungsarbeiten (vgl. Kropej 2001: 48). Da Štrekelj bereits als Übersetzer für das RGBl. arbeitete, bemühte er sich, die vakante Stelle des Redakteurs zu bekommen. Er versuchte in seiner Korrespondenz mit Levec für seine Anstellung als Redakteur des RGBl. zu werben, obwohl er kein Jurist war. Als Beispiel führte er den Redakteur der ruthenischen Ausgabe Johann Glowacki an, der vorher als Chirurg arbeitete (Štrekelj 1889a). Štrekelj wurde bei seiner Bewerbung um den Redakteursposten auch von den slowenischen Kreisen unterstützt. Als Linguisten plädierten für ihn zwei renommierte Übersetzer: Fran Levec, Übersetzer des LGBl. für Krain, und der Verwaltungsjurist Andrej Winkler, der Levec bei Übersetzungen längerer Gesetzestexte aushalf und sich auch sonst um die Entwicklung der slowenischen Rechtsterminologie bemühte (vgl. N.N. 1898e: 278f.). Auch der Kontrollredakteur des RGBl. Stritar, der selbst Philologe war, teilte nicht die Auffassung jener, die meinten: „[…] da samo jurist more s pridom in uspehom zavzemati uredniško mesto […]“3 (Štrekelj 1889b). Levec informierte allerdings Štrekelj darüber, dass man in Ljubljana in bestimmten Kreisen hingegen der Auffassung war, dass nur ein Jurist als Redakteur in Frage kommt (vgl. Levec 1889, in Bernik 1971: 38). Der Sekretär des Vereins Pravnik, Danilo Majaron, setzte sich beispielsweise Štrekeljs Meinung nach ebenfalls für einen Juristen ein. Majaron hatte nämlich den Wunsch, dass der neue Redakteur in Zusammenarbeit mit dem Verein Pravnik eine einheitliche Rechtsterminologie erarbeiten würde, wofür Štrekelj selbst Verständnis aufbringt:

Njegova želja, da naj bi se naslednik Cigaletov postavil v zvezo s ‚Pravnikom‘ (društvom) ter skušal s tem rabiti enotno terminologijo in se o novih terminih posvetovati z udi imenovanega društva, – ta želja se mi zdi popolnoma opravičena, in prepričan sem, da se ji pameten urednik ne bo protivil, uže z ozirom na olajšanje svojega dela ne.4 (Štrekelj 1889a)

Sechs Jahre nach seiner Ernennung zum Redakteur der slowenischen Ausgabe kommt Štrekelj zum Schluss, dass eine juristische Ausbildung keineswegs ausreichen würde, um die Translate des RGBl. erstellen zu können. In seinem Brief aus dem Jahre 1896 geht er auf die terminologischen Herausforderungen beim Übersetzen des RGBl. ein:

Tu ni dovolj, da je človek jurist, kakor v Ljubljani mislijo, poznati mora vsaj nekaj vsako znanost; ne pravne znanstvene, ampak tehnologične stvari so stvari so najbolj sitne in težke. Tudi besedni kovač mora biti – in ravno to je bilo meni kot filologu najzopernejše, in rad sem se izognil takemu poslu kakor koli.5 (Štrekelj 1896)

Štrekelj war also der Auffassung, dass vor allem die technischen und nicht die rechtlichen Termini und Sachverhalte das größte Problem bei den Übersetzungen des RGBl. darstellen.

Diese Dimension der Translationskultur lässt erkennen, dass im analysierten Zeitraum intensiv über die erforderlichen Kompetenzen eines Redakteurs überlegt wurde. Aus den gewonnenen Daten kann vor allem für den Zeitraum nach Cigales Redaktionszeit behauptet werden, dass der sprachlichen Kompetenz Vorrang gegeben wurde. Beide Nachfolger von Cigale, Karel Štrekelj und Fran Vidic, waren nämlich Philologen. Auch der hier erwähnte Kontrolltranslator Josip Stritar war kein Jurist, sondern Schriftsteller und Kritiker. Sowohl in Wien als auch in den slowenischsprachigen Kreisen herrschte also im untersuchten Zeitraum, um ihn mit Schopp zu bezeichnen, ein „eng gefasster, semiprofessioneller Begriff vom Übersetzungsprozess“ (Schopp 2008: 239). Die Qualifikationskriterien für staatliche Translatoren waren in erster Linie auf Sachfachwissen und Sprachkenntnisse ausgerichtet und ließen kulturmittlerische Fähigkeiten außer Acht (vgl. Wolf 2012: 164f.). Dazu sei aber angemerkt, dass es im untersuchten Zeitraum noch nicht möglich war, eine translationsspezifische Ausbildung zu erwerben.6 Im Sinne der Translationskultur im Rahmen der Qualifikationskriterien für Redakteure wird aber vermutet, dass durch die Übersetzungen des RGBl. das Bewusstsein für entsprechende translatorische Kompetenzen zumindest ansatzweise geschärft wurde.

5 Conclusio

Im Beitrag wurden unterschiedliche Dimensionen der Translationskultur im Rahmen der slowenischen Übersetzungen des RGBl. aus der Perspektive mehrerer Handlungspartner analysiert. Dabei wurde festgestellt, dass die Erwartungshaltungen und Interessen der einzelnen AkteurInnen in zahlreichen Belangen übereinstimmten. Die Verantwortung für die Gestaltung der Translationskultur, die nach Prunč (2017: 33) bei allen AkteurInnen im translatorischen Handlungsgefüge liegt, war sowohl bei den slowenischen Translatoren des RGBl. als auch bei anderen interessierten AkteurInnen (bewusst oder unbewusst) anwesend. Die Translatoren des RGBl. bauten, gemeinsam mit den Zeitungen, Zeitschriften und anderen interessierten AkteurInnen, eine Translationskultur auf, die Grundlage für die Bewusstseinsbildung bezüglich der damals außerordentlich schwierigen translatorischen Arbeit beim RGBl. darstellte. Der gegenseitige Austausch schuf eine Plattform, auf der sprachliche, terminologische und andere translationsbezogene Fragen diskutiert werden konnten und dadurch die dringend erforderliche Standardisierung und Ausdifferenzierung der Sprache mit vorangetrieben wurde. Ein Unterschied in den Erwartungshaltungen konnte beispielsweise bei den Qualifikationskriterien für Redakteure festgestellt werden, wo es um die Frage ging, ob sich ein Jurist oder aber ein Linguist besser als Redakteur eignet. Aus den Korrespondenzen der slowenischen Redakteure geht hervor, dass diese hohen berufsethischen Prinzipien verpflichtet waren. Prunč (ibid.: 34) sieht die Befolgung dieser Prinzipien im Rahmen der Loyalität zu sich selbst, im vorliegenden Beitrag werden sie aber am Umstand festgemacht, dass die Translatoren stets bereit waren, ihre übersetzerischen Entscheidungen transparent offenzulegen und zu überprüfen. Die Briefe zeugen insbesondere davon, dass eine große Bereitschaft zur Kooperation bestand, damit eine einwandfreie Übersetzungsarbeit abgeliefert werden konnte. Von hohen berufsethischen Prinzipien zeugt auch die Tatsache, dass die Translatoren trotz des enormen Übersetzungsumfanges bereit waren, anderen bei Übersetzungsproblemen zu helfen.

Auf der Grundlage der Korrespondenzen der Redakteure des RGBl, der Beiträge in zwei Zeitungen und zwei Fachzeitschriften ergab die Untersuchung vier Dimensionen der Translationskultur in den Bereichen: Diskurs über die Sprachformen, Kooperativität bzw. translatorische Netzwerke, Sensibilisierung der Öffentlichkeit für translatorische Arbeit und Qualifikationskriterien für Redakteure. Somit erwies sich das Konzept der Translationskultur als durchaus fruchtbar bei der Aufarbeitung der slowenischen Translationstätigkeit im Rahmen des RGBl.

Slovenski prevodi Državnega zakonika habsburške monarhije:

razsežnosti kulture prevajanja med letoma 1849 in 1918

Aleksandra Nuč

1 Uvod

Državni zakonik je bil v obdobju med letoma 1849 in 1918 uradni list zakonodaje habsburške monarhije. Prevajal se je v devet jezikov monarhije, tudi v slovenščino. Zelo obsežen prevajalski projekt je pritegnil pozornost slovensko govoreče (strokovne) javnosti, prevajalci1 pa so se soočali s številnimi izzivi. Prispevek ponuja vpogled v obdobje med letoma 1849 in 1918, ki omogoča prikaz nekaterih posebnih razsežnosti kulture prevajanja. Pri tem izhajamo iz Prunčevega pojma kulture prevajanja (Prunč 2008: 24–41) ter osebnih korespondenc, časopisov in strokovnih revij.

Erich Prunč je koncept kulture prevajanja v prevodoslovje vpeljal leta 1997 v sklopu kritičnih razmišljanj o prevodni dejavnosti; ugotovil je neskladja med vlogo prevajanja in tolmačenja v preteklosti ter njuno tedanjo aktualno vlogo, med takratnim na eni strani praktično naravnanim in na drugi strani akademskim pristopom do prevajanja ter tolmačenja na različnih izobraževalnih institucijah ter takratno prevladujočo podobo prevajalk_cev in tolmačinj_ev. Z novo uvedenim pojmom je želel opisati dinamično, multiperspektivno in heteronomno polje prevajanja (Prunč 1997: 99–127). V svoji zadnji različici Prunč koncept kulture prevajanja opredeljuje z družbenozgodovinskega vidika:

Das soziohistorische Konstrukt der Translationskultur wird konfiguriert durch ein Set von gesellschaftlich gesteuerten und steuerbaren translationsrelevanten Normen und Konventionen, Wertvorstellungen, Erwartungshaltungen und habitualisierten Verhaltensmustern aller in der jeweiligen Kultur aktuell oder potentiell an Translationsprozessen beteiligten Handlungspartnern sowie deren Agenten und Agenturen.2 (Prunč 2017: 32–33)

Pri umestitvi kulture prevajanja je treba upoštevati tako časovne in prostorske kot tudi družbene determinante. Po Prunču je namreč kultura prevajanja odraz družbenega soglasja ali nesoglasja o tem, katere oblike prevajanja so v določenem trenutku in v določenem interakcijskem prostoru nedopustne, dopustne, priporočene ali obligatorne (Prunč 2008: 25).3 Družbeni vidik omogoča, da se usmeri pogled na vse tiste osebe in skupine, ki odločilno sooblikujejo kulturo prevajanja:

Als historisches Konstrukt sind Translationskulturen der Niederschlag des machtgeleiteten Kräfteausgleiches aller an Translation interessierten Individuen und Institutionen. Als Akteure fungieren neben den Translatoren die Autoren, Initiatoren und Adressaten. Die Kräfteverhältnisse zwischen den Handlungspartnern sind von ihrer Hierarchie und vom Wertekonsens in der jeweiligen Gesellschaft abhängig, weshalb Translationskulturen von den Wertesystemen eine Sozietät nicht abzukoppeln sind.4 (Prunč 2017: 33)

Ne glede na metodološke težave, ki se pojavljajo pri raziskovanju konkretnih kultur prevajanja in ki jih obravnava tudi Prunč, ta koncept omogoča dragocen vpogled v družbene odnose, v katere je vpeto prevajanje (Prunč 2008: 25–26). Iz številnih prispevkov je moč razbrati, kako produktiven je lahko koncept kulture prevajanja. V zborniku Translationskultur – ein innovatives und produktives Konzept urednice Schippel je z vidika kulture prevajanja predstavljen širok nabor vprašanj, od antropoloških, socioloških oz. sociokulturnih do takih, ki zadevajo prevodno teorijo in prakso. Schippel koncept kulture prevajanja dojema kot operativni pojem, ki je lahko produktiven tudi na interdisciplinarni ravni in ne le v prevodoslovju (Schippel 2008: 11–18). Schopp se s pomočjo prevajalskih mrež ukvarja z zagotavljanjem kakovosti v procesu prevajanja, pri čemer se osredotoča predvsem na delovno okolje prevajalk_cev in tolmačinj_ev ter njihovo kulturo dela kot specifično značilnost kulture prevajanja (Schopp 2008: 237–269). Prunč uporabi koncept za opis hrvaške kulture prevajanja, v nadaljevanju pa na tej podlagi razvije demokratični model kulture prevajanja za prihodnost (Prunč 2009: 3–19). Koncept kulture prevajanja uporablja tudi Wolf; primeren se ji ne zdi le za zgodovinsko, temveč tudi za aktualno rekonstrukcijo polja prevajanja in tolmačenja. V svojem prispevku preučuje tako skupne kot tudi razlikovalne značilnosti Prunčeve kulture prevajanja ter Bourdieujevega polja prevajanja. Wolf pri tem sklepa, da je kultura prevajanja s svojo prevajalsko prakso nadrejeni okvir, znotraj katerega se umešča polje prevajanja. S tem kultura prevajanja pripomore k obstoju polja prevajanja znotraj družbenega polja delovanja in hkrati vzpostavlja povezave z drugimi polji, ki zagotavljajo obstoj polja prevajanja (Wolf 2010: 29–30).

V pričujočem prispevku izhajamo iz domneve, da se je med prevajanjem Državnega zakonika v slovenščino izoblikovala specifična kultura prevajanja. Kot navajamo zgoraj, koncept kulture prevajanja omogoča pogled na celotno mrežo odnosov prevodne dejavnosti (Prunč 2008: 28). Kot pri Grbić (2010: 152) bo koncept kulture prevajanja uporabljen kot model za pojasnitev mreže odnosov v slovenskih prevodih Državnega zakonika. Pri tem gre v prvi vrsti za vprašanje, kdo je imel interes za prevajanje Državnega zakonika in kakšni kulturi prevajanja so te različne interesne skupine implicitno dajale prednost na različnih ravneh. Po eni strani lahko med sodelujoče akterje pri prevajanju Državnega zakonika uvrstimo urednike in kontrolne prevajalce slovenske različice. Po drugi strani pa sem sodijo tudi drugi prevajalci, jezikoslovci, filologi in pravniki, ki so se v osebnih korespondencah o prevodih posvetovali med seboj in s prevajalci Državnega zakonika. Raziskava se torej ne osredotoča na analizo izhodiščnih in ciljnih besedil, temveč vključuje primarne vire, ki so po Mundayu „an indispensable resource for the investigation of the conditions, working practices and identity of translators and for the study of their interaction with other participants in the translation process“ (Munday 2014: 64). Poleg primarnih virov predstavljajo interesno skupino tudi slovenski časopisi in revije, saj se je v njih odvijal diskurz o prevodih Državnega zakonika.

2 Državni zakonik in slovenski prevodi

Na podlagi Cesarskega patenta za uvedbo splošnega državnega zakonika z dne 4. marca 1848 je bil Državni zakonik vse do leta 1918 uradni list celotne zakonodaje habsburške monarhije. Nemški izvirnik se je prevajal v devet jezikov večnacionalne monarhije, med njimi tudi v slovenščino. Za potrebe prevajanja je bila ustanovljena redakcijska pisarna, kjer so bili za prevajanje v posamezne jezike zaposleni uredniki in prevajalci Državnega zakonika.1

V obdobju med letoma 1849 in 1918 so bili slovenski uredniki Franc Miklošič, Matej Cigale, Karel Štrekelj in Fran Vidic (Wolf 2012: 161–162).2 Pri pripravi prevodov so se slovenski uredniki srečevali z različnimi težavami. Slovenski jezik na začetku tega obdobja še ni bil normiran, zaradi zgodovinsko pogojene upravne razdelitve ozemlja pa je bil zelo močno narečno razčlenjen. Takrat še ni bil uveljavljen kot jezik sporazumevanja, kot uradni jezik ali kot jezik izobraževanja (Prunč 2012: 85).

Prevajanje Državnega zakonika je predstavljalo velik izziv za slovenske prevajalce tudi iz drugih razlogov. Po eni strani zaradi njegovega obsega, leta 1853 je na primer štel 1428 strani, po drugi strani pa so zakonska besedila urejala različna tematska področja. Državne pogodbe in zakone s področja šolstva, kmetijstva, davkov, rudarstva itd. je bilo treba prevesti v slovenski jezik, ki še ni bil funkcionalno povsem izoblikovan in poenoten. Dodatna težava je bila, da skorajda ni bilo na voljo prevajalskih pripomočkov. Med letoma 1825 in 1848 je zgolj 62 pisateljev napisalo knjige ali članke v slovenščini (Melik 1994: 16–17). Periodični tisk, ki bi ga prevajalci lahko uporabljali kot vir vzporednih besedil, je komajda obstajal. Tudi v slovarjih, ki so bili na voljo, je bilo domala nemogoče raziskovati termine, kajti vse do leta 1860 so obstajali le trije obsežnejši nemško-slovenski in dva slovensko-nemška slovarja.3 Pri tem velja še omeniti, da so slovenski prevajalci imeli izobrazbo s področja filologije ali prava, saj takrat namreč še ni bilo mogoče pridobiti univerzitetne prevajalske izobrazbe. Zato lahko nedvomno trdimo, da je bilo to zgodovinsko obdobje zelo pomembno ne le za razvoj slovenskega knjižnega in strokovnega jezika, temveč tudi za razvoj slovenskega polja prevajanja. To nedvomno potrjujejo tako obsežne raziskave Nuč (2017) o slovenskih prevodih Državnega zakonika kot tudi raziskave Žigon idr. o prevodih učbenikov, ki so bili „osrednji vir informacij […] celih generacij“ (Žigon idr. 2017: 133).

3 Korespondence, časopisi in strokovne revije

Za potrebe raziskave razsežnosti kulture prevajanja so bile analizirane korespondence urednikov in prevajalcev Državnega zakonika ter prispevki v dveh časopisih in dveh strokovnih revijah, ki obravnavajo slovenske prevode Državnega zakonika.

Korespondence kot primarni vir zajemajo v pričujoči raziskavi že objavljena pisma slovenskih prevajalcev Državnega zakonika, kot tudi 88 pisem, pridobljenih v sklopu lastnih raziskav v Zbirki rokopisov, redkih in starih tiskov v Narodni in univerzitetni knjižnici v Ljubljani.

Med tiskanimi mediji sta bila najprej izbrana dva časopisa iz obdobja marčne revolucije, ki sta imela pomembno vlogo pri razvoju slovenske narodne zavesti. Časopis Kmetijske in rokodelske novice (KRN) je izhajal od leta 1843 do 1902.1 Poleg poljudnoznanstvenih in političnih tem je bilo v časopisu KRN v ospredju oblikovanje enotnega slovenskega knjižnega jezika (Narodna in univerzitetna knjižnica 2016). Prvi slovenski politični list Slovenija je izhajal med letoma 1848 in 1850 kot glasilo Slovenskega društva. Obravnaval je tako politične kot tudi literarne teme (Habe 2005: 23). V raziskavi sta bili uporabljeni še strokovni reviji Pravnik slovenski (PS) ter Slovenski pravnik (SP). PS je izšel v treh letnikih od 1870 do 1872, SP pa je z nekaj prekinitvami izhajal od 1881 do 1944 (Pravna fakulteta Univerze v Ljubljani 2010). Tako v PS kot v SP se je razpravljalo o terminologiji zakonskih besedil, hkrati pa so avtorji prispevkov sami kovali novo strokovno besedišče za področja, kot sta npr. javna uprava in sodstvo (Jemec Tomazin 2010: 112–113).

Za pričujočo analizo so bila merodajna prva tri delovna leta posameznih urednikov. Obdobja se med seboj delno razlikujejo glede na čas, v katerem so časopisi in revije izhajali (glej tabelo 1).

	Obdobje uredni-kovanja	KRN	Slovenija	PS	SP
Franc Miklošič	1849	1849	1849	–	–
Matej Cigale	1849–1889	1850–1852	1850	1870–1872	–
Karel Štrekelj	1890–1898	1890–1892	–	–	1890–1892
Fran Vidic	1898–1918	1898–1900	–	–	1898–1900

Tabela 1: Analizirani časopisi in revije po urednikih Državnega zakonika

V nadaljevanju bodo obravnavane tiste razsežnosti kulture prevajanja, ki se kažejo v zgoraj navedenih analiziranih primarnih virih, časopisih in revijah.

4 Razsežnosti kulture prevajanja

Iz prispevkov v časopisih KRN in Slovenija, kot tudi prispevkov v strokovnih revijah PS in SP so razvidne štiri razsežnosti slovenske kulture prevajanja, in sicer diskurz o jezikovnih oblikah, sodelovanje in mreže prevajalcev, ozaveščanje javnosti o prevajalskem delu ter kvalifikacijska merila za imenovanje urednikov.

4.1 Diskurz o jezikovnih oblikah

Kot že omenjeno, slovenščina leta 1849 še ni bila niti standardizirana niti leksikalno dovolj izoblikovana. Zato je bilo prevajanje Državnega zakonika tako po jezikovni kot tudi strokovni plati izredno zahteven projekt, posledično pa je iz njega nastala platforma za razvoj slovenskega jezika (Prunč 2005: 28). Tako so bili pri ocenjevanju kakovosti prevodov v ospredju jezikovni vidiki. To bo v nadaljevanju pričujočega prispevka uporabljeno kot podlaga za rekonstrukcijo diskurza o jezikovnih oblikah, v katerem so v časopisih KRN in Slovenija ter v strokovnih revijah PS in SP posamezne ciljne skupine izražale svoje strinjanje in nestrinjanje.

Zlasti v zgodnjem obdobju izhajanja Državnega zakonika je mogoče iz omenjenih časopisov in revij je razbrati značilnosti kulture prevajanja na jezikovni ravni. V Sloveniji je bila 16. in 27. novembra 1849 (Svečan 1849a: 365–366; 1849b: 377–378) objavljena podrobna analiza prevajalskega dela v prvi slovenski izdaji Državnega zakonika,1 medtem ko je časopis KRN to objavil šele 19. in 26. decembra 1849 (Vredništvo 1849a: 223–224; 1849b: 227–228). Svečan je zapisal, da so prevodi v osnovi dobri, da pa imajo tudi pomanjkljivosti (Svečan 1849a: 365).2 Njegova kritika se nanaša predvsem na slovnico, pravopis, oblikoslovje, terminologijo, tujke in številne tiskarske napake (ibid. 1849a: 366; 1849b: 377–378). Po njegovem mnenju bi morali prevajalci paziti, da v prevodih ne bi bilo oblikoslovnih in terminoloških posebnosti, ki se jih uporablja ali razume le v eni regiji slovensko govorečega prostora (ibid. 1849a: 365; 1849b: 377):

Zatorej še enkrat: gospodi prevoditeli! ne po krajnsko, ne po štajersko, ne po koroško, goriško ali primorsko – temuč vselej in povsod po občeslovensko!! (Svečan 1849b: 378)

Menil je, da bi lahko ustvarili boljše prevode, če bi v ospredje postavili načelo razumljivosti, tako da bi lahko tudi „prost Slovenec“ (ibid.: 377) razumel zakonska besedila. Prevajalcem je konkretno svetoval, naj krajšajo dolge, deloma težko razumljive nemške povedi, naj samostalnikov ne prevajajo nujno s samostalniki itd. (ibid.). Na nekaterih mestih je v 98. številki časopisa Slovenija nerazumljivim prevodom dodano pojasnilo, da so prevajalci delali pod časovnim pritiskom. Hkrati pa je s konkretnimi primeri ponazorjeno, da so nekateri deli besedila v slovenskem prevodu kljub temu bolj razumljivi kot v nemškem izvirniku (J. 1849: 390).

Prvo slovensko izdajo Državnega zakonika so v časopisu KRN močno kritizirali, saj naj bi bili menda prav vsi nezadovoljni s prevodom (N.N. 1849d: 201). Tudi v KRN je razumljivost veljala za najvišji postulat. Že pri drugi številki je bila kakovost prevoda predstavljena v boljši luči, prav tako pa je bilo izraženo razumevanje za manj ustrezen prvi prevod, saj je vsak začetek težak (N.N. 1849e: 209–210). Za četrto številko slovenske izdaje Državnega zakonika pa je uredništvo časopisa KRN nesporno trdilo, da prevajalci še niso dokončno določili slovničnih oblik slovenskega jezika. V časopisu so izrecno opozarjali na tista zakonska besedila, ki so bila že pred Državnim zakonikom „lepo in gladko“ (Vredništvo 1849a: 223) prevedena v slovenščino, denimo prevodi zakonov Marije Terezije. Zato bi bilo treba določiti, kako naj bo Državni zakonik preveden, da bodo slovenska besedila ustrezala pričakovanjem večine bralk_cev ter hkrati razumljiva. Kot najpomembnejša zahteva pri prevodih za slovensko govoreče prebivalstvo se je znova poudarjala razumljivost. Po mnenju uredništva jezik ni „Modeartikel“3 (Vredništvo 1849b: 228) in ga nikakor ne gre vsiliti.

Pravnik in kontrolni prevajalec Dolenc je poskušal prve prevode Državnega zakonika, ki so naleteli na kritiko, utemeljiti z ustrezno metodo prevajanja:4 „Die Natur der Übersetzung eines Gesetzes bringt es mit sich, daß sie vor Allem den Sinn desselben getreu widergebe“5 (Lokar 1909: 83–84). Dolenc še opiše, kako se to lahko doseže in kakšne posledice bi lahko imela drugačna metoda prevajanja:

Dieser wichtigste und höchste Zweck kann öfters kaum anders erreicht werden, als daß man sich sclawisch an den deutschen Text hält, – aus Besorgniß, den Sinn zu ändern, und dadurch Veranlassung zu Streitigkeit, zu kostspieligen Prozessen u. zu Reclamationen zu geben, welche nicht wenig geeignet wären, die Regierung zu bestimmen, die den verschiedenen Nationalitäten gemachten Conceßionen zu schmällern oder ganz zurückzunehmen.6 (Ibid.: 84)

Dolenc primerja prevode zakonskih besedil, pri katerih je treba natančno upoštevati izvirnik, z literarnimi prevodi, ki morajo biti uglajeni, primerni jezikovnemu izrazu in se jih zato sme tudi svobodno prevajati. Če namreč v ciljnem jeziku ni ustreznice za določen izraz v izvirniku, ga v literarnih besedilih lahko nadomesti povsem druga beseda v ciljnem jeziku (ibid.).

Pomen prevodov Državnega zakonika za razvoj jezika je razviden tudi iz ukaza habsburškega Ministrstva za bogočastje in uk, ki je bil objavljen v KRN. Minister Leo Thun v njem poudarja pomen prevodov Državnega zakonika za vzpostavitev enotnega slovenskega knjižnega jezika. Jezik in slovnična pravila, ki se uporabljajo v slovenskem delu Državnega zakonika, bi morali vpeljati v šole in upoštevati pri izdaji novih slovenskih beril in drugih gimnazijskih učbenikov (Vredništvo 1851: 45).

Uredništvo strokovne revije PS kakovost slovenskih prevodov Državnega zakonika potrjuje z dejstvom, da so tudi pravniki nejasnosti v nemškem izvirniku reševali tako, da so brali slovenske prevode (N.N. 1870: 12). Negativna kritika slovenskega prevoda Državnega zakonika je bila v PS objavljena šele v predzadnji številki revije leta 1871. Pravnik Ivan Geršak (1871: 321–324) se v svojem prispevku poglobi v prevod Zakona o notarskem redu (ALEX/ÖNB 1871: 205) in pri tem ugotavlja:

[S]ploh je ta postava v našem jeziku preokorna, tam pa tam nedosledna ter stvarno nepopolna, kar se že več časa pri državnem zakoniku zapazuje. (Geršak 1871: 323)

Geršak kritično razpravlja o vsebinsko pomanjkljivih in slogovno šibkih prevodih kot tudi o terminologiji v slovenski različici tega zakona (ibid.).

Jezikoslovni nasveti se pojavljajo tudi v korespondencah urednikov. Tako je leta 1898 Karel Štrekelj v pismu svojemu nasledniku Franu Vidicu svetoval, naj daje prednost metodi prevajanja, ki ne sledi izvirnemu besedilu:

Pri prelogi je gledati na to, da obsega vse, kar izvirnik, izvzemši morda kake nepotrebne zamaške (‚Flickworte‘) n.p.: ‚die Arbeiten werden unter die vorhandenen Richter vertheilt‘7; ‚vorhanden‘ bi tukaj ne bilo sloveniti s ‚kar jih je‘, ampak popolnoma izpustiti: unter die nicht vorhandenen kann eben nichts vertheilt werden!8 (Štrekelj 1898a)

Leta 1890, v obdobju urednikovanja Karla Štreklja, je bila v reviji SP objavljena podrobna analiza prevodov zakonov, ki so urejali kazenske postopke in pristojnost kazenskih sodišč. Pravnik Jakob Kavčič je na podlagi primerjave slovenske in nemške izdaje Državnega zakonika delno spremenil 104 strani obsežen prevod zakona o kazenskem postopku (ALEX/ÖNB 1873: 397–501). V reviji SP so objavili posamezne dele Državnega zakonika v izvirniku skupaj z njihovimi prevodi, kot tudi vse Kavčičeve popravke. Prevajalski posegi v besedilo so obsegali popravke tiskarskih napak in posameznih terminov ter vsebinske dopolnitve. Na tistih delih besedila, pri katerih je bila uporabljena metoda prevajanja, ki ne sledi zvesto izvirniku, se je Kavčič odločil za dobesedni prevod (N.N. 1890c: 188–192).

Med urednikovanjem Frana Vidica v analiziranih izdajah KRN ni bilo objavljenih prispevkov, iz katerih bi bil razviden diskurz o jezikovnih oblikah. Nasprotno pa so leta 1898 v reviji SP kritizirali prevode zakonskih besedil o izvrševanju sodne oblasti ter pristojnosti rednih sodišč v civilnih zadevah (ALEX/ÖNB 1895a: 329–332; 1895b: 333–353). Prevod naj bi sicer zvesto sledil nemškemu izvirniku in je v osnovi dober, kajti „on hrani v sebi mnogo suhega zlata“ (N.N. 1898a: 126). Ni pa odličen, temveč je „povit […] preveč v nemško, preveč v starikovo slovenščino“ (ibid.). V omenjenem prispevku so najprej obravnavani posamezni termini in drugi slovnični vidiki prevodov, ki so bili označeni za uspele (ibid.). V naslednjih treh izdajah revije SP so nato razpravljali o težavnih delih prevoda s poudarkom na terminologiji in stilistiki. Izpostavljeno je zlasti, da slovenski prevajalec še vedno preveč sledi nemškemu izvirniku:

Nasičeni smo vsi nemškim duhom in mislimo za trdno, da nam je prevajati v naš jezik ad litteram prav vsako nemško besedo, kakor da ne bi smeli pomagati si drugače. (N.N. 1898c: 222)

Če povzamemo ugotovitve, ni presenetljivo, da se je v preučenih medijih diskurz o jezikovnih oblikah pogosto pojavljal kot razsežnost kulture prevajanja, kajti na začetku izhajanja slovenskih prevodov slovenščina še ni bila standardizirana. Pripombe in nasveti so se tako osredinjali predvsem na slovnico, oblikoslovje in pravopis. Tudi na takratnem ministrstvu za šolstvo so se očitno zavedali pomembnosti vzpostavitve enotnega slovenskega jezika in so celo odredili upoštevanje slovničnih pravil iz slovenske izdaje Državnega zakonika pri pripravi beril in učbenikov (Vredništvo 1851: 45). Čeprav so očitno tudi na ministrstvih prepoznali pomen prevodov za oblikovanje knjižnega jezika, se zdi, da je hitra oddaja prevodov imela prednost pred kakovostjo.9 Terminološka vprašanja so bila v ospredju šele od leta 1871 naprej. Prvi neslovnični kriterij, po katerem so ocenjevali prevode, je bila razumljivost. V začetnem obdobju je bila aktualna tudi razprava o dihotomiji med metodo prevajanja, ki sledi nemškemu izvirniku, in metodo, ki se prilagaja ciljnemu jeziku in ciljni kulturi. Kontrolni prevajalec Dolenc se je kot pravnik zavzemal za zvesto metodo prevajanja, medtem ko je tretji urednik Karel Štrekelj, najverjetneje zaradi svoje slavistične izobrazbe, dajal prednost svobodni metodi prevajanja. V pričujoči raziskavi nismo preverjali, v kolikšni meri so slovenski uredniki priporočila v svojih prevodih dejansko upoštevali, temveč se v nadaljevanju posvečamo predvsem vprašanju, ali so bili uredniki pri reševanju prevajalskih zagat dovzetni za strokovno razpravo in ali so se je udeleževali.

4.2 Sodelovanje in mreže prevajalcev

Sodelovanje je po Prunču eno od temeljnih načel oziroma maksima kulture prevajanja (Prunč 2017: 33). Ker je prevodna dejavnost vselej vpeta v konkreten družbeni prostor, Prunč v svoje načelo sodelovanja vključuje tudi razmerja moči med akterji in njihovimi lastnimi legitimnimi interesi (Prunč 2008: 30–31). Po drugi strani sodelovanje v strukturiranih družbah zagotavlja, „dass komplexe Aufgaben ohne Reibungsverluste gemeinsam gelöst werden können“1 (Prunč 2017: 33). Za nadaljnje premisleke o sodelovanju v tem prispevku ni merodajen etični vidik, temveč delitev dela pri opravljanju poklica, ki se kaže v povezavah med prevajalci, ki so nastale ob prevodih Državnega zakonika.

Prvi pokazatelj sodelovanja je mogoče zaslediti v pismu, ki ga je Cigale kot prevajalec Državnega zakonika na začetku svojega dela poslal pisatelju in prevajalcu Deželnega uradnega lista Jožefu Muršcu.2 V pismu ga prosi, naj prebere slovenske prevode Državnega zakonika in sporoči svoje pripombe ter predloge za izboljšave. Cigale doda, da bi bil pripravljen slovensko govorečim avtorjem v vpogled poslati tudi gradivo za Juridično-politično terminologijo, če bi to zmogel sam financirati (Cigale 1849).3

Naslednji podatek o sodelovanju je mogoče najti v časopisu KRN iz leta 1850. Kot poroča KRN, je Slovensko društvo že leta 1848 začelo s prevajanjem Občnega državljanskega zakonika in Kazenskega zakonika. Matej Cigale je bil zadolžen za prevod Kazenskega zakonika, pravnik Anton Mažgon pa za prevod Občnega državljanskega zakonika. Potem ko je Cigale leta 1849 začel delati v redakcijski pisarni Državnega zakonika na Dunaju in je Mažgon leta 1850 umrl, je bilo prevajalsko delo pri obeh omenjenih zakonskih besedilih opuščeno. Ko je Cigale prevzel uredniško mesto, so Slovensko društvo prosili, naj pomaga prevajalcem v redakcijski pisarni pri terminoloških in jezikoslovnih zadevah. V časopisu KRN je zapisano, da se o teh vprašanjih že razpravlja. Društvo je pozvalo svoje člane, naj pošljejo svoje želje, komentarje in pripombe k prevodom, da bi jih lahko posredovalo prevajalcem na Dunaju (N.N. 1850d: 78).

V prvi izdaji strokovne revije PS (C. 1870: 5–12) je bil objavljen Cigaletov prispevek o prevodih zakonskih besedil v slovenščino. V njem utemeljuje svojo željo, da bi prevajanje Državnega zakonika tudi v prihodnje potekalo na Dunaju, in sicer vsaj tako dolgo, dokler se ne ustanovi centralni prevajalski urad v Ljubljani ali drugje v Sloveniji. Po njegovem mnenju bi prevajanje zakonov na treh različnih krajih povzročilo le babilonsko zmešnjavo. Da bi podkrepil to misel, Cigale navaja primere iz t. i. Vojne postave, ki so jo sprva prevedli na Dunaju, nato pa še v Gradcu in Trstu. Prevajalec iz Gradca je sledil dunajskemu vzoru, medtem ko tržaški prevajalec tega ni storil. Rezultat tega prevoda Cigale ponazarja z nekaterimi konkretnimi prevodi določenih terminov. Meni, da so slovenski prevodi Državnega zakonika pomembna podlaga za uvedbo slovenščine kot jezika sporazumevanja. Pri tem igra pomembno vlogo tudi to, da javnost prevajalce Državnega zakonika pri njihovem delu podpira s predlogi in pripombami:

Če Slovenci res hočejo, da se kdaj slovenščina vpelje v sodne in sploh uradne pisarnice, če hočejo, da se osnuje pripraven opravilni jezik, mora jim mar biti tudi slovenskega zakonika, morajo, kar je zmožnih, na prestave paziti, prestavljalce podpirati in opominjati. (Ibid.: 12)

Poleg tega je prepričan, da je strokovna revija PS ustrezna platforma za takšno razpravo (ibid.).

Tudi prispevki v strokovni reviji PS iz leta 1871 jasno kažejo, da so se izoblikovale prevajalske mreže in da poteka sodelovanje z drugimi strokovnjaki, jezikoslovci in pravniki. V tem smislu PS ponuja prostor za razpravo o raznih novih slovenskih ustreznicah skladno z načrtovano predelavo oziroma razširitvijo Juridično-politične terminologije iz leta 1853. V reviji so predvsem pričakovali, da se bodo razprave poleg slovenskega urednika Mateja Cigaleta aktivno udeležili tudi drugi jezikoslovci (N.N. 1871: 158). Že v naslednji številki je Cigale (1871: 189) zaprosil za mnenja in stališča slovenskih pravnikov ter jezikoslovcev glede štirinajstih členov zakona za mere in uteži (ALEX/ÖNB 1872: 29–34).

Iz Cigaletove korespondence iz leta 1880 je razvidno, da ga je pisatelj Josip Vošnjak prosil za nasvet pri prevodih vojaške terminologije, na primer pri prevodu izrazov Landsturm (deželna bramba) ter Landsturmmann (deželni brambovec). Cigale je obžaloval, da ima malo stikov s poslanci na Dunaju in da ne ve, na koga naj se s tem vprašanjem obrne (Cigale 1886).

Tudi iz korespondence tretjega slovenskega urednika Karla Štreklja je mogoče razbrati, da so ga kot urednika Državnega zakonika spraševali za nasvete pri terminoloških težavah. Literarni zgodovinar in prevajalec Deželnega uradnega lista Fran Levec ga je na primer prosil za pomoč tako pri prevodu termina freiwillige Feuerwehr (prostovoljno gasilstvo) kot tudi gasilskega pozdrava Gut Schlauch! (Na pomoč!) (Štrekelj 1890). Proti koncu svojega uredniškega obdobja je Štrekelj pomagal Franu Vidicu pri prevodu zakonskega besedila z obsežnimi pripombami na štirih straneh, ki so načenjale vprašanja posameznih terminov, rabe zloženk, oziralnih odvisnikov in besednega reda (Štrekelj 1898b).

Tudi zadnji urednik slovenske izdaje Državnega zakonika Fran Vidic je ohranjal stike z drugimi prevajalci. Iz njegovega pisma Franu Levcu iz leta 1913 tako na primer izhaja, da ga je Levec vprašal za nasvet glede vojaških terminov Armee im Felde und am Meer (pehota in mornarica), Feldpost (vojna pošta) ter Feldkriegsgericht (vojno sodišče). Kot je razvidno iz pisma, se je o terminu Feldkriegsgericht (vojno sodišče) posvetoval s pravnikom Jankom Babnikom, avtorjem terminološkega slovarja Nemško-slovenska pravna terminologija (Vidic 1913).

Na podlagi pridobljenih podatkov lahko slovenske prevode Državnega zakonika nedvomno razumemo kot platformo za sodelovanje in nastanek mrež prevajalcev. Te so bile neformalne in so se izoblikovale predvsem na individualni ravni, vendar pa je bila k ocenjevanju prevodov pozvana širša javnost. Tako lahko opredelimo tri specifične podkategorije razsežnosti kulture prevajanja. Po eni strani so uredniki prosili jezikoslovce, pravnike ali širšo javnost za povratne informacije ali nasvete pri prevajalskih težavah. Predvsem drugi urednik Matej Cigale je bil zelo zainteresiran za izmenjavo mnenj. To je seveda razumljivo, saj je že 1. novembra 1849 začel delati kot začasni urednik Državnega zakonika. Med njegovim urednikovanjem so veliko težavo predstavljali standardizacija slovenskega jezika, manjkajoči strokovni termini in (terminološki) slovarji, kar je spodbudilo živahno razpravo z drugimi. O visoki stopnji profesionalnosti priča tudi dejstvo, da se je Cigale še v kasnejših letih rad udeleževal razprav in bil vedno pripravljen preveriti svoje prevode. Po drugi strani pa so slovenski uredniki prejemali pobude za sodelovanje tudi od zunaj, kar je razvidno iz pridobljenih podatkov o tretjem in četrtem slovenskem uredniku. Tretja podkategorija razsežnosti kulture prevajanja se nanaša na pripravljenost za sodelovanje med takratnim vsakokratnim urednikom in uredniškim kandidatom, ki je nedvomno obstajala. Tako je na primer Karel Štrekelj pregledal prevod Frana Vidica, ki ga je ta opravil za vajo pred bližajočim se testnim prevodom, in svoj pregled podrobno opremil s komentarji.

4.3 Ozaveščanje javnosti o prevajalskem delu

Prevodi Državnega zakonika so v tistem času nedvomno predstavljali največji prevajalski projekt slovenskega jezika, zato so o njem mnogokrat poročali v slovenskih časopisih in revijah, kot je pokazala analiza diskurza o jezikovnih oblikah. Ker kultura prevajanja ne obsega le družbenega sveta prevajalk_cev in tolmačinj_ev, temveč ga oblikujejo predvsem akterke_ji, ki so vključene_i v proces prevajanja (Grbić 2010: 157), veljajo časopisi in revije v raziskanem obdobju za pomembne sooblikovalce kulture prevajanja v širši javnosti. V nadaljevanju se bomo posvetili vprašanju, kakšno podobo prevajalskega dela so omenjeni mediji posredovali širši javnosti.

Na začetku izhajanja Državnega zakonika sta časopisa KRN (N.N. 1849c: 198) in Slovenija pozdravila namero, da bo Državni zakonik izhajal v nemščini in devetih drugih jezikih habsburške monarhije. Pri tem je Slovenija že junija poročala o imenovanju prvega slovenskega urednika in kontrolnega prevajalca (N.N. 1849a: 178). V Sloveniji sta bila objavljena podrobno poročilo tedanjega slovenskega kontrolnega prevajalca Dolenca in prispevek iz moravskega časopisa Morawske Nowiny o sklicu in načinu dela Komisije za juridično-politično terminologijo (Dolenc 1849: 254; N.N. 1849b: 254–255).

Januarja 1850 sta oba časopisa poročala o imenovanju Mateja Cigaleta za slovenskega urednika Državnega zakonika (N.N. 1850a: 21; 1850b: 33). Slovenija je v istem letu bralke_ce podrobno seznanila z redakcijsko pisarno in z njo povezanimi organizacijskimi zadevami, kot je na primer plača prevajalcev (N.N. 1850c: 75). Leta 1851 je bilo v KRN v ospredju vprašanje avtentičnosti zakonskih besedil v različnih jezikih. Tako je bilo slovensko govoreče prebivalstvo seznanjeno s poročilom iz časopisa Oesterreichischer Correspondent iz Šlezije, da se lahko na tamkajšnjem območju kot uradovalni in sodni jezik v prihodnje uporablja le nemščina ter da je za češko in poljsko izdajo Državnega zakonika normativno le nemško besedilo (N.N. 1851a: 209). KRN se je nekaj tednov pozneje skliceval na objavo dunajskega časopisa Der Lloyd, ki je poročal o visokih letnih stroških Državnega zakonika in Deželnih zakonikov. KRN je v smislu znižanja stroškov predlagal, da Deželni zakoniki prenehajo izhajati in se vzporedne izdaje Državnega zakonika zamenjajo z ločeno nemško izdajo. KRN je zavrnil trditev, da slovensko govorečemu prebivalstvu ni mar za Državni zakonik, saj je bilo treba zaradi velikega povpraševanja nekatere številke ponatisniti (N.N. 1851b: 234). Leta 1852 so bile objavljene predvsem informacije o Juridično-politični terminologiji, in sicer o stanju priprav in skupni hrvaško-srbsko-slovenski izdaji (Ceglar 1852a: 271, 1852b: 346).

V prvi številki strokovne revije PS je Matej Cigale objavil prispevek o prevajanju zakonskih besedil v slovenščino, v katerem je podrobno poročal o zgodovini nastanka Državnega zakonika, kot tudi o vseh spremembah, ki se nanašajo na avtentičnost zakonskih besedil, in o izhajanju posameznih jezikovnih različic. Po njegovem mnenju so prevodi zakonskih besedil v lastni jezik predstavljali conditio sine qua non za njegov razvoj kot sporazumevalnega jezika. Pri tem opozarja tudi na recepcijo slovenskih prevodov Državnega zakonika in se pritoži nad dejstvom, da predvsem v času ministra Bacha ne širša javnost ne jezikoslovni krogi prevajalskega dela niso niti podpirali niti dovolj cenili. Mnogi sploh niso vedeli, da se prevodi pripravljajo. Cigale je menil, da je podpora slovenske javnosti uvedbi slovenščine kot sporazumevalnega jezika kljub temu nadvse pomembna. Strokovna revija PS predstavlja zanj primerno platformo za razpravo o prevodih (C. 1870: 5–12). Po mnenju uredništva revije PS o kakovosti slovenskih prevodov Državnega zakonika priča tudi dejstvo, da so se nejasnosti v nemški različici pravnikom razjasnile šele po tem, ko so prebrali slovenski prevod (N.N. 1870: 12).

V KRN je bila 22. januarja 1890 objavljena kratka novica, da je bil Karel Štrekelj med številnimi kandidati izbran za urednika Državnega zakonika (N.N. 1890a: 31). Razen informacij o novih zakonih, ki so izšli v Državnem zakoniku, v naslednjih številkah revije istega leta ter v letih 1891 in 1892 ni bilo objavljenih prispevkov o tej temi. Revija SP je prav tako poročala o imenovanju Štreklja za urednika slovenske izdaje Državnega zakonika (N.N. 1890b: 64).

V KRN je bila 10. junija 1898 objavljena kratka novica, da je bil Fran Vidic izbran za urednika slovenske izdaje Državnega zakonika (N.N. 1898d: 228). Razen informacij o novih zakonih, ki so izšli v Državnem zakoniku, ali razprav o njih v nadaljnjih številkah tega leta ter v letih 1890 in 1900 ni bilo objavljenih drugih prispevkov o slovenskih prevodih. V strokovni reviji SP so v številki z dne 15. junija 1898 objavili, da je bil Fran Vidic imenovan za novega urednika slovenske izdaje (N.N. 1898b: 156), v letih 1899 in 1900 pa ni bilo objavljenih nobenih prispevkov.

V zvezi z ozaveščanjem javnosti o prevajalskem delu smo v preučevanem obdobju ugotovili nekatere specifične razsežnosti kulture prevajanja. Širša javnost je bila podrobno obveščena o delu redakcijske pisarne, različnih organizacijskih zadevah, normativnosti posameznih jezikovnih različic, izdanih zakonih itd. Domnevamo, da so bili s tem splošna javnost, kot tudi strokovni krogi ozaveščeni o zadevah, ki so relevantne za prevajanje. Prevajalci kot posamezniki so postali javnosti znani z objavami o prevzemu uredniškega mesta ali z omembami kakovosti njihovega dela.

4.4 Merila za usposobljenost urednikov

Pri opisu hrvaške kulture prevajanja Prunč tematizira formalno usposobljenost in omejitve pri vstopu na tamkajšnji prevajalski trg, saj sodijo med temeljne dejavnike oblikovanja demokratične kulture prevajanja (Prunč 2009: 8). Zato tudi v pričujočem prispevku merila za usposobljenost za delo urednika pri Državnem zakoniku obravnavamo kot nadaljnjo nazorno razsežnost kulture prevajanja. Ob začetku izhajanja Državnega zakonika so prevajalci morali predložiti dokazilo o zaključenem študiju prava. Ker se je izkazalo, da tovrstna izobrazba ne zagotavlja vedno zadostnega znanja jezika in s tem ustreznega prevajalskega dela, je bilo od leta 1856 potrebno le še dokazilo o katerem koli zaključenem študiju (Wolf 2012: 158).1 Pri Državnem zakoniku je šlo torej predvsem za vprašanje, ali imajo prednost strokovne ali jezikovne kompetence. Za obravnavano obdobje bomo tako v nadaljevanju preučili, kakšno zavedanje glede kvalifikacij za delo urednika so imeli slovenski uredniki, časopisi, strokovne revije in drugi pomembni akterji in ali so poskušali vplivati na merila za izbor.

V začetni fazi izhajanja Državnega zakonika Svečan razpravlja o vprašanju, ali je za mesto urednika bolj primeren pravnik ali jezikoslovec:

[I]n po moji misli ni treba, da morja vsi udi biti pravdoznanci; dosti je, ako so nekteri, uni pa jezikoslovci in pravi vlastenci, in bodi Bogu hvala, takih ne menka. (Svečan 1849b: 377)

Kot je razvidno iz navedenega citata, Svečan v svojem razmišljanju ugotavlja, da bi morali zaposliti ne le pravnike, temveč tudi jezikoslovce.

Ko je Matej Cigale leta 1889 umrl, je njegov kontrolni prevajalec Josip Stritar za pomoč pri prevajalskem delu prosil jezikoslovca Karla Štreklja (Kropej 2001: 48). Ker je Štrekelj tedaj že delal kot prevajalec Državnega zakonika, je poskušal zavzeti prosto uredniško mesto. V korespondenci z Levcem si je prizadeval za prevzem mesta urednika Državnega zakonika, čeprav ni bil pravnik. Kot primer navaja urednika ukrajinske izdaje Johanna Glowackega, ki je prej delal kot kirurg (Štrekelj 1889a). Pri potegovanju za mesto urednika so Štreklja podprli tudi v slovenskih krogih. Kot jezikoslovca sta se zanj zavzela priznana prevajalca: Fran Levec, prevajalec Kranjskega deželnega zakonika, ter upravni jurist Andrej Winkler, ki je Levcu pomagal pri prevajanju daljših zakonskih besedil in si je tudi sicer prizadeval za razvoj slovenske pravne terminologije (N.N. 1898e: 278–279). Tudi kontrolni prevajalec Državnega zakonika Stritar, ki je bil jezikoslovec, ni delil mnenja s tistimi, ki so menili, „da samo jurist more s pridom in uspehom zavzemati uredniško mesto“ (Štrekelj 1889b). Levec pa je Štreklja obvestil o tem, da v nekaterih krogih Ljubljani prevladuje mnenje, da je za mesto urednika treba upoštevati le pravnika (Levec 1889, v Bernik 1971: 38). Tudi tajnik društva Pravnik Danilo Majaron se je na primer po Štrekljevem mnenju zavzemal za pravnika. Majaron je namreč želel, da bi novi urednik skupaj z društvom Pravnik izdelal enotno pravno terminologijo, za kar je pokazal razumevanje tudi Štrekelj:

Njegova želja, da naj bi se naslednik Cigaletov postavil v zvezo s ‚Pravnikom‘ (društvom) ter skušal s tem rabiti enotno terminologijo in se o novih terminih posvetovati z udi imenovanega društva, – ta želja se mi zdi popolnoma opravičena, in prepričan sem, da se ji pameten urednik ne bo protivil, uže z ozirom na olajšanje svojega dela ne. (Štrekelj 1889a)

Šest let po imenovanju za urednika slovenske izdaje je Štrekelj dognal, da pravniška izobrazba nikakor ne zadošča za pripravo prevoda Državnega zakonika. V svojem pismu iz leta 1896 piše o terminoloških izzivih pri prevajanju:

Tu ni dovolj, da je človek jurist, kakor v Ljubljani mislijo, poznati mora vsaj nekaj vsako znanost; ne pravne znanstvene, ampak tehnologične stvari so stvari so najbolj sitne in težke. Tudi besedni kovač mora biti – in ravno to je bilo meni kot filologu najzopernejše, in rad sem se izognil takemu poslu kakor koli. (Štrekelj 1896)

Štrekelj je bil torej mnenja, da največjo težavo pri prevajanju Državnega zakonika predstavljajo predvsem tehnični in ne pravni izrazi ter vsebine.

Iz te razsežnosti kulture prevajanja je mogoče razbrati, da se je v obravnavanem obdobju intenzivno razpravljalo o potrebnih kompetencah urednika. Iz pridobljenih podatkov lahko sklepamo, da so predvsem po obdobju Cigaletovega urednikovanja prednost dajali jezikovnim kompetencam. Oba Cigaletova naslednika, Karel Štrekelj in Fran Vidic, sta bila namreč filologa. Tudi že omenjeni kontrolni prevajalec Josip Stritar ni bil pravnik, temveč pisatelj in kritik. Kot je to opisal Schopp, je tako na Dunaju kot tudi drugje v slovensko govorečih krogih v obravnavanem obdobju vladal „ein eng gefasster, semiprofessioneller Begriff vom Übersetzungsprozess“2 (Schopp 2008: 239). Merila za usposobljenost državnih prevajalcev so bila v prvi vrsti usmerjena v strokovno znanje in jezikovne sposobnosti, sposobnosti kulturnega posredovanja pa niso vključevala (Wolf 2012: 164–165). Treba je dodati, da v obravnavanem obdobju še ni bilo mogoče pridobiti specifične prevajalske izobrazbe.3 Kar zadeva kulturo prevajanja v okviru meril za usposobljenost urednikov, pa predvidevamo, da se je s prevodi Državnega zakonika začelo krepiti zavedanje o ustreznih prevajalskih kompetencah.

5 Zaključek

V prispevku smo v okviru slovenskih prevodov Državnega zakonika analizirali različne razsežnosti kulture prevajanja z vidika različnih akterjev. Pri tem smo ugotovili, da so se pričakovanja in interesi različnih akterjev v mnogih primerih ujemali. Za oblikovanje kulture prevajanja, ki jo po Prunču (2017: 33) nosijo vsi akterji prevajalske dejavnosti, so bili odgovorni tako slovenski prevajalci Državnega zakonika kot tudi drugi zainteresirani akterji, bodisi hote bodisi nehote. Prevajalci Državnega zakonika so skupaj s časopisi, revijami in drugimi zainteresiranimi akterji ustvarili kulturo prevajanja, ki je predstavljala osnovo za krepitev zavesti o izjemno težkem delu prevajalcev pri prevajanju Državnega zakonika. Izmenjava je ustvarila platformo za jezikovna, terminološka in druga vprašanja v povezavi s prevajanjem, kar je spodbudilo nujno potrebno standardizacijo in diferenciacijo jezika. Različna pričakovanja je bilo mogoče zaslediti pri merilih za usposobljenost urednikov, kjer je šlo za vprašanje, ali je za urednika bolj primeren pravnik ali jezikoslovec. Iz korespondenc slovenskih urednikov je razvidno, da so bili zavezani strogim načelom poklicne etike. Prunč (ibid.: 34) pojmuje upoštevanje teh načel kot zvestobo samemu sebi, v pričujočem prispevku pa so razvidna iz dejstva, da so bili prevajalci zmeraj pripravljeni svoje prevodne odločitve javno deliti in preverjati. Iz njihovih pisem lahko razbiramo zlasti veliko pripravljenost za sodelovanje, da bi bil prevod brezhiben. O visokih načelih poklicne etike priča tudi dejstvo, da so bili prevajalci kljub ogromnemu obsegu dela pripravljeni pomagati drugim pri prevajalskih težavah.

Raziskava je na podlagi korespondenc urednikov Državnega zakonika ter prispevkov v dveh časopisih in dveh strokovnih revijah pokazala štiri razsežnosti kulture prevajanja na naslednjih področjih: diskurz o jezikovnih oblikah, sodelovanje in mreže prevajalcev, ozaveščanje javnosti o prevajalskem delu ter merila za usposobljenost urednikov. Tako se je koncept kulture prevajanja pri raziskovanju slovenske prevajalske dejavnosti v okviru Državnega zakonika izkazal kot zelo ploden.

Übersetzung

Vid Baklan

Veronika Blaž

Julia Henkel

Kevin Korbar

Jerneja Lojen

Natalija Milovanović

unter der Leitung von

Rosemarie Linde

Ana Lotrič

Bibliografie

ALEX/ÖNB (1871) „Postava od 25. julija 1871, da je nekatere pravne posle treba beléžniški napravljati“, in: http://alex.onb.ac.at/cgi-content/alex?aid=rsl&datum=1871&page=236&size=45, 205 [19.11.2019].

ALEX/ÖNB (1872) „Postava od 23. julija 1871, s katero se novi red za mere in uteži ustanavlja“, in: http://alex.onb.ac.at/cgi-content/alex?aid=rsl&datum=1872&page=57&size=45, 29–34 [19.11.2019].

ALEX/ÖNB (1873) „Postava od 23. maja 1873, s katero se vvaja kazenskopravni red“, in: http://alex.onb.ac.at/cgi-content/alex?aid=rsl&datum=1873&page=417&size=45, 397–501 [19.11.2019].

ALEX/ÖNB (1895a) „Zakon z dne 1. avgusta 1895. l., ki se tiče vpeljave zakona o izvrševanju sodne oblasti in o pristojnosti rednih sodnij v državljanskih (civilnih) pravnih rečéh (pravilnika sodnijske pristojnosti)“, in: http://alex.onb.ac.at/cgi-content/alex?aid=rsl&datum=1895&page=365&size=45, 329–332 [19.11.2019].

ALEX/ÖNB (1895b) „Zakon z dne 1. avgusta 1895. l. o izvrševanju sodne oblasti in o pristojnostih redih sodnij v državljanskih (civilnih) pravnih stvaréh (pravilnik sodnijske pristojnosti, pravilnik o podsodnosti, jurizdikcijski pravilnik)“, in: http://alex.onb.ac.at/cgi-content/alex?aid=rsl&datum=1895&size=45&page=369, 333–353 [19.11.2019].

Bernik, Francé (1971) Pisma Frana Levca. Druga knjiga. Ljubljana: Slovenska akademija znanosti in umetnosti.

C. (1870) „Slovenske prestave postav in vladnih ukazov“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:doc-CAEFRSVF, 5–12 [19.11.2019].

Cegnar, France (1852a) „Slovanski popotnik“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:DOC-4N8LU0UU/?query=%27srel%3dKmetijske+in+rokodelske+novice%40AND%40date%3d1852%27&pageSize=25&sortDir=ASC&sort=date&page=22, 271 [19.11.2019].

Cegnar, Franc (1852b) „Slovanski popotnik“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:DOC-ODQYQJ51/?query=%27srel%3dKmetijske+in+rokodelske+novice%40AND%40date%3d1852%27&pageSize=25&sortDir=ASC&sort=date&page=27, 346–347 [19.11.2019].

Cigale, Matej (1849) NUK, Ms 1455, II. Korrespondenz, Brief 2 vom 29. Dezember 1849.

Cigale, Matej (1871) „Nekoliko členov iz novega reda za mero in vago v načrtu predloženega državnemu zboru“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:doc-5HOVCGSQ, 189–191 [19.11.2019].

Cigale, Matej (1886) NUK, Ms 1657, II. Korrespondenz, Brief vom 18. Februar 1886.

Commission für slavische juridisch-politische Terminologie (1853) Juridisch-politische Terminologie für die slavischen Sprachen Oesterreichs. Deutsch-kroatische, serbische und slovenische Separatausgabe. Wien: Kaiserlich-königliche Hof- und Staatsdruckerei.

Dolenc, Matija (1849) „Austriansko cesarstvo. Slovenska dežela“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:DOC-1I612ENJ/?query=%27srel%3dSlovenija+(1848-1850)%40AND%40date%3d1849%27&pageSize=25&sortDir=ASC&sort=date&page=3, 254 [19.11.2019].

Geršak, Ivan (1871) „Slovensko bileževanje“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:doc-QFJCIM5E, 321–324 [19.11.2019].

Grbić, Nadja (2010) „Der Arbeitsplatz von GebärdensprachdolmetscherInnen in Österreich – Auf den Spuren einer jungen Translationskultur“, in: Grbić, Nadja/Hebenstreit, Gernot/Vorderobermeier, Gisella/Wolf, Michaela (eds.) Translationskultur revisited. Festschrift für Erich Prunč. Tübingen: Stauffenburg, 150–172.

Habe, Janja (2005) „Slovenske jezikoslovne revije v prostoru in času“, in: http://dk.fdv.uni-lj.si/dela/Habe-Janja.PDF [19.11.2019].

J. (1849) „Austrijanska dežela. Z Dunaja“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:DOC-C3XP4T5K/?query=%27srel%3dSlovenija+(1848-1850)%27&pageSize=25&sortDir=ASC&sort=date&page=7, 390 [19.11.2019].

Janežič, Anton (1850) Popólni ročni slovar slovénskega in němškega jezika/Vollständiges Taschen-Wörterbuch der slowenischen und deutschen Sprache. Němško-slovénski del/Deutsch-slowenischer Theil. Klagenfurt: J. Sigmund.

Janežič, Anton (1851) Vollständiges Taschen-Wörterbuch der slowenischen und deutschen Sprache/Popólni ročni slovar slovénskega in němškega jezika. Slowenisch-deutscher Theil/Slovénsko-němški del. Klagenfurt: J. Sigmund.

Jemec Tomazin, Mateja (2010) Slovenska pravna terminologija: od začetkov v 19. stoletju do danes. Ljubljana: Založba ZRC, ZRC SAZU.

Kranjc, Janez (1988) „Slovenski pravnik in razvoj slovenske pravne terminologije“, in: Pravnik – Revija za pravno teorijo in prakso 43:8–10, 458–477.

Kropej, Monika (2001) Karel Štrekelj: Iz vrelcev besedne ustvarjalnosti. Ljubljana: Založba ZRC, ZRC SAZU.

Lokar, Janko (1909) „Dr. Matija Dolenc“, in: Tominšek, Josip (ed.) Bleiweisov zbornik. XI. zvezek. Ljubljana: Slovenska matica, 83–85.

Melik, Vasilj (1994) „Politične razmere na Slovenskem v Wolfovem času do leta 1848“, in: Wolfov simpozij (ed.) Wolfov simpozij v Rimu. Celje: Mohorjeva družba, 13–18.

Munday, Jeremy (2014) „Using Primary Sources to Produce a Microhistory of Translation and Translators: Theoretical and Methodological Concerns“, in: The Translator 20:1, 64–80.

Murko, Anton Johann (1832) Slovénsko-Némski in Némsko-Slovénski Rózhni besédnik, sráven kra̍tke slovénske gramátike sa Némze/Slowenisch-Deutsches und Deutsch-Slowenisches Handwörterbuch nebst einer kurzen slowenischen Sprachlehre für Deutsche. Slovénsko-Némshki dél/Slowenisch-Deutscher Theil. Gradz [Graz]: Fr. Ferstl.

Murko, Anton Johann (1833) Deutsch-Slowenisches und Slowenisch-Deutsches Handwörterbuch. Nach den Volkssprecharten der Slowenen in Steiermark, Kärnten, Krain und Ungarn’s westlichen Distrikten. Deutsch-Slowenischer Theil/Némshko-Slovénski Dél. Grätz [Graz]: Franz Ferstl.

Narodna in univerzitetna knjižnica (2016) „Ljubljanski časniki marčne revolucije (1848)“, in: http://www.nuk.uni-lj.si/zbirke/ljubljanski-casniki [19.11.2019].

Njenjić, Vesna (2011) Zdravstveno izrazje v Bleiweisovih Novicah med letoma 1843 in 1890. Maribor: Diplomarbeit.

N.N. (1849a) „Austriansko cesarstvo. Slovenska dežela“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:DOC-CJO73X9G/?query=%27srel%3dSlovenija+(1848-1850)%40AND%40date%3d1849%27&pageSize=25&sortDir=ASC&sort=date&page=2f, 178 [19.11.2019].

N.N. (1849b) „Austriansko cesarstvo. Slovenska dežela“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:DOC-1I612ENJ/?query=%27srel%3dSlovenija+(1848-1850)%40AND%40date%3d1849%27&pageSize=25&sortDir=ASC&sort=date&page=3, 254–255 [19.11.2019].

N.N. (1849c) „Novičar iz mnogih krajev“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:DOC-KECRLQOU/?query=%27srel%3dKmetijske+in+rokodelske+novice%40AND%40date%3d1849%27&pageSize=25&sortDir=ASC&sort=date&page=22, 198 [19.11.2019].

N.N. (1849d) „Novičar iz Ljubljane“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:DOC-1LS379TF/?euapi=1&query=%27keywords%3dzakonik*%40OR%40fts%3dzakonik*%27&pageSize=25&ftype=%C4%8Dasopisje&frelation=Kmetijske+in+rokodelske+novice&fyear=1849, 201–202 [19.11.2019].

N.N. (1849e) „Novičar iz Ljubljane“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:DOC-0VY7L5RS/?euapi=1&query=%27keywords%3dzakonik*%40OR%40fts%3dzakonik*%27&pageSize=25&ftype=%C4%8Dasopisje&frelation=Kmetijske+in+rokodelske+novice&fyear=1849, 209–210 [19.11.2019].

N.N. (1850a) „Novičar iz Ljubljane“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:DOC-Q4WOFW2E/?query=%27srel%3dKmetijske+in+rokodelske+novice%40AND%40date%3d1850%27&pageSize=25&sortDir=ASC&sort=date&page=3, 21–22 [19.11.2019].

N.N. (1850b) „Austrijansko cesarstvo“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:DOC-3MTQESY0/?query=%27srel%3dSlovenija+(1848-1850)%40AND%40date%3d1850%27&pageSize=25&sortDir=ASC&sort=date, 33–35 [19.11.2019].

N.N. (1850c) „Austrijansko cesarstvo“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:DOC-RA84RSQP/?query=%27srel%3dSlovenija+(1848-1850)%40AND%40date%3d1850%27&pageSize=25&sortDir=ASC&sort=date, 73–75 [19.11.2019].

N.N. (1850d) „Letni zbor slovenskiga družtva v Ljubljani“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:DOC-PFYQK6YG/?query=%27srel%3dKmetijske+in+rokodelske+novice%40AND%40date%3d1850%27&pageSize=25&sortDir=ASC&sort=date&page=9, 78–79 [19.11.2019].

N.N. (1851a) „Novičar iz slovanskih krajev“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:DOC-RX19HL4B/?query=%27srel%3dKmetijske+in+rokodelske+novice%40AND%40date%3d1851%27&pageSize=25&sortDir=ASC&sort=date&page=16, 209 [19.11.2019].

N.N. (1851b) „Novičar iz slovanskih krajev. Iz Ljubljane“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:DOC-JM35EOTH/?query=%27srel%3dKmetijske+in+rokodelske+novice%40AND%40date%3d1851%27&pageSize=25&sortDir=ASC&sort=date&page=18, 232–235 [19.11.2019].

N.N. (1870) „Dostavek vredništva“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:doc-CAEFRSVF, 12 [01.11.2019].

N.N. (1871) „Slovenska pravoslovna terminologija“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:doc-63Y8BIUQ, 158 [19.11.2019].

N.N. (1890a) „Naši dopisi“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:DOC-7KGJ81V4/?query=%27srel%3dKmetijske+in+rokodelske+novice%40AND%40date%3d1890%27&pageSize=25&sortDir=ASC&sort=date&page=2, 31 [19.11.2019].

N.N. (1890b) „Drobne vesti. (Urednikom za slov. izdajo državnega zakonika)“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:doc-PRP0G9SG, 64 [19.11.2019].

N.N. (1890c) „Književna poročila. Zbirka avtrijskih zakonov v slovenskem jeziku“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:doc-9U5Z6YQQ, 188–192 [19.11.2019].

N.N. (1898a) „Razne vesti. (Novi sodni pravilnik za garjanske stvari v uredovnem slovenskem prevodu)“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:doc-DGMOM2XQ, 125–128 [19.11.2019].

N.N. (1898b) „Razne vesti. (Osobne vesti)“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:doc-MSYI3V3U, 155–156 [19.11.2019].

N.N. (1898c) „Razne vesti. (Novi sodni pravilnik za garjanske stvari v uredovnem slovenskem prevodu“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:doc-ZC1WEJX1, 222–223 [19.11.2019].

N.N. (1898d) „Novice“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:DOC-15LBAHLV/?query=%27srel%3dKmetijske+in+rokodelske+novice%40AND%40date%3d1898%27&pageSize=25&sortDir=ASC&sort=date&page=11, 228–230 [19.11.2019].

N.N. (1898e) „Razne vesti. (Fran Levec)“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:doc-5Q9JOCFB, 278–288 [19.11.2019].

Nuč, Aleksandra (2017) Slowenische Translatoren treffen auf Asklepios: Die Übersetzungen des Reichsgesetzblattes ins Slowenische am Beispiel der Gesetzestexte über die pharmazeutische Berufs- und Hochschulausbildung im Zeitraum von 1848 bis 1918. Graz: Dissertation.

Pravna fakulteta Univerze v Ljubljani (2010) „Pravnik. Revija za pravno teorijo in prakso“, in: http://www.revija-pravnik.si/o-reviji-pravnik.html [19.11.2019].

Prunč, Erich (1997) „Translationskultur (Versuch einer konstruktiven Kritik des translatorischen Handelns)“, in: TEXTconTEXT 11:2 = NF 1:2, 99–127.

Prunč, Erich (2005) „Hypothesen zum Gattungsprofil deutsch-slowenischer Übersetzungen im Zeitraum 1848–1918“, in: Kocijančič Pokorn, Nike/Prunč, Erich/Riccardi, Alessandra (eds.) Beyond Equivalence. Jenseits der Äquivalenz. Oltre l'equivalenza. Onkraj ekvivalence. Graz: Institut für Translationswissenschaft, 19–37.

Prunč, Erich (2008) „Zur Konstruktion von Translationskulturen“, in: Schippel, Larisa (ed.) Translationskultur – ein innovatives und produktives Konzept. Berlin: Frank & Timme, 19–41.

Prunč, Erich (2009) „Unfrisierte Gedanken zur kroatischen Translationskultur“, in: Omazić, Marija/Karabalić, Vladimir/Brdar, Mario (eds.) Lingvisitka javne komunikacije: Translatološki, terminološki, međukulturni i problemi jezika struke. Zagreb: Hrvatsko društvo za primijenjenju ligvistiku, Filozofski fakultet Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera, 3–19.

Prunč, Erich (2012) „Hegemoniale und emanzipatorische Übersetzungsstrategien“, in: Snell-Hornby, Mary/Kadrić, Mira (eds.) Die Multiminoritätengesellschaft: Beiträge zum Symposium „Sprache, Identität, Translationswissenschaft“ 14.–15. Oktober 2011 im Oratorim der Österreichischen Nationalbibliothek in Wien. Berlin: Saxa, 83–97.

Prunč, Erich (2017) „Auf der Suche nach Aschenbrödels Schuh: ethische Perspektiven des Kommunaldolmetschens“, in: Zupan, Simon/Nuč, Aleksandra (eds.) Interpreting Studies at the Crossroads of Disciplines. Berlin: Frank & Timme, 21–42.

Schippel, Larisa (2008) „Vorwort“, in: Schippel, Larisa (ed.) Translationskultur – ein innovatives und produktives Konzept. Berlin: Frank & Timme, 11–18.

Schippel, Larisa (2010) „Zwischen Bibliophilie und Ideologie. Der Verlag ‚Academia‘ und seine Übersetzungskultur“, in: Grbić, Nadja/Hebenstreit, Gernot/Vorderobermeier, Gisella/Wolf, Michaela (eds.) Translationskultur revisited. Festschrift für Erich Prunč. Tübingen: Stauffenburg, 129–140.

Schnabl, Bojan-Ilija (2016) „Landesgesetzblatt, zweisprachiges Kärnten“, in: Sturm-Schnabl, Katja/Schnabl, Bojan-Ilija (eds.) Enzyklopädie der slowenischen Kulturgeschichte in Kärnten/Koroška: von den Anfängen bis 1942. Bd. 2 J–Pl. Wien: Böhlau, 769–775.

Schopp, Jürgen F. (2008) „Qualitätssicherung im Übersetzungsprozess durch translatorische Netzwerke“, in: Schippel, Larisa (ed.) Translationskultur – ein innovatives und produktives Konzept. Berlin: Frank & Timme, 237–269.

Schreiber, Michael (1993) Übersetzung und Bearbeitung: Zur Differenzierung und Abgrenzung des Übersetzungsbegriffs. Tübingen: Narr.

Svečan (1849a) „Deržavni zakonik in vladni list“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:DOC-M6Q94HKK/?query=%27srel%3dSlovenija+(1848-1850)%27&pageSize=25&sortDir=ASC&sort=date&page=6, 365–366 [19.11.2019].

Svečan (1849b) „Še nekaj od deržavnoga zakonika in vladnoga lista“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:DOC-M7GJEFGN/?query=%27fts%3dSlovenija+%40AND%40keywords%3d1849%27&pageSize=25&sortDir=ASC&sort=date&frelation=Slovenija+(1848-1850)&page=4&fyear=1849, 377–378 [19.11.2019].

Štrekelj, Karel (1889a) NUK, Ms 1409, VI. 3. Korrespondenzsammlung, Mappe 35a, Brief 59 vom 20. Juni 1889.

Štrekelj, Karel (1889b) NUK, Ms 1409, VI. 3. Korrespondenzsammlung, Mappe 35a, Brief 60 vom 8. Juli 1889.

Štrekelj, Karel (1890) NUK, Ms 973, VIII/B, Mappe 36, Brief 65 vom 26. Februar 1890.

Štrekelj, Karel (1896) NUK, Ms 1465, III. Korrespondenz, Mappe 7, Brief vom 20. Oktober 1896.

Štrekelj, Karel (1898a) NUK, Ms 1834, IV. Korrespondenz, Mappe 28, Brief 1 vom 30. Januar 1898.

Štrekelj, Karel (1898b) NUK, Ms 1834, IV. Korrespondenz, Mappe 28, Brief 2 vom 1. Februar 1898.

Vidic, Fran (1913) NUK, Ms 1409, VI. Korrespondenz, Mappe 47, Brief 5 vom 7. Februar 1913.

Vredništvo (1849a) „Nekaj zastran deržavniga zakonika“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:DOC-HEB6HR6H/?query=%27srel%3dKmetijske+in+rokodelske+novice%40AND%40date%3d1849%27&pageSize=25&sortDir=ASC&sort=date&page=25, 223–224 [19.11.2019].

Vredništvo (1849b) „Nekaj zastran deržavniga zakonika“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:DOC-4NMDBN19/?query=%27srel%3dKmetijske+in+rokodelske+novice%40AND%40date%3d1849%27&pageSize=25&sortDir=ASC&sort=date&page=25, 227–228 [19.11.2019].

Vredništvo (1851) „Slovensko berilo za 1 gimnazijalni razred, po naukazu visociga c.k. ministerstva bogočastja in úka za vse c.k. gimnazije poterjeno, kjer slovenski jezik ali za materni ali za drugi deželni jezik velja, se dobi pri meni terdovezano po 22 krajc“, in: https://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI:DOC-HEV32WQQ /?query=%27srel%3dKmetijske+in+rokodelske+novice%40AND%40date%3d1851%27&pageSize=25&sortDir=ASC&sort=date&page=4, 45 [19.11.2019].

Wolf, Michaela (2005) „Der habsburgische Translator als Beamter und Leiharbeiter. Das Redaktionsbureau des Reichsgesetzblattes von 1848–1918“, in: Kocijančič Pokorn, Nike/Prunč, Erich/Riccardi, Alessandra (eds.) Beyond Equivalence. Jenseits der Äquivalenz. Oltre l'equivalenza. Onkraj ekvivalence. Graz: Institut für Translationswissenschaft, 39–56.

Wolf, Michaela (2010) „Translationskultur versus Translationsfeld? Zu den ‚Spielregeln‘ translatorischer Funktionsweisen“, in: Grbić, Nadja/Hebenstreit, Gernot/Vorderobermeier, Gisella/Wolf, Michaela (eds.) Translationskultur revisited. Festschrift für Erich Prunč. Tübingen: Stauffenburg, 21–32.

Wolf, Michaela (2012) Die vielsprachige Seele Kakaniens: Übersetzen und Dolmetschen in der Habsburger Monarchie 1848 bis 1918. Wien: Böhlau.

Žigon, Tanja/Almasy, Karin/Lovšin, Andrej (eds.) (2017) Vloga in pomen prevajanja učbenikov v 19. stoletju: Kulturnozgodovinski in jezikovni vidiki. Ljubljana: Znanstvena založba Filozofske fakultete Univerze v Ljubljani.

Abb. 2: Gruppenfoto vom keltischen Kongress 1904 (Fotograf: John Wickens; Gwynedd Archives)

The role of translation in the Celtic Revival:

Analysing Celtic translation cultures

Fiona Begley, Hanna Blum

1 Introduction

Translation has always been an integral part of the history of the British Isles and Lower Brittany, a geographic region that has experienced many invasions and periods of colonization over the course of history. The emerging variety of languages spoken in the British Isles made translation a necessary tool for communication and for enforcing political agendas. England as a colonial power used language and thus translation as a means of suppressing their colonies all over the world, including their neighbours in the British Isles. For this paper, Ireland, Scotland and Wales are seen as the first colonies of what later came to be known as the (British/English) Empire.1 The colonies, on the other hand, utilised translation to free themselves from colonial rule and reclaim their own independent identity, to some extent by translating English texts into the respective Celtic tongues but also by transferring their own cultural heritage from Celtic languages into English, which enabled more people from these regions who were not proficient in the Celtic languages to grasp the cultural background of their nation. Especially during the Celtic Revival of the late nineteenth and early twentieth century, there was an increasing eagerness to revive Celtic languages, which was largely only possible through translation. Once dominant languages had almost become extinct by then partly as a result of English being used as a means of colonial oppression in the form of linguistic purity. In Ireland, for example, in addition to the Plantations and the Great Famine, which had drastically reduced the Gaelic-speaking population, the use of Gaelic was forbidden under the Penal Laws. For this reason, Irish children were forced to speak English in order to get access to education (Hickey 2008; Ó Cuív 1966). English became associated with social advancement in many of the regions, for example in Wales, where the Blue Books Report led to the Welsh language being formally removed from the school system. May sees this as “merely a reflection of the wider, long-established hierarchising of English over Welsh, along with the accompanying belief that in the English language lay the route to social and economic mobility” (May 2000: 104). Reviving Celtic culture through translation was a way of overcoming the cultural rule of the British Empire and tracing back one’s own identity for many people in the Celtic regions.

The role of language and especially of translation for the British Isles has not yet been researched thoroughly within Translation Studies and beyond. Scholars have only examined certain aspects of translation of languages spoken in the British Isles and the role it played in certain historical periods, e.g. the history of translation into Scots (Corbett 1999) or the history of translation in Wales (Miguélez-Carballeira et al. 2016a). Several publications have also looked at the mutual influence of language policy and translation policy in order to learn more about recent official endeavours to promote the Celtic languages (see e.g. Kaufmann 2012; González Núñez 2016). Ireland, in this respect, is a special case as the role of translation between Irish Gaelic and English throughout the different periods of Irish history has been researched exhaustively (see e.g. Cronin 1996; Tymoczko 1999; Tymoczko/Ireland 2003). However, this kind of research in Translation Studies but also beyond has almost only used national or imperial borders to narrow its field of research. In encyclopaedic articles, the translation tradition of all languages and cultures in the British Isles has often been subsumed under British translation tradition (see e.g. Ellis/Oakley-Brown 2009; Kittel et al. 2011). Referring to a British translation space does not only ignore the vast diversity of languages in the British Isles (e.g. Irish, Scottish Gaelic, Scots, Manx, Welsh, Breton, Cornish, English) but using the term British for all languages and cultures involved supports the (post-)colonial domination of the English colonial power. Moreover, the languages of the British Isles inevitably influenced each other, leaving us with a map of blurred language zones, even within what we know as a country or nation.

Although it is still rather common in historiography to investigate the history of the British Empire as a whole (e.g. Cannon/Crowcroft 2015; Vernon 2017), while focussing mostly on the history of England, there have been attempts to move away from the largely England-centred approach towards a more complex understanding of the history of that geographic region. The Four-Nations-Approach looks at England, Ireland, Scotland, and Wales as separate nations with their own independent history and allows for a polycentric perception of the history of the British Isles (e.g. Lloyd-Jones/Scull 2018; MacKenzie 2008). Despite this effort to create a more differentiated image of the British Isles, this approach still concentrates on national borders. This might be due to the strong connections between borders and nationalist movements in a number of the regions. Especially in Ireland, after gaining independence, the country was very much seeking their own history detached from the “British history” and thus supported national historiography.

The aim of this paper is to turn this thought around and move away from national borders in order to look at languages and the connection between these languages through translation instead. It does not suffice to remain within today’s or past national borders in order to grasp the complexity of languages and, in that geographical area, of translation which took place on a daily basis due to the richness of languages in the British Isles. This is an important step in moving away from national categories in both Translation Studies and historiography towards a broader understanding of translation processes.

In the British Isles, translation was closely connected to the changes in the use of language; over the course of the nineteenth century English became the dominant language in the British Isles due to the colonial endeavours of the English Empire, mainly aimed at enforcing “Englishness” in all regions of the British Isles, in terms of language, religion, and many other facets of daily life. As a result of post-colonial movements by the colonies in the sense of resistance against the colonial rule of the Empire, different movements formed in the Celtic regions of the British Isles to revive the Celtic languages and culture(s) at the end of the nineteenth century, which were later summarized under the term Celtic Revival. These efforts comprised translations of different texts and led to different translation cultures across the Isles.

The concept of translation culture is understood as defined by the Translation Studies scholar Erich Prunč as the “gesellschaftliche Konsens und Dissens über unzulässige, zulässige, empfohlene und obligatorische Formen der Translation”2 (Prunč 2008: 25) at a certain time and within a certain space. It reflects the prevailing power relations and values of a given society and shapes the values and characteristics of a given receiving culture (Prunč 2000: 65). However, the term culture within the concept of translation culture has been the subject of discussion due to the tendency to associate culture with nation (Pym 2006: 23; Wolf 2010: 23). Prunč himself relativised his concept of culture and pointed out that there can be several translation cultures within one single culture or language area (Prunč 2008: 25). In this paper, which investigates such a geographical area, this concept will serve as an object of research which, according to Prunč, can be the subject of a descriptive analysis (Prunč 2005: 176). Understanding translation culture as an object of research rather than a theoretical concept allows the identification of parallel developments between different translation cultures, which will add a new field of application to this concept.

In order to analyse the translation culture(s) in the British Isles during the Celtic Revival, to show how potentially separate translation cultures were interwoven, and to define the actual role of translation for the Celtic Revival, this paper will discuss several aspects which constitute a translation culture using secondary sources. This will be done by examining which texts were translated as well as the different translation strategies employed for translating primarily literary texts and the actors involved. This paper will also try to identify parallel developments in the translation traditions of languages across the British Isles to see whether there was a Celtic translation culture during the Celtic Revival rather than individual national translation cultures. Furthermore, by investigating different Celtic translation cultures, this article claims that language policy as practised by the people rather than prescribed by the government, and the translation policy related to this are an integral part of a so-called translation culture of Celtic languages.

An overview will be given of the history of the British Isles surrounding the period under investigation before describing the role of translation for the language reviving efforts during the Celtic Revival, as language and translation policy can never be investigated without considering the socio-political circumstances at the time.

2 Historical Overview: Celtic Revival
2.1 Celtic languages policies in the early and mid-nineteenth century

In the early 1800s, Insular Celtic languages were spoken in large parts of the British Isles and north-western France. The United Kingdom of Great Britain and Ireland (1801–1922) was governed from a common seat of government in Westminster. The early nineteenth century was “a period of economic upheaval, in which Britain shifted from being a predominantly agricultural and commercial society to being the world’s first industrial nation” (Hilton 1985: 249). While English was the language spoken throughout the majority of England, and French in France, the languages of Irish Gaelic, Scottish Gaelic and Manx (the Goidelic languages), and Welsh, Cornish and Breton (the Brythonic languages) were still present. However, these languages had started to experience decline to varying degrees, with Cornish having not been used as a means of communication since before 1800. The decline in these languages was strongly influenced by the mid-nineteenth century “onset of literacy in English” (Kearney 2014: 17), and it continued throughout the remainder of the century, as described by Henry Jenner:

Most Cornishmen habitually speak English, and few, very few, could hold five minutes’ conversation in the old Celtic speech. Yet the memory of it lingers on, and no one can talk about the country itself, and mention the places in it, without using a wealth of true Cornish words. But a similar thing may be said of a very large proportion of Welshmen, Highlanders, Irishmen, Manxmen, and Bretons. (Jenner 1904/2016)

The following sections provide more detail on this decline of the Insular Celtic languages in the period before the Celtic Revival.

2.1.1 Irish

In Ireland, Irish Gaelic, or Irish, was a majority language in 1800. It was spoken throughout Ireland by the Irish but was less common in north-eastern and eastern parts of the country, where English and/or Scots were spoken by settlers. Throughout the nineteenth century, various factors contributed to its decline, making it a minority language by 1900. The language of education and the legal system, for example, was English, and Irish was not part of the school curriculum until 1878 (Ó Buachalla 1984). The Great Famine (1845–1852) and the laissez faire approach of Westminster during the famine led to at least one million deaths and many more emigrating (Kinealy 1997). The worst affected areas were in rural Ireland, where Irish was still widely spoken, which heavily impacted the number of speakers of Irish. A further result of the Great Famine was widespread discontent with Westminster and a somewhat intensified feeling of nationalism. In the years following the famine, a number of important nationalist movements were founded, such as the Irish Republican Brotherhood in 1858 (see Lee 2014) and the Home Rule League in 1873. Language decline continued over the following decades, with the percentage of the population who could speak Irish falling from 23.3 % in 1851 to 18.2 % in 1881 (Akenson 2012: 378–379).

2.1.2 Scottish Gaelic

Until the eighteenth century Scottish Gaelic, Scots Gaelic or simply Gaelic, was widely spoken in the Scottish Highlands and the Hebrides, while Scots was more commonly spoken in the Lowlands of Scotland, the northernmost tip of the Highlands, the Orkney Islands and parts of the northeast of Ireland. For 290,000 Scots (23 %), Scottish Gaelic was their first and only tongue (MacAulay 2008: 141), but in the aftermath of the Jacobite rebellion of 1745/46, many elements of Highland culture were banned, and the use of the Gaelic language was discouraged. From the middle of the eighteenth century to approximately 1860, Scottish Highlanders were evicted from their lands in the Highland Clearances (Richards 2008) to make way for sheep, for example, which offered a more profitable way of using the land. Apart from emigration from the Highlands caused by government policy, social and economic change during the period led to many Highlanders emigrating and/or becoming more reliant on English (Devine 2002). Parts of Scotland, primarily the area around Glasgow, became more industrialised and started to experience growth, causing the population of Scotland to triple from 1755 to 1881, though many of those who immigrated to the area spoke English as their first language. The Highlands and, as a result, Highland culture and Scottish Gaelic became less important (Kearney 2014: 151). By 1891, the number of Scottish Gaelic monolinguals had fallen to 43,738, just 1 % of the total population (MacAulay 2008: 141).

2.1.3 Manx

Unlike the other Celtic languages, Manx, was mostly protected from outside influence due to the island’s isolation until approximately 1700. This changed over the course of the eighteenth and nineteenth centuries with the arrival of smuggling, an increase in migration and tourism, and the influence of the English school system (Broderick 2015: 355). During the nineteenth century, islanders began raising their children in English with the view that it would be more useful than Manx. Henry Jenner’s 1874 survey of the language showed that only 0.05 % of the population were Manx monoglots at the time but that 30 % still habitually spoke Manx (Jenner 1876). According to official census figures, in 1921 the percentage of the population who claimed to speak Manx was 1.52 % (Broderick 1991: 102).

2.1.4 Welsh

At the beginning of the nineteenth century, it is thought that 70 % of the population in Wales spoke only Welsh, 20 % only English, and 10 % were bilingual. Welsh was spoken throughout Wales, though English was more common along the Welsh-English border, in Monmouthshire and Glamorganshire in the southeast, and around the rapidly expanding port towns of Swansea, Cardiff, and Newport (Kearney 2014: 241). In 1891, the first census concerned with language distribution was conducted. It showed drastic change in the numbers of Welsh-speakers; a total of 54.4 % of those surveyed spoke Welsh, with 32.1 % of the population over the age of two speaking Welsh only, though this dropped further to 7.3 % in 1901 (Davies 2014: 81–82). Apart from industrialisation, many see the 1847 Reports of the Commissioners of Inquiry into the State of Education in Wales as having a major influence on the Welsh language in the nineteenth century. The reports, or the Treachery of the Blue Books as they were also known, portrayed the Welsh as immoral and uneducated:

[T]he Welsh language is a vast drawback to Wales, and a manifold barrier to the moral progress and commercial prosperity of the people. […] It dissevers the people from intercourse which would greatly advance their civilisation, and bars the access of improving knowledge to their minds. (Johnson et al. 1847: 66)

The reports had a detrimental effect on the language as Welsh-speakers began to believe that Welsh was an inferior language which could not offer them the same opportunities as English would, and English became the language of education.

2.1.5 Breton

In the nineteenth century, Breton was still widely spoken in Lower Brittany, particularly in the west (Timm 2015: 715). However, reliable figures for the number of speakers are difficult to find. Foy (2002: 29) refers to census statistics from 1886 which indicate that 51 % (1,320,000) of the population of Lower Brittany were monoglot Breton. Referring to Broudic (1999), she proposes that that the corresponding figures for 1905 show a decline in the number of speakers by 32 %. The education system played a major role in this decrease; 1882 saw the Jules Ferry school laws introduce mandatory French-medium education which made no mention of any other language. School children were often punished if they were caught speaking Breton (Prémel 1995: 53), which Prémel sees as the main reason for the stark decline in the language in the twentieth century (ibid.: 54). While Favereau (2007: 130) observes a Breton Revival, particularly in terms of literature, at the turn of the century, it is not generally considered to have played a major role in the Celtic Revival as Breton had flourished in Lower Brittany until that time and, unlike Irish, Scottish Gaelic, Manx and Welsh, was only starting to experience a period of pressure from another language.

2.1.6 Cornish

In stark contrast to Breton, Cornish was no longer used as a means of communication by 1800 (George 2015: 491), and though there were still a number of individuals who could speak the language, it is believed that the majority of these had died by 1900. Jenner (1904/2016: 12) suggests that the Reformation was particularly detrimental to the language, as the Book of Common Prayer, which was translated into all of the other Celtic languages of the British Isles, was never translated into Cornish.

2.2 The Celtic Revival: Language, culture and autonomy

The late nineteenth century and early twentieth century saw a vast increase in interest in both ancient and modern Celtic culture throughout Celtic regions in the British Isles and Lower Brittany. While much of the research conducted focuses on the idea of a Gaelic Revival, particularly in Irish culture and language, other Celtic cultures were also experiencing revival at the time. These revivals took place in a number of arenas, both within and between individual regions, and included the foundation of organisations to promote Celtic cultures, the publication of journals in the Celtic languages and the organisation of international Celtic Congresses. One particular journal of note published during the period of the Celtic Revival is the Irisleabhar na Gaedhilge (The Gaelic Journal), which was founded in Ireland in 1882. The focus of this “bilingual” (Irish and English) periodical was to preserve and cultivate the Irish language, but it also published pieces about developments in other Celtic regions in Scottish Gaelic, Welsh and French.

A key role in the revival was played by the organisations set up to promote Celtic languages and culture. In 1891, An Comunn Gàidhealach (The Gaelic Association) was founded in Scotland to support and promote Scottish Gaelic language and culture. Conradh na Gaeilge (The Gaelic League), founded in 1893, promoted Irish language and culture, and was followed in 1894 by the foundation of the Gaelic Athletic Association, set up to govern and standardise Irish Gaelic sports such as hurling and Gaelic football. The Cymdeithas yr Iaith Gymraeg (Welsh Language Society), which envisaged a bilingual Wales, was established in 1885 at the National Eisteddfod, a festival celebrating Welsh literature and music. On the Isle of Man, Yn Çheshaght Ghailckagh (The Manx Gaelic Society) was established in 1897 for “the preservation of everything that is distinctively Manx, and, above all, to the cultivation of a national spirit” (Morrison 1914: 132). Cowethas Kelto-Kernuak (The Celtic Cornish Society) was founded in 1902 for “the study and preservation of the Celtic remains in the Duchy of Cornwall, the revival of national customs and sports, [and] the Cornish language as a spoken tongue” (N.N. 1902). The clear parallels here in the five Celtic regions of the British Isles can be seen to illustrate the prevailing sentiment of pride in language and culture at the time, which led to increased communication and exchange between the regions.

The long-running Welsh Eisteddfod tradition had made a comeback in the wake of the Blue Books, with the first national Eisteddfod held in 1861. This inspired similar national events in both Scotland, with An Comunn Gàidhealach organising the first Mòd in 1892, and in Ireland, with Conradh na Gaeilge holding the Oireachtas from 1897. Similar events on the Isle of Man and in Brittany were also held but not until considerably later, in 1924 and 1971 respectively. Representatives and performers from each of the three regions regularly attended these festivals (O’Leary 1986: 103), which became a platform for intercultural discourse. At the 1898 Eisteddfod, the idea of forming a pan-Celtic association was discussed (ibid.), and this was then founded in 1900 as the Dublin-based Celtic Association (Stewart 2018: 148).

Though Celtic organisations and events throughout these regions were officially non-political, many contributed to a sense of identity and, particularly in Ireland and Scotland, a feeling of nationalism, and it was not uncommon for members to be involved in local or national politics. Hechter (2017: 167) uses Ireland as an example to illustrate the role a revival can play in nationalism: “the revival of ‘ancient’ cultural forms – such as Gaelic speaking in Ireland […] – is a frequent characteristic of contemporary nationalist movements”. In 1886, the first Irish Home Rule Bill was brought before parliament but was defeated. The Scottish Home Rule Association was founded in the same year but failed to gain much support. The north-south divide in Wales prevented a united front on the topic of Home Rule from being established, although a bill was eventually introduced in 1914. After three more attempts, the Irish Free State was declared in 1921, the year also seen as the end of the Gaelic Revival there.

3 Celtic Revival and Translation

In the previous sections, it was shown that preservation of language and culture were closely connected for the Celtic nations which were trying to revive their cultural heritage at the turn of the century. In this multilingual environment, translation came to play a decisive role for this endeavour. On the one hand, translation offered a wider audience access to their cultural heritage since the numbers of the speakers of these languages had declined over the course of the nineteenth century. On the other hand, translation was used to some extent to encourage the usage of the respective Celtic language although it should be noted that many of the Celtic language publications at the time were originals and not translated. For each of the languages, the role of translation in the Celtic Revival will be discussed against the backdrop of historical developments of the time. Ultimately, the connections between the different translation traditions will be highlighted.

3.1 Irish Gaelic

As discussed earlier, there are a number of reasons why Ireland has been of particular interest within Translation Studies. As the only Celtic nation to achieve independence, it offers the opportunity today to analyse the role of translation but also language and translation policy in the period of the Celtic Revival which lead up to Irish independence.

The Celtic Revival marks a turning point; until then, translation had been mainly used by the British Empire to colonise Ireland: “Translation […] was a tangible, physical oppression, and it was accompanied by various other forms of dispossession, including the erasure of Ireland’s history and Ireland’s humanity” (Tymoczko 1999: 19). However, translation then was reclaimed by the Irish for their own purposes. A primary function was to make Irish texts available to those who did not speak the Irish language due to the linguistic shift in the nineteenth century (Cronin 2011: 55). Translating thus allowed the revival of the Celtic cultural heritage.

One translator who translated from Irish into English and also published his own works in both languages was Gaelic League founding member and future President of Ireland, Douglas Hyde (Constantine 2009: 298). Hyde’s translations, for example Beside the Fire (1890), a collection of translations of Irish folklore into English, signified a new approach in that the English he used was modelled on the English spoken by most of the Irish (Hyde 1890: xviii). This Irish English was heavily influenced by Irish syntax and idiom and would come to be known as Hiberno-English. Therefore, Hyde’s translation strategy could be described as literal as it retains the lexicon and structure of the source language which still can be recognized when reading Hyde’s translations. His way of translating was groundbreaking as he saw English as a medium he utilized and subordinated to the Irish language in order to draw attention to the “translatedness” of his texts (Constantine 2009: 298). In this way, he reclaimed both translation and language for promoting the Irish language and culture. These translation strategies could be seen as “foreignising”, as suggested by Lawrence Venuti (1995/2008), because they challenged existing power relations.

Lady Gregory, a dramatist and important figure in the Irish Literary Revival, later used the Kiltartan dialect of this new form of English for her translation Cuchulain of Muirthemme (1902) which contributed to Hiberno-English becoming a new literary vernacular for Irish writers (Cronin 1996: 139) such as John Millington Synge, an Irish playwright who was also active as a translator from Gaelic into English (Kiberd 1979: 62–63), and William Butler Yeats, both involved in the Irish Literary Revival.

As can be seen from the examples mentioned above, most of the translations from Irish into English were anthologies containing the translations of old Irish folktales which had previously been translated into English. However, these re-translations were used to “resist and challenge English stereotyping and English cultural isolation. The Irish seized translation of their own cultural heritage as one means of re-establishing and redefining their nation and their people” (Tymoczko 1999: 21). This was also aimed for by translating texts into Irish Gaelic in order to revitalize the language, especially at the beginning of the twentieth century (Cronin 2000: 485).

Irish Gaelic – Overview What was translated: – More common to translate out of Irish Gaelic – Ancient legends and poetry – Contemporary writers translated themselves Reasons for translation activity: – Revive Irish Gaelic literature and culture – Disseminate Irish Gaelic literature and culture in Ireland and internationally – Recreate the image of Celtic culture – English as the language of the colonisers – Irish should be revived Translation strategies: – Literal translations – “colonise” English – emergence of Hiberno-English – Intralingual translation of legends into modern Irish Translators: – Douglas Hyde – Standish James O’Grady – Lady Gregory – John Millington Synge Aims/Outcomes: – Hiberno-English as a literary vernacular – Interest in contemporary Celtic culture

3.2 Scottish Gaelic

In the nineteenth century, many publications and translations of Scottish Gaelic texts were inspired by a “hunt for oral and literary ‘remains’ to prove/disprove Macpherson’s Ossianic translation” (Constantine 2009: 302). As previously mentioned, the Macpherson translation of Scottish Gaelic tales, while highly acclaimed after its publication, was greatly doubted concerning its authenticity by contemporary writers and scholars. This endeavour resulted in a high demand for Gaelic tales and legends (Gillies 2000: 182). As a consequence, a number of anthologies containing English translations of folk tales written in Scottish Gaelic were published during the second half of the nineteenth century such as Archibald Campbell’s Waifs and Strays of Celtic Tradition (1889–1895) and Rev. Alexander Cameron’s Reliquiae Celticae (1892–1894) comprising bardic eulogies and elegies. This trend in combination with the political unrest caused by the Highland Clearances fostered the Scottish Gaelic literary revival happening at the end of the nineteenth century (ibid.). Another contributing factor was the increasing cultural contact but also solidarity between speakers of Scottish Gaelic and Scots due to the large influx of Gaelic-speaking settlers in Lowland Scotland (Thomson 2000: 487). As Gillies points out, “Gaelic-Scots solidarity, and to some extent pan-Celtic outreach, dictated that English translations would play their part in this revival, to a greater extent than occurred in Ireland or Wales” (Gillies 2000: 182). For example, Scottish Gaelic poets had become used to preparing an English translation of their work for mixed audiences of speakers of Scottish Gaelic, Scots and English (ibid.: 182–183).

This development, which continued into the twentieth century, was also encouraged by the increasing scholarly interest in Scottish Gaelic literature. Celtic had become a university subject at the end of the nineteenth century which resulted in the publication of a series of scholarly books on Scottish Gaelic poetry and folk tales including their English translations (Thomson 2000: 487) such as Nigel MacNeill’s The Literature of the Highlanders (1892) or Magnus Maclean’s The Literature of the Highlands (1904). Important anthologies of the early twentieth century include Alexander Carmichael’s Carmina Gadelica (1900), a large collection of runes, hymns and incantations charms with accompanying translations, Songs of the Hebrides (1909) edited by Marjory Kennedy Fraser and Rev. Kenneth MacLeod as well as The Gaelic Songs of Duncan Macintyre (1912) edited and translated by George Calder.

Many of the translations of the time were written in metrical format (Thomson 2000: 487) as an attempt to convey the antiquity of the original texts (Gillies 2000: 182). Some are linguistically inadequate, or their content was altered in different ways. A possible explanation for these (re-)translations during that period, not only in Scotland but also in the other English colonies in the British Isles, was that they were an attempt to rectify certain images disseminated by original texts or translations written by the hegemonic power. As Tejaswini Niranjana puts it: “By employing certain modes of representing the other – which it thereby also brings into being – translation reinforces hegemonic versions of the colonized” (Niranjana 1992: 3). (Re-)Translating texts was seen as a way to promote the self-image of the colonized people.

Scottish Gaelic – Overview What was translated: – More common to translate out of Scottish Gaelic – Mainly anthologies: poetry, tales and legends Reasons for translation activity: – Revive Scottish Gaelic literature and culture – Disseminate Scottish Gaelic literature and culture in Scotland and internationally – Recreate the image of Celtic culture – Scholarly interest in Celticism Translation strategies: – Metrical translations – Use of archaisms to replicate antiquity and supposed mysticism of original texts Translators: – Alexander Cameron – Alexander Carmichael – Scholars – Clergymen Aims/Outcomes: – Scholarly interest in Celticism – Interest in contemporary Celtic culture

3.3 Welsh

During the mid-nineteenth century, translations from English into Welsh, though considerably fewer than translations from Welsh into English, had evolved from mainly religious texts (e.g. Calvinist texts translated from English or German into Welsh) to more secular texts. Much of the literature on Welsh translation in the nineteenth century focuses on mid-century texts. Literary translation from Welsh into English had gained popularity a century earlier, when an interest in Celticism was prevalent among English writers. Although this initial interest eventually subsided somewhat as Welsh was not seen to be as “ancient” as other Celtic languages due to its widespread presence in Wales, a clear interest in Welsh literature remained (Gramich 2000: 1493), with a sustained period of translation into English emerging in the nineteenth century for the first time. One translation which was particularly well-received in Wales, but also internationally was Lady Charlotte Guest’s 1849 translation into English of The Mabinogion, a collection of Welsh tales first written down in the fourteenth century. Guest’s approach to translation involved combining her own knowledge of the Welsh language and “antique” prose style with the work of the scholars who assisted her by producing very literal translations of the original (ibid.). Her versions of the tales are very accessible and still read today.

A number of contrasting trends in Welsh translation can be seen around the time of the Celtic Revival. In the late nineteenth and early twentieth centuries, translations of Medieval Welsh literature were quite common, with translators often adopting archaic, Romantic language in an effort to present the translations in the same antique or perceived “mystic” light as the originals. This changed in several ways with the foundation of the University of Wales in 1893. Translations were produced for scholars of Welsh literature, which was taught through English, and so, the translations tended to be quite literal (Miguélez-Carballeira et al. 2016b: 129). At the end of the century, however, there was a move towards translating contemporary Welsh-language poetry by translators such as AP Graves and Edmund O Jones. While such work indicated new interest in current Welsh culture, some translators attempted to minimise the difference between Welsh and English, producing nativised or “domesticating” translations (Venuti 2008). Constantine (2009) observes that this may partly be a result of the “cultural insecurity” that followed the 1847 Blue Books Report, citing Jones’ Welsh Lyrics of the Nineteenth Century (1896) as an example of the English-language reader receiving “a milder (and much meeker) dose of Wales”. Reynolds (2005: xiii) suggests that this inferiority complex could be traced back to the previous century: “There was no Welsh university, the bardic order had long since collapsed, and though Wales sustained a vibrant folk culture, the educated, and Anglicized, elite looked to England for instruction in all matters.”

In the early twentieth century there was “a renewed burst of translating activity”, which Gramich suggests may have been partly due to the Irish literary Renaissance (Gramich 2000: 1493), with anthologies still in the majority. Alfred Perceval Graves, an Irishman with an interest in Welsh culture, translated Welsh Poetry Old and New (1912), and a collection of George Borrow’s translation work, Welsh Poems and Ballads was published in 1915 by Ernest Rhys.

Welsh – Overview What was translated: – More common to translate out of Welsh – Ancient and Medieval literature – Mainly anthologies: poetry, tales and legends – Contemporary literature to an extent Reasons for translation activity: – Revive Welsh literature and culture – Disseminate Welsh literature and culture in Wales and internationally – Scholarly interest in Celticism Translation strategies: – Literal translations – Use of archaisms and Romantic language to replicate antiquity and supposed mysticism of original texts – Nativising Translators: – George Borrow – AP Graves – Edmund O Jones Aim/Outcome: – Interest in contemporary Welsh culture

3.4 Manx, Cornish and Breton

The literature on Celtic-language translation tends to focus on Irish, Scottish Gaelic and Welsh, with considerably less research available on Manx, Cornish and Breton. Reference works such as the Encyclopedia of Literary Translation into English (Classe 2000) or The Oxford guide to literature in English translation (France 2000) offer dedicated sections on each of the former, with the latter three mentioned only in passing.

Although Cornish was no longer spoken as a living language, and very little written Cornish has survived, there were a handful of translations carried out in the nineteenth century, many of which Constantine (2009: 303–304) sees as “dry [and doing] little justice to the flashes of humour and beauty of the originals”. However, such literal translations served to awaken interest in the language and contributed to the small-scale revival of spoken Cornish that would take place in the following decades.

Partly due to the rapid decline of the Manx language in the nineteenth century and also due to the comparatively small corpus of literature, few translations were written at the time of the Celtic Revival. A.W. Moore is the most prominent translator of the time, publishing collections of folk songs and traditional Manx carols entitled Carvalyn Gailckagh (1891) and Manx Ballads and Music (1896).

As the only remaining Celtic language whose decline makes way for a language other than English, Breton tended to be translated into/out of French rather than English, and translations of Breton work into English were often based on French translations of the original. A key figure in the context of the current research was Anatole Le Braz, a Breton poet who translated old Breton songs, poems and stories into French and published his own poetry in French from 1888, as well as being chair of the Union régionaliste bretonne (Breton Regionalist Union). Another member of the Union, François Taldir-Jaffrennou, is seen as the leader of the Breton bardic movement which emerged at the beginning of the twentieth century. He wrote not only in Breton and French, but occasionally also in Welsh. He is responsible for the unofficial “national anthem” of Brittany, Bro Gozh ma Zadoù (Old Land of My Fathers), which he translated from the Welsh national anthem. Favereau (2007: 131) sees Jean-Pierre Calloc’h as “the most gifted poet of his generation”. He wrote in Breton, and his volume of poetry Ar en Deulin was published posthumously accompanied by French translations in 1925.

Manx, Cornish and Breton – Overview What was translated: – More common to translate out of the languages – Indirect translations into English – Songs, poetry and stories Reasons for translation activity: – Revive Manx, Cornish and Breton literature and culture – Disseminate Manx, Cornish and Breton literature and culture in the Isle of Man, Cornwall and Brittany as well as internationally Translators: – A.W. Moore – Anatole Le Braz – François Taldir-Jaffrennou – Jean-Pierre Calloc’h Aim/Outcome: – Revived interest in language and culture

3.5 Celtic translation culture(s)

Based on the above analyses of translation traditions in the Celtic regions, the most striking similarity between these traditions during the Celtic Revival was the trend towards translating from the Celtic language into English (or French in the case of Breton) rather than into the Celtic language. This was due to the fact that English had become the predominant language in the British Isles and, thus, the medium which made texts available to the widest audience, although English was seen as the language of the colonising power by many. It also made texts accessible to an international audience interested in Celticism. However, the key aim of many of these translations was to allow people in the Anglicised parts of the Celtic regions to learn more about their cultural heritage and literature and the majority were ancient legends, tales and poetry, published almost exclusively as anthologies, as was the case throughout much of Europe at the time (see e.g. Seruya et al. 2013). In Wales and Ireland, also contemporary literature was translated into English which included self-translations by the authors themselves, such as Douglas Hyde, but also translations of contemporary literature which were included in anthologies alongside medieval literature.

Another reason why translators focussed on ancient literature was to recreate the image of Celtic culture for this new audience. This led to a situation where the hegemonial language which had become dominant in the British Isles was reclaimed by the colonised people for their own purpose. Concerning the use of language in a colonial situation, Ashcroft, Griffiths and Tiffin, who investigate the language use in the British Empire and its colonies, make a distinction between abrogation and appropriation – abrogation meaning the absolute denial of the language of the hegemonial power by the colonised people while appropriation is understood as the use of the hegemonial language by the colonised people in their own interest (Ashcroft et al. 1989: 38–40). Many of the translations which were written during the Celtic Revival were very literal, retaining the original syntax and idiom; English as a language was colonised. As a result, Hiberno-English emerged as a literary vernacular, it was appropriated. Efforts were made to also retain the style of the original, which often resulted in the use of archaisms in order to convey the antiquity of the texts. A further translation strategy involved writing metrical translations, which made certain adaptations to the text necessary.

At the time, universities started to play an important role in Celtic language translation. The emergence of Celtic Studies as a university subject increased the demand for English-language versions of Celtic literature. As the main function of these texts was to serve as material for academic analysis, they needed to be quite literal for scholars who were not fluent in the language(s).

Despite similarities between the translation cultures during this movement, there are certainly also many differences. The status and usage of the languages under investigation, for example, varied to some extent. Additionally, there appear to be no clear patterns in relation to who the translators were during the Celtic Revival. However, to explore the parallels and differences between the translation cultures of each of the Celtic regions would be beyond the scope of this paper. Looking at languages can be a way of moving away from nations’ borders and allows for a more integrated approach concerning the translation history of the British Isles when analysing translation processes between all languages involved.

4 Conclusion

This paper set out to investigate the possible existence of Celtic translation culture(s). The concept of translation culture is understood as the consent and dissent of a society concerning translation, reflecting the prevailing power relations and values as well as shaping the receiving culture. To explore this idea, the texts, the translation strategies, the translators, and the reasons for the translations were discussed for the Celtic languages in the late nineteenth century. Parallels and differences between the Celtic languages were identified in relation to all of these aspects.

Furthermore, it was shown that other cultural developments, such as cultural policy and language policy, are also a part of a translation culture. One development which has been revealed in this paper is the shared experience of a Celtic Revival between the Celtic regions in the British Isles and Lower Brittany. In all of these regions, but in particular in relation to Irish, Scottish Gaelic and Welsh, the local Celtic language and culture were promoted and encouraged around the turn of the century in a more intensive manner than previously seen. Pan-Celtic communication between the regions was also flourishing, with publications, festivals and congresses providing a framework for interregional discourse and a means of supporting parallel revivals taking place in neighbouring Celtic regions. This shared cultural revival was also one of the main reasons why translations were written.

Aside from cultural interest, these translations also had strong political motivations: when considering all of the aspects of a translation culture discussed in this paper, one of the common denominators of almost all of the Celtic translation cultures is that it can be considered a post-colonial movement. On the one hand, the Celtic nations tried to revive and learn more about their own culture through language and translation. On the other hand, although they translated into the language of the colonial power, they claimed ownership of the language by doing so, creating their own colloquial form of English based on the structure of the Celtic languages in their translations.

This political dimension was the main reason for considering the possibility of Celtic translation cultures in contrast to a British translation culture. As illustrated in the introduction, the term British is problematic as it is politically biased and often used incorrectly. Celtic, on the other hand, does not have a political connotation and could thus be used as an impartial starting point for future research. Furthermore, due to the wealth of languages in the region, translation traditions need to be viewed from different angles using more than one concept. One of these angles is to look at languages and cultures rather than nations due to the lack of clear boundaries. This approach as well as a different and more conscious choice of terminology opens up new research perspectives.

This field of research is still in its infancy and this paper can be seen as a first stimulus to encourage further research. Part of this research would be to include further categories for the analysis of Celtic translation cultures, such as for example the official language and translation policy or more detailed information on the translation agents.

Die Rolle von Translation in der Keltischen Renaissance:

Eine Analyse keltischer Translationskulturen

Fiona Begley, Hanna Blum

1 Einleitung

Translation war schon immer ein wesentlicher Teil der Geschichte der Britischen Inseln und der Niederbretagne, einer geografischen Region, die im Laufe ihrer Geschichte durch viele Invasionen und Kolonialisierungen geprägt wurde. Durch die zunehmende sprachliche Vielfalt auf den Britischen Inseln wurde Translation zu einem wichtigen Instrument der Kommunikation und der Durchsetzung politischer Ziele. England nutzte als Kolonialmacht Sprache und folglich auch Translation als Mittel, seine weltweit angesiedelten Kolonien, zu denen auch die anderen Länder auf den Britischen Inseln zählten, zu unterwerfen. In diesem Artikel werden demnach Irland, Schottland und Wales als die ersten Kolonien des späteren Britischen/Englischen Empires verstanden.1 Diese Kolonien nutzten wiederum Translation als Mittel, um sich aus der Kolonialherrschaft zu befreien und ihre eigene, unabhängige Identität zurückzugewinnen. Dies erreichten sie zum Teil durch die Übersetzung englischer Texte in die jeweiligen keltischen Sprachen, aber auch durch die Übertragung des eigenen kulturellen Erbes aus den keltischen Sprachen ins Englische. So konnten in diesen Regionen auch jene EinwohnerInnen, die keine keltischen Sprachen beherrschten, den eigenen kulturellen Hintergrund erfassen. Vor allem während der Keltischen Renaissance gegen Ende des 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts entwickelte sich ein zunehmendes Interesse daran, die keltischen Sprachen wieder aufleben zu lassen, was weitestgehend nur durch Translation möglich war. Einst weitverbreitete Sprachen waren zu jener Zeit vom Aussterben bedroht, unter anderem, weil die englische Sprache als Mittel zur kolonialen Unterdrückung in Form von Sprachpurismus eingesetzt wurde. In Irland etwa war der Anteil der gälischsprachigen Bevölkerung aufgrund der Plantations, der Ansiedlung englischer, schottischer und walisischer EinwandererInnen, sowie der Großen Hungersnot drastisch gesunken. Ein weiterer Faktor, der zum Rückgang der gälischen Sprache führte, war die Einführung der Penal Laws2, die die Verwendung dieser Sprache strafrechtlich verboten. So waren zum Beispiel irische Kinder dazu gezwungen, Englisch zu sprechen, um Zugang zu Bildung zu erhalten (Hickey 2008; Ó Cuív 1966). Als Resultat dieser gesetzlichen Maßnahmen wurde die englische Sprache in vielen Regionen zunehmend mit gesellschaftlichem Aufstieg in Verbindung gebracht. In Wales etwa wurde die walisische Sprache aufgrund des Blue Books Reports, eines dreibändigen Berichts über den Bildungsstand in Wales, offiziell aus dem Schulsystem verbannt. Laut May ist das „merely a reflection of the wider, long-established hierarchising of English over Welsh, along with the accompanying belief that in the English language lay the route to social and economic mobility“ (May 2000: 104). Die Wiederbelebung der keltischen Kulturen mittels Translation bot den BewohnerInnen der Britischen Inseln eine Möglichkeit, die Kulturherrschaft des Englischen Empires zu überwinden und ihre eigene kulturelle Identität wiederzufinden.

Die Rolle von Sprache und insbesondere Translation für die Britischen Inseln wurde bisher weder in der Translationswissenschaft noch in anderen Disziplinen umfassend erforscht. In der Wissenschaft wurden bisher nur einzelne translatorische Aspekte in Zusammenhang mit den auf den Britischen Inseln gesprochenen Sprachen untersucht. Ein Beispiel dafür ist etwa die Rolle, die Translation in bestimmten historischen Zeiträumen spielte – so wurde etwa die Geschichte der Translation ins Scots (Corbett 1999) oder die Geschichte der Translation in Wales (Miguélez-Carballeira et al. 2016a) beleuchtet. Des Weiteren wurde in diversen Publikationen analysiert, inwiefern sich Sprach- und Translationspolitik gegenseitig beeinflussten, um mehr über die jüngsten offiziellen Bemühungen zur Förderung der keltischen Sprachen zu erfahren (siehe Kaufmann 2012; González Núñez 2016). Irland nimmt in der Forschung eine besondere Stellung ein, da die Rolle von Translation zwischen Irisch-Gälisch und Englisch in unterschiedlichen historischen Perioden bereits ausführlich untersucht wurde (siehe u.a. Cronin 1996; Tymoczko 1999; Tymoczko/Ireland 2003). In der Translationswissenschaft, aber auch darüber hinaus, wurden für die Untersuchung dieses geografischen Gebiets fast ausschließlich nationale Grenzen oder jene des Empires herangezogen, um das jeweilige Forschungsgebiet einzuschränken. So werden in enzyklopädischen Artikeln Translationstraditionen aller Sprachen und Kulturen der Britischen Inseln oft unter der Kategorie Britische Translationstradition subsumiert (siehe Ellis/Oakley-Brown 2009; Kittel et al. 2011). Ein solcher Verweis auf einen Britischen Translationsraum missachtet jedoch nicht nur die große Vielfalt der Sprachen auf den Britischen Inseln (Irisch, Schottisch-Gälisch, Scots, Manx, Bretonisch, Kornisch, Englisch), sondern trägt auch die (post-)koloniale Herrschaft der englischen Kolonialmacht durch die Verwendung des Begriffs Britisch für alle miteinbezogenen Sprachen und Kulturen weiter. Außerdem haben sich die Sprachen der Britischen Inseln zwangsläufig gegenseitig beeinflusst, weshalb sich auch innerhalb eines Landes beziehungsweise einer Nation keine klaren Grenzen zwischen Sprachzonen ziehen lassen.

Zwar wird die Geschichte des Britischen Empires in der Historiografie immer noch vorwiegend als Ganzes (Cannon/Crowcroft 2015; Vernon 2017) mit Fokus auf die Geschichte Englands erforscht, dennoch gab es auch Versuche, von dem weitgehend anglozentrischen Ansatz zu einem komplexeren Geschichtsverständnis dieser geografischen Region überzugehen. So erlaubt beispielsweise der Four-Nations-Approach, ein Ansatz, der England, Irland, Schottland und Wales als eigenständige Nationen mit einer jeweils eigenen, unabhängigen Geschichte betrachtet, eine polyzentrische Wahrnehmung der Geschichte der Britischen Inseln (siehe u.a. Lloyd-Jones/Scull 2018; MacKenzie 2008). Trotz der Bemühungen, ein differenzierteres Bild der Britischen Inseln zu schaffen, basiert dieser Ansatz aber dennoch auf nationalen Grenzen, was möglicherweise auf die starke Assoziation zwischen nationalistischen Bestrebungen und nationaler Grenzziehung zurückzuführen ist. Vor allem in Irland war man nach Erlangen der Unabhängigkeit auf der Suche nach einer eigenen Geschichte, losgelöst von der „britischen Geschichte“ und unterstützte daher eine nationale Historiografie.

Dieser Artikel setzt sich zum Ziel, die Sprachen und deren Beziehung zueinander durch Translation zu erforschen und nicht die nationalen Grenzen in den Fokus der Forschung zu stellen. Die Komplexität der Sprachen und von Translation, die durch die sprachliche Vielfalt der Britischen Inseln Teil des alltäglichen Lebens war, kann nur begriffen werden, wenn man sich unabhängig von aktuellen oder historischen Grenzen bewegt. Diese Abwendung von nationalen Kategorien sowohl in der Translationswissenschaft als auch in der Historiografie ist ein wesentlicher Schritt, um Translationsprozesse umfassender zu verstehen.

Translation auf den Britischen Inseln war eng mit den Veränderungen des Sprachgebrauchs verbunden – im Laufe des 19. Jahrhunderts wurde Englisch aufgrund der kolonialen Bestrebungen des Englischen Empires zur dominierenden Sprache auf den Britischen Inseln. Dabei wurde in allen Regionen der Britischen Inseln die Verbreitung von „Englishness“ in Bezug auf Sprache, Religion und weitere Aspekte des alltäglichen Lebens angestrebt. Als postkoloniale Gegenbewegung der Kolonien formten sich in den keltischen Regionen der Britischen Inseln Ende des 19. Jahrhunderts verschiedene Bewegungen mit dem Ziel, die keltischen Sprachen und Kulturen wiederaufleben zu lassen. Diese Bewegungen wurden später unter dem Begriff Keltische Renaissance zusammengefasst. In dieser Periode wurde eine Vielzahl an Texten in die einzelnen Sprachen übersetzt, was zu unterschiedlichen Translationskulturen auf den Inseln führte.

Das Konzept der Translationskultur wird vom Translationswissenschaftler Erich Prunč als der „gesellschaftliche Konsens und Dissens über unzulässige, zulässige, empfohlene und obligatorische Formen der Translation“ (Prunč 2008: 25) zu einem bestimmten Zeitpunkt und innerhalb eines bestimmten Raumes definiert. Dieses Konzept reflektiert die vorherrschenden Machtverhältnisse und Wertvorstellungen einer bestimmten Gesellschaft und beeinflusst die Translation betreffenden Normen und Werte einer bestimmten Zielkultur (Prunč 2000: 65). Der Begriff Kultur innerhalb des Konzepts Translationskultur wird kontrovers diskutiert, da dieser Begriff mit dem der Nation assoziiert wird (Pym 2006: 23; Wolf 2010: 23). Prunč selbst erweitert sein Kulturkonzept und weist darauf hin, dass mehrere Translationskulturen innerhalb einer Kultur oder eines Sprachraumes existieren können (Prunč 2008: 25). Im vorliegenden Artikel, der einen solchen polykulturellen Raum untersucht, dient Prunčs Konzept der Translationskultur als Forschungsobjekt, das laut Prunč als Gegenstand einer deskriptiven Analyse angesehen werden kann (Prunč 2005: 176). Betrachtet man Translationskultur als einen Forschungsgegenstand, und nicht als ein theoretisches Konzept, ermöglicht dies, parallele Entwicklungen zwischen unterschiedlichen Translationskulturen zu erkennen, wodurch sich weitere Anwendungsgebiete für das Konzept ergeben.

In diesem Artikel werden diverse Aspekte der Translationskultur(en) der Britischen Inseln während der Keltischen Renaissance untersucht, wie beispielsweise die Vernetzung potenziell voneinander unabhängiger Translationskulturen sowie die Rolle von Translation in der Keltischen Renaissance, indem unterschiedliche Sekundärquellen zu Rate gezogen werden. Es wird aufgezeigt, welche Texte in diesem Zeitraum übersetzt wurden, mit welchen Strategien diese Übertragungen vorgenommen wurden und welche Personen an diesem Prozess beteiligt waren. Außerdem werden parallele Entwicklungen in den Translationskulturen aller Sprachen auf den Britischen Inseln ausgemacht, um herauszufinden, ob man während der Keltischen Renaissance von einer keltischen Translationskultur im Gegensatz zu einzelnen nationalen Translationskulturen sprechen kann. Es wird davon ausgegangen, dass die real praktizierte und nicht von der Regierung vorgeschriebene Sprachpolitik und die damit verbundene Translationspolitik ein integraler Bestandteil einer sogenannten Translationskultur der keltischen Sprachen ist.

In diesem Artikel wird zunächst ein Überblick über die Geschichte der Britischen Inseln zur Zeit der Keltischen Renaissance gegeben, um anschließend die Rolle von Translation als Instrumentarium zur Wiederbelebung der keltischen Sprachen beleuchten zu können, da Sprach- und Translationspolitik nur unter Berücksichtigung der damaligen gesellschaftspolitischen Umstände untersucht werden kann.

2 Historischer Überblick: Die Keltische Renaissance
2.1 Keltische Sprachpolitik zu Beginn und Mitte des 19. Jahrhunderts

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts wurde das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Irland (1801–1922) zentralistisch von Westminster aus regiert. Diese historische Periode kann allgemein als „a period of economic upheaval, in which Britain shifted from being a predominantly agricultural and commercial society to being the world’s first industrial nation“ (Hilton 1985: 249) verstanden werden. In diesem Zeitraum wurden in weiten Teilen der Britischen Inseln und im Nordwesten Frankreichs primär inselkeltische Sprachen gesprochen. Während in England und Frankreich vorwiegend Englisch und Französisch gesprochen wurde, wurden die goidelischen Sprachen Irisch-Gälisch, Schottisch-Gälisch und Manx sowie die britannischen Sprachen Walisisch, Kornisch und Bretonisch in diesem geografischen Gebiet immer noch verwendet. Allerdings waren die SprecherInnenzahlen bereits deutlich rückläufig, wobei Kornisch schon vor 1800 nicht mehr zur mündlichen Kommunikation genutzt wurde. Der Rückgang dieser Sprachen wurde durch den „onset of literacy in English“ (Kearney 2014: 17) Mitte des 19. Jahrhunderts stark gefördert und schritt bis zum Ende des Jahrhunderts weiter voran, wie Henry Jenner beschreibt:

Most Cornishmen habitually speak English, and few, very few, could hold five minutes’ conversation in the old Celtic speech. Yet the memory of it lingers on, and no one can talk about the country itself, and mention the places in it, without using a wealth of true Cornish words. But a similar thing may be said of a very large proportion of Welshmen, Highlanders, Irishmen, Manxmen, and Bretons. (Jenner 1904/2016)

Im Folgenden wird der rückläufige Gebrauch der inselkeltischen Sprachen in der Zeit vor der Keltischen Renaissance näher besprochen.

2.1.1 Irisch

Im Jahr 1800 war Irisch-Gälisch, oder Irisch, eine Mehrheitssprache in Irland und wurde im ganzen Land gesprochen, wobei sie im Nordosten und Osten des Landes weniger verbreitet war, da von der dort im Zuge der Plantations angesiedelten Bevölkerung Englisch und/oder Scots gesprochen wurde. Im Laufe des 19. Jahrhunderts trugen mehrere Faktoren dazu bei, dass das Irische immer weniger verwendet wurde und schließlich um 1900 nur mehr eine Minderheitensprache war. Zum Beispiel war Englisch Unterrichts- und Rechtssprache, wohingegen Irisch erst 1878 Teil der Lehrpläne an Schulen wurde (Ó Buachalla 1984). Die Große Hungersnot (1845–1852) und die gleichzeitig passive Haltung von Seiten Westminsters hatten den Tod von mindestens einer Million Menschen und eine große Migrationswelle zur Folge (Kinealy 1997). Am schlimmsten betroffen waren die ländlichen Regionen Irlands, in denen die irische Sprache noch weit verbreitet gewesen war, durch die Hungersnot wurde jedoch die Anzahl der SprecherInnen stark verringert. Eine weitere Folge der Großen Hungersnot war der zunehmende Unmut über die Politik von Westminster und ein dadurch verstärkt aufkommender Nationalismus. Nach der Großen Hungersnot wurden einige wichtige nationalistische Gruppierungen gegründet, wie zum Beispiel 1858 die Irish Republican Brotherhood (ein Geheimbund, der einen unabhängigen irischen Staat anstrebte) (vgl. Lee 2014) sowie 1873 die Home Rule League (eine politische Partei, die für die Autonomie Irlands innerhalb des Vereinigten Königreiches eintrat). Im Laufe der folgenden Jahrzehnte war die Zahl der Irisch-sprechenden Personen weiter rückläufig: Während 1851 noch 23,3 % der IrInnen die Sprache beherrschten, waren es 1881 nur noch 18,2 % (Akenson 2012: 378–379).

2.1.2 Schottisch-Gälisch

Bis zum 18. Jahrhundert war Schottisch-Gälisch, oder Gälisch, im schottischen Hochland und auf den Hebriden noch weit verbreitet. Scots wurde hingegen häufiger im schottischen Tiefland, im nördlichsten Teil des schottischen Hochlands, auf den Orkney Inseln und im Nordosten Irlands gesprochen. 290.000 Schotten (ca. 23 %) sprachen ausschließlich Schottisch-Gälisch (MacAulay 2008: 141). Im Zuge der Jakobiten-Aufstände 1745/46 wurden jedoch viele Elemente der schottischen Hochlandkultur verboten und die Verwendung der gälischen Sprache war unerwünscht. Etwa von Mitte des 18. Jahrhunderts bis 1860 wurde die Bevölkerung des schottischen Hochlands im Zuge der Highland Clearances von VertreterInnen des Britischen Empires vertrieben, um das Land profitabler nutzen zu können, beispielsweise für die Schafhaltung (Richards 2008). Zusätzlich zur politisch indizierten Emigration aus dem schottischen Hochland führte auch der gesellschaftliche und wirtschaftliche Wandel in jener Zeit dazu, dass viele BewohnerInnen das schottische Hochland verließen und/oder mehr auf die Verwendung der englischen Sprache angewiesen waren (Devine 2002). In einigen Teilen Schottlands, vor allem in der Gegend um Glasgow, ging mit der Industrialisierung auch ein Bevölkerungswachstum einher und so verdreifachte sich die schottische Bevölkerung von 1755 bis 1881, wobei viele der ZuwandererInnen in diese Regionen Englisch als Muttersprache hatten. Aufgrund dieser Faktoren verloren das schottische Hochland und damit auch die schottische Hochlandkultur sowie das Schottisch-Gälische zunehmend an Bedeutung (Kearney 2014: 151). Bis 1891 ging die Zahl der einsprachigen SprecherInnen des Schottisch-Gälischen auf 43.738 zurück, was lediglich 1 % der Gesamtbevölkerung entsprach (MacAulay 2008: 141).

2.1.3 Manx

Im Gegensatz zu anderen keltischen Sprachen war Manx aufgrund der isolierten Lage der Isle of Man bis etwa 1700 weitgehend vor äußeren Einflüssen geschützt. Dies änderte sich im Laufe des 18. und 19. Jahrhunderts durch die Zunahme von Schmuggel, Migration und Tourismus sowie den Einfluss des englischen Schulsystems (Broderick 2015: 355). Während des 19. Jahrhunderts begannen die InselbewohnerInnen, ihre Kinder mit Englisch großzuziehen, da sie der Ansicht waren, dass Englisch nützlicher sei als Manx. Eine Umfrage zur Sprache aus dem Jahr 1874 ergab, dass zu jener Zeit nur 0,05 % der Bevölkerung einsprachige Manx-SprecherInnen waren, wobei 30 % immer noch regelmäßig Manx sprachen (Jenner 1876). Nach den offiziellen Angaben der Volkszählung aus dem Jahr 1921 war diese Zahl der Manx-Sprechenden auf 1,52 % zurückgegangen (Broderick 1991: 102).

2.1.4 Walisisch

Es wird angenommen, dass zu Beginn des 19. Jahrhunderts 70 % der Bevölkerung in Wales ausschließlich Walisisch sprachen, während 20 % nur Englisch nutzten und weitere 10 % zweisprachig waren. Während Walisisch in ganz Wales gesprochen wurde, war Englisch eher an der walisisch-englischen Grenze, in Monmouthshire und Glamorganshire im Südosten und in den schnell wachsenden Hafenstädten Swansea, Cardiff und Newport (Kearney 2014: 241) verbreitet. Eine Volkszählung im Jahr 1891 fragte erstmals auch den Sprachgebrauch ab und zeigte eine drastische Veränderung der Anzahl der Walisisch-SprecherInnen. Insgesamt gaben 54,4 % der Befragten an, Walisisch zu sprechen, wobei 32,1 % der Bevölkerung über zwei Jahre ausschließlich Walisisch sprachen. Dieser Wert sank 1901 weiter auf 7,3 % (Davies 2014: 81–82).

Neben der Industrialisierung werden auch die Berichte der Commissioners of Inquiry von vielen als großer Einflussfaktor auf die walisische Sprache im 19. Jahrhundert betrachtet. Der dreibändige Bericht über den Bildungsstand in Wales im Jahr 1847, auch als Treachery of the Blue Books bekannt, stellte die WaliserInnen sowie deren Sprache als unmoralisch und ungebildet dar:

[T]he Welsh language is a vast drawback to Wales, and a manifold barrier to the moral progress and commercial prosperity of the people. […] It dissevers the people from intercourse which would greatly advance their civilisation, and bars the access of improving knowledge to their minds. (Johnson et al. 1847: 66)

Die Berichte hatten negativen Einfluss auf die walisische Sprache, da sie als minderwertige Sprache dargestellt wurde und Walisisch-SprecherInnen daher der Meinung waren, dass ihnen die walisische Sprache nicht dieselben Möglichkeiten bieten könne wie die englische. Aufgrund dieser Entwicklungen wurde Englisch schlussendlich auch zur Unterrichtssprache.

2.1.5 Bretonisch

Im 19. Jahrhundert wurde Bretonisch vor allem noch im Westen der Niederbretagne gesprochen (Timm 2015: 715). Verlässliche Zahlen, die Auskunft über die tatsächliche Anzahl der SprecherInnen geben, sind jedoch schwer zu finden. Foy (2002: 29) bezieht sich auf Zahlen der Volkszählung von 1886, die darauf schließen lassen, dass 51 % (1.320.000 Personen) der Bevölkerung in der Niederbretagne ausschließlich Bretonisch sprachen. Bezugnehmend auf Broudic (1999) stellt Foy fest, dass die Zahlen von 1905 einen Rückgang der SprecherInnen um 32 % zeigen. Das Bildungssystem spielte bei diesem Rückgang eine wichtige Rolle: Ab 1882 wurde durch die Schulgesetze von Jules Ferry die Schulbildung ausschließlich auf Französisch vermittelt. So mussten Schulkinder oft mit einer Bestrafung rechnen, wenn sie Bretonisch sprachen (Prémel 1995: 53), was Prémel auch als Hauptgrund für den starken Rückgang der bretonischen Sprache im 20. Jahrhundert sieht (ibid.: 54). Während Favereau (2007: 130) rund um die Jahrhundertwende eine Renaissance des Bretonischen, insbesondere in Bezug auf Literatur beobachtet, nimmt diese Renaissance in der Keltischen Renaissance keine wichtige Rolle ein, da das Bretonische bis zu diesem Zeitpunkt florierte und im Gegensatz zu den Sprachen Irisch-Gälisch, Schottisch-Gälisch, Manx und Walisisch nicht dem Druck anderer Sprachen ausgesetzt war.

2.1.6 Kornisch

Im Gegensatz zum Bretonischen wurde Kornisch schon um 1800 nicht mehr zu Kommunikationszwecken genutzt (George 2015: 491). Obgleich immer noch Menschen diese Sprache beherrschten, wird davon ausgegangen, dass der Großteil von ihnen bis 1900 verstorben war. Jenner (1904/2016: 12) weist darauf hin, dass die anglikanische Reformation dem Kornischen besonders abträglich war, denn die anglikanische Agende Book of Common Prayer wurde im Gegensatz zu den anderen keltischen Sprachen der Britischen Inseln nie ins Kornische übersetzt.

2.2 Die Keltische Renaissance: Sprache, Kultur und Autonomie

Rund um die Wende zum 20. Jahrhundert ließ sich in den keltischen Regionen der Britischen Inseln und der Niederbretagne großes Interesse sowohl an alter als auch an moderner keltischer Kultur beobachten. Auch wenn sich die bisherige Forschung zur Keltischen Renaissance vor allem der irischen Kultur und Sprache widmet, erfuhren auch andere keltische Kulturen während dieser Renaissance einen solchen Interessensaufschwung. Diese kulturellen Wiederauflebungen waren regionsübergreifend und äußerten sich in verschiedensten Formen, unter anderem in der Gründung von Verbänden zur Förderung der keltischen Kultur, der Organisation von internationalen keltischen Kongressen sowie der Veröffentlichung von Zeitschriften in keltischen Sprachen. Zu erwähnen ist hier die Zeitschrift Irisleabhar na Gaedhilge (The Gaelic Journal), die erstmals 1882 herausgegeben wurde. In dieser Zeitschrift wurde zweisprachig auf Irisch und Englisch zur Erhaltung und Pflege der irischen Sprache publiziert. Darüber hinaus wurden auch Artikel über die zeitgleichen Entwicklungen in anderen keltischen Regionen auf Schottisch-Gälisch, Walisisch und Französisch veröffentlicht.

Organisationen zur Förderung der keltischen Kultur, wie zum Beispiel An Comunn Gàidhealach (The Gaelic Association), die 1891 zur Unterstützung und Förderung der schottisch-gälischen Sprache und Kultur gegründet wurde, spielten für die Keltische Renaissance eine Schlüsselrolle. Auf die Gründung der Conradh na Gaeilge (The Gaelic League) im Jahr 1893, deren Ziel die Förderung der irischen Sprache und Kultur war, folgte 1894 die Gaelic Athletic Association als zentrale Regulierungsstelle für gälische Sportarten wie Hurling und Gaelic Football. Bei der Abhaltung des traditionellen National Eisteddfod, ein walisisches Literatur- und Musikfestival, wurde 1885 die walisische Sprachgemeinschaft Cymdeithas yr Iaith Gymraeg (Welsh Language Society) gegründet, die die Etablierung eines zweisprachigen Wales anstrebte. 1897 wurde auf der Isle of Man die manx-gälische Gesellschaft Yn Çheshaght Ghailckagh (The Manx Gaelic Society) zum Zwecke der „preservation of everything that IS distinctively Manx, and, above all, to the cultivation of a national spirit“ gegründet (Morrison 1914: 132). Die keltisch-kornische Gesellschaft Cowethas Kelto-Kernuak (The Celtic Cornish Society) wurde 1902 für „the study and preservation of the Celtic remains in the Duchy of Cornwall, the revival of national customs and sports, [and] the Cornish language as a spoken tongue“ gegründet (N.N. 1902). Die eindeutig erkennbaren Parallelen zwischen den fünf keltischen Regionen können als Ausdruck des vorherrschenden Nationalstolzes gesehen werden, der zu einem regen Austausch zwischen den Regionen führte.

Die jahrhundertalte Tradition des walisischen Eisteddfod-Festivals wurde als Folge der Blue Books revitalisiert, sodass 1861 das erste National-Eisteddfod-Festival veranstaltet wurde. Dies inspirierte andere keltische Kulturen zur Organisation ähnlicher Kulturveranstaltungen wie dem Mòd-Festival, einem Festival der schottisch-gälischen Literatur, Kunst und Musik, das erstmals 1892 von An Comunn Gàidhealach in Schottland veranstaltet wurde, und dem Oireachtas, einem Festival der traditionellen irischen Kunst und Literatur, das erstmals 1897 von Conradh na Gaeilge organisiert wurde. Ähnliche Veranstaltungen entstanden nach der Keltischen Renaissance, nämlich 1924 beziehungsweise 1971, auf der Isle of Man und in der Bretagne. VertreterInnen und DarstellerInnen aus diesen drei Regionen nahmen regelmäßig an diesen Festivals teil (O’Leary 1986: 103), die sich zu einer Plattform für einen interkulturellen Diskurs entwickelten. Im Rahmen des Eisteddfod-Festivals 1898 wurde die Gründung einer pankeltischen Vereinigung diskutiert (ibid.), woraufhin im Jahr 1900 die Celtic Association mit Sitz in Dublin gegründet wurde (Stewart 2018: 148).

Obwohl keltische Organisationen und Veranstaltungen in den angesprochenen Regionen offiziell nicht politischer Natur waren, haben viele von ihnen dennoch zu einem Identitätsgefühl, und besonders in Irland und Schottland zu einem Gefühl von Nationalismus beigetragen. Die Mitglieder dieser Organisationen waren oftmals auch in der lokalen oder nationalen Politik tätig. Hetcher (2017: 167) zeigt am Beispiel Irlands, welche Rolle eine solche kulturelle Renaissance in Bezug auf Nationalismus haben kann: „[T]he revival of ‚ancient‘ cultural forms – such as Gaelic speaking in Ireland […] – is a frequent characteristic of contemporary nationalist movements“. In Irland wurde 1886 dem Parlament der erste Gesetzesentwurf für eine irische Selbstregierung vorgelegt, das sogenannte irische Home-Rule-Gesetz, das jedoch vom Parlament des Britischen Empires abgelehnt wurde. Im selben Jahr wurde in Schottland die Scottish Home Rule Association gegründet, die aber nur wenig Zuspruch fand. In Wales konnte aufgrund der Kluft zwischen Norden und Süden keine gemeinsame Position zum Thema Selbstregierung gefunden werden, wobei 1914 dennoch ein Gesetzesentwurf eingebracht wurde. Nach drei weiteren Versuchen zur Selbstregierung in Irland wurde 1921 schlussendlich der Irische Freistaat ausgerufen. Aus diesem Grund gilt dieses Jahr in Irland als das Ende der Gälischen Renaissance.

3 Keltische Renaissance und Translation

In den vorhergehenden Kapiteln wurde gezeigt, dass für die keltischen Nationen, die zur Jahrhundertwende versuchten, ihr kulturelles Erbe neu zu beleben, der Erhalt von Sprache und der Erhalt von Kultur eng miteinander verbunden waren. In diesem Bestreben einer Neubelebung spielte Translation aufgrund der multilingualen Umgebung eine entscheidende Rolle. Einerseits hatte durch Translation ein breiteres Publikum Zugang zu seinem kulturellen Erbe, da die Zahl der SprecherInnen dieser Sprachen im Laufe des 19. Jahrhunderts zurückgegangen war. Andererseits wurde Translation in gewissem Maße dazu genutzt, die Verwendung der jeweiligen keltischen Sprache zu fördern. An dieser Stelle soll jedoch angemerkt werden, dass es sich bei vielen der damaligen Publikationen um keltischsprachige Originale und keine Übersetzungen handelte. Im folgenden Kapitel wird zuerst für jede der Sprachen die Rolle von Translation in der Keltischen Renaissance vor dem Hintergrund der historischen Entwicklungen der damaligen Zeit diskutiert. Anschließend werden die Verbindungen zwischen den verschiedenen Translationstraditionen hervorgehoben.

3.1 Irisch-Gälisch

Wie bereits erwähnt, gibt es mehrere Gründe, weshalb Irland von besonderem Interesse für die Translationswissenschaft war. Als einzige keltische Nation, die Unabhängigkeit erlangt hat, bietet Irland heute die Möglichkeit, nicht nur die Rolle der Translation, sondern auch die der Sprache und der Translationspolitik zu Zeiten der Keltischen Renaissance zu analysieren, die zur irischen Unabhängigkeit geführt haben.

Die Keltische Renaissance stellte insofern einen Wendepunkt dar, als bis dahin Translation vor allem vom Britischen Empire zur Kolonisierung genutzt wurde: „Translation […] was a tangible, physical oppression, and it was accompanied by various other forms of dispossession, including the erasure of Ireland’s history and Ireland’s humanity“ (Tymoczko 1999: 19). Während der Keltischen Renaissance wurde Translation jedoch von der Bevölkerung Irlands für eigene Zwecke zurückgewonnen. Eine der Hauptfunktionen war es, irisch-sprachige Texte für diejenigen zugänglich zu machen, die aufgrund der Sprachumwälzung im 19. Jahrhundert die irische Sprache nicht beherrschten (Cronin 2011: 55). Translation erlaubte somit eine Renaissance des keltischen Kulturerbes.

Der Übersetzer Douglas Hyde, der aus dem Irischen ins Englische übersetzte und seine Texte in beiden Sprachen veröffentlichte, war Gründungsmitglied der Gaelic League und wurde später Präsident Irlands (Constantine 2009: 298). Übersetzungen von Hyde, wie beispielsweise Beside the Fire (1890), eine Sammlung von Übersetzungen irischer Folklore ins Englische, kennzeichneten eine neue Herangehensweise an das Übersetzen, denn das von ihm verwendete Englisch war das Englisch der irischen Bevölkerung (Hyde 1890: xviii). Dieses irische Englisch, auch Hiberno-Englisch genannt, war stark von der irischen Syntax und Ausdrucksweise beeinflusst. Hydes Übersetzungsstrategie war relativ wortgetreu, denn Lexik und Struktur des Ausgangstextes sind auch in der Übersetzung erkennbar. Insofern war seine Art und Weise zu übersetzen bahnbrechend, denn er ordnete die englische Sprache der irischen unter und setzte sie als Mittel ein, um die Aufmerksamkeit auf die Übersetztheit seiner Texte zu richten (Constantine 2009: 298). Auf diese Weise instrumentalisierte Hyde Translation und Sprache zum Zweck der Neubelebung der irischen Sprache und Kultur. Diese Translationsstrategie kann in der Terminologie Lawrence Venutis als „foreignising“ (Venuti 1995/2008) oder „verfremdend“ bezeichnet werden, weil dadurch bestehende Machtverhältnisse infrage gestellt wurden.

Lady Gregory, eine Dramatikerin und wichtige Figur der irischen Literaturrenaissance, verwendete später den in Kiltaran gesprochenen Dialekt dieser neuen Form des Englischen für ihre Übersetzung Cuchulain of Muirthemme (1902). Diese trug dazu bei, dass Hiberno-Englisch eine neue literarische Allgemeinsprache für irische AutorInnen wurde (Cronin 1996: 139), wie beispielsweise für den irischen Dramatiker John Millington Synge, der auch als Übersetzer aus dem Gälischen ins Englische tätig war (Kiberd 1979: 62–63), sowie für William Butler Yeats, der wie Synge in die irische Literaturrenaissance involviert war.

Die meisten Übersetzungen aus dem Irischen ins Englische während der Keltischen Renaissance waren Gedichtsammlungen alter irischer Volkserzählungen, von denen bereits eine englische Übersetzung existierte. Sinn dieser Neuübersetzungen war es „[to] resist and challenge English stereotyping and English cultural isolation. The Irish seized translation of their own cultural heritage as one means of re-establishing and redefining their nation and their people“ (Tymoczko 1999: 21). Dies wurde vor allem Anfang des 20. Jahrhunderts auch durch Übersetzungen ins Irisch-Gälische angestrebt, um diese Sprache wiederzubeleben (Cronin 2000: 485).

Irisch-Gälisch – Überblick Was wurde übersetzt: – häufiger irisch-gälische Ausgangstexte – alte Legenden und Gedichte – zeitgenössische SchriftstellerInnen übersetzten eigene Texte Motivation für Übersetzungen: – Wiederbelebung der irisch-gälischen Literatur und Kultur – Verbreitung irisch-gälischer Literatur und Kultur in Irland und weltweit – Neudefinition des Bildes der keltischen Kultur – Englisch als Sprache der Kolonialmacht – Irisch sollte wiederbelebt werden Übersetzungsstrategien: – wörtliche Übersetzungen – „Kolonisieren“ von Englisch – Entstehung von Hiberno-Englisch – Intralinguale Übersetzung von Legenden ins moderne Irische ÜbersetzerInnen: – Douglas Hyde – Standish James O’Grady – Lady Gregory – John Millington Synge Ziele/Ergebnisse: – Hiberno-Englisch als literarische Umgangssprache – Interesse an zeitgenössischer keltischer Kultur

3.2 Schottisch-Gälisch

Im 19. Jahrhundert waren viele Publikationen und Übersetzungen von schottisch-gälischen Texten durch eine, wie Constantine es ausdrückt, „hunt for oral and literary ‚remains‘ to prove/disprove Macpherson’s Ossianic translation“ motiviert (2009: 302). Diese Macpherson-Übersetzung schottisch-gälischer Erzählungen, obwohl nach ihrer Veröffentlichung hoch gelobt, wurde von zeitgenössischen SchriftstellerInnen und WissenschaftlerInnen hinsichtlich ihrer Authentizität stark in Frage gestellt, was zu einem gesteigerten Interesse an gälischen Erzählungen und Legenden führte (Gillies 2000: 182). Aufgrund dessen wurde in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts eine Reihe von Anthologien veröffentlicht, die englische Übersetzungen von Volksmärchen aus dem Schottisch-Gälischen enthielten. Beispiele dafür sind Archibald Campbells Waifs and Strays of Celtic Tradition (1889–1895), und Reliquiae Celticae (1892–1894), die von Pastor Alexander Cameron übersetzte bardische Eulogien und Elegien enthalten. Gemeinsam mit den durch die Highland Clearances verursachten politischen Unruhen war diese Entwicklung Grund für das Wiederaufleben der schottisch-gälischen Literatur gegen Ende des 19. Jahrhunderts (ibid.). Dazu trugen außerdem der zunehmende Kontakt zwischen den unterschiedlichen keltischen Kulturen sowie die Solidarität zwischen den SprecherInnen von Schottisch-Gälisch und Schottisch aufgrund des großen Zustroms von gälischsprachigen SiedlerInnen im schottischen Tiefland bei (Thomson 2000: 487). Gilles hebt dazu hervor: „Gaelic-Scots solidarity, and to some extent pan-Celtic outreach, dictated that English translations would play their part in this revival, to a greater extent than occurred in Ireland or Wales“ (Gillies 2000: 182). So war es beispielsweise für schottisch-gälische DichterInnen gängige Praxis, eine englische Übersetzung ihrer Werke anzufertigen, um LeserInnen sowohl auf Schottisch-Gälisch, als auch auf Scots und Englisch anzusprechen (ibid.: 182–183).

Diese Entwicklung, die bis ins 20. Jahrhundert andauerte, wurde durch das stetig zunehmende wissenschaftliche Interesse an schottisch-gälischer Literatur bestärkt. Ende des 19. Jahrhunderts wurde Keltologie an Universitäten unterrichtet, was dazu führte, dass eine Reihe von Wissenschaftswerken über schottisch-gälische Lyrik und Volkssagen einschließlich ihrer englischen Übersetzungen veröffentlicht wurden (Thomson 2000: 487). Beispiele dafür sind Nigel MacNeills The Literature of the Highlanders (1892) oder Magnus Macleans The Literature of the Highlands (1904). Zu den wichtigen Anthologien des frühen 20. Jahrhunderts gehört Alexander Carmichaels Carmina Gadelica (1900), eine große Sammlung an Gesängen, Hymnen und Beschwörungsformeln mit ihren Übersetzungen sowie die von Marjory Kennedy Fraser und Pastor Kenneth MacLeod herausgegebenen Songs of the Hebrides (1909) sowie The Gaelic Songs of Duncan Macintyre (1912), die von George Calder veröffentlicht und übersetzt wurden.

Viele Übersetzungen aus dieser Zeit wurden in metrischer Form verfasst (Thomson 2000: 487), um die Altertümlichkeit der Originaltexte hervorzuheben (Gillies 2000: 182). Einige dieser Übersetzungen sind sprachlich ungenau oder ihr Inhalt wurde auf unterschiedliche Weise verändert. Solche (Neu-)Übersetzungen entstanden zu jener Zeit nicht nur in Schottland, sondern auch in anderen englischen Kolonien auf den Britischen Inseln. Eine mögliche Erklärung dafür ist, dass dadurch versucht wurde, gewisse Konzeptionen, die durch von der Hegemonialmacht geschriebenen Originaltexten und Übersetzungen verbreitet wurden, richtigzustellen. Tejaswini Niranjana beschreibt diese Situation folgendermaßen: „By employing certain modes of representing the other – which it thereby also brings into being – translation reinforces hegemonic versions of the colonized“ (Niranjana 1992: 3). Das (Neu-)Übersetzen von Texten bot für die kolonisierte Bevölkerung einen Weg, ihr Selbstbild zu entwickeln und zu stärken.

Schottisch-Gälisch – Überblick Was wurde übersetzt: – häufiger schottisch-gälische Ausgangstexte – hauptsächlich Anthologien: Gedichte, Erzählungen und Legenden Motivation für Übersetzungen: – Wiederbelebung der schottisch-gälischen Literatur und Kultur – Verbreitung schottisch-gälischer Literatur und Kultur in Schottland und weltweit – Neudefinition des Bildes der keltischen Kultur – wissenschaftliches Interesse an der keltischen Sprache und Kultur Übersetzungsstrategien: – metrische Übersetzungen – Gebrauch von Archaismen, um altertümliche Schreibweise und vermeintliche Mystik der Originaltexte nachzubilden ÜbersetzerInnen: – Alexander Cameron – Alexander Carmichael – Gelehrte – Geistliche Ziele/Ergebnisse: – wissenschaftliches Interesse an der keltischen Sprache und Kultur – Interesse an der zeitgenössischen keltischen Kultur

3.3 Walisisch

Mitte des 19. Jahrhunderts wurden vermehrt weltliche anstelle von religiösen Texten vom Englischen ins Walisische, in höherem Maße jedoch vom Walisischen ins Englische übersetzt (beispielsweise calvinistische Texte aus dem Englischen oder Deutschen ins Walisische).

Ein Großteil der wissenschaftlichen Literatur zu walisischen Übersetzungen des 19. Jahrhunderts beschäftigt sich vor allem mit Texten, die Mitte dieses Jahrhunderts entstanden. Literarische Übersetzungen aus dem Walisischen ins Englische wurden bereits ein Jahrhundert zuvor populär, da das Interesse an keltischen Kulturen unter englischen Schriftstellern dieser Zeit sehr groß war. Da die walisische Sprache aufgrund ihrer anhaltenden Verbreitung in Wales im Vergleich zu anderen keltischen Sprachen nicht als „historisch“ genug galt, ließ die anfängliche Begeisterung nach. Nichtsdestotrotz blieb ein deutliches Interesse an der walisischen Literatur bestehen (Gramich 2000: 1493), was sich auch darin äußerte, dass im 19. Jahrhundert zunehmend ins Englische übersetzt wurde. Eine Übersetzung, die in Wales, aber auch weltweit auf besonders positive Resonanz stieß, war die Übersetzung The Mabinogion. Diese Sammlung walisischer Erzählungen, die erstmals im 14. Jahrhundert niedergeschrieben wurden, wurde im Jahr 1849 von Lady Charlotte Guest übersetzt. Sie vereinte in ihrer Übersetzungsstrategie ihre eigenen Kenntnisse der walisischen Sprache und des Stils altertümlicher Prosa mit der Arbeit von Gelehrten, die sie durch Interlinearversionen bei der Übersetzung unterstützten (ibid.). Ihre Versionen der Erzählungen sind sehr leicht verständlich und werden auch heute noch gelesen.

Zur Zeit der Keltischen Renaissance sind eine Reihe gegensätzlicher Trends bei walisischen Übersetzungen zu beobachten. Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts waren Übersetzungen mittelalterlicher walisischer Literatur durchaus üblich, wobei die ÜbersetzerInnen eine oft archaische, romantische Sprache verwendeten, um die Übersetzungen im gleichen altertümlichen oder „mystischen“ Licht wie die Originale erscheinen zu lassen. Mit der Gründung der University of Wales im Jahr 1893 kam es in dieser Hinsicht zu vielen Veränderungen. Übersetzungen wurden für StudentInnen der walisischen Literatur angefertigt, die auf Englisch unterrichtet wurden, weshalb die Übersetzungen in der Regel eher sehr wörtlich waren (Miguélez-Carballeira et al. 2016b: 129). Ende des 19. Jahrhunderts wurde zunehmend zeitgenössische walisische Dichtung durch ÜbersetzerInnen wie Alfred P. Graves und Edmund O. Jones ins Englische übertragen. Während solche Übersetzungen ein Zeichen für das aufkommende Interesse an der damaligen walisischen Kultur sind, versuchten einige ÜbersetzerInnen, den Unterschied zwischen Walisisch und Englisch zu minimieren, indem sie einbürgernde oder „domestizierende“ Übersetzungen produzierten (Venuti 2008). Constantine (2009) stellt fest, dass dies zum Teil auf die kulturelle Unsicherheit nach dem Blue Books Report von 1847 zurückzuführen sein könnte. Jones führt diesen Report auch in Welsh Lyrics of the Nineteenth Century (1896) als Beispiel dafür an, dass englischsprachige LeserInnen „a milder (and much meeker) dose of Wales“ erhielten. Reynolds (2005: xiii) weist darauf hin, dass diese kulturelle Unsicherheit auf das vorherige Jahrhundert zurückgeführt werden kann: „There was no Welsh university, the bardic order had long since collapsed, and though Wales sustained a vibrant folk culture, the educated, and Anglicized, elite looked to England for instruction in all matters“.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts gab es „a renewed burst of translating activity“, von dem Gramich annimmt, dass er zum Teil auf die irische Literaturrenaissance zurückzuführen ist (Gramich 2000: 1493), wobei immer noch vorrangig Anthologien veröffentlicht und übersetzt wurden. Der Ire Alfred Perceval Graves, der sich für walisische Kultur interessierte, übersetzte Welsh Poetry Old and New (1912). Ernest Rhys veröffentlichte im Jahre 1915 eine Sammlung von George Borrows Übersetzungsarbeiten, Welsh Poems and Ballads.

Walisisch – Übersicht Was wurde übersetzt: – häufig walisische Ausgangstexte – antike und mittelalterliche Literatur – hauptsächlich Anthologien: Gedichte, Erzählungen und Legenden – zum Teil zeitgenössische Literatur Motivation für Übersetzungen: – Wiederbelebung der walisischen Literatur und Kultur – Verbreitung walisischer Literatur und Kultur in Wales und weltweit – wissenschaftliches Interesse an der keltischen Sprache und Kultur Übersetzungsstrategien: – wörtliche Übersetzungen – Verwendung von Archaismen und romantischer Sprache zur Nachbildung der Altertümlichkeit und Mystik der Originaltexte – Einbürgerung ÜbersetzerInnen: – George Borrow – Alfred P. Graves – Edmund O. Jones Ziel/Ergebnis: – Interesse an zeitgenössischer walisischer Kultur

3.4 Manx, Kornisch und Bretonisch

Literatur zur Translation der keltischen Sprachen befasst sich hauptsächlich mit dem Irischen, Schottisch-Gälischen und Walisischen, während zu den Sprachen Manx, Kornisch und Bretonisch deutlich weniger Fachliteratur verfügbar ist. Nachschlagewerke wie die Encyclopedia of Literary Translation into English (Classe 2000) oder The Oxford guide to literature in English translation (France 2000) enthalten eigene Abschnitte zu den ersten drei genannten Sprachen, die letztgenannten drei werden jedoch nur erwähnt.

Obwohl Kornisch im 19. Jahrhundert keine lebende Sprache mehr war und nur wenige Schriftstücke erhalten geblieben sind, wurden zu jener Zeit dennoch einige Texte aus dieser Sprache übersetzt. Constantine (2009: 303f.) bezeichnet viele dieser Übersetzungen als „dry [and doing] little justice to the flashes of humour and beauty of the originals“. Allerdings weckten diese wörtlichen Übersetzungen das Interesse an der kornischen Sprache. Außerdem trugen sie dazu bei, das gesprochene Kornisch in den folgenden Jahrzehnten teilweise wiederzubeleben.

Während der Keltischen Renaissance wurden nur wenige Texte aus der Sprache Manx übersetzt, zum Teil aufgrund des schnellen Niedergangs der Sprache im 19. Jahrhundert, aber auch aufgrund des vergleichsweise kleinen Literaturkorpus. Der aus dieser Zeit bekannteste Übersetzer ist A.W. Moore, der als offizieller Übersetzer einer Gesetzessammlung des Parlaments der Isle of Man (Acts of Tynwald) fungierte. Er versuchte mittels der Veröffentlichung von Sammlungen von Volksliedern und anderen traditionellen Liedern auf Manx und deren englische Übersetzungen wie Carvalyn Gailckagh (1891) und Manx Ballads and Music (1896), die Sprache Manx zu erhalten.

Bretonisch war die einzige keltische Sprache, die von einer anderen Sprache als Englisch ersetzt wurde. Bretonische Texte wurden meist ins Französische oder aus dem Französischen übersetzt, seltener ins Englische oder aus dem Englischen. Zudem basierten Übersetzungen aus dem Bretonischen ins Englische oftmals auf französischen Übersetzungen des Originals. Eine Schlüsselfigur im bretonischen Kontext ist der bretonische Dichter Anatole Le Braz, der alte bretonische Lieder, Gedichte und Geschichten ins Französische übersetzte und ab 1888 eigene Gedichte auf Französisch veröffentlichte. Des Weiteren war er Vorsitzender der Union régionaliste bretonne (Regionalistische Union der Bretagne). Ein weiteres Mitglied der Union war François Taldir-Jaffrennou, der als Anführer der zu Beginn des 20. Jahrhunderts entstandenen bretonisch-bardischen Bewegung galt. Er schrieb nicht nur auf Bretonisch und Französisch, sondern gelegentlich auch auf Walisisch. Darüber hinaus ist er Autor der inoffiziellen „Nationalhymne“ der Bretagne, Bro Gozh ma Zadoù (Das alte Land meiner Väter), die eine Übersetzung und Adaption der walisischen Nationalhymne darstellt. Eine weitere wichtige Figur war Jean-Pierre Calloc’h, der von Favereau (2007: 131) als „the most gifted poet of his generation“ bezeichnet wurde. Calloc’h schrieb auf Bretonisch, und sein Gedichtband Ar en Deulin wurde 1925 posthum veröffentlicht, begleitet von französischen Übersetzungen.

Manx Kornisch und Bretonisch – Überblick Was wurde übersetzt: – häufiger Ausgangstexte aus diesen Sprachen – indirekte Übersetzungen ins Englische – Lieder, Gedichte und Geschichten Motivation für Übersetzungen: – Wiederbelebung der Manx-, kornischen und bretonischen Literatur und Kultur – Verbreitung der Manx-, kornischen und bretonischen Literatur und Kultur auf der Isle of Man, in Cornwall und in der Bretagne sowie weltweit ÜbersetzerInnen: – A.W. Moore – Anatole Le Braz – François Taldir-Jaffrennou – Jean-Pierre Calloc’h Ziel/Ergebnis: – wiedererwecktes Interesse an Sprache und Kultur

3.5 Keltische Translationskultur(en)

Basierend auf der Darstellung der Translationstraditionen in den keltischen Regionen war die auffallendste Ähnlichkeit zwischen den einzelnen Translationskulturen während der Keltischen Renaissance, dass aus den keltischen Sprachen ins Englische übersetzt wurde (beziehungsweise im Fall von Bretonisch ins Französische) und nicht umgekehrt. Dies lag daran, dass auf den Britischen Inseln Englisch die vorherrschende Sprache geworden war. Sie ermöglichte es, Texte einem größtmöglichen Publikum zugänglich zu machen, obwohl Englisch von vielen als Sprache der Kolonialmacht angesehen wurde. So wurden Texte auch auf internationaler Ebene für Menschen zugänglich gemacht, die sich für die keltischen Sprachen und Kulturen interessierten. Dennoch wurden viele dieser Übersetzungen angefertigt, um den BewohnerInnen der anglisierten Teile keltischer Regionen eine Möglichkeit zu geben, etwas über ihr kulturelles Erbe und die dazugehörige Literatur zu erfahren. Hauptsächlich handelte es sich bei den übersetzten Texten um alte Legenden, Erzählungen und Gedichte, die fast ausschließlich als Anthologien veröffentlicht wurden, eine zur damaligen Zeit in weiten Teilen Europas gängigen Veröffentlichungspraxis (vgl. z.B. Seruya et al. 2013). In Wales und Irland wurde auch zeitgenössische Literatur ins Englische übersetzt. Dazu gehörten zum Beispiel auch Selbstübersetzungen, wie die von Douglas Hyde, als auch Übersetzungen moderner Literatur, die neben mittelalterlicher Literatur in Anthologien enthalten waren.

Ein weiterer Grund, warum die ÜbersetzerInnen ihren Fokus auf ältere Literatur setzten, war eine Neudefinition des Bildes der keltischen Kulturen für die LeserInnen dieser Neuübersetzungen. Diese Übersetzungen ins Englische führten dazu, dass das kolonialisierte Volk die hegemoniale Sprache, die auf den Britischen Inseln dominant geworden war, für sich beanspruchte und sie für ihre eigenen Zwecke nutzte. Dem Sprachgebrauch im Britischen Empire und dessen Kolonien widmen sich Ashcroft, Griffiths und Tiffin. In Bezug auf die Verwendung einer Sprache in einer kolonialen Umgebung unterscheiden sie zwischen abrogation (Ablehnung) und appropriation (Aneignung). Abrogation bezeichnet die absolute Ablehnung der Hegemonialmacht und damit der hegemonialen Sprache durch das kolonialisierte Volk, wohingegen unter appropriation die Aneignung der hegemonialen Sprache durch das kolonialisierte Volk zugunsten eigener Interessen verstanden wird (Ashcroft et al. 1989: 38ff.). Während der Keltischen Renaissance waren viele Übersetzungen sehr wörtlich und behielten die ursprüngliche Syntax und die Redewendungen des Ausgangstexts bei, wodurch Englisch als Sprache kolonisiert wurde. Auf diese Weise entwickelte sich Hiberno-Englisch zu einer literarischen Umgangssprache und wurde angeeignet. Es wurde auch versucht, den Stil des Originals zu erhalten, wobei vermehrt Archaismen verwendet wurden, die die Altertümlichkeit der Texte vermitteln sollten. Eine weitere Übersetzungsstrategie war das Verfassen metrischer Übersetzungen, was bestimmte Anpassungen des Textes erforderte.

Zu jener Zeit begannen Universitäten eine wichtige Rolle in Zusammenhang mit Übersetzungen keltischer Sprache zu spielen. Mit dem Aufkommen der Keltologie als universitärer Disziplin wurden zunehmend keltische Texte ins Englische übersetzt. Diese Übersetzungen dienten hauptsächlich als Material für wissenschaftliche Untersuchungen, weshalb sie für WissenschaftlerInnen, die die Sprache(n) nicht fließend sprachen, recht wörtlich sein mussten.

Trotz der Ähnlichkeiten zwischen den Translationskulturen zur Zeit dieser Bewegung lassen sich auch zahlreiche Unterschiede ausmachen. So variierten etwa teilweise der Status und die Verwendung der untersuchten Sprachen. Außerdem ergibt sich kein eindeutiges Muster in Bezug auf die Frage, wer während der Keltischen Renaissance als ÜbersetzerInnen tätig war. Eine tiefgreifende Analyse der Parallelen und Unterschiede zwischen den Translationskulturen der einzelnen keltischen Regionen würde den Rahmen dieses Artikels sprengen, jedoch bietet der Fokus auf Sprachen die Möglichkeit, sich von nationalen Grenzen abzuwenden. Dadurch und durch die Analyse von Übersetzungsprozessen zwischen allen beteiligten Sprachen wird ein ganzheitlicher Ansatz in Bezug auf die Translationsgeschichte der Britischen Inseln möglich.

4 Schlussfolgerung

Die Intention dieses Artikels war es, mögliche keltische Translationskultur(en) zu untersuchen. Unter dem Begriff Translationskultur wird die Zustimmung oder Ablehnung einer Gesellschaft gegenüber Translation verstanden. Eine Translationskultur spiegelt die vorherrschenden Machtverhältnisse und Werte wider und beeinflusst, wie Translation von der Zielkultur wahrgenommen wird. Um eine mögliche Existenz dieser keltischen Translationskulturen zu erforschen, wurden für die einzelnen keltischen Sprachen zur Zeit der Keltischen Renaissance die übersetzten Texte, Übersetzungsstrategien, ÜbersetzerInnen und verschiedene Gründe hinter Übersetzungen diskutiert. Zwischen den keltischen Sprachen konnten in Bezug auf all die genannten Aspekte sowohl Parallelen als auch Unterschiede festgestellt werden.

Darüber hinaus wurde gezeigt, dass auch andere kulturelle Entwicklungen, wie Kultur- und Sprachpolitik, Teil einer Translationskultur sind. Im Rahmen dieses Artikels konnten außerdem ähnliche Entwicklungen der keltischen Regionen der Britischen Inseln und der Niederbretagne während der Keltischen Renaissance aufgezeigt werden. In all diesen Regionen wurden lokale keltische Sprachen und Kulturen um die Jahrhundertwende intensiver gefördert als zuvor, besonders das Irische, Schottisch-Gälische und Walisische. Auch die pankeltische Kommunikation zwischen den Regionen florierte: Publikationen, Festivals und Kongresse bildeten den Rahmen für einen interregionalen Diskurs und boten des Weiteren die Möglichkeit, die gleichzeitig stattfindende Wiederbelebung benachbarter keltischer Kulturen zu unterstützen. Diese gemeinsame kulturelle Renaissance war auch einer der Hauptgründe dafür, warum Übersetzungen überhaupt angefertigt wurden.

Neben dem kulturellen Interesse standen hinter diesen Übersetzungen auch starke politische Motivationen: Betrachtet man die hier diskutierten Aspekte einer Translationskultur, kann festgestellt werden, dass fast alle der keltischen Translationskulturen als postkoloniale Bewegungen angesehen werden können.

Diese politische Dimension war der Hauptgrund dafür, warum im Rahmen dieses Artikels die Möglichkeit unterschiedlicher keltischer Translationskulturen im Gegensatz zu einer britischen Translationskultur in Betracht gezogen wurde. Wie bereits in der Einleitung erklärt wurde, ist der Begriff „britisch“ problematisch, da er politisch vorbelastet ist und oftmals falsch verwendet wird. Keltisch hingegen besitzt keine politische Konnotation und könnte deshalb als neutraler Ausgangspunkt für künftige Forschung dienen. Aufgrund des Sprachenreichtums in der Region reicht es außerdem nicht, Translationstraditionen nur aus einer Perspektive und auf Basis nur eines Konzeptes zu betrachten. So könnte man aufgrund fehlender klarer Grenzen verstärkt auf Sprachen und Kulturen achten, anstatt auf Nationen. Dieser Zugang sowie eine andere und bewusstere Wahl der Terminologie würden neue Forschungsperspektiven eröffnen.

Dieser Forschungszugang in Bezug auf dieses geografische Gebiet ist jedoch relativ neu, weshalb dieser Artikel lediglich als erster Anreiz für zukünftige Forschung gesehen werden kann. In dieser künftigen Forschung könnten weitere Kategorien zur Analyse keltischer Translationskulturen miteinbezogen werden, darunter die offizielle Sprach- und Translationspolitik sowie detailliertere Informationen zu den involvierten ÜbersetzerInnen.

Übersetzung

Karla Bozak

Dunja Deveci

Marina Favorido

Verena Hemling

Jasmin Hus

Kevin Korbar

Natalija Milovanović

Isabella Nikolic

Thomas Schutti

Monika Simic

Márton Szalai

Alexandra Wagner

unter der Leitung von

Angela Wren

Bibliografie

Akenson, Donald H. (2012) The Irish Education Experiment: The National System of Education in the Nineteenth Century. Abingdon: Routledge.

Ashcroft, Bill/Griffiths, Gareth/Tiffin, Helen (1989) The Empire Writes Back: Theory and Practice in Post-Colonial Literatures. London: Routledge.

Broderick, George (1991) „The Decline and Death of Manx Gaelic“, in: Broderick, George/Ureland, Per Sture (eds.) Language Contact in the British Isles. Proceedings of the Eighth International Symposium on Language Contact in Europe, Douglas, Isle of Man, 1988. Berlin: De Gruyter, 63–126.

Broderick, George (²2015) „Manx“, in: Ball, Martin J./Müller, Nicole (eds.) The Celtic Languages. London: Routledge, 305–356.

Broudic, Fañch (1999) Qui parle breton aujourd’hui? Qui le parlera demain? Brest: Brud Nevez.

Cambridge Dictionary (2017) „British“, in: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/british [19.11.2019].

Cannon, John/Crowcroft, Robert (2015) The Oxford Companion to British History. Oxford: Oxford University Press.

Classe, Olive (ed.) (2000) Encyclopedia of Literary Translation into English. Vol. 1. London: Fitzroy.

Constantine, Mary-Ann (2009) „Celtic“, in: France, Peter/Haynes, Kenneth (eds.) The Oxford History of Literary Translation in English. Vol. 4. 1790–1900. Oxford: Oxford University Press, 294–307.

Corbett, John (1999) Written in the Language of the Scottish Nation: A History of Literary Translation into Scots. Clevedon: Multilingual Matters.

Cronin, Michael (1996) Translating Ireland: Translation, Languages, Cultures. Cork: Cork University Press.

Cronin, Michael (2000) „Gaelic: Irish“, in: Classe, Olive (ed.) Encyclopedia of Literary Translation into English. Vol. 1. London: Fitzroy, 483–486.

Cronin, Michael (2011) „Ireland in Translation: The Tension Between Irish and English Has Led to a Creative Space for Translation and to a Unique Use of Irish English“, in: English Today 27:2, 53–57.

Davies, Janet (2014) The Welsh Language: A History. Cardiff: University of Wales Press.

Devine, Thomas M. (2002) Clanship to Crofters’ War: The Social Transformation of the Scottish Highlands. Manchester: Manchester University Press.

Ellis, Roger/Oakley-Brown, Liz (²2009) „British Tradition“, in: Baker, Mona/Saldanha, Gabriela (eds.) Routledge Encyclopedia of Translation Studies. Abingdon: Routledge, 344–354.

Favereau, Francis (2007) „Twentieth Century Breton Literature“, in: Mathúna, Séamus/Ó Corráin, Ailbhe (eds.) Celtic Literatures in the Twentieth Century. Moscow: Languages of Slavonic Culture, 129–140.

Foy, Sorcha (2002) „Reversing Language Shift in France: The Breton Case“, in: https://www.scss.tcd.ie/undergraduate/computer-science-language/bacsll_web/foy0102.pdf [19.11.2019].

France, Peter (ed.) (2000) The Oxford Guide to Literature in English Translation. Oxford: Oxford University Press.

George, Ken (²2015) „Cornish“, in: Ball, Martin J./Müller, Nicole (eds.) The Celtic Languages. London: Routledge, 488–536.

Gillies, William (2000) „Scottish Gaelic“, in: France, Peter (ed.) The Oxford Guide to Literature in English Translation. Oxford: Oxford University Press, 181–184.

Gonzalez Nuñez, Gabriel (2016) „On Translation Policy“, in: Target 28:1, 87–109.

Gramich, Katie (1997) „Cymru or Wales? Explorations in a Divided Sensibility“, in: Bassnett, Susan (ed.) Studying British Cultures: An Introduction. London: Routledge, 97–112.

Gramich, Katie (2000) „Welsh: Literary Translation into English“, in: Classe, Olive (ed.) Encyclopedia of Literary Translation into English. Vol. 2. London: Fitzroy, 1492–1494.

Hechter, Michael (²2017) Internal Colonialism: The Celtic Fringe in British National Development. London: Routledge.

Hickey, R. (2008) „Language Use and Attitudes in Ireland: A Preliminary Evaluation of Survey Results“, in: Ó Catháin, Brian (ed.) Sochtheangeolaíocht na Gaeilge, 62–89.

Hilton, Boyd (1985) „Government and Politics 1783–1846: England, Scotland and Wales“, in: Haigh, Christopher (ed.) The Cambridge Historical Encyclopedia of Great Britain and Ireland. Cambridge: Cambridge University Press, 249–254.

Hyde, Douglas (1890) Beside the Fire: A Collection of Irish Gaelic Folk Stories. London: David Nutt.

Jenner, Henry (1876) „The Manx Language: Its Grammar, Literature and Present State“, in: Transactions of the Philological Society 16:1, 172–196.

Jenner, Henry (1904/2016) A Handbook of the Cornish Language: Chiefly in Its Latest Stages, With Some Account of its History and Literature. London: Read Books Ltd.

Johnson, Henry Robert Vaughan/Lingen, Ralph Robert Wheeler Baron/Symons, Jelinger Cookson/Kay-Shuttleworth, James Sir (1847) Reports of the Commissioners of Inquiry Into the State of Education in Wales. Part 2: Brecknock, Cardigan, Radnor and Monmouth. London: William Clowes and Sons.

Kaufmann, Judith (2012) „The Darkened Glass of Bilingualism? Translation and Interpreting in Welsh Language Planning“, in: Translation Studies 5:3, 327–344.

Kearney, Hugh (²2014) The British Isles: A History of Four Nations. Cambridge: Cambridge University Press.

Kiberd, Decaln (1979) Synge and the Irish Language. London: The Macmillan Press Ltd.

Kinealy, Christine (1997) A Death-Dealing Famine: The Great Hunger in Ireland. London: Pluto Press.

Kittel, Harald et al. (eds.) (2011) Übersetzung/Translation/Traduction. Ein internationales Handbuch zur Übersetzungsforschung/An international Encyclopedia of Translation Studies/Encyclopédie internationale de la recherche sur la traduction. 3. Teilband/Volume 3/Tome 3. Berlin: Walter de Gruyter.

Lee, Joseph John (2014) The Modernisation of Irish Society 1848–1918. From the Great Famine to Independent Ireland. Dublin: Gill Books.

Lloyd-Jones, Naomi/Scull, Margaret (eds.) (2018) Four Nations Approaches to Modern “British” History: A (Dis)United Kingdom? London: Palgrave Macmillan.

MacAulay, Donald (2008) The Celtic Languages. Cambridge: Cambridge University Press.

MacKenzie, John M. (2008) „Irish, Scottish, Welsh and English Worlds? A Four-Nation Approach to the History of the British Empire“, in: History Compass 6:5, 1244–1263.

May, Stephen (2000) „Accommodating and Resisting Minority Language Policy: The Case of Wales“, in: International Journal of Bilingual Education and Bilingualism 3:2, 101–128.

Miguélez-Carballeira, Helena/Price, Angharad/Kaufmann, Judith (eds.) (2016a) Translation Studies 9:2.

Miguélez-Carballeira, Helena/Price, Angharad/Kaufmann, Judith (2016b) „Introduction“, in: Translation Studies 9:2, 125–136.

Morrison, Sophia (1914) „The Origin of the Manx Language Society“, in: Manx Quarterly 14, 132–133.

Niranja, Tejaswini (1992) Siting Translation: History, Post-Structuralsim, and the Colonial Context. Berkley: University of California Press.

N.N. (1902) „Personal and General Notes From London“, in: Evening Star, 11583, https://paperspast.natlib.govt.nz/newspapers/ESD19020521.2.13 [19.11.2019].

Ó Buachalla, Séamas (1984) „Educational Policy and the Role of the Irish Language From 1831 to 1981“, in: European Journal of Education 19:1, 75–92.

Ó Cuív, Brian (1966) „Education and Language“, in: Williams, D. (ed.) The Irish Struggle 1916–1926. London: Routledge and Kegan Paul, 133–166.

O'Leary, Philip (1986) „‚Children of the Same Mother‘ Gaelic Relations With the Other Celtic Revival Movements 1882–1916“, in: Frykenberg, Brian R./ Hollo, Kaarina (eds.) Proceedings of the Harvard Celtic Colloquium 6. Cambridge: Harvard University Press, 101–130.

Prémel, Gérard (1995) „Anamnèse d’un dommage ou comment le français est venu aux Bretons“, in: lsoc 72:1, 51–95.

Prunč, Erich (2000) „Vom Translationsbiedermeier zur Cybertranslation“, in: TEXTconTEXT 14 = NF 4, 3–74.

Prunč, Erich (2005) „Translationsethik“, in: Sandrini, Peter (ed.) Fluctuat nec mergitur. Translation und Gesellschaft: Festschrift für Annemarie Schmid zum 75. Geburtstag. Frankfurt am Main: Peter Lang, 165–194.

Prunč, Erich (2008) „Zur Konstruktion von Translationskulturen“, in: Schippel, Larisa (ed.) Translationskultur – ein innovatives und produktives Konzept. Berlin: Frank & Timme, 19–41.

Pym, Anthony (2006) „On the Social and Cultural in Translation Studies“, in: Pym, Anthony/Jettmarová, Zuzana/Shlesinger, Miriam (eds.) Sociocultural Aspects of Translating and Interpreting. Amsterdam: John Benjamins, 9–34.

Reynolds, S. Rhian (2005) A Bibliography of Welsh Literature in English Translation. Cardiff: University of Wales Press.

Richards, Eric (2008) The Highland Clearances. Edinburgh: Birlinn Limited.

Seruya, Teresa/D’hulst, Lieven/Assis Rosa, Alexandra/Moniz, Maria Lin (eds.) (2013) Translation in Anthologies and Collections (19th and 20th Centuries). Amsterdam: John Benjamins.

Stewart, I.B. (2018) „Celticism and the Four Nations in the Long Nineteenth Century“, in: Lloyd-Jones, Naomi/Scull, Margaret (eds.) Four Nations Approaches to Modern “British” History. A (Dis)United Kingdom? London: Palgrave Macmillan, 135–160.

Thomson, Derick S. (2000) „Gaelic: Scots“, in: Classe, Olive (ed.) Encyclopedia of Literary Translation into English. Vol. 1. London: Fitzroy, 483–486.

Timm, Leonora (²2015) „Language, Culture and Identity in Brittany: The Sociolinguistics of Breton“, in: Ball, Martin J./Müller, Nicole (eds.) The Celtic Languages. London: Routledge, 650–711.

Tymoczko, Maria (1999) Translation in a Postcolonial Context: Early Irish Literature in English Translation. Manchester: St. Jerome.

Tymoczko, Maria/Ireland, Colin A. (2003) Language and Tradition in Ireland: Continuities and Displacements. Amherst: University of Massachusetts Press.

Venuti, Lawrence (²2008) The Translator's Invisibility: A History of Translation. London: Routledge.

Vernon, James (2017) Modern Britain: 1750 to the Present. Cambridge: Cambridge University Press.

Wolf, Michaela (2010) „Translationskultur versus Translationsfeld? Zu den ‚Spielregeln‘ translatorischer Funktionsweisen“, in: Grbić, Nadja/Hebenstreit, Gernot/Vorderobermeier, Gisella/Wolf, Michaela (eds.) Translationskultur Revisited: Festschrift für Erich Prunč. Tübingen: Stauffenburg, 21–32.

Abb. 3: Grafik aus Lo tasso napoletano von Gabriele Fasano (Abdruck mit Genehmigung der Universitätsbibliothek Neapel und des italienischen Kulturministeriums)

Un paese, 6000 lingue:

Binnenübersetzung als Teilbereich der italienischen Übersetzungskultur

Emanuela Petrucci

1 Übersetzungskultur und Binnenübersetzung

Im Rahmen der Reflexion über historische Translationskulturen werden hier der italienische Kulturraum und im Besonderen der Aspekt der Binnenübersetzung als Spezifikum der italienischen Übersetzungskultur untersucht. Ausgehend von einer Verortung des Terminus Übersetzungskultur sowie des Begriffs der Binnenübersetzung analysiert die folgende Arbeit auf Grundlage der Entstehung der italienischen Sprache die Binnenübersetzungen in der italienischen Literatur der vergangenen Jahrhunderte bis zur Gegenwart. Ziel dieser Arbeit ist es, auf Basis von Sekundärliteratur die Charakteristika der Binnenübersetzung herauszuarbeiten.

Bei Übersetzungskulturen handelt es sich „um die Praxis der literarischen Übersetzungstätigkeit, die der ‚eigenen‘ Lesekultur ‚fremde‘ Literaturen zugänglich macht und auf diese Weise die ‚eigene‘ Literaturlandschaft ergänzt“ (Kujamäki 2010: 259). Nach Kujamäki wird der Terminus Übersetzungskulturen durch drei Dimensionen definiert, die zugleich die Aufgaben der Übersetzungsforschung darstellen: äußere Übersetzungsgeschichte (Was, wo, wann, wie oft übersetzt worden ist?), innere Übersetzungsgeschichte (Wie ist die Übersetzung beschaffen?), Analyse von Übersetzungskonzeptionen im Sinne von Normvorstellungen und Erwartungen (vgl. ibid.: 261). Bezugnehmend auf die historische Dimension in der Betrachtungsweise der Übersetzungskultur wird nun die italienische Übersetzungskultur kurz umrissen.

In Italien setzt die Übersetzungskultur, bedingt durch einen im europäischen Vergleich späten Beginn der volkssprachlichen Literatur- und Schriftsprache, erst in der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts mit den sogenannten volgarizzamenti1 ein. Ist die Anfangsphase der volgarizzamenti (bis etwa Mitte des 14. Jahrhunderts) noch von Unbefangenheit im Umgang mit dem Originaltext in Form von „[…] Einschüben, Aktualisierungen, Vereinfachungen und Umschreibungen“ (Lieber/Winter 2011a: 1913) geprägt, legt man im weiteren Verlauf besonderes Augenmerk auf Stil und Ausdruck bei gleichzeitigem Verzicht auf Manipulation des Originaltextes. Durch die übersetzerische Auseinandersetzung mit den Klassikern tragen die volgarizzamenti dai classici2 „am nachdrücklichsten zu einer Verfeinerung und Ausformung der italienischen (Schrift)sprache und literarischen Kultur bei“ (ibid.). Die Weiterentwicklung der volkssprachlichen Ausdrucksfähigkeit und die Vielfalt der volgari waren der Nährboden für die Herausbildung von Binnenübersetzung als spezielles Segment der Übersetzungskultur. Zunächst als Rezeption der sizilianischen Dichterkunst ins toskanische volgare, dann im Cinquecento vorwiegend als „‚dialektaler Protest‘ gegen das florentinisch-toskanische Primat innerhalb der Literatursprache“ (Lieber 2011: 1932) bis zum dialektalen Selbstbewusstsein „ohne jegliches legitimatorisches Bedürfnis“ (ibid.) im Ottocento und der wiederentdeckten Dialektalität des 20. und 21. Jahrhunderts.

Der Begriff der Binnenübersetzung ist untrennbar mit dem von Roman Jakobson zeichentheoretisch analysierten Begriff der „intralingualen Übersetzung“ verbunden. In seinem Artikel „On linguistic aspects of translation“ (1959/1995) unterscheidet der russische Linguist Roman Jakobson zwischen intralingualer, interlingualer und intersemiotischer Übersetzung. Die Grenzen zwischen den einzelnen Übersetzungstypen sind nicht immer eindeutig. Jörn Albrecht etwa weist darauf hin, dass sich die Grenze zur „intersemiotischen Übersetzung“ verhältnismäßig deutlich ziehen lässt, diejenige zwischen intralingualer und interlingualer Übersetzung aber davon abhängt, „welche sprachlichen Zeichen man als zum selben Zeichensystem gehörig ansieht“ (Albrecht 2008: 12).

Die Komplexität möglicher Grenzziehungen zwischen den einzelnen Übersetzungstypen ist auch daran erkennbar, welch unterschiedliche Übersetzungsaktivitäten dem Bereich der „intralingualen Übersetzung“ zugeordnet werden können. Wolfgang Pöckl etwa zählt dazu auch Übersetzungen: „[…] aus einem älteren Sprachzustand in den heutigen, aus einem Dialekt in die Standardsprache (und umgekehrt), aus einer medizinischen Fachsprache in die patientenfreundlichere Gemeinsprache, aus der Sondersprache der Drogendealer in die Protokollsprache der Juristen etc.“ (Pöckl 2007: 73). Auch Özlem Berk Albachten lenkt den Blick auf die überlappenden Bereiche von intralingualer und interlingualer Übersetzung. Ihr Fokus liegt auf dem Begriff der „interdialectal translation“, bei dessen Verortung sie auf Anthony Pym zurückgreift: „Translation between idiolects, sociolects, and dialects, might be considered ‘no different from those between more radically distanced language systems‘“ (Berk Albachten 2014: 574). Ebenso auf den Kontext von Dialekten bezogen schlägt Brian Mossop im Zusammenhang mit übersetzungstheoretischen Zuordnungen vor, „dialect rewording“ einer Sprache nicht dem intralingualen, sondern dem interlingualen Feld zuzuweisen, versteht er doch Standardsprache und Sprachvarietät als „different ‚linguas‘“, sobald ein Sprecher oder eine Sprecherin der „Lingua Y“ Hilfe benötigt, um die Aussage in der „Lingua X“ zu verstehen (vgl. Mossop 2016: 5)

Nach Maria Lieber „stellt die Binnenübersetzung, also die im spezifisch italienischen Kontext sprachkulturell verankerte, bewusste übersetzerische Tätigkeit von Autoren, eine durchaus traditionsreiche Konstante der italienischen Übersetzungskultur dar“ (Lieber 2011: 1932). Robert Lukenda übernimmt von Lieber die Bezeichnung der Binnenübersetzung als ein Spezifikum der italienischen Übersetzungskultur, deren übersetzerisches Handeln durch die jahrhundertelange Suche nach einer überregionalen Landessprache geprägt ist (vgl. Lukenda 2014: 43) und weist auf ihre multiple Vermittlungsfunktion zwischen Sprache und Dialekt hin: „[…] übersetzt wurde dabei sowohl in vertikaler Richtung, also vom Standarditalienischen in regionale Varietäten und vice versa, als auch in horizontaler Richtung, d.h. zwischen den einzelnen Dialekten […]“ (ibid.: 44). Im italienischen Sprachraum ist für das Wort Binnenübersetzung als Teilbereich der intralingualen Übersetzung keine korrespondierende Bezeichnung bekannt, die Themen der Binnenübersetzung werden nach der klassischen Dreiteilung von Jakobson unter traduzione endolinguistica bzw. intralinguistica (intralingualer Übersetzung) behandelt. Als Beispiel seien hier Lubello (2012: 49) und Desideri (2012: 15) erwähnt, die die Selbstübersetzungen von Luigi Pirandello vom Sizilianischen ins Italienische bzw. von neudialektalen Autorinnen und Autoren von einem italienischen Dialekt ins Standarditalienische und vice versa autotraduzione endolinguistica o intralinguistica nennen. Um das Phänomen der Binnenübersetzung anhand eines historischen Streifzuges durch die Literatur besser einordnen zu können, lohnt es sich, zuerst einen kurzen Blick auf die Entwicklung der Standardsprache und der Sprachvarietäten in Italien zu werfen.

2 Standardsprache und Sprachvarietäten in Italien: Ein historischer Überblick

Mit dem Ende der politischen Einheit ab dem Untergang des Weströmischen Reiches im Jahre 476 n. Chr. endet auf der italienischen Halbinsel auch die Zeit mit Latein als offizieller Sprache des Reiches. Italienisch als einheitliche Nationalsprache etabliert sich offiziell erst ab dem Jahre 1861 mit der Gründung des italienischen Staates. Dazwischen und weit darüber hinaus ist die Sprachlandschaft von regionalen, sich aus dem Vulgärlatein entwickelten Volkssprachen mit teilweise schriftlicher Tradition geprägt. Latein als Sprache der Gelehrten und der schriftlichen Kommunikation bleibt weiterhin jahrhundertelang parallel bestehen, wird aber langsam und stetig von den Volkssprachen verdrängt.

Die Frage nach jenem volgare (Volkssprache), das sich am besten als überregionale einheitliche Hochsprache eignet, stellt sich lange vor der politischen Einigung und dominiert im Laufe der Jahrhunderte als questione della lingua (Sprachfrage) die Sprachdebatte unter den Gelehrten. Dante Alighieri und die anderen trecentisti1 Francesco Petrarca und Giovanni Boccaccio erheben im 14. Jahrhundert mit ihren Werken das toskanische volgare in den Rang einer Literatursprache, die als Schriftsprache auch für nicht literarische Bereiche weit über die Toskana hinaus Verwendung findet. Im 16. Jahrhundert wird die Suche nach einer einheitlichen Dachsprache zugunsten des toskanischen volgare der trecentisti nach dem in seinem Traktat Prose della volgar lingua (erste Druckausgabe 1525) dargelegten Regelkanon des humanistischen Gelehrten Pietro Bembo (1470–1547) entschieden. Über die Benennung der Sprache wird ebenfalls debattiert: Häufige Bezeichnungen bleiben bis zur politischen Einigung fiorentino, toscano und italiano. Grundlegend für die Kodifizierung des toskanischen volgare vor, während und nach der Sprachdebatte sind im 15. und 16. Jahrhundert die Werke der Grammatiker, Lexikografen und neu gegründeten Akademien, allen voran der Accademia della Crusca. Die Erfindung des Buchdruckes um 1450 wirkt gleichfalls regulierend auf die Fixierung einer einheitlichen sprachlichen Norm und fördert die rasche Verbreitung der Schriftsprache.

Zum Zeitpunkt der Staatsgründung 1861 sind nur 2,5 % der gesamten Bevölkerung italophon. Zu den ersten Maßnahmen für die Italienisierung zählt die verpflichtende Einführung von Italienisch in den Grundschulen. Entscheidend für eine breitere Durchsetzung in den bildungsfernen Schichten und einen Rückgang der Dialekte sind Militärdienst, Industrialisierung, Urbanisierung und Binnenmigration (vgl. De Mauro 2002: 44–53). In der Zeit der faschistischen Diktatur (1922/25–1943) wird, nach einer zunächst toleranten Haltung in der Sprachpolitik, ab den 1930er Jahren die unbedingte Durchsetzung der Nationalsprache mit gleichzeitiger Ablehnung und Unterdrückung von Dialekten, Minderheitssprachen und fremdsprachlichen Einflüssen autoritär verfolgt (vgl. Reutner/Schwarze 2011: 178f.). Mit dem beginnenden wirtschaftlichen Aufschwung nach dem Zweiten Weltkrieg sowie durch den massiven Einfluss audiovisueller Medien kommt es zum endgültigen Durchbruch einer gemeinsamen Sprache (Sabatini/Coletti/Maraschio 2006: 1f.; Murrali 2015).

Zusammenfassend ist anzumerken, dass die fast achthundertjährige Geschichte der italienischen Sprache, von den volgari illustri2 über die Etablierung, dann Normierung und erst Jahrhunderte später die Verbreitung des toscano illustre als italienische Landessprache einen Prozess darstellt, der noch heute andauert. Seit jeher ist die italienische Literatur von der wechselseitigen Beeinflussung von Sprache und Dialekt geprägt und nach Contini (1970: 611) „sostanzialmente l’unica grande letteratura nazionale“3, deren dialektale Produktion untrennbarer Teil des literarischen Kulturgutes ist. In diesem Zusammenhang kommen Binnenübersetzungen ins Spiel: „[I]n principio fuit interpres“, schreibt Gianfranco Folena in seinem berühmten Werk Volgarizzare e tradurre (1994: 3) und hält fest: „[…] all’inizio di nuove tradizioni di lingua scritta e letteraria […] sta molto spesso la traduzione“.4

3 Binnenübersetzung in Italien: Von Anonimo toscano bis Zanzotto

Bereits Dante setzte sich mit der Vielzahl der zu seiner Zeit auf der italienischen Halbinsel verbreiteten volgari auseinander. In seinem Werk De Vulgari Eloquentia (zw. 1303 und 1305) ordnet er vierzehn sprachliche Hauptvarietäten geografisch zu und merkt an: „[A] considerare anche le varietà ‚secondarie e minime, in questo solo piccolissimo cantone del mondo […] si potrebbe giungere a mille parlate e anche oltre‘“1 (Vignuzzi 2010). Aus dieser Sprachvielfalt ergab sich eine rege Übersetzungstätigkeit. Neben den volgarizzamenti bilden ab der Hochrenaissance Binnenübersetzungen ein eigenes Kapitel innerhalb der letterature dialettali (dialektalen Literaturen) (vgl. Brevini 1999: 1518f.; Arcangeli 2015: 12). Der folgende Abschnitt behandelt ausgewählte Originalwerke im Kontext von Binnenübersetzungen, die unter dem Aspekt der Zielsprache und in chronologischer Reihenfolge erfasst sind.

3.1 Von den volgari illustri ins toscano illustre

Erste Formen von Binnenübersetzungen von den unterschiedlichen volgari illustri ins toscano illustre finden sich in handschriftlichen Transkriptionen von im siciliano illustre verfassten Originalwerken der sizilianischen Dichterschule des 13. Jahrhunderts. Die auslösende Motivation dafür war der Wunsch, das Wissen der damaligen Zeit zu sichern und zu verbreiten. Diese Manuskripte wurden vorwiegend von toskanischen Kopisten ab dem letzten Viertel des 13. bis zur ersten Dekade des 14. Jahrhunderts erstellt, beginnend von Anonimo toscano bis hin zu bekannten Vertretern wie Bonaggiunta Orbiggiani oder Guittone d’Arezzo. Es handelt sich um eine „vera e propria ‚conversione‘ da un sistema linguistico a un altro“1 (Coluccia 2005).

Ein weiterer Grund für Binnenübersetzungen ins toscano illustre war das Ansehen des Toskanischen im Zusammenhang mit der questione della lingua. Ein Beispiel dafür ist das von Matteo Maria Boiardo (1441–1494) in einer norditalienischen, im Raum der Po-Ebene geprägten Sprachvariante verfasste, sehr populäre dreibändige Ritterepos Orlando innamorato (1495), dessen Sprache im Zuge der Sprachdebatte des 16. Jahrhunderts als minderwertig betrachtet wurde. Einige Gelehrte bemühten sich daraufhin um eine sprachliche Neugestaltung des Werkes ins Toskanische. Die bis ins 19. Jahrhundert anerkannteste Version (1541) des toskanischen Dichters Francesco Berni weist im Vergleich zum Original einen dem Zeitgeist angepassten Charakter mit burlesken Passagen auf (vgl. Mutini 1967).

Ein weiterer Anlass für Binnenübersetzungen vom volgare illustre ins toscano illustre war das Bemühen um eine bessere Verständlichkeit und größere Verbreitung der betreffenden Inhalte. Der in Bezug auf seine eigene Sprachvarietät sehr selbstbewusste venezianische Autor Carlo Goldoni (1707–1793) übertrug „per essere inteso in Toscana, in Lombardia e in Venezia“2, wie Goldoni selbst anmerkte (Trifone 2015: 198), weite Teile seiner auf Venezianisch verfassten Komödien ins Toskanische bzw. erstellte Glossare einzelner Ausdrücke zum besseren Verständnis, allerdings „ohne purifizierende Intention“ (Lieber/Winter 2011b: 1928).

Auch bei der Suche nach einer überregionalen Literatursprache als Basis für die Entwicklung einer Nationalsprache spielten Binnenübersetzungen vom volgare illustre ins toscano illustre eine Rolle. So überarbeitete der Mailänder Alessandro Manzoni (1785–1873) in seiner Rolle als interdialektaler Selbstübersetzer die erste Fassung seines Romans I promessi sposi gleich zweimal und brachte diesen von einer lombardisch-toskanisch-französischen Sprachmischung in die im zeitgenössischen Florentinisch gehaltene dritte Version des Jahres 1840. Die Toskanisierung des Werkes dauerte somit fast zwanzig Jahre (vgl. Lieber 2011: 1932f.; Lukenda 2014: 44f.).

3.2 Vom toscano illustre in die volgari illustri

Der Klassiker der toskanischen Literatur, Dante Alighieris (1265–1321) Divina Commedia, wird ab Beginn des 19. Jahrhunderts Gegenstand einer „vera e propria ‚Dantemania‘“1 (Basile 2015: 15): Unter der beachtlichen Anzahl an Übertragungen – darunter auch parodistischer Natur – der Commedia in unterschiedliche regionale Sprachvarietäten finden sich sowohl Übersetzungen ausgewählter Gesänge als auch des gesamten Werkes (ibid.: 19). Die allererste Übersetzung erschien in Form einer Parodie und stammt vom Mailänder Mundartdichter Carlo Porta, der zu Beginn des 19. Jahrhunderts ausgewählte Gesänge der Commedia ins Lombardische übertrug (vgl. Isella 1970). Noch im ausgehenden 19. Jahrhundert werden die ersten zwei vollständigen Übersetzungen der Commedia, 1875 die venezianische Fassung von Giuseppe Cappelli und 1892 die kalabrische von Salvatore Scervini, herausgegeben. Am Beispiel dreier Übersetzungen ins Genuesische von Giovan Battista Vigo (1889), Angelico Federico Gazzo (1909) und Silvio Opisso (1950) analysiert Fiorenzo Toso in seiner Abhandlung Riprodurre il senso o la forma (2009) Zugänge zur Binnenübersetzung: Bei der volkstümlichen, leicht parodistischen Version von Vigo steht der Unterhaltungswert im Vordergrund, bei Gazzo das Bestreben, die Ausdrucksfähigkeit „seines“ genovese illustre zu beweisen; bei Opisso ist die sinngemäße Wiedergabe des Inhaltes, mitunter auf Kosten der sprachlichen Reinheit, Priorität (vgl. Toso 2009: 40ff.).

In der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts wurde das Decameron (1349–1351) von Giovanni Boccaccio (1313–1375) einer inhaltlichen und sprachlichen Revidierung unterzogen: Sein Florentinisch des 14. Jahrhunderts wurde in das Florentinische des 16. Jahrhunderts übertragen. Im Zuge dessen befasste sich auch Leonardo Salviati (1540–1589), der Initiator der Accademia della Crusca, mit dem Werk Boccaccios und ließ, inmitten der Debatte über die Sprachenfrage, aus dem Decameron die neunte Novelle des ersten Tages La dama di Guascogna e il re di Cipro in zwölf italienische Sprachvarietäten übersetzen. Diese Gegenüberstellung sollte einerseits die sprachliche Kontinuität zwischen der florentinischen Urfassung aus dem 14. Jahrhundert und der Version in modernem Florentinisch, andererseits aber auch die großen Unterschiede zu folgenden nicht toskanischen Regionalvarianten sichtbar machen: bergamasco, veneziano, friulano, istriano, padovano, genovese, mantovano, milanese, bolognese, perugino und napoletano. Die römische Variante wurde nicht berücksichtigt, und die Varietäten der südlichen Regionen der italienischen Halbinsel wurden unter dem neapolitanischen Dialekt subsumiert (vgl. Finco 2014: 315). Zum Anlass des fünfhundertsten Todestages von Boccaccio und als Beitrag zur Dialektforschung publizierte 1875 der Bibliograf Giovanni Papanti aus Livorno unter dem Titel I Parlari Italiani in Certaldo nel V Centenario di Messer Giovanni Boccacci eine Sammlung der Übersetzungen der obengenannten Novelle in den Dialekten von 704 italienischen Ortschaften (Vignuzzi 2010).

Im Jahre 1540 übertrug unter dem Titel Roland furius de Mesir Lodevic Ariost. Stramudad in lengua bergamesca ein unbekannter Übersetzer das im toscano illustre verfasste Epos Orlando furioso (1532) von Lodovico Ariosto (1474–1533) in die Sprachvarietät der Stadt Bergamo. Ebenfalls anonym, aber in einer parodisierenden paduanischen Version erschien 1582 Li tre primi canti dell’Orlando furioso tradotti in lingua rustica padovana.

Ein ebenfalls im toscano illustre verfasstes Werk, das eine beachtliche Anzahl an Binnenübersetzungen in nicht toskanische Sprachvarianten erfährt, ist La Gerusalemme liberata (1575) von Torquato Tasso (1544–1595). Das Heldenepos wurde im 17. und 18. Jahrhundert zum Gegenstand von Travestien und Parodien. Eine volkstümliche Variante zum Toskanischen ist die vollständige Version von Giovanni Francesco Negri in der Mundart von Bologna Tradottione della Gerusalemme liberata del Tasso in lingua bolognese popolare (1628). Als parodistische Reinterpretation der heroischen Inhalte versteht sich die zweisprachige venezianische Ausgabe aus dem Jahre 1693 von Tommaso Mondini El Goffredo del Tasso cantà alla barcariola (vgl. Lasagna 2011). Unter den auszugsweisen bzw. vollständigen Übertragungen in andere regionale Varietäten finden sich Versionen in den Sprachvarietäten der Städte Belluno, Bergamo, Genua, Mailand und Perugia sowie der Region Kalabrien (vgl. Serassi 1785: 562f.). Die Übertragung ins Neapolitanische unter dem Titel La Gierusalemme Libberata de lo sio Torquato Tasso stammt von dem Geistlichen Gabriele Fasano (1654–1689). Er gestaltete seine Übersetzung zwar in Form einer Parodie, verstand sie aber nicht als bloße parodistische Nachahmung des Originals, sondern wollte sich mit den linguistischen Aspekten auseinandersetzen (vgl. Marotta 1995) und beweisen, dass auch ein literarisch anspruchsvolles Werk wie jenes von Tasso in ein von Alltagssprache bzw. volkstümlichen Ausdrücken bereinigtes napoletano illustre übertragen werden kann. Die erste Ausgabe des Jahres 1689 ist eine zweisprachige Luxusausgabe mit der toskanischen Originalversion von Tasso und wurde der neapolitanischen Aristokratie als Dank für die Finanzierung gewidmet (vgl. De Maio [2012]). Ausgehend von Fasanos Urversion auf Neapolitanisch wurden sieben weitere Ausgaben veröffentlicht, die letzte im Jahre 2013 von Vito Pinto unter dem Titel Lo tasso napoletano mit einer Übersetzung ins Italienische.

Bereits im 15. Jahrhundert hatte sich Venedig als Zentrum des Buchdruckes etabliert und zu einem „Zentrum der dialektalen Binnenübersetzung“ (Lieber/Winter 2011b: 1928) entwickelt. So übertrug im Jahre 1747 Giuseppe Pichi einen Text der italienischen Literatur rein volkstümlichen Charakters vom Toskanischen ins Venezianische. Es handelt sich um die populären Erzählungen von Giulio Cesare Croce (1550–1609) und Adriano Banchieri (1568–1634) Bertoldo, Bertoldin e Cacasenno (1620). Das Werk Pichis wurde unter dem Titel Traduzion dal Toscan in Lengua Veneziana de Bertoldo, Bertoldin e Cacasseno zweisprachig gestaltet und enthielt ein Wörterverzeichnis wie auch Phrasen venezianischer Redensarten mit Bedeutungserklärungen.

3.3 Vom dialetto ricercato1 in dialetto ricercato (und ins Standarditalienische)

Zum römischen Dialekt sagte der aus Rom stammende Maler und Dichter Cesare Pascarella (1858–1940) „Esso è la stessa lingua italiana pronunciata differentemente“2 (Cagiano de Azevedo/Trani 2012: V). Seine im römischen Dialekt verfasste Lyrik La scoperta de l’America (1894) wurde insgesamt acht Mal in andere italienische Sprachvarietäten übertragen: ins Mailändische, ins Venezianische, in den Dialekt der Romagna und fünf Mal ins Genuesische (Haller 1995: 81).

Giorgio Faggin (geb. 1939), Philologe und Übersetzer niederländischer, aber auch italienischer dialektaler Literatur ins Friaulische, gab im Jahre 1995 Il savôr dal pan. Poesìis nord-italianis dal ’900, einen Sammelband mit neodialektalen Gedichten aus sieben italienischen Regionen heraus, die er selbst ins Friaulische übersetzte. Ein weiteres Beispiel interdialektaler Übersetzung von Giorgio Faggin ist das Quaderno di traduzioni (1999), eine Sammlung europäischer Gedichte und italienischer neodialektaler Dichtung. Alle Texte wurden von Faggin ins Friaulische übertragen und von ihm mit einer Übersetzung ins Standarditalienische als Verständnishilfe versehen. Im Jahre 1999 publizierte Faggin den dreisprachigen Gedichtband Dal padovano al friulano. Quaderni di Hebenon I. mit drei von Cesare Ruffato auf Paduanisch verfassten Gedichten, die von Faggin ins Friaulische und von Ruffato selbst ins Standarditalienische übertragen wurden.

3.4 Vom italiano in dialetto ricercato und vice versa

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wird die Dialektforschung zur anerkannten Disziplin dank des Linguisten Graziadio Isaia Ascoli (1829–1907) und vor allem seines Werkes Saggi ladini (1873), einer historisch basierten Grammatik der Dialekte Italiens. Unter dem Einfluss von Ascoli und im Bestreben, die italienischen Sprachvarietäten vollständig zu erfassen, werden unter anderem Sammlungen von Übersetzungen eines einzigen, meist literarischen Textes in mehrere Regionalvarianten veröffentlicht. Darunter finden sich die bereits erwähnte Sammlung von Giovanni Papanti und die Raccolta di dialetti italiani con illustrazioni etnologiche (1864) von Attilio Zuccagni-Orlandini (1784–1872) mit Binnenübersetzungen eines Dialoges ausgeprägt volkstümlichen Charakters zwischen einem Herrn und einem seiner Diener, bekannt unter dem Titel „Dialogo tra un padrone e un suo servitore“ vom Italienischen in 19 dialektale Varianten (vgl. Vignuzzi 2010; Lieber 2011: 1932).

Der sizilianische Theaterautor und Nobelpreisträger für Literatur, Luigi Pirandello (1867–1936), schrieb in seiner ersten Schaffensperiode (1915–1920) seine Werke bewusst auf Sizilianisch, die italienische Normsprache kam ihm als Theatersprache noch unzulänglich, gar ausdrucksschwach vor (vgl. Lukenda 2014: 48). Der Anlass zur Selbstübersetzung seiner Texte ins Italienische war zunächst das nicht sizilianische Theaterpublikum, das mit der Normsprache bereits vertraut war, aber deutlich weniger mit der stark volkstümlich geprägten Variante seines Sizilianischen. Auf der Suche nach einer geeigneten Sprache (ibid.: 53) agierte Pirandello als Selbst- bzw. Binnenübersetzer seiner Werke vom Sizilianischen und Italienischen in die jeweils andere Richtung. Die Übertragung seines Theaterstückes Liolà (1916) aus der sizilianischen Variante seiner Heimatstadt Agrigento ins Italienische durchlief drei Phasen, die den Italianisierungsprozess von Pirandello im Zuge seiner Auseinandersetzung mit der Sprache veranschaulichen: In der ersten Version von 1917 bemühte sich Pirandello noch, „un certo colore, un certo sapore del vernacolo nativo“1 zu bewahren, wie er selbst in den Anmerkungen zu seinem Werk erläuterte. Das Ergebnis war selbst für Pirandello ein hybrider Text (vgl. Lubello 2012: 52), „un’autotraduzione di servizio“ (ibid.: 57), eine Selbstübersetzung, die lediglich dem besseren Verständnis des Originaltextes dienen sollte. Erst in der dritten Fassung von 1937 fand er zu seiner endgültigen Version auf Italienisch.

In seinem Roman Quer pasticciaccio brutto de via Merulana (1957) bedient sich der ursprünglich aus Mailand (!) stammende Autor Carlo Emilio Gadda (1893–1973) bewusst und gezielt der römischen Mundart, um durch sie die römische Gesellschaftsstruktur zur Zeit der faschistischen Diktatur offenzulegen. Die gesellschaftliche Komplexität wird mittels verschiedener sprachlicher Register dargestellt, der Autor wird zum „kulturellen“ Übersetzer (Lukenda 2014: 49) für ein bürgerliches Lesepublikum. Zu den Erzählungen von L’Adalgisa (1945) erstellte Gadda Übersetzungen seiner „gaddianischen“ Wortschöpfungen in Form eines Glossars, dessen „[…] funzione autoriflessiva e, in certo senso autoparodistica“2 emblematisch sei, wie Paola Desideri (2012: 21) anmerkt. Paratexte, wie Anmerkungen und Glossare, präzisiert Desideri (ibid.: 21), „rappresentano una variante paradigmatica del ‘testo a fronte’, in quanto servono anche da utile dizionario bilingue che combina la traduzione con informazioni metalinguistiche“.3

Ab den 1960er Jahren und vor allem in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts ist ein allgemeiner Rückgang der aktiven Dialektsprecherinnen und Dialektsprecher, zugleich aber ein Aufschwung in der Produktion von dialektaler Literatur festzustellen. In ihrer literarischen, von linguistischer Experimentierfreudigkeit gekennzeichneten Produktion bedienen sich die neodialektalen Dichter und Dichterinnen sogenannter von ihnen verfeinerter dialetti ricercati, die ihnen als Ausdrucksmittel bessere Entfaltungsmöglichkeiten als das standardisierte Italienische bieten, das vor allem im Technologiezeitalter stark an Lebendigkeit und an Ausdrucksfähigkeit eingebüßt hat, wie etwa Pier Paolo Pasolini 1964 in seiner Abhandlung „Nuove questioni linguistiche“ eingehend beschreibt (vgl. Lieber 2011: 1936). Die mitgelieferte Selbstübersetzung ins Italienische ist eine Conditio sine qua non und dient der besseren Lesbarkeit von Lyrik oder Prosa (vgl. Desideri 2012: 22).

Als einer der Wegbereiter der wiedergewonnenen Dialektalität trat der bereits erwähnte Lyriker, Publizist, Regisseur, Journalist und Sprachtheoretiker Pier Paolo Pasolini (1922–1975) für den Gebrauch des Dialektes in der Literatur „im Dienste der […] sprachlichen Expressivität und damit der literarischen Freiheit“ (Lieber 2011: 1938) ein. Sein erster Gedichtband auf Friaulisch, Poesie a Casarsa erschien bereits 1942 (und damit noch unter faschistischer Herrschaft), Mitte der 1970er Jahre folgte dann der Gedichtband La nuova gioventù, ebenfalls auf Friaulisch. Teilweise übersetzte Pasolini die Gedichte selbst ins Italienische und merkte dazu an: „Das Friaulische benötigt Übersetzungen, das ist der schlagende Beweis für seine Stellung als Literatursprache“ (Lukenda 2014: 51).

Von den zahlreichen Autorinnen und Autoren neudialektaler Dichtung ab Mitte des 20. Jahrhunderts – denken wir etwa an Fernando Bandini, Franco Loi, Biagio Marin, Giacomo Noventa, Franco Scataglini und Michele Sovente – soll hier abschließend Andrea Zanzotto (1921–2011) genannt werden. Zum Werk des paduanischen Autors zählt unter anderem eine Reihe lyrischer Texte im venezianischen Dialekt, die er zum Teil selbst ins Italienische übersetzte. Seine wohl bekannteste dialektale Publikation ist die Gedichtsammlung Filò (1976), die im ersten Abschnitt mehrere für den Film Il Casanova di Federico Fellini verfasste Reime enthält. In einem Interview am 15. Juli 2003 meint Zanzotto zum Thema sprachliche Identität: „[I]l peccato originale della poesia, il germe di Babele, è di nascere e morire in una lingua. Questa è la grandezza e il mistero di ogni lingua storica“4 (Desideri 2012: 22, Fußnote 32).

Binnenübersetzungen begleiten die Entwicklung der italienischen Literatur von der scuola siciliana bis zur dialektalen Dichtung unserer Zeit und bilden eine Konstante innerhalb der italienischen Übersetzungskultur. Welche Charakteristika sich aus den genannten Beispielen ableiten lassen und welche Faktoren im Sinne der Übersetzungskultur eine Rolle spielen, ist Inhalt des folgenden Kapitels.

4 Charakteristika und auslösende Faktoren
4.1 Charakteristika
4.1.1 Ausgangstexte und Sprachvarietäten

Die Ausgangstexte stammen aus literarischen Werken der Lyrik, der Epik und der Dramatik, darunter finden sich Gedichte, Novellen, Romane und Komödien der Hochliteratur wie auch der Populär- und Unterhaltungsliteratur vom 13. Jahrhundert bis zur zeitgenössischen Literatur des 21. Jahrhunderts. Unter den Sprachvarietäten der Ausgangs- und der Zieltexte finden sich volgari volkstümlicher Prägung, die sogenannten volgari rustici, sowie hochentwickelte literarische Formen der volgari wie z.B. das siciliano illustre, das veneziano illustre oder das (überregionale) toscano illustre, das literarische Italienisch florentinischer Prägung, das zeitgenössische literarische Italienisch und das Standarditalienisch unserer Zeit, die literaturfähige, verfeinerte Sprache der dialetti ricercati sowie die spontane, dialektale Sprache volkstümlicher Prägung der dialetti rustici. Die sprachliche Zusammensetzung variiert von einsprachigen bis zu polyphonen Texten.

4.1.2 Horizontales und vertikales Übertragungsschema

Status und Ansehen einer Sprache sind entscheidend für die Bestimmung, ob es sich um eine horizontale oder vertikale Übertragung handelt. Wie bereits Gianfranco Folena eingehend dargelegt hat, spricht man von einer horizontalen Richtung bei Übertragungen von einer Hochsprache in eine andere Hochsprache oder von einem volgare bzw. Dialekt in ein anderes volgare bzw. einen anderen Dialekt. Wird von einer Hochsprache in den Dialekt und von einem Dialekt in die Hochsprache bzw. von einem dialetto illustre in einen Dialekt volkstümlicher Prägung und vice versa übersetzt, so ist Vertikalität gegeben (vgl. Folena 1991: 12f.). Im Bereich der Binnenübersetzungen ist die horizontale Übertragung seltener, dominierend ist die asymmetrische Natur der Übertragungen und somit die Vertikalität (vgl. Grutman 2012: 34).

Beispiel für horizontale Übertragung sind etwa die handschriftlichen Transkriptionen sizilianischer Werke ins Toskanische, da im ausgehenden 13. Jahrhundert alle volgari einen ähnlichen Status genießen. Interdialektal mit horizontalem Charakter wurden auch dialektale Werke des ausgehenden 19. Jahrhunderts übertragen, wie z.B. Cesare Pascarellas Lyrik La scoperta de l’America von der römischen Sprachvarietät in andere regionale Varietäten. Ebenso werden neodialektale Werke des 20. und 21. Jahrhunderts von einem dialetto ricercato in einen anderen dialetto ricercato übertragen.

Ab den Werken der trecentisti im 14. Jahrhundert und vor allem nach dem Traktat von Pietro Bembo zur questione della lingua im 16. Jahrhundert wird das Toskanische zunehmend als interregionale Dachsprache anerkannt und genießt als Literatursprache und als Maßstab für die anderen volgari hohes Ansehen. Die Horizontalität der Übertragungen vom Toskanischen in ein anderes volgare ist nicht mehr eindeutig und hängt vom Status der jeweiligen anderen Sprachvarietät ab.

In einem asymmetrischen Verhältnis „nach unten“ standen im 15. und im 16. Jahrhundert, aber auch in späteren Epochen, vereinfachende, parodisierende Versionen literarischer Werke im toscano illustre, die in ein nicht-toskanisches volgare volkstümlicher Prägung übertragen wurden. Als Beispiel sei hier die Übersetzung des Orlando furioso von Ludovico Ariosto in ein padovano rustico seitens eines unbekannten Autors angeführt. Eine vertikale Übertragung „nach oben“ war oft eine Frage des Prestiges, so erfolgte z.B. die Übersetzung des Orlando innamorato von Maria Matteo Boiardo ins Toskanische, als sich das Toskanische im 16. Jahrhundert als überregionale Literatursprache etabliert hatte.

4.1.3 Normbruch

Bereitschaft zum Normbruch im Sinne von „[…] Normbrüchen und Modifikationen, die aufgrund geänderter Interessenslagen und Machtkonstellationen von den Aktanten im Feld der Translation oder aber durch externe Faktoren bewirkt werden“ (Prunč 2008: 28) zeigen Übersetzerinnen und Übersetzer bei der Diversifizierung des literarischen Kanons; dazu zählen etwa Binnenübersetzungen in Form von Parodien, die zum Beispiel als eigenständige Werke um Gleichstellung der eigenen Sprachvarietät oder um größeres Lesepublikum bemüht sind. Bei der Auswahl der Werke für die angestrebten Ziele sind Ansehen und Status der Autorin oder des Autors des Originalwerkes maßgebend. Im Falle der Selbstübersetzung kommen Diversifizierungen als traduzioni di servizio vor, die keine Eigenständigkeit als Text aufweisen, aber eine bessere Lesbarkeit des Originaltextes bieten oder als Paratexte, die als Glossare, Kommentare und Reflexionen zum eigenen Werk gleichfalls als Lesehilfe dienen.

4.1.4 Selbstübersetzung

Ein zentrales Charakteristikum von Binnenübersetzungen stellt die Häufigkeit von Selbstübersetzungen dar. Ab dem 18. Jahrhundert, beginnend mit Carlo Goldoni als Autor und Selbstübersetzer zugleich, sind Binnen- respektive Selbstübersetzungen vertikal „nach oben“ in die überregionale toskanische Dachsprache bzw. in die italienische Normsprache keine Frage des Prestiges im Sinne des höheren Status der Zielsprache, sondern dienen der besseren Verständlichkeit, der größeren Verbreitung und der eigenen Sprachentwicklung, wie zum Beispiel bei Carlo Goldoni, Alessandro Manzoni oder Luigi Pirandello. Manzoni wollte außerdem einen Beitrag zur Lösung der Sprachenfrage leisten, Pier Paolo Pasolini wiederum die friaulische Sprachvarietät durch Übersetzung ins Italienische aufwerten. In der zeitgenössischen neudialektalen Dichtung leben die bilingualen Autorinnen und Autoren zwischen der Authentizität des eigenen Dialektes und der Universalität der Normsprache, auch hier bringt die Selbstübersetzung ihrer Werke ins Italienische Zugang zu einem breiteren Publikum (vgl. Grutman 2012: 45). Dissens herrscht über die Qualität der Übersetzungen. Giovanni Nadiani (2002: 4ff.) sieht die Selbstübersetzung als kreativen Akt, der, wenn „veri poeti e traduttori“1 am Werk sind, zu exzellenten Ergebnissen führen kann. Meo Zilio (1991: 95ff.) wiederum beleuchtet kritisch die am Seitenende oder in einer Fußnote angebrachten Selbstübersetzungen, die zwar einer besseren Lesbarkeit des Originals dienen, selbst aber keinen literarischen Wert haben.

4.2 Auslösende Faktoren für Binnenübersetzungen

Mit dem bereits zitierten Traktat De Vulgari Eloquientia (1303–1304) von Dante Alighieri wird der jahrhundertelange Prozess der questione della lingua in einem politisch zersplitterten Territorium eingeleitet. Nach Alighieri definiert sich ein volgare über die Qualität seiner Literatur (vgl. Marazzini 1994: 184) und Binnenübersetzungen fördern seine Rezeption: Zur Herausbildung dieses Segmentes innerhalb der italienischen Übersetzungskultur tragen damit sowohl sprachpolitische Faktoren als auch identitätsstiftende Bestrebungen, machtpolitische Ansprüche und marktwirtschaftliche Anforderungen bei.

4.2.1 Sprachpolitische und identitätsstiftende Faktoren

Ab dem 16. Jahrhundert ist eine steigende Tendenz zu Toskanisierungen von primär in anderen volgari verfassten literarischen Werken zu verzeichnen: Motivation für Binnenübersetzungen in die umgekehrte Richtung war das Aufbegehren mancher Autoren gegen das Primat des Toskanischen als Modell für die Einheitssprache, weshalb sie bedeutende literarische Werke im Toskanischen in ihr volgare illustre übertrugen. Im 19. Jahrhundert, einer von den Bestrebungen nach einer politischen Wiedervereinigung Italiens dominierten Zeit, wurde der berühmteste politische Vertriebene Italiens und hochangesehene Autor Dante Alighieri zur Identifikationsfigur im Kampf gegen Fremdherrschaft und später zum Symbol der Unità d’Italia. Seine Divina Commedia wurde in dieser historischen Phase in alle regionalen Sprachvarietäten und mit starkem Bezug auf die damaligen politischen und gesellschaftlichen Umwälzungen in unterschiedlicher polyvalenter Art und Weise interpretiert und übersetzt (vgl. Basile 2015: 15). Ebenfalls zu dieser Zeit und im Kontext der noch ungelösten questione della lingua setzte Alessandro Manzoni die Binnenübersetzung als identitätsstiftendes Mittel ein, indem er seinen ursprünglich in der „manzonianischen“ Mischsprache verfassten Roman I promessi sposi in die damals moderne florentinische Sprache mit hohem Ansehen übersetzte. Als Darstellungsmethode der Dialektografie innerhalb der Dialektforschung ab der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts erfüllt die Binnenübersetzung eine weitere Funktion im Rahmen der Sprachpolitik des postunitarischen Italiens.

4.2.2 Machtpolitische Faktoren

Drei Beispiele für die Durchsetzung machtpolitischer Ansprüche mit Hilfe von Binnenübersetzungen werden hier thematisiert: Im ersten geht es um die Verteidigung und Konsolidierung des Toskanischen als überregionale Dachsprache im 16. Jahrhundert, im zweiten um die Gleichstellung des Neapolitanischen zum Toskanischen zur Zeit des Königreiches von Neapel im 17. Jahrhundert und im dritten um die Gefahr einer politischen Instrumentalisierung in einem Teilbereich der zeitgenössischen neudialektalen Literatur.

Anlass für die intradialektale Binnenübersetzung von Boccaccios Decameron aus dem Alttoskanischen in das Toskanische des 16. Jahrhunderts war die Aufnahme des Werkes in den Index librorum prohibitorum der Katholischen Kirche im Jahre 1559. Zum Schutz des kulturellen Erbes der Toskana und des Status des Toskanischen als überregionale Dachsprache forderte 1570 der Großherzog der Toskana, Cosimo I. de’ Medici aus machtpolitischen Gründen die Rechte der Stadt Florenz für die rassettatura (Zurechtmachung) und Neuauflegung jenes Meisterwerkes Boccaccios ein, das als wichtigstes Modell toskanischer Erzählkunst galt und dem Land großes Ansehen verlieh. Im Gegenzug erklärte sich der Großherzog bereit, tiefgreifende inhaltliche Anpassungen des Werkes an die geltenden Moralvorstellungen zur Zeit der Gegenreformation zuzulassen. Nach der ersten „Zurechtmachung“ des Jahres 1573, die der römischen Kurie nicht genügte, kam es ungefähr zehn Jahre danach zu der neuen radikaleren Revision von Lionardo Salviati, die Zustimmung fand und mehrmals aufgelegt wurde. Im Zuge seiner Revidierung und auch in der Absicht, das Primat des Toskanischen weiterhin zu behaupten, ließ Salviati, wie bereits erwähnt, eine Novelle des Decameron in zwölf regionale Sprachvarietäten übersetzen. Damit sollten die Kontinuität zwischen dem Florentinischen der trecentisti und dem Florentinischen seiner Zeit sowie die qualitativen Unterschiede zu den anderen zwölf regionalen Sprachvarietäten dokumentiert werden (vgl. Finco 2014: 311f.).

Bei der neapolitanischen Version der Gerusalemme Liberata des Geistlichen Gabriele Fasano standen das sprachliche Experimentieren und das Ziel, ein literarisch gleichwertiges Werk im napoletano illustre zu verfassen, im Vordergrund. Dieses Projekt wurde vom neapolitanischen Adel gefördert und finanziert. Fasano war sich aber auch seines heiklen Vorhabens in Bezug auf die moralisch bedenklichen Passagen des Werkes Tassos im Sinne der Gegenreformation bewusst. Dies belegt eine Nachricht von Fasano an seinen Freund Tasso (vgl. De Maio [2012]), in der er die besagten Passagen nicht als Aufforderung zur Nachahmung interpretiert, sondern als Abschreckung verstehen will (ibid.: Fußnote 17). Seine Übersetzung des Tasso napoletano erschien in der ersten Ausgabe 1689 und bekam das Imprimatur sowohl seitens des kirchlichen als auch des königlichen Revisors: Gepriesen wurde der hervorragende Stil wie auch die Tatsache, dass darin nichts Anstößiges zu finden sei (ibid.).

Innerhalb der literarisch beachtlichen Produktion neudialektaler Dichtung ab den 1960er Jahren des 20. Jahrhunderts (vgl. Cesaretti Salvi 2006), die als innovatives kulturelles Phänomen des gesamten italienischen Raumes im Sinne einer sprachlichen Diversifizierung mit Demokratisierungstendenz von der Literaturkritik begrüßt wird, ist auf den Teilbereich der politisch gefärbten Linie hinzuweisen: Hier kann die Gefahr einer machtpolitischen Instrumentalisierung im Sinne einer Regionalisierung mit separatistischen Tendenzen nicht ausgeschlossen werden (vgl. Marcato 2015). Ideologisch und politisch gesteuerte Maßnahmen zum Schutz und zur Förderung einzelner norditalienischer Dialekte, die über Gesetzesentwürfe auf die Verankerung dieser Dialekte in der Verfassung abzielen, werden immer wieder in Forschungsstudien und in der Presse behandelt. In seinem Beitrag „Centralizzazione e federalismo, italiano e dialetti: una coppia asimmetrica“ von 2008 thematisiert Francesco Bruni bezugnehmend auf die Aufwertung der „lingue minori“1 (Bruni 2008) im gegenwärtigen politischen und sozialen Kontext, das Ausbleiben einer modernen kulturellen Ausrichtung und die Verschärfung jener Regionalismen, die der postunitarische Staat stets, wenn auch nicht immer erfolgreich, zu überwinden suchte (ibid.). In Zusammenhang mit diesem Teilbereich der neudialektalen Dichtung dient die mitgelieferte traduzione di servizio ins Standarditalienische zwar der besseren Verständlichkeit, bei der Reduzierung der Landessprache auf bloße Hilfestellung darf aber die Frage nach einer politisch gesteuerten Abwertung ihres Status gestellt werden.

4.2.3 Marktwirtschaftliche Anforderungen

Zur Vorbeugung einer Marginalisierung wegen geringer Präsenz auf dem Buchmarkt (vgl. Grutman 2012: 45) herrscht über die Rolle der Binnen- bzw. Selbstübersetzung in der neodialektalen Dichtung Konsens aller an diesem Prozess Beteiligten,1 was die Notwendigkeit einer Übersetzung ins Italienische zur besseren Verständlichkeit der Inhalte betrifft. Zu den Verlagen, die seit den 1960er Jahren zeitgenössische dialektale Werke mit Binnenübersetzungen ins Italienische veröffentlichen, zählen hauptsächlich Nischenverlage, wie die Casa Editrice Menna mit Sitz in Avellino (Kampanien), oder der Verlag Edizioni Cofine mit Sitz in Rom. Zahlreiche Online-Plattformen wie das Centro di ricerca tradizioni popolari „La Grande Madre“ oder die Poeti del Parco, die aus einem Dichter- und Dichterinnenkreis2 entstand, bieten den Autoren und Autorinnen die Sichtbarmachung im Netz in Form von Namenslisten, Biografien, Beispielen aus den literarischen Produktionen mit entsprechender Übersetzung ins Standarditalienische und punktuell mit Rezensionen; zusätzlich organisieren diese Plattformen Lesungen, Kulturveranstaltungen und Preisverleihungen. Auffallend ist die Fülle an Preisverleihungen auf regionaler wie nationaler Ebene, als Beispiel sei hier der jährlich veranstaltete Premio Ischitella-Pietro Giannone für dialektale Dichtung mit Sitz in Ischitella (Foggia) genannt. Bei der Einschreibung zur Teilnahme am Wettbewerb ist eine Übersetzung des eingereichten Gedichts ins Standarditalienische zwingend beizulegen.

5 Résumé

„Molti di noi non lo parleranno mai l’italiano e moriranno in napoletano“1 (De Luca 2001: 20)

Mit diesem Zitat wird die Realität der kleinen vertrauten Welt der eigenen Sprachvarietät angesprochen, die der Realität einer fremden und mächtigen, aber vereinenden Welt der normierten Landessprache gegenübersteht. Noch heute gilt Italien unter den europäischen Nationen als das Land mit dem Privileg, die größte Fragmentierung innerhalb seiner Dialekte aufweisen zu können (vgl. Marcato 2015). Binnenübersetzungen spielen in der italienischen Übersetzungskultur eine wichtige Rolle als Brücke zwischen Hochsprache und Sprachvarietäten bzw. zwischen einzelnen Sprachvarietäten. Auslösende Faktoren für Binnenübersetzungen sind das Bemühen um überregionale Verständlichkeit, größere territoriale Verbreitung von literarischen Werken und höheres Ansehen der eigenen Sprachvarietät. Binnenübersetzungen werden in der Regel als vertikale, asymmetrische Übertragungen bewertet, die horizontale Übertragung gilt als Ausnahme. Ein zentrales Charakteristikum von Binnenübersetzungen ist die Häufigkeit von Selbstübersetzungen, teilweise versehen mit Glossaren, Kommentaren und Reflexionen zum eigenen Werk, um eine bessere Lesbarkeit des Originaltextes zu bieten. Ein weiteres Charakteristikum sind Normbrüche in Form von Parodien angesehener literarischer Werke mit dem Ziel, ein größeres Lesepublikum anzusprechen und eine Aufwertung der eigenen Sprachvarietät zu erreichen. Zur Herausbildung des Segmentes der Binnenübersetzung als Teilbereich der italienischen Übersetzungskultur und untrennbar verbunden mit der questione della lingua tragen identitätsstiftende Bestrebungen, machtpolitische Ansprüche und marktwirtschaftliche Anforderungen bei. Tendenzen zu machtpolitischer Zweckentfremdung konnten festgestellt und können weiterhin nicht ausgeschlossen werden.

Un paese, 6000 lingue:

Binnenübersetzung come ambito specifico della cultura traduttiva italiana

Emanuela Petrucci

1 Cultura traduttiva e concetto di Binnenübersetzung

Il presente articolo si inserisce nel contesto delle riflessioni sulle culture storiche proprie della traduttologia, ponendosi l’obiettivo di analizzare l’area culturale italiana e, in modo particolare, l’aspetto peculiare della Binnenübersetzung, in qualità di componente specifica della cultura traduttiva italiana. In primo luogo, si definiscono i concetti di “cultura traduttiva” e Binnenübersetzung, per passare successivamente a esaminare il ruolo della Binnenübersetzung all’interno della letteratura italiana, dai secoli passati fino ai giorni nostri, alla luce del processo evolutivo della lingua e con l’intento di delinearne le caratteristiche sulla base della letteratura secondaria.

Quando ci si riferisce alla cultura traduttiva si intende “[…] die Praxis der literarischen Übersetzungstätigkeit, die der ‚eigenen‘ Lesekultur ‚fremde‘ Literaturen zugänglich macht und auf diese Weise die ‚eigene‘ Literaturlandschaft ergänzt”1 (Kujamäki 2010: 259). Secondo Kujamäki, l’espressione “cultura traduttiva” è definita da tre aspetti che contemporaneamente rappresentano gli ambiti di ricerca degli studi traduttivi: i fattori storici estrinseci alla traduzione (che cosa, dove, quando, quante volte è stato tradotto?), i fattori storici intrinseci alla traduzione (qual è la natura della traduzione?) e l’analisi delle diverse concezioni relative alla traduzione secondo approcci normativi e aspettative (cfr. ibid.: 261). Considerandone la dimensione storica, nei paragrafi seguenti s’illustrerà brevemente la cultura traduttiva italiana.

In Italia, la pratica traduttiva si svilupperà solo a partire dalla seconda metà del XIII secolo attraverso i volgarizzamenti2, circostanza dovuta al tardivo impiego del volgare come lingua scritta e letteraria rispetto al resto dell’Europa. Se la fase iniziale dei volgarizzamenti (fino alla metà del XIV secolo) si contraddistingue ancora per la presenza di rimaneggiamenti dei testi originali sotto forma di “[…] Einschüben, Aktualisierungen, Vereinfachungen und Umschreibungen”3 (Lieber/Winter 2011a: 1913), successivamente si presterà particolare attenzione allo stile e all’espressività, rinunciando, allo stesso tempo, alla manipolazione del testo di partenza. Attraverso la pratica traduttiva, i volgarizzamenti dei testi classici hanno contribuito “am nachdrücklichsten zu einer Verfeinerung und Ausformung der italienischen (Schrift)sprache und literarischen Kultur bei”4 (ibid.). La varietà dei volgari ed il potenziamento delle loro capacità espressive hanno rappresentato un presupposto decisivo, consentendo alla pratica della Binnenübersetzung di evolversi come segmento specifico nel panorama della cultura traduttiva. Inizialmente, questa pratica è impiegata per l’assimilazione della poesia siciliana nel volgare toscano, mentre a partire dal Cinquecento è intesa come “‚dialektaler Protest‘ gegen das florentinisch-toskanische Primat innerhalb der Literatursprache”5 (Lieber 2011: 1932), per poi giungere nell’Ottocento a una coscienza dialettale “ohne jegliches legitimatorisches Bedürfnis”6 (ibid.) e a una riscoperta del dialetto nel XX e XXI secolo.

Il concetto di Binnenübersetzung è strettamente legato al concetto di “traduzione intralinguistica” di Roman Jakobson, basato sull’interpretazione dei segni verbali. Nel suo articolo “On linguistic aspects of translation” (1959/1995) il linguista russo distingue tre tipi di traduzione: la traduzione intralinguistica, interlinguistica e intersemiotica. I confini tra i singoli tipi di traduzione non sono sempre netti. Jörn Albrecht sottolinea, per esempio, che i confini della traduzione intersemiotica possono essere tracciati in modo più chiaro rispetto a quelli tra la traduzione intralinguistica e quella interlinguistica, dipendendo questi da “welche sprachlichen Zeichen man als zum selben Zeichensystem gehörig ansieht”7 (Albrecht 2008: 12).

La complessità derivante dalla possibile delimitazione dei singoli tipi di traduzione emerge anche dal fatto che possono essere attribuite all’ambito della “traduzione intralinguistica” diverse attività traduttive. Secondo Wolfgang Pöckl sono comprese anche le traduzioni: “[…] aus einem älteren Sprachzustand in den heutigen, aus einem Dialekt in die Standardsprache (und umgekehrt), aus einer medizinischen Fachsprache in die patientenfreundlichere Gemeinsprache, aus der Sondersprache der Drogendealer in die Protokollsprache der Juristen etc.”8 (Pöckl 2007: 73). Anche Özlem Berk Albachten pone l’attenzione sulla sovrapposizione degli ambiti della traduzione intralinguistica e interlinguistica concentrandosi sul concetto di “interdialectal translation” e, per definirlo, fa riferimento ad Anthony Pym: “Translation between idiolects, sociolects, and dialects might be considered ‘no different from those between more radically distanced language systems’” (Berk Albachten 2014: 574). Sempre in relazione ai dialetti, Brian Mossop suggerisce, nel contesto di attribuzioni effettuate in virtù di teorie traduttive, di non assegnare il “dialect rewording” in una lingua al campo intralinguistico, bensì a quello interlinguistico. Egli infatti concepisce la lingua standard e la varietà linguistica come “different ‘linguas’” nel momento in cui un interlocutore di “lingua Y” ha bisogno di aiuto per capire un’affermazione nella “lingua X” (cfr. Mossop 2016: 5).

Secondo Maria Lieber “stellt die Binnenübersetzung, also die im spezifisch italienischen Kontext sprachkulturell verankerte, bewusste übersetzerische Tätigkeit von Autoren, eine durchaus traditionsreiche Konstante der italienischen Übersetzungskultur dar”9 (Lieber 2011: 1932). Robert Lukenda riprende da Lieber la denominazione Binnenübersetzung come peculiarità della tradizione italiana, la cui cultura traduttiva è caratterizzata dalla ricerca secolare di una lingua nazionale sovraregionale (cfr. Lukenda 2014: 43). Lukenda richiama inoltre l’attenzione sulla molteplice funzione della Binnenübersetzung come strumento di mediazione tra lingua e dialetto: “[Ü]bersetzt wurde dabei sowohl in vertikaler Richtung, also vom Standarditalienischen in regionale Varietäten und vice versa, als auch in horizontaler Richtung, d.h. zwischen den einzelnen Dialekten […]”10 (ibid.: 44). Nell’area linguistica italiana non vi è un corrispondente per il termine Binnenübersetzung inteso come ambito specifico della traduzione intralinguistica. Le peculiarità della Binnenübersetzung possono però essere associate al concetto di traduzione endolinguistica (conosciuta anche come intralinguistica) secondo la tripartizione di Jakobson. Lubello (2012: 49) e Desideri (2012: 15) parlano per esempio di autotraduzione endolinguistica o intralinguistica in riferimento all’autotraduzione di Luigi Pirandello dal dialetto siciliano all’italiano o a quella dei poeti neodialettali da un dialetto all’italiano standard e viceversa. Per poter meglio inquadrare il fenomeno della Binnenübersetzung sulla base di un excursus storico della produzione letteraria, è bene considerare prima brevemente l’evoluzione della lingua standard e delle varietà linguistiche presenti in Italia.

2 Cenni storici sulla lingua standard e sulle varietà linguistiche in Italia

La caduta dell’Impero romano d’Occidente nel 476 d.C. e il conseguente epilogo dell’unità politica della penisola italica posero fine all’utilizzo del latino come lingua ufficiale. Solo con la nascita dello stato moderno a partire dal 1861 l’italiano si affermó ufficialmente come lingua nazionale. A partire dal 476 d.C. e ben oltre il 1861, il panorama linguistico italiano si contraddistinse per la presenza di una serie di volgari regionali, sviluppatisi dal latino volgare e solo parzialmente caratterizzati da una tradizione scritta. Per molti secoli tuttavia la lingua dei dotti e quella utilizzata per le comunicazioni scritte rimase ancora quella latina, pur venendo soppiantata in modo lento, ma costante, dai volgari.

Già molto prima dell’unità d’Italia si pose la questione della scelta del volgare più adatto a essere identificato come lingua standard sovraregionale, tema che, nel corso dei secoli, dominò il dibattito linguistico tra i letterati, noto come questione della lingua. Nel XIV secolo, grazie alle opere di Dante e degli altri trecentisti Francesco Petrarca e Giovanni Boccaccio, il volgare toscano fu elevato al rango di lingua letteraria, imponendosi come lingua scritta anche in altri ambiti e ben oltre i confini toscani. Successivamente, nel XVI secolo, la scelta relativa a una lingua “tetto” unitaria ricadde sul volgare toscano dei trecentisti sulla base del canone proposto dall’umanista Pietro Bembo (1470–1547) nel suo trattato Prose della volgar lingua (prima edizione 1525). Si discusse anche su quale nome dare a questa lingua: fino all’unità politica in Italia i termini più frequenti furono “fiorentino”, “toscano” e “italiano”. Nel XV e XVI secolo le opere di grammatici, lessicografi e delle accademie di nuova fondazione, prima tra tutte l’Accademia della Crusca, contribuirono in modo fondamentale alla codificazione del volgare toscano prima, durante e dopo il dibattito sulla lingua. Analogamente, l’invenzione della stampa intorno al 1450 concorse a una normazione linguistica unitaria e promosse la rapida diffusione della lingua scritta.

Al momento dell’unificazione dello Stato italiano nel 1861 solo il 2,5 % della popolazione era italofona. Tra le prime misure volte a favorire l’italianizzazione si annovera l’introduzione obbligatoria dell’insegnamento dell’italiano nella scuola primaria. Rivestirono un ruolo decisivo per una più diffusa affermazione della lingua tra i ceti meno istruiti della popolazione e per il progressivo abbandono dell’uso dei dialetti la leva militare, l’industrializzazione, l’urbanizzazione e l’emigrazione interna (cfr. De Mauro 2002: 44–53). Nel periodo della dittatura fascista (1922/25–1943), successivamente a una iniziale politica linguistica tollerante, si affermò una linea più autoritaria che perseguiva un’imposizione tassativa della lingua nazionale, rifiutando e sopprimendo al contempo dialetti, minoranze linguistiche e influenze provenienti da lingue straniere (cfr. Reutner/Schwarze 2011: 178 sg.). Con l’avvento del boom economico successivo alla Seconda guerra mondiale e con l’influenza consistente dei media audiovisivi si giunse alla definitiva affermazione di una lingua comune (Sabatini/Coletti/Maraschio 2006: 1 sg.; Murrali 2015).

In sintesi, è importante sottolineare che la storia della lingua italiana che abbraccia un arco di tempo di otto secoli – dai volgari illustri, alla sua diffusione e successiva normazione per poi, solo secoli dopo, giungere all’imposizione del toscano illustre come lingua nazionale – rappresenta un processo ancora oggi in corso. La letteratura italiana è da sempre caratterizzata da una reciproca contaminazione tra lingua e dialetto e, secondo Contini (1970: 611), rappresenta “sostanzialmente l’unica grande letteratura nazionale” la cui produzione dialettale è parte imprescindibile del patrimonio culturale. In questo contesto entra in gioco la pratica della Binnenübersetzung “[I]n principio fuit interpres”, scrive Gianfranco Folena nella sua celebre opera Volgarizzare e tradurre (1994: 3) specificando che: “[A]ll’inizio di nuove tradizioni di lingua scritta e letteraria […] sta molto spesso la traduzione”.

3 Binnenübersetzung in Italia: da Anonimo Toscano a Zanzotto

Dante fu il primo a confrontarsi con l’enorme varietà di volgari presenti nella penisola al suo tempo. Nella sua opera il De Vulgari Eloquentia (1303–1305) classificò le quattordici varietà linguistiche principali a seconda delle aree geografiche, affermando: “a considerare anche le varietà‚ secondarie e minime, in questo solo piccolissimo cantone del mondo […] si potrebbe giungere a mille parlate e anche oltre” (Vignuzzi 2010). Da questa ricchezza linguistica scaturì una intensa attività di traduzione. Un capitolo a parte all’interno delle letterature dialettali è riservato proprio alla pratica della cosiddetta Binnenübersetzung che si diffuse a partire dal tardo Rinascimento insieme ai volgarizzamenti (v. Brevini 1999: 1518 sg.; Arcangeli 2015: 12). Il paragrafo seguente tratta una selezione di opere originali inserite nel contesto della Binnenübersetzung, classificate in base alla lingua d’arrivo e all’ordine cronologico.

3.1 Dai volgari illustri al toscano illustre

La pratica della Binnenübersetzung dai vari volgari illustri al toscano illustre affonda le radici nelle trascrizioni manoscritte delle opere originali in siciliano illustre della scuola poetica siciliana del XIII secolo. La motivazione che sottendeva a queste prime forme di traduzione era il desiderio di assicurare e diffondere il sapere del tempo. La maggior parte dei manoscritti fu prodotta a partire dagli ultimi trent’anni del XIII fino al primo decennio del XIV secolo da copisti toscani, tra i quali troviamo sia l’Anonimo toscano che autori conosciuti come Bonaggiunta Orbiggiani o Guittone d’Arezzo. Queste prime forme di Binnenübersetzung rappresentavano una “vera e propria ‘conversione’ da un sistema linguistico a un altro” (Coluccia 2005).

Il prestigioso ruolo riconosciuto al toscano illustre nel dibattito sulla lingua è un’ulteriore motivazione alla trasposizione in toscano illustre di opere scritte in altri volgari. Ne è un esempio l’Orlando innamorato di Matteo Maria Boiardo (1441–1494), il famoso poema epico-cavalleresco in tre volumi redatto in una variante linguistica che presenta influenze del volgare settentrionale, in particolare padano. In seguito al dibattito sulla lingua del XVI secolo, questo volgare venne considerato meno autorevole, alcuni studiosi si impegnarono quindi a realizzare una nuova versione dell’opera in volgare toscano. La versione del poeta toscano Francesco Berni dell’Orlando innamorato (1541), la più conosciuta fino al XIX secolo, presenta, rispetto all’originale, un adattamento ai gusti dell’epoca con la presenza di passaggi burleschi (cfr. Mutini 1967).

La trasposizione di opere da un volgare illustre al toscano illustre aveva, inoltre, l’obiettivo di consentire una migliore comprensione e una maggiore fruizione dei relativi contenuti. L’autore veneziano Carlo Goldoni (1707–1739), nonostante mostri una grande consapevolezza verso la propria varietà linguistica, decise di trasporre in toscano ampie parti delle sue commedie redatte in veneziano “per essere inteso in Toscana, in Lombardia e in Venezia” (Trifone 2015: 198). Le corredò, inoltre, di glossari contenenti singole espressioni per facilitarne la comprensione ma “ohne purifizierende Intention”1 (Lieber/Winter 2011b: 1928).

La pratica della Binnenübersetzung dal volgare illustre al toscano illustre assunse un ruolo importante anche nella ricerca di una lingua letteraria sovraregionale, quale fondamento per il successivo sviluppo di una lingua nazionale. A questo proposito, Alessandro Manzoni (1785–1873) rielaborò due volte la prima stesura del romanzo I promessi sposi, compiendo lui stesso un’opera di traduzione interdialettale nell’ambito della sua revisione linguistica. Tale pratica lo portò quindi a realizzare, partendo da una mescolanza di lombardismi, toscanismi e francesismi, la terza edizione del 1840 redatta in fiorentino contemporaneo. La toscanizzazione dell’opera durò quasi vent’anni (cfr. Lieber 2011: 1932 sg.; Lukenda 2014: 44 sg.).

3.2 Dal toscano illustre ai volgari illustri

Il classico della letteratura toscana, la Divina Commedia di Dante Alighieri (1265–1321), diventò a partire dal XIX secolo oggetto di una “vera e propria Dantemania” (Basile 2015: 15). Tra l’elevato numero di trasposizioni dell’opera, anche di natura parodistica, in diverse varietà linguistiche regionali si annoverano traduzioni sia di canti scelti, sia anche dell’intera opera (ibid.: 19). La prima traduzione fu pubblicata sotto forma di parodia e porta la firma del poeta dialettale milanese Carlo Porta che, all’inizio del XIX secolo, tradusse in lombardo alcuni canti della Divina Commedia (cfr. Isella 1970). Alla fine del XIX secolo furono pubblicate le prime due traduzioni complete della Divina Commedia: nel 1875 la versione veneziana di Giuseppe Capelli e nel 1892 quella calabrese di Salvatore Scervini. Nel suo trattato Riprodurre il senso o la forma (2009) Fiorenzo Toso analizza i diversi approcci alla pratica della Binnenübersetzung, prendendo ad esempio tre traduzioni in genovese dei seguenti autori: Gian Battista Vigo (1889), Angelico Federico Gazzo (1909) e Silvio Opisso (1950). La versione popolare e a tratti parodistica di Vigo ha prevalentemente un valore di intrattenimento, mentre Gazzo aspira a dimostrare le abilità espressive del “suo” genovese illustre e Opisso si sofferma prioritariamente sulla riproduzione del contenuto, talvolta anche a discapito della purezza linguistica (cfr. Toso 2009: 40 sgg.).

Nella seconda metà del XVI secolo il Decameron (1349–1351) di Giovanni Boccaccio (1313–1375) fu sottoposto a una revisione contenutistica e linguistica che prevedeva la trasposizione dal fiorentino del XIV secolo a quello del XVI secolo. Contestualmente a tale processo anche il fondatore dell’Accademia della Crusca, Leonardo Salviati (1540–1589), si dedicò all’opera del Boccaccio e, nell’ambito del dibattito sulla questione della lingua, decise di far tradurre la nona novella della prima giornata intitolata La dama di Guascogna e il re di Cipro in dodici varietà della lingua italiana. Da un lato, questo confronto doveva rendere visibile la continuità linguistica tra la versione fiorentina originale del XIV secolo e quella in fiorentino moderno, evidenziando, dall’altro, anche le grandi differenze con le varianti regionali non appartenenti al toscano quali il bergamasco, il veneziano, il friulano, l’istriano, il padovano, il genovese, il mantovano, il milanese, il bolognese, il perugino e il napoletano. La variante romana non fu presa in esame, mentre quelle delle regioni meridionali furono accorpate ai dialetti napoletani (cfr. Finco 2014: 315). Nel 1875, in occasione del 500° anniversario della morte del Boccaccio e come contributo alla dialettologia, il biografo livornese Giovanni Papanti pubblicò I Parlari Italiani in Certaldo nel V Centenario di Messer Giovanni Boccacci, una raccolta di traduzioni della suddetta novella nei dialetti di 704 località (Vignuzzi 2010).

Nel 1540 un traduttore anonimo traspose il poema l’Orlando furioso (1532) di Ludovico Ariosto (1474–1533), scritto nel volgare illustre toscano, in dialetto bergamasco con il titolo Roland furius de Mesir Lodevic Ariost. Stramudad in lengua bergamesca. Nel 1582 furono pubblicati in dialetto padovano, in una versione anch’essa anonima ma di genere parodistico, Li tre primi canti dell’Orlando furioso tradotti in lingua rustica padovana.

Un’ulteriore opera redatta in toscano illustre che diede origine successivamente a innumerevoli pratiche di Binnenübersetzung nelle varianti dialettali non toscane è La Gerusalemme Liberata (1575) di Torquato Tasso (1544–1595). Il poema eroico divenne oggetto di parodie e travestimenti burleschi nel XVII e XVIII secolo. Fu un esempio di variante popolare a quella toscana la versione in dialetto bolognese di Giovanni Francesco Negri intitolata Tradottione della Gerusalemme liberata del Tasso in lingua bolognese popolare (1628). Una reinterpretazione parodica delle gesta eroiche è invece la versione bilingue veneta di Tommaso Mondini El Goffredo del Tasso cantà alla barcariola (1693) (cfr. Lasagna 2001). Tra le trasposizioni parziali e integrali in altre varietà regionali si annoverano le versioni nelle varianti linguistiche delle città di Belluno, Bergamo, Genova, Milano, e Perugia e della regione Calabria (cfr. Serassi 1785: 562–563). La trasposizione in napoletano intitolata Gierusalemme Libberata de lo sio Torquato Tasso fu realizzata dall’ecclesiastico Gabriele Fasano (1654–1689), il quale, pur impostando la sua traduzione sotto forma di parodia, non la interpretò come pura e semplice rivisitazione burlesca dell’originale ma come una possibilità di riflessione sugli aspetti linguistici (cfr. Marotta 1995). Il suo intento, inoltre, era quello di dimostrare che anche un’opera letteraria così complessa come quella del Tasso poteva essere tradotta in napoletano illustre senza dover ricorrere al linguaggio comune o a espressioni popolari. La prima edizione del 1689 si propone come un’edizione bilingue di lusso con la versione originale del Tasso in toscano e fu dedicata all’aristocrazia napoletana come segno di ringraziamento per il sostegno economico ricevuto (cfr. De Maio [2012]). Partendo dalla versione originaria di Fasano in napoletano se ne pubblicarono altre sette edizioni, l’ultima a cura di Vito Pinto è del 2013: intitolata Lo tasso napoletano è completata da una traduzione in italiano.

Già nel XV secolo Venezia si era affermata come capitale dell’editoria, trasformandosi in un “Zentrum der dialektalen Binnenübersetzung”1 (Lieber/Winter 2011b: 1928). Così nel 1747 Giuseppe Pichi tradusse dal toscano in veneziano un’opera della letteratura italiana di carattere squisitamente popolare. Si tratta della traduzione dei racconti popolari di Giulio Cesare Croce (1550–1609) e Adriano Banchieri (1568–1634) con il titolo Bertoldo, Bertoldin e Cacasenno (1620). La versione di Pichi, intitolata Traduzion dal Toscan in Lengua Veneziana de Bertoldo, Bertoldin e Cacasseno, si presenta in due lingue ed è corredata non solo da un glossario, ma anche da modi di dire veneziani con relative spiegazioni.

3.3 Dal dialetto ricercato1 al dialetto ricercato (e all’italiano standard)

Il poeta e pittore romano Cesare Pascarella (1858–1940) affermò, in riferimento al dialetto romano: “Esso è la stessa lingua italiana pronunciata differentemente” (Cagiano de Azevedo/Trani 2012: V). La sua raccolta di sonetti in dialetto romano intitolata La scoperta de l’America (1894) fu tradotta otto volte in altre varietà della lingua italiana: in milanese, veneziano, romagnolo e cinque volte in genovese (Haller 1995: 81).

Giorgio Faggin (1939), filologo e traduttore di letteratura olandese e di letteratura dialettale italiana in friulano, pubblicò nel 1995 Il savôr dal pan. Poesìis nord-italianis dal ‘900, poesie neodialettali provenienti da sette regioni italiane e da lui stesso tradotte in friulano. Un ulteriore esempio di traduzione interdialettale di Giorgio Faggin è il Quaderno di traduzioni (1999), una raccolta di poesie europee e di opere poetiche neodialettali italiane. Faggin traspose tutti i testi in friulano, corredandoli di una traduzione in italiano standard per facilitarne la comprensione. Nel 1999 Faggin diede alle stampe una raccolta di poesie in tre lingue intitolata Dal padovano al friulano. Quaderni di Hebenon I con tre poesie di Cesare Ruffato redatte in padovano, tradotte in friulano da Faggin e in italiano standard dallo stesso Ruffato.

3.4 Dall’italiano al dialetto ricercato e viceversa

Nella seconda metà del XIX secolo la dialettologia diventò una disciplina riconosciuta grazie al linguista Graziadio Isaia Ascoli (1829–1907) e, in modo particolare, alla sua opera Saggi ladini (1873), una grammatica storica dei dialetti italiani. Sotto l’influenza di Ascoli e nel tentativo di documentare in modo completo le varietà linguistiche dell’italiano furono pubblicate anche raccolte di traduzioni di un unico testo, per lo più letterario, redatto in diverse varianti regionali. In tale contesto si rimanda alla raccolta precedentemente citata di Giovanni Papanti e alla Raccolta di dialetti italiani con illustrazioni etnologiche (1864) di Attilio Zuccagni-Orlandini (1784–1872) contenente la Binnenübersetzung dall’italiano in diciannove varianti dialettali di un dialogo di carattere spiccatamente popolare intitolato “Dialogo tra un padrone e un suo servitore” (cfr. Vignuzzi 2010; Lieber 2011: 1932).

Luigi Pirandello (1867–1936), drammaturgo siciliano insignito del Premio Nobel per la letteratura, nel primo periodo della sua produzione letteraria (1915–1920) scrisse le sue opere appositamente in siciliano, poiché considerava l’italiano standard inadeguato e poco espressivo come lingua teatrale (cfr. Lukenda 2014: 48). La ragione che lo portò a tradurre i propri testi in italiano fu, innanzitutto, il fatto che si rivolgeva a un pubblico teatrale non siciliano che conosceva già la lingua standard, ma decisamente meno la sua variante del siciliano di forte stampo popolare. Alla ricerca di una lingua adeguata (ibid.: 53) Pirandello si occupò di autotraduzioni e traduzioni intralinguistiche delle sue opere dal siciliano all’italiano e viceversa. La trasposizione della commedia Liolà (1916) dalla variante siciliana della sua città natale Agrigento in italiano avvenne in tre fasi che riflettono il processo di italianizzazione delle sue opere in base alla ricerca linguistica dell’autore. Nella prima versione del 1917 Pirandello si impegnò a mantenere “un certo colore, un certo sapore del vernacolo nativo”, come afferma lui stesso in alcune osservazioni sulla sua opera. Anche per Pirandello il risultato era un testo ibrido (cfr. Lubello 2012: 52), “un’autotraduzione di servizio” (ibid.: 57) per agevolare la comprensione del testo originale. Soltanto nella terza stesura del 1937 elaborò una versione definitiva in italiano.

Nel romanzo Quer pasticciaccio brutto de via Merulana (1957) Carlo Emilio Gadda (1893–1973), anche se di origine milanese, utilizzò di proposito il dialetto romano per denunciare la struttura della società romana ai tempi del fascismo. La complessità della società è rappresentata attraverso registri linguistici diversi, mentre l’autore diventa un traduttore “culturale” per un pubblico di lettori di estrazione borghese. Per la raccolta di racconti L’Adalgisa (1945) Gadda realizzò un glossario con la traduzione delle sue sperimentazioni lessicali, la cui “[…] funzione autoriflessiva e, in certo senso autoparodistica” è emblematica, come osserva Paola Desideri (2012: 21). Secondo Desideri (ibid.: 21), paratesti, come note e glosse, “rappresentano una variante paradigmatica del ‘testo a fronte’, in quanto servono anche da utile dizionario bilingue che combina la traduzione con informazioni metalinguistiche”.

A partire dagli anni ‘60 e, soprattutto, durante gli ultimi decenni del XX secolo si osservò, da un lato, una generale diminuzione dei parlanti dialetto e, dall’altro, un incremento nella produzione di letteratura dialettale, produzione caratterizzata da uno spiccato sperimentalismo linguistico. I poeti neodialettali trovano nei dialetti ricercati quelle possibilità di espressione che la lingua standardizzata non gli concedeva, una lingua che, particolarmente nell’epoca della tecnologia, cominciava a perdere molto della sua vivacità e capacità espressiva, come ben descrive nel 1964 Pier Paolo Pasolini nel suo saggio “Nuove questioni linguistiche” (cfr. Lieber 2011: 1936). L’autotraduzione in italiano allegata all’opera dialettale in prosa o lirica rappresenta una conditio sine qua non e ne facilita la lettura (cfr. Desideri 2012: 22).

A sostegno di un nuovo impegno dialettologico Pier Paolo Pasolini (1922–1975), poeta, pubblicista, regista, giornalista e teorico della lingua, sottolineò l’importanza dell’utilizzo del dialetto in letteratura “im Dienste der […] sprachlichen Expressivität und damit der literarischen Freiheit”1 (cfr. Lieber 2011: 1938). La sua prima raccolta di poesie in friulano, Poesie a Casarsa, fu pubblicata già nel 1942 (in pieno regime fascista), mentre a metà degli anni ’70 seguì la raccolta di poesie La nuova gioventù, anch’essa in friulano. Fu Pasolini stesso a tradurre parzialmente le poesie in italiano, osservando che “Das Friaulische benötigt Übersetzungen, das ist der schlagende Beweis für seine Stellung als Literatursprache”2 (cfr. Lukenda 2014: 51).

Concludendo, tra i numerosi autori di poesia neodialettale a partire dalla metà del XX secolo – basti pensare a Fernando Bandini, Franco Loi, Biagio Marin, Giacomo Noventa, Franco Scataglini e Michele Sovente – ricordiamo qui Andrea Zanzotto (1921–2011). Tra le opere dell’autore padovano si annovera una serie di testi poetici in dialetto veneziano, in parte da lui stesso tradotti in italiano. Filò (1976), una raccolta di poesie, è la sua opera dialettale più conosciuta: molte strofe del primo capitolo vennero appositamente scritte per il film Il Casanova di Federico Fellini. In una intervista del 15 luglio del 2003 Zanzotto, riferendosi all’identità linguistica, affermò che “[…] il peccato originale della poesia, il germe di Babele, è di nascere e morire in una lingua. Questa è la grandezza e il mistero di ogni lingua storica” (Desideri 2012: 22, nota 32).

La pratica della Binnenübersetzung accompagna lo sviluppo della letteratura italiana dalla scuola siciliana fino alla poesia dialettale del nostro tempo e rappresenta una costante nella cultura traduttiva in Italia. Il capitolo seguente vuole illustrare quali siano le caratteristiche deducibili dai suddetti esempi e quali fattori rivestano un ruolo importante in questo contesto.

4 Peculiarità e fattori scatenanti
4.1 Peculiarità
4.1.1 Testi di partenza e varietà linguistiche

I testi di partenza provengono da opere letterarie appartenenti al genere della lirica, dell’epica e della drammaturgia, tra cui si contano poesie, novelle, romanzi e commedie sia della letteratura classica, sia di quella popolare e di intrattenimento a partire dal XIII secolo fino alla letteratura contemporanea del XXI secolo. Tra le varietà linguistiche dei testi di partenza e di arrivo si trovano sia volgari di stampo popolare, i cosiddetti volgari rustici, sia forme letterarie avanzate di volgari come per esempio il siciliano illustre, il veneziano illustre, il toscano illustre (sovraregionale), l’italiano letterario su base fiorentina, l’italiano letterario contemporaneo e l’italiano standard della nostra epoca, la lingua ricercata e potenzialmente letteraria dei dialetti ricercati nonché quella spontanea e dialettale di stampo popolare dei dialetti rustici. La composizione linguistica varia dal testo monolingua a quello polifonico.

4.1.2 Schema di trasposizione orizzontale e verticale

Lo status e il prestigio di una lingua rivestono un ruolo cruciale nel determinare se ci si trova di fronte a una trasposizione orizzontale o verticale. Come ampiamente illustrato da Gianfranco Folena, si parla di orizzontalità nella trasposizione di una lingua standard in un’altra standard o di un volgare, o dialetto, in un altro. Traducendo da una lingua standard in dialetto e viceversa oppure da un dialetto illustre in un dialetto di stampo popolare e viceversa, si parla di verticalità (cfr. Folena 1991: 12 sgg.). Nel contesto della Binnenübersetzung, la trasposizione orizzontale è più rara, mentre domina la natura asimmetrica delle trasposizioni e, di conseguenza, la verticalità (cfr. Grutman 2012: 34).

Sono un esempio di trasposizione orizzontale le trascrizioni manoscritte delle opere siciliane in toscano, poiché alla fine del XIII secolo tutti i volgari godevano di uno status analogo. Interdialettale di natura orizzontale è anche la trasposizione di opere dialettali alla fine del XIX secolo, come per esempio si osserva nella raccolta di sonetti La scoperta de l’America di Cesare Pascarella con il passaggio dalla variante linguistica romana in altre varianti regionali. Vanno analogamente citate opere neodialettali del XX e XXI secolo, la cui trasposizione avviene tra due dialetti ricercati.

A partire dalle opere dei trecentisti nel XIV secolo e soprattutto in seguito alla pubblicazione del trattato di Pietro Bembo sulla questione della lingua nel XVI secolo, il toscano venne sempre più riconosciuto e accettato come lingua interregionale di prestigio letterario e punto di riferimento per gli altri volgari. L’orizzontalità delle trasposizioni dal toscano in un altro volgare cominciò a vacillare, dipendendo questa dallo status delle altre varietà linguistiche.

Nel XV e XVI secolo, ma anche in epoche successive, le versioni semplificate con intento parodistico di opere letterarie redatte in toscano illustre e trasposte in un volgare non toscano di natura popolare erano caratterizzate da un rapporto asimmetrico “verso il basso”. In tale contesto si cita la traduzione dell’Orlando furioso di Ludovico Ariosto in un padovano rustico da parte di un autore sconosciuto. La trasposizione verticale “verso l’alto” rappresentava spesso una questione di prestigio: ne è un esempio la traduzione dell’Orlando innamorato di Maria Matteo Boiardo in toscano nel XVI secolo, nel momento in cui questo volgare si era affermato come lingua letteraria sovraregionale.

4.1.3 Rottura delle norme

Nella diversificazione del canone letterario i traduttori dimostrano la loro disponibilità a infrangere le norme “[…] Normbrüchen und Modifikationen, die aufgrund geänderter Interessenslagen und Machtkonstellationen von den Aktanten im Feld der Translation oder aber durch externe Faktoren bewirkt werden”1 (Prunč 2008: 28). In tale contesto rientra la pratica della Binnenübersetzung sotto forma di parodia che, in qualità di opera autonoma, mira ad ottenere una parificazione della propria varietà linguistica o a raggiungere un più ampio pubblico di lettori. Nella scelta delle opere atte alla realizzazione di tale scopo rivestono un ruolo determinante il prestigio e lo status dell’autore dell’opera originale. Nel caso dell’autotraduzione ritroviamo diversificazioni che fungono da “traduzioni di servizio”, queste non costituiscono un testo indipendente, agevolano però la leggibilità dell’originale, oppure paratesti che servono da supporto alla lettura sotto forma di glossari, commenti e riflessioni dell’autore sulla propria opera.

4.1.4 Autotraduzione

Una caratteristica centrale nella pratica della Binnenübersetzung è rappresentata dall’alta frequenza di autotraduzioni. A partire dal XVIII secolo e iniziando da Carlo Goldoni, autore e allo stesso tempo autotraduttore, la Binnenübersetzung e l’autotraduzione di tipo verticale – ovvero “verso l’alto” nella lingua sovraregionale toscana o in italiano standard – non è associata a una questione di prestigio in virtù dello status più elevato della lingua di arrivo. Il suo scopo è piuttosto quello di agevolare la comprensione del testo, aumentarne la diffusione nonché raffinare il proprio uso linguistico, come si può constatare per esempio nelle opere di Carlo Goldoni, di Alessandro Manzoni oppure di Luigi Pirandello. Manzoni voleva, inoltre, fornire un contributo alla risoluzione della questione della lingua, mentre Pier Paolo Pasolini, traducendo i testi in italiano, desiderava valorizzare la variante linguistica friulana. Nella poesia neodialettale contemporanea gli autori bilingui vivono nell’ambivalenza tra l’autenticità del proprio dialetto e l’universalità della lingua standard: l’autotraduzione delle loro opere in italiano consente di rivolgersi a un pubblico più ampio (cfr. Grutman 2012: 45). Dissenso regna tuttavia sulla qualità delle traduzioni. Giovanni Nadiani (2002: 4 sgg.) vede l’autotraduzione come atto creativo che, nel momento in cui si mettono al lavoro i “veri poeti e traduttori”, può dare vita a risultati eccellenti. A sua volta Meo Zilio (1991: 95 sgg.) analizza in modo critico le autotraduzioni apposte a fine pagina oppure in una nota a piè pagina che consentono sì una miglior leggibilità dell’originale, ma non possiedono di per sé alcun valore letterario.

4.2 Fattori che favoriscono la pratica della Binnenübersetzung

Con il De Vulgari Eloquentia (1303–1304) di Dante Alighieri si avviò quel processo secolare conosciuto come questione della lingua che andò ad inserirsi in un contesto politicamente segmentato. Per l’Alighieri il volgare si definiva attraverso la qualità della propria letteratura (cfr. Marazzini 1994: 184) e la pratica della Binnenübersetzung ne favoriva il recepimento; a contribuire sostanzialmente alla formazione di tale segmento all’interno della cultura traduttiva italiana furono sia fattori relativi alle politiche linguistiche, sia aspirazioni identitarie, nonché rivendicazioni di potere politico ed esigenze economiche di mercato.

4.2.1 Fattori legati alle politiche linguistiche e alla ricerca d’identità

A partire dal XVI secolo si osserva una tendenza crescente alla toscanizzazione di opere letterarie redatte in primo luogo in altri volgari. La rivolta di alcuni autori contro il primato del toscano preso a modello di lingua unitaria fu la motivazione a realizzare Binnenübersetzungen di opere letterarie significative redatte in toscano trasponendole nel proprio volgare illustre. Nel XIX secolo, un’epoca dominata dal processo di riunificazione politica dell’Italia, Dante Alighieri, non solo autore di prestigio ma anche il più famoso esule politico italiano, diventò l’emblema della lotta contro la dominazione straniera e, successivamente, il simbolo dell’Unità d’Italia. In questa fase storica la sua Divina Commedia fu interpretata e tradotta in modo polivalente in tutte le varietà linguistiche regionali e con un forte riferimento alle rivoluzioni politiche e sociali di quel periodo (cfr. Basile 2015: 15). Nella stessa epoca e nel contesto della questione della lingua ancora irrisolta, Alessandro Manzoni, ai fini di una identità linguistica, si servì della Binnenübersetzung come di uno strumento e traspose il suo romanzo I promessi sposi, originariamente redatto in una lingua composita, nel prestigioso fiorentino moderno dei suoi tempi. A partire dalla seconda metà del XIX secolo la Binnenübersetzung trovò impiego come metodo di rappresentazione della dialettografia all’interno degli studi sui dialetti nell’ambito della politica linguistica in atto nell’Italia postunitaria.

4.2.2 Fattori legati al potere politico

A illustrare la pratica della Binnenübersetzung come forma di rivendicazione di potere politico si presentano qui a seguito tre esempi. Il primo caso riguarda la difesa e il consolidamento del toscano come lingua sovraregionale nel XVI secolo, il secondo s’incentra sulla parificazione del napoletano al toscano all’epoca del Regno di Napoli (XVII secolo) e il terzo fa riferimento al pericolo di strumentalizzazione politica in un ambito specifico della letteratura neodialettale contemporanea.

La motivazione a redigere una Binnenübersetzung interdialettale del Decameron del Boccaccio dal toscano antico a quello del XVI secolo è da ricercarsi nell’inserimento dell’opera nell’Index librorum prohibitorum da parte della Chiesa cattolica nel 1559. A tutela del patrimonio culturale della Toscana e dello status del toscano come lingua sovraregionale, il Granduca di Toscana, Cosimo I de’ Medici, intervenne nel 1570 rivendicando i diritti di Firenze alla “rassettatura” e alla ristampa del capolavoro del Boccaccio, considerato un modello fondamentale di narrazione toscana che aveva regalato alla città grande prestigio. In cambio il Granduca si dichiarò disponibile ad acconsentire che l’opera fosse sottoposta a profonde modifiche di carattere contenutistico secondo le concezioni morali predominanti all’epoca della Controriforma. Dieci anni dopo la prima “rassettatura” del 1573, ritenuta insufficiente dalla Curia romana, l’opera fu sottoposta a una revisione radicale da parte di Lionardo Salviati che fu accolta con favore e ristampata più volte. Nell’ambito di tale revisione e con l’intento di continuare a difendere il primato del toscano, Salviati fece tradurre, come già menzionato, una novella del Decameron in dodici varietà della lingua italiana al fine di documentare la continuità tra il fiorentino dei trecentisti e quello della sua epoca, nonché le differenze di qualità rispetto alle altre dodici varianti regionali (cfr. Finco 2014: 311 sg.).

La versione napoletana della Gerusalemme Liberata dell’ecclesiastico Gabriele Fasano era incentrata sull’esperimento linguistico e sull’obiettivo di redigere un’opera in napoletano illustre di pari valore letterario. Tale progetto fu promosso e finanziato dalla nobiltà napoletana. Fasano era anche consapevole di quanto fosse delicata la sua impresa soprattutto rispetto a quei passaggi dell’opera del Tasso ritenuti immorali dalla cultura post tridentina. Ciò trovò conferma in una comunicazione all’amico Tasso (cfr. De Maio [2012]), in cui Fasano interpreta i suddetti passaggi non come esortazione a imitare tale condotta, ma come strumento di dissuasione (ibid.: nota a piè di pagina 17). La sua traduzione de Lo Tasso napoletano fu pubblicata nella prima versione nel 1689 e ottenne l’imprimatur sia da parte del revisore ecclesiastico sia da quello reale: furono elogiati l’eccellente stile e l’assenza di contenuti che potevano destare scandalo (ibid.).

All’interno della considerevole produzione letteraria di poesia neodialettale a partire dagli anni Sessanta del XX secolo (cfr. Cesaretti Salvi 2006), accolta con favore dalla critica letteraria come fenomeno culturale innovativo dell’intera area italiana in un’ottica di diversificazione con tendenze democratizzanti, si rende necessario evidenziarne un segmento con forte connotazione politica. In quest’ottica non si può escludere una strumentalizzazione del potere politico con obiettivi regionalisti caratterizzati da tendenze separatiste (cfr. Marcato 2015). In studi mirati e nella stampa vengono ripetutamente tematizzati gli sforzi dettati da intenti ideologici e politici volti alla tutela e alla promozione dei singoli dialetti dell’Italia settentrionale con l’obiettivo di ancorare quest’ultimi alla costituzione tramite disegni di legge. Nel suo saggio “Centralizzazione e federalismo, italiano e dialetti: una coppia asimmetrica“ del 2008 Francesco Bruni discute, in riferimento alla valorizzazione delle “lingue minori” (Bruni 2008) nel contesto politico e sociale contemporaneo, l’assenza di un orientamento culturale moderno e l’inasprimento dei regionalismi che lo stato postunitario, malgrado alcuni insuccessi, ha sempre cercato di superare (ibid.). Nel contesto di questo specifico segmento della poesia neodialettale la “traduzione di servizio” in italiano standard corredata al testo facilita, da un lato, la comprensione ma, dall’altro, riducendo la lingua nazionale a mero strumento ausiliario, è lecito chiedersi se l’intento, mosso da tendenze politiche, sia quello di sminuirne lo status.

4.2.3 Esigenze economiche di mercato

Per evitare la marginalizzazione dovuta a un’esigua presenza sul mercato librario (cfr. Grutman 2012: 45) tutti gli attori coinvolti in tale processo1 concordano sul ruolo della Binnenübersetzung e dell’autotraduzione ritenendo necessaria la traduzione in italiano per facilitare la comprensione della poesia neodialettale. Le case editrici che, a partire dagli anni Sessanta, hanno pubblicato opere dialettali contemporanee corredate da una Binnenübersetzung in italiano sono principalmente di nicchia, tra queste la Casa Editrice Menna con sede ad Avellino, le Edizioni Cofine con sede a Roma, nonché diverse piattaforme online come il Centro di ricerca tradizioni popolari La Grande Madre oppure i Poeti del Parco, nato da un gruppo di poeti e poetesse2 che consentono agli autori di avere visibilità tramite liste di nomi, biografie, esempi di produzione letteraria con relativa traduzione in italiano standard e in parte con recensioni; queste piattaforme organizzano inoltre anche letture di brani, manifestazioni culturali e premiazioni. Colpisce il gran numero di premiazioni a livello regionale e nazionale: si citi per esempio l’annuale Premio Ischitella-Pietro Giannone per la poesia dialettale con sede a Ischitella (Foggia). Al momento dell’iscrizione al concorso è obbligatorio allegare una traduzione della poesia consegnata in italiano standard.

5 Conclusioni

“Molti di noi non lo parleranno mai l’italiano e moriranno in napoletano” (De Luca 2001: 20)

Questa citazione si riferisce alla realtà del piccolo mondo familiare della propria variante linguistica che si contrappone alla realtà di un mondo estraneo, potente, ma unificante, quello della lingua nazionale standardizzata. Ancora oggi, tra le nazioni europee, l’Italia è il Paese che può vantare la più grande frammentazione all’interno dei suoi dialetti (cfr. Marcato 2015). La pratica della Binnenübersetzung riveste un ruolo di spicco all’interno della cultura traduttiva italiana, un ponte tra la lingua standard e le varietà linguistiche nonché tra le singole varietá. Tra i fattori che sottendono alla pratica della Binnenübersetzung si annoverano l’impegno a garantire una comprensione sovraregionale del testo, una maggiore diffusione territoriale delle opere letterarie nonché la conferma di alto prestigio della propria varietà linguistica. Di norma la Binnenübersetzung si identifica in una trasposizione verticale e asimmetrica, l’orizzontalità rappresenta un’eccezione. Una caratteristica fondamentale della Binnenübersetzung è l’alta frequenza di autotraduzioni, in parte corredate da glossari, commenti e riflessioni sulla propria opera per consentire una migliore leggibilità del testo originale. Essa è caratterizzata anche dalla tendenza a rompere con le norme, servendosi delle parodie di opere letterarie apprezzate con l’intento di rivolgersi a un più vasto pubblico di lettori, valorizzando in tal modo la propria varietà linguistica. La ricerca d’identità, le rivendicazioni del potere politico e le esigenze economiche del mercato contribuiscono alla pratica della Binnenübersetzung, un segmento della cultura traduttiva italiana strettamente legato alla questione della lingua e, come constatato nel passato, sottoposto a strumentalizzazione da parte del potere politico, aspetto che continua a non poter essere escluso.

Übersetzung

Margherita Caliumi

Kateryna Drahomeretska

Angelica Resca

Federica Romeo

Stefanie Schauer

unter der Leitung von

Serena Comoglio

Bibliografie

Albrecht, Jörn (2008) „‚Intralinguales‘ Übersetzen im weiteren Sinn: Okzitanisch à Französisch; Französisch à Okzitanisch“, in: Pöckl, Wolfgang/Schreiber, Michael (eds.) Geschichte und Gegenwart der Übersetzung im französischen Sprachraum. Frankfurt am Main: Peter Lang.

Arcangeli, Massimo (2015) „Prefazione“, in: Basile, Pina (ed.) Salvatore Scervini: La Divina Commedia di Dante Alighieri in dialetto calabrese. Ariccia (RM): Aracne, 11–13.

Basile, Pina (ed.) (2015) Salvatore Scervini: La Divina Commedia di Dante Alighieri in dialetto calabrese. Ariccia (RM): Aracne.

Berk Albachten, Özlem (2014) „Intralingual Translation: Discussions within Translation Studies and the Case of Turkey“, in: Bermann, Sandra/Porter, Catherine (eds.) A Companion to Translation Studies. Oxford: Wiley-Blackwell, 571–585.

Brevini, Franco (ed.) (1999) La poesia in dialetto: Storia e testi dalle origini al Novecento. Vol. 2. Mailand: Mondadori, 1518–1519.

Bruni, Francesco (2008) „Centralizzazione e federalismo, italiano e dialetti: coppie asimmetriche“, in: Italianistica Online, 13.06.08, http://www.italianisticaonline.it/2008/bruni-federalismo/ [19.11.2019].

Cagiano de Azevedo, Paola/Trani, Silvia (eds.) (2012) Fondo Cesare Pascarella: inventario, in: http://www.lincei.it/files/archivio/Pascarella_Inventario.pdf [02.02.2019].

Cesaretti Salvi, Luigi M. (2006) „Dialettale, letteratura“, in: Treccani: Enciclopedia Italiana – VII Appendice, http://www.treccani.it/enciclopedia/letteratura-dialettale_%28Enciclopedia-Italiana%29/ [19.11.2019].

Coluccia, Rosario (2005) „Scuola poetica siciliana, Lingua“, in: Treccani: Federiciana, http://www.treccani.it/enciclopedia/scuola-poetica-siciliana-lingua_%28Federiciana%29/ [19.11.2019].

Contini, Gianfranco (1970) „Introduzione alla Cognizione del dolore“, in: Contini, Gianfranco (ed.) Varianti e altra linguistica: Una raccolta di saggi (1938–1968). Turin: Einaudi, 601–619.

De Luca, Erri (2001) Montedidio. Mailand: Feltrinelli.

De Maio, Mimma [2012] Gabriele Fasano e Lo Tasso napoletano, in: http://www.mimmademaio.com/fasanopdf.pdf [19.11.2019].

De Mauro, Tullio (⁷2002) Storia linguistica dell’Italia unita. Rom: Editori Laterza.

Desideri, Paola (2012) „L’operazione autotraduttiva, ovvero la seduzione delle lingue allo specchio“, in: Rubio Árquez, Marcial/D'Antuomo, Nicola (eds.) Autotraduzione: Teoria ed esempi fra Italia e Spagna (e oltre). Mailand: Edizioni Universitarie di Lettere Economia Diritto, 11–32.

Finco, Franco (2014) „La novella ‚in lingua furlana‘ negli Avvertimenti della lingua sopra ‘l Decamerone di Lionardo Salviati“, in: Antonio Ferracin/Matteo Venier (eds.) Giovanni Boccaccio: tradizione, interpretazione e fortuna: In ricordo di Vittore Branca. Udine: Forum, 311–339.

Folena, Gianfranco (1991) Volgarizzare e tradurre. Turin: Einaudi.

Grutman, Rainier (2012) „L’autotraduzione ‚verticale‘ ieri e oggi (con esempi dalla Spagna cinquecentesca e novecentesca)“, in: Rubio Árquez, Marcial/D’Antuomo, Nicola (eds.) Autotraduzione: Teoria ed esempi fra Italia e Spagna (e oltre). Mailand: Edizioni Universitarie di Lettere Economia Diritto, 33–48.

Haller, Hermann W. (1995) „Traduzioni interdialettali. La Scoperta de l’America da Pascarella ai Genovesi“, in: Rivista Italiana di Dialettologia 19, 81–96.

Isella, Dante (1970) „Porta, Carlo“, in: Treccani: Enciclopedia Dantesca, http://www.treccani.it/enciclopedia/carlo-porta_%28Enciclopedia-Dantesca%29/ [19.11.2019].

Jakobson, Roman (1995) „Aspetti linguistici della traduzione“, in: Nergaard, Siri (ed.) Teorie contemporanee della traduzione. Mailand: Bompiani, 51–62.

Kujamäki, Pekka (2010) „Ökonomische Behandlung von Übersetzern hat mit Übersetzungskultur nichts zu tun“, in: Kallmeyer, Werner/Reuter, Ewald/Schopp, Jürgen F. (ed.) Perspektiven auf Kommunikation: Festschrift für Liisa Tiittula zum 60. Geburtstag. Berlin: Saxa, 257–274.

Lasagna, Paola (2011) „Mondini, Tommaso“, in: Treccani: Dizionario Biografico degli Italiani 75, http://www.treccani.it/enciclopedia/tommaso-mondini_(Dizionario-Biografico)/ [19.11.2019].

Lieber, Maria (2011) „Pluralität sprachlicher Ausdrucksformen: Übersetzung, Binnenübersetzung und Questione della lingua“, in: Kittel, Harald et al. (eds.) Übersetzung/Translation/Traduction. Ein internationales Handbuch zur Übersetzungsforschung/An international Encyclopedia of Translation Studies/Encyclopédie internationale de la recherche sur la traduction. 3. Teilband/Volume 3/Tome 3. Berlin: Walter de Gruyter, 1930–1940.

Lieber, Maria/Winter, Doerthe (2011a) „Übersetzung, italienische Sprache und italienische Sprachgeschichte“, in: Kittel, Harald et al. (eds.) Übersetzung/Translation/Traduction. Ein internationales Handbuch zur Übersetzungsforschung/An international Encyclopedia of Translation Studies/Encyclopédie internationale de la recherche sur la traduction. 3. Teilband/Volume 3/Tome 3. Berlin: Walter de Gruyter, 1907–1919.

Lieber, Maria/Winter, Doerthe (2011b) „Questione della lingua. Übersetzungstheorie und Übersetzungspraxis von der Renaissance bis zum Ende des 18. Jahrhunderts“, in: Kittel, Harald et al. (eds.) Übersetzung/Translation/Traduction. Ein internationales Handbuch zur Übersetzungsforschung/An international Encyclopedia of Translation Studies/Encyclopédie internationale de la recherche sur la traduction. 3. Teilband/Volume 3/Tome 3. Berlin: Walter de Gruyter, 1920–1930.

Lubello, Sergio (2012) „Casi di traduzione endolinguistica: dal dialetto all’italiano“, in: Rubio Árquez, Marcial/D'Antuomo, Nicola (eds.) Autotraduzione: Teoria ed esempi fra Italia e Spagna (e oltre). Mailand: Edizioni Universitarie di Lettere Economia Diritto, 49–60.

Lukenda, Robert (2014) „Zwischen lingua und dialetto – Facetten translatorischer Literaturvermittlung im inneritalienischen Kontext von Manzoni bis heute“, in: Zibaldone: Zeitschrift für italienische Kultur der Gegenwart 58, 43–56.

Marazzini, Claudio (1994) La lingua italiana: Profilo storico. Bologna: Il Mulino.

Marcato, Carla (2015) „Vitalità e varietà dei dialetti: la questione del dialetto in Italia“, in: Treccani: L’Italia e le sue Regioni, http://www.treccani.it/enciclopedia/vitalita-e-varieta-dei-dialetti_%28L%27Italia-e-le-sue-Regioni%29/ [19.11.2019].

Marotta, Maria Giuseppina (1995) „Fasano, Gabriele“, in: Treccani: Dizionario Biografico degli Italiani 45, http://www.treccani.it/enciclopedia/gabriele-fasano_%28Dizionario-Biografico%29/ [19.11.2019].

Meo Zilio, Giovanni (1991) „Andrea Zanzotto. Come un poeta veneto traduce sé stesso. (Per una critica stilistica della traduzione)“, in: Quaderni Veneti 14, 95–107.

Mossop, Brian (2016) „Intralingual Translation: A Desirable Concept?“, in: Across Languages and Cultures: A Multidisciplinary Journal for Translation and Interpreting Studies, http://akademiai.com/doi/abs/10.1556/084.2016.17.1.1 [19.11.2019].

Murrali, Eugenio (2015) „Accademia della Crusca. L’Italiano e la Costituzione“, in: DazebaoNews: il portale della scienza e della cultura, 23.02.2015, http://www.dazebaonews.it/cultura/item/32482-accademia-della-crusca-l-italiano-e-la-costituzione.html [19.11.2019].

Mutini, Claudio (1967) „Berni, Francesco“, in: Treccani: Dizionario Biografico degli Italiani 9, http://www.treccani.it/enciclopedia/francesco-berni_%28Dizionario-Biografico%29/ [19.11.2019].

Nadiani, Giovanni (2002) „Con licenza di traduzione: Dialetti, lingue, culture, poesia e operare autotraduttivo“, in: inTRAlinea: Online Translation Journal 5, http://www.intralinea.org/archive/article/Con_licenza_di_traduzione [19.11.2019].

Pöckl, Wolfgang (2007) „Intralinguale Übersetzung in Vergangenheit und Gegenwart“, in: Zybatow, Lew N. (ed.) Sprach(en)kontakt – Mehrsprachigkeit – Translation: Innsbrucker Ringvorlesungen zur Translationswissenschaft V. Frankfurt am Main: Peter Lang, 71–91.

Prunč, Erich (2008) „Zur Konstruktion von Translationskulturen“, in: Schippel, Larisa (ed.) Translationskultur – ein innovatives und produktives Konzept. Berlin: Frank & Timme, 19–41.

Reutner, Ursula/Schwarze, Sabine (2011) Geschichte der italienischen Sprache: Eine Einführung. Tübingen: Narr.

Sabatini, Francesco/Coletti, Vittorio/Maraschio, Nicoletta (2006) „La lingua italiana nella nostra Costituzione“, in: La Crusca per voi 33, 1–3.

Serassi, Pierantonio (1785) La vita di Torquato Tasso. Rom: Stamperia Pagliarini, 562–564.

Serianni, Luca/Trifone, Pietro (eds.) (1993) Storia della lingua italiana: I luoghi della codificazione. Turin: Einaudi.

Toso, Fiorenzo (2009) „Riprodurre il senso o la forma? La traduzione in codici di diverso prestigio (tre versioni genovesi di Dante)“, in: Cocco, Simona/Dell’Utri, Massimo/Falchi, Simonetta/White, Stephen L. (eds.) Lost in translation: testi e culture allo specchio. AnnalSS 6. Sassari: Facoltà di lingue e letterature straniere di Sassari, 37–48.

Trifone, Pietro (2015) „Lingua e dialetto in Goldoni“, in: In Limine. Quaderni di letterature viaggi teatri 11, http://www.inlimine.it/ojs/index.php/in_limine/issue/view/25, 197–202 [19.11.2019].

Vignuzzi, Ugo (2010) „Dialettologia italiana“, in: Treccani: Enciclopedia dell’Italiano, http://www.treccani.it/enciclopedia/dialettologia-italiana_%28Enciclopedia-dell%27Italiano%29/ [19.11.2019].

Von Wilpert, Gero (1969) Sachwörterbuch der Literatur. Stuttgart: Alfred Kröner.

Zuccagni-Orlandini, Attilio (1864) Raccolta di dialetti italiani con illustrazioni etnologiche. Florenz: Tipografia Tofani (rist. anast. Bologna, A. Forni, 1975).

Kommunikationskanäle der sowjetischen Translationspolitik in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts

Philipp Hofeneder

1 Einleitung

Translatorische Prozesse, Produkte und Diskurse spielten für die Entstehung, Etablierung und weitere Existenz der Sowjetunion eine zentrale Rolle. Dies ist nur teilweise auf den multilingualen und pluriethnischen Charakter der sowjetischen Gesellschaft zurückzuführen (vgl. dazu allgemein Smith 1998 bzw. Martin 2001). Erst umfangreiche sprachpolitische Zugeständnisse wie der Ausbau nationaler Bildungssysteme und die Etablierung mehrsprachiger Strukturen in Verwaltung, Kultur (darunter dem Buchwesen) und Politik führten zu einem hohen translatorischen Aufkommen. Translation wurde auf diese Weise als ein wesentliches Element in der Etablierung kommunistischer Strukturen und Ideen in und auch außerhalb der Sowjetunion eingesetzt und war ein bedeutender Bestandteil der sowjetischen Kulturpolitik.

Spätestens nach 1945 forcierte man den Aufbau sogenannter kommunistischer Nationen in der Sowjetunion selbst, aber auch im sozialistischen Lager. Diese unter dem Motto „sozialistisch im Inhalt, national in der Form“ propagierte Vorgehensweise stellte sich als eine Adaption der kommunistischen Ideologie an regionale und nationale Traditionen dar. Dabei wurde versucht, die in ihren theoretischen Grundlagen prinzipiell auf eine klassenlose Gesellschaft abzielende Ideologie an die realpolitischen, ethnischen bzw. nationalen Gegebenheiten anzupassen (vgl. etwa für Polen Zaremba 2011; Babiracki 2015). Diese Adaption wurde vielfach durch Translation in einem breiteren Verständnis bewerkstelligt, das den Transfer von Texten, aber auch Ideen sowie Diskursen umfasste (D’hulst 2012). Translatorische Prozesse, Produkte und Diskurse, die von staatlicher Seite initiiert und umgesetzt wurden, sind somit keineswegs auf die Sowjetunion zu beschränken (vgl. dazu auch den konzisen Überblick Popa 2013), sondern auch innerhalb des sozialistischen Lagers sowie darüber hinaus in einem nicht kommunistisch beherrschten Umfeld zu verorten. Translate wurden dabei spezifisch an die jeweiligen Adressatinnen und Adressaten bzw. Einsatzgebiete angepasst, wodurch sich auch voneinander abweichende translatorische Konzeptionen ergaben.

Die Bestimmung einer sowjetischen Translationspolitik ist nicht zuletzt durch die vielseitigen Konzeptualisierungen von Translation und Politik unter verschiedenen Aspekten möglich (González Núñez 2016: 88–94). An dieser Stelle soll der Fokus auf eine staatlich organisierte, finanzierte und kontrollierte Translationspolitik gelegt werden. Im Vordergrund stehen translatorisch relevante Vorgänge, die durch staatliche Strukturen geplant und umgesetzt wurden und somit von diesen forciert, zugelassen oder auch nur toleriert werden. Entscheidend dabei ist, dass es sich nicht nur um (rechtliche) Vorgaben handelt, sondern auch um etablierte translatorische Praktiken, initiierte Diskurse über Translation und den politisch vorgegeben Umgang mit Translation (González Núñez/Meylaerts 2017: 3–10). Es geht folglich um ein komplexes Netzwerk an Praktiken, Diskursen und (rechtlichen) Vorgaben, die sowohl explizit wie implizit erfolgen können. Translationspolitik setzt sich in diesem Verständnis nicht nur aus schriftlich fixierten Gesetzen und politischen Vorgaben zusammen, sondern eben auch aus einer Reihe an Konventionen und etablierten Praktiken, die nicht auf konkret formulierte Maßnahmen zurückzuführen sind (González Núñez 2016: 91–93). Aus diesem Verständnis heraus ergibt sich, dass eine sowjetische Translationspolitik keineswegs nur im Einklang mit der kommunistischen Ideologie stehen muss, sondern vielmehr auch Ausdruck einer politischen Machtposition ist, durch die konkrete gesellschafts- und kulturpolitische Zwecke und Konstellationen erreicht werden. Auf diese Weise ist Translationspolitik als ein wesentlicher Bestandteil einer Translationskultur zu verstehen (Prunč 2008: 25).1

Im Hinblick auf die Sowjetunion ist jedoch das Verständnis von Translationspolitik deutlich einzuschränken, waren doch private bzw. nicht staatliche Aktivitäten per definitionem auf ein Mindestmaß reduziert. Sinnvoll erscheint aber im vorliegenden Zusammenhang, Translationspolitik auf jene Bereiche zu beschränken, die von staatlichen Stellen und Personen vorgegeben und umgesetzt wurden. Damit sind zunächst Rahmenbedingungen von Translation gemeint, also die Auswahl der zu übersetzenden Werke, geltende Vorgaben bei der Übersetzung selbst sowie der weitere, von offizieller Seite geregelte Umgang mit und die Verbreitung von Translaten. Auf diese Weise ist gesichert, dass der Begriff Translationspolitik nicht zu weit verstanden wird und nur jene translatorisch relevanten Vorgänge und Praktiken umfasst, die darauf abzielen, zu regulieren und zu kontrollieren (siehe dazu Meylaerts 2011: 744).

Somit sollen im Rahmen des vorliegenden Artikels Gesetzmäßigkeiten (Prunč 1997: 107; González Núñez 2016: 103) herausgearbeitet und freigelegt werden. Es handelt sich dabei um die für die sowjetische Translationspolitik charakteristischen und gleichzeitig etablierten Merkmale, die nicht nur für einen räumlich wie zeitlich stark eingeschränkten Fall Gültigkeit besitzen (wie dies bei einer einzelnen oder einigen wenigen Übersetzungen der Fall ist), sondern für den gesamten Untersuchungszeitraum, die Zeit vom Zweiten Weltkrieg bis zum Ende der Sowjetunion, bestimmend sind.

Wird unter Translationspolitik, wie zuvor erläutert, der regulierende Umgang mit Translation von staatlicher Seite verstanden, so bietet es sich an, einen konkreten Aspekt zu beleuchten: Dabei handelt es sich um die Frage, wie die Verbreitung von Translaten in der sowjetischen Gesellschaft geregelt wurde. Wo werden Translate erstellt, wo werden sie produziert und auf welche Weise zirkulieren diese Texte in einer Gesellschaft (Simon 2012: 7)? An welchen Orten sind diese zugänglich und welche potenziellen LeserInnen sollen erreicht bzw. davon ausgeschlossen werden? Dadurch rücken Fragen der Vermittlung von Translation in den Vordergrund. Es geht also nicht um die Frage, wie Texte an politische und ideologische Vorgaben angepasst werden oder welche AkteurInnen daran beteiligt waren, sondern wie Translate – im Zuge und nach erfolgter Übersetzung und Veröffentlichung – behandelt werden. Auch soll die Bewegung von Translation im Raum nachverfolgt werden (D’hulst/Gerween 2018: 2; D’hulst 2018, 199–202). Folgerichtig verschiebt sich der Fokus auf die materielle Seite von Translation und fragt nun nach Kommunikationswegen und Vermittlungsmöglichkeiten, wodurch Rückschlüsse auf den Status eines Translats möglich sind (Littau 2016, besonders 88–93). Welche Maßnahmen werden im Hinblick auf Verbreitung, Zugänglichkeit und Öffentlichkeitsstatus von Translation ergriffen?2 Findet die sowjetische Translationspolitik auch einen Niederschlag in der Regelung der Verbreitung und Zugänglichkeit von Translaten?

Aufbauend auf diesen Überlegungen sollen im Rahmen des vorliegenden Artikels einige charakteristische Merkmale der sowjetischen Translationspolitik erarbeitet werden. Diese betreffen Fragen der Öffentlichkeit, Zugänglichkeit, aber auch nach dem Einsatzgebiet von Translation, die in diesen groben Zügen von 1945 bis 1991 nachzuweisen sind. Es wird danach gefragt, wo Translate vorhanden sind, wer Zugang zu diesen hat bzw. wie die Distribution von Texten gesteuert wird. Ferner wird danach gefragt, zwischen welchen Sprachen und in welchem Ausmaß übersetzt wird.

Ziel ist es, tiefere Einblicke in die Funktions- und Wirkungsweise dieser Politik zu gewinnen. Lassen sich direkte oder indirekte Auswirkungen bei der Distribution und der Zugänglichkeit von Translaten nachweisen und handelt es sich dabei um bewusste und kontrollierte Vorgänge bzw. Auswirkungen? Vor dem Hintergrund dieser Fragen wird die sowjetische Translationspolitik nicht ausschließlich als ein ideologisch und politisch adäquater Umgang mit vermeintlich problematischen Texten verstanden, die mit den Mitteln des Verbots, der Einschränkung oder der (textuellen) Adaption erreicht wurden. Vielmehr geht es darum, dass es sich tatsächlich um ein flexibles, veränderndes und demnach in hohem Maße situationsbedingtes Instrumentarium des Machterhalts handelte.

2 Kommunikative Strukturen in der Verbreitung sowjetischer Translate

Ausgehend von der These, dass die sowjetische Translationspolitik alle Etappen einer Übersetzung, von der Planung und Auswahl, über den eigentlichen Übersetzungsprozess, bis hin zur Distribution und dem weiteren Einsatz kontrollierte, sollen im Folgenden wesentliche Möglichkeiten und Ausprägungen einer Verbreitung in der Sowjetunion untersucht werden. Diese Praktiken bedürfen nicht unbedingt einer expliziten schriftlichen Festlegung, etwa in Form von Gesetzen oder Vorgaben, sondern können sich auch als Konvention im Laufe der Zeit etablieren (vgl. González Núñez 2016: 91f.). Sie stehen in einem Gegensatz zu Normen, die als unveränderlich gelten, solange sie nicht von einer neuen Norm abgelöst werden (Toury 1995/2012, besonders 76–86 sowie die Kritik daran bei Pym 1998: 111–115). Ferner sind Konventionen nicht immer sichtbar, sondern können erst durch eingehendere Untersuchungen und Vergleiche freigelegt werden. Bei diesen translatorisch relevanten Praktiken handelt es sich um tieferliegende Strukturen und nicht um direkte politische Vorgaben.

Eine wesentliche Eigenschaft von Übersetzungen betrifft deren gesellschaftliche Reichweite bzw. die Art und Weise ihrer Veröffentlichung. Für die totalitäre Kultur der Sowjetunion besonders charakteristisch ist der Umstand, dass der gesellschaftliche Zugang zu Übersetzungen bzw. deren soziale Reichweite bewusst geregelt wurde. Translate wiesen aus diesem Grund einen voneinander abweichenden und politisch geregelten Veröffentlichungsgrad auf und konnten sich zwischen einem stark eingeschränkten Kreis an Fachleuten oder einem (Massen)publikum bewegen (Блюм 2005: 46–78). Die Art der Zugänglichkeit ist insofern von Bedeutung, als diese – neben dem jeweiligen Sprachpaar bzw. der Übersetzungsrichtung – auch die Übersetzungsmethode festlegte.

2.1 Offizielle vs. interne Übersetzungen

Zugänglichkeit wurde dabei in mehrfacher Hinsicht ermöglicht oder eben erschwert bzw. unmöglich gemacht und umfasst räumliche wie soziale Einschränkungen. So konnten Übersetzungen (wie Bücher generell) in einzelnen Bibliotheken vorhanden sein oder nur in Sonderbereichen, für deren Benutzung eine eigene Genehmigung notwendig war. Auch wurden Bibliotheken in der Sowjetunion naturgemäß nicht mit dem gleichen Bestand ausgestattet (Блюм 2005: 56–69).

Übersetzungen wurden für konkrete LeserInnenschichten erstellt, etwa durch eigens dafür entworfene Buchreihen. Die seit 1948 erscheinende Reihe Literaturnye pamjatniki (Literaturdenkmäler) der Russischen Akademie der Wissenschaften veröffentlichte bedeutende Werke der sowjetischen bzw. russischen Literatur wie auch darüber hinausgehend anderer Nationalliteraturen in Übersetzungen inklusive umfangreichem Kommentarband und Fußnoten. Die Auswahl der AutorInnen und deren ästhetischen Programme entsprach dabei nicht oder nur teilweise ideologischen Vorgaben (vgl. dazu den Publikationskatalog Anochina/Gasparov 2012) und war durch ihre Aufmachung wie auch durch ihren Preis für einen bürgerlichen AdressatInnenkreis vorgesehen.

Schließlich ist auch davon auszugehen, dass Übersetzungen vielfach nicht veröffentlicht wurden oder sich deren Veröffentlichung über einen extrem langen Zeitraum erstreckte. Sei es, dass diese nicht den Anforderungen der Zensur entsprachen, sei es, dass diese nur zu Informationszwecken für den internen Dienstgebrauch erstellt wurden und somit nur für einen kleinen Kreis an Personen vorgesehen waren. Dies konnte politische, wissenschaftliche und andere Institutionen genauso betreffen wie den Geheimdienst. Am anderen Ende dieser Skala sind Übersetzungen anzusiedeln, die durch ihre inhaltliche Ausrichtung prinzipiell uneingeschränkt für alle vorgesehen waren. Dabei konnte es sich um ideologische Basisliteratur genauso handeln wie um belletristische Klassiker (Sherry 2015, hier 45–66 bzw. allgemein dazu Ermolaev 1997).

Übersetzungen sind nach dem Status ihrer Veröffentlichung zu unterscheiden. Kam es zu einer Veröffentlichung, so ist danach zu fragen, wo und in welcher Form sie für wen zugänglich waren. Eine Veröffentlichung und somit gewissermaßen eine Approbation durch die sowjetische Zensur hatte nicht zur Folge, dass diese Übersetzung auch jederzeit und für jeden uneingeschränkt zugänglich war. Darin bestand auch eines der wesentlichen Charakteristika der totalitären Kulturpolitik, wurde doch in der Sowjetunion die Zugänglichkeit und Verfügbarkeit von Wissen allgemein penibel geregelt und unterlag einer Vielzahl von genau geregelten Vorgaben (vgl. u.a. Fitzpatrick 2014, 169–212).

2.2 Potenzielle AdressatInnen

Eng mit der Zugänglichkeit von Übersetzungen in Verbindung steht die Frage, für wen Übersetzungen vorgesehen waren. Dabei wirkte es sich direkt auf die Übersetzungsmethode aus, ob ein Translat für die Sowjetunion bzw. eine einzelne Sowjetrepublik, das sozialistische Lager oder ein nicht kommunistisch beherrschtes Land vorgesehen war (zu Lesepublikum im sowjetischen Buchmarkt vgl. Lovell 2005). Von Bedeutung war auch die Frage, ob ein Translat für breite LeserInnenschichten, ein stark eingeschränktes Fachpublikum oder – in unveröffentlichter Form – für den internen Dienstgebrauch vorgesehen war. Der sowjetische Schriftstellerverband ist ein illustratives Beispiel dafür. Auf verschiedenen Kanälen wurden Übersetzungen verbreitet. Bereits ab 1946 erschien die Zeitschrift Sovetskaja literatura (Sowjetliteratur), die zunächst in einer russisch-, deutsch-, französisch- und spanischsprachigen Fassung veröffentlicht wurde und sowjetische Literatur prinzipiell für das nichtsowjetische Ausland präsentieren sollte. Später kamen u.a. Fassungen in polnischer, tschechischer und slowakischer Sprache hinzu. Die einzelsprachlichen Ausgaben waren dabei nicht deckungsgleich, sondern wurden abweichend voneinander gestaltet. Ab 1955 wurden in der Zeitschrift Inostrannaja literatura (Ausländische Literatur) überwiegend literarische Werke nichtsowjetischer AutorInnen in russischsprachigen Übersetzungen vermittelt. Sowjetische Literatur hingegen wurde in russischsprachigen Übersetzungen in der ab 1939 erscheinenden Zeitschrift Družba narodov (Völkerfreundschaft) veröffentlicht. Als Beilage dazu wurde die Buchserie Biblioteka Družba narodov (Bibliothek Völkerfreundschaft) veröffentlicht, die neben russischsprachigen Werken auch zahlreiche Übersetzungen aus Sprachen der Sowjetunion umfasste.

So wie der sowjetische Schriftstellerverband besaßen auch zahlreiche andere Institutionen in der Sowjetunion Publikationsorgane, die in andere Sprachen übersetzt wurden. Bewusst wurde auf die potenzielle LeserInnenschaft geachtet. Ideologische bzw. politisch motivierte Vorgaben der Zensur wurden dabei unterschiedlich behandelt. Übersetzungen für das nicht kommunistische Ausland waren in einem deutlich geringeren Ausmaß einer ideologisierten Sprache (zur Frage der sprachlichen Ideologisierung vgl. stellvertretend Weiss 1986) unterworfen als Übersetzungen für die Sowjetunion selbst.

2.3 Kanalisierung

In einem innersowjetischen Kontext (wie auch innerhalb des sozialistischen Lagers) spielte das Wechselverhältnis zwischen den Sprachen und Kulturen der Sowjetunion eine bedeutende Rolle. Propagiert wurde die Existenz eines in sich geschlossenen Sowjetvolks, das ungeachtet ethnischer und nationaler Unterschiede existierte. Ein zentraler Begriff war jener der Völkerfreundschaft, der diese politische wie kulturelle Nähe und Einigkeit zum Ausdruck bringen sollte.

Betrachtet man das Übersetzungsaufkommen zwischen den Sprachen innerhalb der Sowjetunion, so zeigt sich ein von dieser politischen Losung stark divergierendes Bild. Gemessen an den verfügbaren Daten selbstständig erschienener Publikationen ist eine starke Kanalisierung festzustellen (zu umfangreichen Daten die Sowjetukraine betreffend vgl. Низовий 1974, die Sowjetunion insgesamt betreffend vgl. Печать СССР). Allgemein steigt das Aufkommen bei einer Beteiligung des Russischen. Ganz gleich, ob aus dem Russischen in eine der Sprachen der Sowjetunion übersetzt wird oder umgekehrt in das Russische, diese Übersetzungen sind deutlich umfangreicher als jene zwischen Sprachen abseits des Russischen. Ein vergleichbares Bild zeigt sich auch mit Blick auf das sozialistische Lager, wo Übersetzungen aus dem Russischen gegenüber Übersetzungen aus anderen Sprachen kommunistisch regierter Länder deutlich dominieren (zum Polnischen vgl. Hofeneder 2016 bzw. die entsprechenden Ausgaben der Publikationsreihe Ruch wydawniczy w liczbach). Denn während kulturelle und politische Beziehungen bei Weitem nicht zwischen allen Sprachen und Kulturen der Sowjetunion gleichermaßen ausgeprägt waren, ist diese Kanalisierung auch zwischen jenen zu beobachten, die nachgewiesenermaßen enge Kontakte und eine weit zurückreichende gemeinsame Geschichte hatten. In der Sowjetukraine erfolgte, zum Beispiel, die überwiegende Mehrheit der Übersetzungen aus dem Russischen. In einem deutlich geringeren Umfang kam es zu Übersetzungen aus anderen Sprachen der Sowjetunion bzw. sogenannter nicht sozialistischen Sprachen, wie Tabelle 1 zu entnehmen ist.

	UKR	RUS	SU	nicht soz. Sprachen	gesamt
1950	38 (5,6 %)	592 (86,8 %)	26 (3,8 %)	26 (3,8 %)	682
1955	24 (3,6 %)	529 (79,2 %)	30 (4,5 %)	85 (12,7 %)	668
1960	70 (11,7 %)	365 (61,1 %)	32 (5,4 %)	130 (21,8 %)	597
1965	123 (23,2 %)	274 (51,7 %)	50 (9,4 %)	83 (15,7 %)	530
1970	173 (25,7 %)	328 (48,8 %)	44 (6,5 %)	127 (18,9 %)	672
1973	188 (25,7 %)	384 (52,5 %)	51 (7,0 %)	108 (14,8 %)	731

Tabelle 1: Gesamtanzahl belletristischer Übersetzungen (inkl. Ausgangssprache) (Низовий 1974: Tabelle 13, 28–31)

Diese Tabelle, die dem statistischen Handbuch über das Druckwesen der Sowjetukraine entnommen ist, führt Übersetzungen belletristischer Werke an, die in der Sowjetukraine in das Ukrainische erfolgten, und beinhaltet auch die Angabe der Ausgangssprache. Die Einteilung erfolgt gemäß damals üblichen Gruppierungen und orientiert sich an ideologischen Bezugspunkten. Neben Übersetzungen aus dem Ukrainischen und Russischen folgt eine Gruppe mit „Übersetzungen aus der Sowjetunion“ (SU), die alle Sprachen abseits des Russischen zusammenfasst. In der letzten Gruppe werden Übersetzungen aus sogenannten „nicht sozialistischen Sprachen“ angeführt, die Übersetzungen aus nicht kommunistisch regierten Ländern umfassen.1

Im Verlaufszeitraum von 1950 bis 1973 zeigen sich mehrere charakteristische Momente. Zunächst dominieren Übersetzungen aus dem Russischen, wobei deren Anteil von 86,8 % im Jahr 1950 auf 52,5 % im Jahr 1973 sinkt. Konträr dazu steigt die Anzahl an Übersetzungen aus dem Ukrainischen (von 5,6 % auf 25,7 %) sowie der Übersetzungen aus „nicht sozialistischen Sprachen“ (von 3,8 % auf 14,8 %). Bezeichnenderweise bleibt der Anteil an Übersetzungen aus Sprachen der Sowjetunion (hier ohne Russisch) verhältnismäßig gering (er verdoppelt sich zwar beinahe von 3,8 % auf 7,0 %, bleibt aber in absoluten Zahlen gering). Diese Gegenüberstellung zeigt, dass Übersetzungen einer starken Kanalisierung unterworfen wurden. Die instrumentalisierte Völkerfreundschaft der Sowjetunion findet im Bereich der Übersetzungen keinen wesentlichen Niederschlag und verschiebt sich bei anderen Textsorten, wie politischer Literatur oder Fachtexten, noch weiter zugunsten des Russischen (vgl. dazu die Tabellen 18, 19, 22 und 23 in Низовий 1974).

Eine ähnliche Verteilung zeigt sich auch in einem gesamtsowjetischen Kontext. Tabelle 2 listet die veröffentlichten Übersetzungen des Jahres 1965 – unter Angabe der Ausgangs- und Zielsprachen – und ordnet diese nach Sprachen innerhalb und außerhalb der Sowjetunion.2 Die angesprochene Kanalisierung betrifft alle Sprachen abseits des Russischen und wirkt sich in zweierlei Hinsicht aus: Aus den Sprachen der Sowjetunion wird mehrheitlich in das Russische übersetzt, darüber hinaus ist die Anzahl der Zielsprachen gegenüber dem Russischen deutlich eingeschränkt.

Ausgangssprache	Anzahl an Ü	in das RUS	in andere Sprachen der SU	Anzahl der Zielsprachen
Gesamt	8.883	2.299	4.724	84
Sprachen der SU	7.100	1.044	4.218	84
Russisch	5.594	–	3.921	83
Ukrainisch	220	172	22	19
Litauisch	190	93	13	12
Estnisch	163	128	15	11
Lettisch	142	86	44	20
Georgisch	95	70	17	13
Weißrussisch	76	54	21	9
Sprachen außerhalb der SU	1.783	1.255	506	30
Englisch	665	558	107	13
Deutsch	260	172	69	19
Französisch	178	107	70	13
Tschechisch	81	58	23	9
Polnisch	73	42	31	10

Tabelle 2: Anzahl übersetzter Bücher und Broschüren in der Sowjetunion im Jahr 1965 (inkl. Ausgangs- und Zielsprache) (Печать СССР 1966: 13)

Von den insgesamt 8.883 veröffentlichten Übersetzungen wurden im Jahr 1965 rund 80 % bzw. 7.100 Übersetzungen aus Sprachen der Sowjetunion erstellt. Dabei entfallen mit 5.594 Übersetzungen die meisten auf das Russische. Das sind rund 63 % des Gesamtaufkommens bzw. rund 79 % aller in der Sowjetunion veröffentlichten Übersetzungen. Von den Übersetzungen mit Russisch als Ausgangssprache wurden 3.921 Titel bzw. rund 70 % in Sprachen der Sowjetunion übersetzt. Dieses Verhältnis ist bei anderen Sprachen umgekehrt, die durch die sehr geringe Anzahl an Übersetzungen stark marginalisiert wurden. So wurden nur rund 220 Übersetzungen aus dem Ukrainischen angefertigt, von denen 172 in das Russische erfolgten und nur 22 in andere Sprachen der Sowjetunion bzw. – das ist hier nicht eigens vermerkt – nur 26 Übersetzungen in Sprachen außerhalb der Sowjetunion. Ein ähnliches Verhältnis zeigt sich bei Übersetzungen aus Sprachen außerhalb der Sowjetunion in Sprachen der Sowjetunion. Auch in diesem Fall entfällt mit rund 70 % der Großteil auf das Russische. Prozentuell zeigt sich gemäß den Angaben in Tabelle 2 das folgende Verhältnis.

Ausgangssprache	Anzahl an Ü	in das RUS (in %)	in andere Sprachen der SU	in Sprachen außerhalb der SU
Russisch	5.594	–	3.921 (70,1 %)	1.673 (29,9 %)
Ukrainisch	220	172 (78,2 %)	22 (10,0 %)	26 (11,8 %)
Litauisch	190	93 (48,9 %)	13 (6,8 %)	84 (44,3 %)
Estnisch	163	128 (78,5 %)	15 (9,2 %)	20 (12,3 %)
Lettisch	142	86 (60,6 %)	44 (31,0 %)	12 (8,4 %)
Georgisch	95	70 (73,7 %)	17 (17,9 %)	8 (8,4 %)
Weißrussisch	76	54 (71,1 %)	21 (27,6 %)	1 (1,3 %)

Tabelle 3: Prozentuelles Verhältnis der Übersetzungen in der Sowjetunion (1965) (erstellt nach: Печать СССР 1966: 13)

Das Übersetzungsaufkommen in der Sowjetunion erfolgte in überwiegendem Maße unter Beteiligung des Russischen. Der Prozentsatz an Übersetzungen ins Russische reicht von rund 50 % bis 80 %. Demgegenüber sind Übersetzungen zwischen Sprachen der Sowjetunion abseits des Russischen deutlich schwächer ausgeprägt und reichen von rund 7 % (Litauisch) bis 31 % (Lettisch). Dadurch erfolgen Übersetzungen in Sprachen außerhalb der Sowjetunion, die nicht aus dem Russischen erfolgen, nur in eingeschränkter Form. Litauisch nimmt hier mit rund 44 % eine Sonderposition ein.

2.4 Russisch als Relaissprache

Mit der Frage der Kanalisierung von Kommunikationsprozessen hängt eng jene nach der unmittelbaren textuellen Vorlage von Übersetzungen zusammen. Eine vermehrt anzutreffende Praxis betraf Übersetzungen, die aus zweiter Hand erstellt wurden. Dies ist zunächst bei Übersetzungen zu beobachten, die aus einer Sprache der Sowjetunion in eine andere Sprache des sozialistischen Lagers erstellt wurden (vgl. dazu Гнатюк 2010). Auf diese indirekten Übersetzungen wurde aber auch bei Übersetzungen zwischen Sprachen der Sowjetunion zurückgegriffen. Diese Vorgänge konnten dabei kulturell wie sprachlich differente wie auch sehr nahe Sprachen und Kulturen betreffen und wurden auch in Bibliografien vielfach erwähnt (vgl. etwa zum Ukrainischen Скачков 1969). Bei diesen Übersetzungen aus zweiter Hand wurde prinzipiell eine russischsprachige Textvorlage herangezogen. Eine Ausnahme bildet hier politische Literatur. So wurde etwa bei Übersetzungen der Werke von Karl Marx und Friedrich Engels, die ins Ukrainische auf der Grundlage einer russischsprachigen Textvorlage erstellt wurde, auch auf dem Titelblatt darauf hingewiesen (Гофенедер 2010: 39). Damit wurde unterstrichen, dass die gesammelten Werke von Marx und Engels in russischer Sprache spätestens ab den 1950er Jahren die autoritative Vorlage für alle Übersetzungen in der Sowjetunion waren. War dies in ideologisch wie politischen Grundlagentexten noch zu argumentieren, wurde dieser Hinweis bei anderen Textsorten meist ausgelassen. Über den Umfang dieser indirekten Übersetzungen liegen keine konkreten Zahlen vor, es ist jedoch davon auszugehen, dass sie keineswegs nur eine Randerscheinung darstellten. Der Einsatz des Russischen als Relaissprache führte zumindest zu zwei Konstellationen: Er reduzierte die in der mehrsprachigen Sowjetunion notwendigen Sprachkombinationen auf ein notwendiges Minimum und erleichterte auf diese Weise den prinzipiellen Übersetzungsaufwand. Gleichzeitig wurde gewährleistet, dass – freilich unter Beibehaltung einer Übersetzungsmethode, die vielfach als starre Wort-für-Wort-Methode bezeichnet wurde (vgl. dazu den Begriff des bukvalizm, nähere Angaben dazu bei Hofeneder 2013: 66–68 bzw. die historischen Ausführungen bei Кундзіч 1966: 34–84) – auch Übersetzungen den politischen und/oder ideologischen Vorgaben entsprachen. Auch dieser Punkt reduzierte den damit verbundenen Aufwand deutlich, waren doch bei strukturell ähnlichen Sprachen wie dem Ukrainischen und Russischen Wort-für-Wort-Übersetzungen einfach umzusetzen und garantierten auf diese Weise eine inhaltliche Übereinstimmung (zu konkreten Auswirkungen dieser Übersetzungsmethode vgl. Гофенедер 2010).

Eng mit diesem Phänomen zusammenhängend sind sogenannte Interlinearübersetzungen, die im Gegensatz zu den zuvor erwähnten Übersetzungen aus zweiter Hand aber kenntlich gemacht wurden bzw. ein allgemein bekanntes Phänomen waren und besonders bei lyrischen Texten zum Einsatz kamen (vgl. dazu Witt 2013). Dabei handelte es sich um Wort-für-Wort-Übersetzungen, die in das Russische erstellt wurden und auf diese Weise Übersetzungsprozesse zwischen den zahlreichen Sprachen der Sowjetunion erleichtern sollten.

2.5 Planmäßigkeit

Für die Sowjetunion war die Tatsache prägend, dass Übersetzungsprojekte, Auflagenhöhen, aber auch die Auswahl der zu übersetzenden Werke primär politischen bzw. ideologischen Vorgaben zu entsprechen hatte. Das gedruckte wie auch gesprochene Wort diente in erster Linie der didaktischen Erziehung (Lovell 2017, hier 361–363 mit weiterführenden Hinweisen zur sowjetischen Mediengeschichte). Erst gegen Ende der 1960er Jahre begann sich eine differenziertere und anspruchsvollere LeserInnenschaft zu entwickeln (zur Situation des sowjetischen Buchmarkts vgl. Lovell 2005, besonders 45–71). Dieses unter dem Begriff der Planmäßigkeit (russ. planomernost’) bekannte Phänomen wirkte sich auf die gesamte Ausrichtung, Höhe und Zusammensetzung des Übersetzungswesens aus (Bagno/Kazanskij 2011). Der Anteil einzelner Sprachen am gesamten Übersetzungsaufkommen ist keineswegs nur durch ein konkretes LeserInnenverhalten bzw. einen bestimmten Bedarf zu erklären. Ebenso konnte die Auflagenhöhe einzelner Werke, Serien oder Zeitschriften – je nach Bedarf – einen extremen Umfang annehmen. Vorwiegend politischer Planung geschuldet ist etwa der Umstand, dass die erwähnte Zeitschrift Völkerfreundschaft, die Übersetzungen aus den Sprachen der Sowjetunion ins Russische veröffentlichte, monatlich mit einer Auflage von 30.000–50.000 Exemplaren aufgelegt wurde, während die Zeitschrift Internationale Literatur, die Übersetzungen aus Sprachen außerhalb der Sowjetunion veröffentlichte, eine Auflage von rund 600.000 Exemplaren hatte. Dieser Planmäßigkeit geschuldet ist auch der Umstand, dass Übersetzungen in der Sowjetunion durchwegs eine deutlich stärkere Auflagenhöhe zeigten als Originale, wie Tabelle 4 zu entnehmen ist.

	Werke	Auflage Werke	Originale	Auflage Originale (in Tsd.)	Übersetzungen	Auflage Übersetzungen (in Tsd.)
1950	4136	77.649	3454	44.655	682	32.994
1955	4821	86.268	4153	50.602	668	35.666
1960	7889	113.109	7292	85.085	597	28.024
1965	7251	110.742	6721	76.199	530	34.543
1970	8133	121.506	7461	89.432	672	32.074
1973	7686	140.406	6955	101.105	731	39.301

Tabelle 4: Auflagenhöhen von Originalen und Übersetzungen in der Sowjetukraine (1950–1973) (Низовий 1974: Tabelle 10, 22)

Tabelle 4 illustriert das Verhältnis von Originalen und Übersetzungen in der Sowjetukraine von 1950 bis 1973 und ist nicht auf eine Textgattung beschränkt. Dabei sind alle Sprachen, also auch Russisch inbegriffen. Dieser Vergleich offenbart, dass Übersetzungen durchwegs eine deutlich höhere Auflage besitzen als Originale. Tabellen 5 und 6 zeigen die Auflagenhöhe von Originalen und Übersetzungen getrennt.

	1950	1955	1960	1965	1970	1973
Auflage	12.929	12.184	11.668	11.337	11.987	14.537

Tabelle 5: Auflagenhöhen von Originalen in der Sowjetukraine (1950–1973) (Низовий 1974: Tabelle 10, 22)

Wie Tabelle 5 zeigt, wurden Originale über den gesamten Zeitraum mit einer Auflage pro Werk von rund 11.000–14.000 Exemplaren aufgelegt. Erwähnenswert ist dabei der Umstand, dass sich die Auflagenhöhe von Originalen über den gesamten hier angeführten Zeitraum kaum verändert. Dieser Wert war bei Übersetzungen im Durchschnitt vier- bis sechsmal so hoch, wie Tabelle 6 zeigt.

	1950	1955	1960	1965	1970	1973
Auflage	48.378	53.392	46.941	65.175	47.729	53.763

Tabelle 6: Auflagenhöhen von Übersetzungen in der Sowjetukraine (1950–1973) (Низовий 1974: Tabelle 10, 22)

Im Gegensatz zu Originalen verändert sich die Auflagenhöhe von Übersetzungen im Verlauf der untersuchten 23 Jahre deutlich und ist 1965 rund 40 % höher als noch 1950, um bereits 1973 wieder ungefähr dem Ausgangswert zu entsprechen. Allgemein lässt sich aber sagen, dass Auflagenhöhen, genauso wie die konkrete Anzahl an Übersetzungen, direkten politischen Vorgaben unterlagen.

2.6 Zirkulation von Texten

Sucht man nach weiteren charakteristischen Eigenschaften translatorisch relevanter Vorgänge in der Sowjetunion, so stößt man auf den Umstand, dass Texte, nachdem sie einmal erstellt und veröffentlicht wurden, in verschiedenen Publikationsorganen und voneinander abweichenden Textsorten wiederverwertet wurden. Dabei handelte es sich nicht nur um den vollständigen Abdruck bereits veröffentlichter Texte. So konnten auch nur Textfragmente erneut abgedruckt oder übersetzt werden. Ein illustratives Beispiel ist die Große Sowjetenzyklopädie, die in insgesamt drei Auflagen in russischer Sprache erschien (1. Auflage 1926–1933, 2. Auflage 1950–1960, 3. Auflage 1969–1978, die dritte Auflage wurde zwischen 1974 und 1983 ins Englische übersetzt).1

Erst mit der Tauwetterperiode nach 1953 konnten vergleichbare Projekte auch in den einzelnen Sowjetrepubliken geplant und umgesetzt werden. So wurde eine ukrainische Ausgabe in 17 Bänden (1959–1965), eine weißrussische in 12 Bänden (1969–1975), eine kasachische in zehn Bänden (1972–1978) oder eine lettische in 11 Bänden (1981–1988) realisiert. Ganz im Sinne der zuvor erwähnten Planmäßigkeit aller kulturpolitischen Vorgänge kam es zu einer strikten Reihung dieser nationalen Enzyklopädien im Hinblick auf Umfang und Veröffentlichungszeitpunkt. Die erwähnten Enzyklopädien in Sprachen abseits des Russischen stellten keine unmittelbare und vollständige Übersetzung aus der russischsprachigen Vorlage dar, orientierten sich aber am Inhalt dieser. Im Falle der ukrainischen Enzyklopädie zeigt sich ferner, wie es zu einer Verwertung einzelner Texte kam.

Die erste Ausgabe der Ukrajins’ka radjans’ka entsyklopedija, der ukrainischen Sowjetenzyklopädie, erschien zwischen 1959 und 1965 in 17 Bänden. Der letzte Band war dabei der Sowjetukraine gewidmet und wurde 1967 ins Russische bzw. 1969 ins Englische übersetzt. Die zweite Auflage der Ukrainischen Sowjetenzyklopädie erschien zwischen 1974 und 1985 und wurde umgehend ins Russische (1978–1985) übersetzt. Daneben wurde eine dreibändige Kurzfassung der Enzyklopädie unter dem Titel Ukrajins’kyj radjans’kyj entsyklopedyčnyj slovnyk (Sowjetukrainisches enzyklopädisches Wörterbuch) erstellt, das in ukrainischer Sprache zwischen 1966 und 1968 erschien. Erneut kam es zu einer 2. Auflage (1986–1987), die dann wiederum umgehend ins Russische übersetzt wurde (1988–1989).

Übersetzungen spielen aber auch noch in einer anderen Hinsicht eine wichtige Rolle: Während die erste Auflage der Ukrainische Sowjetenzyklopädie ein Originalwerk darstellt, zeigt eine Untersuchung der zweiten Ausgabe, dass es sich dabei um eine Übersetzung aus der dritten Auflage der russischsprachigen Großen Sowjetenzyklopädie handelt (zu Details vgl. Hofeneder 2013: 57ff.). Aufgrund des deutlich geringeren Umfangs mussten die einzelnen Einträge stark gekürzt werden. Die Große Sowjetenzyklopädie diente somit als Ausgangspunkt für eine Reihe an weiteren Publikationen in der Sowjetukraine. Dabei fungierte die russischsprachige Ausgabe zunächst als politische Vorlage, ohne dass dies auch eine inhaltliche Übernahme einzelner Texte bedeutet hätte. Ein einmal in ukrainischer Sprache erstellter Text wurde dann in verschiedenen adaptierten Formen zum Teil auch weiter übersetzt. Direkte Übersetzungen aus dem Russischen, wie im Falle der erwähnten zweiten Ausgabe der Ukrainischen Sowjetenzyklopädie dienten der Veröffentlichung ideologisch genehmer Texte und wurden bewusst dann eingesetzt, wenn bereits bestehende Texte (wie die erste Ausgabe der Ukrainischen Sowjetenzyklopädie) diesen ideologischen Vorgaben nicht oder nur teilweise entsprachen. Tabelle 7 illustriert die engen Zusammenhänge.

1926–1933	1. Auflage der Großen Sowjetenzyklopädie (russisch)
1950–1960	2. Auflage der Großen Sowjetenzyklopädie (russisch)
1969–1978	3. Auflage der Großen Sowjetenzyklopädie (russisch)
1959–1965	1. Auflage der Ukrainischen Sowjetenzyklopädie (17 Bände)
1967	russische Übersetzung des 17. Bandes
1969	englische Übersetzung des 17. Bandes
1974–1985	2. Auflage der Ukrainischen Sowjetenzyklopädie (12 Bände)
1978–1985	russische Übersetzung aller zwölf Bände
1966–1968	1. Auflage des dreibändigen Enzyklopädischen Wörterbuchs
1986–1987	2. Auflage des dreibändigen Enzyklopädischen Wörterbuchs
1988–1989	russische Übersetzung aller drei Bände der 2. Ausgabe

Tabelle 7: Entwicklung und Vorlagen enzyklopädischer Projekte in der Sowjetunion

Die Auflistung in Tabelle 7 zeigt, in welchem engen Zusammenhang und über welchen langen Zeitraum Publikationsprojekte standen. Texte zirkulierten dabei nicht nur in Form von Übersetzungen auf dem Gebiet der Sowjetunion, sondern wurden auch in ein und derselben Sprache gleichsam wiederverwertet. Übersetzungen und Adaptionen konnten dabei einander ablösen.

3 Zusammenfassung

Ungeachtet der immanenten Bedeutung wurde eine sowjetische Translationspolitik bisher aus einer wissenschaftlichen Perspektive nur sehr fragmentarisch untersucht. Durch methodische und theoretische Einschränkungen bedingt, fehlt ein genereller Blick auf den Untersuchungsgegenstand. Politische Intentionen und Interventionen stehen in diesem Verständnis im Vordergrund und führen dazu, dass diese Prozesse überwiegend aus dieser Perspektive gesehen werden. Auch der zutiefst multilinguale und pluriethnische Charakter der Sowjetunion wie der sowjetischen Politik außerhalb der Sowjetunion kam bei dieser Betrachtungsweise deutlich zu kurz.

Versteht man unter einer Translationspolitik prinzipiell eine Vielzahl an Prozessen, Produkten und Diskursen, so ist zwangsläufig eine räumliche, zeitliche wie soziale Einschränkung notwendig. Im Rahmen des vorliegenden Artikels wurden jene Vorgänge untersucht, die durch staatliche Strukturen geplant und umgesetzt wurden und von diesen forciert, zugelassen bzw. toleriert werden. Darauf aufbauend war es das Ziel, jene Merkmale freizulegen, die für die sowjetische Translationspolitik durch ihren dauerhaften und etablierten Charakter als typisch gelten. Fragen des Öffentlichkeitsgrades, der sozialen wie räumlichen Reichweite und der Zugänglichkeit zu Translaten eröffnen eine neue Perspektive auf die Translationspolitik in der Sowjetunion. Von staatlicher Seite wurde bewusst eine Reihe an direkten und indirekten Maßnahmen die Distribution und Diffusion betreffend ergriffen. Es ging dabei um den weiteren Umgang mit bereits erstellten Übersetzungen. Diese wurden für eine potenzielle LeserInnenschaft erstellt und waren nur an bestimmten Orten zugänglich und für genau definierte AdressatInnen vorgesehen. Ein weiteres Phänomen dieser sowjetischen Translationspolitik betrifft das Wechselverhältnis zwischen den Sprachen und Kulturen der Sowjetunion, des sozialistischen Lagers, aber auch darüber hinaus. Dies führte dazu, dass das Aufkommen an Übersetzungen zwischen Sprachen abseits des Russischen genau reguliert wurde. Zieht man ferner in Betracht, dass Russisch vielfach als Relaissprache bzw. Textvorlage bei Übersetzungen aus zweiter Hand diente und kulturpolitische Aktivitäten einer generellen Planmäßigkeit unterworfen wurden, zeigt sich anhand dieser charakteristischen Merkmale der sowjetischen Translationspolitik, wie stark prinzipiell alle Aspekte von Übersetzungen einem Einfluss von offizieller Seite ausgesetzt waren.

Каналы коммуникации в советской переводческой политике второй половины 20-ого столетия

Филип Хофенедер

1 Введение

Переводческие процессы, дискурсы и продукты переводческой деятельности играли центральную роль в формировании, становлении и дальнейшем существовании Советского Союза. Это лишь частично объясняется многоязычным и мультикультурным характером советского общества (см. далее по этой теме Smith 1998 или Martin 2001). Активная переводческая деятельность развернулась лишь в результате таких масштабных мероприятий в языковой политике страны как создание национальных образовательных систем и введение многоязычных структур в органах управления, культуры (включая издательства) и политики. Перевод, таким образом, использовался в качестве важного элемента в процессе внедрения коммунистических структур и идей внутри и за пределами Советского Союза и был значительной составляющей культурной политики СССР.

Самое позднее после 1945 стали напрягаться усилия по становлению так называемых коммунистических наций как в самом СССР так и внутри социалистического лагеря. Эта политика, руководствующаяся принципом создания «национальных по форме, социалистических по содержанию» культур, представляла собой приспосабливание коммунистической идеологии к региональным и национальным традициям. Идеологию, в теоретических основах которой в принципе была заложена цель создания бесклассового общества, нужно было при этом привести в соответствие с фактическими политическими, этническими и национальными условиями (о сит. в Польше см. Zaremba 2011; Babiracki 2015). Это адаптирование часто осуществлялось с помощью перевода в широком его понимании, включая трансфер текстов, а также идей и дискурсов (D’hulst 2012). Таким образом, говоря о переводческих процессах, дискурсах и продуктах переводческой деятельности, инициированных и осуществлённых государственной властью, ни в коем случае нельзя их ограничивать территорией СССР (см. также краткий обзор в Popa 2013), а учитывать, что они имели место и внутри социалистического лагеря, а также за пределами зоны коммунистического господства. При этом, трансляты приспосабливались к особенностям адресатов и сфер применения перевода, что в свою очередь приводило к существованию отличавшихся друг от друга переводческих концепций.

Многосторонняя концептуализация перевода и политики одна из немаловажных причин того, что в задаче определения советской политики в области перевода1 возможно исходить из разных аспектов (González Núñez 2016: 88–94). Здесь в центр внимания ставится переводческая политика, которая организовывалась, финансировалась и контролировалась со стороны государства. На передний план при этом выдвигаются релевантные с точки зрения перевода процессы, которые планировались и осуществлялись государственными структурами, и, следовательно, форсировались или по крайней мере допускались ими. Решаюшим при этом является то, что речь идёт не только о (нормативных) предписаниях, но и об устоявшихся переводческих практиках, об инициированных дискурсах о переводе и о заданном со стороны политической власти отношении к переводу (González Núñez/Meylaerts 2017: 3–10). Следовательно, речь пойдёт о сложной cистеме, состоящей из практик, дискурсов и (нормативных) предписаний, которые могли осуществляться как в эксплицитном так и в имплицитном порядке. В этом понимании переводческая политика состояла не только из зафиксированных письменно законов и политических требований со стороны властей, но и, как было сказано, из ряда традиций и устоявшихся практик, которые не объясняются конкретно выраженными мерами. (González Núñez 2016: 91–93). Это понимание ведёт к заключению, что советская переводческая политика отнюдь не должна была соответствовать только коммунистической идеологии, а являлась ещё и способом выражения политического влияния, с помощью которого можно было достичь конкретных целей в обществeнно-политической и культурно-политической сфере. Таким образом следует рассматривать переводческую политику как существенную часть переводческой культуры (Prunč 2008: 25).2

В случае Советского Союза, однако, необходимо значительно сузить понятие переводческой политики, так как частная, негосударственная деятельность была естественно ограничена минимумом. Целесообразным в данной связи представляется ограничить понятие переводческой политики теми областями, которые определялись и реализовывались со стороны государственных служб или служащих. Этим подразумеваются в первую очередь условия, в рамках которых осуществлялся перевод, следовательно выбор переводимых произведений, действовавшие требования для самого процесса перевода, а также регулируемое официальными властями дальнейшее обращение с транслятами и их распространение. Таким образом мы взяли понятие переводческой политики в рамки, не позволяющих слишком широкого его понимания и включающих только те связанные с переводом процессы и практики, целью которых является регулирование и контролирование (см. Meylaerts 2011: 744).

Следовательно, целью этой статьи является установление и выявление некоторых закономерностей (Prunč 1997: 107; González Núñez 2016: 103). Речь пойдёт о характерных для советской переводческой политики и в то же время устоявшихся признаках, которые существовали не только на примере случаев, сильно ограниченных местом и временем (как в случае отдельно взятого одного перевода или нескольких переводов), а в течение всего рассматриваемого периода, с окончания второй мировой войны и до расспада Советского Союза.

Если под переводческой политикой подразумевать регулирующую роль государства в области перевода, как это было изложено выше, то представляется целесообразным осветить один конкретный вопрос: каким образом осуществлялся контроль над распространением транслятов в советском обществе? Где изготовливались трансляты, где они печатались, и каким образом эти тексты приводились в обращение в обществе (Simon 2012: 7)? Где можно было их приобрести или получить к ним доступ, для каких потенциальных читателей они были предназначены, и кому доступ к ним был запрещён? Это выводит на передний план вопрос о путях и способах доведения переводов до читателей. Итак, вопрос не в том, каким образом тексты приводились в соответствие с политическими и идеологическими требованиями, и кто учавствовал в этих процессах, а какое было обращение с транслятами в процессе и после осуществления перевода и их публикации. Прослеживаться будут также пути распространения транслятов (D’hulst/Gerween 2018: 2; D’hulst 2018, 199–202). Следовательно, фокус смещается на материальную сторону перевода и ставит в центр внимания такие вопросы как пути коммуникации и средства передачи, что делает возможным сделать вывод о статусе транслятов (Littau 2016, особенно 88–93). Какие меры принимались в отношении распространения, доступности и общественного статуса переводов?3 Находила ли советская переводческая политика отражение также в регулировании распространения и доступности переводов?

На основании этих размышлений в рамках данной статьи будут разработаны характерные признаки советской переводческой политики. Эти прослеживаемые с 1945 по 1991 гг. в общих чертах признаки относятся к вопросам публичности, доступности, но и к вопросам об областях использования переводов. Предметом рассмотрения станет поиск ответов на такие вопросы как: Где существовали переводы? Кто имел к ним доступ? Как осуществлялся контроль над дистрибуцией текстов? Далее будет рассматриваться вопрос о языках и объёмах переводов.

Целью статьи является детальное ознакомление с принципами действия и воздействия этой политики. Можно ли установить прямое или косвенное влияние на распространение и доступность транслятов, и являются ли эти процессы и это влияние намеренными и контролируемыми? На фоне этих вопросов советская переводческая политика рассматривается не исключительно с точки зренения политически и идеалогически адекватного обращения с кажущимися проблематичными текстами – что осуществлялось с помощью запретов, ограничений или же (текстовой) адаптации. В большей мере речь пойдёт о том, что мы фактически имеем дело с гибким, меняющимся и, следовательно, в большой степени обуславливаемым ситуацией инструментарием сохранения власти.

2 Роль коммуникативных структур в распространении советских транслятов

Основываясь на тезисе, согласно которому советской переводческой политикой контролировались все этапы перевода, начиная с его планирования, выбора текстов и осуществления самого процесса перевода и кончая дистрибуцией и его дальнейшим использованием, в дальнейшем будут рассмотрены основные возможности и способы распространения переводов в СССР. Эти практики не всегда нуждались в письменном оформлении в виде законов или требований, а могли со временем приобрести характер устоявшехся правил (ср. González Núñez 2016: 91–92). Их следует противопоставлять нормам, которые носят неизменный характер до того времени, пока они не заменяются другой (Toury 1995/2012, особенно 76–86 и критика в его отношении в Pym 1998: 111–115). Кроме того такие правила (Konventionen) не всегда возможно распознать на первый взгляд, и необходимы обстоятельные исследования и сравнения для их выявления. Эти практики в области перевода представляют собой отражение глубоколежащих структур, а не прямых установок со стороны политических властей.

Важным аттрибутом переводов является их радиус применения в обществе, способы их публикования. Характерным для тоталитарной культуры СССР является то обстоятельство, что доступность переводов для публики и их радиус применения в общественной сфере намеренно контролировались. По этой причине трансляты отличались друг от друга относительно объёма публикации, и их распространение охватывало диапазон от узкого круга специалистов до (массовой) публичности (Блюм 2005: 46–78). Степень доступности важна для рассмотрения тем, что ей обуславливался не только выбор языков между которыми или языка, на который осуществлялся перевод, но также и метод перевода.

2.1 Переводы общей доступности и переводы для служебного использования

Доступность переводов осуществлялась, ограничивалась либо делалась невозможной различными путями. Это могли быть как социальные ограничения так и ограничения в смысле места доступности. Таким образом переводы (и книги вообще) могли имется только в отдельно взятых библиотеках или только в специальных отделах библиотек, для посещения которых нужно было специальное разрешение. Разумеется, что и фонд советских библиотек сильно отличался друг от друга (Блюм 2005: 56–69).

Существовали переводы для специальных читательских слоёв населения, которые публиковались в специальных изданиях. Так, к примеру, в выходящих с 1948 г. в свет Литературных памятниках Российской академии наук публиковались важные произведения советской и русской литературы, а также произведения иностранной литературы в переводе, включая объёмный том с комментариями и сносками. Выбор авторов и эстетическая программа отнюдь не или лишь частично соответствовали идеологическим установкам (ср. Аннотированный каталог Anochina/Gasparov 2012); это издание также своим оформлением и ценой предназначалось для более интеллигентского круга читателей.

Ну и в конце концов можно принять за факт то, что большое число переводов либо не публиковалось вообще, либо процесс опубликования затягивался на очень длительные сроки. Причиной тому могло быть либо то, что эти переводы не соответствовали цензурным нормам, либо то обстоятельсво, что они были предназначены только для служебного использования и, таким образом, для очень ограниченного круга лиц. Им могли быть как политические так и научные или другие организации, а также секретные службы. Противоположность составляют переводы, которые ввиду своего содержания были предназначены для всех, теоретически без каких-либо ограничений (Sherry 2015, тут 45–66 либо по теме вообще Ermolaev 1997).

Переводы следует различать, исходя из их статуса, который они приобретали посредством публикации. В случае если они были опубликованы, то нужно задаться вопросом, где, каким путём и для кого они были доступны. Публикация, а вместе с ней и апробация со стороны советской цензуры какого-либо перевода не служили гарантом того, что к нему отныне все и в любое время могли иметь доступ без каких-либо ограничений. В этом и заключалась одна из существенных отличительных черт тоталитарной культурной политики: так, в СССР, доступность к знанию и каналы его распространения педантично контролировались и подлежали многочисленным и чётко регламентированным правилам (ср. также Fitzpatrick 2014, 169–212).

2.2 Потенциальные адресаты

С вопросом о доступности переводов тесно связан вопрос о том, для кого они были предназначены. При этом существовала прямая связь между методом перевода и тем, для какой страны был предназначен перевод: для СССР, отдельной советской республкики, стран социалистического лагеря или для стран вне коммунистического господства (по теме читательской публики на советском книжном рынке ср. Lovell 2005). Важен был также вопрос, предназначался ли перевод для широких читательских слоёв, для сильно ограниченного круга специалистов, или – в неопубликованной форме – для служебного употребления. Наглядным примером этому служит Союз писателей СССР. Переводы распространялись через разные каналы. Уже с 1946 года издавался журнал Советская литература, который выходил сначала на русском, немецком, французском и испанском языках, и целью которого было представлять советскую литературу заграницей. Позже начали выходить издания на польском, чешском и словацком языках. Издания на разных языках не были идентичными, а отличались друг от друга своим оформлением. С 1955 в журнале Иностранная литература представлялись произведения преимущественно не советских писателей в переводе на русский язык. А советская литература в переводе на русский язык публиковалась в издающемся с 1939 г. журнале Дружба народов. В качестве приложения выходила серия книг Библиотека «Дружба народов», которая охватывала наряду с произведениями на русском языке многочисленные переводы с языков народов СССР.

В СССР свои издания имел (подобно Союзу писателей) и ряд других организаций; они тоже переводились на другие языки. При переводе учитывались потенциальные читатели: в зависимости от читателей установки, мотивированные идеологическими или политическими соображениями, по-разному сказывались на переводе. Так, переводы для не коммунистических стран осуществлялись значительно менее идеологическим языком, чем переводы, предназначенные для стран Советского Союза (по теме идеологизации языка ср. Weiss 1986).

2.3 «Канализирование»1 языков

Во внутресоветском контексте (а также внутри социалистического лагеря) большую роль играло взаимоотношение между языками и культурами СССР. При этом пропагировалось существование единого советского народа, существующего в независимости от этнических и национальных различий. Центральным лозунгом была дружба народов, которой выражались единство и близость в политических и культурных ценностях.

Однако, картина, которую мы получаем, рассмотрев объём переводов между языками народов Советского Союза, существенно отклоняется от этого политического девиза. Анализ существующих данных о самостоятельно изданных публикациях выказывает сильное «канализирование» языков (ср. по Советской Украине детальный анализ в Низовий 1974, по всему Советскому Союзу см. Печать СССР). В общем можно установить, что объём переводов рос при участии русского языка, в независимости от того, осуществялся ли перевод с русского на язык какого-либо советского народа, или, наоборот, на русский: объём таких переводов был намного выше чем объём переводов между другими языками без участия русского. Похожая картина складывается также в рассмотрении стран социалистического лагеря, в которых переводы с русского превышали переводы с других языков стран с коммунистическим строем (по польскому яз. см. Hofeneder 2016 и соответств. номера издания Ruch wydawniczy w liczbach). Политические и культурные отношения между разными народами и языками Советского Союза были, конечно, неравновесными, однако, такое неравномерное распределение наблюдается также между странами, очевидно поддерживавшими близкие отношения и имевшими долгую совместную историю. В Советской Украине, к примеру, большая часть переводов осуществлялась с русского языка, в намного меньшем объёме переводилось с других языков СССР, или так называемых не социалистических языков, что демонстрирует таблица №1.

	УКР	РУС	СССР	не соц. яз.	всего
1950	38 (5,6 %)	592 (86,8 %)	26 (3,8 %)	26 (3,8 %)	682
1955	24 (3,6 %)	529 (79,2 %)	30 (4,5 %)	85 (12,7 %)	668
1960	70 (11,7 %)	365 (61,1 %)	32 (5,4 %)	130 (21,8 %)	597
1965	123 (23,2 %)	274 (51,7 %)	50 (9,4 %)	83 (15,7 %)	530
1970	173 (25,7 %)	328 (48,8 %)	44 (6,5 %)	127 (18,9 %)	672
1973	188 (25,7 %)	384 (52,5 %)	51 (7,0 %)	108 (14,8 %)	731

Таблица №1: Общее число переводов художественной литературы (вкл. языки, с которых осуществлялся перевод) (Низовий 1974: таблица 13, 28–31)

В этой таблице, взятой из статистического книжного справочника Советской Украины, указаны переводы произведений художественной литературы, произведённые в Советской Украине, а также информация о языке, с которого осуществлялся перевод. Распределение на категории представлено согласно принятой тогда классификации, основанной на идеологических ориентирах. Наряду с переводами с украинского и русского приведена группа «переводы из СССР» (СССР), в которой представлены все языки помимо русского. В последней группе представлены переводы с так называемых «не социалистических языков», охватывающие переводы из стран не коммунистического правления.2

В период с 1950 г. по 1973 г. можно выявить несколько характерных факторов. В начале доминируют переводы с русского языка, при том что их доля падает с 86,8 % в 1950 году до 52,5 % в 1973 году. В то же время растёт число переводов с украинского (с 5,6 % до 25,7 %), а также с так называемых «не социалистических языков» (с 3,8 % до 14,8 %). Интересно то, что доля переводов с языков народов СССР (тут без русского) остаётся сравнительно низкой (она, правда, растёт почти вдвое, увеличившись с 3,8 % до 14,8 %, однако остаётся низкой в абсолютных числах). Это сравнение демонстрирует, что переводы подвергались сильному воздействию в иерархии языков. Влияние дружбы народов незначительное в контексте переводов, а в области другой жанровой направленности, как, например, политической или специальной литературы, ещё больше смещается в пользу русского (ср. таблицы 18, 19, 22 и 23 в Низовий 1974).

Похожее распределение наблюдается также в общесоветском контексте. Во второй таблице представлены опубликованные в 1965 г. переводы (с указанием языков, с которых и на которые был осуществлён перевод), сгруппированные по языкам внутри и за пределами СССР. «Канализирование» языков сказывается на всех языках и проявляется следующим образом: с языков народов СССР переводы осуществлялись преимущественно на русский; чило всех остальных языков, на которые осуществлялись переводы, значительно ограничено.

перевод с	число перев.	на рус.	на другие сов. яз.	число яз.
Всего	8883	2299	4724	84
Советск. языки	7100	1044	4218	84
Русский	5594	–	3921	83
Украинский	220	172	22	19
Литовский	190	93	13	12
Эстонский	163	128	15	11
Латвийский	142	86	44	20
Грузинский	95	70	17	13
Белорусский	76	54	21	9
Не сов. языки	1783	1255	506	30
Английский	665	558	107	13
Немецкий	260	172	69	19
Французский	178	107	70	13
Чешский	81	58	23	9
Польский	73	42	31	10

Таблица №2: Число переведённых в СССР книг и брошюр в 1965 г. (с указанием языков, с которых и на которые был осуществлён перевод) (Печать СССР 1966: 13)

В 1965 г. из общего числа опубликованных переводов, составившего 8883, приблизительно 80 % (в числах 7100) составили переводы с языков народов СССР. При этом на русский язык приходятся 5594, т.е. подавляющее число. Это составляет 63 % всего объёма переводов, или же 79 % всех опубликованных в Советском Союзе переводов. С русского языка на другие языки СССР был осуществлён 3921 перевод, что составляет 70 %. Это соотношение в отношении других языков обратное – их значение умалялось небольшим числом переводов.

Так, с украинского было осуществлено всего 220 переводов, из которых 172 пришлось на русский язык и только 22 на другие языки СССР и, что здесь не указывается, 26 на другие языки за пределами СССР. Похожее соотношение мы обнаруживаем в переводах с языков стран вне СССР на языки народов СССР. И в этом случае преобладающая доля, составляющая приблизительно 70 %, приходится на русский язык. Данные из таблицы №2 представлены в таблице №3 в процентном соотношении.

перевод с	число перев.	на рус.	на другие сов. яз.	на не сов. яз.
Русский	5594	–	3921 (70,1 %)	1.673 (29,9 %)
Украинский	220	172 (78,2 %)	22 (10,0 %)	26 (11,8 %)
Литовский	190	93 (48,9 %)	13 (6,8 %)	84 (44,3 %)
Эстонский	163	128 (78,5 %)	15 (9,2 %)	20 (12,3 %)
Латвийский	142	86 (60,6 %)	44 (31,0 %)	12 (8,4 %)
Грузинский	95	70 (73,7 %)	17 (17,9 %)	8 (8,4 %)
Белорусский	76	54 (71,1 %)	21 (27,6 %)	1 (1,3 %)

Таблица № 3. Процентное соотношение переводов в СССР (1965) (по данным: Печать СССР 1966: 13)

В Советском Союзе переводы осуществлялись в преобладающем большинстве при участии русского языка. Процент переводов на русский язык составляет от 50 % до 80 %, в то время как переводы между другими языками СССР осуществлялись значительно реже и составляют от 7 % (литовский) до 31 % (латвийский). Следовательно, переводы на языках за пределами СССР, которые осуществлялись не с русского языка, имели место только в очень ограниченном объёме. Литовский, переводы на котором составили 44 %, занимает тут отдельную позицию.

2.4 Русский как язык-посредник

С вопросом «канализирования» коммуникативных процессов тесно связан вопрос текстов, служащих исходными для переводов. Часто переводы осуществлялись из «вторых рук». Это наблюдается прежде всего в случае переводов, которые осуществлялись с одного языка СССР на другой язык социалистического лагеря (cp. Гнатюк 2010). Такие переводы-посредники использовались также для переводов между языками народов Советского Союза. Такие процессы происходили как между очень близкими, так и отдалёнными языками и культурами и указываются многократно в библиографиях (ср. о ситуции с украинским Скачков 1969). В случае таких переводов из «вторых рук» исходным принципиально служил русский текст. Исключением была политическая литература. Так, к примеру, на первой сранице переводов произведений Карла Маркса и Фридриха Энгельса, которые были изготовлены с русского на украинский язык, было соответствующее указание (Гофенедер 2010: 39). Таким образом подчёркивалось то, что, начиная с 1950 гг. для всех переводов собрания сочинений Маркса и Энгельса исходным текстом должен был служить русский перевод. Если в случае политической и идеологической основопологающей литературы ещё требовалась подобная аргументация, то в переводах другой направленности на это обстоятельство в большинстве случаев не указывалось. Об объеме таких переводов с языка-посредника нет конкретных данных, но следует исходить из того, что этот феномен не был периферийным явлением. Использование русского как языка-посредника привело по меньшей мере к двум ситуациям: к сокращению необходимых в многоязычном Советском Союзе языковых комбинаций до необходимого минимума и, таким образом, к уменьшению объёма переводов. В то же время таким образом можно было гарантировать также соответствие переводов политическим и/или идеологическим требованиям, естественно, благодаря соблюдению единого метода перевода, который часто называли методом дословного перевода (ср. понятие буквализма, более подробно в Hofeneder 2013: 66–68 или в историческом анализе в Кундзіч 1966: 34–84). Также благодаря этому обстоятельству удавалось сократить трудозатраты, связанные с переводами, так как при переводе на похожие по структуре языки дословный перевод был легко осущеcтвим и гарантировал cоответствие содержания (о конкретных последствиях применения этого метода перевода ср. Гофенедер 2010).

С этим феноменом также тесно связан так назваемый подстрочный перевод, на который – в отличие от описанных выше переводов из «вторых рук» – указывалось, и который являлся распространённым феноменом и особенно широко применялся в поэзии (ср.Witt 2013). Этот метод представлял собой дословный перевод на русский язык, целью которого было облегчить переводческие процессы между языками СССР.

2.5 Планомерность

Для Совестского Союза определяющим было то обстоятельство, что переводческие проекты, объёмы тиражей, но и выбор произведений для перевода должны были соответствовать политическим или же идеологическим требованиям. Как живое так и напечатанное слово служило в первую очередь дидактическому воспитанию (Lovell 2017, здесь 361–363 с дальнейшими указаниями по советской истории средств информации). Только к концу 1960 гг. стал появлятся более развитый и взыскательный круг читателей (о ситуации на советском книжном рынке ср. Lovell 2005, особенно 45–71). Этот феномен, известный под названием планомерность имел воздействие на направленность, объём и структуру всей сферы переводческой деятельности (Bagno/Kazanskij 2011). Доля отдельно взятых языков в общем объёме переводов отнюдь не обуславливалась только конкретным поведением читателей или же конкретным спросом. В то же время тираж отдельных произведений, книжных серий или журналов мог достигать – в зависимости от спроса – огромных тиражей. Политическим планированим объясняется, к примеру, то обстоятельство, что уже упомянутый журнал Дружба народов, в котором публиковались переводы с языков СССР на русский, ежемесячно издавался тиражём в 30000–50000 экземпляров, в то время как журнал Международная литература, в котором публиковались переводы с не советских языков, выходил тиражём в 600000 экземпляров. Этой планомерностью объясняется также тот факт, что переводы в СССР имели намного более высокий тираж, чем произведения в оригинале, что демонстрируется в таблице № 4.

	произв.	тираж	оригиналы	тираж оригиналов (в тыс.)	переводы	тираж переводов (в тыс.)
1950	4136	77649	3454	44655	682	32994
1955	4821	86268	4153	50602	668	35666
1960	7889	113109	7292	85085	597	28024
1965	7251	110742	6721	76199	530	34543
1970	8133	121506	7461	89432	672	32074
1973	7686	140406	6955	101105	731	39301

Таблица № 4: Объёмы тиражей произведений в оригинале и в переводе в советской Украине (1950–1973) (Низовий 1974: таблица 10, 22)

В таблице № 4 продемонстрировано соотношение произведений в оригинале и в переводе в Советской Украине с 1950 по 1973, которое не ограничено жанровой направленностью. Это сравнение содержит все языки, также русский и выявляет, что тираж переводов неизменно превышал тираж оригиналов. В таблицах № 5 и 6 представлены тиражи оригиналов и переводов в отдельности.

	1950	1955	1960	1965	1970	1973
Тираж	12929	12184	11668	11337	11987	14537

Таблица № 5: Объёмы тиражей произведений в оригинале в Советской Украине (1950–1973) (Низовий 1974: Таблица 10, 22)

Как продемонстрировано в таблице №5, оригиналы во всём рассматриваевом периоде издавались одним тиражём объёмом в приблизительно 11000–14000 экземпляров. Отметить стоит тот факт, что объём тиражей за весь указанный отрывок времени почти не изменился. Этот показатель в переводах был в среднем в четыре-шесть раз выше, как показано в таблице № 6.

	1950	1955	1960	1965	1970	1973
Тираж	48378	53392	46941	65175	47729	53763

Таблица № 6: Объёмы тиражей произведений в переводе в Советской Украине (1950–1973) (Низовий 1974: Таблица 10, 22)

В отличии от оригиналов, объём тиражей переводов за рассмотренный здесь период в 23 года заметно менялся и был в 1965 г. на почти 40 % выше по сравнению с 1950 г., а в 1973 почти вновь соответствовал начальному показателю. В общем однако, можно сказать, что размер тиражей, также как и конкретное количество переводов, напрямую подвергались воздействию политических требований.

2.6 Циркуляция текстов

При поиске других характерных признаков в связанных с переводами процессами в СССР, сталкиваешься с тем, что написанные и опубликованные однажды тексты, вновь использовались в разных изданиях и в отличающихся друг от друга типах текста. При этом речь идёт не только о полном перепечатании уже опубликованных текстов, но и вторичном напечатании или переводе фрагментов текствов. Наглядным примером этому служит Большая Советская эциклопедия, вышедшая в целом в трёх изданиях на русском языке (1-ое издание 1926–1933, 2-ое издание 1950–1960, 3-ье издание 1969–1978, третье издание было переведено между 1974 и 1983 на английский язык).1

Лишь в период оттепели после 1953 г. подобные проекты могли планироваться и осуществляться и в отдельных советских республиках. Так было опубликовано украинское издание в 17 томах (1959–1965), белорусское издание в 12 томах (1969–1975), казахское в десяти томах (1972–1978) или латвийское в 11 томах (1981–1988). В соответсвии с упомянутой выше планомерностью всех культурно-политических процессов, эти национальных энциклопедии были опубликованы в строгой поочерёдности в отношении объёма издания и даты выпуска в свет. Упомянутые энциклопедии не являлись непосредственным и полноценным перевод русскоязычного издания, однако придерживались его содержания. На примере украинской энциклопедии можно кроме того увидеть, каким образом вторично использовались отдельные её фрагменты.

Первое издание унраинской советской энциклопедии Украинская советская энциклопедия (на украинск. яз) вышло в свет между 1959 и 1965 в 17 томах. Последний том был посвящён Советской Украине и был переведён в 1967 на русский и в 1969 на английский языки. Второе издание Украинской советской энциклопедии вышло между 1974 и 1985 и было немедленно переведено на русский (1978–1985). Наряду с этим была издана трёхтомная краткая версия энциклопедии под названием Урайнский советский энциклопедический словарь (на украинск. яз), вышедшая между 1966 и 1968 на украинском языке. Вновь было опубликовано второе издание (1986–1987), которое было в свою очередь сразу переведено на русский язык (1988–1989).

Переводы играли важную роль ещё и в другом отношении: в то время как первое издание Украинской Советской энциклопедии представляло собой оригинальное произведение, исследование второго издания показало, что оно является переводом третьего издания русскоязычной Большой Советской энциклопедии (более детально в Hofeneder 2013: 57–59). По причине значительно более сокращённого объёма нужно было укоротить длину отдельных статей. Большая Советская энциклопедия служила таким образом исходным материалом для ряда других публикаций в Советской Украине. При этом изначально русскоязычное издание являлось политическим образцом, что не означало, что и содержание отдельных текстов было идентичным. Созданный однажды на украинском языке текст отчасти использовался для дальнейших переводов в разных адаптированных формах. Непосредственные переводы с русского языка, как на примере упомянутого второго издания Украинской Советской Энциклопедии служили для опубликования идеологически удобных текстов и использовались особенно в тех случаях, в которых уже существующие тексты (как первое издание Украинской Советской энциклопедии) не отвечали или только частично отвечали этим идеологическим требованиям. В таблице №7 представлена эта тесная взаимосвязь.

1926–1933	1-ое издание Большой Советской энциклопедии (русск.)
1950–1960	2-ое издание Большой Советской энциклопедии (русск.)
1969–1978	3-е издание Большой Советской энциклопедии (русск.)
1959–1965	1-ое издание Украинской Советской энциклопедии (украинск.17 томов)
1967	Перевод на русский 17-ого тома
1969	Перевод на английский 17-ого тома
1974–1985	2-ое издание Украинской Советской энциклопедии (украинск. 12 томов)
1978–1985	Перевод на русский всех 12 томов
1966–1968	1-оe издание трёхтомного Энциклопедического словаря (украинск.)
1986–1987	2-оe издание трёхтомного Энциклопедического словаря (украинск.)
1988–1989	Перевод на русский всех трёх томов второго издания

Таблица № 7: Энциклопедические проекты в СССР

Приведённый в таблице №7 список демонстрирует, в какой тесной связи и в течение какого длительного промежутка времени состояли проекты публикаций. Тексты циркулировали на территории СССР при этом не тольке в виде переводов, но и могли использоваться вторично на одном и том же языке. Переводы и адаптации могли при этом заменять друг друга.

3 Заключение

Несмотря на своё имманентное значение, советская переводческая политика до сих пор с научной точки зрения рассматривалась только фрагментарно. Отсутствует универсальный взгляд на предмет исследования ввиду методических и теоретических ограничений. На первом плане стоят политические намерения и вмешетельства и ведут к тому, что эти процессы рассматриваются преимущественно в этом разрезе. При подобном рассмотрении не заслуживал достойного внимания также многоязычный и плюриэтнический характер СССР и советской политики за пределами Советкого Союза.

Если понимать переводческую политику как множество процессов, продуктов и дискурсов, то ограничение во времени и месте становится непременным. В рамках данной статьи были исследованы те процессы, которые планировались и осуществлялись государственными структурами, и, следовательно, форсировались или допускались ими. Основываясь на этом, дальнейшей целью было выявить те черты, которые ввиду своей постоянности и укоренённости были типичными для советской переводческой политики. Вопросы о степени публичности, социального и географического диапазона и доступности транслятов открывают новый взгляд на переводческую политику в Советском Союзе. Со стороны государства был принят ряд прямых и косвенных мер относительно дистрибуции транслятов. Целью было регулирование обращения с уже изготовленными переводами. Переводы изготовлялись для потенциального круга читателей и были доступны только в специальных местах и для определённых адресатов. Дальнейший феномен этой советской переводческой политики связан с взаимоотношением между языками и культурами внутри Советского Союза и социалистического лагеря и за их пределами. Так, объём переводов между языками, не включающими русский, подвергался строгому регулированию. Учитывая ещё и то, что русский многократно служил языком-посредником, либо исходным материалом для переводов на другие языки и то, что культурно-политическая деятельность была в общем подвержена планомерности, можно на основании этих характерных для советской переводческой политики признаков показать, насколько сильно все связынные с переводом аспекты подвергались влиянию оффициальных органов.

Übersetzung

Susanna Yeghoyan

Bibliografie

Babiracki, Patryk (2015) Soviet Soft Power in Poland: Culture and the Making of Stalin’s New Empire, 1943–1957. Chapel Hill: The University of North Carolina Press.

Bagno, Vsevolod/Kazanskij, Nikolaj (2011) „Die zeitgenössische russische Übersetzung, ihre Rolle in Russlands internationaler Verortung und bei der russischen Aneignung der Weltkultur“, in: Kittel, Harald et al. (eds.) Übersetzung/Translation/Traduction. Ein internationales Handbuch zur Übersetzungsforschung/An international Encyclopedia of Translation Studies/Encyclopédie internationale de la recherche sur la traduction. 3. Teilband/Volume 3/Tome 3. Berlin: Walter de Gruyter, 2082–2090.

D’hulst, Lieven (2012) „(Re)Locating Translation History: From Assumed Translation to Assumed Transfer“, in: Translation Studies 5:2, 139–155.

D’hulst, Lieven (2018) „Translation and Space. A Historical Viewpoint and a Case Study“, in: Escher, Anton J./Spickermann, Heike C. (eds.) Perspektiven der Interkulturalität: Forschungsfelder eines umstrittenen Begriffs. Heidelberg: Universitätsverlag Winter, 197–214.

D’hulst, Lieven/Gerwen, Heleen van (2018) „Translation Space in Nineteenth-Century Belgium: Rethinking Translation and Transfer Directions“, in: Perspectives. Studies in Translatology, 26:4, 495–508.

Ermolaev, Herman (1997) Censorship in Soviet Literature, 1917–1991. Lanham: Rowman & Littlefield.

Fitzpatrick, Sheila (2014) A Spy in the Archives: A Memoir of Cold War Russia. London: Tauris.

González Núñez, Gabriel (2016) „On Translation Policy“, in: Target 28:1, 87–109.

González Núñez, Gabriel/Meylaerts, Reine (eds.) (2017) Translation and Public Policy. Interdisciplinary Perspectives and Case Studies. New York: Routledge.

Hofeneder, Philipp (2013) Die mehrsprachige Ukraine: Übersetzungspolitik in der Sowjetunion von 1917 bis 1991. Wien: LIT-Verlag.

Hofeneder, Philipp (2016) „Das Übersetzungswesen im kommunistischen Polen zwischen Dominanz und Vielfalt (1944–91)“, in: Babel 62:2, 233–252.

Kassof, Brian (2005) „A Book of Socialism: Stalinist Culture and the First Edition of the Bol’shaia sovetskaia entsiklopediia“, in: Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History 6:1, 55–95.

Littau, Karin (2016) „Translation and the Materialities of Communication“, in: Translation Studies 9:1, 82–96.

Lovell, Stephen (²2005) The Russian Reading Revolution: Print Culture in the Soviet and Post-Soviet Eras. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Lovell, Stephen (2017) „Communist Propaganda and Media in the Era of the Cold War“, in: Fürst, Juliana/Pons, Silvio/Selden, Mark (eds.) The Cambridge History of Communism: Endgames? Late Communism in Global Perspective, 1968 to the Present. Vol. 3. Cambridge: Cambridge University Press, 354–375.

Martin, Terry (2001) The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923–1939. Ithaca: Cornell University Press.

Meylaerts, Reine (2011) „Translational Justice in a Multilingual World: An Overview of Translational Regimes“, in: Meta 56:4, 743–757.

Popa, Ioana (2013) „Communism and Translation Studies“, in: Doorslaer, Luc van/Gambier, Yves (eds.) Handbook of Translation Studies. Vol. 4. Amsterdam: John Benjamins, 25–30.

Prunč, Erich (1997) „Translationskultur (Versuch einer konstruktiven Kritik des translatorischen Handelns)“, in: TEXTconTEXT 11:2 = NF 1:2, 99–127.

Prunč, Erich (2008) „Zur Konstruktion von Translationskulturen“, in: Schippel, Larisa (ed.) Translationskultur – ein innovatives und produktives Konzept. Berlin: Frank & Timme, 19–41.

Pym, Anthony (1998) Method in Translation History. Manchester: St. Jerome.

Roisko, Pekka (2015) Gralshüter eines untergehenden Systems: Zensur in Massenmedien in der UdSSR 1981–1991. Köln: Böhlau.

Ruch wydawniczy w liczbach. Warszawa: Biblioteka Narodowa, Zakład Statystyki Wydawnictw 1955–2011, 1955ff.

Schlögel, Karl (2017) Das sowjetische Jahrhundert: Archäologie einer untergegangenen Welt. München: C.H. Beck.

Sherry, Samantha (2015) Discourses of Regulation and Resistance: Censoring Translation in the Stalin and Khrushchev Era Soviet Union. Edinburgh: Edinburgh University Press.

Simon, Sherry (2012) Cities in Translation: Intersections of Language and Memory. London: Routledge.

Smith, Michael G. (1998) Language and Power in the Creation of the #USSR, 1917–1953. Berlin: Mouton de Gruyter.

Toury, Gideon (1995/2012) Descriptive Translation Studies – and Beyond. Amsterdam: John Benjamins.

Weiss, Daniel (1986) „Was ist neu am Newspeak? Reflexionen zur Sprache der Politik in der Sowjetunion“, in: Slavistische Linguistik 200, 247–325.

Witt, Susanna (2013) „The Shorthand of Empire: Podstrochnik Practices and the Making of Soviet Literature“, in: Ab Imperio 3, 155–190.

Zaremba, Marcin (2011) Im nationalen Gewande: Strategien kommunistischer Herrschaftslegitimation in Polen 1944–1980, übersetzt v. Andreas R. Hoffman. Osnabrück: Fibre.

Анохина, Т.Г./Гаспаров, М.Л. (eds.) (2012) Литературные памятники. Аннотированный каталог. 1948–2012 [Literaturnye pamjatniki. Annotirovannyj katalog. 1948–2012]. Москва: Наука.

Блюм, Арлен В. (2005) Как это делалось в Ленинграде: цензура в годы оттепели, застоя и перестройки: 1953–1991 [Kak eto delalosʹ v Leningrade: cenzura v gody ottepeli, zastoja i perestrojki: 1953–1991]. Санкт-Петербург: Академический Проект.

Гофенедер, Філіп (2010) „Радянська мовна політика в Україні: переклади українською праць Леніна в 1930-ті та 1950-ті роки“ [Radjans’ka movna polityka v Ukrajini: pereklady ukrajins’koju prac’ Lenina v 1930-ti ta 1950-ti roky], in: Дивослово 4:637, 37–48.

Гнатюк, Оля (2010) „Модифікована рецепція. Видавнича практика комуністичної Польщі та образ української культури“ [Modyfikovana retseptsija. Vydavnyča praktyka komunistyčnoji Pol’šči ta obraz ukrajins’koji kul’tury], in: Україна Модерна 16:5, 183–198.

Кундзіч, Олексій (1966) „Перекладацька мисль і перекладацький недомисел“ [Perekladac’ka mysl’ i perekladac’kyj nedomysel], in: Кундзіч, Олексій (ed.) Слово і образ. Літературно-критичні статті [Slovo i obraz. Literaturno-krytyčni statti]. Київ: Радянський письменник, 34–84.

Низовий, М. (ed.) (1974) Преса української РСР 1918–1973. Науково-статистичний відділ Книжкової палати [Presa ukrajins’koji RSR 1918–1973. Naukovo-statystyčnyj dovidnyk]. Харків: Редакційно-видавничий відділ Книжкової палати УРСР імено Iвана Федорова.

Печать СССР [Pečat’ SSSR]. Москва 1933–1991.

Скачков, Володимир (ed.) (1969) Співдружність літератур. Бібліографічний покажчик (1917–1966) [Spivdružnist’ literatur. Bibliohrafičnyj pokažčyk (1917–1966)]. Харків: Редакційно-видавничий відділ Книжкової палати УРСР.

Abb. 4: Titelblatt der Zeitschrift Vsesvit (Abdruck mit Genehmigung der Redaktion Vsesvit)