Read the book: «Международное право интеллектуальной собственности»

© ООО «Проспект», 2022

* * *

Автор:

Шахназаров Б. А., доктор юридических наук, доцент, доцент кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).

Введение

Интеллектуальная собственность в современном мире представляется важнейшим инструментом развития экономики и совершенствования культурных ценностей. Создание экономических стимулов, особое отношение к личности автора, четкая система охраны прав на объекты интеллектуальной собственности, закрепленные нормативно, безусловно, способствуют научно-техническому прогрессу, культурному развитию общества. В современных обстоятельствах цифровизации общества, условного размывания государственных границ в сети Интернет именно международное право интеллектуальной собственности приобретает особое значение, представляя собой систему международно-правовых норм, регулирующих отношения в сфере интеллектуальной собственности. Национально-правовые нормы, регулирующие именно трансграничные отношения в сфере интеллектуальной собственности, также представляют особый интерес в контексте реализации международно-правовой охраны интеллектуальной собственности и имплементации международно-правовых норм в национальное законодательство. Термин «трансграничные отношения» представляется емким, лаконичным и предполагает осложнение отношений иностранным элементом. Иностранный элемент в отношении при этом может быть представлен субъектом: иностранное физическое или юридическое лицо, государство или международная организация – участники трансграничных отношений в сфере интеллектуальной собственности, а также юридическим фактом: нарушение права на объект интеллектуальной собственности, выполнение формальностей, необходимых для предоставления охраны объекта интеллектуальной собственности, и другими обстоятельствами. Кроме того, презюмируется, что трансграничность рассматриваемых отношений опосредует их международный характер в широком смысле¹, что, в свою очередь, позволяет говорить о любой возможной связи отношения в сфере интеллектуальной собственности одновременно с несколькими правопорядками². Международное право интеллектуальной собственности основано на системе взаимосвязанных элементов: процессов нормативно-организационного воздействия (материально-правового, коллизионно-правового) на отношения по поводу возникновения, использования, передачи, ограничения, прекращения, защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе осложненные иностранным элементом, и осуществляемые с целью упорядочения, охраны, развития соответствующих отношений; а также правовых средств, включающих упорядоченную группу норм, состоящую из взаимообусловленных принципов охраны интеллектуальной собственности, подчиненных этим принципам иных международных норм³. Трансграничные отношения в сфере интеллектуальной собственности регулируются также национально-правовыми нормами и модельными нормами негосударственного воздействия, которые дополняют, конкретизируют правовое регулирование и не должны противоречить вышеуказанным правовым средствам. Таким образом, отношения по поводу возникновения, использования, передачи, ограничения, прекращения, защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе трансграничные, составляют предмет международного права интеллектуальной собственности. Нормативный состав при этом составляют международно-правовые материальные, коллизионные и процедурные нормы. Метод международного права интеллектуальной собственности – сравнительно-правовой, унифицирующий и гармонизирующий. Международное право интеллектуальной собственности нацелено на унификацию правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности. Международно-правовые и национально-правовые нормы в сфере интеллектуальной собственности находятся в постоянном взаимодействии регулирующего характера.

Унификация правовых подходов к интеллектуальной собственности позволяет преодолевать ряд современных проблем трансграничного оборота товаров, услуг, прав интеллектуальной собственности, а также отвечать современным вызовам в сфере охраны интеллектуальных прав в трансграничных отношениях. Однако действующее международно-правовое регулирование трансграничных отношений в сфере интеллектуальной собственности – осложненных иностранным элементом отношений по поводу возникновения, использования, передачи, ограничения, прекращения, защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, при его фундаментальном характере, представляется все же недостаточным и далеко не всегда отвечающим современным условиям реализации обозначенных отношений. Действительно, преимущественное большинство международных договоров в сфере интеллектуальной собственности были приняты в XIX–XX веках.

С учетом обозначенного, правовое регулирование трансграничных отношений в сфере интеллектуальной собственности остается прерогативной национального законодателя, осуществляется хоть и на основе международно-правовых принципов, но преимущественно и детализировано на национальном правовом уровне. В свою очередь, это приводит к ряду терминологических проблем, коллизии национальных нормативных правовых актов, действующих в сфере интеллектуальной собственности. Сохраняется и коллизионно-правовая проблематика в сфере охраны интеллектуальной собственности. Также актуальны и иные вопросы международного частного права (особенности применения иностранного права, проблемы определения юрисдикции по спорам, вытекающим из нарушения интеллектуальных прав и др.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» уже в самом начале в п. 1 отмечается, что правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в РФ осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах. Для целей настоящей работы особое внимание имеют именно нормы международных договоров, которых в сфере интеллектуальной собственности довольно много.

С учетом, в первую очередь, международно-правовых подходов интеллектуальная собственность традиционно включает две группы объектов охраны. К первой группе относятся объекты авторских и смежных прав. Ко второй – объекты промышленной собственности. Международно-правовая охрана интеллектуальной собственности также исторически формировалась по этим двум направлениям раздельно.

В 1883 г. была принята Парижская конвенция по охране промышленной собственности, в 1886 г. – Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений 1886 г., являющаяся основополагающим международным договорам в сфере охраны авторских прав. Создание объектов авторских прав направлено на удовлетворение культурных и досуговых потребностей общества, его культурное развитие, а создание объектов промышленной собственности нацелено на производство материальных благ и введение их в торговый оборот, технологическое развитие общества. При этом в обоих случаях создания объектов интеллектуальной собственности осуществляется творческая, интеллектуальная деятельность человека (автора).

Фундаментальное для понимания международно-правовой природы интеллектуальной собственности значение имеет ст. 2 Стокгольмской конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности 1967 г., согласно которой «интеллектуальная собственность включает права», относящиеся к различным объектам:

• литературным, художественным и научным произведениям;

• исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам;

• изобретениям во всех областях человеческой деятельности;

• научным открытиям;

• промышленным образцам;

• товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям;

• защите против недобросовестной конкуренции, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.

Важно отметить, что обозначенный перечень объектов интеллектуальной собственности не является закрытым и исчерпывающим (в ряде иных международных договоров, посвященных охране отдельных объектов интеллектуальной собственности, закрепляется охрана и иных объектов авторских, смежных прав, а также объектов промышленной собственности). Обозначенное связано с тем, что процессы научно-технического прогресса происходят постоянно, равно, как и культурное развитие, что может, в свою очередь, приводить к появлению новых форм результатов интеллектуальной деятельности – к новым объектам интеллектуальной собственности.

Определение на международно-правовом уровне интеллектуальной собственности, прежде всего, через права предполагает ориентацию интеллектуальной собственности на субъекты, которым предоставляются права, на защиту субъективных прав (личных неимущественных и исключительных, являющихся имущественными), а также на экономическую составляющую интеллектуальной собственности, реализуемую равным образом через права (исключительные права).

Таким образом, под интеллектуальной собственностью предлагается понимать систему прав на результаты интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.

Обобщающим опыт международно-правовой охраны интеллектуальной собственности и развивающим положения международных договоров в сфере охраны авторских, смежных прав и прав на объекты промышленной собственности представляется Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности 1994 г. (Соглашение ТРИПС). Соглашение ТРИПС не содержит определение интеллектуальной собственности. В то же время ТРИПС отсылает к основным положениям международных договоров в сфере охраны авторских, смежных прав, прав на объекты промышленной собственности. Объектами охраны по Соглашению ТРИПС являются объекты авторского права и смежных прав, перечень которых дополнен в Соглашении программами для ЭВМ и компиляциями данных; товарные знаки; географические указания; промышленные образцы; изобретения; топологии интегральных микросхем. Положения Соглашения ТРИПС регулируют и правила защиты от недобросовестной конкуренции, которая представляется важным механизмом, обеспечивающим защиту прав авторов и правообладателей в трансграничных отношениях.

Охрана интеллектуальной собственности в трансграничных отношениях в условиях активного освоения сети Интернет и иных информационных технологий (в частности, блокчейн, искусственный интеллект) приобретает новые очертания. Развитие информационных технологий происходит опережающим образом. Ни национальное законодательство даже самых технологически развитых государства, ни, тем более, международно-правовое регулирование практически не поспевают за стремительным развитием современных технологий. В этом контексте государства зачастую прибегают к использованию принципа технологической нейтральности, пытаясь регулировать соответствующие отношения общими нормами. При этом уже сейчас на национально-правовом уровне в разных странах имеются отдельные нормы, правоприменительная практика, принимаются организационные меры, направленные на упорядочивание отношений в сфере интеллектуальной собственности, реализуемых с использованием современных информационных технологий.

В обозначенном контексте особое значение приобретают процессы легитимации практики использования блокчейн-технологий, смарт-контрактов для целей охраны интеллектуальной собственности, применяются электронные способы реализации международных процедур охраны отдельных объектов интеллектуальной собственности, внедряются технологии искусственного интеллекта для создания высокотехнологичных эффективных разработок, зачастую оцениваемых как интеллектуальная собственность – результаты интеллектуальной деятельности. Использование современных цифровых технологий упрощает реализацию трансграничного оборота прав на объекты интеллектуальной собственности, а в ряде случаев и охрану прав на объекты интеллектуальной собственности в трансграничных отношениях.

Международно-правовая охрана интеллектуальной собственности, равно, как и правовое регулирование трансграничных отношений в сфере интеллектуальной собственности, осуществляемое на национально-правовом уровне, представляются важнейшими основами развития интеллектуального потенциала общества, государств, международного культурного и научно-технического сотрудничества между государствами, физическими и юридическими лицами разных стран.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Дайте определение интеллектуальной собственности, опираясь на положение международных договоров.

2. Назовите основные группы объектов интеллектуальной собственности и приведите их общую характеристику.

3. Обозначьте универсальные международные договоры в сфере охраны интеллектуальной собственности в целом и выделите общие положения, применимые к интеллектуальной собственности в собирательном смысле этого понятия.

Глава 1. Международно-правовая охрана объектов авторских и смежных прав. Авторские и смежные права в международном частном праве

§ 1.1. Эволюция международно-правовой охраны авторских прав

Международно-правовая охрана объектов авторских и смежных прав зародилась более 130 лет назад, когда был принят первый универсальный международный договор в сфере охраны авторских прав, который сохраняет свою актуальность и в настоящее время – Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений 1886 г. (далее – Бернская конвенция).

Положения обозначенного международного договора, который долгие годы носит фундаментальный для целей охраны авторских прав характер, несмотря на то, что в названии конвенции не фигурирует термин «авторские права» посвящены охране произведений и прав авторов произведений. Термин «литературные и художественные произведения» в контексте положений конвенции представляется собирательным, объемным, включающим всевозможные объекты авторских прав. Также представляется возможным использовать термин «произведения» в качестве собирательного и предполагающее всевозможные объекты авторских прав, поскольку относительно новые (более поздние) объекты авторских прав, например, программы для ЭВМ, базы данных также сложно назвать литературными и художественными произведениями в собственном смысле, хотя они охраняются в качестве таковых (литературных). При этом с учетом их творческого характера, реализованного в них творческого вклада автора, произведениями они, безусловно, являются.

Бернская конвенция, действительно, предусматривает важнейшие положения о правах авторов различных произведений, перечень которых довольно широкий, сформулирован в конвенции и оставлен открытым, устанавливая различные виды таких прав с их категоризацией (личные неимущественные, исключительные), а также способы и механизмы охраны этих прав, средства их защиты.

Конвенция устанавливает принципы, режимы охраны объектов авторских прав, конкретизирует некоторые положения применительно к охране отдельных объектов авторских прав, устанавливает правила применительно к свободной форме произведения, положения об охране легитимных переделок литературных или художественных произведений наравне с оригинальными произведениями, специальные льготные нормы, действующие применительно к развивающимся странам.

Бернская конвенция была принята 9 сентября 1886 г. в швейцарском городе Берн, после чего была пересмотрена на нескольких конференциях: Париж, 1896 г.; Берлин, 1908 г.; Берн, 1914 г.; Рим, 1928 г.; Брюссель, 1948 г.; Стокгольм, 1967 г. и Париж, 1971 г. Соответственно каждая более поздняя редакция Бернской конвенции была призвана усовершенствовать стандарты охраны авторских прав с учетом соответствующего периода развития общественных, экономических отношений, а также текущих условий творческой деятельности авторов в мире.

Изначально Бернская конвенция была принята в результате объективной потребности в конце девятнадцатого века защитить произведения авторов от международного пиратства или несанкционированного копирования. Растущий спрос на новые печатные материалы (литературные произведения) в ту эпоху побуждал многих издателей переиздавать незаконные (несогласованные) экземпляры иностранных произведений. Авторы, чьи работы были пиратскими, не имели возможности обращаться к этим издателям, поскольку законы об авторском праве обычно принимались на национальном уровне и обеспечивали защиту авторских прав только авторам, являющимся гражданами страны, в которой эти законы были приняты.

Некоторые страны заключали двусторонние договоры, которые являлись взаимными соглашениями, защищающими граждан обеих стран. Однако такие договоренности между государствами не были широко распространены (в качестве примера можно привести Договоры между Францией и Бельгией 1938 г., Китаем и Великобританией 1902 г.). В середине девятнадцатого века в Париже была создана неправительственная организация Association Littéraire et Artistique International (в переводе с фр. – Международная литературная и художественная ассоциация), которая возглавила движение по международной охране авторских прав. Основателем и почетным председателем Ассоциации был французский писатель Виктор Гюго. Эта организация создала проект положений, которые впоследствии легли в основу Бернской конвенции. С учетом того обстоятельства, что Ассоциация имела французские корни на Бернскую конвенцию существенным образом повлияла французская концепция «право автора» (droit d’auteur), принимающая за основу охраны прав авторов личность автора с акцентом на личные неимущественные права автора, при этом закрепляя и исключительные права, имеющие имущественную природу⁴. Французская концепция «droit d’auteur» противопоставляется англосаксонской концепции авторского права «copyright», которая в качестве основы имеет экономическую составляющую с акцентом на исключительных правах.

Основная цель Ассоциации заключалась в содействии принятию международной конвенции об охране литературных и художественных произведений, которое состоялось 9 сентября 1886 г. (Бернская конвенция) (см. гл. 12, п. 12.4.2.1).

Ассоциация, имея штаб-квартиру в Париже, является Международной неправительственной организацией, деятельность которой направлена на защиту и укрепление принципов, обеспечивающих международно-правовую охрану авторских прав; сравнительное правоведение, сводящееся к изучению национальных правовых систем в сфере охраны авторских прав и связанных с ними вопросов, проектов, нацеленных на укрепление, совершенствование и унификацию законодательства, направленного на обеспечение признания и правовой охраны авторских прав в мире; на модернизацию, пересмотр и расширение сферы действия международных конвенций, касающихся охраны авторских прав, в частности Бернской конвенции и Всемирной конвенции об авторском праве, подписанной в Женеве 6 сентября 1952, и разработке новых положений в этой сфере. Стоит отметить, что Ассоциация функционирует и в настоящее время. Однако международно-правовую охрану авторских прав за последние десятилетия сложно назвать динамично развивающейся и меняющейся сферой международно-правового регулирования, поскольку новых международных договоров в сфере охраны авторских прав за последние несколько десятилетий принято не было, а изменение положений (поправки) той же Бернской конвенции последний раз формально согласовывалось в 1979 г. (в 1979 г. были внесены поправки в редакцию Парижского акта 1971 г., которые не именуются пересмотром Конвенции⁵).

Бернскую конвенцию впервые подписали в 1886 г. следующие государства: Бельгия, Франция, Германия, Великобритания, Испания, Италия, Швейцария, Гаити, Тунис и Либерия⁶. Ратификация конвенции состоялась 5 сентября 1887 г.

Стоит отметить, что до принятия Бернской конвенции правовое регулирование трансграничных отношений в сфере авторского права оставалось несогласованным на международно-правовом уровне. Так, например, работа, опубликованная в Великобритании гражданином Великобритании, защищалась там авторским правом, но могла быть скопирована и продана кем угодно во Франции. Голландский издатель Альбертус Виллем Сидхофф, который стал известен по торговле переведенными книгами, написал королеве Нидерландов Вильгельмине в 1899 году в знак протеста против конвенции из-за опасений, что ее международные ограничения задушат голландскую полиграфическую промышленность⁷.

Однако международно-правовое регулирование интеллектуальной собственности на момент принятия Бернской конвенции все же уже существовало. Так, в 1883 г. была принята Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г., которая создала основу для международно-правовой охраны другой крупной группы объектов интеллектуальной собственности – промышленной собственности: патентуемых объектов, средств индивидуализации и других. В этом контексте Бернская конвенция продолжила регламентацию на международно-правовом уровне охраны объектов интеллектуальной собственности.

Как и Парижская конвенция, учредившая Парижский Союз, Бернская конвенция учредила Бернский Союз, предполагающий деятельность Бюро Союза для решения административных задач. В 1893 году эти два небольших бюро объединились и стали Объединенными международными бюро по охране интеллектуальной собственности (наиболее известным под французским сокращением BIRPI), организацией, расположенной в Берне. В 1960 году BIRPI передислоцировалась в Женеву, чтобы быть ближе к Организации Объединенных Наций и другим международным организациям в этом городе⁸. В 1967 г. именно на основе Объединенных международных бюро по охране интеллектуальной собственности была учреждена Всемирная организация интеллектуальной собственности посредством принятия Стокгольмской конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности.

Бернская конвенция установила несколько принципов международного авторского права (под которым предлагается понимать систему международно-правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны прав на объекты интеллектуальной собственности), которые остались во всех редакциях договора. Во-первых, вместо реализации принципа взаимности (согласно которой страна защищает иностранных авторов только в той степени, в которой ее собственные авторы защищены в этом иностранном государстве), в Бернской конвенции закреплен принцип национального режима, согласно которому государство предоставляет такую же охрану иностранным субъектам, которые оно предоставляет своим авторам). Во-вторых, вместо того, чтобы пытаться навязать одни и те же стандарты всем странам, конвенция решила проблему национальных различий в защите авторских прав, установив минимальные стандарты защиты, которым должны соответствовать все государства-участники. Таким образом, государства-участники могут охранять произведения своих граждан, защищенных авторским правом, по своему усмотрению, но они должны охранять произведения граждан других участников Бернской конвенции в соответствии с минимальными договорными стандартами. В-третьих, конвенция предусматривает автоматическую защиту произведений, защищенных авторским правом, сразу после их создания, без каких-либо необходимых формальностей, таких как регистрация или уведомление.

Как и любые возможные усилия по согласованию международно-правовой охраны в сфере интеллектуальной собственности, сотрудничество государств при принятии Бернской конвенции были направлены на создание единой «международной» системы охраны авторских прав. Ввиду того обстоятельства, что охрана авторских прав в Бернской конвенции не связана с выполнением каких-либо формальностей, преодоление территориального принципа охрана, как основная идея, которое логичным образом должно пронизывать международно-правовое сотрудничество в сфере охраны интеллектуальной собственности, представлялось вполне реальным и в определенном контексте было достигнуто в первой редакции конвенции (предоставление охраны на территории государств-участников иностранным авторам, выпустившим в свет произведение в одной из стран государств – участников конвенции). Развитие положений Бернской конвенции шло в ногу со временем. Государства-участники согласовывали в новых редакциях конвенции как новые объекты охраны, так и новые положения, опосредующие усиление международно-правовой охраны авторских прав, а также повышение стандартов охраны. Так, изначально объектами охраны были лишь произведения, логичным образом не предполагающие использование технических средств.

Согласно первоначальной редакции Бернской конвенции, ее французскому тексту, конвенция распространялась только на опубликованные произведения в области литературы, науки и искусства (художественные произведения). В ст. 4 первоначального текста конвенции перечень объектов охраны уже был открыт при ограничении сферы творчества: литературная, научная, художественная, посредством формулировки с использованием собирательной терминологии: «под литературным и художественным произведением стоит понимать любое произведение литературное, научное или художественное, которое может быть выпущено в свет независимо от способа путем объективированного выражения или воспроизведения». При этом ограничение сфер творчества, которое сохраняется и в настоящее время в последней редакции Бернской конвенции стоит воспринимать условно, поскольку самими положениями Бернской конвенции понятие «литературные и художественные произведения» воспринимаются широко с перечислением лишь примерного перечня таких произведений. Кроме того, стоит в качестве примера привести программы для электронно-вычислительных машин (компьютерные программы), которые не фигурирует в тексте Бернской конвенции, но их исходный текст (исходный код) и объектный код охраняются ее положениями как литературные произведения согласно правилам принятых позднее международных договоров (ст. 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности 1994 г., принятого в рамках Всемирной торговой организации (Далее Соглашение ТРИПС, а также далее – ВТО), ст.4 Договора ВОИС по авторскому праву 1996 г.).

С принятием новой редакции Бернской конвенции перечень объектов, формирующих объем понятия «литературные и художественные произведения», дополнялся и уточнялся. Такое расширение перечня в новых редакциях конвенции представляется логичным и связанным с развитием научно-технического прогресса, появлением новых форм творчества. При этом важно понимать, что положения Бернская конвенции, закрепляющие перечень объектов авторского права сформулированы в расширительном контексте, не закрывая этот перечень исчерпывающим перечислением объектов, что, в определенном смысле, дает государствам участникам возможность в своем национальном законодательстве конкретизировать перечень объектов авторского права, дополнять его.

Дополнение перечня объектов в последующих редакциях Бернской конвенции, в первую очередь, было связано с развитием техники и появлением новых форм творчества. Так, со временем под охрану Бернской конвенции попали и аудиовизуальные произведения. Проблемным объектом охраны были фотографии, международно-правовая охрана которых была предметом долгих дискуссий. В частности, речь идет о сроке охраны фотографий, который был и остается меньше (в положениях Бернской конвенции), чем срок охраны ряда других произведений (минимум 25 лет со времени создания фотографии и вся жизнь автора и минимум 50 лет после смерти автора соответственно для большинства других произведений).

Следующее направление развития положений Бернской конвенции в последующих редакциях сводилось к повышению минимальных стандартов, предоставляемой конвенцией охраны, расширению объема охраны объектов авторских прав, увеличению сроков охраны.

Как было отмечено выше, по состоянию на 20 декабря 2020 г. участниками Бернской конвенции являются 179 государства (общее количество участников с учетом участия в различных редакциях Бернской конвенции⁹), что свидетельствует о широком распространении ее положений в мире, универсальном характере конвенции.

Однако не все государства подписали Бернскую конвенцию в обозримые сроки с момента ее принятия. Существуют интересные примеры «особого» отношения государств к положениям Бернской конвенции. Так, Великобритания, несмотря на то, что ратифицировала конвенцию в 1887 году, имплементировала значительную часть ее положений в свое национальное законодательство лишь спустя 100 лет спустя, после принятия Закона 1988 года об авторском праве, промышленных образцах и патентах (CDPA).

Однако наиболее часто обсуждаемыми являются особенности присоединения США к Бернской конвенции. Так, США присоединились к конвенции 16 ноября 1988 года, и она вступила в силу для США 1 марта 1989 г., поскольку это государство изначально отказалось стать участником Конвенции. Аргументация при отказе от присоединения к Бернской конвенции сводилась к тому, что присоединение потребовало бы серьезных изменений в Закон США об авторском праве, особенно в отношении личных неимущественных прав, отмены общего требования о регистрации произведений, защищенных авторским правом, и отмены обязательного уведомления об авторских правах. Это привело сначала к тому, что США ратифицировали Буэнос-Айресскую конвенцию (международный договор между панамериканскими государствами в сфере авторского права) в 1910 году, а затем Всемирную конвенцию об авторском праве в 1952 году, чтобы учесть позиции других стран. После пересмотра ВОИС Бернской конвенции в Париже в 1971 г. многие другие государства присоединились к конвенции, в частности государства американского континента.

1 марта 1989 г. был принят Закон США об имплементации положений Бернской конвенции 1988 г. Сенат США дал согласие на ратификацию договора, в результате чего Соединенные Штаты Америки стали участником Бернской конвенции, при этом положения Всемирной конвенции об авторском праве 1952 г. ввиду широкого распространения Бернской конвенции в мире во многом утратили для США свою актуальность, равно как и для многих других государств, поскольку Всемирная конвенция может быть применена только к произведениям, страной происхождения которых является государство, не участвующее в Бернской конвенции (согласно Декларации к статье XVII Всемирной конвенции). Актуальность практически утратила и Буэнос-Айресская конвенция, поскольку все ее участники являются участниками и Бернской конвенции.

Фактически, семьдесят девять стран подписали Бернскую конвенцию до того, как это сделали США в 1988 году, что сделало США одной из последних развитых стран мира, присоединившейся к Бернской конвенции. Некоторые из причин, по которым США отказывались подписывать конвенцию такой длительный период сводились к незаинтересованности в предоставлении иностранным произведениям высоких стандартов защиты (что произойдет с учетом необходимости реализации принципа национального режима, предусмотренного Бернской конвенцией), нежеланию отказываться от формальностей, необходимых для предоставления охраны произведениям согласно закону США об авторском праве (например, публикация с уведомлением), обеспечивать более продолжительные сроки охраны авторского права в течение всей жизни автора и пятидесяти лет после его смерти, а также к отрицанию личных неимущественных (моральных) прав автора в контексте акцента на исключительных (имущественных) правах и утилитарной теории, реализованных в авторском праве США. Однако эти настроения уступили место растущей важности международной защиты прав интеллектуальной собственности в 1980-х годах, когда экономика многих развитых стран, в том числе США, начала преимущественно сосредотачиваться вокруг распространения и оборота прав на объекты интеллектуальной собственности¹⁰.

Таким образом, Бернская конвенция в настоящее время представляется универсальным, фундаментальным и крайне важным актом унификации правовой охраны авторских прав в мире.

Вторым универсальным международным договором в сфере охраны именно авторских прав является Всемирная конвенция об авторском праве (UCC), которая была принята в 1952 г. под эгидой специализированного учреждения Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) с целью повсеместного распространения международной охраны авторских прав. Всемирная конвенция была пересмотрена в 1971 году. После вступления в силу Акта о пересмотре Всемирная конвенция может быть применена только в редакции 1971 г.

Особый интерес представляет вопрос о том, почему в условиях действия положений Бернской конвенции, которая, к тому же, регулярно модернизировалась (последний раз перед принятием Всемирной конвенции – в 1948 г.), возникла все же необходимость принятия Всемирной конвенции об авторском праве, каковы предпосылки ее принятия?

Несмотря на то, что Бернская конвенция доказала свою динамику своей последней редакцией 1948 года, отношения в области авторского права в первой половине двадцатого века не были действительно универсальными, а были дифференцированы между основными частями мира.

В то время как круг государств – участников Бернской конвенции был сосредоточен вокруг Европы, другие многосторонние договоры были разработаны параллельно в Америке с тем, чтобы регулировать отношения между большинством стран Северной и Южной Америки. В то же время большинство американских стран не были участниками Бернской конвенции, потому что они не были готовы соблюдать ее сравнительно высокий уровень минимальных стандартов.

Как отмечалось выше, у США было дополнительное препятствие в виде национальной системы авторского права, которая частично противоречила системе прав авторов, воплощенной в Бернской конвенции. В частности, закон США требовал выполнения формальностей для пользования защитой авторских прав. Кроме того, продолжительность охраны составляла двадцать восемь лет. Неимущественные права были чужды системе защиты авторских прав в США.

Это движение к разделению на две отдельные системы международной защиты противоречило фундаментальной цели Бернской конвенции по обеспечению международной защиты во всем мире. Родилась идея соглашения, которое должно преодолеть этот раскол.

Для того, чтобы продвинуть работу над более универсальным подходом путем согласования различных многосторонних конвенций Римская конференция по пересмотру Бернской конвенции 1928 г. приняла меры по подготовке общего соглашения на основе аналогичных правил Бернской и Буэнос-Айресской конвенции с целью всемирной унификации охраны авторских прав.

Кроме того, Генеральная Ассамблея Лиги Наций в 1935 г. поручила двум международным институтам выполнить соответствующую работу. В то время были изучены многие варианты, такие как одна универсальная конвенция, заменяющая существующие, или конвенция в соответствии с которой существующие конвенции (Бернская и Буэнос-Айресская) будут сохранены, но связаны. Вторая мировая война прервала эту и другие подготовительные работы. После Второй мировой войны эти планы реализовывались уже не в рамках Бернской конвенции, а недавно созданной ЮНЕСКО.

Когда ЮНЕСКО начала работу над этими планами на первых заседаниях своего комитета экспертов по авторскому праву в 1947 году и в 1949 году в Париже, экспертам стало ясно, что существующую конвенцию не следует заменять и что даже объединенную конвенцию не следует принимать. Вместо этого все страны, независимо от их членства в существующих союзах и договорах, должны были иметь возможность подписать и ратифицировать предполагаемый новый договор, даже если они не были членами ЮНЕСКО.

С учетом изложенного Всемирная конвенция об авторском праве была принята 6 сентября 1952 г. и вступила в силу 16 сентября 1955 г. после ратификации двенадцатью странами. Историческая задача Всемирной конвенции состояла в том, чтобы избежать длительного раскола на Бернскую (европейскую) и американскую системы охраны авторских прав. Это задача была выполнена – большинство стран Бернского союза и американских стран подписали конвенцию.

Следующим международным договором в сфере охраны именно авторских прав стал Договор ВОИС по авторскому праву (ДАП) 1996 г.

На ранних этапах переговоров ДАП рассматривался как протокол к Бернской конвенции, представляющий собой обновление этого соглашения со времени Стокгольмской конференции 1971 года.

Однако поскольку любая поправка к Бернской конвенции требует единодушного согласия всех сторон, ДАП был концептуализирован как дополнительный договор, дополняющий Бернскую конвенцию. Неудачные переговоры о развитии положений Бернской конвенции в 1980-х годах привели к тому, что обсуждения перешли на будущую Всемирную торговую организацию, что привело к подписанию Соглашения о торговых аспектах прав на объекты интеллектуальной собственности в 1994 г. (ТРИПС), которое применимо ко всем объектам интеллектуальной собственности.

Таким образом, действие Договора ВОИС об авторском праве значительно сузилось, ограничиваясь решением проблем, создаваемых современными технологиями.

Российская Федерация участвует во всех рассмотренных международных договорах: в Бернской конвенции, во Всемирной конвенции, в Соглашении ТРИПС, а также в Договоре ВОИС по авторскому праву.

Вопросы и задания для самоконтроля и самостоятельной работы

1. Дайте общую характеристику историческим предпосылкам и особенностям формирования международно-правовой охраны авторских прав.

2. Перечислите основные международные договоры в сфере охраны авторских прав.

3. Каковые основные идеи принятия и эволюции положений международных договоров в сфере охраны авторских прав?

4. Проанализируйте характер использования термина «интеллектуальная собственность» в российском законодательстве и правоприменительной практике (обобщениях практики).

5. Найдите и проанализируйте российскую и зарубежную судебную практику (по меньшей мере, два дела), связанную со спорами по признанию того или иного объекта объектом интеллектуальной собственности.

§ 1.2. Общие (декларативные) положения международно-правовой охраны авторских прав

В Бернской конвенции широко используется термин «охрана», который фигурирует уже в ее названии. При этом уже в преамбуле делается акцент на охрану именно прав авторов на их литературные и художественные произведения, которую необходимо обеспечить наиболее эффективными и единообразными способами.

Охрана интеллектуальной собственности, а точнее правовая охрана, так как охрана, предоставляемая международными договорами, основана на нормах права предполагает систему мер по правовому регулированию трансграничных отношений в сфере интеллектуальной собственности, так как цель соответствующего регулирования исключительно охранительная. В обозначенном контексте термины правовое регулирование и правовая охрана как абстрактные категории представляются схожими по содержанию, поскольку невозможно правовое регулирование без правовой охраны и правовая охрана без правового регулирования соответствующих отношений.

Правовому регулированию же подлежат отношения. Применительно к авторским правам в науке говорят о трансграничных авторских отношениях. О. В. Луткова определяет трансграничные авторские отношения как «систему, регулируемую едиными принципами права и основанную на гармонизированных и частично унифицированных подходах к материально-правовому и коллизионно-правовому регулированию различных типов авторско-правовых отношений, включая договорные отношения»¹¹. Действительно, такие принципы содержатся в основополагающих международных договорах в сфере авторских прав, прежде всего, в Бернской конвенции. В Бернской конвенции помимо унификации материально-правового регулирования трансграничных авторских отношений реализован и коллизионно-правовой подход к обозначенным отношениям.

Продолжая анализ терминологии, отметим, что в науке отмечается, что «единой точки зрения среди ученых и законодателей по разграничению таких близких, но не тождественных понятий, как «охрана прав» и «защита прав» в настоящее время не существует…, эти термины используются зачастую произвольно, без учета лексического значения, что недопустимо в законотворчестве»¹².

Наиболее оптимальным с целью осмысления сути правового регулирования трансграничных отношений в сфере интеллектуальной собственности в целом представляется все же использование такого основания разграничения анализируемых понятий, как характер соответствующей нормы, ее направленность на охрану прав неопределенного круга лиц (в случае с правовой охраной) или прав конкретного субъекта в конкретном правоотношении (в случае с правовой защитой). При этом если правовая охрана интеллектуальной собственности может носить универсальный (международный) характер, то правовая защита носит преимущественно национальный характер, хотя конкретные меры правой защиты или рамки, в которых они устанавливаются в некоторых случаях закрепляются и в международных договорах. Меры правовой защиты, закрепленные в национальном законодательстве той или иной страны, могут быть ориентированы на трансграничные отношения, возникающие по поводу интеллектуальной собственности (отношения по возникновению, использованию, передаче, ограничению, прекращению прав на объекты интеллектуальной собственности), сохраняя при этом национальный правовой характер.

В то же время непосредственное (прямое) применение положений международных договоров для целей регулирования трансграничных отношений, возникающих в сфере охраны прав на объекты интеллектуальной собственности, представляется действенным механизмом защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.

Итак, международная охрана авторских прав, реализованная в положениях Бернской конвенции, направлена, прежде всего, на установление понятия собирательного термина литературные и художественные произведения, реализованного через перечень объектов, на определение содержания охраны и защиты авторских прав, а также на установление самих авторских прав, принципов и режимов их охраны.

Что касается иных международных договоров, то в преамбуле Всемирной конвенции декларируется необходимость обеспечения охраны авторского права на литературные, научные и художественные произведения.

Отмечается, что режим охраны авторских прав, пригодный для всех наций и выраженный во Всемирной конвенции, являясь дополнением уже действующих международных систем охраны и не затрагивая их, способен обеспечить уважение прав личности и благоприятствовать развитию литературы, науки и искусства.

Таким образом, декларативные положения Всемирной конвенции подчеркивают ее дополнительный характер, а также ориентированность также, как и в случае с Бернской конвенцией на развитие литературы, науки и искусства – сфер, в которых возможно создание произведений – объектов авторского права. При этом акцент во Всемирной конвенции на права личности позволяет судить все же о компромиссе между англосаксонским и романогерманским подходом к авторскому праву и акценту на личности. Логически рассуждая, можно заключить, что речь идет о личности автора и о личных неимущественных правах, некоторые из которых все же названы во Всемирной конвенции (например, согласно ст. V Название и имя автора оригинального произведения должны быть напечатаны на всех экземплярах вышедшего в свет перевода).

Договор ВОИС по авторскому праву также содержит декларативные положения о необходимости эффективно и единообразно совершенствовать и поддерживать охрану прав авторов на их литературные и художественные произведения; введения новых международных прав и толкования существующих; сохранения баланса прав авторов и интересов широкой публики, в частности, в области образования, научных исследований и доступа к информации. При этом основным акцентом Договора представляется все же «глубокое влияние развития и сближения информационных и коммуникационных технологий на создание и использование литературных и художественных произведений».

Важным положением, характеризующим дополняющую положения Бернской конвенции природу Договора ВОИС, являются положения ст. 1 о том, что Договор ВОИС является специальным соглашением в смысле ст. 20 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в отношении Договаривающихся Сторон, которые являются странами Союза, учрежденного этой Конвенцией, не умаляя существующих обязательств, вытекающих из положений Бернской конвенции.

Соглашение ТРИПС также предусматривает связь с Бернской конвенцией, однако в ограниченном формате, предусматривая в ст. 9, что государства-члены ВТО соблюдают статьи 1 – 21 Бернской конвенции (в редакции 1971 г.) и Приложение к ней, однако не имеют прав или обязательств по настоящему Соглашению в отношении прав, предоставляемых согласно статье 6-бис упомянутой Конвенции, или прав, вытекающих из нее (статья 6-бис устанавливает личные неимущественные права). Такие ограничения представляются логичными, поскольку положения Бернской конвенции, следующие после ее ст. 21 посвящены исключительно организационным, административным вопросам, а ограничения по действию положений о личных неимущественных правах объясняется торговой, экономической направленностью Соглашения ТРИПС.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Определите понятие трансграничных авторских отношений.

2. Проанализируйте соотношение терминов «правовая охрана» и «правовая защита» интеллектуальной собственности.

3. Дайте общую характеристику декларативным положениям международных договоров в сфере охраны авторских прав.

§ 1.3. Объекты авторских прав

В ст. 1 Бернской конвенции определен объем понятия «литературные и художественные произведения», которое «охватывает любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; драматические и музыкально-драматические произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные сочинения с текстом или без текста; кинематографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным кинематографии; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; фотографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным фотографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам». Данный перечень, по сути, закрепляет основные объекты авторских прав.

Как видно, речь идет о продукции, т. е. конкретных материальных формах реализации авторских прав. Задана область, к которой относится такая продукция: литература, наука и искусство (термин «литературные и художественные произведения», по сути, толкуется расширительно, появляется область науки). Кроме того, в приведенном перечне перечисляются как виды такой продукции, в которой выражены «литературные и художественные произведения», например, книги, а также сами виды произведений, как объектов авторских прав, например, музыкальные произведения. Данный перечень представляется открытым, так как используется термин «включая». Такой перечень, прежде всего объектов авторских прав, представляется архаичным и не совсем корректным, поскольку в нем пересекаются произведения, как объекты авторских прав с видами продукции, в которой выражены такие объекты (например, книга – это продукция, а литературное произведение объект авторских прав, выраженных в книге). При этом термин «произведения» представляется тождественным термину «объекты авторских прав». При этом при формулировании приведенного перечня литературных и художественных произведений делается акцент на том, что форма и способ выражения перечисленных объектов (продукции) не влияют на охрану последних, т. е. форма и способ выражения могут быть любыми.

К объектам авторского права можно отнести и сборники литературных и художественных произведений, например, энциклопедии и антологии, представляющие собой по подбору и расположению материалов результат интеллектуального творчества, которые охраняются как таковые, без ущерба правам авторов каждого из произведений, составляющего часть таких сборников (п. 5 ст. 2).

Кроме того, к оригинальным произведениям Бернская конвенция приравнивает переводы, адаптации, музыкальные аранжировки и другие переделки литературного или художественного произведения, которые охраняются наравне с оригинальными произведениями, без ущерба правам автора оригинального произведения. Такие объекты представляются самостоятельными объектами авторского права, создание которых возможно лишь при согласии автора (правообладателя).

В науке отмечается, что в соответствии с нормами Бернской конвенции 1886 г. все объекты, которые могут быть потенциально отнесены к произведениям по критерию объема предоставляемой охраны условно разделены на категории: охраняемые, неохраняемые и ограниченно охраняемые¹³.

Согласно ст. 3 Конвенции охраняемыми являются перечисленные выше опубликованные или неопубликованные произведения (объекты авторского права, включая продукцию) авторов, которые являются гражданами одной из стран Бернского Союза (далее – Союз); авторов, которые не являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их произведений, впервые опубликованных в одной из этих стран или одновременно в стране, не входящей в Союз, и в стране Союза; авторов, не являющихся гражданами одной из стран Союза, но имеющих свое обычное местожительство в одной из таких стран (такие авторы приравниваются к гражданам Союза).

Неохраняемые объекты – новости дня или различные события, имеющие характер простой пресс-информации, на которые не распространяются положения Бернской Конвенции (п. 2 ст. 8). Обозначенный перечень дополняется перечнем объектов, изъятых из охраны, предоставляемой Соглашением ТРИПС. Так, согласно ст. 9 Соглашения охрана авторских прав распространяется на выраженные в объективной форме результаты творчества, но не на идеи, процессы, методы работы или математические концепции как таковые. Данный перечень воспроизводится и в ст. 2 Договора ВОИС по авторскому праву 1996 г.

Охрану с возможными ограничениями получают согласно Бернской конвенции объекты, которые на основании положений Бернской конвенции могут быть частично или полностью изъяты из-под правовой охраны посредством предписаний норм национального права конкретного государства-участника (ст. 2 bis). К таким объектам относятся официальные тексты законодательного, административного и юридического характера, официальные переводы таких текстов (п. 2 ст. 4), политические речи и речи, произнесенные в ходе судебных процессов (п. 1 ст. 2 bis). При этом еще одним возможным исключением из охраны представляется правило п.2. ст. 2 bis о том, что лекции, выступления и другие произнесенные публично произведения такого рода могут воспроизводиться в прессе, передаваться в эфир, сообщаться для всеобщего сведения по проводам и составлять предмет публичных сообщений, предусмотренных в статье 11bis(1) настоящей Конвенции, когда такое использование оправдывается информационной целью. Говоря о нормативных правовых актах, стоит отметить, что если такой акт уже принят, то представляется логичным его исключение из авторско-правовой охраны ввиду его общеобязательного характера, иначе каждый, кто пользуется положениями такого акта, должен будет, как минимум, соблюдать личные неимущественные права автора (т. е., например, ссылаться на автора при каждом использовании произведения, такой акт будет невозможно поменять без согласия автора в контексте права на неприкосновенность произведения), а в случае отсутствия в законодательстве соответствующего государства права на свободное использования такого «произведения» еще и выплачивать вознаграждение за его использование, что представляется абсурдным. Так, например, совершенно справедливо сформулированы положения п. 6 ст. 1259 ГК РФ о том, что к объектам авторских прав не относятся официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы. При этом проект нормативного правового акта, который не стал законом, представляется возможным охранять в качестве объекта авторских прав, поскольку он не имеет юридической силы, не является общеобязательным, при этом в нем реализован творческий вклад автора, возможно его широкое обсуждение в общественности, поэтому логично было бы предложить целесообразность установления в отношении проектов официальных документов в целом, как минимум личных неимущественных прав, пока они не вступили в силу.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 2 национальным законодательством могут охраняться (в определенной степени – с учетом положений Бернской конвенции о сроке охраны произведений прикладного искусства, который не может быть короче двадцати пяти лет со времени создания такого произведения) произведения прикладного искусства, промышленные образцы и модели, а также устанавливаться условия охраны таких произведений, образцов и моделей. В отношении произведений, охраняемых в стране происхождения исключительно как образцы и модели, в других странах Союза может быть истребована лишь специальная охрана, предоставляемая в данной стране образцам и моделям; однако, если в данной стране не предоставляется такой специальной охраны, эти произведения охраняются как художественные произведения.

Анализ обозначенных положений показывает, что Бернская Конвенция имеет в некотором роде потенциал расширенного применения, поскольку ориентирована и на восполнение пробелов в праве промышленной собственности государств-участников, в которых не охраняются (законодательством в сфере промышленной собственности) такие традиционные объекты промышленной собственности, как промышленные образцы и полезные модели.

Кроме того, на усмотрение государств-участников Бернской конвенции остается вопрос об исключении из охраны литературных и художественных произведений или каких-либо определенных их категорий, если они не закреплены в той или иной материальной форме (п. 2 ст. 2).

Указание на охрану художественных и литературных произведений вне зависимости от формы выражения, вышеобзначенные правила о возможной конкретизации материальной формы в национальном законодательстве применительно ко всем или некоторым объектам авторских прав позволяют заключить, что Бернская конвенция все же предполагает предоставление охраны объектам авторских прав, выраженных в какой-либо объективной форме.

Положения о форме развиты в последующих международных договорах в сфере охраны авторских прав. Так, согласно п.2 ст. 9 Соглашения ТРИПС объектами охраны авторских прав являются именно выраженные в объективной форме результаты творчества. При этом исключение из авторско-правовой охраны в Соглашении ТРИПС идей, процессов, методов работы или математических концепций как таковых, как представляется, подчеркивает особое значение объективированного конкретного выражения объектов авторских прав. Соответствующая объективная форма выражения объектов авторских прав, как видится, является важнейшим элементом в охране авторских прав, поскольку помогает установить и закрепить объект авторского права с целью его сопоставления с объектом, права на который нарушены.

Договор ВОИС по авторскому праву также развивает и конкретизирует положения о форме объектов авторских прав. Так, определяя в ст. 2 сферу авторско-правовой охраны, Договор уточняет, что она распространяется на форму выражения, а не на идеи, процессы, методы функционирования или математические концепции как таковые.

При этом, по сути, сделан акцент на том, что охране подлежит именно форма объекта авторских прав, что, как представляется, не означает отсутствия охраны содержания объекта авторских прав. Само произведение, как объект авторского прав, включая его содержание получает охрану, но лишь при наличии, что логично, объективной формы, которая в совокупности с содержанием и формирует сам объект авторских прав. При ином восприятии этих положений получится ситуация, согласно которой, например, охрану получает книга, как форма литературного произведения, что, безусловно порождает вопросы, в частности о том, что авторско-правовая охрана явно нецелесообразна, если перед нами книга, но без содержания (без выраженного в ней литературного произведения). В связи с этим объективная форма выражения объектов авторских прав представляется важным условием их охраноспособности.

Что касается российского подхода, то ГК РФ в ст. 1259 устанавливает положение о том, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При этом отмечается, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ). Представляется крайне важным обозначенное положение о том, что объекты авторских прав – это произведения независимо от достоинств, назначения и способа выражения. Таким образом, такой дискуссионный критерий охраноспособности произведений, как достоинство, под которым понимается художественная ценность (данный критерий не закреплен нормативно на международно-правовом уровне), в ГК РФ также не реализован. Назначение произведения, т. е. цель его создания, возможно круг лиц, на которых ориентировано произведение, сфера его возможного использования также не учитываются и не влияют на охрану авторских прав. Способ выражения произведения также не является критерием охраноспособности, он может быть любым возможным, главное, чтобы в результате реализации способа выражения произведению была придана любая объективная форма.

Кроме того, интересными и крайне важными представляются положения примечания к п. 4 ст.1 Договора, согласно которым право на воспроизведение, как оно определено в ст. 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле ст. 9 Бернской конвенции.

Таким образом, вводится конкретная допустимая форма выражения объектов авторского права, к тому же широко распространенная в современных условиях цифровизации общества, – цифровая форма произведения, что представляется прогрессивным положением Договора.

Что касается объектов авторских прав, закрепленных не в Бернской конвенции, а в иных международных договорах, то стоит отметить, что Всемирная конвенция исходит из перечисления перечня объектов авторских прав на литературные, научные и художественные произведения: произведения письменные, музыкальные, драматические и кинематографические, произведения живописи, графики и скульптуры. Этот перечень также открыт.

Говоря об ограничениях, стоит отметить что Всемирная конвенция не устанавливает конкретных исключений из охраны авторских прав, а лишь содержит положения о том, что не распространяется на произведения или права на эти произведения, охрана которых к моменту вступления в силу настоящей Конвенции в Договаривающемся Государстве, где предъявляется требование об охране, окончательно прекратилась или никогда не существовала (ст. VII).

Соглашение ТРИПС, регламентируя охрану авторских прав, подчеркивает, что она распространяется на выраженные в объективной форме результаты творчества (ст. 9). При этом в Соглашении установлены отдельные правила охраны программ для электронно-вычислительных машин, компиляций данных.

Договор ВОИС по авторскому праву апеллирует термином «литературные и художественные произведения», отсылая к положениям Бернской конвенции. Договор устанавливает отдельные положения также по компьютерным программам и компиляциям данных (базам данных).

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Определите объем понятия «литературные и художественные произведения» на основе международно-правовых норм.

2. Проанализируйте требования международных договоров применительно к форме выражения объектов авторских прав.

3. Назовите объекты авторских прав, международно-правовая охрана которых была закреплена в дополнение к положениям Бернской конвенции, и раскройте специфику их охраны.

§ 1.4. Субъекты авторских прав

Бернская конвенция уже в преамбуле акцентирует внимание на авторах, как субъектах прав, отмечая стремление государств-участников обеспечить охрану прав авторов на их литературные и художественные произведения наиболее эффективными и единообразными способами.

Ст. 3 Бернской конвенции конкретизирует, к каким именно авторам применяется конвенционная охрана (охрана, предусмотренная Бернской конвенцией): авторы, которые являются гражданами одной из стран Бернского Союза, в отношении их произведений, вне зависимости от того, опубликованы они или нет; авторы, которые не являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их произведений, впервые опубликованных в одной из этих стран или одновременно в стране, не входящей в Союз, и в стране Союза; авторы, не являющиеся гражданами одной из стран Союза, но имеющие свое обычное местожительство в одной из таких стран, которые приравниваются к гражданам этой страны.

Конвенции известен и такой субъект, как соавторы (лица, которые создали произведения в соавторстве, т. е. совместно).

В п. 6 ст. 2 применительно к перечисленным объектам авторских прав Бернская конвенция называет еще одного возможного субъекта авторских прав – правопреемника, «в пользу» которого наряду с автором осуществляется охрана соответствующих произведений.

Что касается правопреемников, то под ними понимаются лица (граждане и организации), не участвующие в творческом создании произведений литературы и искусства, основанием перехода к которым определенного объема субъективных прав автора служит закон¹⁴, наследование или договор с автором¹⁵.

Стоит отметить, что Всемирная конвенция в отличие от Бернской уже в первой статье вводит помимо автора, такого субъекта, как обладатель авторских прав (в современной действительности чаще используется термин правообладатель), отмечая важность принятия всех необходимых мер для целей обеспечения достаточной и эффективной охраны прав авторов и всех других обладателей авторских прав на литературные, научные и художественные произведения, что объясняется экономическим подходом к авторскому праву американских стран, которые инициировали принятие Всемирной конвенции. Так, Всемирная конвенция, например, описывая в ст. III формальности, которые государства могут устанавливать в своем национальном законодательстве в качестве условия охраны авторского права, закрепляют такую формальность, как использование на экземпляре произведения, выпущенного с разрешения автора или любого другого обладателя его прав, знака с указанием имени обладателя авторского права и года первого выпуска в свет, которые должны быть помещены на экземпляре произведения таким способом и на таком месте, которые ясно показывали бы, что авторское право сохраняется. Таким образом, важное отличающее Всемирную конвенцию от Бернской, возможное условие (механизм) охраны авторских прав – выполнение формальности по использованию знака охраны авторских прав требует указания именно на обладателя авторских прав, подчеркивая экономическую направленность такого механизма. При этом стоит отметить, что Бернская конвенция также закрепляет некоторые положения, содержащие указание на обладателя прав, называя такого субъекта в контексте конкретного права, например, лицо, обладающее правом на перевод, лицо, обладающее правом на воспроизведение. Таких положений в Бернской конвенции немного и ориентированы они в основном на право на перевод.

Кроме того, стоит отметить, что Дополнительный протокол № 2 к Всемирной конвенции, касающийся применения указанной конвенции к произведениям, издаваемым различными международными организациями¹⁶, предусматривает предоставление конвенционной охраны (охраны, предусмотренной п. 1 и 2 ст. II Всемирной конвенции) международным организациям: произведениям, опубликованным впервые Организацией Объединенных Наций, специализированными учреждениями ООН или Организацией американских государств.

Таким образом, обозначенные международные организации также подлежат рассмотрению в качестве возможных субъектов авторских прав.

Договор ВОИС по авторскому праву четко не определяет субъектов авторского права и критерии авторства. Договор апеллирует термином автор, однако в контексте определения информации об управлении правами Договор все же упоминает обладателя прав на произведение. При этом в преамбуле к Договору подчеркивается важность охраны прав авторов как стимула для литературного и художественного творчества, что представляется возможным толковать как ориентацию на творческий характер деятельности авторов, на которую способен как представляется, только человек.

Соглашение ТРИПС также не определяет круг авторов и иных субъектов авторских прав. Однако отмечается, что охрана авторских прав распространяется на выраженные в объективной форме результаты творчества, что также подчеркивает важное значение творческого характера создаваемых произведений.

Стоит отметить, что в качестве отдельных субъектов прав, связанных с авторскими (субъектов смежных прав) может выступать довольно широкий круг представителей творческих профессий, включая исполнителей (музыканты, певцы, поэты, пародисты, актеры, танцоры), режиссеров, продюсеров и др.; организаций, включая производителей фонограмм (изготовители фонограмм), организации эфирного или кабельного вещания, изготовителей баз данных, публикаторов.

Актуальной проблематикой в контексте определения субъектов авторских прав в условиях развития современных технологий представляется вопрос о том, кто может быть автором, если объект создан не человеком, а, искусственным интеллектом или животным, возможно ли в принципе говорить о существовании объекта авторских прав в этом контексте. На этот вопрос международные договоры в сфере охраны авторских прав четкого ответа не содержат.

Как представляется, основная международно-правовая идея, от которой необходимо отталкиваться при решении вопроса (на национально-правовом уровне) о том, какой статус имеют объекты, похожие на произведения, созданные искусственным интеллектом, заключается в том, что интеллектуальная собственность, – это, прежде всего, права на соответствующие объекты (относящиеся к соответствующим объектам интеллектуальной собственности, перечень которых открыт) согласно п. viii ст. 2 Стокгольмской конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности. Т. е. если есть права, значит должен быть субъект прав, который будет их реализовывать. Может ли не человек быть субъектом гражданских прав в целом зависит от национального законодательства. Положительно этот вопрос решается крайне редко и лишь в определенных сферах. Так, например, животное может быть включено в завещание в небольшом количестве государств: в США (например, в Массачусетсе), Великобритании, Италии¹⁷.

Что касается авторских прав, то здесь имеется своя специфика. Так, например, британский фотограф-натуралист Дэвид Слейтер после двух лет судебных тяжб защитил свои авторские права на фотографию, которую сделала обезьяна на его камеру на индонезийском острове Сулавесив¹⁸. Организация «Люди за этичное обращение с животными» (PETA), которая подала исковое заявление объявила о соглашении с фотографом Дэвидом Слейтером, положив конец иску, поданному в защиту прав макаки Наруто. По условиям соглашения фотограф согласился пожертвовать 25 процентов будущих доходов от фотографий организациям, которые защищают хохлатых макак и их среду обитания в Индонезии. Обе стороны также попросили 9-й окружной апелляционный суд США «закрыть дело и отменить решение суда низшей инстанции, согласно которому животные не могут владеть авторскими правами», так как нет никаких указаний на то, что Закон США об авторском праве распространяется на животных.

PETA и Дэвид Слейтер согласились с тем, что это дело поднимает важные и актуальные вопросы о расширении юридических прав животных, не являющихся людьми, – цели, которую они оба поддерживают, и они будут продолжать свою соответствующую работу для достижения этой цели¹⁹.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что авторские права за животными не признаются, все же есть механизмы, позволяющие защищать права животных, посредством разделения прибыли от использования таких произведений лицами (фотографами), которые обучают животных созданию произведений между такими лицами и организациями защищающими права животных, зоопарками, заповедниками.

Что касается актуальной проблематики создания интеллектуальной собственности искусственным интеллектом, то стоит отметить, что совершенно любая технология искусственного интеллекта имеет своего автора, – физическое лицо, которое создало ту или иную технологию. Если конкретная технология искусственного интеллекта автономно без участия человека создает оригинальный результат (по признакам совпадающий с произведением), то вопрос об авторстве все равно возникает. Отмечается, что если финальный результат работы искусственного интеллекта непредсказуем и оригинален, условия для его функционирования все равно созданы человеком, независимо от того, какой процесс задействован: программирование, сбор и систематизация данных для обучения системы, техническая поддержка²⁰. В этом контексте важно понимать роль человека при создании результата интеллектуальной деятельности. Если эта роль активная и предполагает творческий труд и вклад автора в создание произведения, то говорить следует о вспомогательных технических средствах, использование которых для создания произведений известно давно (например, весь комплекс технических средств, необходимых для создания кинематографического (аудиовизуального) произведения, фотокамера, необходимая для создания фотографий).

Таким образом, важен творческий характер произведения, т. е. наличие целенаправленного труда автора по созданию оригинального произведения. Труд человека, действительно, занимает центральное место в авторском праве стран системы общего права²¹. При этом сохраняет еще свое действие исторически ранее распространенная доктрина «sweat of the brow» (от англ. в поте лица), согласно которой защита авторских прав предоставляется даже при отсутствии оригинальности в случае значительно затраченных усилий на создание «нового» объекта автором. Доктрина «sweat of the brow» является концепцией права интеллектуальной собственности, в основном связанная с законодательством об авторском праве. В качестве примера таких значительных усилий автора, которые он затратил на создание произведения с учетом отсутствия оригинальности чаще приводятся базы данных (компиляции), в частности, телефонный справочник при создании которых существенной «оригинальности» не требуется.

В некоторых государствах доктрина частично сохраняет свое действие. Например, немецкое законодательство предоставляет дополнительные авторские права (Leistungsschutzrecht) на объекты, созданные с помощью усилий, связанных с производством или использованием творческих работ²². Так, в 2016 году региональный суд в Берлине постановил, что оцифрованные версии картин, являющихся общественным достоянием, имеют право на новые авторские права из-за затраченных усилий и опыта, необходимых для создания репродукций. Решение было обжаловано, однако в 2018 году вышестоящий суд оставил в силе решение о том, что оцифрованные картины, являющиеся общественным достоянием, являются самостоятельным объектом авторских прав²³.

Европейский Союз в 2019 г. занял иную позицию. Так, в 2019 году Европейский союз принял Директиву № 2019/790 об авторском праве и смежных правах на едином цифровом рынке. Статья 14 директивы гласит, что репродукции произведений изобразительного искусства, которые находятся в общественном достоянии, не могут подпадать под действие авторского права или смежных прав, за исключением случаев, когда воспроизведение является оригинальным творческим произведением²⁴.

Рассмотренная доктрина «sweat of the brow» повлияла на то обстоятельство, что в законодательстве ряда стран (Великобритания, Новая Зеландия) уже давно действуют нормы, распространяющие авторско-правовую охрану на произведения, созданные компьютером²⁵. Автором таких произведений считается лицо, создавшее необходимые условия для создания произведения (программист и пользователь).

Охрана отдельному виду произведений, которые созданы с помощью компьютера предусмотрена, например, Законом Великобритании об авторском праве, промышленных образцах и патентных правах 1988 г., предусматривающим отдельную категорию произведений, созданных с помощью компьютера (п. 3 раздела 9²⁶). Такие произведения генерируются компьютером и охраняются авторским правом, хотя ни один человек в данном случае не является непосредственным автором, а работа возникает без непосредственного приложения усилий человеком²⁷. Данный подход – исключение из общего правила о том, что произведения могут создаваться исключительно человеком²⁸. Законодательство Новой Зеландии также допускает теоретическую возможность охраны авторским правом произведений, созданных искусственным интеллектом, при этом автором такого произведения может потенциально считаться компания, которой принадлежит технология создания произведений²⁹.

Существует еще один подход к произведениям, созданным искусственным интеллектом: охрана в качестве объекта смежных прав. При таком подходе решается проблема соблюдения экономических интересов правообладателей, но охрана в целом остается ограниченной, объекты не приравниваются к полноценным произведениям в системе авторского права, однако объекты, создаваемые искусственным интеллектом, могут быть выделены в отдельную категорию³⁰.

Альтернативный вариант – модель, предложенная в Японии в программе Intellectual Property Strategic Programme, которая предполагает предоставлять охрану только некоторым объектам, обладающим особой коммерческой ценностью³¹.

Что касается создания объектов авторского права не человеком, то по мере развития технологий искусственного интеллекта неудивительно слышать новости о том, что система искусственного интеллекта сочиняет музыку, рисует картинку, пишет статью и так далее. В настоящее время Закон об авторском праве Республики Корея (в редакции Закона № 17592, 2020 г.) защищает произведения, являющиеся творческими произведениями, выражающими человеческие мысли и эмоции. Так, согласно ст. 2 Закона об авторском праве Республики Кореи³² произведения, как объекты авторских прав – это творческие произведения, в которых выражаются идеи или эмоции людей, а авторы определяются как лица, создающие произведения.

Говоря о российском подходе, отметим, что в ст. 1257 ГК РФ имеется четкое указание на то, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. При этом в ст. 1257 ГК РФ отмечается, что лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, либо иным способом, предусмотренным п. 1 ст. 1300 ГК РФ (информация об авторе может быть приложена к произведению или появляться в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация), считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, гражданин, благодаря действиям которого искусственный интеллект создал произведение (создатель технологии искусственного интеллекта или пользователь) может указать на собственное авторство, получая при этом предусмотренные права.

Таким образом, проблематика определения субъектов прав на произведения, созданные искусственным интеллектом, как видно, сохраняется, как на международном, так и на национальном правовом уровне.

Существует еще одна плоскость проблематики субъектов авторских прав, связанная с возможностью или невозможностью юридического лица признаваться автором произведения. Исходя из положений законодательства большинства государств автором признается физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение. Однако известные прецеденты, когда юридические лица признавались автором произведения.

Так, например, в Сингапуре до решения Pioneers & Leaders (Publishers) Pte Ltd против Asia Pacific Publishing Pte Ltd [2010] SGHC 211 («Pioneers»³³) существовала путаница относительно того, может ли юридическое лицо быть «автором» произведений, охраняемых авторским правом. Отсутствие ясности в отношении компаний как авторов существовало из-за решения по делу Alteco Chemical Pte Ltd против Чонг Йен Ва (торгующий как производитель канцелярских принадлежностей Yamayo) [1992] 2 SLR (R) 91 («Alteco»)³⁴.

Рассматривая дело Pioneers & Leaders (Publishers) Pte Ltd против Asia Pacific Publishing Pte Ltd позиция Верховного суда Сингапура по возможности юридического лица признаваться автором произведения теперь прояснилась. Суть иск в рассматриваемом деле состояла в нарушении авторских прав на составление журнала истца о скачках. Ответчик утверждал, что истцу не принадлежали авторские права на публикации, поскольку авторы произведений не передали свои авторские права истцу. Ответчик также утверждал, что: понятие авторства в авторском праве распространяется только на «физических лиц», а не на компании; и разрешение компаниям быть авторами работ, защищенных авторским правом, приведет к бессрочной защите авторских прав и, следовательно, будет противоречить государственной политике.

Однако Высокий суд Сингапура отклонил эти аргументы и подтвердил, что дело Alteco следует толковать как разрешающую компаниям быть «авторами» работ. Суд постановил, что, если работа создается коллективными усилиями сотрудников компании, и каждая созданная небольшая часть произведения каждого сотрудника не является интеллектуальным творением с защитой авторских прав, и что именно компания объединяет все части вместе, чтобы сформировать окончательный результат, то компания может быть автором произведения.

Немаловажным является и то обстоятельство, что суд постановил, что срок защиты авторских прав для произведений, созданных компаниями, должен быть таким же, как и для неопубликованных произведений или, когда автор неизвестен, как предусмотрено в разделах 28 (3) и 29 соответственно Закона авторских правах Сингапура 1987 г. Таким образом, срок действия авторских работ, созданных компанией, ограничен 70 годами с даты первой публикации произведения.

Особый интерес в обозначенном контексте представляет и законодательство США.

В соответствии с законом об авторском праве США 1976 г. (Copyright Act) создателем оригинального выражения произведения является его автор. Автор также является владельцем авторских прав, если нет письменного соглашения, по которому автор передает авторские права другому физическому или юридическому лицу, например, издателю. В случае служебных произведений (работ по найму) автором считается работодатель или заказчик согласно Циркуляру № 9 «Работа по найму» в соответствии с Законом об авторском праве 1976 года³⁵.

Закон об авторском праве предусматривает, что работа, подготовленная работником «в рамках его или ее занятости», автоматически передается работодателю как «работа, сделанная по найму» (17 U. S.C. § 101). В этом случае «автором» работы, действительно, считается работодатель. Автор-работодатель всегда считается обладателем всех авторских прав в тот момент, когда произведение создается и закрепляется на материальном носителе выражения. Сотрудник не имеет прав на служебное произведение.

Таким образом, юридическое лицо может быть автором произведения в США, что представляется интересной концепцией определения не только авторства, но и первоначального правообладания.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Перечислите субъектов трансграничных авторско-правовых отношений (субъектов авторских прав в трансграничных отношениях) на основе положений международных договоров.

2. Проанализируйте проблематику определения субъектов авторских прав на произведения, созданные не человеком (искусственным интеллектом, животными).

3. Раскройте доктрину «sweat of the brow».

§ 1.5. Конвенционная охрана авторских прав. Основания предоставления и критерии конвенционной охраны авторских прав

Под конвенционной охраной авторских прав понимается охрана, предоставляемая международными договорами (конвенциями) в сфере охраны авторских прав, включая объем, режимы, сроки охраны, условия ее предоставления.

Международные договоры в сфере охраны авторских прав определяют перечень произведений, которым предоставляется конвенционная охрана, на основании двух критериев: гражданства автора и территориального критерия (учитывается территория государства, где произведение было впервые опубликовано (выпущено в свет)).

Бернская конвенция (в ст. 3) апеллирует обоими из перечисленных критериев, предоставляя охрану, предусмотренную положениями конвенции (конвенционную охрану) нескольким категориям авторов: авторам, которые являются гражданами государств-участников Бернской конвенции, в отношении их произведений, вне зависимости от того, опубликованы они или нет; авторам, которые не являются гражданами одного из государств-участников Бернской конвенции, в отношении их произведений, впервые опубликованных в одном из таких государств или одновременно в государстве, не являющимся участником конвенции и являющимся таковым; авторы, не являющиеся гражданами одного из государств-участников конвенции, но имеющие свое обычное местожительство в одном из таких государств, которые приравниваются в конвенции к гражданам государств-участников.

Анализируя указанный перечень авторов, которым предоставляется конвенционная охрана, отметим, что абсолютным основанием предоставления конвенционной охраны в Бернской конвенции является наличие у автора гражданства государства-участника конвенции, а также наличие обычного местожительства на территории государства-участника Бернской конвенции.

Кроме того, вводится категория «впервые опубликованные произведения», которая позволяет реализовать территориальный критерий предоставления конвенционной охраны. Опубликование произведения в одном из государств-участников лицом, не являющимся гражданином государства-участника, также позволяет воспользоваться конвенционной охраной.

При этом под «опубликованными произведениями» понимаются произведения, опубликованные с согласия их авторов, вне зависимости от способа изготовления экземпляров, при условии, что количество имеющихся в обращении экземпляров способно удовлетворить разумные потребности публики, принимая во внимание характер произведения. Очевидно, что в приведенном определении опубликованных произведений содержатся оценочный категориальный аппарат: количество экземпляров в обороте должно удовлетворить разумные потребности публики. Обозначенная категория уточняется на национально-правовом уровне в правоприменительной практике.

В Бернской конвенции уточняется, что не является опубликованием представление драматического, музыкально-драматического или кинематографического произведения, исполнение музыкального произведения, публичное чтение литературного произведения, сообщение по проводам или передача в эфир литературных или художественных произведений, показ произведения искусства и сооружение архитектурного произведения. Таким образом, единоразовые представление, исполнение, публичное чтение, показ, сооружение, сообщение по проводам, передача в эфир произведений не является по смыслу положений Бернской конвенции опубликованием для целей получения конвенционной охраны. При этом, как представляется, единоразовое доведение до всеобщего сведения произведения хотя и не повлияет на конвенционную охрану в контексте территориального критерия ее предоставления, но в то же время является подтверждением факта создания произведения, его объективной формой, т. е. при таком единоразовом, например, исполнении музыкального произведения, а именно с момента такого исполнения произведению предоставляется охрана. Исполнение произведения публично, как и способы доведения других произведений до всеобщего сведения, таким образом, являются обстоятельством, подтверждающим факт создания произведения.

Кроме того, произведение признается опубликованным одновременно в нескольких странах, если оно было опубликовано в двух или более странах в течение тридцати дней после первой публикации.

Конвенционная охрана по Бернской конвенции предоставляется даже, если рассмотренные критерии предоставления охраны, предусмотренные в ст. 3, не выполнены, по отношению к: авторам кинематографических произведений, создатель которых имеет свое основное место работы или обычное местожительство в одном из государств – участников Конвенции; авторам произведений архитектуры, сооруженных в одном из государств – участников Конвенции, или других художественных произведений, являющихся частью здания или другого сооружения, расположенного в какой-либо стране Союза (ст. 4). Привязка к стране сооружения архитектурного произведения при установлении территориального критерия предоставления конвенционной охраны выглядит совершенно логичной с учетом того обстоятельства, что опубликование в отношение архитектурных произведений невозможно, а сооружение, не являясь опубликованием произведения по смыслу положений ст. 3, возможно воспринимать как единственный способ доведения архитектурного произведения до всеобщего сведения. Достижение материальной формы архитектурного произведения возможно лишь в процессе сооружения.

Связь основного места деятельности или обычного места жительства создателя кинематографического произведения с государством-участником Конвенции представляется менее оправданной в контексте предоставления конвенционной охраны по Бернской конвенции, поскольку во-первых не определено конкретно, какой критерий берется за основу (а два этих критерия: основного места деятельности или обычное место жительства создателя принципиально различаются), а во-вторых создатель кинематографического произведения может создать произведение на территории государства-участника Бернской конвенции, при этом не имея там основного места деятельности или обычное место жительства. Такое государство, хотя и не обозначается в Бернской конвенции, но также представляется связанным с возможностью предоставления конвенционной охраны, поскольку связь государства создания произведения (особенно кинематографического, в котором могут быть выражены и природа, различные узнаваемые виды локаций этого государства) с его репутацией очевидна, у зрителей в большинстве случаев возникает соответствующие ассоциации произведения с государством создания.

Что касается Всемирной конвенции, то анализ ее положений показывает, что основания предоставления конвенционной охраны в ней четко все же не определены. Обозначенный вывод основывается на том обстоятельстве, что единственная релевантная статья II Всемирной конвенции, используя критерий гражданства, а также территориальный критерий, все же устанавливает правила о предоставлении национально-правовой охраны авторам одного государства другим государством на основе национального режима, а не конвенционной охраны (охраны посредством положений Всемирной конвенции).

Положения Договора ВОИС и Соглашения ТРИПС в части определения оснований предоставления конвенционной охраны также не содержат особых правил в рассматриваемом контексте, отсылая среди прочих положений Бернской конвенций и к тексту ст. 3 Бернской конвенции.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Определите понятие конвенционной охраны авторских прав.

2. Проанализируйте основания предоставления и критерии конвенционной охраны авторских прав.

§ 1.6. Режимы охраны авторских прав

Охрана авторских прав, о которой речь шла выше (конвенционная охрана) основывается на положениях международных договоров, обязательных для всех государств-участников. Положения о конвенционной охране, как представляется, формируют конвенционный режим охраны авторских прав, т. е. режим охраны авторских прав на основе положений международных договоров (прежде всего, Бернской конвенции, носящей основополагающий характер в сфере охраны авторских прав), установленных в них механизмов и минимальных стандартов охраны авторских прав.

На международно-правовом уровне в основных международных договорах в сфере охраны авторских прав установлен и национальный режим охраны авторских прав. При этом терминологический и категориальный аппарат, используемый при установлении национального режима в разных международных договорах различен.

Так, Бернская конвенция (в ст. 5) устанавливает, на первый взгляд, некоторое ограничение в распространении национального режима (исключая из его действия страну происхождения произведения). Однако при детальном рассмотрении становится понятным, что это не так. В Бернской конвенции установлено общее правило о том, что в отношении охраняемых конвенцией произведений авторы пользуются в государствах-участниках, кроме страны происхождения, правами наравне с гражданами этих государств. Это не совсем классический формат закрепления национального режима в международном договоре (поскольку присутствует некоторое ограничение). При этом уточняется, что охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством, но, если автор не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, он пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы – граждане этой страны. Уже в п. 4 ст. 5 раскрывается понятие страны происхождения произведения в 4 вариациях. Представляется, что использование категории «страна происхождения произведения» в обозначенном контексте и с учетом исключения такой страны из национального режима в п.1 ст. 5 и, по сути, обратного установления национального режима для таких стран в отношении авторов, которые не являются их гражданами, являются крайне излишней и громоздкой, противоречивой конструкцией. Очевидно, что авторы, которые являются гражданами страны происхождения произведения получает в этой стране охрану по национальному законодательству этой страны.

Особое внимание стоит уделить и положениям п. 2 ст. 5 Бернской конвенции, согласно которым пользование правами, предоставляемыми на основании национального режима, и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Помимо установленных конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Таким образом, в Бернской конвенции реализован связанный с национальным режимом территориальный принцип охраны авторских прав, предполагающий независимость предоставляемой охраны в разных государствах – участниках конвенции, т. е. в каждом государстве охрану авторских прав необходимо истребовать отдельно и предоставляться она будет на основании законодательства соответствующего государства, которое в свою очередь, должно учитывать положения Бернской конвенции.

Национальный режим, как основной принцип охраны авторских прав, закреплен и в других международных договорах, но с некоторыми особенностями. Так, Всемирная конвенция в ст. II апеллирует термином «выпущенные в свет произведения». Такие произведения граждан любого государства-участника Всемирной конвенции, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории государства-участника, пользуются в каждом другом таком государстве охраной, которую оно представляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории, и соответственно не выпущенным в свет произведениям предоставляется такая же охрана, как и охрана не выпущенным в свет произведениям своих граждан. Таким образом, акцент с определенной дифференциацией сделан на критерии доведения произведения до всеобщего сведения. При этом, как видим, Всемирная конвенция использует термин «выпущенные в свет произведения» в отличие от Бернской конвенции, в которой используется термин «опубликованные произведения». Как представляется при общей тождественности этих понятий, которая вытекает из сути соответствующих положений двух конвенций (хотя Всемирная конвенция четко не определяет понятие выпущенных в свет произведений), словосочетание «выпущенные в свет произведения» представляется более современным обобщенным вариантом, поскольку термин «опубликованные произведения» уже в названии содержит указание на публикацию, которая в собственном смысле возможна применительно к литературным произведениям. Однако стоит отметить, что термин «опубликованные произведения» воспринимается в самом тексте Бернской конвенции расширительно (с учетом того, что при определении опубликованных произведений, указывается на необходимость принимать во внимание характер произведений).

Кроме того, стоит отметить, что Всемирная конвенция допускает расширение национального режима посредством приравнивания во внутреннем законодательстве домицилированных (постоянно проживающих) на территории соответствующего государства лиц к своим гражданам.

Договор ВОИС отсылает в вопросах национального режима к положениям Бернской конвенции, не устанавливая в этой сфере особых правил.

Соглашение ТРИПС, в свою очередь, в ст. 3 содержит общие положения о национальном режиме в отношении авторов объектов интеллектуальной собственности. Так, в Соглашении указывается на предоставление гражданам других государств-участников Соглашения режима не менее благоприятного, чем тот, который он предоставляет своим собственным гражданам в отношении охраны интеллектуальной собственности, за теми исключениями, которые уже предусмотрены международными договорами в сфере интеллектуальной собственности, включая Бернскую конвенцию (в редакции 1971 г.). Причем такие исключения, которыми могут воспользоваться государства-участники соглашения конкретизированы и в самом Соглашении: судебные и административные процедуры, включая выбор адреса для корреспонденции или назначение агента в рамках юрисдикции государства-участника, только в тех случаях, когда такие исключения необходимы для соблюдения законов и правил, которые не противоречат положениям настоящего Соглашения, и когда подобные процедуры не применяются таким образом, что это стало бы скрытым ограничением в торговле.

Такие ограничения, как представляется, позволяют государству-участнику Соглашения дифференцировать права и обязанности иностранных и своих собственных граждан в обозначенных сферах.

В соглашении отмечается, что в контексте положений о национальном режиме и режиме наибольшего благоприятствования понятие «охрана» включает вопросы, затрагивающие наличие прав интеллектуальной собственности, их приобретение, объем, сохранение в силе и обеспечение защиты, а также те вопросы, которые затрагивают использование прав интеллектуальной собственности и на которые особо обращено внимание в Соглашении. Приведенное уточнение представляется крайне важным для целей понимания объема понятия охраны, хоть и применительно к национально-правовой охране, которая предоставляется на основании соответствующих режимов.

В соглашении ТРИПС установлен еще один режим в отношении интеллектуальной собственности – «режим наибольшего благоприятствования». Общее правило в рамках этого режима предполагает, что в отношении охраны интеллектуальной собственности любые преимущество, льгота, привилегия или иммунитет, которые предоставлены государством-участником гражданам любой другой страны, незамедлительно и, безусловно, предоставляются гражданам всех других государств-участников. При этом обозначенное правило не распространяется на любые преимущество, льготу, привилегию или иммунитет, которые предоставлены в соответствии с положениями Бернской конвенции (1971 г.) и иных перечисленных международных договоров в сфере интеллектуальной собственности.

Таким образом, национальный режим дополняется в Соглашении ТРИПС режимом наибольшего благоприятствования, что позволяет усилить взаимную охрану интеллектуальной собственности в государствах-участниках Соглашения (государствах членах ВТО) и способствует развитию торгового оборота между ними.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Раскройте режимы и принципы охраны авторских прав, основанные на международных договорах.

2. Дискуссия на тему, являются ли нарушением национального режима следующие действия: 1) установление различных пошлин для регистрации программ для ЭВМ для иностранцев и собственных граждан; 2) обязанность ведения дел в патентном ведомстве исключительно через патентного поверенного.

§ 1.7. Формальности и сроки охраны авторских прав

Одним из ключевых вопросов, возникающих при охране тех или иных объектов (групп объектов) интеллектуальной собственности, является вопрос о необходимости выполнения каких-либо формальностей (как правило, государственных – административных, и некоторых иных) для получения охраны. В отношении охраны авторских прав этот вопрос являлся довольно дискуссионным, что выразилось в различных подходах к решению этого вопроса, реализованных в фундаментальных международных договорах (Бернской и Всемирной конвенциях). Речь идет о различных возможных видах формальностей: регистрационных действиях, депонировании, нотариальном удостоверении, использовании специальных знаков охраны авторских прав и др.

Анализ положений универсальных международных договоров показывает, что конвенционная охрана по общему правилу не связана с выполнением каких-либо формальностей.

Так, Бернская положения в контексте закрепления национального режима охраны авторских прав в ст. 3 устанавливает и правило о том, что пользование правами, которые предоставляются на основании национального режима, а также их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей. По сути, так как интеллектуальная собственность – это, прежде всего, права (их совокупность), то можно сделать расширительный вывод о том, что охрана в целом авторских прав на основе принципа национального режима не должна зависеть от каких-либо формальностей (т. е. не допускается вводить, например, требование об обязательной государственной регистрации объектов авторских прав для целей предоставления им охраны).

Однако в определенном контексте можно считать положения Бернской конвенции о том, что на усмотрение государств-участников может быть установлено (в национальном законодательстве), что литературные и художественные произведения или какие-либо определенные их категории не подлежат охране, если они не закреплены в той или иной материальной форме.

Форма произведения (в случае, когда законодательство определяет ее конкретно применительно к объектам авторских прав (к их отдельным видам)), как представляется, является все же видом формальностей уже постольку, поскольку эти слова однокоренные, хотя обычно не включается в перечень формальностей, которые связаны с предоставлением охраны авторских прав (поскольку объект авторских прав должен быть выражен в какой-либо объективной форме).

Иной подход к формальностям реализован во Всемирной конвенции, согласно ст. 3 которой государства-участники могут устанавливать требование о соблюдение формальностей для предоставления охраны авторских прав. К таким требованиям могут относиться: депонирование экземпляров, регистрация, оговорка об оставлении за собой прав, нотариальные удостоверения, уплата сборов, производство или выпуск в свет экземпляров произведения на территории данного государства и др. Кроме того, отмечается, что эти требования считаются выполненными в отношении всех охраняемых на основании настоящей Конвенции произведений, которые впервые выпущены в свет вне территории этого государства и авторы которых не являются его гражданами, если начиная с первого выпуска в свет этих произведений, все их экземпляры, выпущенные с разрешения автора или любого другого обладателя его прав, будут носить знак с указанием имени обладателя авторского права и года первого выпуска в свет. Таким знаком является знак © – copyright. Этот знак, имя и год выпуска должны быть помещены таким способом и на таком месте экземпляра произведения, которые ясно показывали бы, что авторские права охраняются.

При этом положения Всемирной конвенции позволяют государствам-участникам требовать соблюдения формальностей или других условий для приобретения и осуществления авторских прав на произведения, впервые выпущенные в свет на его территории, или на произведения его граждан, независимо от места выпуска их в свет. Таким образом, в отношениях, являющихся сугубо национально-правовыми использование знака © с указанием имени обладателя авторского права и года первого выпуска в свет не будет означать автоматическое выполнение специальных формальных требований, установленных в этом государстве и заменять их, что представляется логичны.

Обозначенные правила по формальностям не распространяются на судебные и административные процедуры, которые должны осуществляться на основании принципа национального режима.

При этом каждое государство-участник обязано установить правовые средства охраны не выпущенных в свет произведений граждан других государств-участников без каких-либо формальностей. Отсутствие возможности установить требование о формальностях для охраны невыпущенных в свет произведений не означает ослабление охраны таких произведений. Здесь стоит отметить, что отсутствие факта выпуска в свет, оставляет для охраны таких произведений лишь критерий гражданства. А упрощенный порядок, не связанный с выполнением формальностей, здесь такой же, как и в случае с выпущенными в свет произведениями, за тем лишь исключением, что объективно не требуется указание на экземпляре произведения знака охраны, который сопровождается указанием на имя обладателя прав и год первого выпуска в свет, так как такой выпуск не произошел (в случае с невыпущенными в свет произведениями).

С учетом фактического приоритета положений Бернской конвенции над положениями Всемирной конвенции, которые не применяются к отношениям между государствами-участниками Бернской конвенции, рассмотренные положения не применяются императивно, но свою актуальность не утратили, поскольку правила, например, об указании знака охраны авторских прав с остальными необходимыми сведениями воспринимаются государствами в национальном законодательстве (в качестве добровольной формальности, осуществляемой по желанию правообладателя и усиливающей охрану авторских прав посредством информирования о ней, правообладателе и годе выпуска в свет, что, например, установлено в ст. 1271 ГК РФ).

Что касается Договора ВОИС по авторскому праву, то проблематика формальностей не раскрывается в нем в полном объеме. Однако в том, что касается отдельных положений Договора, установленным в ст. 12 применительно к обязательствам в отношении информации об управлении правами, в примечании отмечается, что государства-участники «не будут основываться на этой статье при определении или применении систем управления правами, в результате чего вводились бы формальности, не допускаемые по Бернской конвенции или настоящему Договору, запрещающие свободное движение товаров или препятствующие пользованию правами по настоящему Договору».

Таким образом, рассмотренное положение прямо устанавливает, что формальности согласно Договору ВОИС по авторскому праву не допускаются.

При этом сама информация об управлении правами, определяемая в Договоре ВОИС как информация, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения, не представляется такой формальностью, а является, напротив, объектом отдельной охраны согласно положениям Договора ВОИС по авторскому праву.

Что касается Соглашения ТРИПС, то правила о формальностях («возможность требовать соблюдения разумных процедур и формальностей»), установленные в ст. 62 Соглашения в качестве условия приобретения или поддержания в силе прав интеллектуальной собственности применяются только к объектам промышленной собственности, что логично с учетом производственно-технической и производственно-торговой направленности последних и оправданной объективной необходимости фиксации прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности, используемые в производстве и торговле.

В отсутствие требований об обязательных формальностях в отношении авторских прав авторитетной процедурой фиксации авторских прав в доказательственных целях является сервис ВОИС «WIPO PROOF». WIPO PROOF представляет собой онлайн-сервис, позволяющий быстро создавать защищенные от несанкционированного вмешательства доказательства того, что цифровой файл (в котором может быть выражен, в частности, объект интеллектуальной собственности) существовал на определенный момент времени. При осуществлении рассматриваемой процедуры WIPO PROOF с помощью передовой защищенной технологии создает признаваемый во всем мире цифровой отпечаток интеллектуального актива³⁶. Создается токен WIPO PROOF – зашифрованная запись о «генетическом коде» и существовании цифрового файла с проставлением отметки даты и времени на момент его создания, действующий бессрочно, однако WIPO PROOF безопасно хранит токен в течение 5 лет (но по запросу срок хранения можно продлить) и поддерживает соответствие меняющимся технологиям шифрования.

С помощью онлайн-сервиса WIPO PROOF возможна охрана не только объектов авторских прав, но и объектов промышленной собственности, а также иной информации (которая может обладать особой ценностью, в том числе коммерческой), выраженной в цифровой форме. К возможным объектам охраны с помощью сервиса относятся: творческие произведения и образцы (аудиовизуальные произведения, текстильный дизайн, программный код, эскизы промышленных образцов и др.); информация, содержащая коммерческую тайну и ноу-хау (формулы, методы, процессы, сборники/списки, бизнес-планы, рецепты и др.); исследования и данные (базы данных, результаты исследований, лабораторные заметки и др.); другие цифровые активы (история версий договоров, контрактов, ссылки на технологии или данные в документах).

Таким образом, онлайн-сервис ВОИС представляется комплексным инструментом фиксации доказательства авторства, фиксации самих объектов прав, обеспечения безопасности данных от несанкционированного изменения или удаления.

В национальном законодательстве некоторых государств встречаются положения о добровольной регистрации авторских прав. Так, наиболее авторитетной процедурой регистрации является регистрация авторских прав, Бюро по авторским правам США, которой функционирует при Библиотеке Конгресса США (The U. S. Copyright Office). Бюро по авторским права США, по сути, занимается фиксацией доказательства авторства, осуществляя добровольную регистрацию авторских прав на произведения из разных стран мира. Для таких ситуаций, когда необходимо подтвердить авторство, в депозитарии библиотеки сохраняются по две копии всех регистрируемых произведений. В современных условиях Бюро по авторским правам США регистрирует авторские права онлайн, т. е. подача заявки возможна онлайн без необходимости посещения США.

Рассматриваемая процедура, действительно, является довольно авторитетной в мире, и свидетельство о регистрации, подписанное уполномоченным должностным лицом Библиотеки Конгресса США, зачастую воспринимается правоприменительными органами различных стран в качестве доказательства авторства.

Кроме того, в Бразилии в зависимости от категории произведения, возможно осуществлять регистрацию доказательств даты создания произведения посредством депонирования произведений.

Регистрация происходит автоматически и не зависит от выполнения каких-либо требований законодательства. Регистрацию осуществляет Национальная библиотека для литературных произведений, Музыкальная школа для музыкальных произведений, Школа изобразительного искусства Федерального университета Рио-де-Жанейро, где представлены скульптуры и произведения искусства той же природ, Национальный институт кинематографии для аудиовизуальных произведений, Федеральный совет по проектированию, архитектуре и агрономии в отношении художественных работ, связанных с архитектурой, инженерией и агрономией.

Рассмотренные сервисы ВОИС и отдельных государств, обращение к которым осуществляется на добровольной основе, представляются действенными механизмами доказательства авторства, придания безопасной цифровой формы объектам авторских прав и их надежного депонирования, что актуально в условиях отсутствия требований об обязательной государственной регистрации авторских прав.

Что касается подхода, реализованного в РФ применительно к формальностям, то стоит отметить, что согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей, при том, что в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна альтернативная регистрация в Роспатенте по желанию правообладателя. Кроме того, как отмечалось выше, ст. 1271 ГК РФ предусматривает в качестве добровольного действия правообладателя указание на каждом экземпляре произведения знака охраны авторских прав с остальными необходимыми сведениями (имя или наименование правообладателя, год первого опубликования произведения) для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение.

Что касается сроков охраны авторских прав, то стоит отметить особое значение срочного характера охраны именно авторских прав. Авторские права уже сами по себе представляются в определенном роде монополией. Такая монополия предоставляет автору как эксклюзивные имущественные права (исключительные), так и личные неимущественные. Причем исключительные права оборотоспособны (т. е. подлежат передаче). Таким образом, налицо экономическая составляющая исключительных прав, а личные неимущественные права также позволяют автору получать действенную защиту. В то же время невозможность свободного использования именно произведений как объектов авторских прав в полном объеме в общественной жизни во всевозможных целях развития общества ставит вопрос о срочной охране авторских прав, т. е. у произведений имеется и некая общественная функция удовлетворения культурных, научных и иных связанных с объектами авторских прав потребностей, в том числе в историческом контексте. В этом контексте по истечению сроков охраны авторских прав вводится режим общественного достояния, предусмотренный и на международно-правовом уровне.

Однако особый авторский творческий характер произведений, отражающий связь произведения с автором, «литературные и художественные» в широком смысле реалии эпохи, влияет и на срок охраны авторских прав. Поэтому в отношении произведений установлены на международно-правовом уровне довольно высокие по сравнению со сроками охраны прав на объекты промышленной собственности минимальные стандарты – сроки охраны авторских прав. При этом эти сроки зачастую продолжаются после смерти автора, в таком случае охраной исключительных прав могут пользоваться наследники (правопреемники) автора (обладателя прав), которые также могут выступать в защиту личных неимущественных прав автора.

В Бернской конвенции (ст. 7) содержится довольно много вариаций исчисления срока охраны авторских прав. Однако основное правило: срок конвенционной охраны составляет все время жизни автора и пятьдесят лет после его смерти. Такой срок, действительно, представляется довольно большим, отражающим эпоху творения автором своих произведений и следующим за ней. Однако в отношении некоторых произведений срок охраны может исчисляться не с момента смерти автора, а с момента сообщения до всеобщего сведения или создания произведения.

Так, в отношении произведений, выпущенных анонимно или под псевдонимом (который не позволяет установить личность автора), срок охраны, предоставляемой настоящей Конвенцией, истекает спустя пятьдесят лет после того, как произведение было правомерно сделано доступным для всеобщего сведения, что логично (поскольку отсутствуют сведения об авторе, в отношении которого этот срок можно было бы исчислять с момента его смерти).

Для кинематографических произведений в национальном законодательстве может быть закреплен срок охраны в 50 лет с момента, когда с согласия автора произведения стало доступным для всеобщего сведения или с момента создания кинематографического произведения, если сообщение произведения для всеобщего сведения не произошло.

В отношении фотографических произведений, равно как и для произведений прикладного искусства установлен минимальный срок охраны в 25 лет с момента создания произведения.

Рассмотренные сроки охраны авторских прав устанавливаются с 1 января года, следующего после наступления соответствующего юридического факта (смерть автора, правомерное сообщение до всеобщего сведения, создание произведения).

Важное правило в контексте закрепления рассмотренных сроков охраны авторских прав в национальном законодательстве содержится в п. 6. ст. 7 Бернской конвенции, согласно которому государства-участники конвенции могут установить срок охраны, превышающий рассмотренные сроки. Так, например, в Мексике такой срок охраны авторских прав (исключительных прав) включает всю жизнь автора и 100 лет после его смерти. В РФ, также, как и во многих других государствах (например, США, Бразилия) срок охраны исключительных прав на произведения включает всю жизнь автора и 70 лет после его смерти.

Всемирная конвенция в контексте своего компромиссного характера установила меньшие сроки охраны авторских прав.

В положениях Всемирной конвенции о сроках охраны (ст. IV) акцент делается на их определении в национальном законодательстве государства-участника Конвенции, в котором испрашивается охрана. Допускается сохранение и распространение ограничений общего срока охраны произведений на другие категории произведений, если на момент вступления в силу конвенции в соответствующем государстве уже действовали такие ограничения, а именно исчисление сроков охраны с момента первого выпуска в свет произведения, но не менее 25 лет с момента первого выпуска в свет. Допускается и исчисление конвенционной охрана с момента регистрации, предшествующей выпуску в свет, если такая регистрация была предусмотрена в соответствующем государстве на момент вступления в силу конвенции.

Срок конвенционной охраны при этом сокращен по сравнению с Бернской конвенцией на 25 лет и составляет жизнь автора и двадцать пять лет после его смерти.

Отдельные сроки установлены в отношении фотографических произведений и произведений прикладного искусства. Отмечается, что так как эти произведения являются художественными, то срок их охраны не может быть короче десяти лет.

Общим правилом для Бернской и для Всемирной конвенций является положение о том, что срок охраны авторских прав, в конечном итоге определяется по праву страны, в которой истребуется охрана, и, по общему правилу (если иное не закреплено в законодательстве этой страны), не должен превышать срок охраны авторских прав, установленный в стране происхождения произведения.

Договор ВОИС по авторскому праву не устанавливает отдельных сроков охраны авторских прав. Единственным исключением здесь является положение ст. 9 Договора о том, что продолжительность охраны фотографических произведений не подчиняется положениям п. 4 ст. 7 Бернской конвенции о том, что срок охраны фотографических произведений не может составлять менее 25 лет с момента создания. Договор ВОИС при этом не предлагает никакой альтернативы.

Что касается Соглашения ТРИПС, то оно допускает установление меньших сроков охраны авторских прав, чем Бернская конвенция (не запрещая иное исчисление сроков охраны авторских прав). Так, если в государстве-участнике Соглашения срок охраны авторских прав исчисляется без учета срока жизни автора, та такой срок не должен быть менее 50 лет после окончания календарного года, в котором с согласия автора было осуществлено правомерное опубликование произведения, или, при отсутствии такого правомерного опубликования в течение 50 лет после окончания календарного года создания произведения.

Таким образом, сроки охраны авторских прав исчисляются по-разному в разных международных договорах, однако с учетом приоритетного характера положений Бернской конвенции в большинстве случаев, национальные законодатели большинства государства ориентируется на способ исчисления сроков охраны авторских прав (вся жизнь автора и не менее 50 лет с 1 января года, следующего за годом смерти автора), закрепленный в Бернской конвенции.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Что понимается под формальностями в международном авторском праве?

2. Какие способы фиксации авторских прав существуют в мире?

3. Раскройте особенности установления и исчисления сроков охраны авторских прав на основе положений международных договоров.