Обращение к гражданам России
Вашему вниманию предлагается проект документа, о котором много говорят и вариант которого мы взяли на себя смелость разработать – это Национальная идеология России.
К настоящему времени написаны сотни статей и книг о том, какой должна быть идеология страны, но почему-то никто не взялся и не написал ее саму, зная при этом, какой она должна быть…
Мы стремились составить чрезвычайно компактный текст до предела ясного содержания, чтобы его смогло посмотреть как можно больше людей, потратив на это разумное количество времени. Когда мы хотим достичь чего-то желаемого, то приходится тратить на это какое-то время.
Не будем здесь пересказывать представленный проект, отметим только, что основную его мысль можно выразить в форме национальной идеи, которая звучит так:
Духовно счастливая личность, свободное и справедливое общество, эффективное и сильное государство, солидарное человечество, гармония с природой.
Необходимо только добавить, что положения идеологии носят долговременный характер и предполагают постепенный процесс проведения изменений по мере готовности соответствующих условий в общественной жизни. Все это более подробно в ней представлено.
Свое авторство этих материалов мы не обозначили по двум причинам. Во-первых, из-за того, что не претендуем на вхождение во власть, что лишний раз подтверждает чистоту наших помыслов. Во-вторых, мы практически не придумали ничего нового, и многие авторы смогут увидеть здесь свои мысли. Поэтому некорректно было бы заявлять какое-то свое авторство. Перечень просмотренных при разработке материалов приведен в конце брошюры (приносим извинения, если кого-то в него не включили).
Мы сделали первый долгожданный шаг к краткой формулировке вглядывания в желаемое будущее и будем очень рады, если этот процесс, похожий на протирание ладонью замороженного окошка, будет подхвачен, продолжен и конструктивно дополнен или даже кардинально изменен.
Что такое идеология? Это в первую очередь представления о желаемом социальном идеале и допустимых путях его достижения. Также, например, как у морали, положения идеологии носят общий характер и в дальнейшем конкретизируются в других документах (программах, законах, конституции). Поэтому в ней не нужно искать многие конкретные вещи, такие как проблема пенсионного возраста, оптимальная структура власти и множество других. По этой причине предложенный на рассмотрение вариант государственного устройства России просто дан в брошюре отдельным текстом, по духу созвучным идеологии, но не являющимся ее составной частью.
Мы не стали создавать вступление к идеологии, как это обычно делается, описывающее и оценивающее прошлое и настоящее России, чтобы не увеличивать объем текста. Но главное – это отвлекло бы от основной цели и многие погрязли бы в спорах о прошлом и настоящем и так и не добрались до рассмотрения предлагаемых изменений и путей движения к желаемому будущему.
Многим такое движение, наверно, кажется уже невозможным. Но можно вспомнить, что в истории удивительным образом довольно часто что-то менялось. Правила и законы внутри общества, при которых живется не вполне уютно, кем-то были установлены. А раз так, то их можно в определенных пределах изменить, было бы на что. Это «что» и предлагается вашему вниманию. Можно посмотреть этот материал и составить о нем свое мнение, а дальше – видно будет.
В современном обществе многое изменилось в части уровня общественного сознания и форм общественной активности по сравнению даже с ближайшим столетием, в котором основной формой политической активности являлись политические партии. Изменения в образованности и информированности людей, а главное появление новых возможностей доведения общественного мнения до власти делают форму проявления общественной активности через партии непривлекательным занятием, тем более, что руководство партий часто начинает отстаивать свои узкие интересы, используя цели партии как средство для их прикрытия и не более того.
Ярким примером крупной общероссийской общественной организации, созданной на беспартийной основе, является Общественная палата России. Отсутствие партийных фракций не отвлекает на межпартийное соперничество и только делает продуктивной ее деятельность по отстаиванию интересов общества и отдельных граждан.
Учитывая происшедшие в обществе изменения и открывшиеся новые возможности, предлагается попробовать использовать их для обсуждения и выработки желаемой идеологии, а также, в случае успешности такого обсуждения сделать так, чтобы власти вынуждены были к этому прислушаться.
Речь идет о том, чтобы государство на своем уровне руководствовалось не идеологией ведущей партийной фракции, господствующей в данный момент в представительно-законодательном органе (Госдуме), что, кстати, запрещено Конституцией, но удивительным образом не выполняется, а следовала всенародно выработанной и принятой на референдуме национальной идеологии.
Все это может стать возможным, если этим заинтересуется и это поддержит значительное количество граждан. А то, что граждане могут проявить общественную активность, когда понимают, что это серьезно касается их интересов, мы видели в отношении к проведенной пенсионной реформе.
Хорошо было бы, если организацию рассмотрения этого проекта и доработки его по предложениям граждан согласилась взять на себя Общественная палата России. Но кто знает, какие у нее на этот счет могут возникнуть соображения. Может быть найдется какая-нибудь общественная организация, которая не в ущерб своей основной деятельности, организационно возглавит этот процесс: граждане страны будут ей безмерно благодарны.
Когда по проявленной активности граждан станет ясно, что этим проектом заинтересовалось, по крайней мере, несколько миллионов человек, можно будет подумать о проведении референдума. Хочется еще раз подчеркнуть, что здесь предлагается более действенный, чем партийный, способ доведения интересов людей до власти и превращения их в основу ее деятельности.
Обращение к научной общественности
Мы обращаемся к ученым, занимающимся связанной с идеологией проблематикой или имеющим гражданскую позицию по данному вопросу, с просьбой рассмотреть предлагаемый проект и высказать к нему свое отношение.
При подготовке проекта нами были просмотрены материалы дискуссий по проблемам идеологии, инициированные в разное время Институтом социологии и Институтом философии РАН, а также выступления отдельных ученых по рассматриваемой тематике. Ценностью этих материалов является фундаментальность постановки и рассмотрения проблемы при широком диапазоне точек зрения. Текст этого обращения навеян знакомством с этими материалами.
Идеология в современном понимании, несмотря на этимологию слова, не является наукой, в отличие, например, от этики, изучающей мораль. Целью идеологии является перевод общества из одного состояния в другое: из существующего в должное или желаемое.
Большинство ученых вполне резонно считает, что наука занимается сущим и законами его функционирования, а не некими желаемыми состояниями общества или нормативными требованиями к нему. Отсюда делается не совсем корректный вывод о том, что этим последним должны заниматься исключительно политики.
Дело в том, что в основе формирования положений идеологии лежат два фактора: желаемое изменение условий и определение реальных возможностей такого преобразования с прогнозированием его последствий. И если первый фактор формулируется обществом и в идеале должен воплощаться в жизнь политиками, то второй как раз зависит от степени изученности общества.
Для реализации функции прогнозирования наука должна понимать закономерности функционирования общества как в существующих условиях, так и при еще не имевших места их изменениях. Естественные науки с такой задачей в большинстве случаев справляются. У общественных наук в этой области существует множество проблем, но, тем не менее, они не снимают необходимости решения задачи научного прогнозирования общественного развития. Таким образом, от науки, изучающей феномен идеологии как элемент общественного сознания в существующем обществе, также ждут помощи в прогнозировании состояния общества при предполагаемых или возможных его изменениях.
В связи со сказанным хотелось бы вспомнить высказывания одного из основателей современной российской социологии В.А. Ядова. По его мнению, идеология, чтобы не быть иллюзорной и заслуживать положение научной должна опираться на объективные научные знания, а наука, опирающаяся на идеологию, недопустима. И еще: «Мы не сможем выполнить свой долг как социологов, если ограничимся написанием книг. Мы должны сделать все возможное, чтобы повлиять на положение социальных планет».
Еще более образно о необходимости активной гражданской позиции в социологии, занимающейся, в том числе, идеологией, высказался современный французский социолог Бруно Латур. Он считает, что исследования науки более интересны «как стройплощадка, а не как темные подземелья, где хранятся мумифицированные законы науки».
Таким образом, вопрос из области научности идеологии переместился в сферу гражданской позиции ученых. Тесная связь науки с жизнью общества делает неотделимой научную деятельность от гражданского поведения.
Выражение гражданской позиции представителей общественных наук можно видеть на конгрессах и конференциях. Так, например, в 2014 году в Йокогаме (Япония) прошел XVIII Всемирный конгресс Международной социологической ассоциации под девизом «Обращаясь к неравному миру: вызовы глобальной социологии». Спустя два года в нашей стране состоялся Всероссийский социологический конгресс, также посвященный проблемам социального неравенства и социальной справедливости. Проходившие дискуссии не носили чисто академического характера. Они не ограничивались напоминанием в очередной раз о неравенстве и конфликтах, а затрагивали ценностные основы современного общества, цели и методы его развития. (Социальное неравенство – это неодинаковость доступа различных социальных групп к экономическим ресурсам, социальным благам и политической власти).
Ценностные основы общества как раз и являются содержанием идеологии. Сформированные в ее рамках и вынесенные из залов конгрессов в публичное поле обсуждения, они бы получили больше шансов быть услышанными властями и реализованными в жизни общества.
В качестве яркого примера выражения гражданской позиции учеными можно привести сплоченные действия нашего академического сообщества по противодействию разрушающей РАН реформе, предпринятой в 2013 году. Первоначальный вариант преобразований предполагал превращение РАН в рядовую общественную организацию и выставление ее за дверь активной общественно-государственной деятельности. В ответ на такое решение значительной группой академиков и член-корреспондентов РАН было организовано движение, получившее название «1 июня», участники которого в знак протеста отказались от вступления в обновляемую РАН, не имевшую практически никаких функций и прав. В этом движении активное участие принимал и нынешний президент РАН. Власть вынуждена была внести изменения в проект устава новой РАН, которые участники движения сочли, по крайней мере, приемлемыми. Активная деятельность по отстаиванию прав РАН заниматься научными исследованиями (в настоящее время она имеет право только на экспертную деятельность) ведется до сих пор.
В этом противостоянии ученые отстаивали напрямую интересы науки и опосредованно – интересы общества, в котором в настоящее время многое от нее зависит. Сейчас, по-видимому, настало время подключаться к отстаиванию интересов общества напрямую.
Существует еще одна важная и сложная проблема в рассматриваемом вопросе, связанная с деятельностью ученых. Речь идет о том, что практически каждый ученый имеет свою точку зрения на множество общественных явлений, в том числе, на общественную идеологию. Возможность свободного выражения своего мнения – это неотъемлемая часть полноценного научного процесса. Но дело в том, что документ, призванный определить направление развития общества, предполагает выбор нескольких близких по взглядам мнений и разработку на их основе своего содержания. В то же время, практически все проводимые коллективные научные исследования актуальных общественных проблем завершаются разноголосыми отчетными монографиями. Это мало похоже на проект решения какой-либо проблемы. Фактически получается, что по умолчанию, ученые оставляют выбор за управленцами, не обладающими столь глубокими знаниями и функции которых заключаются в административном управлении общественными процессами, а не в выборе направлений развития. Здесь ученые невольно подставляют управленцев… По-видимому, так построенные отношения ученых и управленцев не ведут к рациональным решениям общественных проблем.
В связи с этим можно вспомнить историю разработки в 2011 году программы развития страны Стратегия-2020. Очень кратко и упрощенно это выглядело так. Премьер-министр страны, будущий кандидат в президенты, поручил ряду ведущих научных организаций разработку данного документа. Было организовано более 20 групп по разработке отдельных ее разделов. При рассмотрении документа в целом оказалось, что он состоит из разрозненных, плохо состыкованных частей. Приняли решение о его доработке, но было ясно, что это не очень поможет. Кандидату в президенты ничего не оставалось, как разработать известные майские указы, ставшие играть роль несостоявшейся программы.
Можно привести пример более слаженных действий ученых, которые, однако уже не по их вине не привели к положительному результату. В 2013 году группой ученых под руководством академика С.Ю. Глазьева была подготовлена программа экономического развития страны (редакторами которой являлись также академики А.Д. Некипелов и В.В. Ивантер). Эта программа была рассмотрена РАН и рекомендована властям. Основной состав группы состоял из 37 ведущих специалистов в данной области, которые, несмотря на разноголосицу частных мнений, сумели создать достойный единый документ. Таким образом, практика показывает реальную возможность продуктивного объединения усилий для решения актуальных общественных проблем.