Read the book: «Colapsología»

III
LA SALIDA DE LA CARRETERA (LAS FRONTERAS FRANQUEABLES)

Además de los límites infranqueables que impiden físicamente que cualquier sistema económico crezca hasta el infinito, existen unas «fronteras» invisibles, borrosas y difícilmente previsibles. Son umbrales más allá de los cuales los sistemas de los que dependemos, como el clima, los ecosistemas o los grandes ciclos biogeoquímicos de la Tierra, se desestabilizan. Es posible traspasarlos, pero las consecuencias no son menos catastróficas. Por eso, en este caso la metáfora de la pared no es de gran utilidad. Representaremos estos umbrales con los bordes de la carretera, más allá de los cuales el vehículo saldría de una zona de estabilidad y se enfrentaría a obstáculos impredecibles.

Todavía no conocemos bien las consecuencias del traspaso de estas «fronteras». La diferencia frente a los límites radica en que aquellos detienen el vehículo en su trayectoria, mientras que las fronteras no nos impiden provocar catástrofes: nos dejan libres y responsables de nuestras decisiones, es decir, obligados únicamente por la ética y por nuestra capacidad para anticipar dichas catástrofes. No podemos crear energía de la nada, pero sí podemos elegir vivir en un clima con una temperatura 4°C superior a la media histórica (de hecho, es lo que estamos haciendo). Sin embargo, para tomar decisiones responsables hay que conocer las consecuencias de los actos. La cuestión es que, a menudo, esas consecuencias no son perceptibles hasta después de traspasar los umbrales, cuando ya es demasiado tarde.

CALENTAMIENTO Y SUDORES FRÍOS

El clima es la frontera invisible más conocida, y con los años ha adquirido un estatus especial. Y es que, según algunos expertos, las consecuencias del calentamiento global tienen la capacidad de provocar por sí mismas catástrofes globales, masivas y terribles que podrían llevar al fin de la civilización, incluso de la especie humana. A principios de 2014, pudimos contar con un excelente estudio científico, el quinto informe del IPCC*, que es categórico: el clima se calienta como respuesta a la emisión de gases de efecto invernadero producidos por la actividad humana¹. La temperatura media mundial ha aumentado 0,85°C desde 1880, una tendencia que se ha acelerado en sesenta años. El informe confirma la «regla» según la cual las predicciones más alarmantes de los informes precedentes se hacen realidad². Estamos abandonando las condiciones que se requieren para limitar el calentamiento a 2°C más de media en 2050, y en 2100 podríamos alcanzar los 4,8°C superiores al periodo de 1986 a 2005. No debemos pasar por alto que las proyecciones iniciales del IPCC respecto a la temperatura global han sido hasta la fecha extremadamente precisas³.

Las catástrofes no afectan solamente a las generaciones futuras, sino también a las presentes. El calentamiento global ya provoca olas de calor más largas e intensas y fenómenos meteorológicos extremos (tormentas, huracanes, inundaciones, sequías, etc.) que han causado pérdidas importantes en los diez últimos años⁴, como en Europa en 2003 (que provocó la muerte de 70.000 personas⁵ y costaron 13.000 millones de euros al sector agrícola europeo⁶) o recientemente en Rusia, Australia y Estados Unidos⁷. En 2010, los periodos de sequía recortaron en Rusia un 25% la producción agrícola y 15.000 millones de dólares a la economía (un 1% del PIB), lo que obligó al Gobierno a renunciar a las exportaciones ese año⁸.

Ya se constatan la escasez de agua en las zonas con mayor densidad de población⁹, las pérdidas económicas, los conflictos sociales y la inestabilidad política¹⁰, la propagación de enfermedades contagiosas¹¹, la expansión de plagas y parásitos¹², la extinción de numerosas especies vivas (ver siguiente sección), los daños irreversibles y graves a ecosistemas únicos¹³ y la fundición de los casquetes polares y de los glaciares¹⁴, así como la disminución de los rendimientos derivados de la agricultura. Todo eso está ocurriendo en el presente.

En su libro Guerras climáticas: la lucha por sobrevivir en un mundo que se calienta, el especialista en cuestiones militares Gwynne Dyer desgrana las consecuencias geopolíticas que podría tener un calentamiento global de distintos grados. Con la ayuda de las conclusiones de informes redactados por ex altos funcionarios militares del Gobierno de Estados Unidos y de entrevistas a expertos, Dyer describe un abanico de escenarios que van desde un mundo con 2°C más de media, que ya es catastrófico, hasta una perspectiva de «devastación» con 9°C más.

En una Tierra con 2°C más de media, «el riesgo de conflictos es importante. La India, por ejemplo, ya ha empezado a construir un muro de dos metros y medio de alto a lo largo de los tres mil kilómetros de su frontera con Bangladesh, uno de los países de los que podría venir un gran número de refugiados cuando el mar haga desaparecer sus regiones costeras de menor altitud¹⁵». En el resto del mundo, las sequías masivas, los frecuentes huracanes y los desplazamientos de población, avivarían las tensiones entre los países ricos y los pobres. Los países ricos se verían desestabilizados por problemas agrícolas severos, y algunas islas del océano Índico tendrían que ser evacuadas. Este es el resumen de lo que ocurriría en el escenario de 2°C más, pero no nos extenderemos con él, porque ¡ya ni siquiera es una posibilidad! De hecho, el libro se basa en informes anteriores a 2008, concretamente, en el informe del IPCC de 2007, que hace una síntesis de los estudios científicos publicados antes de 2002.

En noviembre de 2012, el Banco Mundial publicó un informe¹⁶ encargado a un equipo de expertos del clima de la Universidad de Postdam sobre cómo afectaría un aumento de 4°C a nuestras sociedades y a la vida en la Tierra. Una media de 4°C más supone aumentos de hasta 10°C en los continentes (habría que imaginar, por ejemplo ¡un verano a 8°C más de media en el sur de Europa!). El nivel del mar habría subido alrededor de un metro en 2100 (dato confirmado por el nuevo informe del IPCC) —lo que pondría en riesgo a grandes ciudades de Mozambique, Madagascar, México, Venezuela, la India, Bangladesh, Indonesia, Filipinas y Vietnam—, y dejaría los principales deltas impracticables para la agricultura (Bangladesh, Egipto, Vietnam y África Occidental). El informe es estremecedor, y las consecuencias, especialmente catastróficas, amenazan sin lugar a dudas la posibilidad de mantener nuestra civilización en su estado actual.

Todas las crisis económicas y demográficas graves que vivieron las sociedades europeas antes de la era industrial estaban asociadas a alteraciones climáticas. Un estudio publicado en 2011 va más allá y detalla las relaciones de causalidad existentes —de 1500 a 1800— entre los cambios climáticos y las principales catástrofes agrícolas, socioeconómicas y demográficas¹⁷ (ver figura 7). En realidad, aunque los recesos económicos hayan sido la causa directa de graves crisis sociales que han provocado colapsos demográficos, el clima siempre ha sido la primera causa. Y en el centro del proceso siempre se encuentran las crisis alimentarias.

Figura 7. Relaciones de causalidad entre los cambios climáticos y las grandes crisis humanitarias en la Europa preindustrial. El espesor de cada flecha indica el grado de correlación.

Fuente: Zhang, D. D. et al., «The causality analysis of climate change and large-scale human crisis», PNAS, vol. 108, núm. 42, 2011, págs. 17296-17301.

Hoy en día sabemos que el calentamiento global causa y causará graves problemas de abastecimiento de agua y bajadas del rendimiento agrícola (que no siempre están relacionados). Con 2°C más, el número de personas que sufrirán escasez de agua severa podría aumentar un 15%¹⁸. Desde 1980, la producción mundial de maíz y de trigo ha disminuido un 3,8% y un 5,5%, respectivamente, frente a la producción estimada sin cambio climático¹⁹. A nivel global, el rendimiento de trigo ha tendido a estancarse en los últimos veinte años a pesar de los considerables avances técnicos²⁰. En el norte de Europa, Rusia y Canadá, las precipitaciones serán más intensas y los inviernos más cálidos²¹, lo que permite presagiar una mayor productividad y la aparición de nuevas superficies de cultivo; y también crecerá el riesgo de inundaciones²². Por el contrario, en las demás regiones, los investigadores esperan problemas de escasez de agua y fenómenos meteorológicos extremos (calor, sequía y tormentas) con mayor frecuencia²³, que disminuirán la producción agrícola mundial.

Si la temperatura aumenta 2°C, la producción agrícola india decrecerá un 25%, lo que provocará la mayor hambruna jamás vista. «Pero eso no es nada en comparación con el futuro de Bangladesh, cuyo tercio sur —donde viven sesenta millones de personas— estaría completamente inundado por el oleaje tras la subida del nivel del mar²⁴». Si la sociedad bangladesí toma conciencia y decide buscar a los responsables de este «genocidio climático» (la expresión usada por el experto del clima bangladesí Atiq Rahman), «su amargura será infinita²⁵». Por su parte, Dyer describe con un realismo escalofriante la guerra nuclear que podría estallar en 2036 entre la India y Pakistán como consecuencia de este tipo de conflictos…

Las tensiones geopolíticas se agravarían por el número creciente de refugiados climáticos²⁶. En América Central, por ejemplo, donde la sequía se convertiría en la norma, millones de refugiados chocarían con la frontera —cada vez menos permeable— de Estados Unidos. La misma catástrofe social y humanitaria podría ocurrir en el sur de Europa, teniendo en cuenta a los refugiados procedentes de África, Oriente Próximo y Oriente Medio.

Los episodios de sequía severa también pueden desencadenar una caída de la producción eléctrica de las centrales térmicas y nucleares²⁷, que a su vez debilitaría aún más la capacidad de la población para adaptarse y sobrevivir a las consecuencias del calentamiento global, sobre todo en las ciudades.

Uno de los mayores riesgos asociados a los cambios climáticos es el del incremento de las desigualdades (ver capítulo 8). Leon Fuerth, ex asesor de seguridad nacional de Estados Unidos bajo la vicepresidencia de Al Gore y principal autor del informe The Age of Consequences²⁸ [La era de las consecuencias], destaca que ni siquiera los países más ricos «podrán eludir dilemas complejos y espantosos: tendrán que elegir qué se salva de ser hundido por un medioambiente incontrolable». En cuanto a lo que ocurrirá con los más desfavorecidos, «ya nos hemos podido hacer una idea, desde luego, con la desbandada organizativa y espiritual del huracán Katrina²⁹».

Actualmente, en 2015*, nos hallamos en las circunstancias ideales para alcanzar un acuerdo global sobre el clima, ya que ninguna de las principales potencias mundiales ha sido atacada desde que terminó la Guerra Fría. Sin embargo, «cuanto más perceptible sea la escasez alimentaria debida al calentamiento global, más complicado será llegar a acuerdos internacionales, sean de lo que sean³⁰».

El informe del IPCC publicado en 2014 señala la posibilidad de una «ruptura de los sistemas alimentarios» que agravará las situaciones ya existentes de pobreza y de hambre (en especial en las ciudades) y aumentará «el riesgo de fenómenos violentos en forma de guerras civiles y conflictos intergrupales». Pero el problema de este amplio informe es que no tiene en cuenta los efectos amplificadores de los muchos bucles de retroalimentación climáticos, como la liberación de grandes cantidades de metano al deshacerse el permafrost (de ahí el optimismo recurrente en las distintas versiones de los informes). No obstante, puede que dichos bucles entren en acción a partir de un aumento de 3°C o 4°C. Resulta muy difícil definir con precisión lo que podría pasar si la temperatura subiera por encima de esas cifras, pero los escenarios propuestos por expertos suelen ser unánimes y se orientan rápidamente a la catástrofe.

Podemos hacernos una idea de la envergadura de los cambios posibles al constatar que, mientras que la atmósfera de los últimos cien millones de años contenía unos niveles de CO₂ como los que podríamos alcanzar a finales de este siglo, la temperatura media era de 16°C más que en la actualidad³¹. Por el contrario, hace 10.000 años, y con 5°C menos, la Tierra estaba inmersa en una época glaciar, el nivel del mar estaba 120 metros por debajo del de hoy y una espesa capa de hielo de cientos de metros cubría el norte de Europa.

Según James Lovelock, si el nivel de CO₂ alcanza 500 ppm o más (el 9 de mayo de 2013 llegamos a 400 ppm), la gran masa de la superficie terrestre se transformará en desierto y sabana, con restos de civilización de algunos millones de personas en la cuenca ártica de Groenlandia.

La Tierra ya se ha recuperado de episodios de fiebre así […], pero, si continuamos con nuestras actividades, nuestra especie no volverá a conocer nunca más el mundo tal y como ha sido hasta hace un siglo. La que corre el mayor riesgo es la civilización; los humanos son lo bastante resistentes para que algunas parejas con posibilidad de reproducirse sobrevivan, y […] a pesar del calor, quedarán en la Tierra lugares que respondan a nuestras necesidades; las plantas y los animales que superaron el Eoceno lo confirman. […] En cualquier caso, si se produjeran alteraciones de tal calibre, pocos habitantes de los miles de millones que hay en el planeta sobrevivirían³².

Preocupado ante el planteamiento de un escenario de esas características, Dyer preguntó a expertos del clima si creían que existía esa posibilidad, y casi todos respondieron que «no les parecía excesivo».

Y eso es lo que nos puede pasar si no llegamos a un acuerdo internacional sobre el clima y si seguimos quemando energías fósiles unos años más. Porque no hay que olvidar que aunque hiciésemos un parón total e inmediato de las emisiones de gases de efecto invernadero, el clima seguiría calentándose durante algunas décadas. Se necesitarían siglos, incluso milenios, para emprender la vuelta a las condiciones de estabilidad climática preindustrial del Holoceno.

Si, por arte de magia, consiguiéramos extraer y quemar todas las energías fósiles restantes —y las reservas comprobadas son inmensas—, los problemas serían mucho más graves de lo que acabamos de describir. En el quinto informe del IPCC (2014), el peor escenario se corresponde con un aumento de entre 8°C y 12°C para el año 2300. Pero el conocido experto del clima James Hansen y su equipo calcularon en 2013 la trayectoria de un escenario en el cual llegáramos a quemar un tercio de las reservas comprobadas al ritmo actual, y sucedería en menos de un siglo. Tendríamos una temperatura global media de 16°C más, es decir, 30°C más en los polos y 20°C más en los continentes³³. A esta temperatura, el mundo se volvería inhabitable para la mayoría de los seres vivos, ni siquiera la transpiración humana bastaría para mantener nuestro cuerpo a 37°C. Pero que no cunda el pánico, ya lo explicamos en el capítulo anterior, no lograremos quemar todo ese petróleo.

De hecho, un escenario así no es realista, ya que mucho antes de que eso suceda, la circulación de las corrientes oceánicas podría modificarse, como ya ha ocurrido en el pasado, y crear un riesgo de anoxia (falta de oxígeno) en las profundidades del océano. Si la capa anóxica alcanza la superficie oceánica, donde llega la luz, proliferarán bacterias productoras de sulfuro de hidrógeno, un gas conocido por destruir la capa de ozono y hacer la atmósfera irrespirable. Los «océanos Canfield», que ya han existido a lo largo de la historia de la Tierra, acabarían con la mayor parte de la vida marina y terrestre. Aunque de momento es solo una hipótesis, muchos científicos la contemplan muy seriamente. Según Dennis Bushnell, director de investigación de la NASA, incluso cabe la posibilidad de que ocurra antes de 2100...

Todos estos datos, cifras, hipótesis, predicciones y lo que nuestra imaginación puede hacer con esa información permiten elaborar una imagen de lo que Chris Rapley, exdirector de British Antarctic Survey, llama los «monstruos» climáticos.

¿QUIÉN MATARÁ AL ÚLTIMO ANIMAL DEL PLANETA?

Tampoco exageremos. Pero hay que reconocer que en estos últimos años el ser humano ha sido bastante eficiente en su tarea de erradicar al resto de los seres vivos. Ahora bien, la «pérdida de la biodiversidad» no es un fenómeno trivial. Se trata de la destrucción de muchos territorios donde vivían en interacción millones de plantas, animales, hongos y microorganismos, y de la desaparición pura y dura de esos seres vivos. Sin embargo, para sobrevivir, nosotros, los humanos, dependemos de nuestra interacción con ellos y de las interacciones que ellos realizan entre sí.

Por supuesto, la extinción de las especies es un fenómeno natural, igual que la aparición de nuevas especies. Pero el problema es que las tasas de extinción se han disparado. Una estimación reciente señala que hoy en día son al menos 1.000 veces más elevadas que la media geológica que indican los fósiles³⁴, y que aumentan de forma rápida y constante. Según los últimos datos, el estado de la biodiversidad sigue empeorando³⁵, a pesar de los esfuerzos cada vez mayores de protección y conservación que se llevan a cabo³⁶. Todo el increíble esfuerzo que los humanos hacen para proteger al resto de seres vivos de su poder no está para nada a la altura de las circunstancias³⁷.

Hace poco tiempo se incluyó en este cuadro un nuevo color mucho más inquietante, presentado por una serie de estudios preocupantes que ponen al día el fenómeno de extinción de las interacciones ecológicas. En efecto, cuando una especie muere, nunca desaparece sola, sino que suele llevarse consigo a otras sin que nadie se dé cuenta. Las extinciones son como ondas que se propagan a través de la cadena alimentaria, por lo que afectan tanto a los depredadores como a las presas de las especies «en peligro» (verticalmente), e impactan a otras especies indirectamente relacionadas con estas últimas (horizontalmente)³⁸. Por ejemplo, la exterminación de las nutrias marinas provoca la proliferación de los erizos de mar (sus presas), y esto convierte los fondos marinos en desiertos, que a su vez altera otras cadenas alimentarias y a otros depredadores.

El mundo de los seres vivos no está tejido con una sola red de depredación; la onda de choque también puede propagarse a través de redes paralelas —¡y muy variadas!— de mutualismos, como la dispersión de granos o la polinización. Hacer desaparecer a una especie significa también privar a otra de recursos muy valiosos, incluso vitales. Sabemos, por ejemplo, que el colapso de poblaciones de ciertos polinizadores puede provocar un colapso generalizado de todos los polinizadores de un ecosistema, y afectar así gravemente a las plantas que dependen de ellos, es decir, a la productividad de la agricultura³⁹. Esto no solo influye en las poblaciones humanas que se alimentan de esos ecosistemas, sino en todos los animales que dependen de esas plantas, que no tienen nada que ver con los polinizadores que se extinguieron inicialmente.

Las consecuencias de la desaparición de especies pueden llegar a modificar las características físicas del medio. Por ejemplo, la desaparición de especies de aves en Nueva Zelanda disminuye de manera significativa la polinización del arbusto Rhabdothamnus solandri, lo que reduce a su vez la densidad de su población⁴⁰ y afecta al suelo, al clima, a la temperatura y a la humedad del ecosistema.

Pero todavía hay más. La onda de choque también puede llevarnos la delantera. Un estudio publicado en 2013 muestra que la desaparición de interacciones ecológicas («extinciones funcionales») precede a la extinción de poblaciones. En otras palabras, una especie (la nutria, pongamos) pierde la «relación» con las especies próximas desde el principio del proceso de extinción, con lo que hace desaparecer (en el 80% de los casos) a otras especies de su alrededor ¡mucho antes de extinguirse ella misma! Este tipo de extinciones indirectas y silenciosas pueden comenzar muy pronto, incluso antes de que la especie amenazada haya perdido un tercio de su población total (no se declara oficialmente una especie en peligro hasta que no ha disminuido un 30% su población). Por consiguiente, y aunque resulte paradójico, las especies más amenazadas no son las que creemos, sino las que están indirectamente relacionadas con ellas. Hasta los ecólogos, que conocen este proceso desde hace mucho, se han sorprendido por la amplitud de tales «efectos dominó». Las que ahora se conocen como coextinciones son potencialmente las más numerosas⁴¹, pero también imprevisibles, pues no son perceptibles hasta que ya es demasiado tarde. Esto podría explicar las catastróficas cifras de la destrucción de la biodiversidad como consecuencia de la actividad humana.

¿El resultado? La primavera ya es bastante silenciosa⁴². Desde el año 1500, han desaparecido 332 especies de vertebrados terrestres⁴³ y «las poblaciones de especies vertebradas de la Tierra se han reducido, de media, a la mitad en comparación con cuarenta años atrás⁴⁴». Las poblaciones de 24 de los 31 principales carnívoros del planeta (león, leopardo, puma, nutria marina, dingo, lince, oso, etc.) se encuentran en grave descenso, cosa que, por el efecto dominó⁴⁵, afecta peligrosamente a los ecosistemas que habitan⁴⁶.

En el mar la situación es especialmente dramática. Casi no hay ecosistemas marinos que no hayan sido alterados por los humanos⁴⁷, y cerca de la mitad de ellos (un 41%) están seriamente afectados⁴⁸. En 2003, un estudio estimaba que el 90% de la biomasa de peces grandes había desaparecido desde el principio de la era industrial⁴⁹. Estas cifras, que dejaron a un buen número de científicos con la boca abierta en su momento, están confirmadas hoy en día⁵⁰. Los océanos se han vaciado, literalmente. En enero de 2013, ¡un solo espécimen de atún rojo se vendió por 1,7 millones de dólares en Tokio⁵¹!

Lo mismo ocurre con las aves. Nueva Zelanda, por ejemplo, ha perdido la mitad de sus especies de aves⁵², y en Europa, el 52% de las poblaciones de aves de campo ha desaparecido a lo largo de las tres últimas décadas⁵³. Este descenso tan rápido de la población de aves se ve acentuado por la contaminación de insecticidas neonicotinoides utilizados en la agricultura (que han diezmado los insectos de los que se alimentaban los pájaros⁵⁴).

En el caso de los animales invertebrados —muy poco estudiados—, dos tercios de las poblaciones de las especies que investigan los científicos están disminuyendo (¡un 45% de media⁵⁵!), entre las que se encuentran los polinizadores salvajes y la abeja europea⁵⁶. «Para M. Bijleveld, el descenso que está teniendo lugar en el conjunto de la entomofauna responde a un “colapso brutal⁵⁷”».

En cuanto a las selvas tropicales, con la caza furtiva y excesiva, «la gran fauna salvaje ha desaparecido», señala Richard Corlett, del Xishuangbanna Tropical Botanical Garden de Menglun (China). Se trata de una realidad observada en la mayoría de las exuberantes selvas tropicales del mundo, en Asia, en África y en América Latina. En Borneo, tras tomar medidas durante 30 años en el Parque de Lambir, el ecólogo Rhett Harrison y su equipo del World Agro-forestry Centre de Kunming (China) han observado de cerca este proceso de «defaunación»: los animales ya no están, no queda nada. «El silencio es ensordecedor», confirma por su parte Carlos Peres, de la Universidad de East Anglia (Gran Bretaña)⁵⁸.

Para alcanzar una extinción comparable a la que acabó con los dinosaurios hace 65 millones de años y para que los paleontólogos hablen de una «sexta crisis de extinción masiva», tendrá que haber desaparecido el 75% de las especies de la Tierra. Todavía no hemos llegado a este punto, pero nos acercamos a grandes zancadas⁵⁹. Y sin embargo, la sociedad aún no reconoce la reducción de la biodiversidad como uno de los factores principales del cambio global, a pesar de que tiene tanta importancia como otras «crisis» que movilizan a la comunidad internacional, como el calentamiento global, la contaminación, el agujero de la capa de ozono o la acidificación de los océanos⁶⁰.

Pero ahí están las pruebas; las extinciones con efecto dominó tienen consecuencias dramáticas y profundas en la productividad, en la estabilidad y en la sostenibilidad de los ecosistemas del planeta. Si los alteramos o los «simplificamos» (sobre todo con la actividad agrícola industrial), los ecosistemas se vuelven muy vulnerables y colapsan⁶¹. La idea —muy sencilla, por cierto— es que la diversidad es imprescindible para la estabilidad de los ecosistemas (es el abecé de la ecología científica), y en cambio no parece estar presente en las mentes de las élites políticas y económicas…

La biodiversidad garantiza una agricultura resiliente y productiva, y sobre todo, mantiene las funciones de regulación de los ecosistemas (la calidad del aire, la estabilidad del clima local y global, la absorción de carbono, la fertilidad de los suelos o el reciclaje de residuos), las funciones de abastecimiento de recursos vitales (agua dulce, leña, sustancias medicinales, etc.), y las funciones culturales (recreativas, estéticas y espirituales). Además, es beneficiosa para la salud humana, pues permite, por ejemplo, controlar la aparición de enfermedades infecciosas⁶². No fue eso lo que sucedió con el virus Ébola en 2014, que se propagó por el oeste africano como efecto —entre otros— de la destrucción de los ecosistemas forestales⁶³.

¿Y cómo se puede compensar la función de polinización (necesaria para el 75% de las especies cultivadas en agricultura) cuando no hay insectos polinizadores? ¿Con una mano de obra barata que vaya polinizando flor por flor los árboles frutales, como en la región china de Sichuan, donde han desaparecido las abejas⁶⁴? ¿O tal vez con drones? Algunos expertos intentan incluso asignar un valor monetario a los servicios que nos ofrecen los ecosistemas. En 1998, se estimaba en dos veces el PIB mundial⁶⁵. Pero ¿acaso tienen algún significado estas cifras? Está claro que la naturaleza no se puede tratar dentro de la economía. El mundo vivo es una matriz que no se puede reemplazar a escala global por procesos técnicos e industriales (como se ha intentado hacer desde hace tres siglos con escaso éxito).

No cabe duda de que el auge del comercio internacional, y por ende de la expansión de especies invasoras, es una de las principales causas de la reducción de la biodiversidad⁶⁶. Pero no debemos pensar que, en caso de una «desglobalización» o de un colapso de la economía mundial, la biodiversidad mejoraría, sino al contrario⁶⁷. A lo largo del siglo xx, aunque la población mundial se ha cuadruplicado, el ser humano «solamente» ha doblado la cantidad de biomasa que extrae de los ecosistemas. Este «efecto retardado», que ha preservado un buen número de bosques, se debe sencillamente al consumo masivo de energías fósiles⁶⁸. Ante la ausencia de estas, las poblaciones del mundo entero se abalanzarán sobre los bosques en busca —y con urgencia— de algo de caza, de terrenos cultivables y, sobre todo, de leña, como sucedió en Grecia desde el inicio de la crisis económica. La leña se usará probablemente para mantener una fingida actividad industrial, si tenemos en cuenta que «son necesarios unos 50 m³ de leña para fundir una tonelada de hierro, es decir, un año de producción sostenible de 10 hectáreas de bosque⁶⁹». Por no hablar de la posibilidad de futuras guerras: se sabe, por ejemplo, que «en el periodo entre 1916 y 1918, cuando los U-boots alemanes interrumpieron las relaciones comerciales de Gran Bretaña, esta se vio obligada a talar casi la mitad de sus bosques comerciales para cubrir las necesidades militares⁷⁰».

A todo lo anterior habría que añadir el impacto del calentamiento global, que, como indican la mayoría de los modelos, tendrá consecuencias «dramáticas» en la biodiversidad, y según los peores escenarios propuestos, hasta podría provocar la famosa sexta extinción masiva⁷¹.

La biodiversidad no es un lujo al que solo los más privilegiados —ricos y cultos, evidentemente— tendrían acceso. Los efectos de la pérdida de la biodiversidad son mucho más graves de lo que podamos imaginar. Reducir el número de especies supone reducir los «servicios» que nos proporcionan los ecosistemas, y por lo tanto, también la capacidad de la biosfera para alojarnos. Tarde o temprano, el proceso continuará con una reducción de la población humana⁷², que vendrá acompañada de los patrones históricos de siempre: hambrunas, enfermedades y guerras.

LAS OTRAS FRONTERAS DE LA TIERRA

El clima, la biodiversidad… Por desgracia, hay muchas otras «fronteras». En un estudio decisivo publicado por la revista Nature en 2009⁷³ y actualizado en 2015⁷⁴, un equipo de investigación internacional enumera nueve fronteras planetarias que no se deben traspasar bajo ningún concepto, con tal de evitar caer en una zona de peligro para nuestra supervivencia. Entre ellas se encuentran, por supuesto, el cambio climático y la disminución de la biodiversidad (recientemente denominada «integridad de la biosfera»), pero también la acidificación de los océanos, la destrucción del ozono estratosférico, la alteración del ciclo del fósforo y del nitrógeno, la carga de aerosoles atmosféricos, el consumo de agua dulce, los cambios de uso de la tierra y, finalmente, la contaminación química. De estas fronteras, hoy en día se han cuantificado siete, y cuatro ya las hemos traspasado. Las dos primeras, el clima y la biodiversidad, pueden, como ya hemos visto, acabar con el futuro del ser humano por sí mismas. Las otras dos son el cambio de uso del suelo, que se mide por la pérdida de cobertura arbórea, y los grandes ciclos geoquímicos del nitrógeno y del fósforo, que se han alterado de manera irreversible⁷⁵. Las grandes cantidades de estas sustancias expulsadas en el suelo y en el agua por la actividad humana —entre otras, por la agricultura— no son absorbidas lo suficientemente rápido por los ciclos naturales, y contaminan el medioambiente a través de la eutrofización del agua. Las consecuencias son directas: agua no potable, aumento de las poblaciones de cianobacterias tóxicas para los humanos y la ganadería, y destrucción de la fauna acuática por falta de oxígeno en las zonas afectadas⁷⁶.

En lo que respecta al agua, los investigadores sitúan en 4.000 km³/año la frontera de consumo mundial de agua dulce que no se debe traspasar para evitar efectos catastróficos irreversibles, como epidemias, contaminación, reducción de la biodiversidad o colapsos de ecosistemas⁷⁷. Pero las consecuencias más directas de la escasez de agua son las crisis alimentarias, ya que el desarrollo de la irrigación supuso uno de los principales factores del espectacular aumento de la población humana en la Revolución verde. El consumo mundial actual se estima en unos 2.600 km³/año, pero, según los autores, el margen de maniobra restante se reduce drásticamente con el calentamiento global (desaparición de los glaciares), el aumento demográfico y la actividad agrícola (contaminación y agotamiento rápido de los depósitos subterráneos no renovables de agua dulce⁷⁸). Por tanto, la zona de seguridad que queda para cubrir las necesidades futuras de agua de la humanidad es muy pequeña. Hoy en día, alrededor del 80% de la población mundial está expuesto a riesgos de escasez⁷⁹, especialmente en las regiones con mayor densidad de población, como Europa, India o China⁸⁰.

La contaminación química, por su parte, también resulta preocupante. Desde hace ya algunos años hay abundantes publicaciones científicas disponibles sobre las consecuencias que los productos químicos de síntesis tienen en la salud humana⁸¹. Ahora sabemos que la exposición a determinados productos químicos de síntesis durante el periodo embrionario modifica la expresión de los genes y altera la salud, la morfología y la fisiología de los futuros adultos: descenso de la fertilidad, obesidad, trastornos del comportamiento, etc.⁸² Pero, además de los daños de la exposición a altas dosis, existe el problema derivado de la exposición crónica a dosis muy bajas, que potencialmente afecta a casi todas las personas del mundo. En agricultura, cuando se abona, más del 90% de los productos no son absorbidos por las plantas y se quedan en el suelo, donde pueden permanecer varios años, contaminar las aguas y desplazarse hasta zonas no tratadas⁸³. Los residuos de insecticidas (hoy en día, principalmente los neonicotinoides) provocan el colapso de poblaciones de insectos, como las abejas⁸⁴, pero también de animales vertebrados⁸⁵ y, por último, de la fauna salvaje y de la agricultura⁸⁶. La contaminación atmosférica tampoco se queda atrás, como demuestran los episodios de «airepocalipsis» en las ciudades grandes de China… y no hace falta irse tan lejos, pues «el 13 de diciembre de 2013, las calles de París estaban tan contaminadas como un espacio de 20 m² ocupado por ocho fumadores. […] Estas partículas ultrafinas, cuyo diámetro es inferior a 0,1 micrómetros (μm), son extremadamente nocivas para la salud humana, porque penetran hasta el fondo de los pulmones, entran en la circulación sanguínea y pueden alcanzar las vesículas del corazón⁸⁷». Este tipo de contaminación supone un problema, ya que causa la muerte de millones de personas (y reduce la esperanza de vida media), pero también afecta a la biodiversidad y al buen funcionamiento de los ecosistemas, así como a las generaciones futuras, que, en caso de un colapso económico, quizá no podrán contar con un sistema sanitario moderno…

Hay muchas «fronteras», y no podemos entrar en detalle con todas. No es el objetivo de este libro. La idea que debemos retener es que estamos atrapados. Poco importa si se trata del clima, de las demás especies, de la contaminación o de la disponibilidad de agua; transgredir cualquiera de estas fronteras afecta gravemente a la salud y la economía de multitud de poblaciones humanas, incluidas las de los países industrializados. Y lo que es peor, la alteración de uno de esos sistemas (por ejemplo, el clima) causa trastornos en los demás (la biodiversidad, los ciclos naturales, la economía, etc.), que a su vez afectan a otros en un inmenso efecto dominó que nadie puede controlar, y que nadie ve. Las fronteras ponen de manifiesto un hecho: paradójicamente, la gran máquina industrial, increíblemente eficaz, se vuelve más vulnerable a medida que crece y gana potencia.

¿QUÉ OCURRE CUANDO SE TRASPASA UN LÍMITE Y NO HAY VUELTA ATRÁS?

Imaginemos un interruptor sobre el que ejercemos una presión cada vez mayor: al principio no se mueve, así que mantenemos y aumentamos la presión, sigue sin moverse, y en un momento dado, ¡clic! Se vuelca hacia un estado completamente distinto al inicial. Justo antes del cambio, notábamos que, bajo la presión, el interruptor cedería, pero no podíamos saber en qué momento exacto sucedería.

Con los ecosistemas ocurre (casi) lo mismo. Durante mucho tiempo, creímos que la naturaleza respondía a las alteraciones de manera gradual y proporcionada. En realidad, los ecosistemas funcionan como los interruptores. Los que sufren alteraciones regulares (caza, pesca, contaminación, sequías, etc.) no muestran de manera inmediata signos de deterioro, sino que pierden progresivamente —y de forma imperceptible— la capacidad de recuperarse (la famosa resiliencia) hasta alcanzar un punto de ruptura (tipping point), un umbral invisible a partir del cual el ecosistema colapsa de manera brutal e imprevisible. ¡Clic! En 2001 nació una nueva disciplina: la ciencia de los «cambios catastróficos⁸⁸».

Un lago, por ejemplo, puede pasar muy rápido de un estado translúcido a otro totalmente opaco como consecuencia de una presión de pesca constante. La disminución progresiva del número de peces grandes provoca, en un determinado momento, un efecto dominó en toda la red alimentaria, lo que desemboca en la proliferación repentina y generalizada de microalgas. Ese nuevo estado, muy estable, ya resulta muy difícil de revertir. El problema reside en que nadie había previsto la invasión de algas, y realmente nadie (hasta hace poco) podía hacerlo.

Del mismo modo, en los bosques de las regiones semiáridas, basta con pasar de cierto nivel de pérdida de la cobertura vegetal para que los suelos se sequen demasiado y favorezcan la inesperada aparición de un desierto, que impide el crecimiento de cualquier tipo de vegetación⁸⁹. Esto es lo que ocurrió en el Sáhara cuando, hace 5.000 años, la selva se convirtió de repente en un desierto⁹⁰, o lo que está pasando ahora en el Amazonas, donde seguramente esté comenzando una transición semejante⁹¹.

En 2008, un equipo de climatólogos identificó catorce «elementos de inflexión climática» susceptibles de pasar por estos puntos de ruptura: el permafrost de Siberia, las corrientes oceánicas atlánticas, la selva amazónica, los casquetes glaciares, etc.⁹² Aunque en algunos casos son reversibles —o al menos lo han sido a lo largo de la historia geológica⁹³—, cada uno de los elementos tiene la capacidad de acelerar —por su propia cuenta— el cambio climático de manera catastrófica… ¡y también de activar a los demás! Hans Joachim Schellnhuber, fundador del Instituto Potsdam para la Investigación sobre el Impacto del Cambio Climático (PIK, por sus siglas en alemán), señala que «las respuestas del sistema Tierra al cambio climático no parecen ser lineales. Si nos aventuramos más allá de la barrera de seguridad de 2°C más, hacia los 4°C más, el riesgo de traspasar puntos de inflexión aumenta de forma importante».

Este enfoque puede aplicarse a los sistemas agrícolas y a los sistemas humanos, que suponen también puntos de ruptura ecológica, económica o sociocultural: son ejemplos la explotación de la selva seca de Madagascar (cuya destrucción afecta gravemente a la economía local), la producción del queso Fédou en la región de Les Causses (en Francia, basada en un sistema de pastoreo muy frágil) o la aparición de una información «viral» en las redes sociales⁹⁴.

La presencia de dichos puntos de inflexión se debe a menudo a la enorme conectividad y a la homogeneidad de los sistemas (ver capítulo 7), asociadas a efectos dominó y a bucles de retroalimentación. De hecho, cualquier sistema complejo vivo (ecosistemas, organismos, sociedades, economías, mercados, etc.) está formado por numerosos bucles de retroalimentación entrelazados que mantienen el sistema estable y relativamente resiliente. Cuando se acerca un punto de ruptura, una pequeña perturbación, una sola gota de agua basta para que algunos bucles se transformen y sumerjan al conjunto del sistema en un caos imprevisible y, muy a menudo, irreversible. Puede que el sistema muera o que alcance otro estado de equilibrio, más resiliente y estable que el anterior, pero por lo general muy incómodo (para nosotros).

A escala global, el sistema económico mundial y el sistema Tierra son dos sistemas complejos sometidos a las mismas dinámicas no lineales, y que poseen asimismo puntos de inflexión. Muestra de ello son dos estudios recientes; uno analiza los riesgos de una crisis financiera sistémica global, que provocaría un colapso económico grave en un breve lapso de tiempo⁹⁵, y el otro plantea la posibilidad de que el «ecosistema global» se aproxime peligrosamente a un punto de inflexión, a partir del cual se volvería imposible la vida en la Tierra para la mayoría de las especies actuales⁹⁶. Se trata del célebre estudio publicado en 2012 en la revista Nature por un equipo internacional de veinticuatro investigadores y presentado por los medios (de manera un tanto excesiva) con el titular: «el fin del mundo llega en 2100⁹⁷». Aunque en el pasado ya han ocurrido procesos de inflexión globales de este tipo⁹⁸ (como las cinco extinciones masivas, las transiciones a épocas glaciares o el cambio de composición de la atmósfera que precedió a la explosión de la vida del Cámbrico), según los autores estos han sido poco frecuentes, y nada está asegurado respecto a la situación actual debido a la complejificación de la cuestión y a la dificultad de medir todos los parámetros⁹⁹. Sin embargo, reúnen una serie de indicios que demuestran que nosotros, los humanos, somos capaces de alterar de forma radical y veloz el conjunto del sistema Tierra, y que vamos camino de hacerlo.

Esta ciencia, que surge de los cambios catastróficos, se destaca porque cambia completamente la noción de la gravedad de las alteraciones que provoca nuestro modelo de desarrollo industrial. Gracias a ella, sabemos que cada año que pasa, y, por tanto, cada pequeño paso que damos hacia la intensificación de las «crisis», no produce efectos proporcionales y predecibles, sino que aumenta de forma más que desproporcionada los riesgos de catástrofes repentinas, imprevisibles e irreversibles.

__________

* N. de la T.: tras la publicación original de este texto, el IPCC ha redactado tres informes especiales, uno en 2018 y dos en 2019, sobre temas específicos y cada vez más alarmantes. El sexto informe está previsto para 2022.

* N. de la T.: más tarde se alcanzó un acuerdo global; sin embargo, con el paso de los años las grandes potencias lo han ido abandonando.