Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса

Обычно я отзывы не пишу, но эта книга вызвала желание его написать.

У меня достаточно богатый опыт чтения бизнес-литературы, философии, и эта книга обещала быть очень хорошим литературным трудом, но на практике все оказалось не совсем так.

Я начал читать эту книгу из-за идеи антихрупкости, мне она очень близка. Но после прочтения страниц 300, мне становилось очень трудно ее читать, и я не мог понять почему, и только на середине книги я понял в чем дело:

1. Автор поливает все существующие системы и отдельных лиц. Может он это делает и по делу, но это как-то не этично, и можно было сделать это в другой форме.

2. Намеренное усложнение. Автор всеми силами усложняет каждую свою мысль. Он постоянно вводит свои термины на понятные вещи. Например, антихрупкое деление– это естественный отбор. Зачем вводить свою терминологию на понятные вещи мне не понятно. А учитывая, что книга объемная, а идеи достаточно сложные, это все прогрессирует, т.е. он ввёл термин крайнестан в начале книги и вставляет его в каждой главе как минимум. Соответственно, чем ближе вы к концу читаете книгу, тем больше вы начинаете читать его термины. Причём, он в книге постоянно полощет профессоров из Гарварда ща излишнее усложнение. А я прочитал множество трудов профессоров из этого заведения, и пишут они намного проще и понятнее.

Вцелом идеи интересные, многие я разделяю с автором, но стиль написания и намеренное усложнение портят все впечатление о книге.

Усложнять просто, упрощать сложно.

Увидела в посте в соцсети, что книга хороша про управление рисками и заинтересовалась, купила.

Была очень разочарована. Во-первых, у автора основной посыл: « Я один – Д Артаньян». Неприятно, когда автор без достаточной аргументации поливает грязью профессионалов из других отраслей. Плохой прием для поднятия собственной ценности. Во-вторых, очень мало говорит по сути вопроса и много «льёт воды». Да, традиционно, в бизнес литературе на одну мысль «наливаю» пол книги воды и это еще одна такая книга. В-третьих, на мой взгляд, понятие антихрупкости высосано из пальца. Это очень просто определяется. Если понятие нельзя объяснить одним абзацем, а надо придумывать притчи и истории на много листов, то есть сомнение, что перед нами стоящая, полезная вещь. К 120 странице я уже устала ждать, что появится обобщение всего сказанного, выводы и определение понятия. Читатель должен сам придумать его себе и у каждого будет своё. Если очень коротко, то антихрупкость определяется выражением: «что нас не убивает, не убивает нас и всё!». Чем больше человек преодолевает препятствий, тем он становится выносливым для более сложных испытаний и превратностей судьбы. Мысль хорошая. Тогда надо: закаляться, постоянно ходить в походы, уметь бегать, плавать, стрелять, нырять, управлять вертолётом, танцевать танго и прочее. Зачем? Ну, жизнь не предсказуема. Вдруг чего, а вы готовы! Хотя опять же, мы не можем быть готовы абсолютно ко всему, считает автор. Хорошо. С этим вроде бы понятно. Есть ли пошаговая инструкция или хотя бы дорожная карта как достичь этой самой антихрупкости и не убиться? Что в бизнесе, что в жизни вообще. Четкого ответа на это автор не дает, а опять сыпет историями и метафорами.

Не вижу ценности и практической пользы, из которых стоит читать книгу.

Очередной бизнес флуд.

P.S. Про управление рисками там точно ничего нет.

Насим Талеб наверное очень крут в сфере финансов и биржи. Во всяком случае так говорят. И его книга про чёрных лебедей вроде как хороша этих сферах.

Но почему-то многим, и Талеб тут не исключение, разработавшим какую-то дельную теорию или обнаружившим важную закономерность в хорошо знакомом им направлении, прям не терпится натянуть ее на все вообще вокруг.

Так вот и с антихрупкостью.

Взять несколько толковых идей, обьединить их одним названием, объявить, что это все открыл ты (хотя всем этим многие давно и успешно пользуются и в быту и в профессиональной деятельности), попытаться втолкать все свои идеи в области, где ты ничего не понимаешь (и это заметно, Боже, как это заметно), где не вталкивается – искажать и подтасовывать факты, делать голословные заявления, спекулировать и вырывать из сконтекста.

Противоречить самому себе.

До кучи обозвать всех бездарями и проходимцами.

Отдельно дать несколько советов в стиле «мыши, станьте ежиками».

К концу книги вместо какого-то резюме просто начать всех посылать со страшной силой.

Это вот собственно рецепт книги «Антихрупкость».

Эта книга – чистое удовольствие. ощущение, что беседуешь с очень не заурядным человеком: во время чтения в голове возникает вопрос, а на следующей странице уже ответ. автор как бы предугадывает в каком направлении могут пойти ваши мысли. видно, что господин Талеб очень детально и досконально проработал тему хрупкости и антихрупкости.

для меня «Антихрупкость» читалась проще (несмотря на постоянные паузы для обдумывания прочитывания – так и должно быть), чем предыдущие две книги: «Одураченные случайностью» и «Черный лебедь». во время чтения «Антихрупкости» всё то, что читал ранее, как бы складывалось в целое, поэтому мой личный совет прочитать сначала первые две книги. так вы сможете проследить за тем, как развивалась у автора идея антихрупкости. но если вы все же решили начать с этой книги, удовольствие вам гарантировано.

Антон Козлов.

Вот и вторая книга Талеба, которую я не дочитал («Рискуя собственной шкурой», по-видимому, ещё более бесполезна). Дичайшая самоуверенность делает Талеба похожим на мессию (и упоротого прорицателя), а куча выдуманных терминов – на какого-то астролога или, боже упаси, Зеланда. Митридатизация, гормезис, фланер, (сраный) хрупкодел, эпистемично, ятрогения. Манера изъясняться непонятными словами – точная противоположность гению, в этом я абсолютно уверен. Эпистемично и схоластично уверен.

Тут много красивых доказательств, что хрупкость и закостенелость – это плохо, а случайность бывает полезной, но что с того? Много притянутых за уши примеров антихрупкости из разных областей – типа закалки металла, гибели стартапов, закрытия ресторанов (благодаря чему открываются новые, а отрасль общепита улучшается). Но это никак не добавляет знаний о том, как такие примеры использовать – потому что вряд ли это вообще можно использовать. Странный пример антихрупкости – таксист (типа, у него много клиентов и все сразу не могут пропасть). Профессия дышит на ладан, а умник Талеб этого не замечает.

Несколько полезных мыслей в груде хлама

Успех швейцарского образования – знать, как, а не знать, что. Основа: передача знаний от мастера к подмастерью (читал, что в Китае это основа культуры). При всей успешности и богатстве тут относительно низкий уровень высшего образования – среди развитых стран, конечно.

Отсутствие огня способствует накоплению огнеопасного материала.

Читать не рекомендую.