Книга довольно спорная и неоднозначная.
С одной стороны, она содержит обширный материал по биографии этого безусловно выдающегося, но в тоже время - малоизвестного и однобоко изображаемого в нашей стране монарха. Действительно, величие и обширные дарования Фридриха Великого трудно ставить под сомнение (что я, впрочем, знал и до прочтения данной книги).
С другой стороны, автор очевидным образом грешит идеализацией, если не сказать любованием своим героем. В результате чего, все ошибки и неудачи Фридриха преподносятся как незначительные\простительные\совершенные не по его вине, тогда как все недостатки его оппонентов или даже просто других монархов его времени имеют тенденцию максимально акцентироваться, раздуваться, и не подвергаются ни малейшему сомнению (как могущие проистекать из недостоверных\пристрастных источников).
Вызывает вопросы, если не сказать неприятие явно враждебное отношение автора к фигуре Петра Великого. При этом автор, как впрочем и многие вообще ненавистники Петра и его эпохи, как будто не видит того простого факта, что Петр приехал в Европу из дикой страны, в которой у него не было ни французских учителей, ни высокообразованной родни, ни огромной библиотеки философской\просветительской литературы, где у него не было ни малейшего шанса стать таким рафинированным интеллектуалом как Фридрих, и который составляет авторский идеал правителя. Странно ставить "жестокость" в вину монарху страны, родившемуся в эпоху, когда первейшие аристократы именовали себя "холопами государевыми", в любую погоду ходили в шубах и за обедом сморкались в пятерню. Как-то забывается, что именно Петр и предпринял те единственно возможные меры к изменению России, благодаря которым стало возможным хоть какое-то её дальнейшее конструктивное развитие, включая существование Просвещения и либерализма. Да, не все его реформы были такими глубоко продуманными, как реформы Фридриха. НО, была ли у России другая альтернатива? Были ли в России другие кандидаты во Фридрихи, лучшие, чем Петр? Я что-то таких не припомню. И да, он казнил стрельцов. А что, простите, он должен был сделать? Пожать им всем руки, выплатить премии и сказать "так держать, ребята"? Автор, вроде бы, взрослый человек, но в данном моменте ведет речи как восторженная гимназистка, ушибленная на голову Руссо.
Петру систематически ставят в вину то, что он торопился сделал то, что надо было сделать ещё вчера. Как будто тот факт, что предшественники Петра в течение двух веков были откровенно недалекими, если не сказать бездарными правителями, - это петровская вина. Да, России не повезло, Петр родился поздно, а что делать? Сам он в этом уж точно не виноват.
Ну да ладно, вернемся к Фридриху. Заявление о том, что Фридрих был единственным просвещенным монархом, и отказ в этом статусе например тому же Карлу III Испанскому, вызывает сильные сомнения в том, что автор дал себе труд разобраться в деятельности Карла, если не сказать что в самом феномене просвещенного абсолютизма.
В общем и целом, приходится сожалеть, что автор этой, в общем-то хорошей и нужной книги оказался из числа людей, которые почему-то не понимают ту простую вещь, что Великие Реформы и Великие Люди, не берутся из ниоткуда, а являются детьми и воплощениями своей эпохи и той среды, которая их взращивает, со всеми их достоинствами и недостатками.
Заявление о том, что "теория общественного договора" (созданная Гоббсом, а не континентальными философами) отрицает существование Бога тоже вызывает недоумение.
Очерк биографий соратников Фридриха из числа деятелей просвещения, конечно, интересен, однако оставляет вопрос, а чем же, собственно говоря, все эти люди отличались от тех ребят, деятельность которых во Франции привела к революции (оценка который автором, кстати, вполне соответствует действительности, что следует записать в несомненные достоинства монографии).
Приложения оригинальных текстов, данные в конце книги, безусловно любопытны, однако не совсем понятно, для чего там нужны некоторые из них, т.к. касаются они, по преимуществу, не Пруссии и не Фридриха, а России, Петра и Елизаветы. Тогда как оригинальных документов, касающихся собственно Пруссии того времени и воспоминаний современников о Фридрихе, которые были бы куда более логичны с учетом заявленной темы, в книге почему-то нет.
Вообще, рассматриваемая работа, на самом деле, посвящена не столько самому Фридриху, сколько "портрету эпохи" его времени, и правильнее было бы назвать её "Фридрих Великий и его время" или "Фридрих Великий в интерьере эпохи".
Резюмируя, могу сказать, что в целом, книга стоит внимания и потраченного времени для тех, кто не считает себя знатоком Эпохи Просвещения, но хотел бы узнать что-то новое об эпохе, однако, как во всех апологиях какой-либо личности, читателю стоит напомнить, что сказанное автором стоит понимать как собрание сведений для размышления, а не как глубокое исследование, претендующее на академическую состоятельность.
Reviews of the book «Неизвестный Фридрих Великий», 1 review