Read the book: «Discursos II»

XIX

SOBRE LOS BIENES DE ARISTÓFANES. CONTRA EL TESORO

INTRODUCCIÓN

Es otro discurso que nos ofrece valiosas informaciones sobre la Historia de Atenas inmediatamente posterior a la guerra del Peloponeso. Y es que los personajes indirecta, pero estrechamente relacionados con el proceso en que se inserta este discurso no son anónimos ciudadanos de Atenas, sino personalidades como Conón y Nicofemo que, en su día, ocuparon posiciones de poder y responsabilidad en el Estado. Aparte, pues, de confirmar como en otras ocasiones datos que ya conocíamos —especialmente por Jenofonte—, el presente discurso nos ilumina el lado humano de estos personajes que en la fría y escueta Historia jenofontea casi siempre queda desdibujado.

Corre el año 388/387 a. C. en plena hegemonía espartana y penuria de la ciudad de Atenas. El erario está tan vacío, que para una expedición naval como la que se señala en § 21 y 43, la Asamblea solamente puede proporcionar diez naves sin tripulación («vacías»). De manera que, con ánimo de paliar semejante penuria, la Asamblea resuelve una y otra vez confiscar —incluso rozando la legalidad (cf. § 8)— la fortuna de los nuevos ricos de Atenas. Tal es el caso de Aristófanes, hijo de Nicofemo, que era amigo del hombre más importante del momento.

El padre y el hijo habían convencido a la Asamblea para que enviara una ayuda contra Persia a Evágoras, el conocido rey de Chipre, con quien mantenían buenas relaciones. Era una operación dudosamente oportuna en un momento en que Atenas necesitaba —y tenía— la ayuda de Persia contra Esparta¹. Pero además la expedición fracasó, porque las naves fueron apresadas por el espartano Teleutias. En una democracia como las actuales, el responsable habría sido el Gobierno o el Parlamento; en Atenas, la Asamblea era, por definición, «irresponsable» y, en un caso como el presente, se buscaba la condena de quien la había convencido dolosamente acusándole del delito de «engañar al pueblo» (apátē toû dḗmou)² —delito para el cual el procedimiento era el sumarísimo de eisangelía³ y la pena, en caso de condena, era la muerte y la negación de enterramiento en el Ática—. Aquí se acumuló, además, la pena de confiscación, lo que indica que no es nada seguro el que, como sostiene Gernet⁴, desde el 403 no fuera legal dicha acumulación. A menos que se diera el caso, que no es probable aunque no se pueda descartar a priori, de que la confiscación fuera consecuencia de una apographḗ paralela a la eisangelía si, además de la apátē toû dḗmou, se les acusó de malversación de dinero público.

Lo cierto es que, cuando se llevó a cabo la confiscación de los bienes de Aristófanes, se encontraron menos de los que esperaba el pueblo de Atenas, por lo que las sospechas recayeron imediatamente sobre su suegro, a quien se persiguió con apographḗ por entender que había distraído en su favor gran parte de los bienes del yerno —de los bienes «invisibles», claro está (cf. § 29)—. Pero el suegro murió durante la instrucción del sumario y la responsabilidad recayó inmediatamente sobre su hijo y heredero —nuestro orador— que era, naturalmente, cuñado de Aristófanes.

El asunto era poco atractivo, sin duda, para Lisias. Quizá lo único que venía a salvarlo eran los sonoros nombres de los personajes en él implicados. Pese a todo, consiguió construir un discurso que, si no brilla a la altura de sus mejores, en un análisis minucioso revela la enorme sabiduría del maestro del engaño que era Lisias. Y si, como le achaca Blass⁵, es más bien escaso en figuras retóricas; si el orador no acaba de redondear los períodos y la composición «se adecúa al carácter del idiótēs», ello venía exigido por la situación y el asunto. De todas formas la composición y la argumentación demuestran la maestría de siempre, pese al juicio negativo de Gernet⁶, que no compartimos. Basta con examinar la estudiada proporción de cada una de sus partes y la armazón argumentativa, oculta como tantas veces bajo un buscado desorden.

El exordio (§§ 1-6), pese a contener tópicos que aparecen «sueltos» en otros discursos, no es, pace Blass, un proemio preparado, lleno de clichés para colocarlo en cualquier discurso a falta de algo mejor. De hecho, lo único verdaderamente tópico es la alusión a la inexperiencia del orador—aunque, incluso en este caso, su ingenuidad, su carácter de idiótēs y aprágmōn será un motivo recurrente a lo largo de todo el discurso, no un simple tópos de exordio—. El resto de éste es una alusión obsesiva al honor del padre muerto: el miedo a que quede como injusto; la desazón ante el hecho de que, incluso demostrándose falsa la acusación, ya sea tarde para repararla; la insistencia, en fin, en que la calumnia es «lo más terrible».

Porque todo lo que tiene que demostrar el orador es que han calumniado a su padre acusándolo de que se ha quedado con los bienes de Aristófanes. De esta manera, la tarea primordial que tiene Lisias es reivindicar el nombre de Nicofemo y Aristófanes mostrando, primero, que el juicio que obtuvieron fue canallesco e injusto: sin posibilidad de defensa, sin que se les permitiera un entierro digno (§§ 7-11); y segundo, que el padre del orador nunca obró por dinero: ni cuando él se casó, ni cuando casó a sus hijos obró por interés. De hecho la única familia declaradamente rica con la que emparentaron fue la de Aristófanes y ello porque «eran honrados y bienquistos a la ciudad» (§§ 12-17).

Esto conduce a trazar las semblanzas de Aristófanes y Nicofemo (§§ 18-52), lo que ocupa la mayor parte del discurso. A Aristófanes se le presenta como un hombre emprendedor y ambicioso, pero también generoso; en una palabra, el ateniense que todo ateniense quiere ser. Y, sobre todo, sus andanzas demuestran que no tenía bienes muebles ni dinero —liquidez, decimos hoy— aunque sí poseyera casa y una finca. En cuanto a Nicofemo, lo que el orador debe demostrar es que tenía menos de lo que la gente creía y, para ello, tiene que recurrir al argumento de probabilidad en dos sentidos: de un lado, afirmando que, en forzado paralelismo con su amigo Conón, debió de dejar gran parte de sus bienes en Chipre donde tenía otra familia; de otro lado y sobre todo, a través de una serie de ejemplos de próceres atenienses cuyas fortunas resultaron ser, a su muerte, muy inferiores a lo que se estimaba.

El resto del discurso se dedica al orador y a su padre (§§ 53-64). Ya entre medias (§§ 34-44), y muy astutamente, el orador ha dejado caer que, contra lo que suele ocurrir, le han confiscado ya absolutamente todos los bienes muebles y que no le queda nada, pese a que tiene que criar a los muchos hijos de su hermana. Pero es ahora cuando dedica los últimos diez párrafos a trazar su propia semblanza y a rematar la de su padre: él mismo es el característico ciudadano aprágmōn que nunca ha pisado un tribunal aunque vive muy cerca de ellos. En cuanto a su padre, todo lo ha hecho por Atenas —enumera con todo detalle las liturgias desempeñadas— y por los necesitados.

En fin, la conclusión a la que se llega al final es, de un lado, que su padre fue el hombre más generoso del mundo y que, por tanto, sería absurdo que sustrajera el dinero del yerno; y en segundo lugar —algo que es tópico en los discursos de confiscación— que al Estado no le beneficia tanto la confiscación como el que los propietarios conserven sus bienes a fin de poder seguir desempeñando liturgias y haciendo aportaciones.

Es, en definitiva un discurso en el que no brilla especialmente el êthos y en el que el páthos es, a veces, forzado porque no se adecua al tema⁷, pero muy pragmáticamente construido para los fines que se propone. Y si Lisias no ha puesto aquí en juego sus mejores virtudes, al menos ha superado sus peores defectos.

En cuanto a la fecha de su composición, es también de los discursos que se dejan fechar bien. Por la alusión a la expedición de Diotimo (§ 50) del 388 a. C., y a la guerra que todavía dura, ya que el orador está desempeñando la trierarquía (cf. § 62), y que terminó el 386, debemos asignarlo al 387.

NOTA TEXTUAL

¹ Esta contradicción es señalada por JENOFONTE (Hel. IV 8, 24).

² Cf. DEMÓSTENES, XLIX 67.

³ Cf. THALHEIM en RE s. v.; LIPSIUS, 176 y sigs.; BONNER-SMITH, I 294 y sigs.; HARRISON, 11 50-59.

⁴ Cf. II 37. Se basa, más que nada, en que en § 8 se afirma que es ilegal, pero ello podría ser una simple exageración.

⁵ Cf. I 539.

⁶ Cf. II 38.

⁷ Un notable ejemplo de este páthos inoportuno, que señalan todos los comentaristas, es la exclamación de § 54 («por los dioses Olímpicos, jueces»).

SOBRE LOS BIENES DE ARISTÓFANES. CONTRA EL TESORO

Grande es la perplejidad que me produce este proceso, [1] jueces, cuando pienso que, si yo no hablo bien ahora, parecerá que no sólo soy injusto yo, sino también mi padre, y me veré privado de todas mis posesiones. Por consiguiente, aunque no soy hábil por naturaleza para estas cosas, tengo que acudir en ayuda de mi padre y de mí mismo en la medida de mi capacidad¹.

Pues bien, las intrigas y la diligencia de mis enemigos [2] ya las estáis viendo y no es preciso hablar sobre ello; en cuanto a mi inexperiencia, la conocen cuantos me conocen a mí. Os pediré, pues, un favor justo y fácil: que también a mí me escuchéis sin ira como a mis acusadores. Y es que el que [3] se defiende está necesariamente en inferioridad, aunque lo escuchéis por igual: éstos han preparado su acusación desde hace tiempo intrigando sin peligro para sus personas; nosotros, en cambio, litigamos en medio del temor, la calumnia y el máximo riesgo. Es justo, por ende, que tengáis más benevolencia [4] para con los que se están defendiendo. Porque creo que todos vosotros sabéis que son ya muchos los que, después de presentar numerosas y terribles acusaciones, inmediatamente se probó que mentían de una manera tan clara, que se retiraron odiados por todo el mundo debido a sus acciones. Otros, a su vez, han sido condenados por prestar falsos testimonios y perder injustamente a hombres cuando ya no había remedio para quienes lo habían sufrido².

[5] Por tanto, dado que semejantes cosas han sucedido con frecuencia tal como yo oigo, es razonable, jueces, que vosotros no consideréis dignas de crédito las palabras de los acusadores hasta que también nosotros hayamos hablado. Yo, desde luego, he oído decir, y supongo que la mayoría de vosotros lo sabe, que lo más terrible de todo es la calumnia. [6] Y ello podría verse sobre todo cuando son muchos los que están incursos en un proceso por la misma causa: por lo general son los últimos en ser juzgados quienes se salvan, puesto que vosotros les escucháis cuando ya habéis puesto fin a la cólera y aceptáis de buen grado sus pruebas.

[7] Pues bien, considerad que Nicofemo y Aristófanes murieron sin juicio³, antes de que alguien les asistiera cuando se trataba de probar que eran culpables. Nadie, en efecto, los vio después del arresto, pues ni siquiera se nos concedió enterrar sus cuerpos⁴, sino que tan terrible fue su infortunio que, además de las otras cosas, incluso de esto se vieron privados. Mas voy a dejar esto, pues no iba a conseguir nada. [8] En cambio, más desdichados me parecen los hijos de Aristófanes, pues sin haber agraviado a nadie ni privada ni públicamente, no sólo han perdido su patrimonio en contra de vuestras leyes⁵, sino que incluso lo que constituía su única esperanza, el ser criados por su abuelo, se encuentra en tan terrible situación. Y encima nosotros, privados de la [9] familia política, privados de la dote y obligados a criar a tres muchachos, encima somos objeto de delación y estamos en peligro de perder lo que nos dejaron nuestros antepasados después de adquirirlo por medios justos.

Y sin embargo, jueces, durante toda su vida mi padre gastó más en la ciudad que en sí mismo y los suyos —el doble de lo que ahora tenemos nosotros, según él calculaba a menudo en mi presencia—⁶. No condenéis, pues, precipitadamente [10] como delincuente a quien gastaba poco en sí mismo y mucho en vosotros cada año, sino a cuantos acostumbran a gastar en los más vergonzosos placeres tanto su patrimonio como lo que puedan coger de otras partes⁷.

[11] Es difícil desde luego, oh jueces, defenderse frente a la opinión que tienen algunos sobre la hacienda de Nicofemo —y frente a la escasez de dinero que tiene ahora el Estado— cuando el proceso es precisamente contra el Tesoro⁸. Sin embargo, aun estando así las cosas, reconoceréis fácilmente que las acusaciones no son verdaderas. Os ruego por todos los medios que, después de escucharnos con benevolencia hasta el final, votéis aquello que consideréis mejor para vosotros y más acorde con vuestro juramento.

[12] En primer lugar os mostraré de qué manera vinieron a emparentar con nosotros. Cuando Conón, que se había hecho amigo de mi padre cuando tiempo atrás éste era trierarca, andaba de campaña por el Peloponeso como estratego⁹, le pidió que entregara a mi hermana en matrimonio al hijo [13] de Nicofemo, que se lo solicitaba. Mi padre, en vista de que éstos gozaban de la confianza de aquél y que habían sido honrados y que, al menos en aquel momento, eran bienquistos a la ciudad, se dejó convencer y la entregó sin conocer la calumnia que iba a originarse; mas lo hizo precisamente en un momento en que cualquiera de vosotros habría considerado honroso emparentar con aquéllos, porque es fácil conocer, por el conjunto de la vida y por los actos de mi padre, que al menos por dinero no era. Pues cuando él estaba en [14] edad, aunque pudo desposar a otra con muchos dineros, tomó por esposa a mi madre, que no aportó nada, porque era hija de Jenofonte, el hijo de Eurípides¹⁰, el cual tenía fama no sólo de ser bueno en su vida privada, sino que vosotros lo considerasteis digno de ser estratego, según tengo oído.

En cuanto a mis hermanas, pese a que algunos muy ricos [15] estaban dispuestos a tomarlas sin dote, no se las entregó porque pareciera que su origen era inferior, sino que dio una a Filomelo de Peania, a quien muchos consideran más honrado que rico, y la otra a uno que se había empobrecido —no por su villanía— pero que era sobrino de Fedro de Mirrinunte¹¹ aportando cuarenta minas, y después a Aristófanes en los mismos términos¹².

[16] Además de ésto, a mí, que podía haber recibido una gran dote, me aconsejó que tomara una inferior, a fin de asegurarme que iba a trabar parentesco con gente moderada y prudente. Y ahora tengo por mujer a la hija de Critodemo de Alopece, el cual murió a manos de los lacedemonios cuando se libró la batalla naval del Helesponto¹³.

[17] Pues bien, jueces, cuando uno mismo se ha casado sin dinero y ha añadido mucho dinero a la dote de sus dos hijas y para su hijo ha tomado una dote escasa, ¿cómo no va a ser razonable confiar en que no emparentó con éstos por dinero?

[18] Y, lo que es más, era fácil saber que, una vez casado, Aristófanes habría de tener trato con muchos antes que con mi padre. Pues su edad era muy diferente y su naturaleza más todavía: en efecto, era propio de mi padre ocuparse de sus asuntos particulares, mientras que Aristófanes deseaba cuidarse no sólo de sus cosas, sino de los asuntos públicos; y si algún dinero tenía, lo gastaba en sus ansias de alcanzar [19] honores. Sabréis que digo verdad por las actividades que él mismo llevaba a cabo. En primer lugar, cuando Conón deseaba enviar a alguien a Sicilia¹⁴, ofrecióse éste y marchó con Éunomo¹⁵, el cual tenía con Dionisio relaciones de amistad y hospitalidad y había prestado a vuestra democracia numerosos servicios, tal como yo oí a los que estaban presentes en el Pireo¹⁶.

Las esperanzas de esta navegación residían en convencer [20] a Dionisio de que emparentara con Evágoras¹⁷, enemigo de los lacedemonios y amigo y aliado de vuestra ciudad. Y consiguieron este propósito en medio de numerosos peligros frente al mar y a los enemigos; y persuadieron a Dionisio de que no enviara unas trirremes que ya entonces tenía equipadas para los lacedemonios¹⁸.

Después de estos hechos, cuando llegaron de Chipre los [21] embajadores para pedir ayuda¹⁹, en su celo nada quedó fuera de su diligencia. Vosotros les concedisteis diez trirremes y decretasteis lo demás²⁰, pero andaban escasos de dinero para la expedición. Habían venido con pocos dineros y necesitaban muchos, pues no sólo habían contratado hombres para las naves, sino también peltastas; y habían comprado [22] armas. Pues bien, Aristófanes proporcionó personalmente la mayor parte del dinero; y, como no era suficiente, trataba de persuadir a sus amigos con ruegos y garantías y, ante la necesidad, recurrió a cuarenta minas de su hermano de padre que estaban en depósito en su casa. Y el día antes de hacerse a la mar, se vino a casa de mi padre y le pidió que le prestara el dinero que tuviera: dijo que lo necesitaba para la soldada de los peltastas. Teníamos en casa siete minas; también [23] éstas tomó él en préstamo. Porque ¿quién creéis, jueces, que siendo ambicioso, habiéndole llegado de su padre noticia de que nada le iba a faltar, elegido embajador y a punto de navegar hacia Evágoras, iba a perdonar alguna de sus posesiones y no iba a hacerle a aquél todos los favores de que fuera capaz, por lo que iba a recibir no menos favores?

En prueba de que esto es verdad, llámame a Éunomo.

TESTIMONIO

<Llámame también a los demás testigos.

TESTIGOS>

Ya oís a los testigos no sólo que le prestaron dinero [24] cuando aquél se lo pidió, sino también que lo han recobrado, pues se les transportó en la trirreme²¹.

De lo dicho, pues, es fácil comprender que ante semejantes circunstancias no habría perdonado ninguna de sus posesiones. Y ésta es la prueba mayor: Demo, el hijo de [25] Pirilampes²², que se dirigía a Chipre como trierarca, me pidió que le abordara con el mensaje de que había recibido de manos del gran Rey una copa de oro como credencial y que se la entregaría a Aristófanes si recibía, con ella como garantía, dieciséis minas para cubrir los gastos de la trierarquía; y que cuando llegara a Chipre cancelaría la deuda devolviendo veinte minas, ya que gracias a su credencial iba a tener en todo el continente abundancia de bienes y, por lo [26] demás, de dinero. Pues bien, cuando Aristófanes oyó este mensaje de Demo —siendo yo quien se lo suplicaba y estando a un paso de llevarse un objeto de oro y recibir unos intereses de cuatro minas— aseguró que no tenía, sino que —juraba— había pedido un préstamo adicional a extranjeros de otras partes, puesto que sería su mayor placer llevarse inmediatamente aquella credencial y hacernos el favor que [27] le pedíamos. Os presentaré testigos de que esto es verdad.

TESTIGOS

Que Aristófanes no dejó plata ni oro es fácil saberlo, pues, por lo que se ha afirmado y testificado. Poseía unos pocos cubiertos de bronce mezclado²³, pero incluso cuando invitaba a cenar a los enviados de Evágoras, los pedía y los tomaba en préstamo. Se os leerá la lista de los objetos que dejó.

<LISTA DE OBJETOS DE BRONCE>

[28] Tal vez a alguno de vosotros, jueces, os parezca que son pocos. Pero pensad que, antes de que Conón venciera en la batalla naval²⁴, Aristófanes no poseía más tierra que una pequeña finquita en Ramnunte. Y la batalla se libró en el [29] arcontado de Eubúlides. Por consiguiente es difícil, jueces, en el término de cuatro o cinco años, sin tener antes hacienda, ejercer dos veces la coregia en los concursos trágicos —por sí mismo y por su padre— y ser trierarca tres años consecutivos, y pagar numerosas contribuciones y comprar una casa por cincuenta minas y adquirir más de trescientos pletros de tierra²⁵. ¿Y todavía pensáis que debían haber quedado numerosos bienes muebles? Ni siquiera quienes [30] tienen fama de antiguos ricos podrían exhibir objetos dignos de mención, pues en ocasiones no es posible, por mucho que uno lo desee, comprar objetos de una calidad tal, que podrían proporcionar placer para el futuro a quien los compró.

Mas considerad esto: de cuantos habéis confiscado los [31] bienes, no es ya que no vendierais los enseres, sino que incluso las puertas habían sido arrancadas de las habitaciones²⁶. Nosotros, en cambio, cuando ya estaban confiscados y mi hermana había salido, apostamos un vigilante en la casa abandonada a fin de que no se perdieran ni puertas ni vasijas ni ninguna otra cosa. Los bienes muebles fueron vendidos públicamente en más de mil dracmas, cantidad que jamás habíais recibido de nadie.

[32] Además de esto, estamos dispuestos, lo mismo que antes ante los síndicos, a prestar también ahora el juramento mayor que hay entre los hombres²⁷ de que nada tenemos de los bienes de Aristófanes y que, por contra, además de éstos se nos adeuda la dote de mi hermana y <las> siete minas [33] que tomó de mi padre al marchar²⁸. ¿Cómo, pues, podría haber hombres más desventurados, si, después de perder los bienes propios, se piensa que tienen los de aquéllos? Y lo que es más terrible de todo, el hacernos cargo de mi hermana con un montón de niños, y alimentar a éstos sin que nosotros mismos poseamos nada si vosotros nos priváis de nuestra hacienda.

[34] Pero veamos, por los dioses Olímpicos²⁹ —pues así es como habéis de considerarlo, jueces—, si casualmente uno de vosotros hubiera dado en matrimonio a Timoteo³⁰, el hijo de Conón, su hija o hermana y, ausente éste y víctima de la calumnia, se hubieran confiscado sus bienes —y de la venta de todos ellos no se hubiera producido para el Estado un beneficio de cuatro talentos— ¿habríais considerado justo que se vieran perdidos también sus parientes por el hecho de que sus dineros resultaron ser una ínfima parte de vuestras expectativas?

Pero es más, todos sabéis también que Conón era quien [35] mandaba y Nicofemo hacía lo que éste le ordenaba. Pues bien, es razonable que Conón diera a cualquier otro una parte ínfima de sus beneficios, de manera que si las gentes piensan que Nicofemo tenía muchos, admitirían que los bienes de Conón era más de diez veces mayores. Aparte de [36] que no parece que nunca tuvieran diferencias entre ellos, de manera que es lógico que también en los asuntos de dinero tuvieran la misma opinión, a saber, que cada uno dejara aquí lo suficiente para su hijo y el resto lo retuvieran en su poder: tenía Conón en Chipre hijo y mujer³¹, y Nicofemo hija y mujer; y consideraban que los bienes de allí estaban a salvo por igual para ellos lo mismo que los de aquí. Además [37] de ésto, pensad que si alguien hace entre sus hijos un reparto de bienes que no ha adquirido, sino heredado de su padre, no dejaría para sí mismo la parte menor: que todo el mundo prefiere que lo cuiden sus hijos teniendo dinero a pedírselo a éstos por carecer de recursos.

Pues bien, si ahora confiscarais los bienes de Timoteo [38] —lo cual ojalá no suceda, a menos que se vaya a producir un gran bien para el Estado— y recibierais por ellos menos de lo que resultó de los de Aristófanes, ¿consideraríais justo que los parientes de aquél perdieran los suyos propios por esta razón? No es razonable, jueces: la muerte de Conón³² y el testamento que hizo en Chipre, demostraron claramente que su dinero era una parte ínfima de lo que vosotros esperabais. Y es que consagró en ofrenda³³ a Atenea y a Apolo [40] en Delfos cinco mil estateras; al sobrino suyo que le guardaba y administraba todo en Chipre, le entregó unas diez mil dracmas y a su hermano tres talentos; el resto —diecisiete talentos— se lo legó a su hijo. El total de estos bienes [41] asciende a cerca de cuarenta talentos. Y a nadie le sería posible afirmar que hubo detracciones o que no se declaró todo legalmente: fue él mismo quien, durante su enfermedad, hizo testamento estando en el uso de sus facultades. Llámame a los testigos de esto.

TESTIGOS

[42] Desde luego, jueces, cualquiera habría pensado, antes de que se hicieran públicos, que los dineros de Nicofemo eran una ínfima parte de los de Conón. Y sin embargo Aristófanes compró tierra y casa por valor de más de cinco talentos, y gastó por sí mismo y por su padre en la coregia cinco mil [43] dracmas y en la trierarquía ochenta minas. Y ha pagado contribuciones de no menos de cuarenta minas por sí mismo y por su padre. Para la navegación a Sicilia gastó cien minas; para el envío de las trirremes —cuando vinieron los chipriotas y les concedisteis las diez naves³⁴— y para la soldada de los peltastas y la compra de armas proporcionó treinta mil dracmas. La suma de todo esto es de poco menos de quince talentos. De manera que no sería razonable que [44] nos inculparais a nosotros, ya que ha quedado de manifiesto que los bienes de Aristófanes son más de una tercera parte de los de Conón, los cuales fueron declarados legalmente por él, según se reconoce, y parecían ser mucho mayores. Y no añadimos a la cuenta todo lo que retuvo personalmente Nicofemo en Chipre, dado que allí tenía mujer e hija.

Por consiguiente, jueces, no considero justo que, tras [45] haberos mostrado tantos y tan grandes testimonios, nos arruinemos injustamente. Yo desde luego he oído a mi padre y a otros ancianos que no sólo ahora, sino también en el pasado, os habéis equivocado en la fortuna de muchos que, mientras vivían, tenían fama de ricos, pero cuando murieron quedó en evidencia que estaban muy lejos de vuestra expectativa. Por ejemplo, mientras vivió, todos pensaban que Iscómaco³⁵ [46] poseía más de setenta talentos, tal como he oído; pero cuando murió sus dos hijos no se repartieron ni siquiera diez talentos cada uno. De Estéfano de Talo se decía que tenía más de cincuenta talentos, pero, al morir, su hacienda se reveló en alrededor de once talentos. Y ciertamente el [47] patrimonio de Nicias se esperaba que fuera no inferior a cien talentos y, de éste, la mayor parte en casa. Pero cuando Nicérato estaba a punto de morir, afirmó que tampoco él dejaba plata ni oro y que la hacienda que había legado a su hijo no valía más de catorce talentos. Y en verdad, Calias, el [48] hijo de Hiponico, en el momento en que su padre acababa de fallecer, se pensaba que era el que más poseía entre los griegos: según dicen, sus abuelo valoró sus propios bienes en doscientos talentos³⁶ y, sin embargo, su valoración actual no es ni de dos talentos. Y todos sabéis que Cleofonte³⁷ administró durante muchos años todos los asuntos del Estado y se pensaba que estaba obteniendo muchos bienes del cargo. Cuando murió no se revelaron sus bienes, pero sus familiares y allegados, en cuyas manos los habría dejado, [49] son reconocidamente pobres. Parece, por tanto, que nos equivocamos mucho no sólo con los viejos ricos, sino también con los que han venido recientemente a tener fama de ello. Y me parece que la razón es que algunos se atreven a decir con ligereza que «fulano obtiene del cargo muchos talentos». Claro que no me extraño en absoluto de cuanto dicen sobre los que han muerto —pues no podrían ser refutados por éstos— sino, más bien, de cuanto intentan atribuir [50] calumniosamente a los vivos. Pues vosotros mismos oíais recientemente en la Asamblea que Diotimo³⁸ tenía de manos de armadores y comerciantes cuarenta talentos más de los que confesaba; y pese a que, tan pronto como llegó, presentó un inventario porque no aguantaba el que en su ausencia lo calumniaran, nadie lo demostró —necesitado como estaba el Estado de dinero y estando aquél dispuesto a verificar las cuentas—. Imaginaos entonces qué habría sucedido [51] si, habiendo oído la totalidad de los atenienses que Diotimo tenía cuarenta talentos, le hubiera sucedido algo antes de llegar aquí. De seguro que sus parientes habrían estado en el mayor de los peligros si tenían que defenderse frente a tamaña calumnia sin saber nada de lo sucedido. Por consiguiente, los culpables de que vosotros os hayáis equivocado ya con muchos y de que, fijaos bien, algunos se hayan arruinado injustamente, son aquellos que osan mentir a la ligera y delatan a los ciudadanos por ambición.

[Porque³⁹ creo que sabéis que Alcibíades fue estratego [52] durante cuatro o cinco años consecutivos dominando y siendo vencedor de los lacedemonios, y las ciudades consideraban justo darle a él el doble que a cualquiera otro de los estrategos, de manera que algunos pensaban que poseía más de cien talentos. Pero al morir demostró que ello no era verdad, pues legó a sus hijos una fortuna inferior a la que él había recibido de sus tutores].

Pues bien, es fácil saber que tales errores sucedieron en [53] el pasado, pero dicen que los mejores y los más sabios son los más dispuestos a rectificar su juicio. Si, pues, os parece que nuestras alegaciones son razonables y que presentamos pruebas suficientes, tened piedad, jueces, por todos los medios y procedimientos. Que, pese a la magnitud de la calumnia, nosotros siempre teníamos la esperanza de vencer con ayuda de la verdad; pero si vosotros no aceptáis en modo alguno dejaros convencer, ninguna esperanza de salvación [54] parecía ya quedarnos. Conque, por los dioses Olímpicos, jueces, preferid salvarnos justamente antes que perdernos injustamente; y creed que son éstos quienes dicen la verdad, los que incluso callando se muestran toda su vida prudentes y justos.

[55] Pues bien, sobre la acusación misma y de qué manera vinieron a ser parientes nuestros y que no eran suficientes los bienes de aquél para la expedición naval, sino que los tomó en préstamo de otros sitios, ya lo habéis oído y se os ha testificado. Pero deseo hablaros brevemente sobre mí mismo. Yo, que ya tengo treinta años, jamás levanté la voz a mi padre para contradecirle, ni me puso pleito ningún ciudadano; y, aunque habito cerca del mercado, nunca se me ha visto cerca de un tribunal ni de la sede del Consejo antes [56] de que sucediera esta desgracia. Y sobre mí sólo tengo esto que deciros. Pero sobre mi padre…, puesto que se le han lanzado acusaciones como si hubiera delinquido, perdonadme que os enumere los gastos que sostuvo con el Estado y con sus amigos, pues no los hizo por vanidad sino para dar prueba de que no es propio del mismo hombre el realizar muchos gastos sin necesidad y el ambicionar apoderarse [57] de alguno de los bienes públicos con el mayor riesgo. Algunos hay que adelantan unos gastos sólo con vistas recuperar el doble si los consideráis dignos de ostentar un cargo. Pero mi padre nunca ambicionó un cargo aunque desempeñó todas sus coregias, fue trierarca siete veces y realizó muchas y grandes contribuciones. Y para que las conozcáis también vosotros, se os leerán una por una.

<LITURGIAS>

Ya oís, jueces, la multitud de ellas. Pues son cincuenta [58] años los que mi padre hizo prestaciones al Estado con su dinero y con su persona. En todo ese tiempo, pues, no es razonable que rehuyera ningún gasto teniendo fama de poseer algo desde antiguo. Sin embargo, también os presentaré testigos.

TESTIGOS

La suma de todo ello son nueve talentos y dos mil [59] dracmas. Pero todavía más: privadamente colaboró con muchos ciudadanos pobres en dotar a sus hijas y hermanas⁴⁰, a otros los rescató de manos del enemigo, y a otros les proporcionó dinero para el entierro. Y lo hacía por pensar que es propio de un hombre bueno ayudar a los amigos aunque nadie vaya a saberlo; pero ahora es conveniente que me lo escuchéis a mí. Conque llámame a fulano y mengano.

TESTIGOS

Ya habéis escuchado a los testigos. Pensad que uno podría [60] fabricarse su propia conducta por un tiempo, pero que en setenta años ni uno solo pasaría inadvertido si es un malvado. Pues bien, a mi padre quizá se le podría acusar de otras cosas, pero en lo que toca al dinero nadie, ni siquiera de sus enemigos, se atrevió nunca. No es, por ende, justo [61] prestar fe a las palabras de los acusadores más que a las acciones que se han realizado en toda una vida; ni más que al tiempo, al cual habéis de tener por la prueba más clara de la verdad⁴¹. Y es que, si él no hubiera sido así, no habría dejado poco de mucho; pues si ahora os dejarais engañar por éstos y confiscarais nuestro patrimonio, no recibiríais ni dos talentos. De manera que no sólo con vistas a la reputación, sino incluso en razón del dinero, os interesa más absolvernos: os beneficiaréis mucho más si nosotros seguimos teniéndolo. [62] Por el pasado, considerad cuántos gastos se ve que se realizaron para con el Estado; también ahora con lo que me queda yo soy trierarca y, siendo trierarca, murió mi padre; e intentaré, tal como yo le veía a él, disponer poco a poco unos cuantos bienes con vistas al público beneficio. De manera que, de hecho, éstos pertenecen a la ciudad tiempo ha y yo no me creeré víctima de una injusticia por haber sido privado de ellos y para vosotros el beneficio será [63] mayor así que si los confiscarais. Además es justo considerar qué naturaleza poseía mi padre. Pues, excepto las cosas necesarias, todos los gastos que deseó realizar se verá que eran de tal clase como para resultar de ellos gran honra para la ciudad. Por ejemplo, cuando servía como caballero, no sólo adquirió caballos brillantes⁴², sino también de competición con los que venció en el Istmo y en Nemea, de manera que se proclamó el nombre de la ciudad y él mismo recibió [64] una corona. Os ruego, pues, jueces, que os acordéis de esto y de todas las demás cosas ya dichas y vengáis en nuestra ayuda; y que no permitáis que seamos destruidos por nuestros enemigos. Si lo hacéis, votaréis lo justo a la vez que lo conveniente para vosotros mismos.

¹ Es un conocido tópico de los exordios cuyo origen está, probablemente, en la ojeriza en que se tenía a los oradores profesionales en Atenas. La deinótēs para hablar era uno de los objetivos típicos de la diabolḗ (cf. W. VOEGELIN, Die Diabolé…, págs. 29-30). La utilización más inadecuada por parte de Lisias se da en XII (ver nota 2). Igualmente tópica (cf. VII 3, etc.) es la afirmación de que los adversarios han tenido más tiempo para preparar sus insidias (cf. § 3) y las consideraciones sobre la calumnia de §§ 5-6 (Cf. ARISTÓT., Ret. 1415a 20-31).

² Es, quizá también, un tópos de los exordios, como demuestra el que este pensamiento se encuentre verbalizado como aquí, casi literalmente, por ANDÓCIDES, I 7. Sobre el proceso de pseudomartyría, cf. LIPSIUS, 778 y sigs.

³ Se trata, sin duda, de una exageración del orador. Sí es cierto que, en el procedimiento que se siguió contra ellos (la eisangelía), el juicio era sumarísimo lo que impedía entre otras cosas la asistencia de un logógrafo que es, en definitiva, lo que lamenta el orador. Sobre la eisangelía, cf. LIPSIUS, 176 y sigs., HARRISON, II 50-59.

⁴ El que se les condenara a la privación de sepultura (en el Ática, por supuesto), como preveía la ley de alta traición y de sacrilegio, es una prueba concluyente de que el 388 a. C. (fecha segura de este discurso, cf. Introducción) dicha ley se había fusionado con el nómos eisangeltikós (ley de eisangelía). Esta fecha, pues, constituye un terminus ante quem para esta fusión, con lo que se puede concretar un poco más de lo que hace HARRISON, II 59.

⁵ No parece legítimo concluir de esta frase, que parece una exageración similar a la de arriba (§ 7 y nota anterior), que «una disposición legislativa prohibía la acumulación de las penas de muerte y de confiscación» (cf. GERNET-BIZOS, II 42, nota 1). De hecho el orador no contesta en absoluto el hecho mismo de la confiscación de los bienes de Aristófanes.

⁶ Astuta, aunque un poco ingenuamente, el orador nos quiere hacer creer que ya su padre le hacía las cuentas cuando era pequeño. La intención es obviamente prepararnos con vistas a las que él hará más adelante (cf. § 57-59).

⁷ Probablemente se trata de una forma indirecta de llamar «sicofanta» a su acusador refiriéndose al dinero que gana «de otras partes», es decir de procesos de apographaí.

⁸ Para nosotros resulta difícil imaginar cómo pudo convertirse en un tópos en esta época la codicia confiscadora del Estado, cuando, de alguna manera, se está censurando al tribunal que se tiene delante. Otros lugares donde parece este tópos son XXVII 1, XXX 22.

⁹ Después de la batalla de Cnido (394 a. C.) y a instancias y acompañado de Farnabazo que deseaba hacer todo el daño posible a los lacedemonios, Conón se dirigió con la flota al Peloponeso y allí desarrolló una campaña de devastación. En Citera Conón dejó a Nicofemo al mando de la guarnición, sustituyendo al harmosta espartano. Cf. JEN., Hel. IV 8, 6 y sigs.

¹⁰ Todo lo que sabemos de este Jenofonte, que nada tiene que ver con el historiador (lo mismo que su padre tampoco tiene nada que ver con el tragediógafo) es que fue estratego en Potidea el 430-429 a. C. junto con Hestiodoro, hijo de Aristoclides, y Fanómaco, hijo de Calímaco (cf. TUCÍD., II 70). Al año siguiente lo vemos, como tercer estratego, en la derrota sufrida por los atenienses frente a los calcideos de Tracia junto a Espartolo, cerca de Olinto (ibid. 79). No se vuelve a saber más de él.

¹¹ Este es el personaje que da nombre a un diálogo platónico. Como persona no parece que fuera un sujeto muy recomendable, lo cual pone en tela de juicio la honradez de los otros familiares políticos a que se refiere el orador. Fedro formó parte de los hermocópidas y de quienes parodiaron los Misterios la víspera de la expedición a Sicilia (cf. ANDÓC., I 13, y ALEXIS, Comicorum Atticorum Fragmenta II 386). Se conserva una inscripción en la que aparece su nombre como uno de los que fueron objeto de confiscación. Es probable que regresara a Atenas, como Andócides, a raiz del decreto de Patroclides (cf. lntrod. al Discurso VI, vol. I, pág. 170).

¹² Hay aquí un detalle importante del derecho familiar, especialmente en lo que concierne a la mujer, que ha pasado desapercibido a los comentaristas: esta segunda hija de Nicofemo, la esposa de Aristófanes, ya había estado casada. Naturalmente es posible que fuera viuda, pero ¿no sería más lógico que Nicofemo la separara de su anterior marido (que además era pobre, no lo olvidemos) haciendo uso del derecho de aphaíresis que asistía al padre de familia? Conocemos algún caso por los papiros grecoegipcios (Oxyrhynch. Pap. 237, s. II d. C), además de la literatura (cf. D. L. PAGE, Select Papyri III, Literary Papyri, Londres-Cambridge (Mass.), págs. 180 y sigs.).

¹³ No sabemos quién era este personaje (a menos que se admita con FROHBERGER, ad loc., que era padre del político Aristodemo de Alopece de tiempos de Demóstenes), pero sí era uno de los 3.000-4.000 prisioneros atenienses ejecutados por Lisandro tras la batalla de Egospótamos. Cf. JEN., Hel. II 1, 30 y sigs.

¹⁴ Conón, que además de un gran militar era un político artero, conocía el peligro que constituía Dionisio de Siracusa, a la sazón tercera po tencia con Persia y Esparta. De ahí esta embajada cuyo propósito era ganárselo antes de que lo hicieran los lacedemonios. Pero la embajada fue un fracaso, cf. DIODORO SÍCULO, XV 23.

¹⁵ A Éunomo lo encontramos el 389 a. C. como «navarco» —según el título espartiata que le da, sin duda por error, JENOFONTE (Hel. V 1, 6 y sigs.)— por los alrededores de Egina hostigando con poca suerte a los lacedemonios. Fuera de esto no sabemos más de él que lo que aquí se nos dice.

¹⁶ Alusión un poco forzada para que se enteren los jueces que él pertenecía al partido del Pireo.

¹⁷ Evágoras, rey de Chipre y amigo de Atenas (CIA I 74 es una copia del decreto concediéndole la ciudadanía), se encontraba amenazado tanto por Persia como por Esparta. Las intenciones de Conón eran, probablemente, emparentarlo con Dionisio para que fuera éste quien le ayudara frente a sus enemigos y, de paso, ganarlo también para Atenas. Pero esta filigrana diplomática fracasó rotundamente: Dionisio acabó aliándose con los lacedemonios y Atenas enemistándose con Persia y permitiendo un acercamiento entre esta potencia y Esparta que culminaría en la paz de Antálcidas.

¹⁸ En realidad las envió poco más tarde, el 388 a. C. Cf. JENOFONTE, Hel. V 1, 26.

¹⁹ El año 390 a. C. en que Evágoras estaba enfrentado a Persia y amenazado por la flota lacedemonia.

²⁰ No sabemos qué sería «lo demás», pero parece que tiene razón FROHBERGER al pensar que la Asamblea concedió diez naves sin tripulación (kenaí) por lo que leemos más abajo.

²¹ Posiblemente en el mismo viaje en el que traían presos a Nicofemo y Aristófanes. «La trirreme» debe hacer referencia a una de las dos naves sagradas y oficiales del Estado ateniense que tenían por nombre «Páralos» y «Salaminia». Entre otras funciones, tenían la de llevar a Atenas a los condenados en juicio público, Cf. TUCÍD., VI 61 y ARISTÓT., Constit. aten. 61, 7.

²² Era celebrado en Atenas por su belleza (cf. PLATÓN, Gorgias 481d). ARISTÓFANES (cf. Avispas 97-99) lo elige para hecer un brillante juego de palabras entre Demo (el personaje) = dêmos (el pueblo) = kēmós (el hueco de la urna de votar) basándose en la conocida costumbre de poner, sobre todo en vasijas, la frase «Fulano (aquí Demo) es bello» por parte de su erastḗs. Cf. K. J. DOVER, Greek Homosexuality, Londres, 1978 (pág. 111 y sigs.). En el texto dice que había recibido él personalmente una copa de manos del Rey de Persia, pero, dado que su padre había sido embajador en Susa y tenía amistad con éste (cf. PLATÓN, Cármides 158a), y que era costumbre de los reyes hacer este regalo a los embajadores (cf. ELIANO, Varia Hist. I 22), lo más probable es que la copa fuera parte de la herencia de Demo. M. VICKERS, («Demus’ gold phiale»…), cree haber encontrado una copa de las mismas características que la aquí aludida en el Metrop. Mus. of Art (Rogers Fund, 1962): pesa 100 daricos y está decorada con bellotas de oro.

²³ Es una manera de designar al bronce con un baño de oro o de plata.

²⁴ Es la batalla de Cnido que constituyó una brillante venganza, por parte de Conón —el único estratego ateniense que escapó con sus naves del desastre de Egospótamos— sobre los lacedemonios. Se libró el 394 y fue una victoria de las flotas ateniense, mandada por Conón, y fenicia, de la que era navarco Farnabazo sobre la lacedemonia. En ella murió combatiendo el navarca espartano Pisandro. Cf. JEN., Hel. IV 3, 10 y sigs.

²⁵ El orador está aquí extendiéndose, por razones obvias, tanto sobre las posesiones inmuebles como sobre los gastos con el Estado. Sin embargo, si estos últimos son ciertos —y deben serlo porque era fácil comprobar su veracidad— es obvio que Aristófanes fue muy generoso con Atenas ya que la trierarquía se desempeñaba sólo cada tres años y las otras liturgias —de las que la coregia era muy gravosa, por cierto— cada dos años, pero la trierarquía eximía de ellas (cf. DEMÓST., XX 8). De aquí se desprende la imagen que Lisias quiere ofrecer de Aristófanes: un hombre ambicioso en lo político, pero muy generoso con Atenas en lo económico; y que no poseía más que aquello que se le había confiscado. Trescientos pletros equivalen, más o menos, a treinta hectáreas.

²⁶ Es una manera hiperbólica de señalar algo que constituye un tópico en estos procesos, a saber, que el Estado gana muy poco con las confiscaciones. Cf. XVIII 20, etc.

²⁷ Se trata del juramento kat’ exoleías en virtud del cual aquel que juraba pedía la destrucción sobre sí mismo en caso de perjurio, cf. XII 10.

²⁸ Cf. § 22. Tanto la dote como este dinero prestado debían estar al margen de la confiscación. El demandado tenía derecho a interponer una reclamación (enepískēmma) que daba lugar a un proceso de diadikasía. Cf. HARRISON, II 213 y sigs.

²⁹ Se ha señalado con razón (cf. BLASS, I 539, nota 2) que esta exclamación es «propia de pasajes más patéticos» que éste y que no es muy corriente en Lisias.

³⁰ Elegido estratego el 378 fue una figura importante en la Segunda Liga Ateniense. Su política provocó el descontento entre los aliados que condujo más tarde a la llamada Guerra Social. El 356 fue acusado por Cares con quien compartía —además de Ifícrates— el cargo de estratego y fue condenado a una multa de 100 talentos. Murió el 354. Con la mención de Timoteo comienza el orador a trazar un paralelo estrecho entre Nicofemo-Aristófanes y Conón-Timoteo.

³¹ La alusión a esta bigamia de ambos personajes sirve, sobre todo, para señalar que la mayor parte de su fortuna en bienes «invisibles» se encontraba en Chipre. Nicofemo, por su parte, además de la hija de Chipre, tenía otro hijo (no sabemos si natural o de un matrimonio anterior) en Atenas, al que se alude en § 22.

³² Hay una contradicción entre nuestras fuentes con respecto a la muerte de Conón. Aquí se afirma que murió de enfermedad y en pleno uso de sus facultades como para poder testar (cf. § 41). ISÓCRATES, en cambio, (cf. Panegírico 154) y también DIODORO SÍCULO (XV 43) afirman que murió preso en la corte del Gran Rey. JENOFONTE (Hel. IV 8, 16) lo deja, en su narración, preso por Tiribazo bajo la acusación de que ofendía al rey, después del fracaso de la embajada para llegar a la paz.

³³ Se trata naturalmente de donaciones, en calidad de legados (diathḗkai), de bienes adquiridos, ya que en el Derecho ático no puede testar nadie que tenga hijos legítimos, cf. GERNET-BIZOS, II 48, nota 1.

³⁴ Cf. §21 y nota 19.

³⁵ Probablemente el personaje que aparece en el Económico de JENOFONTE.

³⁶ GERNET-BIZOS (II 50) piensan que el …tímēma se hacía posiblemente con vistas a la eisphorá o contribución sobre el patrimonio. Un caso similar aparece en III 24.

³⁷ Cleofonte es el conocido político que murió a raíz de la revuelta de los estrategos el 404 (cf. XIII 7 y sigs.). ARISTÓFANES lo cita negativamente cuatro veces en sus obras conservadas (Tesm. 805 y Ranas 679, 1504, 1532), pero nunca por venalidad o codicia, a pesar de que administró los bienes públicos desde el 410 al 406 —fue el que introdujo la diobolía (cf. Inscr. Gr. I², 304) o asignación diaria de dos óbolos para los ciudadanos indigentes—.

³⁸ Diotimo fue estratego con Ifícrates en la zona del Ponto precisamente en estas fechas (cf. JEN., Hel. V 1, 25). Ante las dificultades de aprovisionamiento (cf. también XXII 14), los comerciantes marítimos hacían «regalos» a los estrategos por la protección que les prestaban contra los lacedemonios.

³⁹ Cuando se ha terminado el catálogo de personajes ricos de Atenas, se añade el caso de Alcibíades. Algunos editores resuelven este problema trasponiendo este párrafo entre § 47 y 48 (así THALHEIM); otros lo consideran interpolado. Esta es nuestra opinión. Por ello lo traducimos, pero lo introducimos entre corchetes.

⁴⁰ Estos son los pocos casos en que un griego solía dar muestras de philanthrōpía.

⁴¹ Que el tiempo es la piedra de toque de la verdad es una máxima que ya se atribuía a TALES DE MILETO (cf. Fr. A 71, 13 DK) y que reaparece en la Sofística y en PLATÓN (cf. Symp. 184a, referido al amor).

⁴² Es decir, de lujo, de raza (cf. JEN., Equ. 11, 1). La posesión de caballos y la victoria en alguno de los juegos panhelénicos era el mayor signo de riqueza.

XX

DISCURSO DE DEFENSA EN FAVOR DE POLÍSTRATO POR SUBVERSIÓN DE LA DEMOCRACIA

INTRODUCCIÓN

He aquí un discurso en el que no cabe duda alguna sobre la autoría: la defensa en favor de Polístrato no puede ser de Lisias porque todos los discursos forenses que de él conservamos son posteriores a la caída del régimen de los Treinta (c. 403 a. C.) y éste tiene todas las trazas de ser anterior al 409. Ello aparte de otras razones de índole estilística de que luego hablaremos. Pero si éste, el de la paternidad, es un dato que suscita universal consenso, no sucede lo mismo con otros que son, por cierto, del máximo interés porque se refieren a la naturaleza y circunstancias del proceso mismo al que pertenece este discurso.

Pero veamos, antes de pasar al análisis de los mismos, los hechos y los personajes tal como se nos revelan. Polístrato, a quien defiende el mediano de sus tres hijos, es un hombre de la clase de los propietarios¹ que ha sufrido graves quebrantos en su patrimonio por culpa de la guerra. Pese a todo, se presenta como un hombre moderado y un partidario decidido de la democracia²; uno de esos hombres, en fin, que participaron en la Conspiración de los Cuatrocientos buscando restaurar la antigua constitución de Solón, e incluso la de Clístenes³, y que favorecían la idea de que sólo debían administrar los asuntos de la polis aquellos que podían «proporcionar una armadura» (hópla paréchontes) para defenderla. Fue uno de los cien primeros elegidos por los próedroi para redactar la lista de los Cinco Mil (los katalogeîs) y para elegir a otros tres que formaran parte con él del Consejo de los Cuatrocientos. Fue también uno de esos que incluían en la lista a muchos de sus paisanos que no reunían las condiciones y que dificultaron con ello el funcionamiento del nuevo régimen. Y, sin que fuera uno de los cabecillas de la conspiración, tuvo una participación más activa que la de un simple compañero de viaje de los oligarcas: en efecto, inmediatamente después de la revolución se dirigió a Eretria⁴ para desempeñar una magistratura —quizá una phrourarchía— y en la batalla allí librada, que supuso el final de todo, fue herido aunque tuvo la fortuna de estar entre los que se salvaron⁵. Cuando regresó a Atenas, el régimen había caído. Tal como se desprende del relato⁶, en su rendimiento de cuentas, que debió de ser inmediato, fue condenado a una fuerte multa y pagó su pena. Ahora de nuevo se encuentra envuelto en un proceso y lo defiende su hijo.

Éstos son los datos que nos proporciona el hijo, el cual, como es lógico, nos pinta un cuadro decididamente positivo a favor del padre. Sin embargo, es muy probable que las cosas no fueran tan simples ni tan favorables para él: no olvidemos que es uno de los cien primeros —elegido por los próedroi— y que desde el primer momento ocupó una magistratura de la máxima responsabilidad porque tenía que ver con la defensa de Eubea, que era una zona de vital importancia para Atenas⁷.

En fin, el primero y más importante problema que plantea este discurso es a qué clase de proceso pertenece. Las respuestas que se han dado dependen de que se postule, o no, una relación entre los dos procesos en cuestión. Quienes ven una relación estrecha entre ambos piensan que primero hay una simple rendición de cuentas (euthýnai) y que el actual es un «proceso de rendición de cuentas» (graph perì euthynôn) derivado de aquel acto administrativo⁸, o un «proceso de perjurio» (graph pseudomartyrías)⁹; o que este último es una apographḗ o «proceso de confiscación» por no pagar la multa impuesta en la rendición de cuentas¹⁰ anterior. Entre quienes, por el contrario, los consideran por completo independientes, Wilamowitz¹¹ fue el primero en poner en relación la frase «en las anteriores acusaciones» (en taîs próteron katēgoríais, cf. § 11) con el título del discurso tal como lo transmite Harpocración¹², lo que llevó al filólogo alemán a considerarlos dos partes de un mismo proceso de eisangelía. Era éste, en efecto, un proceso¹³ de doble procedimiento —ante el Consejo y ante la Asamblea— con un riesgo mínimo para el denunciante y que forzosamente había de ser facilitado por el decreto de Demofanto¹⁴ que ponía fuera de la ley a los responsables del régimen oligárquico. Por su parte, Gernet-Bizos¹⁵ combinan hábilmente ambas hipótesis, haciendo del primer procedimiento una rendición de cuentas y del proceso presente una eisangelía, que sería posterior y pertenecería a la época de la disolución de los Cinco Mil y la restauración democrática. El único problema que se plantea, en caso de aceptar la hipótesis de la eisangelía, es lo exiguo de la pena —una simple multa— aunque, siendo un agṑn timētós, Gernet sugiere que los acusadores pudieron rebajar la pena en gracia a la avanzada edad de Polístrato. En todo caso, si la multa era elevada, tal como parece, la pena de hecho era la atimía debido a la reconocida insolvencia del acusado¹⁶.

El segundo problema que tenemos planteado con este discurso, aunque ya aludí arriba a ello, es el de la autoría. Ya señalé que no puede ser de Lisias debido a la fecha en que fue pronunciado —probablemente el 410/409, ya que se alude, como algo reciente, a las operaciones de la flota en el Helesponto que corresponden al 411/410, aunque habría que rebajarla un año, con Thalheim¹⁷, si el hijo permaneció en Sicilia hasta el final de la guerra entre Catania y Siracusa¹⁸ que terminó ese año. También en contra de la autoría lisiana se ha señalado hasta la saciedad lo mal escrito que está el discurso. Sin embargo, resulta difícil compartir la idea de Wilamowitz, por sugestiva que parezca, de que la primera parte (hasta § 11) está compuesta por una mano diferente del resto. Cierto que hasta § 11 nada indica que sea el hijo quien habla, pero la deducción es arriesgada. Y una idea muy extendida es que el autor no es un logógrafo profesional, sino el propio hijo de Polístrato, nuestro orador. Se ha pensado¹⁹ que podría ser el mismo personaje, de nombre Lýkios, que aparece en Jenofonte²⁰, cuyo genitivo Lykíou se puede fácilmente confundir con el de Lisias (Lysíou) lo que explicaría su entrada en el Corpus. Hipótesis ingeniosa, pero que está lejos de imponerse por sí sola. Por otra parte, a mi entender, se ha exagerado en este aspecto del estilo. Mal escrito es obvio que está, pero es exagerado decir que «carece de estilo»²¹. Porque pese a las imperfecciones que presenta —la argumentación es floja, pero no peor que algunas de Lisias— es evidente la voluntad de estilo que hay por parte de su autor: por no citar más que un rasgo, es difícil encontrar un solo párrafo en el que no haya una antítesis —a menudo muy forzada, lo que precisamente incide en la citada voluntad retórica—. Admitamos que no es un buen discurso, pero no es de creer que en la época anterior a Lisias, a la que este discurso pertenece, la retórica forense brillara a gran altura —con la notable y reconocida excepción de Antifonte—. Quizá sea éste un ejemplo típico de la misma.

NOTA TEXTUAL

¹ Cf. § 33.

² Cf. § 2, 22 y sigs.

³ Según ARISTÓTELES (Constit. aten., 29) Clitofonte propuso que se examinara incluso la Constitución de Clístenes por no ser «democrática», sino muy similar a la de Solón.

⁴ Cf. § 14.

⁵ TUCÍDIDES (VIII 95) dice que «sobrevivieron los que se refugiaron en el fortín que allí tenían y las naves que consiguieron llegar a Calcis».

⁶ Cf. §6, 18, 22, etc.

⁷ TUCÍDIDES (VIII 96) llega a decir que la derrota de Eretria causó en Atenas una consternación sin precedentes porque supuso la pérdida de toda Eubea (con la excepción de Óreo) «de la cual se beneficiaban más que de la propia Ática».

⁸ Así POHL, De oratione pro Polystrato, Estrasburgo, 1881.

⁹ Cf. RÖHL, «Lysias», Zeitschrift f. Gymnasialw. (1874), 777 y sigs.

¹⁰ Asi THALHEIM, Der Lysias Rede für Polystratos (Lys. XX), Progr. des Elisabeth-Gym. 4, Bratislava, 1876.

¹¹ Cf. Aristoteles und Athens II 360 y sigs.

¹² El título completo no aparece en el manuscrito palatino, sino en Harpocration. Lexeis of the ten orators, s. v. Polystratos (seguimos la edición de J. J. KEANEY, Amsterdam, 1991) con las palabras «…habría otro Polístrato, sobre el que hay un discurso atribuido a Lisias con el título Defensa en favor de Polístrato por subversión de la democracia».

¹³ Cf. HARRISON, II 50 y sigs.

¹⁴ Es una ley aprobada en 410/409, que proponía la pena de muerte para los responsables de la «subversión de la democracia», así como para quienes habían desempeñado una magistratura en el régimen oligárquico. Ver ANDÓC., I 96, DEMÓST., XX 159, etc.

¹⁵ Cf. II 57 y sigs.

¹⁶ Cf. § 33-35.

¹⁷ Cf. Progr. Elis., Bratislava, 1876.

¹⁸ Cf. § 24 y sigs.

¹⁹ Cf. L. GIL, II 199.

²⁰ Anábasis III 3, 2: «Licio, hijo de Polístrato, ateniense».

²¹ Así, GERNET-BIZOS, II 61 : «il n’y a même là aucune manière».

DISCURSO DE DEFENSA EN FAVOR DE POLÍSTRATO POR SUBVERSIÓN DE LA DEMOCRACIA

Me parece que no debéis irritaros con el nombre de los [1] Cuatrocientos¹, sino con las acciones de algunos. Porque entre ellos, unos fueron los que conspiraron, mientras que otros entraron en la sede del Consejo con buena voluntad, no con la intención de perjudicar a la ciudad ni a ninguno de vosotros. Entre éstos se encuentra casualmente Polístrato, aquí presente. En efecto, éste fue elegido por sus compañeros [2] de tribu² en la idea de que era un hombre bueno con los de su demo y con vuestra democracia. Y lo acusan de que no era partidario de la democracia, elegido como fue por sus compañeros de tribu, los cuales podrían discernir mejor que [3] nadie cómo era cada uno para con ellos. Pero ¿por qué habría éste de ambicionar la oligarquía? ¿Acaso pensando que tenía edad para conseguir una posición entre vosotros con su palabra? ¿O porque confiaba en su cuerpo para ultrajar a alguno de vosotros? Pues ya veis su edad: con ella puede incluso disuadir de esto a los demás.

[4] En fin, por anteriores errores habría obrado en interés propio aquel que, privado de derechos por haber realizado algún delito en el pasado, desea otra clase de régimen. Pero éste no ha cometido ningún error como para ser enemigo de vuestra democracia ya sea por sí mismo o por culpa de sus hijos; pues uno estaba en Sicilia y otro en Beocia, de manera que tampoco por éstos iba a desear otra clase de régimen.

[5] También le acusan de que desempeñó numerosos cargos, aunque nadie puede demostrar que no los regentara bien. Mas yo creo que en un régimen como aquél no son éstos los culpables, sino uno que, acaso, desempeñó pocas magistraturas y no las desempeñó de la mejor forma para la ciudad. No fueron los que gobernaron bien quienes traicionaron a la ciudad, sino los que no lo hicieron justamente. [6] Cuando éste, para empezar, tuvo un cargo en Oropo³, no cometió traición ni estableció otro régimen, mientras que todos los demás que tenían magistraturas traicionaban al régimen. Y otros no permanecieron en sus puestos condenándose a sí mismos como culpables, mientras que él sufrió castigo por considerar que no era culpable. Claro que a los [7] culpables los libran sus acusadores tomando dinero; en cambio, a aquellos de quienes no se benefician los declaran culpables. Y son iguales las acusaciones que hacen contra los que han presentado mociones en la Asamblea y contra los que no. Mas éste no presentó moción alguna en lo concerniente [8] a vuestra democracia. Yo considero que hombres así no son merecedores de sufrir daño alguno de vuestra parte, si en verdad eran partidarios vuestros —por más que a aquéllos no les resultaran odiosos—. Pues de los que se opusieron a aquéllos de palabra, unos fueron exilados y otros murieron, de manera que si uno deseaba oponerse en favor vuestro, el temor y la sangre de los que habían sufrido acabó disuadiendo a todos. Por lo cual la mayoría se lo perdonaban [9] todo, pues a unos los exilaban y a otros los mataban. En cambio los que estaban dispuestos a escucharlos, a no intrigar y a no denunciar, a éstos los instalaban en el poder. De manera que no habría sido fácil que el régimen fuera cambiado. Por consiguiente no es justo que reciban castigo por aquello en lo que os fueron leales. Paréceme terrible [10] que quien no hizo ninguna propuesta vaya a recibir el mismo trato que los que no hicieron las mejores propuestas sobre vuestra democracia; y que en setenta años éste no haya cometido ningún delito contra vosotros, pero sí en ocho días; y que los malhechores de toda la vida se hayan convertido en buenos en el tribunal de cuentas por haber sobornado a sus acusadores, mientras que quienes os han sido siempre buenos, éstos sean los malhechores.

[11] Pues bien, en las anteriores acusaciones⁴ inculparon a mi padre, entre otras falsedades, diciendo que Frínico⁵ era pariente suyo. Y sin embargo, si alguien lo desea, que venga a testificar en mi discurso que era allegado de Frínico. Pero es que le acusaban de falsedades. Más todavía, tampoco fue amigo suyo a tenor de su educación, pues aquél era pobre y pastoreaba en el campo, mientras que mi padre se educó en [12] la ciudad. Y cuando se hizo hombre, el uno se dedicó a la agricultura, mientras que el otro vino a la ciudad y se ocupaba en delatar; de manera que sus talantes no eran acordes entre sí. Además, cuando aquél tuvo que pagar una multa al tesoro, mi padre no le aportó dinero alguno y, sin embargo, es sobre todo en tales circunstancias cuando se revela quiénes son amigos. Y si era compañero suyo de demo, no es justo que mi padre se vea perjudicado por ello, a menos que también vosotros seáis culpables porque comparte con vosotros la ciudadanía.

[13] Y ¿cómo podría ser alguien mejor demócrata que uno que, cuando vosotros decretasteis entregar el poder a Cinco Mil, como encargado que era de redactar la lista, incluyó en ésta a nueve mil a fin de no tener diferencia alguna con nadie de su demo? Al contrario, lo hizo con el fin de inscribir al que lo deseara y, si a alguno no le era posible, hacerle un favor⁶. Y sin embargo no son quienes hacen ciudadanos a un mayor número los que subvierten la democracia, sino los que hacen un número menor de uno mayor. Éste, por su [14] parte, no deseaba prestar juramento ni redactar la lista, pero intentaban obligarlo mediante la imposición de multas y castigos. Cuando lo habían obligado y hubo prestado juramento, ocho días después de entrar en el Consejo marchó navegando a Eretria⁷ y allí causó la impresión de no ser pusilánime en las batallas por mar: regresó aquí herido y ya había cambiado el régimen. Conque éste, que no había presentado moción alguna y que no acudió a la sede del Consejo más de ocho días, fue condenado a tan elevada multa, mientras que muchos de los que habían presentado mociones contrarias a vosotros y estuvieron hasta el final en el Consejo han salido libres. Y no lo digo por resentimiento [15] contra éstos, sino por compasión hacia nosotros, pues a los que eran considerados culpables se les pidió la absolución por parte de quienes habían sido fieles a vosotros en las dificultades, mientras que los culpables de hecho compraron a sus acusadores y ni siquiera se los consideró culpables. ¿Cómo, pues, no estaríamos sufriendo una situación terrible?

[16] También acusan a los Cuatrocientos de que eran malvados. Y sin embargo fuisteis vosotros mismos quienes, persuadidos por ellos, entregasteis el poder a los Cinco Mil; y si os dejasteis convencer vosotros, siendo tantos, ¿acaso cada uno de los Cuatrocientos, individualmente, tenía la obligación de no dejarse persuadir? Mas no son ellos los culpables, sino quienes os engañaron y perjudicaron. Éste demuestra que os es leal, entre otras muchas cosas, porque si de verdad hubiera deseado introducir cambios con relación a vuestra democracia, no se habría marchado en barco tras haber acudido ocho días al Consejo.

[17] Claro que alguien podría decir que se marchó por deseos de ganancia, lo mismo que algunos se dedicaban al saqueo y al pillaje. Sin embargo nadie podría decir que tiene algo de lo vuestro; lo acusan de cualquier cosa menos de lo que se refiere a su cargo. Además, no se vio entonces que los acusadores fueran partidarios vuestros ni que acudieran en ayuda de la democracia. Es ahora, que el pueblo es el mejor partidario de sí mismo, cuando acuden en vuestra ayuda de palabra, que de hecho lo hacen en la suya propia.

[18] Y no os admiréis de que fuera condenado a tan elevada multa: lo sorprendieron desasistido de nosotros y, acusándolo tanto a él como a nosotros, lograron su condena. Porque ni aunque alguien tuviera un testimonio en su favor, podía testificar por miedo a los acusadores; en cambio en favor de ellos testificaban en falso por temor.

[19] En verdad sería terrible lo que nos pasara, si a los que no pueden negar que tienen dinero vuestro, a esos los dejáis en manos de cualquiera que pida su absolución y, en cambio, a nosotros, que siempre hemos sido defensores de vuestra democracia, y pese a que nuestro padre no cometió delito alguno con vosotros, no nos vayáis a hacer un favor. Y eso que si viniera un extranjero y os solicitara dinero u os pidiera que lo inscribierais como bienhechor, se lo concederíais; y en cambio a nosotros ¿no nos vais a conceder que sigamos como ciudadanos de pleno derecho entre vosotros?

Y si algunos fueron adversarios de vuestro régimen o [20] propusieron una moción nada conveniente, no van a ser culpables de ello quienes se encontraban ausentes, puesto que incluso a los presentes habéis absuelto. Porque tampoco, en el caso de que alguien de los presentes os persuada con la propuesta menos buena, tampoco sois vosotros culpables, sino quien os engaña. Aquéllos se marcharon, prejuzgándose [21] a sí mismos como culpables, para no recibir su castigo. Y si algunos otros son culpables —menos que aquéllos, pero culpables— el miedo a vosotros o a los acusadores hace que no se queden aquí, sino que se enrolen en el ejército a fin de ablandaros a vosotros o persuadir a aquéllos. Pero éste ya os ha dado satisfacción⁸, pese a no [22] ser culpable de nada contra vosotros, inmediatamente después de los hechos —cuando vosotros teníais más viva la memoria de lo sucedido y él más estaba en situación de quedar convicto— porque confiaba que ningún delito había cometido y que iba a litigar bien con ayuda de la justicia.

Os demostraré que era partidario de la democracia. En [23] primer lugar, cuántas fueron las campañas de las que no faltó a ninguna, sino que militó, os lo podrían asegurar sus paisanos que lo saben bien. Además, aunque le era posible convertir su patrimonio en invisible y no beneficiaros en nada, prefirió que vosotros lo conocierais bien para que, incluso en el caso de que quisiera ser mal ciudadano, no le fuera posible, sino que aportara las contribuciones y desempeñara las liturgias. También a nosotros nos preparó para [24] que fuéramos muy útiles al Estado. A mí me envió a Sicilia, pero no había para vosotros ***⁹ de modo que supieran los caballeros cuál fue mi arrojo, mientras el ejército estuvo a salvo. Mas cuando fue destruido y yo vine a salvarme en Catana, me dedicaba al saqueo desde allí, tomándolo por base, y hacía daño a los enemigos, de manera que tomé más de treinta minas tanto para el diezmo de la diosa como para el rescate de los soldados que se encontraban en manos del [25] enemigo. Y cuando los cataneos me obligaron a servir como hoplita, como hoplita serví y tampoco en esa circunstancia me libré de peligro alguno, a fin de que todos supieran cómo era mi coraje como caballero y como hoplita. Os presentaré a los testigos de esto.

TESTIGOS

[26] Ya habéis oído a los testigos, jueces. Mas yo mismo os mostraré cómo soy con vuestra democracia. Como llegara allí un siracusano con un juramento dispuesto a hacérnoslo jurar y acercándose a cada uno en particular de los allí presentes, inmediatamente me enfrenté a él y me dirigí a Tideo¹⁰ a contarle todo; convocó éste una asamblea y se hicieron no pocos discursos. Pues bien, llamo a los testigos de lo que yo dije.