Последняя пара лет отмечена прямо таки «взрывом» саморефлексии в киноиндустрии: «Вавилон», «Город астероидов», «Убойный монтаж», «Постановка»… Причем, в каждом чувствуется искренняя увлеченность кино (если не восторженная влюбленность). Читать книгу Тарантино о киноиндустрии примерно то же, что смотреть его фильмы: понимаешь, что рассказчик настолько много знает, что даже самые безумные его интерпретации могут иметь под собой основания)
Как бы кто не относился к творчеству Тарантино, но его точно нельзя назвать скучным, даже пустая болтовня в кафе («Бешеные псы») или машине («Криминальное чтиво») у него получается занятной. Поэтому, как только мне на глаза попалась «Киноспекуляция», я сразу же ее приобрел, ограничившись предварительным чтением аннотации, что мне, в сущности, не свойственно. И хотя не скажу, что аннотация ввела меня в заблуждение («Мемуары, история Голливуда, теория кино, зрительский дневник, палп-нон-фикшн или запротоколированный стендап, все это – «Киноспекуляция»), но и, если честно, не подготовила меня к чтению. Предположу, что звучит это мое заявление несколько странно, ведь я говорю о книжке, которую написал тот самый Квентин: бодрый, задорный, пусть и диковатый, но «легкий» режиссер современности, а не философ-теоретик-зануда от кино, поэтому поясню кое-что.
Прежде чем начать читать книгу решите для себя кем вы хотите быть с Тарантино: слушателем или собеседником.
Если слушателем, то просто прикиньте, насколько вы представляете себе что такое американское кино 70-х и насколько вам будет интересно читать о фильмах, в частности, и о кино, в целом, того времени. Если вы вообще не представляете себе что такое американское кино 70-х, то прикиньте, насколько вам будет интересно читать о кино, которого вы никогда не смотрели и даже не слышали. Дело в том, что из 18 глав книги 13 представляют собой своего рода рецензии/отзывы/зрительский дневник (смесь воспоминаний детства и зрелого анализа) на конкретные ленты Голливуда 70-х (на самом деле таких глав 14, потому что фантазию Квентина о том, как Де Пальма снял бы «Таксиста» вместо Скорсезе, в сущности, можно отнести к тому же жанру). Оставшиеся 4 главы представляют собой размышления над кинокритикой и кинопроцессами того времени, когда «Старый Голливуд» сменялся «Новым Голливудом», а также воспоминания о своем детстве (тогда мама звала его Квинт), в том числе о некоем Флойде, которому мы должны быть благодарны за «Джанго освобожденного».
Если же вы насмотренный и искушенный в кино человека, и хотите стать, так сказать, собеседником режиссера (хотя бы постараться), то предлагаю посмотреть/пересмотреть следующий пул кинолент ставших в книге объектом анализа: «Детектив Буллит» (Bullitt, 1968), реж. Питер Йетс; «Грязный Гарри» (Dirty Harry, 1971), реж. Дон Сигел; «Избавление» (Deliverance, 1972), реж. Джон Бурман; «Побег» (The Getaway, 1972), реж. Сэм Пекинпа; «Команда» (The Outfit, 1973), реж. Джон Флинн; «Сестры» (Sisters, 1972), реж. Брайн Де Пальма; «Дейзи Миллер» (Daisy Miller, 1974), реж. Питер Богданович; «Таксист» (Taxi Driver, 1976), реж. Мартин Скорсезе; «Гремящий гром» (Rolling Thunder, 1977), реж. Джон Флинн; «Адская кухня» (Paradise Alley, 1978), реж. Сильвестр Сталлоне; «Побег из Алькатраса» (Escape from Alcatraz, 1979), реж. Дон Сигел; «Жесткач» (Hardcore, 1979), реж. Пол Шредер; «Смертельная забава» (The Funhouse, 1981), реж. Тоуб Хупер.
Примечание: переводчик книги не оглядывается на переводы названий фильмов в российском прокате, поэтому у него, например, «Райские аллеи» вместо «Адской кухни» (прокатный перевод явно отсылает к итальянскому кварталу в Нью-Йорке, что оправдано). Также он неприятно настаивает на «Эл Пачино», а не «Аль Пачино» (пусть он ТАМ и «Эл», но У НАС он «Аль», потому что Альфредо).
Также было бы полезно посмотреть «Искателей» (1956, реж. Джон Форд) (очень важный фильм для Скорсезе времен «Таксиста»), фильмы с Чарльзом Броснаном, Стивом МакКуином и Клинтом Иствудом, а также чуть подробнее, чем рамки перечисленных выше фильмов, познакомиться с творчеством Питер Йетса, Сэма Пекинпы, Питера Богдановича, Пола Шредера, Дона Сигела и многих других (в алфавитном указателе более сотни имен и названий фильма, которые обсуждаются в книге хотя бы 5 раз).
Впрочем, надо быть таким же киногиком как Квентин Тарантино, чтобы быть ему равным собеседником при чтении «Киноспекуляции». Кстати, на смену бунтарским, антисистемным и контрэлитарными творцами «Нового Голливуда» уже в конце 70-х – начале 80-х пришли те сааме киногики, которых в книге называют «киношпаной»: Стивен Спилберг, Джордж Лукас, Брайн Де Пальма, Мартин Скорсезе, Терренс Малик, Френсис Форд Коппола и другие. «Главным, что отличало «киношпану» от предыдущего поколения режиссеров, помимо молодости и профессионального образования, был тот факт, что (почти) все они были гиками-синефилами ... Это было первое поколение режиссеров, которые с детства смотрели фильмы не только в кинотеатрах, но и по телевидению. Кроме того, они были первым поколением, которое смотрело телефильмы и сериалы. Режиссерам до них (...) некогда было смотреть телефильмы - они были слишком заняты, снимая их ... Они [«киношпана»] были первым поколением ведущих голливудских режиссеров, которые смотрели «Они!» Гордона Дугласа, классику научной фантастики, потому что это был фильм о гигантских муравьях. В каком-то смысле именно по этой причине «киношпана» вырвала флаг из рук «антисистемщиков», начавших эру Нового Голливуда: режиссеры- хиппи не могли или не хотели понять, что некоторые люди с удовольствием смотрят фильмы про гигантских муравьев и что «Они!» для них — серьезное кино».
Признаюсь, я смотрел лишь треть из того списка, что привел ранее, и не был достойным собеседником Квентину, скорее слушателем. Но то, что я услышал мне понравилось: мне понравился легкий стиль режиссера, его истории и байки, его знание кино, его анализ, я открыл для себя изначальную сценарную задумку «Таксиста», которую Скорсезе побоялся реализовать и, наверное, лучше стал понимать откуда «растут ноги» творчества Тарантино и его тяга к взрывному безудержному насилию, пусть и «киношному». И тут самое место привести эту цитату: «Еще один фильм в жанре блэксплотейшн, о котором она мне рассказывала, назывался «Мелинда», и главную роль в нем играл Кэлвин Локхарт (...). Сам я увидел этот фильм много лет спустя. Он неплох (такая чернокожая версия нуара «Лора», с большим количеством кунг-фу в финале). Маме он очень нравился. И я сказал, что тоже хочу его посмотреть. Но она не разрешила (прим. Квинту тогда было лет 10). Это происходило редко (помню только еще два запретных фильма: «Изгоняющий дьявола» и «Франкенштейн Энди Уорхола»). Я спросил почему. И, хотя сам фильм «Мелинда» запоминается едва ли, я никогда не забуду ее ответ. Она сказала: «Ну, Квентин, это очень жестокий фильм. Само по себе меня это не очень смущает. Но ты не поймешь, о чем вообще история. А раз ты не поймешь контекста, в котором происходит насилие, ты будешь просто смотреть на насилие ради насилия. А вот этого мне не хочется». Это дискуссия, в которой мне суждено участвовать до конца своих дней, но никогда в жизни я не слышал такой точной формулировки».
Мне очень понравилось. Хороший перевод, интересно выстроенное повествование. Еще ребенком человек старался понять внутренний мир других людей, и эти детские впечатления - а много ли из нас помнит фильмы, что мы смотрели в семь лет - так интересно стали основой того, чем он стал потом.
Прочла фрагмент, очень вовлекает и становится наконец ясна одна из причин гениальности его фильмов.
Мда... опять захотелось пожить в штатах тех годов
Не дочитал, потому что не погружён в контекст. Тарантино пишет об американском кино 50-60-х годов, которого мы не знаем. Все эти бесконечные названия фильмов и незнакомых имён сливаются в непонятный гул. Возможно будет интересно специалистам или тем, кто захочет это всё изучить с книжкой в руках.
Столкнувшись с кино индустрией - гигантской машиной по формированию нового, фантастического пространства, трудно осознать, что основание всему разум, воля , эмоции, вполне конкретного человека. А, из первых уст, человека,который всё это переработал в своем внутреннем мире, воспринимается с особым трепетом. Если, однажды, просыпался интерес к "Кино" , книгу стоит прочитать обязательно.
( есть небольшой нюанс - здесь она дроговата)))
Прочитав книгу кино Квентина станет ярче, понятнее, ближе и глубже. Квентин открывает для читателей и зрителей что привело и создало в нем тот киноязык который позволил нам взглянуть на мир на себя, прошлое будущее и настоящее по иному и возможно многое переосмыслить в чем то утвердиться ,а что то забыть и растоптать. Не каждый творец допускает в свою творческую лабораторию. Квентин в своей книге пошел дальше. Он показал природу своего творчества. Почему именно кино где он реализовался как художник, писатель, актер и конечно режисер.
Все очень сумбурно. То ли эта книга написана от лица Квентина Тарантино, то ли от кого то еще. В книге собрано одно старье - фильмы 70ых, очень много воды, и никаких практических советов.
Все мы прекрасно знаем, что Тарантино искусно пишет сценарии, диалоги в кино. Но до недавнего времени мы не предполагали что он может перекочевать на книжную полку. Сначала он сделал новеллизацию своего фильма “Однажды в Голливуде”, а в прошлом году вышла “Киноспекуляции”, которую можно считать книгой-эссе.
Слушается ( в основном я слушал аудиокнигу) замечательно, а рассказывает он про свои впечатление про фильмы (и не только), которые он смотрел в в 70-е годы будучи подростком. От “Буллита” со Стивом Маккуином до “Таксиста” Скорсезе. А когда ты такой же киноман, который читает киномана влюбленного в кино, то оторваться невозможно. Тарантино - кинозадрот, теперь всю свою задротческую энергию можно ощутить на страницах этой книге. Если сейчас существуют IMDB и куча других киносайтов, где можно прочитать много закулисного про фильм, то до их существования был Тарантино. Как он мог столько вмещать в свою гениальную голову? Я хз.
Почему Стив Маккуин такой культовый персонаж в Голливуде ? Что связывает “Искателей” Форда и “Таксиста” Скорсезе? Кто был важной фигурой в становлении Тарантино как киномана? Ответы на данные и другие вопросы можно найти в “Киноспекуляции”.
Когда Тарантино не строит из себя палпового литератора средней руки, а занимается тем, что знает: взахлеб расписывает свои любимые бэшки, подзабытых режиссёров и актёров семидесятых, попутно выстраивая теории как всё могло сложиться по-другому, аккуратно оформляя нарратив в томик собственной биографии "Отрочество" - вот от этого действительно сложно оторваться любому, кто любит кино.
Reviews of the book «Киноспекуляции», 26 reviews