Read the book: «Альтернативные версии истории сквозь призму искусственного интеллекта»

Альтернативные версии истории сквозь призму искусственного интеллекта

К. Нивников

Вступление.

Еще совсем недавно Интернет, книжные магазины были заполнены работами по истории, которые историки относят к альтернативным версиям истории. Среди них было много довольно интересных работ, их авторы − люди, достигшие серьезных результатов в тех областях, которыми они занимаются. Есть любители истории, которые с интересом относятся к этим работам, но вот отношение историков к авторам альтернативных версий истории однозначно негативное. С одной стороны, этих историков понять не сложно, любой специалист к работам дилетантов в его области именно так и отнесется − это нормальная и вполне ожидаемая реакция. Но, с другой стороны, люди, которые пытаются разобраться с историей, совсем не глупые, тем не менее, они тратят свое время на, казалось бы, никому ненужную работу. Ведь, кажется, материалы по древней истории давно все изучены, и ничего нового в них найти невозможно. На самом деле ситуация с историей довольно непростая, в ней есть много интересного материала, а тем более сегодня, когда возможности Интернета, позволяют любому исследователю получить такой объем информации, которые совсем недавно был недоступен ни одному профессиональному историку. И анализ этого материала позволяет легко установить, что существующая версия древней истории просто ошибочна. На мой взгляд, основные противоречия в традиционной версии истории связаны с локализацией географических объектов, о которых писали древние авторы. Дело в том, что у древних авторов есть описания географических объектов, и, что удивительно, эти описания не соответствуют тем географическим объектам, с которыми нынешние историки их отожествили. Меотида древних авторов неправильно отожествлена с нынешним Азовским морем, Понт – с Черным морем, Геракловы Столпы – с Гибралтаром, Танаис − с Доном, река Фазис – с рекой Риони и т.д. Описание Вавилона древними авторами не соответствует городу, который археологи откопали в Ираке и назвали Вавилон, Троя, которую откопал Шлиман, это не легендарная Троя, о которой писали древние авторы, описание Геродотом Египта не соответствует описанию страны, которая находится на северо-востоке Африки и называется Египет. Описание Ливии тем же Геродотом не соответствует территории на севере нынешней Африки и этот список можно продолжать бесконечно.

Задайте любому историку вопрос, где находились Рипейские горы, и ни один историк на этот вопрос не сможет ответить. Как такое может быть, ведь про эти Рипейские горы писали многие древние авторы, есть детали, по которым эти горы можно найти, точнее, можно сказать, где эти горы должны были бы находиться. Проанализируем сообщения древних авторов об этих горах, и попробуем их найти. Оказывается, решение находится элементарно. Судите сами. Помпоний Лэт (Лет): «За Рифейскими горами начинается Индия». Стефан Византийский «Описание племен»: «Дамаст в сочинении «О народах» говорит, что выше скифов живут исседоны, еще выше этих — аримаспы, за аримаспами находятся Рипейские горы, с которых дует Борей и никогда не сходит снег, а за этими горами живут гипербореи до другого моря».Комментарий к «Космографии» Равеннского Анонима: «Римфейские, или Рифейские, или Рипейские горы, по представлениям античных авторов, — горный хребет, тянущийся в Восточной Европе с востока на запад». Никифор Блеммид «Сокращенная География»: «Величайшие из гор в Азии — Имай, Эмодские и Кавказские; эти и Рипейские, говорят, выше всех прочих гор... В Европе величайшие горы, говорят, Сарматские и Альпийские, если кто-либо взял бы их в сравнении с остальными...». А здесь мы узнаем, что Рипейские горы величайшие в Азии. Даже, не учитывая цитату Помпония Лета (он средневековый автор), можно предположить, что речь идет о Гималаях – самые высокие в Азии, всегда покрыты снегом, тянутся с востока на запад – уже этих деталей достаточно, чтобы предположить это, а цитата Помпония Лета все это подтверждает. Учитывая, что рядом с Рипейскими горами живут гипербореи, то есть, и Гиперборейские горы и Гиперборея должны находиться где-то здесь, а так как Гиперборея указана на карте Баррингтона севернее Индии, то, оказывается, ничего искать не надо, все уже давно найдено, и это решение не противоречит текстам древних авторов, вот только это решение не устраивает историков, потому что оно противоречит нынешней схеме истории. Дело в том, что с Рипейских гор течет река Истр, которая, как пишут древние авторы, течет через всю Европу, поэтому сразу же возникает вопрос, а где у древних авторов находилась Европа, и сразу же становится понятно, что если мы соглашаемся с полученным решением, то схема истории, за которую так держатся историки, моментально начинает рассыпаться, надо создавать новую. Но новую схему истории создавать историкам не хочется, поэтому положение Рипейских гор они предпочитают не указывать. Мне показалось занятным пользоваться возможностями Искусственного интеллекта (ИИ), и я решил в этой работе продемонстрировать его способности. Сразу же замечу, что ИИ в области истории это всего лишь набор традиционных догм, которые легко находятся в Интернете. Как интеллект он здесь не работает, чтобы он начал что-то анализировать и выдавать какие-то результаты, должна быть программа, с помощью которой он мог полученную информацию анализировать и делать какие-то выводы, как это сделано, например, в шахматах. Программу научили ходить и научили анализировать получающиеся позиции, как результат, машина стала играть в шахматы так, как не может играть ни один шахматист. А так как в области истории такой программы нет, хотя, на мой взгляд, такую программу сделать было бы не сложно, то ИИ только собирает всю доступную информацию и этой информацией можно пользоваться. В данном случае ИИ ведет себя почти точно так же, как работают историки, они находят какую-то информацию, анализируют эту информацию и на основе этой информации и ее анализа создают свои работы – книги, диссертации, статьи. Но дело в том, что в истории есть какие-то догмы, назову эти догмы – границами, красными флажками, за которые историкам заходить нельзя. Одна из таких догм гласит, что нельзя подвергать сомнению существующую схему древней истории, это нигде не утверждается, но это всегда подразумевается. То есть, ни историки, ни искусственный интеллект не могут ничего поменять в существующей схеме древней истории. А так как я и не историк, и не ИИ, то спокойно буду переходить за эти границы. Итак, вернемся к ИИ и почитаем, что он пишет по поводу Рипейских гор. ИИ: «Рифейские горы (Рипеи) – легендарная горная цепь в античной географии и мифологии, якобы находящаяся на севере Скифии (Евразия) и служащая источником великих рек. В древности считалась местом обитания северного ветра Борея, а античные авторы (Аристотель, Гекатей) часто помещали их за пределами известного мира… Чаще всего Рифейские горы отожествляли с Уральскими горами, иногда с Кавказом или Альпами…». Хорошо, согласимся с ИИ, что Рифейские горы это или Уральские горы, или Кавказ, или Альпы, тогда какая река, которую древние авторы называли Истр, течет с этих гор через всю Европу? Уральские горы и Кавказ сразу же отпадают, остаются Альпы, но, тогда как объяснить следующую фразу Павла Оросия из «Истории против язычников»: «О Македонском царстве на севере свидетельствует как сама часть света, так и жертвенники Александра Великого, стоящие доныне под Рифейскими горами». Получается, что Александр был и в Альпах, тогда возникает вопрос, когда он все это успел за свою короткую жизнь. Кроме того, с Рипейских гор, кроме Истра, течет и Танаис, который историки отожествили с рекой Дон, хотя описание Танаиса никак нельзя сопоставить с этой рекой. Понятно, что какие-то детали в работах древних авторов могут содержать ошибки, но отожествление Рифейских гор с Альпами моментально опровергается, слишком противоречивая получается картина. Возникает странная ситуация, про Рипейские горы пишут очень многие древние авторы (ИИ перечисляет этих авторов – Аристотель, Гекатей Милетский, Страбон, Плиний Старший, Клавдий Птолемей, Диодор Сицилийский), а историки не знают, о каких горах идет речь.

Предположим, что нам удалось найти какое-то решение. Сразу же возникает вопрос, каким условиям это решение должно удовлетворять, как определить, что предложенное решение правильное. Ведь многие авторы предлагают свои решения, и каждый приводит аргументы в пользу этого решения. Здесь надо сразу определить, какие материалы можно использовать, для поиска правильного решения. Понятно, что работы современных авторов нет смысла анализировать, работам средневековых авторов нельзя доверять, но использовать их можно, потому что эти авторы создавали свои работы на основе работ древних авторов, многие из которых не сохранились, поэтому их можно использовать, но с оговорками. Основные материалы для исследования это работы древних авторов. Если мы находим какое-то решение, то большинство деталей, подавляющая часть деталей из работ древних авторов должна совпадать с этим решением. Это важнейший момент. Дело в том, что большинство авторов альтернативных версий историй, не проводит подобную детализацию, они находят какие-то детали, которые удовлетворяют их решению и на основе этих нескольких деталей делают далеко идущие выводы. А именно так поступать нельзя. Должна быть проведена детализация предложенного решения и автор должен показать, что практически все детали в найденном решении совпадают с деталями, которые можно найти в работе древнего автора. Так как в традиционной версии истории уже приведены какие-то решения, то надо рассматривать и эти решения, поэтому в этой работе я постоянно буду анализировать то, что предлагают нам историки, точнее, даже не историки, а ИИ, который опирается в своих подсказках на работы историков.

Как пример, рассмотрим решение, связанное с Рипейскими горами. Предположим, что решение, в котором Рипейские горы находятся в Гималаях, правильное, тогда становится понятно, что и Понт древних авторов должен находиться здесь же. Ведь с Рипейских гор течет Истр, который впадает в Евксинский Понт, который у историков почему-то превратился в нынешнее Черное море. Проверим, что пишут древние авторы про этот Понт. Полибий: «Итак, мы утверждаем, что Понт принимает наносы с давнего времени по настоящее, и что мало-помалу он будет занесен илом совсем, так же, как и Меотида... Но если ил наносится не в малом количестве, а в очень большом, то, очевидно, теперешнее предсказание наше исполнится не в далеком, но в близком будущем». Аристотель: «Даже побережье Меотийского озера вследствие речных наносов настолько увеличилось, что ныне входят туда для работы суда гораздо меньшей величины, нежели 60 лет тому назад; из этого легко сообразить, что и оно, подобно многим озерам, первоначально обязано своим происхождением рекам и что в конце концов ему суждено всему высохнуть».

Полибий: «Чего следует ожидать в будущем, показывает следующее: насколько вода Меотидского озера слаще понтийской, настолько же Понт, несомненно, отличается от нашего моря. Отсюда ясно, что если пройдет времени во столько раз больше того, в какое наполнилась Меотида, во сколько одна впадина больше другой, то и Понт сделается мелководным озером со сладкой водой наподобие озера Меотидского. Следует, впрочем, предполагать, что с Понтом это произойдет тем скорее, что изливающиеся в него реки больше и многочисленнее». То, что в Понте пресная вода писал и Аристотель: «Все стадные рыбы имеют вожаков. В Понт они переселяются, из-за пищи (корм там и изобильнее и лучше вследствие пресноты воды) и потому, что там меньше больших морских животных...». Страбон: «Моря бассейна Понта, продолжает Стратон, очень мелки, тогда как Критское, Сицилийское и Сардинское моря весьма глубоки, но так как рек, текущих с севера и с востока, очень много и они весьма большие, то моря бассейна Понта наполняются илом, другие остаются глубокими. В этом причина явления, почему Понтийское море самое пресноводное и его течение направлено в сторону наклона дна. Далее, по мнению Стратона, весь Понт целиком впоследствии будет занесен илом, если такие наносы будут продолжаться». Получается, что по информации древних авторов Понт это большая река, потому что только в реках течение направлено в сторону наклона дна. Подтверждает этот факт и то, что вода в Понте пресная, поэтому надо искать на севере Индии большую реку, которая пересохла, потому что древние авторы пишут, что Понт скоро исчезнет (пересохнет). Был такой объект на севере Индии? Да, был – это легендарная река Сарасвати.

А что пишет по поводу Понта ИИ: «Древние авторы описывали Понт Эвксинский (Чёрное море) как суровое, труднопроходимое, но богатое ресурсами море, населенное дикими народами. Первоначально оно называлось «Негостеприимным» (Аксинским) из-за враждебности берегов и штормов, но позже, с освоением греками, стало «Гостеприимным» (Эвксинским). Основные характеристики Понта в античной литературе… Античные географы (например, Арриан во II в. н. э. в своем «Перипле Понта Эвксинского») детально описывали побережье, указывая расстояния между городами, заливы и реки. «Глубокая Греция»: Историки, такие как Геродот и Ксенофонт, часто описывали прибрежные греческие колонии как «глубокую Грецию», подчеркивая культурное влияние эллинов на берегах Понта. Враждебная среда: до колонизации море считалось опасным, а народы, жившие вокруг (скифы, тавры), описывались как жестокие и варварские. Ресурсы: Понт славился обилием рыбы, лесом и зерном, что привлекало греческих колонистов. Понт также фигурировал в греческой мифологии как первородный бог моря — сын Геи (Земли)».

То есть ИИ ни слова о том, что Понт может пересохнуть, или о том, что в Понте пресная вода не пишет. Пойдем другим путем, спросим у ИИ, писали ли древние авторы о том, что Понт скоро пересохнет. Оказывается, да, писали и как в таком случае этот ИИ объясняет этот факт: «Древние авторы ошибались в масштабах времени и не учитывали тектонические процессы. Хотя реки действительно приносят ил, процесс опускания морского дна и глобальные изменения уровня Мирового океана компенсируют заиление, сохраняя Черное море глубоководным». Я даже не знаю, как этот бред комментировать. При глубине Черного моря более 2 километров, как могли повлиять изменения уровня Мирового океана, пусть даже на сотню метров, на общую картину. А что скажет этот ИИ про пресную воду в Черном море? Да, ИИ про это пишет, и объясняет это так: «Современные ученые подтверждают наблюдения древних, соленость поверхностного слоя Черного моря почти в два раза ниже, чем в Средиземном море, что вполне могло давать повод античным путешественникам называть его воду почти пресным». Мне бы хотелось автору этого текста дать попробовать эту «почти пресную» воду, чтобы он подобное больше бы не писал. Отмечу, что объем воды Черного моря 555000 км³, а годовой сток всех рек всего 350 км³, даже если предположить, что сток всех этих рек состоит их одного ила, то, сколько времени понадобилось бы, чтобы заполнить Черное море илом? Не задумывались?

А что пишет ИИ по поводу течения в Черном море из-за наклона дна. Тут ИИ пишет, что древние авторы ошибаются, течения есть, но они не из-за наклона дна. То, что древние авторы постоянно ошибаются, это основной аргумент историков.

Конечно, легкость, с которой удалось найти и Понт и Рипейские горы, должна вызвать недоумение. Вообще, к таким простым решениям надо относиться осторожно, но дело в том, что это решение подтверждается многими другими деталями, которые есть в работах древних авторов. Например, многие древние авторы писали, что недалеко от Понта есть пустыни, кстати, и этот факт, если Понт это древних авторов это нынешнее Черное море, тоже не объясним, в предложенном решении здесь нет противоречий, потому что западнее реки Сарасвати находится пустыня Тар, да и севернее, возле гор есть пустыни. Получается, что и этот факт, в предложенном решении, находит свое объяснение. Севернее Понта находится Меотида, вокруг Меотиды, как пишут древние авторы, обитали множество племен и народов, и этот факт не противоречит найденному решению. Еще одна деталь, вспомним приведенную выше цитату Страбона: «Моря бассейна Понта, продолжает Стратон, очень мелки, тогда как Критское, Сицилийское и Сардинское моря весьма глубоки, но так как рек, текущих с севера и с востока, очень много и они весьма большие, то моря бассейна Понта наполняются илом, другие остаются глубокими». Если открыть Интернет и поискать карты с изображением реки Гхаггар-Хакра, которую большинство учёных отожествляют с рекой Сарасвати, то на этих картах хорошо видно, что большинство рек в этих местах текут именно с севера и с востока. Вспомним, цитируемый выше фрагмент, в котором говорилось о том, что на берегах Понта жили греки, проверим, жили ли в древние времена в тех местах греки. Ответ находится моментально, действительно на северо-западе Индостана в древности находилось индо-греческое царство. Получается, что деталей, которые говорят о том, что найденное решение правильное, слишком много, чтобы их игнорировать. А вот решение, которое предлагают историки, ничего кроме недоумения вызвать не может.

Многие историки, взяв за основу описание Понта и населенных пунктов, которые находились на берегу этого водного объекта, отожествив этот Понт с нынешним Черным морем, безуспешно пытаются найти на берегу Черного моря эти населенные пункты. Работа абсолютно безнадежная, потому что Понт древних авторов давно должен был исчезнуть, о чем эти авторы писали, и, очевидно, что должны исчезнуть и эти населенные пункты. Поэтому начинать проводить в данном случае подобную детализацию бессмысленно. Надо просто убедиться, что данное решение не противоречит другим данным древних авторов, которые можно проверить.

Даже взяв только эти факты, которые есть в работах древних авторов о Понте и Рипейских горах, мы сразу увидим, что традиционная версия истории противоречит данным из работ древних авторов, а, следовательно, эта история ошибочна. Но дело в том, что, проанализировав данные древних авторов о других географических объектах, мы получим точно такую же картину, как в случае с Понтом и Рипейскими горами. Поэтому говорить о том, что та древняя история, которую изучают в учебных заведениях, эта история правильная, а вот то, что предлагают авторы альтернативных версий истории – это все нет смысла рассматривать могут утверждать люди, у которых полностью отсутствует способность анализировать. Конечно, и авторы альтернативных версий истории ошибаются, но они, по крайней мере, видят вопиющие ошибки в традиционной версии истории и пытаются с этими ошибками разобраться, замечу, к большому неудовольствию профессиональных историков.

Кажется очевидным, что при локализации географических объектов, о которых писали древние авторы, надо опираться на работы древних авторов, а не на комментарии средневековых или современных ученых к этим работам. Но историки почему-то больше доверяют своим коллегам. Поэтому и получается у них такая невероятная картина, в которой, например, Ибн Баттута совершает фантастическое путешествие от западной части Африки до Китая, русские купцы со своим товаром отправляются в Андалусию (которую историки отожествили с нынешней Испанией), а оттуда вдоль северного побережья Африки в Азию до Китая, Ганнибал со слонами из Испании через Альпы отправляется воевать с Римом, не смущают историков и походы Александра Македонского, похожие походы Семирамиды, Дария. По поводу русских купцов, которые совершают столь нелепый маршрут, историки пишут, что это не русские купцы, а евреи, которые в те времена жили в Испании. Во-первых, даже еврейские купцы вряд ли могли в те далекие времена совершать подобные путешествия, а во-вторых, прочитаем текст из «Книги путей и государств» Ибн Хордадбеха: «Что касается купцов русов, а они − вид славян, то они везут меха бобра, меха черных лисиц и мечи из отдаленных [земель] славян к морю Румийскому… А что касается их (купцов-разанийа – Т.К.) пути по суше, то выходят они из Андалусии или от [царства] франков и идут к Сусу ал-Акса, отправляются к Танжеру, затем к Тунису, затем к Египту…» и далее описан маршрут этих купцов до Китая. То есть, по тексту понятно, что речь идет о каких-то купцах-русов, которые по морю отправляются в Андалусию, а потом описывается маршрут этих же купцов по суше, и почему вдруг они превращаются в еврейских купцов (купцов-разанийа) то этот вопрос надо задать Татьяне Калининой переводчику этого текста. Вообще-то, этот текст должен был быть тщательно исследован. Кто такие купцы-русы, где они жили, где могли находиться у Хордадбеха Андалусия и перечисленные в тексте географические объекты. Но ничего этого нет, какие-то нелепые утверждения, какой-то странный маршрут и масса вопросов. Но если поискать в работах восточных авторов описание этой Андалусии, то сразу же станет понятно, что никакого отношения Андалусия к нынешнему Пиренейскому полуострову не имела.

Зададим вопрос ИИ, был ли Александр Македонский в Андалусии. Ответ: «Нет, Александр Македонский никогда не был в Андалусии (современная южная Испания) или на Пиренейском полуострове. Его военные походы были направлены исключительно на Восток… Пиренейский полуостров не входил в его интересы». Сразу же отмечу, что ответ неправильный. Квинт Курций Руф: «Сам он [Александр Македонский] в душе лелеял широкие планы: после покорения всех стран к востоку от моря переправиться (из-за вражды к Карфагену) из Сирии в Африку, затем, пройдя все просторы Нумидии, направить свой поход на Гадес (ведь молва утверждала, что именно там находятся столбы Геркулеса), оттуда проникнуть в Испанию, которую греки называют Иберией (по реке Иберу), и пройти мимо Альп к побережью Италии; оттуда уже недалеко до Эпира». То есть Александр собирался побывать в Испании, правда маршрут довольно странный. Эпир находится севернее Греции, недалеко от нынешней Албании, и чтобы попасть в этот Эпир Александр планирует обогнуть все Средиземное море, вместо того чтобы из Сирии сразу же плыть к Балканскому полуострову.

Арриан Флавий «Поход Александра»: «Александр… созвал военачальников и обратился к ним с такими словами: «…От Персидского залива мы совершим на наших кораблях круговое путешествие в Ливию вплоть до Геракловых Столбов. Таким образом, вся Ливия от самых Столбов и вся Азия станут нашими; границами нашего государства будут границы, которые бог назначил земле…». То есть ИИ все же ошибается, когда пишет, что Андалусия (Испания) не входила в его интересы.

Спросим ИИ, под каким именем у восточных авторов упоминается Александр Македонский. Ответ: «Искандер Зулькарнайн и Искандер-и Руми (Александр Грек)». Но вот в работе Ахмеда Ибн Мохаммеда аль-Маккари сказано, что Искандер был в Андалусии. «Когда Искандер прибыл в Андалузию, народ собрался перед ним и смиренно попросил его, чтобы он положил конец вражеским нашествиям их соседей, на что Искандер, приняв во внимание просьбу, созвал своих архитекторов и геометров, повелел им явиться туда, где ныне расположен Бахр-уз-зокак (Гибралтарский пролив)». И что по этому поводу пишет то же ИИ: «Аль Маккари (XVІІ век) упоминал Искандера (Александра Македонского) в своей работе «История мусульманских династий в Испании». Он ссылается на предания, согласно которым Искандер приказал построить мост, ставший частью местной истории, связывая легендарного завоевателя с географическими объектами, упомянутыми в средневековых хрониках… Контекст: упоминание встречается в географическом и историческом описании, где Искандер выступает как легендарный персонаж, чье имя закрепилось за древними сооружениями в Андалусии».

ИИ: «О пребывании Искандера (Александра Македонского) в Андалусии (Испании) писал великий персидский поэт Низами Ганджеви (1141-1209) в своей знаменитой поэме «Искандер-наме». Вопрос, где находилась Андалусия остается открытым.

Итак, что мы видим. Взяв из работ древних авторов какие-то географические объекты, какие-то факты, связанные с географией, мы тут же видим, что с географией у историков что-то все не складывается. Причем противоречия не в каких-то незначительных деталях, тут речь не про детали, историки просто не понимают, о чем пишут древние авторы. Я не историк, поэтому могу не соблюдать профессиональную этику, и про ту картину, которую нам показывают историки, выдавая ее за картину древней истории, могу писать то, что думаю, а картина это просто бредовая. Удивление вызывает даже не сама картина, а отношение историков к этой картине. Я просто не понимаю, как можно не замечать, что в этой картине ни один из тех географических объектов, о которых писали древние авторы, не соответствует тем объектам, с которыми их отожествили историки. Уточню, в работах древних авторов есть территории, которые описаны ими очень точно, настолько точно, что эти территории довольно легко находятся, речь идет об Индии и прилегающих к ней территориях, а вот что касается географических объектов за пределами Индии, то здесь начинаются противоречия. Естественно, возникает вопрос, почему историки не видят очевидного. Существующая версия древней истории была создана в Средние века. Авторы этой версии истории допустили вопиющие ошибки, и, казалось бы, что историки, должны были бы давно обнаружить эти ошибки и исправить их. Но это почему-то не было сделано. Спустя столетия, после того как была создана эта схема истории, ею занялся Н.А. Морозов. Он провел довольно большую работу и сумел доказать, что в существующей схеме истории много ошибок. Морозов попытался наметить пути решения этой проблемы, но работая над этой темой, он сам изначально допустил много ошибок, и, что самое удивительное, те, кто пошли по его следам, вместо того чтобы исправить эти ошибки, повторили их в своих работах. Фактически повторилась ситуация со схемой истории, которая была создана в Средние века.

1. В защиту Геродота

Авторы, которые исследуют «Историю» Геродота, почему-то постоянно пишут о его ошибках. В Предисловии к «Истории» Геродота в переводе Мищенко (изд. 1888 г.), приведено довольно много таких ошибок. Даже Википедия отмечает, что «часть современных исследователей выражают сомнения в абсолютной достоверности его повествований… Сочинение Геродота – не историческое исследование в современном смысле слова, это – мастерское повествование человека богато одаренного, необыкновенно любознательного, много читавшего, видевшего и еще больше слышавшего, к этим свойствам присоединялась скромность верующего в бога эллина, хотя тронутого скептицизмом, но недостаточно разборчивого в полученных сведениях». Даже авторы альтернативных версий истории и те, не поленились бросить камень в огород знаменитого историка.

В этом разделе, я постараюсь снять все обвинения, которые выдвигают против этого автора исследователи его работы. Сразу же скажу, что все проблемы исследователей его работы начинаются с Индии.

Спросим ИИ, писал ли Геродот об Индии. Ответ любопытен: «Да, Геродот писал об Индии… Он описывал ее как самую восточную обитаемую землю. Хотя сам он там не был, он собрал сведения о народах, их обычаях (вегетарианство, темная кожа), климате и фантастических существах включая знаменитых «муравьев»-золотоискателей… Геродот описывает гигантских муравьев, которые добывают золото, рассказывая это со слов персидских купцов… Описываются особенности климата, например, экстремальные перепады температур в горных районах…». Здесь хорошо видно, как ИИ акцентирует внимание читателя на муравьях-золотоискателях, давая понять, что как можно доверять сообщениям Геродота об Индии, когда у него такая фантастическая информация, тем более, а это подчеркивается, что сам он там не был. На самом деле ничего фантастического в сообщении Геродота о муравьях-золотоискателях нет. Дело в том, что в 1989 году у нас была издана книга знаменитого французского исследователя Мишеля Песселя, который еще в 60-е годы, руководствуясь сообщениями Геродота, нашел на севере Индии места, где обитали эти «муравьи»-золотоискатели. Только оказалось, что это были не муравьи, а гималайские сурки. Причем описание этих гималайских сурков Геродотом было абсолютно точным – размером с лисицу, шкура коричневого цвета, и эти сурки, действительно раскапывая норы, выбрасывали на поверхность вместе с песком и золото, которое собирали люди. Очевидно, что при передаче информации произошло ее искажение. Проверим, как звучит слово муравей по-персидски, муравей – mur, а слово сурок по-персидски − marmut, становится вполне понятно, как могло произойти искажение информации. Как видно, разобраться с этим фрагментом Геродота ничего не стоило, тем более после работы Мишеля Песселя, но историки предпочитают писать о фантастических существах в работе Геродота, чтобы лишний раз подчеркнуть, что доверять этому автору нельзя. Замечу, что я не задавал ИИ, вопрос был ли Геродот в Индии, но ИИ, так же, как и многие историки, акцентирует внимание на том, что Геродот никогда в Индии не был. Что касается вегетарианцев, то очевидно, что здесь вегетарианцами названы джайны, ИИ про джайнизм пишет, что джайнизм наряду с буддизмом, − одно из древнейших неортодоксальных учений Индии, которое делает упор на сострадание всему живому.

Немного отвлечемся от Геродота и спросим ИИ, был ли Арриан в Индии. Ответ: «Нет, древнегреческий историк Арриан из Никомедии… никогда не был в Индии. Он писал свои труды… находясь в Римской империи… Арриан составлял описание Индии на основе более ранних источников, в основном записок Неарха, адмирала Александра Македонского… Следовательно, описание Индии у Арриана – это кабинетный труд, базирующийся на античных первоисточниках, а не на личных наблюдениях». На самом деле у Арриана такое объем информации об Индии, что предположение о том, что он там был, просто напрашивается. Хотя нельзя исключать, что Арриан это какой-то европейский автор, который писал свои работы на основании работ, которые попали в Европу с Востока, но сам автор этих работ, которые легли в основу работ европейского плагиатора, безусловно, жил в Индии.

Арриан, «Поход Александра»: «Когда он [Александр Македонский] увидел в Инде крокодилов (это единственная река, кроме Нила, где они живут), а на берегах Акесина такие бобы, какие выращивает египетская земля, и услышал, что Акесин впадает в Инд, он решил, что им найдены истоки Нила; Нил берет начало где-то здесь, в земле индов, протекает через огромную пустыню, утрачивает здесь имя Инда и, вступив в населенную страну, получает от здешних эфиопов и египтян название Нила, или, как установил Гомер, одноименное со страной название Египта. Под этим именем Нил и впадает во Внутреннее море». Что мы узнали из этого текста? Информация с точки зрения традиционной версии истории просто удивительная. Оказывается, река Инд в верхнем течении называлась Индом, а в нижнем – Нилом, и возле этого Нила (Инда) живут египтяне и эфиопы. Получается, что Египет и Эфиопия должны были бы находиться здесь же, в Индии. То, что Эфиопия находилась на территории Индостана есть много подтверждений, например в книге Геродот «История», пер. Мищенко (изд. 1888 г.) есть карта, на которой эта Эфиопия показана на северо-западе Индостана. Об эфиопах в тех же местах рассказывает и ИИ, который, перечисляя участников битвы персов с греками (480-479 гг. до н.э.), пишет: «Эфиопы были представлены двумя группами: африканскими эфиопами (в львиных и барсовых шкурах) и «восточными эфиопами» (из региона современного Белуджистана/Гедросии), которые шли на войну в одном строю с индийцами и были вооружены схожим образом, но носили на головах конские шкуры с ушами и гривой». ИИ ссылается на Геродота, но ни о каких африканских эфиопах Геродот не писал, а речь у него шла о ливийских эфиопах. Название «Африка» в его работе нет. Рассматривать предположение, что эфиопы и египтяне с северо-востока Африки перебрались в Индию и обосновались здесь, назвав какую-то реку Нилом, я не буду. Почему? Да, потому что и у Геродота Египет находился в Индии. Дело в том, что, рассказывая о Египте, который историки почему-то нашли на северо-востоке Африки, Геродот приводит факты, которые подтверждают точку зрения Арриана, о том, что Египет находился в Индии. Приведу эти факты и проверю с помощью ИИ, действительно ли Геродот писал об этом.

Утверждение первое: «Египтяне не едят коров, потому что они у них священные животные». ИИ: «Да, согласно «Истории» Геродота (Книга ІІ, «Евтерпа»), коровы в Древнем Египте считались священными животными, посвященными богине Хатхор (или Исиде, которую часто изображали с коровьими рогами), поэтому их не употребляли в пищу. Египтяне почитали коров, как священных, и их мясо считалось нечистым». На самом деле, в Индии считали и считают коров священными животными, поэтому их не употребляют в пищу, но ИИ почему-то здесь про Индию не вспоминает.

Утверждение второе: «В Египте существовала кастовая система». ИИ: «Да, Геродот в своей «Истории» (книга ІІ) описывал социальную структуру Древнего Египта, как систему, состоящую из семи четко разделенных каст или сословий, где профессия передавалась по наследству». Здесь уточню, слово «сословия» в тексте Геродота, когда он пишет про касты, отсутствует, и что касается передачи профессии по наследству, об этом он пишет только о касте воинов и по тексту Геродота можно предположить, что по наследству передавалась и профессия жрецов. Но кастовая система существовала в Индии. причем эти касты такие же, какими их описывает Геродот, рассказывая о кастовой системе в Египте. И снова ИИ ничего про кастовую систему в Индии не вспоминает, хотя некоторые ученые, пишут, что Геродот ошибается, рассказывая о кастовой системе в Египте.

Утверждение третье: «В Египте существовал праздник светильников». ИИ повторяет рассказ Геродота, Евтерпа, 62: «Когда египтяне собираются на праздник в Саисе, то все в ночь [после жертвоприношения] возжигают множество светильников и ставят их вокруг домов. Светильники же эти — мелкие сосуды, наполненные солью и маслом, на поверхности которых плавает светильня. Светильники горят целую ночь, и праздник этот называется праздником возжигания светильников». Праздник светильников в Индии называется Дивали. Это один из самых значимых праздников индуизма, который длится 5 дней и приходится на конец октября – начало ноября, но любопытно, что историки пытаются связать праздник светильников, описанный Геродотом, с праздником фонарей в нынешнем Египте. Но дело в том, что конструкция фонарей, которые используются во время этого праздника в Египте, не имеет ничего общего с конструкцией светильников, о которых рассказал Геродот, описывая этот египетский праздник. Зато эта конструкция светильников, совпадает с конструкцией светильников, используемых в Индии во время праздника Дивали. ИИ пишет, что во время праздника Дивали используется маленькая глиняная масляная лампа.

Утверждение четвертое: Египтяне верили в переселение душ. Геродот об этом пишет так: «Египтяне также первыми стали учить о бессмертии человеческой души. Когда умирает тело, душа переходит в другое существо, как раз рождающееся в тот момент. Пройдя через [тела] всех земных и морских животных и птиц, она снова вселяется в тело новорождённого ребёнка. Это круговращение продолжается три тысячи лет». Но учение о переселении душ одно из основных положений в индуизме, буддизме, джайнизме и сикхизме. Снова мы оказываемся в Индии. Этот факт ИИ комментирует так: «Современные египтологи отмечают, что представление Геродота может быть результатом греческой интерпретации египетской религии, которая фокусировалась на загробной жизни (Дуат), а не на реинкарнации в животных, как описывал греческий историк», т.е. Геродот снова что-то там неправильно понял.

Уже этих фрагментов достаточно чтобы предположить, что у Геродота, так же, как и у Арриана, Египет находился в Индии. Сделав это предположение, мы тут же находим громадное количество деталей в тексте Геродота, которые подтверждают этот факт.

Геродот, «Евтерпа»: «Существует рассказ, что при начале весны змеи летят из Аравии в Египет, но навстречу им вылетают ибисы до самой теснины, не пропускают их в Египет и истребляют… Наружный вид ибиса таков: весь он совершенно чёрный, на журавлиных ногах, с сильно изогнутым клювом, величиною почти с крекса…» Этот фрагмент легко проанализировать с помощью Интернета, который тут же сообщает, что чёрные ибисы – это индийские ибисы и обитают они только в Индии. Упоминание летающих змей может вызвать недоумение у читателя, но и тут на помощь приходит Интернет, который подскажет, что летающие змеи существуют. Сошлюсь на статью Адриенны Майор «Летающие змеи и когти грифона: мифические животные древнего мира»: «Украшенная древесная змея Юго-Восточной Азии сплющивает тело, что помогает ей плавно планировать с ветки на ветку. Однако ареал данной летающей змеи ограничен западной частью Индии». В Википедии по поводу этой украшенной летающей змеи сказано, что распространены они в Южной и Юго-Восточной Азии. Анализ небольшого фрагмента из работы Геродота занял несколько минут времени и привёл к удивительному с точки зрения традиционной версии истории, что этот фрагмент относится к Индии, а так как здесь упоминаются Аравия и Египет, то, чтобы в тексте не было противоречий, эти географические объекты (Египет и Аравию) надо поместить в Индию. Историки идут своим путём, они предпочитают рассказывать о том, что летающие змеи в Аравии это всего лишь легенда, придуманная местными жителями (источник все тот же − ИИ). Возможно, что такие легенды существуют в нынешней Аравии, но вот в Индии и черные ибисы и летающие змеи – это не легенды, а реальность.

Для читателя покажется, что нахождение Египта на северо-востоке Африки и Аравии на Аравийском полуострове – это аксиомы и покушаться на них нельзя. На самом деле никакие это не аксиомы. То, что Аравия находилась у древних авторов в Индии, – довольно известный факт, только историки этот факт почему-то игнорируют. У Геродота египтяне и эфиопы – соседи, события, происходящие с ними, тесно переплетены. Элизе Реклю, Книга 5: «У средневековых писателей Индия заключала в себе также Аравию и Эфиопию; в их воображении она обнимала все «земли Солнца», то есть страны Востока и Юга, резко отличающиеся своими произведениями и климатом от областей умеренного пояса». Воображение средневековых писателей рассматривать нет смысла, это больше похоже на попытку современных авторов объяснить выделенный фрагмент, который однозначно говорит о нахождении Аравии и Эфиопии. А вот ещё любопытная цитата: «Сыновьями Ила были Лаомедонт, Тифон и Приам. Тифон, отправившись в поход в восточные земли Азии, дошёл до Эфиопии» (Диодор Сицилийский). И здесь понятно, что у Диодора Эфиопия находится в восточных землях Азии, а вовсе не в какой-то Африке, как думают современные учёные.

Если посмотреть перечень товаров, которые вывозились в древности из Аравии, и сравнить этот перечень с товарами, которые везлись из Индии, то невозможно не обнаружить полное сходство. Более того, в списке этих товаров, которые вывозятся из Аравии, присутствуют корица, которая растет только в Индии и странах Юго-Восточной Азии, «индийское железо», а это сразу же подтверждает мнение средневековых авторов о том, что Аравия находилась в Индии.

Подъём Нила (возле Дельты) по Геродоту начинается с летнего солнцестояния (22 июня), но подъём воды в Ниле, который у историков в Африке, начинается в августе, зато время подъёма воды в реках, текущих с Гималайских гор (Инд и его притоки, Ганг, Джамна и другие), полностью соответствует описанию Геродота.

Еще один аргумент в пользу того, что Египет находился в Индии – цыгане выходцы из Индии, но в английском языке они называются египтяне.

Казалось бы, а где Египет еще должен был находиться, как не в Африке, где течет Нил, где есть пирамиды, о которых писал Геродот. Какие тут могут быть вопросы? Но вопросов оказывается очень много. Надо сразу отметить, что Геродот был в Египте, видел пирамиды и даже измерил их размеры. Оказывается, Геродот обратил вниманиена то, что пирамида Хеопса стоит на холме высотой примерно 30 метров. Под пирамидой, которую нам выдают за пирамиду Хеопса, никакого холма нет. Высота пирамиды Хеопса равна основанию, но у пирамиды, которую выдают за пирамиду Хеопса основание примерно 200 метров, высота 140 метров. Материал пирамид совсем не тот, про который рассказывал Геродот. ИИ: «Пирамиды в основном сделаны из местного нуммулитового известняка (основной объем блоков), высококачественного белого известняка (облицовка) и розового гранита (внутренние камеры). Описание древнегреческого историка Геродота значительно отличается от научных фактов… Геродот… описал строительство пирамид с чужих слов» − снова эти информаторы подвели Геродота, хорошо ученые заметили его ошибки. Читаем дальше: «Основной материал: Он утверждал, что камни доставили из «Аравийских гор…» Облицовка. Самую нижнюю ступень пирамиды по его данным, сделали из многоцветного эфиопского камня (гранита). Неточности: Геродот ошибочно полагал, что блоки были огромными (от 30 футов или около 9 метров). Его описания размеров и конструкции также содержали грубые неточности, вероятно, из-за путаницы с другими сооружениями». А как историки определили, что пирамиды на северо-востоке Африки, те самые, о которых писал Геродот. Оказывается, то, что эти пирамиды являются гробницами Хеопса, Хефрена и Микерина подтверждается «античными свидетельствами» Геродота и Диодора. То есть мнение Геродота, который постоянно ошибался, которого все его осведомители постоянно обманывали, вдруг стало главным аргументом, что пирамиды, в Африке и есть пирамиды этих фараонов. Вообще-то, надо отметить неуважительное отношение историков к работам древних авторов, они постоянно упрекают их в незнании элементарных вещей, в фантастических ошибках, постоянно видно их уничижительное отношение к сообщениям древних авторов. И в данном случае, когда ИИ (а он повторяет мнение историков), пишет, что Геродот, который был в Египте, рассматривал там пирамиды, не смог отличить известняк от гранита, то что тут можно сказать, разве можно спутать известняк и гранит?

В своих книгах я писал, что из тех рек, которые мы видим на севере Индии под описание Геродотом Нила подходит река Джамна (Ямуна). Потому что Геродот пишет, что Нил течет, откуда дует теплый ветер «Первым важнейшим свидетельством против уверения, будто Нил вытекает из снегов, является то, что дующие из этих стран ветры тёплые» (пер. Мищенко). Теплый ветер − это ветер Лоо, его направление на каком-то этапе совпадает с направлением течения реки Джамна. Поэтому Египет, о котором писал Геродот, должен находиться вдоль этой реки. Когда это стало понятно, стало возможным разобраться со следующим фрагментом из книги Геродота: «От Гелиополя вглубь страны Египет суживается. Здесь, с одной стороны, он ограничен Аравийскими горами, которые непрерывно тянутся с севера на юг, вплоть до так называемого Красного моря. В этих горах находятся каменоломни, откуда вырубали камни для пирамид в Мемфисе. Там горы кончаются и поворачивают, как сказано, к Красному морю. В самом широком месте, как я слышал, нужно два месяца, чтобы перейти [эти горы] с востока на запад. В восточных пределах, говорят, растёт ладан. Таковы эти горы. На другой же, ливийской, стороне тянутся скалистые и «в зыбком песке глубоко погребённые» горы. В этих горах стоят пирамиды. Простираются эти горы так же, как и Аравийские, с севера на юг. Итак, начиная от Гелиополя, Египет уже более не широк (поскольку эта местность принадлежит к Египту), но около четырнадцати дней пути вверх по течению [Нила] Египет – узкая страна. Между этими упомянутыми горами земля плоская и в самом узком месте, по моей оценке, расстояние между Аравийскими и Ливийскими горами не больше 200 стадий. Отсюда Египет снова расширяется». Про горы Аравали можно сказать, что они «в зыбком песке глубоко погребённые». Но тогда получается, что у Геродота Ливийские горы это горы Аравали, а на противоположной стороне находятся Аравийские горы, которые сегодня называются Сиваликские горы. Если считать, что Египет находился у Геродота в Африке, т.е. верна традиционная версия истории, то Аравийские горы – это горы между Нилом и Красным морем, но здесь непонятно, какие Ливийские горы находятся к западу от Нила, на которых должны находиться пирамиды. Если же привязаться к территории вдоль реки Джамна, то есть, считая, что Геродот описывал Египет, который у него находился в Индии, то здесь текст понятен. Аристотель: «Когда Нил выходит из берегов, то не только заливает Дельту, но даже и часть так называемой Ливийской и Аравийской области, именно [область] на два дня пути в обе стороны (иногда больше, иногда меньше)», понятно, что Ливийские и Аравийские области расположены по разные стороны от Нила.

Разберем, что за Красное море, к которому тянутся Аравийские горы (горы Сивалик), пишет Геродот. Так как у древних авторов большие реки назывались морями (см. «Приложение 2. О терминах и дубликатах»), то спросим у ИИ, какая река в Индии называлась Красной рекой. ИИ отвечает, что река Брахмапутра называлась Красной рекой. «В индийском штате Ассам, в районе храма Камакья, в сезон дождей воды реки приобретают красноватый оттенок». Так как Ганг и Брахмапутра соединяются вместе, то что-то начинает проясняться. Что касается Ганга, то и эта река, как сообщает ИИ в сезон дождей (с июля по сентябрь) часто приобретает красноватый, коричневый или бурый оттенок. Поэтому становится понятно, о каком Красном море пишет Геродот.

Понятно, что если у Геродота Египет находился в Индии, то очевидно, что здесь же жили и египетские фараоны, о которых писал Геродот. Самый известный из них Хеопс, он отметился тем, что запретил жертвоприношения. Поищем в истории Индии правителя, который запретил жертвоприношения. И такой правитель с помощью ИИ находится моментально − это знаменитый Ашока, который правил в Индии с 273 по 232 год до н.э. При этом официальная коронация состоялась в 268 году до н.э. (данные ИИ), т.е. правил Ашока почти 50 лет. Но Геродот писал, что Хеопс правил 50 лет. Спросим ИИ, что общего между Хеопсом и Ашокой? Ответ поразительный, приведу его полностью: «Несмотря на то, что Хеопс (фараон Древнего Египта, правивший около 2589–2566 гг. до н. э.) и царь Ашока (император Индии из династии Маурьев, правивший в 268–232 гг. до н. э.) разделены тысячелетиями и разными цивилизациями, их биографии поразительно схожи в масштабе преобразований. Оба правителя пришли к власти после жестоких междоусобиц, создали крупнейшие государственные мемориалы и радикально изменили вектор развития своих стран. Ключевые параллели: Масштабные государственные проекты: Оба правителя оставили после себя колоссальные памятники, изменившие архитектурный облик их цивилизаций. Хеопс построил Великую пирамиду в Гизе, ставшую высочайшим сооружением на Земле на 3800 лет. Ашока возвел сеть буддийских ступ, а также знаменитые Колонны Ашоки (например, Львиная капитель в Сарнатхе), ставшие шедеврами древнеиндийского искусства. Поворотный момент в идеологии правления: Оба монарха кардинально изменили государственную идеологию. Ашока, потрясенный жестокостью войны в Калинге (около 260 г. до н. э.), отказался от завоеваний и сделал буддизм государственной религией, проповедуя ненасилие (ахимсу). Хеопс укрепил статус правителя, сделав культ фараона (живого бога) основой централизованного Египетского царства. Централизация и управление: Хеопс и Ашока управляли территориями с невероятным уровнем административного контроля. Хеопс перестроил бюрократический аппарат Египта для мобилизации десятков тысяч людей на строительство пирамиды. Ашока создал мощную централизованную администрацию, пронизанную сетью чиновников (махаматр), следящих за соблюдением морально-этических законов — дхармы. Легендарные образы в народной памяти: Традиции сохранили память о них как о неоднозначных фигурах. Ашока в ранних легендах фигурирует как жестокий «Ашока Ужасный» (уничтоживший своих соперников при борьбе за трон), который затем превратился в «Ашоку Великого» — покровителя искусств и религии. Греческий историк Геродот описывал Хеопса как тирана и деспота, закрывшего храмы, в то время как египетские источники часто чтили его как мудрого правителя. Строительство как искупление грехов: согласно некоторым поздним историческим интерпретациям и буддийским текстам, возведение Ашокой 84 тысяч ступ было способом искупить вину за кровавые завоевания. Строительство же пирамиды Хеопса нередко трактовалось, как способ обеспечить бессмертие не только самому фараону, но и благополучие всего египетского народа через сакральную связь с богами». Конечно, 84 тысячи ступ Ашока в принципе не мог построить, но понятно, что при нем было построено много ступ, большинство из которых, как сообщает ИИ, были разрушены. В Индии строили пирамиды, но надо заметить, что пирамиды, о которых писал Геродот, вряд ли могли сохраниться, потому что они начали разрушаться еще во времена Геродота: «Затем в горах находят раковины, и из почвы выступает соленая вода, которая разрушает даже пирамиды», Евтерпа, 12. Правда, ИИ этот факт не нравится и он пишет: «Нет, Геродот не писал о разрушении пирамид… Он описывал Великую пирамиду (Хеопса) и другие сооружения в Гизе как целые, грандиозные и монолитные объекты, поражающие воображение своей сохранностью и размерами», «поражающие воображение своей сохранностью» это придумано ИИ. Кроме того, возможно, что у Геродота речь идет о буддийских ступах. Правда, размеры самой большой сохранившейся ступы Ашоки в Санчи значительно меньше размеров пирамиды Хеопса, но размеры ступы Канишки сопоставимы с размерами пирамиды Хеопса. Здесь надо отметить, что буддийские ступы похожи на пирамиды. Классическая форма ступы состоит из «квадратного основания, полусферического купола, венчающей его квадратной «хармики» и шпиля» (ИИ). «Хармика – квадратная надстройка на вершине купола буддийской ступы, напоминающая небольшую платформу или огражденный балкончик. Она служит основанием для венчающего ступу шпиля…» (ИИ). «Шпиль буддийской ступы символизирует космическую ось и стихию огня» (ИИ). А теперь спросим у ИИ, про площадку на верху пирамиды Хеопса, ИИ отвечает: «По данным египтологов на самом верху пирамиды также находилась особая площадка, на которой устанавливался пирамидион – венчающий камень, символизирующей солнце. В Древнем царстве он мог быть покрыт золотом или электумом (сплавом золота и серебра), чтобы ослепительно сиять в лучах египетского солнца». Но ни на одной пирамиде в нынешнем Египте площадок нет, а вот на ступах эта площадка имеется, поэтому возникает вопрос, о чем писали египтологи, когда рассказывали о какой-то площадке на самом верху пирамиды, скорее всего они рассказывали о буддийских ступах. Посмотрите в Википедии ступу Просветления и вы увидите на самой вершине ступы Драгоценный камень. Получается, что и Хеопс, и Ашока строили очень похожие сооружения, только у Геродота они названы пирамидами, а в истории Индии эти сооружения называются буддийскими ступами. Единственное возражение против такого утверждения, это размеры пирамиды Хеопса и размеры буддийских ступ, ступы значительно меньше, чем размеры пирамиды Хеопса, которые приведены Геродотом. Но, опять же, из ступ, построенных Ашокой, до нас дошли несколько ступ, поэтому говорить о том, что Ашока не строил таких больших ступ, сравнимых по размеру с пирамидой Хеопса, нельзя.

Любопытна история, рассказанная Геродотом, о том, как Хеопс отдал свою дочь в публичный дом. Но что-то похожее можно найти и в истории с Ашокой. У Ашоки было две дочери, старшая дочь ушла в монастырь, учитывая тот факт, что в древние времена в Индии процветала храмовая проституция, то и здесь мы находим совпадение с историей о Хеопсе.

М.М. Постников, перечисляя ошибки Геродота (которые на самом деле не являются ошибками), указал, что Геродот неправильно указал время правления Хеопса. Но Постников, как и другие историки отожествил Хеопса с фараоном Хуфу, который был фараоном какой-то цивилизации на северо-востоке Африки, но эта цивилизация никакого отношения к Египту древних авторов не имеет. Разумных объяснений такому отожествлению нет и не может быть, разве что совпали первые буквы их имен.

В истории с Хеопсом и Ашокой мы видим очередной дубликат, а из таких дубликатов состоит практически вся древняя история. В своих книгах я много раз приводил такие дубликаты, наличие которых не позволяет восстановить историю древнего мира, которая на самом деле не такая и древняя. Замечу, что в биографии Ашоки есть фрагменты, которые повторяются в биографиях других исторических деятелей, например, в биографии Канишки, а еще хана Хубилая, а еще императора Трояна.

У Геродота довольно подробно описывается Ливия, территория, которая расположена западнее и южнее Нила. Проверим, что пишет об этой территории Геродот и поищем похожие территории на северо-западе Индии, западнее реки Джамна.

Описание Ливии у Геродота совершенно не соответствует территории на севере Африки, с которой историки отожествили эту Ливию, это видно по многим деталям, о которых пойдёт речь ниже. В своих ранних книгах, считая, что Нил у древних авторов это нынешняя река Инд, я долго и безуспешно пытался найти территории рядом с Индом, которые подходили бы под описание Геродотом Ливии, какие-то детали совпадали, какие-то детали вызывали вопросы. И только когда пришло понимание, что река Нил, о которой писал Геродот, это нынешняя река Джамна (Ямуна), картина начала складываться. У Геродота в Ливии должны находиться − пустыня, какие-то оазисы, холмы, раскапывая которые местные жители добывают соль, женщины, которые носят медные браслеты на ногах, многочисленные животные, финиковые плантации, племена каких-то диких людей, которых переводчики отожествили с обезьянами, разбойники, которые нападают на путешественников, тут же где-то недалеко живут пигмеи, и всё это должно находиться к западу и юго-западу от Нила. Самое удивительное то, что у Людовика Русселэ, который совершил путешествие от Бомбея на западе Индии до Калькутты, все эти детали описаны в его книге «Живописная Индия. История раджей», когда я читал эту книгу, у меня создалось впечатление, что маршрут Людовика Русселэ совпадал с маршрутом Геродота, только Геродот шел с востока на запад от Джамны до почти Камбейского залива, а Русселе шел с запада на восток. Меня удивило то, что и Геродот и Русселэ обращали внимание на одни и те же детали.

Сначала нужно обратить внимание на детали, которые говорят о том, что территория на севере Африки, расположенная западнее нынешнего Египта, где, по мнению историков должна находиться Ливия, не соответствуют описанию Ливии, которое есть у Геродота.

У Геродота указано расстояние от Фив до горы Атлант: «На расстоянии десяти дней пути от Фив первые живут аммонии... за аммониями, на той же песчаной полосе, также на расстоянии десяти дней пути... находится соляной холм... местность носит название Авгилы. Сюда приходят насамоны для собирания пальмовых плодов... В десяти днях пути от Авгил... живёт большой народ гараманты, в десяти днях пути от гарамантов... живёт народ под именем атаранты... на таком же расстоянии от атарантов... возвышается... соляной холм с водой; вокруг него живут люди. Непосредственно за холмом возвышается гора Атлант...», перевод Мищенко, у Стратановского гора Атлант названа горой Атлас. Здесь важно, что от Фив в Египте до горы Атлант 50 дней пути. Расстояние от Фив до горы Атлас, примерно, 4000 км. Понятно, что за 50 дней это расстояние невозможно пройти, поэтому очевидно, что Геродот, скорее всего, описывает другую территорию, значительно меньшую. 50 дней пути это расстояние порядка 1000 километров.

У Геродота атланты живут на западе Ливии, возле большой горы. А так как мы рассматриваем территорию Раджастана, которая находится западнее реки Джамна, то единственная гора, которая здесь находится, это гора Абу (Гуру-Сиккар). Гора эта не очень большая, её высота всего 1700 метров, на этой территории это самая высокая гора, но есть деталь, которая заставляет внимательно рассмотреть это решение. Дело в том, что это место с ΧІІ века является религиозным центром джайнизма, на этой горе расположены несколько храмов джайнов. Вспомним, что писал Геродот об атлантах: «Их зовут атлантами. Рассказывают [о них], будто они не едят никаких живых существ...». Википедия: «Вегетарианство для джайнов является непременным условием. Еда, которая содержит даже небольшие частицы тел мёртвых животных или яйца абсолютно недопустима...». Людовик Русселэ про джайнов, в Раджастане: «Верные именуются арахантами, и только одни монашествующие джайнами или очищенными. У этих последних лоб вымазан сандалом, рот закрыт куском полотна, а ходят они, вооружённые метлой, для того, чтобы почтительно отдалять насекомых, могущих встретиться по их дороге. Они доводят уважение животной жизни до крайнего предела и не могут, ни под каким предлогом, питаться продуктами, исходящими от организованных существ…».