Это не просто эссе, это - зеркало, которое отображает жестокое лицо общества, частью которого мы все являемся. Вместо того, чтобы принять, всегда проще возненавидеть. Тех, кто выглядит иначе, кто любит иначе, верит иначе.
Учитывая маленький объем и стиль, это скорее манифест, чем исследование. Какие-то новые детали возможно для себя вынести, спасибо за ссылки на литературу, но в основном для меня эта книга как терапевтичный разговор с адекватным человеком, который разделяет мои ценности. А это многого стоит.
Я думаю, что для Каролин это эссе - ещё одна часть ее гражданского сопротивления расизму, догматизму фанатиков, насилию, разделению на своих и других.
И я очень благодарна этой книге за то, что она помогла мне обнаружить мои же заблуждения и предрассудки. Когда ты не просто читаешь и киваешь головой в согласии, но и подмечаешь: "А я ведь и сама так думала, а ведь это ошибка, это искажение реальности, это неправильно". И так начинается важный внутренний диалог с самой собой.
Каролин пишет о том, в каком контексте появляется ненависть. Даже не так. В каком контексте ее "создают". И когда мы разоблачаем эти факторы, когда мы стремимся понять, а не просто дистанцироваться, тогда мы можем попытаться лишить ненависть силы. Она показывает острую и свирепую ненависть как результат практик и убеждений, культивируемых и передаваемых из поколения в поколение. Это риторика "чистоты" и "естественности" чего бы то ни было, народа, традиций, отношений между людьми. Это риторика, стремящаяся к однообразному обществу, тогда как Каролин говорит о том, как важно сохранять его плюралистическим.
Кое-как удалось оформить мысли относительно книги госпожи Эмке. И несмотря на важность поднятой ей проблемы, на мой предвзятый взгляд, она вышла откровенно слабой. Рассказываю почему.
Начну с того, что в этой работе так. Однозначно тема роста градуса нетерпимости и неприятия любых мнений, кроме собственных, относится к категории горячих. Говорить об этом важно и нужно. Точка.
А дальше о том, что не так.
– Книга написана в очень эмоциональном, почти истерическом ключе.
– Как следствие (или наоборот) очень слабая аргументация и научная/фактическая база.
– Бодрый подхват трансгендерной повестки, который по факту, и это уже очевидно, идет в ущерб самим женщинам и их правам.
Это вкратце.
Эмоции эмоциями, но ненависть явление управляемое. Особенно, при нынешнем развитии телекоммуникаций и разнообразии методов управления массами. Почему бы не использовать немалую научную базу вместо пространных эмоциональных описаний автобуса с беженцами. В конце-концов беженцы не из вакуума образовались. Может быть, стоило копнуть глубже? Не проистекает ли ненависть к беженцам из изначального отношения к этим народам как к полуграмотным дикарям, которых нужно срочно правильно оцивилизовать? А вдруг?
Странно, что Каролин так и не подошла вплотную к простой мысли, что: любая система взглядов, основанная на некоем превосходстве (расовом, цивилизационном, финансовом и каком угодно еще), обречена на ненависть.
Почти половина книги о бедах трансгендерных людей. В том же эмоциональном ключе. Но ни слова о сложной природе неприятия таких людей. Связана ли она с агрессивным продвижением транснарративов? А с тем, что нарушаются права женщин в угоду трансгендерной повестке? А не торчат ли тут уши бигфармы, которая стоит за пресловутым «воукизмом»?
В конце концов, мы упираемся в понятие «норма».
Норма — термин для обозначения некоторой характеристики — допустимого диапазона, усреднённой или среднестатистической величины.
Согласно этому определению, трансгендерность нормой быть не может. Но при этом явление гермафродитизма в человеческой природе отрицать глупо. И наверное, не нужно ломать копий относительно того, что «люди, ощущающие себя не в том теле» существуют. И у меня все время крутилась куча вопросиков вроде: факт и норма понятия исключительно далекие, почему сторонники агрессивного продвижения трансгендерности как новой нормальности исключают уважение и принятие без признания той самой нормальности?
И вот тут мы выходим к толерантности, к которой призывает Каролин. Толерантность мне кажется термином насквозь искусственным, цементирующим то самое превосходство человека, проявляющего «терпимость» по отношению к «другому». Уважение и принятие лежат в основе равенства. Этого не достаточно? Может быть, стОит вернуться к основам, которые закрепляют равенство людей перед людским и божьим законом вне зависимости от того, относятся ли они к условному нормальнонемецкому/гендерному/размерночерепному и прочему большинству или к тем, кто по той или оной причине не вписывается в норму из-за, например, левых взглядов/наличия пирсинга или XY хромосом?
Вообще, если взглянуть шире, не является ли нынешняя волна «воукизма» следствием чудовищно трансформировавшегося индивидуализма? Если так подумать, нет ли тут странного противоречия? С одной стороны, каждый индивидуум важен сам по себе. С другой, все индивидуумы равны. Чтобы выделиться из череды прочих индивидуумов, нужно поднапрячься и как-то изощриться. И если и раньше вектор достижений был вполне понятен: культура, общественно-политическая деятельность, наука, искусство. То теперь достаточно объявить себя мультигендером и вуаля. Но эта штука короткоиграющая. В череде перфомансов с переодеваниями, накладными вторичными половыми, приходится генерировать что-то новое, чтобы заявить о своей выдающести. Нет ли тут тупика?
Reviews of the book «Против ненависти», 2 reviews