Предпринимательское право: практикум

Иностранная компания предоставила российскому акционерному обществу кредит сроком на три года. В обеспечение возврата кредита акционерное общество заключило с иностранной компанией договор о залоге здания супермаркета, находящегося в собственности общества. Договор о залоге был подчинен праву страны иностранного инвестора, которое не требовало государственной регистрации договора залога. Через год акционерное общество получило кредит в российском банке под залог этого же здания. Кредитный договор с российским банком был зарегистрирован в порядке, установленном российским законодательством. Иностранная компания обратилась с требованием о признании договора акционерного общества с российским банком недействительным, так как он был заключен после подписания договора о залоге с иностранной компанией, срок которого не истек. При этом иностранная компания указывала, что в договорах с иностранными инвесторами применимое право определяется самими сторонами. Есть ли основания для признания недействительным кредитного договора акционерного общества с российским банком? № 2 В арбитражный суд обратилась иностранная фирма с иском к областному земельному комитету о недействительности части договора аренды земельного участка, устанавливающей размер платы за аренду участка. Свою позицию истец обосновал тем, что ставки арендной платы для иностранных юридических лиц были установлены в большем размере, чем соответствующие ставки для российских предпринимателей. Дифференцированное регулирование арендных ставок было установлено нормативным актом законодательного собрания области, предусмотревшим единую для иностранных арендаторов ставку годовой платы за 1 кв. метр земли – 300 долл. США. Истец просил признать недействительными пункты арендного договора, определяющие базовые ставки арендной платы в соответствии с названным нормативным актом. В обоснование своих требований иностранная фирма сослалась на то, что российское законодательство предусматривает одинаковый правовой статус для иностранных и российских предпринимателей (национальный режим). По мнению истца, предоставление равного режима предполагает

Смирнов приобрел у туристической фирмы «Ника-тур» путевки в Грецию для себя и своей бывшей жены с ребенком. В Афинах он забронировал два отдельных номера – одноместный и двухместный. Однако в это время в Греции проходил легкоатлетический чемпионат и таких свободных номеров в гостинице не оказалось. Туристу и его семье предложили поселиться в двухкомнатном четырехместном номере. Объяснения Смирнова о том, что ставшие чужими люди не могут проживать совместно, принимающая фирма отклонила как несостоятельные. Туристу выдали справку о том, что ему был предоставлен другой номер по не зависящим от греческой стороны причинам. Вернувшись на родину, Смирнов отправился в фирму «Ника-тур», где ранее приобрел путевку. Ему выплатили 56 долл. в счет компенсации понесенного ущерба, так как заказанные номера и фактически предоставленные существенно отличались по комфортности. На этом специалисты туристического бизнеса инцидент посчитали исчерпанным, а Смирнов обратился в суд с иском о возмещении морального и материального ущерба. Ответчик признал, что условия договора действительно не были выполнены, но не по вине турфирмы. Соответственно никакой ответственности она нести не должна. Суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на ст. 476 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Смирнову разъяснили, что он приобрел товар, за недостатки которого после передачи его покупателю продавец ответственности не несет. Особенно если недостатки возникли в результате действия третьих лиц. Какова юридическая природа договора, заключенного Смирновым с турфирмой? Применимы ли в данном случае положения названных нормативных актов? Обоснованно ли решение суда?