Read the book: «Сильнее обстоятельств»

От автора

Эта книга о том, что делать в первые недели после того, как прежний план перестал работать. Не о том, как стать другим человеком, и не о том, как построить новую жизнь, — об этом будет отдельная книга. Здесь задача уже: удержать опору, когда поддержка исчезла, проект остановился или условия изменились так резко, что старые договорённости потеряли смысл.

Я пришла к этой теме не из психологии, а из практики. Почти вся моя профессиональная жизнь связана с договорённостями и их ценой: сначала как юриста, который отвечал за правовую сторону строительных проектов, потом как руководителя, который отвечает за результат целиком. Я много раз видела, как люди — сильные, опытные, ответственные — теряют опору не в момент удара, а через несколько дней после него, когда выясняется, что старые обещания нельзя выполнить, а новых правил ещё нет.

Из этих наблюдений сложилась процедура, которую я называю протоколом восстановления опоры. Её главная задача — сохранить манёвр: возможность продолжить, изменить или прекратить действие, пока она ещё есть. Протокол состоит из шести операций: выделить изменившееся условие; проследить, кто действует, рассчитывая на ваше прежнее обещание; найти последнее время, когда ещё можно изменить его решение; сравнить осуществимые варианты и их цену; согласовать и выполнить ограниченное действие; проверить последствия, отделяя качество решения от исхода.

Если сказать короче, книга о том, как пересматривать обещания, когда меняются условия, и замечать момент, после которого выбор становится слишком дорогим. Когда условие обещания исчезает, опасность распространяется через решения людей, которые продолжают на это обещание рассчитывать. Опоздавшее сообщение превращает поправимую проблему в чужие расходы. Это различение — центр книги. Оно оформлено в одну модель — контур обязательства; её схема открывает часть III.

Несколько предупреждений, без которых книга может принести вред.

Я не психолог и не психотерапевт. Там, где я опираюсь на исследования, я называю их и указываю, что именно они показывают и чего не показывают. Там, где говорю из собственного опыта, я обозначаю это как наблюдение, а не как закон. Там, где предлагаю процедуру, я называю её гипотезой, которую читатель проверяет на своей ситуации. Эти три уровня в книге различаются явно, и смешивать их я не буду.

Случаи в книге двух видов. Сквозные истории — руководитель проекта Андрей, Ольга, чей переезд сорвался, Марина, потерявшая руководителя, — и короткие разборы без подписи составные: каждый собран из нескольких похожих историй, а имена, отрасли и обстоятельства изменены так, чтобы ни один человек и ни одна организация не были узнаваемы.

Восемнадцать историй под заголовком «Учебный кейс» — художественные: их герои, события и диалоги вымышлены. Это руководители разных проектов, которые замечают ранние признаки изменения, проверяют предположения и готовят решения до того, как риск превращается в кризис. Кейсы показывают, как приёмы этой книги выглядят в работе, когда их применяют вовремя. Ни один из них не описывает опыт автора: это учебный материал, а не воспоминания.

И последнее. Слово «сильнее» в названии не означает, что обстоятельства можно победить. Оно означает, что между событием и вашим действием есть промежуток, и в этом промежутке можно действовать точнее, чем подсказывает первая реакция. Этому промежутку и посвящена книга.

Инна Егорова

Как устроена книга

Книга построена по единой для всей серии рамке, которую я называю «Основаниями действия». Любая ситуация, в которой нужно принять решение, раскладывается на пять вопросов: что произошло и откуда это известно (факты); что важно для участников и кто понесёт последствия (ставки); что зависит от меня, что требует договорённости и чего пока нельзя изменить (возможности); какие действия доступны, включая отсрочку и отказ (альтернативы); какое наблюдение покажет, что пора продолжить, изменить или остановить действие (проверка). Эта рамка — редакционная конструкция, способ не пропустить важное, а не теория личности.

Четыре части книги идут от понимания к действию.

Часть I объясняет механизм: что на самом деле происходит, когда план перестаёт работать, что теряется вместе с ним, какие реакции выглядят как сила, но ею не являются, какие ресурсы остаются невидимыми, пока всё идёт по плану, и откуда берутся обещания, которые нельзя выполнить. Короткие процедуры в частях I и II — облегчённые версии форм протокола: их можно заполнить за четверть часа, не дожидаясь части III.

Часть II разбирает пять типовых ситуаций: остановка финансирования проекта, уход человека, на которого вы опирались, изменение внешних правил, срыв личного плана и наложение нескольких изменений сразу. Через всю часть проходит один составной случай, по которому можно проследить, как работает протокол от первого дня до пересмотра.

Часть III — сама процедура: шесть операций протокола, по главе на каждую, с заполненными формами на двух примерах — рабочем и личном, — и седьмая глава о восстановлении ритма. Эту часть удобнее читать по одной главе в день. Операции — не очередь: их порядок определяют сроки и зависимости, а если чужой необратимый шаг близко, сообщение делается раньше любой формы.

Часть IV — применение и ограничения: как просить поддержку, как вести протокол в команде, где метод не работает и что показывают испытания на неудачу, и как решать, стоит ли продолжать.

Каждая глава устроена одинаково. Она открывается ситуацией и выбором, перед которым стоит читатель. Затем идёт объяснение: определения, данные исследований, альтернативные объяснения и условия, при которых они применимы. Затем практика: процедура, заполненный пример, разбор ошибки или неудачного исхода и задание с ожидаемым результатом. Завершают главу четыре коротких ответа: что проверить, когда пересмотреть решение, где процедура не подходит и какой вопрос остаётся открытым.

Три уровня обоснования различаются в тексте явно. «Что показывают исследования» — опубликованные результаты с их ограничениями; ссылки на них собраны в конце книги, и каждая привязана к конкретному утверждению. «Из практики автора» — профессиональные наблюдения, которые иллюстрируют задачу, но не доказывают общий закон. «Авторская гипотеза» — предлагаемая процедура или объяснение, проверка которых ещё предстоит, в том числе читателю.

Маршруты чтения по задачам

Книгу можно читать подряд, но у разных читателей разные срочные вопросы.

•

Событие произошло сегодня, и кто-то уже действует, рассчитывая на ваше обещание.

Приложение 1 (четыре вопроса), затем главы 12, 13 и 15.

•

Событие произошло на этой неделе, и нужно решить, что делать.

Главы 11–16 — сам протокол; затем глава 17 о ритме и Приложения 2–5 с формами.

•

Появился тревожный сигнал, но ничего ещё не случилось.

Главы 11 (режим профилактики), 13 и 14; учебные кейсы глав 1, 5 и 13; ложная тревога в главе 20.

•

Вы руководитель, и план сорвался у всей команды.

Глава 19, затем главы 6, 12, 13 и 15, затем глава 18 о поддержке.

•

Остановили финансирование, заказ или проект.

Глава 6 — сквозной случай, затем главы 12–15.

•

Ушёл человек, на которого вы опирались.

Главы 7, 2 и 18.

•

Изменились внешние правила: закон, рынок, условия контракта.

Главы 8, 11 и 13.

•

Личный план сорвался: переезд, семья, обязательства.

Главы 9, 12, 15 и 17.

•

Вы не уверены, стоит ли вообще продолжать.

Главы 14 и 21.

•

У вас нет полномочий или говорить небезопасно.

Главы 15 и 20.

•

Вы хотите сначала увидеть приёмы в работе.

Учебные кейсы в главах 1–5, 7–16, 18, 19 и 21; каждый можно читать отдельно.

•

Вы хотите понять, что в этой книге взято из науки и практики, а что предложено автором.

Приложение 6 и раздел «Источники».

Часть I. Механизм: что происходит, когда план перестаёт работать

Пять глав этой части отвечают на вопрос, почему потеря опоры ощущается сильнее, чем само событие, и что в этот момент происходит с человеком, его ресурсами и его обязательствами. Без этого понимания протокол из части III превращается в список действий, которые выполняют механически и бросают через неделю.

Глава 1. Момент, когда план перестал работать

Как отличить трудность, которую нужно преодолеть, от изменения, которое нужно признать

Ситуация

Руководитель проекта получает письмо: заказчик приостанавливает финансирование на неопределённый срок. Через час он уже на совещании, где говорит команде: «Ничего страшного, такое бывало, продолжаем по плану, деньги догонят». Две недели команда работает по плану. Потом выясняется, что подрядчикам платить нечем, часть людей уже ищет другую работу, а заказчик не отвечает на письма. План не просто отстал — его больше нет, и это стало понятно на две недели позже, чем могло.

Второй человек, не руководитель. Она согласилась на переезд в другой город ради работы мужа, подала заявление об увольнении, нашла школу для ребёнка. За месяц до переезда работу мужа отменили. Она продолжает собирать коробки: «Решим на месте». Через три недели выясняется, что ехать некуда, заявление уже подписано, а место в школе отдали.

В обоих случаях человек столкнулся не с трудностью, а с изменением, и отреагировал на него как на трудность: усилием. Вопрос этой главы — как отличить одно от другого, пока цена ошибки ещё невелика.

Объяснение

Трудность и изменение. Трудность — это препятствие внутри прежнего плана: не хватает времени, денег, людей, но цель, роли и правила остаются теми же. Трудность преодолевают усилием, и чаще всего это правильно. Изменение — это ситуация, в которой перестали действовать условия, на которых план был построен: исчез источник ресурса, ушёл ключевой человек, поменялись правила или сама цель перестала быть достижимой. Изменение усилием не преодолевают; его признают и перестраивают план. Самая дорогая ошибка первой недели — лечить изменение как трудность.

Различие кажется очевидным, пока его описываешь. В жизни оно размыто по трём причинам. Во-первых, изменение редко объявляет о себе прямо: письмо о «приостановке» звучит мягче, чем «финансирования больше не будет», и человек выбирает мягкое толкование. Во-вторых, прежний план дорог: в него вложены месяцы, обещания и репутация, и отказ от него ощущается как поражение. В-третьих, окружающие тоже заинтересованы в том, чтобы ничего не менялось, и подтверждают мягкую версию: «подождём, рассосётся».

Что показывают исследования. Психологи давно описали, как люди продолжают вкладываться в неудачное направление, потому что уже много вложили. Барри Стоу в 1976 году показал в эксперименте, что участники, ответственные за первоначальное неудачное решение, выделяли на его продолжение больше ресурсов, чем те, кто этого решения не принимал [1]. Аркес и Блумер в 1985 году описали тот же механизм на житейских примерах и назвали его эффектом невозвратных затрат: уже потраченное не должно влиять на выбор, но влияет [2]. Для нашей темы важно одно следствие: чем больше вы вложили в прежний план, тем позже вы признаете, что он перестал работать. Это не слабость характера, а предсказуемое свойство мышления, и защищаться от него нужно процедурой, а не силой воли.

Отдельный механизм — то, что Карл Вейк назвал распадом осмысления. Разбирая гибель пожарных в ущелье Манн-Галч в 1949 году, он показал, что в момент, когда ситуация перестаёт соответствовать ожиданиям, люди не только теряют план, но и теряют способность понимать, что происходит; при этом они держатся за привычные роли и инструменты даже тогда, когда те мешают [3]. Пожарные не бросили тяжёлый инвентарь, убегая от огня. Руководитель не бросает «план», убегая от изменения. Вейк описывал экстремальный случай, и переносить его выводы на офисные ситуации нужно осторожно, но общее наблюдение подтверждается практикой: первая реакция на изменение — делать то же самое, только интенсивнее.

Из практики автора. На стройке изменение почти всегда приходит в одежде трудности. Задержка рабочей документации на неделю — трудность. Задержка на три месяца, когда проектировщик перестал выходить на связь, — изменение: вся последовательность работ, поставок и платежей, построенная на прежних датах, больше не существует. Я видела, как команды неделями «ускорялись» там, где нужно было остановиться и пересобрать график, и видела, как сама делала то же самое, потому что остановиться — значит признать перед заказчиком, что обещанный срок не состоится. Второе всегда страшнее первого, и потому первое затягивается.

Авторская гипотеза. Решение «трудность или изменение» нельзя принять по ощущению, потому что ощущение в этот момент работает против вас. Его можно принять по трём проверяемым признакам, которые я описываю ниже. Эта тройка — результат моих наблюдений, а не исследований; её ценность в том, что каждый признак можно проверить фактом, а не интерпретацией.

Три признака изменения

Первый признак: исчезло условие, а не ресурс. Трудность — это «не хватает». Изменение — это «больше нет». Денег не хватает на этот месяц — трудность. Источник денег закрылся — изменение. Проверка: спросите себя, восстановится ли условие само по себе, если вы продолжите делать то, что делали. Если честный ответ «нет» или «не знаю, от кого это зависит», перед вами изменение.

Второй признак: усилие не меняет результата. Вы уже прикладывали усилие — писали, звонили, работали дольше — и результат не сдвинулся. При трудности усилие даёт хотя бы частичный сдвиг. При изменении усилие уходит в пустоту, потому что направлено на условие, которого больше нет. Проверка: назовите последние три действия, которые вы предприняли, и что изменилось после каждого. Если после всех трёх — ничего, усилие бьёт мимо.

Третий признак: обещания, данные другим, уже невыполнимы. Это самый точный и самый неприятный признак. При трудности обещания выполнимы с опозданием или с большим напряжением. При изменении есть хотя бы одно обещание, которое не будет выполнено ни при каком усилии, и вы это знаете, но ещё никому не сказали. Проверка: напишите список обещаний, которые зависят от прежнего плана, и честно отметьте, какие из них выполнимы. Если хотя бы одно — нет, план перестал работать, и первое, что нужно сделать, — сказать об этом тому, кому обещали. Об этом главы 12 и 15.

Признаки — не баллы, которые нужно набрать. Решает существенность конкретного факта для выполнимости плана, ущерба или срока: один факт — например, отменённое разрешение на обязательное действие — может разрушить весь план, даже если два других признака не видны. И наоборот, совпадение двух признаков ещё не доказывает изменения, если затронутое обещание мелкое. Поэтому вопрос не «сколько признаков», а «какое обещание этот факт делает невыполнимым и кто уже действует, рассчитывая на него» (глава 12). Если ответа пока нет, назначьте дату, когда вы вернётесь к проверке. Самые тяжёлые потери происходят не оттого, что человек ошибся в оценке, а оттого, что он сделал оценку один раз и больше к ней не возвращался.

Практика

Процедура: проверка «трудность или изменение». Заполняется за пятнадцать минут, письменно, желательно до того, как вы сообщите кому-либо своё решение.

Запишите событие одной фразой без оценок: что произошло, когда, от кого вы об этом узнали.

Запишите, на каком условии держался ваш план и затронуло ли событие это условие. Условие — это не ресурс, а предпосылка: «заказчик платит по актам», «муж работает в этом городе», «партнёр остаётся в компании».

Запишите три последних действия, которые вы предприняли после события, и результат каждого.

Запишите обещания, которые зависят от прежнего плана, и отметьте, какие из них ещё выполнимы.

Подведите итог: какой из признаков существенен для ближайшего решения и какое обещание он затрагивает. Запишите, когда вернётесь к проверке, — по событию или по дате.

Заполненный пример. Составной случай: руководитель проекта Андрей, компания строит складской комплекс для частного заказчика. Этот случай проходит через всю книгу.

Событие. 3 марта получено письмо заказчика о приостановке финансирования «до уточнения инвестиционной программы». Срок не указан. Узнал от финансового директора, который получил письмо первым.

Условие. План держался на условии «заказчик оплачивает выполненные работы в течение тридцати дней после подписания актов». Событие затрагивает именно это условие. Срок восстановления неизвестен и от меня не зависит.

Действия. Позвонил куратору проекта у заказчика — ответил, что «вопрос решается наверху». Направил письмо с просьбой назвать срок — ответа нет пять дней. Провёл совещание с командой, поставил задачу «работать по графику» — объёмы выполняются, оплаты нет.

Обещания. Субподрядчику по кровле — оплата аванса 12 марта: невыполнимо. Поставщику металла — оплата по факту отгрузки 15 марта: невыполнимо. Команде — премия по итогам квартала: под вопросом. Заказчику — сдача первой очереди в июне: под вопросом.

Итог. Три признака из трёх. Это изменение, а не трудность. Повторная проверка — 12 марта.

Андрей заполнил эту форму 8 марта, через пять дней после письма. Пять дней он действовал так, как действуют при трудности, и за это время обещания субподрядчику и поставщику превратились из «выполнимых с задержкой» в «невыполнимых». Если бы форма была заполнена 3 марта, субподрядчика можно было предупредить до того, как он мобилизовал бригаду.

Разбор неудачного исхода. Похожая история с другим исходом. Руководитель небольшой производственной компании потерял крупнейшего клиента, который давал половину выручки. Он заполнил такую же проверку и честно получил три признака из трёх. После этого он две недели ничего не делал с результатом: форма лежала в столе, потому что признать изменение перед сотрудниками означало начать разговор о сокращениях. Через две недели он начал этот разговор, но уже не с позиции человека, который управляет изменением, а с позиции человека, который его скрывал. Доверие команды пострадало сильнее, чем от самого сокращения. Вывод: проверка, результат которой никому не сообщён, не отличается от отсутствия проверки. Признак изменения — это обязанность сказать, а не только право знать.

Задание. Возьмите ситуацию, которая беспокоит вас сейчас, и заполните проверку из пяти пунктов. Ожидаемый результат: одна страница, на которой записаны событие, условие, три действия с результатами, список обещаний с пометками и дата повторной проверки. Если хотя бы один признак существенно затрагивает обещание, по которому кто-то уже действует, переходите к главам 12 и 13: там видно, сколько у вас времени. Если нет — назначьте, когда вернётесь к проверке.

Учебный кейс: «Двадцать восемь дней до остановки».

На совещании руководителю строительства Сергею предложили увеличить численность рабочих. Он предложил пока никого не привозить.

По отчётам объект был готов принять дополнительную бригаду: финансирование подтверждено, материалы поступали, подрядчик обещал выдать людей за неделю. График на стене уверенно вёл работы к завершению.

Сергей попросил открыть перечень ещё не выданных чертежей.

— Документация будет в пятницу, — сказал представитель проектировщика.

— Что должно произойти до пятницы, чтобы вы её выдали?

Тот перечислил два согласования. Одно зависело от расчёта, который ещё не закончили.

Спорить о скорости проектировщиков Сергей не стал. Он попросил планировщика посчитать, когда закончится доступный фронт, если документацию не выдадут вовремя, а затем сверил фактическую выработку с начальником участка и проверил объёмы на месте. Получилось двадцать восемь дней, а при увеличении численности — заметно меньше. Дополнительные люди быстрее выполнили бы доступные работы, а потом ждали бы вместе со всеми: график показывал ускорение только потому, что в нём не было зависимости, которую нельзя устранить численностью.

Руководству Сергей представил три сценария: документы приходят вовремя, и привлекается резерв; задерживаются на две недели, и команда переходит на заранее проверенные участки; задерживаются дольше, и пересматривается последовательность работ. Для каждого определили момент принятия решения и необходимые подтверждения.

Подрядчику это не понравилось: держать людей в резерве означало менять собственные планы. Договорились об условиях поэтапного выхода, часть затрат на готовность пришлось принять, и Сергей включил их в расчёт, чтобы решение не выглядело бесплатным.

В пятницу документация не пришла, а через неделю выяснилось, что корректировка займёт ещё дольше. Команда перешла ко второму сценарию: участки были проверены, задания подготовлены, материалы заказаны. Люди не узнали об изменении утром у закрытого фронта.

На двадцать восьмой день на площадке работала та самая бригада, которой по исходному плану к этому времени нечем было бы заниматься. Позже руководитель спросил Сергея, откуда тот знал, что выдача сорвётся. Сергей показал первую записку. Утверждения о срыве в ней не было — были незавершённый расчёт, два зависимых согласования и решение на случай задержки. Руководитель попросил включать такие разборы в подготовку следующих проектов.

Другой исход. Если бы документацию выдали в пятницу, резерв и часть затрат на готовность оказались бы лишними. Это не сделало бы расчёт Сергея ошибкой: он прогнозировал риск, а не утверждал, что изменение произошло. Прогноз и диагноз — разные вещи. Прогноз оправдывает ограниченную подготовку с названной ценой; диагноз — перестройку плана. Три признака этой главы относятся к диагнозу; Сергей работал в режиме профилактики (глава 11).

Связь с главой. Это проверка трёх признаков изменения, сделанная до того, как изменение наступило: вместо «документация будет в пятницу» — вопрос, что должно произойти до пятницы, и расчёт, когда закончится фронт.

В конце главы

Что проверить. Записано ли событие без оценок и названо ли условие, на котором держался план. Если условие назвать не удалось, скорее всего, вы ещё не поняли, что именно изменилось, и к проверке нужно вернуться после главы 2.

Когда пересмотреть. В дату повторной проверки, которую вы назначили, и в любой день, когда появится новый факт о событии: ответ заказчика, решение суда, слова человека, от которого зависит условие.

Где процедура не подходит. В ситуациях непосредственной угрозы жизни или здоровью: там первое действие — безопасность, а проверка подождёт. И в ситуациях, где у вас нет никакой информации о событии: тогда первый шаг — получить факт, а не анализировать его отсутствие.

Открытый вопрос. Три признака — мой рабочий инструмент, а не проверенная шкала. Я не знаю, какой из них чаще всего ошибается и в какую сторону. Если вы будете вести записи, через несколько ситуаций вы увидите это на своём материале раньше, чем я на своём.

Глава 2. Что теряется вместе с планом

Опора как конструкция из четырёх элементов и почему она рушится не сразу

Ситуация

Через три недели после остановки финансирования Андрей замечает, что ему трудно принимать простые решения. Утром он не может выбрать, с какого совещания начать день. Он откладывает звонок субподрядчику, хотя знает, что нужно сказать. Вечером он перечитывает старый график и ловит себя на том, что ищет в нём ошибку, как будто ошибка в графике объяснила бы произошедшее. Он говорит себе, что устал. На самом деле он потерял не план, а опору, и не понимает, из чего она состояла.

Женщина, чей переезд отменился, через месяц замечает, что перестала звонить подруге, с которой прежде говорила каждую неделю. Подруга спрашивала «как подготовка», и отвечать стало нечего. Она не планировала терять подругу. Она потеряла роль «человека, который переезжает», и вместе с ролью ушла часть разговоров.

Вопрос главы: из чего состоит опора, которая теряется вместе с планом, и почему потеря ощущается позже, чем событие.

Определение. Опорой в этой книге называется совокупность условий, при которых человек способен действовать без постоянного пересмотра оснований. Это не состояние духа и не черта характера, а конструкция, которую можно разобрать на элементы. Их четыре.

Объяснение

Предсказуемость. Человек знает, что произойдёт завтра и через месяц, с достаточной точностью, чтобы планировать. Пока план работал, предсказуемость обеспечивалась самим планом: график, бюджет, календарь. Когда план перестаёт работать, исчезает не только ближайший шаг, но и способность оценивать, что важно. Отсюда трудности с простыми решениями: не потому, что решения стали сложнее, а потому, что исчез критерий, по которому их принимали.

Ресурсы. Деньги, время, люди, полномочия, информация, здоровье. Прежний план не только расходовал ресурсы, но и обеспечивал их поступление: финансирование, зарплата, доступ к людям. Остановка плана часто означает, что перекрыт вход, а расход продолжается. Ресурсам посвящена глава 4.

Роли. Человек знает, кто он в этой ситуации, что от него ждут и что он вправе требовать. Руководитель проекта — это роль, у которой есть полномочия и обязанности. Когда проект остановлен, роль формально сохраняется, а содержательно опустошается: полномочия есть, а решений, которые можно принять, нет. Роль «человека, который переезжает» исчезает вместе с переездом, и с ней исчезают разговоры, планы и часть отношений, которые на ней держались.

Смысл. Ответ на вопрос «зачем», который связывал усилия в целое. Прежний план давал смысл автоматически: достроить, переехать, запустить. Когда план перестаёт работать, вопрос «зачем» возвращается, и ответ на него нужно искать заново. Не обязательно большой, философский ответ: на первые недели достаточно ответа «зачем это действие сегодня».

Потеря опоры редко ощущается в день события, потому что в этот день ещё действуют все четыре элемента по инерции: вы ещё знаете, что делать завтра, ресурсы ещё есть, роль ещё наполнена, смысл ещё не поставлен под вопрос. Элементы выпадают по одному в течение двух–четырёх недель. Поэтому человек, который в первый день «держался молодцом», через месяц не может выбрать, с какого совещания начать день. Это не слабость, которая проявилась с задержкой, а конструкция, которая разбиралась постепенно.

Что показывают исследования. Стивен Хобфолл в 1989 году предложил теорию сохранения ресурсов: стресс возникает не столько от события, сколько от угрозы потери ресурсов, от фактической потери и от неспособности восстановить вложенное [4]. Два положения этой теории важны для нашей темы. Первое, которое Хобфолл и его последователи позже назвали принципом первичности потерь: потеря ресурса действует на человека сильнее, чем приобретение той же величины. Второе: потери имеют свойство запускать спираль — утрата одного ресурса затрудняет защиту остальных. Человек, потерявший финансирование, тратит время и внимание на его поиски, теряет время и внимание для команды, теряет команду, и так далее. Через тридцать лет после первой статьи Хобфолл с соавторами подвели итоги применения теории в организационной психологии: она стала одной из самых цитируемых в этой области и легла в основу модели требований и ресурсов работы, о которой пойдёт речь в главе 4 [22]. Но, как любая общая модель, она не предсказывает, какой именно ресурс выпадет первым у конкретного человека. Это выясняется только на месте.

Асимметрия потерь и приобретений независимо описана в экономической психологии: Канеман и Тверски в 1979 году показали, что люди оценивают исходы относительно точки отсчёта и что потери весят больше, чем равные им выигрыши [5]. Для практики это означает простую вещь: после потери плана человек будет склонен переоценивать то, что потерял, и недооценивать то, что осталось. Ведомость ресурсов из главы 14 нужна как раз для того, чтобы компенсировать этот перекос письменным учётом.

Джордж Бонанно, изучая, как люди переживают тяжёлые утраты и травматические события, показал в 2004 году, что устойчивость — не редкость и не исключение: значительная часть людей после серьёзных потерь сохраняет способность функционировать, причём разными путями [6]. Позднее он с коллегами свёл вместе 54 исследования траекторий после потенциально травмирующих событий: в среднем около двух третей людей (65,7%) шли по траектории устойчивости, около пятой части (20,8%) — по траектории восстановления после временного ухудшения, и лишь меньшинство — по хронической или отсроченной [21]. Это важно по двум причинам. Во-первых, потеря опоры не означает, что вы «сломались»; большинство людей восстанавливают способность действовать. Во-вторых, пути восстановления различаются, и универсального рецепта нет. Бонанно изучал утраты и травмы, а не остановку финансирования, и переносить его выводы на деловые ситуации нужно с оговоркой: речь идёт об общем свойстве людей, а не о гарантии для конкретного случая.

Из практики автора. На стройке опора команды держится на графике. Пока график реален, люди знают, что делать, кто за что отвечает и зачем. Когда график перестаёт быть реальным, а это признают не сразу, команда ещё несколько недель живёт по нему по инерции, и в это время происходит самое опасное: решения принимаются по плану, которого нет. Я научилась замечать этот момент по одному признаку: на совещаниях перестают спорить. Пока план жив, люди спорят о сроках и ресурсах. Когда он умер, а это не признано, спорить не о чем, и все молча кивают. Молчание на совещании — для меня сигнал, что опора команды уже разобрана, даже если график ещё висит на стене.

Авторская гипотеза. Четыре элемента опоры — предсказуемость, ресурсы, роли, смысл — выпадают в разном порядке у разных людей, и порядок подсказывает, с чего начинать восстановление. Тот, у кого первой выпала предсказуемость, нуждается в ближайшем шаге (глава 15). Тот, у кого первыми выпали ресурсы, — в ведомости ресурсов (глава 14). Тот, у кого выпала роль, — в пересогласовании обязательств (глава 15), потому что роль восстанавливается через новые договорённости. Тот, у кого выпал смысл, — в честном ответе на вопрос «зачем это действие сегодня», а не в поисках большого смысла, которые в первые недели почти никогда не удаются. Это гипотеза; я проверяла её на себе и на людях рядом, но не на выборке.

Практика

Процедура: карта опоры. Заполняется письменно, один раз в начале и повторно через две недели.

По каждому из четырёх элементов ответьте на один вопрос. Предсказуемость: знаю ли я, что буду делать завтра и на следующей неделе? Ресурсы: знаю ли я, что у меня есть на ближайший месяц — деньги, время, люди, полномочия? Роли: знаю ли я, кто я сейчас в этой ситуации и что от меня ждут? Смысл: могу ли я сказать, зачем мне завтрашнее действие?

По каждому вопросу поставьте одну из трёх отметок: «да», «частично», «нет».

Отметьте, какой элемент выпал первым, по вашим ощущениям, и какой выпал последним.

Запишите одно действие, которое вернуло бы хотя бы «частично» в самый пострадавший элемент. Не большое и не окончательное — одно.

Заполненный пример. Андрей, 24 марта, три недели после письма.

Предсказуемость — нет. Не знаю, что будет на следующей неделе: продолжать ли работы, останавливать ли бригады. Ресурсы — частично. Знаю остаток на счёте и сроки обязательств, не знаю, сколько ещё готовы ждать люди. Роли — частично. Я по-прежнему руководитель проекта, но проекта как последовательности решений нет; мои решения сводятся к «ждать». Смысл — нет. Не могу сказать, зачем завтрашнее совещание.

Первой выпала предсказуемость — в день письма. Последним выпал смысл — на прошлой неделе, когда понял, что совещания проводятся ради того, чтобы казалось, что управление продолжается.

Одно действие: назначить дату, до которой я продолжаю работы по графику, и дату, после которой останавливаю, если финансирование не возобновится. Это не вернёт план, но вернёт «частично» в предсказуемость: я буду знать, что делаю до этой даты.

Разбор ошибки. Руководитель объекта, на котором проектировщик сорвал выдачу документации на несколько месяцев, долго считал, что главная проблема — ресурсы: нет чертежей, нельзя заказать материал. Он искал обходные пути: закупал по предварительным данным, вёл работы по старым листам там, где это казалось безопасным. Часть этих решений потом обошлась дорого: материал не подошёл, работы пришлось переделывать. Если бы он заполнил карту опоры, он увидел бы, что первой выпала не ресурсная строка, а предсказуемость: никто в команде не знал, когда придут чертежи, и это неведение разрушало работу сильнее, чем отсутствие самих чертежей. Нужно было не искать обходные пути, а добиться от проектировщика даты, пусть даже плохой, и перестроить план под неё. Это было сделано на два месяца позже, чем следовало. Я привожу этот случай потому, что видела такой ход мысли много раз, в том числе у себя: ощущение «проблема в ресурсах» легко обманывает, потому что ресурсы считать проще, чем признать неизвестность.

Задание. Заполните карту опоры для своей ситуации. Ожидаемый результат: четыре отметки, порядок выпадения и одно действие. Повторите через две недели и сравните. Если отметки не изменились, это ещё не значит, что действие было неверным: разумное действие может только замедлить ухудшение, защитить другого участника или сохранить возможность выхода, а хороший сдвиг иногда случается благодаря внешней удаче. Оценивайте отдельно, было ли действие обосновано тем, что вы знали, и что произошло потом (глава 16).

Учебный кейс: «Совещание, на котором никто не спорил».

Ксения руководила реконструкцией складского комплекса. Первые полгода еженедельные планёрки шли долго и шумно: начальник участка спорил с отделом снабжения о сроках поставок, инженер технадзора — с бригадирами о порядке работ. Ксения иногда уставала от этих споров, но по ним всегда понимала, где сейчас самое узкое место.

В октябре заказчик сообщил, что пересматривает техническое задание по второй очереди, и попросил «пока работать по графику». Через две недели Ксения заметила, что планёрка закончилась за двадцать минут. Никто не возразил ни по одному сроку. Снабженец сказал «по плану», начальник участка кивнул, бригадиры молчали.

После совещания она попросила каждого участника заполнить одну строку: какая работа на его участке сейчас действительно держится на графике, а какая — на привычке. Ответы оказались разными. Снабженец уже неделю не размещал заказы по второй очереди, «чтобы не попасть на деньги». Начальник участка, наоборот, держал на объекте полную бригаду, потому что «никто не отменял». Бригадиры слышали от заказчика третью версию: что вторую очередь отдадут другому подрядчику.

На следующий день Ксения собрала всех на полчаса, и на этот раз не по графику, а по одному вопросу: что из прежнего плана ещё действует. Оказалось, первая очередь действует полностью, вторая — ни в какой части не подтверждена. Это признали вслух и записали. Бригаду второй очереди перевели на доделки первой, заказы снабжения разделили на подтверждённые и отложенные, а заказчику ушло письмо с просьбой назвать дату решения по техническому заданию.

Спор на следующей планёрке вернулся, и Ксения ему обрадовалась.

Другой исход. Тишина на совещании могла означать и то, что команда просто сработалась и спорные вопросы решены. Проверка заняла у Ксении один вечер и одну строку от каждого участника. Если бы ответы совпали, она бы потеряла только этот вечер.

Связь с главой. Опора команды — общий план, по которому люди сверяют свои действия, — была разобрана раньше, чем это признали. Каждый уже действовал по собственной версии, и потеря стала видна только по косвенному признаку.

В конце главы

Что проверить. Что действие, записанное в пункте 4, действительно направлено на самый пострадавший элемент, а не на тот, с которым проще работать. Люди с выпавшей предсказуемостью часто берутся за ресурсы, потому что ресурсы считать проще, чем признать неизвестность.

Когда пересмотреть. Через две недели по той же форме и после любого события, которое изменило хотя бы один элемент: пришёл ответ, ушёл человек, появились деньги.

Где процедура не подходит. Если на все четыре вопроса ответ «нет» и это длится больше нескольких недель, книга не заменит разговора со специалистом: такое состояние требует больше, чем рабочая форма.

Открытый вопрос. Я не знаю, насколько устойчив порядок выпадения элементов у одного человека в разных ситуациях. Возможно, у каждого есть «слабое звено», которое выпадает первым всегда, и тогда его можно укреплять заранее. Возможно, порядок зависит от события. Ответ дали бы записи по нескольким ситуациям, и, если вы их ведёте, вы узнаете это раньше меня.

Глава 3. Реакции, которые выглядят как сила

Три способа не признавать изменение и почему каждый из них стоит дороже, чем признание

Ситуация

Два руководителя получают одно и то же известие: ключевой заказчик уходит. Первый в тот же вечер собирает команду и объявляет план удвоить продажи остальным клиентам за квартал. Команда впечатлена: вот это характер. Второй ничего не объявляет, садится за цифры и три дня ни с кем не разговаривает. Команда встревожена: что-то случилось. Через месяц первый руководитель теряет двух лучших продавцов, которые не выдержали темпа, и всё равно не закрывает разрыв. Второй к концу недели выходит с расчётом, какие расходы можно остановить, и с предложением заказчику о частичном продолжении на других условиях.

Со стороны первый выглядел сильным, второй — растерянным. На деле первый отреагировал рывком, а второй выдержал паузу и использовал её. Вопрос главы: какие реакции на изменение выглядят как сила, но ею не являются, и как отличить силу от её имитации в первые дни, когда отличить труднее всего.

Объяснение

Есть три реакции, которые в первые дни после изменения кажутся правильными и каждая из которых, если затянуть, стоит дороже, чем признание. Я называю их отрицанием, рывком и замиранием. Названия условные; важно не имя, а механизм.

Отрицание: «всё под контролем». Человек продолжает действовать по прежнему плану и объясняет себе и другим, что изменение временное, несерьёзное или вовсе не изменение. Так вёл себя Андрей первые пять дней. Отрицание выглядит как спокойствие, и окружающие часто принимают его за выдержку. Его цена — время: пока оно длится, обязательства накапливаются, а возможности договориться уходят. Отрицание держится на эффекте невозвратных затрат, о котором шла речь в главе 1, и на простом факте: признать изменение — значит начать трудные разговоры.

Рывок: «удвоим усилия». Человек признаёт, что что-то изменилось, но отвечает на изменение так, как отвечают на трудность, — усилием. Рывок выглядит как решительность, и команде он часто нравится в первый день. Его цена — ресурсы: рывок расходует людей, деньги и доверие на достижение цели, которая при изменившихся условиях может быть недостижима. Самая опасная форма рывка — когда усилие направлено не на новое условие, а на старое: не искать нового заказчика, а любой ценой вернуть прежнего; не перестраивать график, а догонять прежний.

Замирание: «надо подумать». Человек останавливается и не действует, пока не поймёт ситуацию полностью. Замирание выглядит как осторожность, а иногда и как мудрость. Его цена тоже время, но другого рода: пока человек думает, решения принимаются за него — субподрядчик уходит, сотрудник находит другую работу, заказчик делает выводы из молчания. Замирание отличается от паузы одним признаком: у паузы есть срок и задача, у замирания — нет.

Что показывают исследования. Джеймс Гросс в 1998 году экспериментально сравнил два способа регуляции эмоций: переоценку, то есть изменение того, как человек понимает ситуацию до того, как эмоция развернулась, и подавление, то есть сдерживание уже возникшей реакции. Подавление снижало внешнее выражение эмоции, но не её переживание, и сопровождалось большей физиологической нагрузкой; переоценка снижала и переживание, и выражение [20]. Теоретическую рамку этих различий Гросс изложил в обзоре того же года [7]. Для нашей темы это означает: «держать лицо» и «взять себя в руки» — это подавление, оно дорого и мало что меняет внутри. Переосмысление ситуации — «это не трудность, а изменение, и действовать нужно иначе» — обходится дешевле и работает лучше. Гросс изучал реакции на короткие стимулы в лаборатории; перенос на недели реальной жизни — это уже интерпретация, но практика её, на мой взгляд, подтверждает.

Бонанно и Бёртон в 2013 году предложили понятие регуляторной гибкости: устойчивость связана не с одной «правильной» стратегией, а со способностью выбирать стратегию под ситуацию и менять её, когда она не работает [8]. Это важное уточнение к любому совету. Рывок — не всегда ошибка: иногда усилие уместно. Пауза — не всегда мудрость: иногда она переходит в замирание. Сила, в терминах Бонанно, — это способность заметить, что выбранная реакция перестала помогать, и сменить её. В более поздней работе Чэнь и Бонанно разложили эту гибкость на три составляющие: чувствительность к обстоятельствам, запас способов реагирования и готовность менять способ по обратной связи; у людей с низкой гибкостью по любой из трёх составляющих чаще отмечались симптомы тревоги и подавленного настроения [25]. Исследование было опросным и не доказывает причинной связи, но хорошо описывает, что именно тренировать.

Отдельно о беспомощности. Майер и Селигман в 2016 году пересмотрели классическую теорию выученной беспомощности, которую сами создали полувеком раньше. По их новому прочтению, пассивность перед лицом неконтролируемых событий — не выученная реакция, а исходная; выучивается, наоборот, представление о контроле, когда организм обнаруживает, что его действия что-то меняют [9]. Для практики это значит, что замирание — не слабость характера, а исходное состояние, из которого выводит опыт контроля: маленькое действие, которое дало результат. Отсюда операция 5 протокола — ограниченное действие (глава 15): его задача не столько решить проблему, сколько вернуть человеку опыт того, что его действия имеют последствия.

Из практики автора. На стройке рывок — самая уважаемая реакция и самая разрушительная. Срыв срока почти всегда встречают приказом ускориться, и почти всегда ускорение без изменения условий даёт не результат, а переделки, конфликты и уход людей. Я писала об этом подробно в книге о стройке и повторю здесь только вывод: усилие, направленное на условие, которого больше нет, не просто бесполезно, оно отнимает ресурс у действий, которые могли бы помочь. Признание изменения на совещании звучит слабее, чем приказ ускориться. Через месяц оно оказывается единственным, что сработало.

Авторская гипотеза. Три реакции различаются не по тому, что человек делает, а по тому, чего он избегает. Отрицание избегает трудного разговора. Рывок избегает признания, что цель может быть недостижима. Замирание избегает ответственности за решение, принятое при неполной информации. Если это верно, выход из каждой реакции — не противоположное действие, а встреча с тем, чего человек избегает: разговор, признание, решение. Протокол устроен так, чтобы провести через все три: операция 1 — признание, операция 5 — разговор и решение. Почему встреча с избегаемым даётся так трудно и как к ней подготовиться, разобрано в главе 15, в разделе о цене признания.

Признаки силы, которые можно проверить

Если сила — не рывок и не выдержка, то что? Я предлагаю три проверяемых признака. Они не измеряют характер; они описывают поведение в первые две недели после изменения.

Первый: человек назвал изменение вслух раньше, чем его назвали обстоятельства. Сказал команде, партнёру, семье: план больше не работает, вот что я знаю, вот чего не знаю. Это признак, потому что назвать — значит преодолеть отрицание и начать трудный разговор.

Второй: человек отказался хотя бы от одного обещания, которое стало невыполнимым. Не перенёс, не «постарался», а сказал: я этого не сделаю, и вот что я предлагаю вместо. Это признак, потому что отказ от обещания — самое трудное действие после изменения, и тот, кто его совершил, уже не в рывке.

Третий: человек сделал одно небольшое действие с проверяемым результатом. Не план на квартал, а шаг на неделю, после которого что-то изменилось. Это признак, потому что действие с результатом выводит из замирания.

Обратите внимание, что ни один из признаков не касается эмоционального состояния. Сильный человек в моём понимании может быть напуган, растерян и подавлен. Сила проверяется по действиям, а не по самочувствию, и это освобождает от необходимости «держать лицо», которая, как показал Гросс, обходится дорого и почти ничего не даёт.

Практика

Процедура: разбор собственной реакции. Заполняется через три–семь дней после события, когда первая реакция уже проявилась, но ещё не затвердела.

Запишите, что вы делали в первые три дня после события, по дням, без оценок.

Определите, к какой из трёх реакций ближе всего ваше поведение: отрицание, рывок, замирание. Возможно сочетание.

Запишите, чего вы избегали: разговора (с кем), признания (чего), решения (какого).

Запишите одно действие, которое означало бы встречу с тем, чего вы избегали. Не выполняйте его пока; просто запишите.

Проверьте три признака силы: назвали ли вы изменение вслух, отказались ли от невыполнимого обещания, сделали ли одно действие с результатом. Отметьте, что есть, а чего нет.

Заполненный пример. Андрей, 10 марта.

3 марта: получил письмо, позвонил куратору, провёл совещание «работаем по плану». 4 марта: написал заказчику письмо с просьбой назвать срок. 5 марта: обсуждал с финансовым директором, как «перекрутиться» до конца месяца.

Реакция: отрицание с элементами рывка. Отрицание — «работаем по плану». Рывок — «перекрутиться».

Избегал разговора с субподрядчиком по кровле, которому обещал аванс 12 марта. Избегал признания, что сдача первой очереди в июне невозможна. Избегал решения об остановке работ.

Действие: позвонить субподрядчику и сказать, что аванс 12 марта не будет выплачен, и предложить ему не мобилизовать бригаду до прояснения.

Признаки: изменение вслух не назвал; от обещания не отказался; действия с результатом не сделал. Ноль из трёх.

Андрей позвонил субподрядчику 11 марта. Разговор был тяжёлым. Субподрядчик был недоволен, но бригаду не вывел, и это сэкономило обеим сторонам деньги, которых потом не было бы. Это был первый признак силы: один из трёх, но он изменил ход следующих двух недель.

Разбор неудачного исхода. Руководитель отдела, потерявший половину бюджета на следующий год, выбрал рывок: объявил, что отдел сделает тот же объём за половину денег, и две недели работал по четырнадцать часов, чтобы показать пример. Через две недели он заболел, отдел остался без руководителя на месяц, объём не был сделан, а те, кому он обещал результат, узнали об этом от его заместителя. Рывок выглядел как сила ровно до момента, когда закончился ресурс, на котором держался. Вывод, который я извлекаю из таких историй: рывок допустим только с датой окончания и с проверкой, что он направлен на новое условие, а не на старое. Рывок без даты — это отрицание в движении.

Задание. Проведите разбор собственной реакции по пяти пунктам. Ожидаемый результат: название реакции, список того, чего вы избегали, одно действие и счёт по трём признакам. Счёт — не оценка вас, а подсказка, с чего начать: признак, которого нет, показывает, чего вы избегаете. Ноль в первую неделю — обычное дело.

Учебный кейс: «Ночная смена, которая не понадобилась».

Роман отвечал за запуск новой производственной линии на пищевом предприятии. За шесть недель до пуска стало ясно, что монтаж отстаёт: поставщик оборудования прислал наладчиков на десять дней позже договорного срока. Генеральный директор на совещании предложил очевидное: ввести вторую смену, привлечь дополнительных монтажников и «догнать».

Роман попросил сутки, прежде чем отвечать. Вечером он с главным инженером разложил оставшиеся работы по тому, от чего каждая зависит. Получилось, что ускорить можно примерно половину: механический монтаж и прокладку кабелей. Вторая половина — пусконаладка и обучение операторов — держалась на наладчиках поставщика, которые не стали бы работать быстрее оттого, что вокруг них работает вторая смена. Более того, при двух сменах наладчикам пришлось бы проверять работу людей, которых они ни разу не видели.

Утром Роман предложил директору другое. Вторую смену ввести только на механический монтаж и только на три недели. Одновременно запросить у поставщика письменный график наладки с именами специалистов и проверить, есть ли в договоре право требовать дополнительного наладчика за счёт поставщика. И честно сообщить отделу продаж, что дата первой отгрузки, вероятно, сдвинется на неделю, — чтобы они успели предупредить сетевого покупателя.

Директор был недоволен: «Мы что, сдаёмся заранее?» Роман ответил, что ускорение в полном объёме оплатит работу, которая потом будет ждать наладчиков, и вернуть эти деньги не получится.

Права на дополнительного наладчика в договоре не оказалось, но поставщик согласился прислать второго специалиста на неделю после письма с расчётом убытков. Линию запустили на шесть дней позже первоначальной даты. Покупатель был предупреждён за месяц и перенёс первую поставку без штрафа.

Другой исход. Если бы поставщик отказал, сдвиг был бы больше, и решение Романа выглядело бы задним числом как недостаточно энергичное. Но полное ускорение в этом случае стоило бы двух смен на всё время ожидания и не дало бы ни одного дня.

Связь с главой. Рывок был направлен на условие, которого не существовало: темп пусконаладки зависел не от числа рабочих на площадке. Усилие, направленное на то, что действительно можно ускорить, плюс раннее сообщение тем, кого сдвиг затронет, — то, что выглядит слабее и работает лучше.

В конце главы

Что проверить. Что в пункте 3 записано именно то, чего вы избегали, а не то, что вам неприятно. Это разные вещи: неприятных действий много, а избегаемое обычно одно, и оно сдерживает всё остальное.

Когда пересмотреть. Через неделю: реакция может смениться. Человек, начавший с отрицания, после признания нередко уходит в рывок. Повторный разбор это покажет.

Где процедура не подходит. Если «замирание» длится больше двух–трёх недель и сопровождается невозможностью выполнять обычные дела, спать и есть, это уже не реакция на изменение, а состояние, с которым нужно к специалисту. Форма здесь не поможет и не должна откладывать обращение.

Открытый вопрос. Бонанно с соавторами показали, что гибкость важнее конкретной стратегии. Я не знаю, можно ли гибкость тренировать заранее или она проявляется только в ситуации. Если первое, то протокол нужно проходить и в спокойное время, на учебных случаях. Если второе, достаточно знать его к моменту, когда он понадобится.

Глава 4. Ресурсы, которых не видно, пока всё работает

Семь видов ресурсов, два способа их потерять и почему учёт важнее оптимизма

Ситуация

Через месяц после остановки финансирования Андрей садится считать, что у него осталось. Он считает деньги: остаток на счёте и дебиторская задолженность заказчика, которую неизвестно когда вернут. Получается плохо. Он не считает ничего другого, потому что всё другое кажется ему не ресурсом, а обстоятельством: люди, которые ещё не ушли; отношения с поставщиком, который пока не требует возврата аванса; собственные полномочия останавливать работы без согласования с руководством компании; информацию о том, что у заказчика есть ещё один объект, где финансирование не остановлено. Через две недели он обнаружит, что половина из этого была ресурсом и что он её не использовал.

Вопрос главы: что считать ресурсом после изменения, почему часть ресурсов не видна, пока план работает, и как их учесть прежде, чем они исчезнут.

Объяснение

Определение. Ресурсом в этой книге называется всё, что можно использовать для действия и что при этом расходуется, теряется или требует восстановления. Определение намеренно широкое. Оно включает не только деньги и время, но и людей, полномочия, информацию, здоровье и репутацию. Узкое понимание ресурсов — только деньги и время — одна из главных причин, по которым после изменения человек видит себя беднее, чем он есть.

Семь видов ресурсов, которые я предлагаю учитывать:

Время — не абстрактное, а конкретное: сколько недель до момента, когда нужно принять необратимое решение, и сколько часов в день вы способны работать продуктивно.

Деньги — остатки, поступления, которые ещё придут, и обязательства, которые ещё не наступили. Отдельно: деньги, которые можно не потратить.

Люди — те, кто продолжает работать с вами, те, кто готов помочь, и те, кто должен вам ответную услугу. Отдельно: люди, с которыми вы ещё не говорили, но могли бы.

Полномочия — что вы вправе решить сами, без согласования. После изменения этот ресурс часто недооценивают, потому что прежний план не требовал его использовать.

Информация — что вы знаете такого, чего не знают другие участники, и что вы можете узнать за один разговор.

Здоровье и силы — сон, физическое состояние, способность концентрироваться. Это ресурс, который расходуется незаметно и восстанавливается медленно.

Репутация и отношения — доверие тех, с кем вы работаете, и история прежних договорённостей, на которую можно опереться в новых.

Два способа потерять ресурс. Первый — расход: ресурс тратится на действия. Это понятно и управляемо. Второй — обесценивание: ресурс остаётся, но перестаёт быть пригодным. Полномочия обесцениваются, когда их долго не используют: руководство привыкает решать за вас. Люди обесцениваются как ресурс, когда с ними долго не говорят о ситуации: они делают выводы сами и уходят. Информация обесценивается со временем: то, что вы знали о заказчике месяц назад, сегодня может быть неверно. Репутация обесценивается молчанием: тот, кто не сообщил о проблеме вовремя, теряет доверие независимо от того, виноват ли он в проблеме. Расход виден, обесценивание — нет, и поэтому учёт нужен не только тому, что тратится, но и тому, что лежит без движения.

Что показывают исследования. Из теории Хобфолла (глава 2) здесь важно одно следствие: у человека с малым запасом каждая потеря затрудняет защиту оставшегося [4]. После изменения запас, как правило, мал, и спираль потерь — не метафора, а описание механизма. В обзоре тридцати лет применения теории Хобфолл и соавторы подчёркивают, что ресурсы вкладываются и для защиты от потерь, и для восстановления, и для приобретения новых [22]. Поэтому из теории не следует правило «сначала прекратить любой расход»: защитные расходы бывают необходимы. Следует более скромное: прежде чем выбирать действие, нужно знать, чем вы располагаете и что на это претендует (глава 14).

Модель требований и ресурсов работы, предложенную Баккером и Демерути, обычно применяют к выгоранию: нагрузка, не уравновешенная ресурсами, ведёт к истощению, а ресурсы — автономия, поддержка, обратная связь — смягчают её влияние [10]. Для нашей темы из этой модели я беру одно: ресурсы нужно учитывать вместе с требованиями, а не отдельно. Остаток на счёте ничего не значит без списка платежей. Три человека в команде ничего не значат без списка того, что от них требуется. Ведомость ресурсов в главе 14 построена по этому принципу: напротив каждого ресурса стоит требование, которое на него ложится.

Отсюда же, из асимметрии потерь (глава 2, [5]), практическое правило: без письменного перечня человек после изменения недооценивает то, что у него осталось. Письменный учёт — не бюрократия, а средство компенсировать известное искажение.

Из практики автора. Самый недооценённый ресурс руководителя после изменения — полномочия. Пока проект идёт по плану, большинство решений принимается по графику, и руководитель редко пользуется правом остановить, перенаправить, отказаться. Когда план перестаёт работать, это право становится главным инструментом, но его часто не замечают, потому что не привыкли им пользоваться. Я видела руководителей, которые неделями ждали указания сверху об остановке работ, хотя по должности имели право остановить их сами и обязаны были это сделать. Самый недооценённый ресурс в личных ситуациях — люди, с которыми ещё не говорили. Человек перечисляет тех, кто уже помог, и не считает тех, кого ещё не просил, хотя вторых обычно больше.

Авторская гипотеза. После изменения ресурсы обесцениваются быстрее, чем расходуются. Если это так, то в первые две недели важнее не экономить, а использовать: говорить с людьми, пока они ещё в команде; применять полномочия, пока их не забрали; использовать информацию, пока она не устарела; опираться на репутацию, пока её не разрушило молчание. Я проверяла это наблюдение на нескольких ситуациях, и оно совпадало. Но это гипотеза; её проверка — ваша ведомость через две недели: что из неиспользованного ещё пригодно.

Практика

Процедура: первичная опись ресурсов. Это упрощённая версия ведомости из главы 14; её задача — за полчаса увидеть, что есть.

По каждому из семи видов ресурсов запишите, что у вас есть сегодня. Конкретно: не «есть люди», а «три человека, которые продолжают работать, и двое, кто готов помочь, если попросить».

Напротив каждого ресурса запишите, что на него претендует: обязательства, платежи, задачи.

Отметьте ресурсы, которые вы не использовали за последние две недели.

Отметьте ресурсы, которые обесцениваются: что будет с ними через месяц, если ничего не делать.

Выберите один ресурс из пункта 3 или 4 и запишите, как вы его используете на этой неделе.

Заполненный пример. Андрей, 2 апреля.

Время. Шесть недель до даты, когда субподрядчики по договору вправе требовать компенсации за простой. Работоспособен шесть–семь часов в день, не больше: сплю плохо. Деньги. Остаток на счёте проекта покрывает зарплату команды на два месяца при полной остановке работ. Дебиторская задолженность заказчика — неизвестно когда. Оплату металла можно частично перенести, если перенести поставку. Люди. Команда из восьми человек; двое уже спрашивали про перспективы. Начальник участка, с которым работали на двух объектах, готов остаться при любом сценарии. Юрист компании, с которым не говорил про условия приостановки, хотя стоило. Полномочия. Вправе остановить работы и перенести поставки без согласования. Не вправе расторгать договоры с субподрядчиками. Информация. Знаю от коллеги, что у заказчика есть второй объект с действующим финансированием. Не знаю, кто у заказчика принимает решение о возобновлении. Могу узнать за один звонок. Здоровье. Плохой сон три недели. Концентрация падает к обеду. Репутация. Субподрядчик по кровле после разговора 11 марта относится с пониманием. Поставщик металла ещё не знает о ситуации — здесь репутация под угрозой.

Не использовал: юриста, информацию о втором объекте, полномочия на остановку. Обесценивается: репутация у поставщика (с каждым днём молчания), информация о втором объекте (там тоже могут всё остановить), команда (двое уже ищут). На этой неделе: разговор с юристом об условиях приостановки и о том, что считается простоем по вине заказчика.

Разбор неудачного исхода. Женщина, потерявшая работу через месяц после переезда в новый город, считала ресурсом только деньги — сбережения на три месяца — и вела себя в соответствии с этим: экономила и искала работу по объявлениям. Она не учла три ресурса: бывшего руководителя, который мог дать рекомендации и которому она не позвонила, потому что «неудобно»; профессиональное сообщество, в котором состояла и в котором никто не знал о её ситуации; и собственное право договориться с арендодателем об отсрочке, которым она не воспользовалась, потому что не думала, что это возможно. Работу она нашла на четвёртый месяц, уже с долгами. Когда она всё-таки позвонила бывшему руководителю, он нашёл ей место за неделю. Не потому, что ресурс был велик, а потому, что был не использован.

Задание. Составьте первичную опись по семи видам. Ожидаемый результат: таблица, в которой у каждого ресурса есть конкретное наполнение и претензия на него, отмечены неиспользованные и обесценивающиеся, и выбран один ресурс на неделю. Если у вас получилось, что неиспользованных ресурсов нет, вероятно, вы перечислили только те, которыми уже пользуетесь; вернитесь к строкам «люди» и «полномочия».

Учебный кейс: «Право, о котором забыли».

Вера была главным инженером проекта по строительству школы. В марте выяснилось, что субподрядчик по вентиляции смонтировал воздуховоды с отступлением от проекта: сечение части каналов было меньше расчётного. Субподрядчик утверждал, что разница несущественна, и продолжал монтаж на следующем этаже. Технический заказчик отвечал на письма «разберёмся на совещании», а совещание переносили второй раз.

Вера готовилась ждать: остановка работ субподрядчика казалась ей решением, которое должен принимать кто-то выше. Перед очередным переносом совещания она всё же открыла собственную должностную инструкцию и договор генподряда — посмотреть, что прописано о её полномочиях. В инструкции прямо стояло: главный инженер проекта вправе приостановить работы, выполняемые с отступлением от проектной документации, до устранения нарушения, с уведомлением руководителя проекта.

Она выписала предписание о приостановке монтажа вентиляции на объекте в целом до получения заключения проектировщика, уведомила руководителя проекта и технического заказчика. Затем позвонила главному инженеру проектной организации — с ним она не была знакома, но его телефон был в проектной документации. Он согласился посмотреть замеры в течение трёх дней.

Заключение подтвердило: на двух этажах сечение недопустимо, на остальных — в пределах допуска. Переделка коснулась двух этажей. Если бы монтаж продолжался до совещания, которое в итоге состоялось через две недели, переделывать пришлось бы четыре.

Другой исход. Проектировщик мог признать отступление допустимым, и тогда приостановка стоила бы субподрядчику трёх дней простоя, а Вере — напряжённого разговора с ним. Предписание с ясным условием снятия ограничивало эту цену: монтаж возобновлялся сразу после заключения.

Связь с главой. Ресурс, которого не было видно, — полномочие, записанное в документах, но никогда не применявшееся. Второй невидимый ресурс — человек, к которому ещё ни разу не обращались, хотя его телефон лежал в папке проекта.

В конце главы

Что проверить. Что в описи есть хотя бы один человек, с которым вы ещё не говорили, и хотя бы одно полномочие, которое вы ещё не применили. Если их нет, проверьте ещё раз строки «люди» и «полномочия»; если и после проверки их нет — это результат, а не ошибка формы.

Когда пересмотреть. Через неделю, после использования выбранного ресурса: что изменилось в описи. И после любого события, которое меняет претензии на ресурсы: новый платёж, новое требование, уход человека.

Где процедура не подходит. Если ресурс «здоровье и силы» в описи ниже того уровня, при котором вы способны вести учёт, опись подождёт; первый ресурс, который нужно восстановить, — сон, и об этом глава 17.

Открытый вопрос. Я не знаю, какой из семи видов ресурсов чаще всего оказывается неучтённым. По моим наблюдениям, полномочия и люди; но мои наблюдения сделаны в среде, где полномочия и люди — главное. Возможно, в других средах это информация или репутация.