Read the book: «Auf dem Weg zur digitalen Gesellschaft»

2.1EINE POLITISCHE ÖKONOMIE DER DIGITALEN INFRASTRUKTUREN

Der Mediatisierungsforschung wird oft vorgeworfen, dass sie die politische Ökonomie der aktuellen medienbezogenen Veränderungen ignoriert. Das Hauptargument dieser Kritik ist, dass »die Mediatisierungsforschung bisher keine umfassende Analyse entwickelt hat, um zu erfassen, welche zentrale Rolle das Wiederaufleben marktfundamentalistischer Modelle des Kapitalismus bei der Reorganisation der Beziehungen zwischen Medien und sozialem und kulturellem Leben spielt« (MURDOCK 2017: 119). Kern dieses Arguments ist, dass viele der mit der Mediatisierung verbundenen Transformationen ihren Ursprung im Vordringen von Marktmodellen in Bezug auf Medien und Kommunikation haben, wodurch Medienprodukte verstärkt ausschließlich als Waren verstanden werden. Solche Prozesse der Kommerzialisierung sind sicherlich eng mit der tiefgreifenden Mediatisierung verwoben, ebenso wie mit der Individualisierung und Globalisierung. Gleichzeitig muss man sich aber vor Augen führen, dass die tiefgreifende Mediatisierung nicht auf Fragen der Ökonomie und des Marktes reduziert werden kann. Die Dynamiken, mit denen wir es zu tun haben, sind wesentlich vielfältiger.

KAPITALISMUS UND DAS AUFKOMMEN DES INTERNETS

Die Auffassung, dass Medieninhalte reproduzierbare Waren sind, wird spätestens seit der Frankfurter Schule und den Arbeiten von Walter Benjamin (1991, orig. 1936) diskutiert. Mit der Deregulierung der 1980er-Jahre haben solche Argumente jedoch eine neue Bedeutung erlangt. Die Ansicht, dass Medien als reine Waren zu betrachten sind, wurde in dieser Ära zur verbreiteten Standardposition (HALL 1997: 229-230): Radio, (Satelliten-) Fernsehen und Telekommunikation wurden privatisiert und mehr und mehr nach Marktmodellen statt nach öffentlich-rechtlichen Modellen organisiert. Das Aufkommen des Internets und der digitalen Medien fiel in diese Zeit, in der die Perspektive dominierte, dass Medien als kommerzielle Ware anzusehen seien. Nach einer frühen Phase als Militär- und Forschungsnetzwerk wurde die weltweite Etablierung des Internets zu einem kommerziellen Unterfangen. Die Idee, etwa einzelne Plattformen oder die Infrastruktur des Internets öffentlich-rechtlich zu organisieren, wurde jenseits kleiner Expertenkreise gar nicht erst in Erwägung gezogen.¹⁸

Dies ist nicht nur für den Globalen Norden der Fall. Überall auf der Welt sind Medien- und Kommunikationsdienste mehr oder weniger nach den Prinzipien des ›Marktkapitalismus‹ und des ›digitalen Kapitalismus‹ organisiert (MCCHESNEY 2013; HERMAN/MCCHESNEY 1997), insbesondere im Fall der bereits erwähnten Medien- und Technologie-Unternehmen wie Alibaba, Apple und Facebook. Diese Unternehmen und die von ihnen angebotenen Dienstleistungen stellen einige der Hauptkräfte dar, die das Entstehen der digitalen Gesellschaft prägen, indem sie datenbasierte Wertschöpfungsmodelle vorantreiben. Anknüpfend an diesen Gedanken ist aus Sicht der politischen Ökonomie die primäre Herausforderung der Medien- und Kommunikationsforschung weniger eine Auseinandersetzung mit der tiefgreifenden Mediatisierung, als vielmehr die Auseinandersetzung mit einem »tiefgreifenden Kapitalismus« (MURDOCK 2017: 130). Mit digitalen Medien und ihren Infrastrukturen ist – so die Überlegung – eine viel ›tiefere‹ Durchdringung der sozialen Welt mit kapitalistischen Praktiken und Werten möglich denn je zuvor. Digitale Plattformen wie Foodora, Amazons Mechanical Turk oder Uber ermöglichen z. B. die genaue Überwachung derjenigen, die ihre Arbeitskraft anbieten. In der Folge ist der Druck auf die Menschen, die auf solchen Plattformen ihre Arbeit anbieten, sich kapitalistischen Prinzipien unterzuordnen, wesentlich umfassender als bei Arbeiter:innen in klassischen Arbeitsverhältnissen. Darüber hinaus kann jede Alltagspraxis zu einer Ressource der Wertschöpfung werden, so sie digitale Spuren hinterlässt: Die Verarbeitung von Online-Aktivitäten beispielsweise ermöglicht es einer Reihe von korporativen Akteuren, personalisierte Profile von Menschen zu erstellen, sodass deren Daten zu einer relevanten Einnahmequelle für hochgradig personalisierte Werbung werden können. Nick Couldry und Ulises Mejias (2019a) haben eine solche Nutzbarmachung der digitalen Spuren der Nutzer:innen als eine Art von ›Datenkolonialismus‹ beschrieben. Der Begriff des Kolonialismus bezieht sich dabei sowohl auf die von Staaten und Unternehmen praktizierten globalen Ausbeutungsverhältnisse als auch auf die »Kolonisierung der Lebenswelt« (HABERMAS 1988b: 471), also die zunehmende Durchdringung der Lebenswelt durch das kapitalistische Wirtschaftssystem.¹⁹

Es ist für unser Verständnis des Zustandekommens der tiefgreifenden Mediatisierung wichtig, solche Entwicklungen im Blick zu haben. Aus Sicht der Akteure war für dieses Zustandekommen großer Medien- und Technologieunternehmen das Zusammenspiel mit breiteren politischen Kräften und staatlichen Behörden entscheidend. Besonders grundlegend für die tiefgreifende Mediatisierung ist die Kommerzialisierung des Internets: Es war die Bereitstellung großer Mengen an privatem und öffentlichem Kapital notwendig, um das Internet und die wichtigsten Infrastrukturen der tiefgreifenden Mediatisierung zu schaffen.

Gleichzeitig ist allerdings ein breiterer Blick auf digitale Infrastrukturen notwendig, um die Transformation hin zur digitalen Gesellschaft zu verstehen – ein Blick, der diese Transformation nicht auf Fragen der politischen Ökonomie reduziert, sondern detaillierter auch die Praktiken und Dynamiken verschiedener sozialer und kultureller Kontexte einschließt. Während in historischen Studien eine solche holistischere Sichtweise bereits verbreitet ist und dort ihre Notwendigkeit für ein umfassenderes Verständnis von Wandlungsprozessen betont wird,²⁰ ist sie in jüngerer Zeit auch zu einem entscheidenden Punkt für die Untersuchung aktueller Entwicklungen digitaler Infrastrukturen geworden, insbesondere bei der Analyse der Zunahme einer globalen Konnektivität.²¹ Terminologisch gesehen ist ›Infrastruktur‹ ein ›kaleidoskopischer‹ Begriff mit vielen Implikationen. Das hat damit zu tun, dass jede Definition von Infrastruktur von der Perspektive des Betrachtenden abhängt. Eisenbahnnetzwerke z. B., die für den Reisenden eine Infrastruktur seiner Mobilität darstellen, sind für Eisenbahningenieur:innen der Fokus und das Ergebnis der eigenen Arbeit, für die wiederum eine ganz andere Infrastruktur vonnöten ist. Wir können aus solchen Beispielen folgern, dass »Infrastruktur analytisch nur als relationale Eigenschaft greifbar wird« (STAR/RUHLEDER 1996: 113) und nicht ein feststehendes Ding ist. Wir sollten also eher danach fragen, »wann« etwas als eine Infrastruktur gilt, nicht, »was« eine Infrastruktur ist. Dies berücksichtigend und die Definition von Lisa Parks und Nicole Starosielski (2015: 4) erweiternd, können wir digitale Infrastrukturen als situierte soziotechnische Anordnungen begreifen, die entworfen und aufgebaut werden, um eine digitale Datenübertragung und Distribution zu ermöglichen.

Blickt man auf die Geschichte des Internets zurück, wird deutlich, in welchem Ausmaß Regierungen und staatliche Behörden eine Rolle bei der Entwicklung dieser digitalen Infrastruktur gespielt haben. In der Phase vor seiner Kommerzialisierung wurde das Internet vom »militärisch-wissenschaftlichen Komplex« (CURRAN 2016: 50) der USA getragen. Das ARPANET, der Vorläufer des Internets, wurde von der Advanced Research Projects Agency (ARPA) des Pentagons entwickelt und später durch verschiedene Programme der National Science Foundation (NSF) unterstützt (GREENSTEIN 2015: 27-30). In Europa waren in dieser Zeit öffentliche Einrichtungen für die Etablierung des Internets zentral, wie beispielsweise die Europäische Organisation für Kernforschung (CERN), in der das bis heute prägende World Wide Web – das über das Internet abrufbare System von auf HTML basierenden Webseiten – entwickelt wurde.²² Im Jahr 1993 tauchte der endgültige Plan der NSF für die Privatisierung des Internets auf, und dieser Moment kann als Wendepunkt hin zur Umwandlung des Internets in eine kommerzielle digitale Infrastruktur angesehen werden. In diesem Prozess dominierte ein wechselndes Oligopol von Unternehmen die Entwicklung des Internets: In der ersten Phase seiner Kommerzialisierung beeinflussten vor allem WorldCom und AOL die Geschehnisse, während in jüngerer Zeit Alphabet (Google), Amazon, Apple, Facebook und Microsoft im Globalen Norden die wichtigsten Akteure sind. In anderen Regionen der Welt haben Unternehmen wie Alibaba, Baidu und Tencent aus China eine dominante Position in Bezug auf Internetdienste inne. Die sich ständig verändernde Dominanz einzelner überindividueller Akteure – ihr Auf- und Abstieg – steht für den sich wandelnden Charakter des Internets.

An dieser Stelle ist es entscheidend zu betonen, dass die Transformation des Internets in eine kommerzielle Infrastruktur nicht zufällig geschah, sondern größtenteils durch politische Strategien und Regierungspolitik angetrieben wurde. Es war eine politische Strategie der US-Regierung, die ARPA mit der Idee aufzubauen, interdisziplinäre Forschung zu fördern, um so die Position der USA während des Kalten Krieges zu stärken. Es war auch eine politische Entscheidung – im Falle der Clinton-Administration –, die Aufsichtsinstitutionen des Internets, nämlich die Internet Assigned Number Authority (IANA), zu privatisieren. Die IANA wurde zu einer Abteilung der Internet Corporation for Assigned Names (ICAN), die bis heute für die globale Verwaltung von Domänennamen, die Vergabe von IP-Adressen und die Koordination des Root-Server-Systems zuständig ist. Dies sind nur einige Beispiele dafür, dass hinter den einzelnen Entscheidungen der Entwicklungsgeschichte des Internets – einschließlich seiner Privatisierung und Kommerzialisierung – umfassendere politische Überlegungen standen und dass es sich keineswegs um einen ›natürlichen‹ Prozess handelte. Es war, wie Mariana Mazzucato (2013) es formuliert, ein »unternehmerischer Staat«, der an der Schnittstelle von Militär, akademischer Forschung und Wirtschaftsinstitutionen ein »Innovationssystem« aufbaute, das die Entwicklung der Computerindustrien und des Internets ermöglichte. Solche weitreichenden staatlichen Interventionen sind nur vordergründig ein Widerspruch zur kommerziellen Geschichte des Internets, in der das Narrativ der Leistung von Unternehmungsgeist und Start-ups betont wird: Einerseits werden vom »unternehmerischen Staat« an den Rändern »freie Märkte und Innovationen« gefördert, andererseits wird gleichzeitig von ihm das Entstehen großer (und global dominierender) Medien- und Technologieunternehmen unterstützt.

Es ist also offensichtlich, dass der Zugang der politischen Ökonomie als eine Teilperspektive wichtig ist, wenn wir das Zustandekommen der tiefgreifenden Mediatisierung verstehen wollen. Aber aufgrund der weitreichenden Veränderungen, die mit ihr verbunden sind, müssen wir uns von einer politischen Ökonomie der Medieninhalte hin zu einer politischen Ökonomie der digitalen Infrastrukturen bewegen, die als globales Phänomen wiederum lokal, regional und national kontextualisiert werden muss. Wenn wir uns genauer mit der klassischen politisch-ökonomischen Sichtweise auf Medien auseinandersetzen, fällt auf, dass sie um das Argument herum entwickelt wurde, dass Massenmedien aus ökonomischen und ideologischen Gründen grundlegende Organisationen der Gesellschaft sind. Strukturiert durch die Ökonomie einer Gesellschaft (Basis), produzieren diese Medienorganisationen nach einer klassischen politisch-ökonomischen Perspektive Inhalte zur kommunikativen Selbstverständigung in der Gesellschaft (Überbau). Fragen des Eigentums spielen deshalb eine Rolle, weil es mit dem Zugang zu Medien auch um die Möglichkeiten der Beeinflussung von gesellschaftlicher Kommunikation geht. Große Medienorganisationen verfügen über weitreichende Möglichkeiten, über gesamte Gesellschaften hinweg zu kommunizieren, was bedeutet, dass über sie ein großer Einfluss auf den öffentlichen Diskurs und die herrschenden Ideologien besteht. Die Kritik der politischen Ökonomie an der Veränderung von Besitzverhältnissen über Medien – also der Verschiebung des öffentlichen Eigentums an Medien hin zu privaten Eigentumsverhältnissen –, die mit der globalen Durchsetzung der Idee privater Märkte und der Kommerzialisierung einherging, war so eigentlich eine Kritik daran, wer in welcher Gesellschaft welche Ideologie kommunizieren konnte.

Mit der Digitalisierung hat sich dieses Szenario in vielerlei Hinsicht verändert, wofür es vier Gründe gibt (vgl. zum Folgenden WITTEL 2012: 317f.): Erstens hat sich die Zahl der Medienproduzent:innen drastisch erhöht. Durch die Nutzung digitaler Medien – Internetplattformen, Webseiten, in Mobiltelefone integrierte Kameras etc. – wurden viele Menschen zumindest prinzipiell in die Lage versetzt, als Produzent:innen von Medieninhalten zu agieren.²³ Zweitens bieten digitale Medien neue soziale Distributionsformen, die das Monopol großer Medienorganisationen auf die Verbreitung von Medieninhalten bis zu einem gewissen Grad geschwächt haben. Auch kleinere Organisationen und sogar Einzelpersonen sind nun in der Lage, bestimmte Publika zu erreichen, miteinander zu kollaborieren und Teil einer neuen Praxis des ›Sharing‹ (JOHN 2017) zu werden. Drittens gewannen mit der Durchdringung des Alltags mit digitalen Medien neue Formen der Produktion und Distribution an Bedeutung. Viertens schließlich sind digitale Technologien nicht nur Medientechnologien, sie sind nun in alle produktiven Prozesse eingebaut. Angesichts der tiefgreifenden Mediatisierung ist die digitale Ökonomie damit keine abgegrenzte Sphäre, wie es einst die Ökonomie der Massenmedien war, sondern umfasst faktisch die gesamte Wirtschaft. Immer mehr Geschäftsmodelle der Produktion, des Vertriebs und des Verkaufs von ›Dingen‹ stützen sich in der einen oder anderen Weise auf digitale Medien und deren Infrastrukturen.

Aufgrund dieser Transformationen gewinnt statt einer politischen Ökonomie der Medien eine politische Ökonomie der digitalen Infrastrukturen an Bedeutung. Im Kern handelt es sich dabei um eine politische Ökonomie, die sich damit beschäftigt, wie große Medien- und Technologieunternehmen »globale Netzwerke und digitale Informationsflüsse sowie deren Konsum« (MANSELL 2004: 99) strukturieren und wie staatliche Behörden in diese Prozesse eingebunden sind. Eigentum, Kommerzialisierung und Marktmodelle der Distribution bleiben wichtig, aber nicht nur in Bezug auf Medieninhalte (FREEDMAN 2009). Sie gewinnen sogar an Bedeutung, weil digitale Infrastrukturen zur gleichen Zeit der Produktion, Distribution und Aneignung von Medieninhalten wie auch von anderen Produkten dienen. Dies erklärt die sich erweiternde Perspektive der politischen Ökonomie der Medien, in deren gegenwärtigen Diskussion es beispielsweise auch um die generelle Frage geht, wie sich Arbeit insgesamt mit den digitalen Infrastrukturen des 21. Jahrhunderts verändert.²⁴

Darüber hinaus sind Fragen von Eigentumsverhältnissen, Kommerzialisierung und Marktmodellen von Bedeutung, weil neue, auf automatisierter Datenanalyse basierende Geschäftsmodelle entstanden sind. Große Technologie-Unternehmen haben durch den Zugang zu und den Verkauf von Daten ihrer Nutzer:innen engmaschige Modelle der datenbasierten Kommerzialisierung entwickelt. Infolgedessen können sie hochgradig individualisierte Online-Werbung schalten und damit hohe Einnahmen erzielen.²⁵ Die Folgen dieses einzigartigen Zugangs zu Daten gehen allerdings wiederum über die Medien hinaus, wenn diese Daten zu einer Quelle für Entscheidungen innerhalb von Gesellschaften werden.²⁶ In einem solchen Szenario befasst sich eine politische Ökonomie digitaler Infrastrukturen »nicht mehr nur mit der Ideologie und Manipulation von Nachrichten (also Fragen von Basis und Überbau), sondern auch mit dem Eigentum an Infrastrukturen, an Netzwerken und Plattformen, die es Nutzer:innen ermöglichen, sich zu vergemeinschaften, zu kommunizieren und zusammenzuarbeiten« (WITTEL 2012: 318).

DIGITALE INFRASTRUKTUREN HEUTE

Wir können die heutigen digitalen Medien also nur verstehen, wenn wir sie in Bezug auf ihre digitalen Infrastrukturen betrachten, wobei Letztere eine besondere Materialität aufweisen. Deutlich wird dies anhand der mobilen Kommunikationstechnologien wie Mobiltelefonen, Tablets, Smartwatches und vieler anderer Geräte, die das sogenannte »Internet der Dinge« (BUNZ/MEIKLE 2018; GREENGARD 2015) ausmachen. Um die Materialität dieser Medien angemessen zu erfassen, sind es nicht nur die in Städten und auf dem Land installierten Mobilfunkmasten, die wir berücksichtigen müssen, sondern auch die transatlantischen (Unterwasser-)Kabelnetze, die die wichtigsten ›Trassen‹ der digitalen Kommunikationsflüsse darstellen.²⁷

Als ein Teil dieser Materialität sind die technischen Protokolle zu verstehen, die dem Internet zugrunde liegen (GALLOWAY 2004; MUELLER 2010). Während wir uns typischerweise auf ›das Internet‹ als ein einheitliches Ganzes beziehen, basiert es auf einer Vielzahl verschiedener Protokolle, die den Datentransfer technisch regeln.²⁸ Hinzu kommen Rechenzentren, die die Grundlage der ›Cloud‹ bilden, der Infrastruktur zur »Speicherung, Verarbeitung und Verteilung von Daten, Anwendungen und Diensten für Einzelpersonen und Organisationen« (MOSCO 2014: 17). Wir können hier den grundlegenden Einfluss sehen, den Infrastrukturen auf die Art und Weise haben, wie medienvermittelte Kommunikation stattfindet.

Wie sieht dann das Gesamtbild aus, mit dem wir heute konfrontiert sind? Um diese Frage zu beantworten, lohnt es sich, einen genaueren Blick auf die bereits erwähnten Technologieunternehmen zu werfen. Dabei wird deutlich, dass es sich bei diesen Unternehmen nicht einfach um Content-Anbieter handelt, wie man sie in der Tradition der politischen Ökonomie typischerweise mit dem Begriff ›Medienunternehmen‹ assoziiert. Vielmehr sind diese Unternehmen Anbieter digitaler Infrastruktur für Medieninhalte sowie andere Dienstleistungen und Produkte (siehe Tabelle 1).²⁹

TABELLE1

Westliche Technologiekonglomerate als Anbieter von digitaler Infrastruktur

Quellen: Websites der Unternehmen, Forbes Global 2000 (Stand: 10.7.2019).

Diese führenden Technologieunternehmen – typischerweise die Big Five genannt – ergänzen sich in dem Sinne, dass sich ihre Hauptgeschäftsfelder weitgehend unterscheiden. Während wir in Bereichen wie Betriebssystemen, Online-Werbung und Cloud-Diensten Überschneidungen sehen, ist der Wettbewerb in anderen Bereichen begrenzt. Dies erklärt zum Teil, warum wir es eher mit oligopolistischen als mit wettbewerblichen Strukturen zu tun haben. Viele Kund:innen dieser Dienste haben nur sehr wenige Anbieter zur Auswahl, und da die angebotenen Güter nur bedingt substituierbar sind, haben wir es mit einem heterogenen Oligopol zu tun. Im Großen und Ganzen ist der ›oligopolistische Medienkapitalismus‹ also trotz wiederholter Krisen der ›New Digital Economy‹ zwischen 2001 und 2004 heute relativ stabil. Unter diesen Umständen erscheint es nur logisch, dass Medien- und Technologieunternehmen »gemeinsam gewinnbringende Märkte […] erschließen, teils konkurrierend, teils koalierend« (PROKOP 2001: 421). Wettbewerb gibt es eher zwischen dem westlichen Oligopol der Big Five und dem asiatischen Oligopol, angeführt von der Alibaba-Gruppe. Letztere hat einen Marktwert von 499,4 Mrd. Dollar und ihre wichtigsten Produkte und Dienstleistungen sind Handels- und Kommunikationsplattformen für Business to Business und Business to Customer, ein Online-Auktionshaus, Finanzdienstleistungen und Zahlungssysteme, Cloud Computing und Datenmanagement, Online-Shopping und Filmproduktion.

In diesen Oligopolen haben insbesondere digitale Plattformen eine zentrale Position inne (GILLESPIE 2010: 352). Diese bringen Anbieter:innen, Werbetreibende und Kund:innen zusammen, um entweder bestehende Infrastrukturen zu ersetzen oder ihre eigenen Plattformen mit diesen derart zu verzahnen, dass sie selbst wirtschaftliche Vorteile erlangen (PLANTIN/PUNATHAMBEKAR 2019: 164). Man spricht an dieser Stelle auch von einem Plattform-Ökosystem (VAN DIJCK/POELL/DE WAAL 2018: 11). In Amerika bzw. Europa wird dieses Plattform-Ökosystem von den fünf oben genannten Technologieunternehmen dominiert: Alphabet (Google), Amazon, Apple, Facebook und Microsoft. Sie stellen »infrastrukturelle Plattformen« (VAN DIJCK/POELL/DE WAAL 2018: 11) wie die App-Stores von Google und Apple und die Login-API oder den Messenger von Facebook zur Verfügung,³⁰ auf deren Basis dann weitere digitale Medien entwickelt und verbreitet werden können. »Sektorale Plattformen« (VAN DIJCK/POELL/DE WAAL 2018: 12) bedienen auf der Basis dieser infrastrukturellen Plattformen einen bestimmten Bereich wie Nachrichten, Transport, Essen, Unterkunft und so weiter. Hier sind Unternehmen wie Airbnb, Lieferando oder Uber tätig.

Während dieses Ökosystem prinzipiell jedem die Möglichkeit bietet, eigene Entwicklungen einzubringen, liegt seine Dynamik darin, dass durch die Einführung zusätzlicher Apps und Dienste die das Ökosystem tragende infrastrukturelle Plattform weiter gestärkt wird: Je mehr Angebote auf einer infrastrukturellen Plattform verfügbar sind, desto wichtiger wird sie. Auch sogenannte ›disruptive Innovatoren‹ wie Netflix oder Spotify bleiben auf die Infrastruktur der Big Five angewiesen, wobei die Spotify-Dienste auf die Cloud-Server von Google zugreifen und Netflix die Amazon Web Services nutzt (vgl. VAN DIJCK/POELL/DE WAAL 2018: 12).

Wir müssen uns jedoch davor hüten, eine zu eingeschränkte Sicht auf die politische Ökonomie digitaler Infrastrukturen zu entwickeln. Zum Beispiel können wir das, was wir digitale Infrastruktur nennen, nicht mit den Produkten und Dienstleistungen gleichsetzen, die diese Unternehmen anbieten. Digitale Infrastrukturen sind wesentlich umfassender. Sie schließen Satellitennetze, Unterwasserkabel und Mobilfunkmasten ein, ohne die ein (mobiler) Internetzugang nicht möglich wäre. Hier spielen ganz andere Unternehmen eine Rolle, z.B. wenn es um Netzwerk-Router geht, wo Unternehmen wie Cisco wichtig sind, oder wenn es um den Besitz von (Unterwasser-)Kommunikationskabeln geht, wo nationale Telekommunikationsanbieter immer noch eine große Bedeutung haben (DAVENPORT 2012: 202f.). Während also Unternehmen wie Alphabet, Amazon, Facebook und Microsoft wichtige Investoren in neue Kabel sind, basiert die bestehende Infrastruktur immer noch auf der Arbeit anderer Unternehmen und Institutionen. Darüber hinaus sollten wir neben den bekannteren infrastrukturellen Plattformen auch andere Arten von Software im Blick haben, wenn wir Fragen der Infrastruktur diskutieren. Ein Beispiel dafür sind Softwaresysteme, die in der Data-Analytics-Branche eingesetzt werden. In dieser wurde das Softwareprojekt Hadoop zur Grundlage vieler Datenanalyselösungen und damit zu mehr als nur einer einfachen Anwendung. Heute ist im Bereich der Datenanalyse Hadoop ein wichtiges Infrastruktursystem, das beispielsweise die gemeinsame Nutzung von Daten und Rechenressourcen gestattet (BEER 2019: 57). Die gegenwärtigen digitalen Infrastrukturen sind also ein hochkomplexes, vielschichtiges Phänomen.

Aus globaler Sicht ist es wichtig, nicht aus dem Blick zu verlieren, dass nicht alle Infrastrukturen von großen Unternehmen unterhalten werden. Insbesondere wenn wir an die Sicherung der digitalen Infrastrukturen im Globalen Süden denken, spielen kleine lokale Anbieter, Start-ups oder soziale Bewegungen als überindividuelle Akteure oft eine zentrale Rolle.³¹ Auf dem afrikanischen Kontinent gibt es hierfür einige bemerkenswerte Beispiele: kleine lokale Unternehmen und Start-ups in städtischen Gebieten wie Kigali in Ruanda, Kumasi in Ghana und in der kenianischen Hauptstadt Nairobi, die sich mit dem Aufbau digitaler Infrastrukturen im ländlichen Afrika beschäftigen und sich der Bereitstellung von Dienstleistungen für Stadtbewohner widmen.³² In Kigali wurde ARED 2013 gegründet, das Ladekioske für mobile Endgeräte und Internetzugang über WLAN anbietet. Diese Kioske wurden speziell für die ländlichen Gebiete Afrikas entwickelt, weswegen sie robust sind und mit Solarenergie betrieben werden. Da Elektrizität eine der grundlegenden Voraussetzungen für die Nutzung von Mobiltelefonen in ländlichen Gebieten ist, wurden die Kioske zu einem wichtigen Bestandteil der gesamten digitalen Infrastruktur in der Region. BRCK in Nairobi ist ein anderes Beispiel. Dieses Unternehmen ist darauf spezialisiert, Hardware (Tische, Computer, WLAN-Router etc.) zu liefern, die robust genug ist, um den Bedingungen in ländlichen Gebieten standzuhalten.

Diese Beispiele zeigen, dass die Big Five in der westlichen Welt zwar oligopolistische Strukturen etabliert haben und in Asien mit chinesischen Unternehmen um Alibaba vergleichbare Muster zu finden sind, die digitalen Infrastrukturen insgesamt aber von vielfältigeren korporativen und kollektiven Akteuren getragen werden. Wir müssen also aufpassen, dass wir unseren Blick nicht auf die großen Medien- und Technologie-Unternehmen im Globalen Norden beschränken.

Es wird damit deutlich, dass ein multiperspektivischer Blick auf die korporativen Akteure, die die heutigen digitalen Infrastrukturen bereitstellen, nicht nur wichtig, sondern unerlässlich ist. Einerseits geht es darum, das Oligopol einflussreicher Medien- und Technologiekonzerne im Auge zu behalten, die viele der Produkte und Dienstleistungen anbieten, die unsere heutigen digitalen Infrastrukturen ausmachen. Diese Unternehmen verfügen über eine beträchtliche globale Macht, da viele Einzelpersonen, Organisationen und Gemeinschaften bereits auf die von ihnen angebotenen Dienste und Einrichtungen angewiesen sind, wenn sie in einer tiefgreifend mediatisierten Welt produktiv arbeiten wollen. Darüber hinaus haben diese Konzerne die Finanzkraft, kleinere Technologieunternehmen zu übernehmen und zu integrieren, die Möglichkeit, umfangreiche eigene Forschung und Entwicklung zu betreiben, sowie die Chance, mit ihrer vorhandenen Marktmacht eigene Produkte und Dienstleistungen einzuführen und womöglich durchzusetzen. Andererseits ist es ebenso wichtig, weitere Akteure in die Betrachtung einzubeziehen. Das sind staatliche Akteure und ihre ambivalente Rolle als Regulierer und Förderer neuer Technologien, kleinere lokale Unternehmen, Start-ups, soziale Bewegungen und ihre Bemühungen zur Sicherung digitaler Infrastrukturen für benachteiligte Regionen. Es gilt demnach, einen ökonomischen Reduktionismus bei der Analyse digitaler Infrastrukturen zu vermeiden, wenn man das Entstehen der digitalen Gesellschaft in ihrer Komplexität erfassen möchte.

2.2DIE ROLLE VON PIONIERGEMEINSCHAFTEN

Wie ich zu Beginn dieses Kapitels betont habe, ist es für eine Betrachtung des Zustandekommens der tiefgreifenden Mediatisierung unerlässlich, neben korporativen Akteuren eine zweite Art von überindividuellen Akteuren zu berücksichtigen, die vor allem bei der Einführung neuer Technologien eine Rolle spielen: die kollektiven Akteure der sogenannten ›Pioniergemeinschaften‹.³³ Im Folgenden möchte ich mich weiter mit diesen auseinandersetzen. Dieser Fokus heißt nicht, dass ich andere kollektive Akteure wie beispielsweise soziale Bewegungen als weniger relevant für die tiefgreifende Mediatisierung ansehen würde, weswegen diese auch im weiteren Verlauf des Buches immer wieder Gegenstand der Betrachtung sind. Aber wenn es um das Zustandekommen der tiefgreifenden Mediatisierung geht, sind Pioniergemeinschaften aufgrund ihrer Orientierung auf zukünftige, technologiebezogene Entwicklungen von besonderer Relevanz.

VON FRÜHEN PIONIER:INNEN ZU PIONIERGEMEINSCHAFTEN

Inwieweit Vordenker:innen und Pionier:innen eine besondere Rolle bei der Entstehung der tiefgreifenden Mediatisierung spielen, belegen historische Studien. Wie Fred Turner gezeigt hat, können wir die Entwicklung des Internets und der daraus entstandenen ›New Economy‹ nicht verstehen, ohne das Whole Earth Network als eine »außerordentlich einflussreiche Gruppe von Journalist:innen und Unternehmer:innen aus der San Francisco Bay Area« zu berücksichtigen (TURNER 2006a: 3). Dieses Netzwerk stellte sich eine Welt vor, die von Computern und Computernetzwerken geprägt ist, lange bevor dies für andere zur Normalität wurde. Der Name dieses Netzwerks bezieht sich auf den Whole Earth Catalog, eine buchartige Publikation, die zwischen 1968 und 1972 von Stewart Brand herausgegeben wurde. Ursprüngliches Ziel des Katalogs war es, den Aussteiger:innen³⁴ der US-Gegenkultur in den 1960er- und 1970er-Jahren die ›Werkzeuge‹ an die Hand zu geben, die hilfreich für das Leben in einer ländlichen Gemeinschaft sein konnten. Im Laufe der Jahre wurde der Katalog zu einer immer umfangreicheren Publikation, die das Lebensgefühl der Gegenkultur breiteren Publika nahebrachte. Der Katalog präsentierte wissenschaftliche Forschung, Hippie-Produkte, militärische Überlebensausrüstung, Ökologie und Mainstream-Konsumkultur und schuf so etwas wie ein »Netzwerkforum« (TURNER 2006a: 5) des Austauschs und der Begegnung.

Mit dem schrittweisen Zusammenbruch der gegenkulturellen Kommunen in den frühen 1970er-Jahren wandte sich das Whole Earth Network dann der Computertechnologie als einer weiteren Möglichkeit zu, Vorstellungen von einer neuen Gemeinschaft zu verwirklichen. Es gibt beispielsweise Verbindungen zum Homebrew Computer Club, in dem Mitte der 1970er-Jahre Visionen des Personal Computers entwickelt wurden,³⁵ zur Hacker-Bewegung³⁶ und später zum MIT Media Lab als idealisierter Institution einer Veränderung der Gesellschaft durch Medientechnologien³⁷. In den 1980er- und 1990er-Jahren wurde dann nach der Einstellung des Whole Earth Catalogs das WELL (Whole Earth ’Lectronic Link), ein Online-Netzwerk mit Sitz in der San Francisco Bay Area,³⁸ zu einer der ältesten Online-Communitys – und damit ein wichtiges Medium des Netzwerks. Später kam das 1993 gestartete Wired-Magazin hinzu, in dem die Vorstellung eines deregulierten, sich selbst organisierenden Internets dominierte und das mit ungebremstem Enthusiasmus Visionen einer digitalen ›New Economy‹ voranbrachte.³⁹ Schließlich wurden aus dem Umfeld des Netzwerks fortlaufend Konferenzen zu verschiedenen Themen von neuen und möglicherweise ›disruptiven‹ Technologien abgehalten. Teil dieser enthusiastischen Atmosphäre war auch eine enge Beziehung zu Politik und politischer Beratung.

An dieser Stelle müssen wir uns davor hüten, die Entwicklung der Technologie im Silicon Valley allein dem Erfolg der »kalifornischen Ideologie« (BARBROOK/CAMERON 1996) zuzuschreiben, in der amerikanische Gegenkultur und marktradikales Unternehmertum zusammenfanden. Wie ich bereits oben argumentiert habe, ist es wichtig, andere Akteure zu berücksichtigen, einschließlich des Staates und seiner (militärischen) Investitionen in Hochtechnologie. Gleichwohl müssen wir die sich schnell verbreitenden Ideen des Whole Earth Network als einen wichtigen Teil der Geschichte der digitalen Medien und ihrer Infrastrukturen im Blick haben. Die Einzigartigkeit dieses Netzwerks liegt einerseits in dem Glauben seiner Pionier:innen an die Veränderbarkeit der Gesellschaft durch Technologie und andererseits in ihrer Position als Vermittler:innen zwischen verschiedenen Welten der Technologieentwicklung, der Politik, der Wirtschaft, der Gegenkultur und der alltäglichen Mediennutzung. Wie Manuel Castells (2001b) betont hat, kamen in einer besonderen historischen Situation Wissenschaft, Kommunitarismus, Hacker- und Unternehmertum in der Kultur derjenigen, die das Internet schufen, zusammen.⁴⁰

Ein interessanter Aspekt dieser Dynamik ist, dass die neuen Gemeinschaften, über die Mitglieder des Whole Earth Network ›berichteten‹, nicht einfach ›da‹ waren und daher nicht Gegenstand einer ›investigativen‹ journalistischen Berichterstattung sein konnten. Immer wieder entstanden sie erst als Produkt der ›Berichterstattung‹ über sie, aber auch durch die Konferenzen, die ihre imaginären Mitglieder versammelten. Insofern handelt es sich beim Engagement des Whole Earth Network nicht einfach um Technologiejournalismus im klassischen Sinne des Wortes. Vielmehr ging es bereits hier um ein Kuratieren von technologieorientierten Gemeinschaften: um die ›Definition‹ der Relevanzrahmen dieser Gemeinschaften, um die ›Auswahl‹ potenzieller Mitglieder als Teil ihrer Akteurskonstellationen, um das ›Arrangieren‹ einzelner Statements und deren ›Präsentation‹ gegenüber verschiedenen Publika (sowie der entstehenden Pioniergemeinschaft selbst).

Welchen Einfluss diese Pioniergemeinschaften auf das Zustandekommen der tiefgreifenden Mediatisierung hatten, wird an den expliziten Verweisen von Vertreter:innen führender Technologieunternehmen etwa auf den Whole Earth Catalog oder die Homebrew Computer Club-Treffen deutlich.⁴¹ Aber auch heute gibt es derartige Pioniergemeinschaften. Dazu gehören z.B. die Maker-Bewegung (eine Gemeinschaft, deren Mitglieder auf die Herstellung neuer und das Basteln mit bestehenden (Medien-)Technologien orientiert sind), die Quantified-Self-Bewegung (eine Gemeinschaft, deren Mitglieder auf die technologiebasierte Selbstvermessung und Selbstoptimierung orientiert sind) oder die Hacks/Hackers-Bewegung (eine Gemeinschaft, deren Mitglieder auf öffentliche Kommunikation und innovativen Journalismus orientiert sind). Es lässt sich eine Entwicklungslinie zwischen diesen und anderen heutigen Pioniergemeinschaften zurück zum Whole Earth Network ausmachen.⁴²

Pionier:innen sind in dieser Hinsicht weniger außergewöhnliche Erfinder:innen bestimmter Technologien, die in Innovationsdiskursen als ›disruptiv‹ verhandelt werden, sondern bewegen sich eher auf einer alltagsweltlichen Ebene des technologischen Wandels.⁴³ Ebenso wichtig ist es, dass wir uns diesen Akteur:innen reflexiv und kritisch annähern und es vermeiden, ihre Transformationsvorstellungen und Ideologien einfach zu akzeptieren und zu übernehmen. Pionier:innen in dem hier umrissenen Sinne können Professionelle sein (z.B. Journalist:innen, die in einer bestimmten beruflichen Sparte arbeiten) oder Amateur:innen (Menschen, die z.B. als Maker in ihrer Freizeit basteln).⁴⁴ Eine solche Unterscheidung von ›Professionellen‹ und ›Amateur:innen‹ ist insofern relativ, als ›amateurhafte Pionier:innen‹ in ihrer jeweiligen Domäne ein solches Wissen und solche Kompetenzen erwerben können, dass diese zum Bereich ihres beruflichen Engagements wird. Ein Beispiel hierfür wäre ein Maker, der sich so ›professionalisiert‹, dass er mit seinen Pionierideen seinen Lebensunterhalt verdienen kann. Darüber hinaus sind ›amateurhafte Pionier:innen‹ nicht unbedingt Amateur:innen im Hinblick auf ihre Ausbildung: Sie sind oft als Ingenieur:innen, Programmierer:innen oder in anderen verwandten Bereichen professionell ausgebildet. Aber wenn sie als Teil der Pioniergemeinschaft agieren, geschieht dies nicht ausgehend von ihrer beruflichen Rolle und sie sind nicht auf eine entsprechende Wertschöpfung ausgerichtet. Im hier verwendeten Sinne können wir den Begriff ›Pionier:in‹ anhand von folgenden vier Punkten festmachen:

1. Pionier:innen konstruieren ihre Identität auf der Basis der Idee, dass sie eine Vorreiterrolle innerhalb einer bestimmten Domäne einnehmen und in dieser von anderen Mitgliedern der Domäne (aber nicht unbedingt von allen) akzeptiert werden.

2. Innerhalb ihrer Domäne agieren Pionier:innen als Intermediäre (BOURDIEU 2010: 151),⁴⁵ die in ihren Praktiken verschiedene Handlungsfelder (Technologientwicklung, alltagsweltliche Mediennutzung, Politik etc.) miteinander verbinden – und dabei oft explizit für die Notwendigkeit plädieren, über das eigene Feld hinauszugehen.

3. Pionier:innen spielen aufgrund ihrer experimentellen Praktiken eine besondere Rolle für die Entwicklung ihrer Domäne (z.B. in dem Sinne, dass sie auch als Trainer:in oder Berater:in fungieren).

4. Pionier:innen verfügen über Vorstellungen möglicher Zukünfte, die sich als »soziotechnische Imaginationen« (JASANOFF/SANG-HYUN 2015) medienbezogener Entwicklungen beschreiben lassen. Im Hinblick auf ihre Imaginationen werden diese Pionier:innen oft zu einem Thema des allgemeineren Mediendiskurses über den medien- und technologiebezogenen Wandel.

Solche Pionier:innen sind typischerweise in Pioniergemeinschaften als »communities of practice« (WENGER 1999) engagiert. Diese Gemeinschaften sind auf die Zukunft und den Wandel ausgerichtet und konstituieren sich typischerweise um bestimmte experimentelle Praktiken. Im Hinblick auf diese Gemeinschaften teilen ihre Mitglieder ein »Wir-Gefühl« und haben »Strukturen« (KNOBLAUCH 2008: 75-77) jenseits situativer Zusammenkünfte etabliert. Innerhalb von Pioniergemeinschaften nehmen professionelle Pionier:innen oft die Rolle einer »organisatorischen Elite« (HITZLER/NIEDERBACHER 2010: 22) ein: Sie sind umfassend in diesen Gemeinschaften engagiert, haben ein detailliertes Wissen über den thematischen Kern dieser Gemeinschaften ausgebildet und sind typischerweise verantwortlich für die Organisation der Aktivitäten dieser Gemeinschaften.

DIE PIONIERGEMEINSCHAFTEN VON HEUTE

Wie oben erwähnt, können wir heute drei bedeutende Pioniergemeinschaften ausmachen, die für das Zustandekommen der tiefgreifenden Mediatisierung von Relevanz sind: die Quantified-Self-Bewegung, die Maker-Bewegung und die Hacks/Hackers-Bewegung (siehe Tabelle 2). Während es verschiedene Bezüge zwischen diesen verschiedenen Pioniergemeinschaften gibt, unterscheiden sie sich durch die Orientierung ihrer Praktiken (auf das Selbst, die Herstellung, die Veröffentlichung), ihre Visionen von medienbezogener Kollektivität und gesellschaftlicher Transformation, ihre Events und die Art und Reichweite ihrer Publikationen (z.B. Websites, Zeitschriften, Berichte).

Die Quantified-Self-Bewegung (QS) hat in der akademischen Forschung viel Aufmerksamkeit erregt,⁴⁶ vor allem im Hinblick auf individuelle Praktiken der Selbstvermessung.⁴⁷ Was heute allgemein als ›Self-Tracking‹ bekannt ist, wurde früher ›Life-Logging‹ genannt,⁴⁸ ein Protokollieren verschiedener Aspekte des alltäglichen Lebens, das als künstlerische und selbstexperimentelle Praxis begann. Der Begriff des ›quantifizierten Selbst‹ bezieht sich jedoch auf eine spezifische und klar definierte Gemeinschaft. Im Anschluss an ein persönliches Treffen von etwa fünfzig interessierten Personen im Jahr 2007 gründeten Gary Wolf und Kevin Kelly – die beiden bereits erwähnten Wired-Journalisten, die dem Whole Earth Network nahestehen – quantifiedself.com. Ihre Website bringt sowohl Produzent:innen als auch Nutzer:innen der entsprechenden Technologien zusammen. Ausgehend von dieser Webseite organisierten sie Konferenzen und Treffen, die sich mit den Möglichkeiten der Selbstvermessung und Erfahrungen mit den verschiedenen damit verbundenen Technologien beschäftigen. Lokale Gruppen sind hauptsächlich als Meet-ups (meetup.com) organisiert, verbunden durch QS-(Online-)Publikationen, die den Diskurs über die Identität dieser Pioniergemeinschaft kuratieren. Seit 2011 hat sich die QS-Bewegung auf Europa ausgeweitet und zunehmend Kontakte zur technologiebasierten Gesundheitsbranche aufgebaut.⁴⁹ Parallel zu diesen Aktivitäten haben verschiedene Industrien Endgeräte entwickelt, produziert und vermarktet, die sich speziell auf das gesundheitsbezogene Self-Tracking beziehen.

TABELLE2

Beispiele für heutige Pioniergemeinschaften

Die QS-Bewegung ist eine Pioniergemeinschaft, deren Mitglieder ein Interesse an (Medien-)Technologien für Praktiken des Selbst teilen. Wenn es um ihre Imaginationen von gesellschaftlicher Transformation geht, rückt eine datenbasierte Herstellung des Selbst in den Vordergrund – eines Selbst, das sich einem »neuen Individualismus« verschrieben hat, in dessen Zentrum eine dominante Ausrichtung auf das eigene Ich steht (LUPTON 2015: 183). Wir sind hier mit einem Paradoxon konfrontiert: Einerseits ist die QS-Bewegung auf das Individuum fokussiert. Dies kommt in dem schillernden Begriff des »n = 1« (GREENFIELD 2016: 123) zum Ausdruck, dem Sammeln großer Mengen quantifizierter Daten mit Bezug auf eine Person, um deren Leben zu verbessern. Andererseits geht es dieser Pioniergemeinschaft darum, die Kollektivitätsbildung und Gesellschaft insgesamt durch die Etablierung individueller Selbstvermessung zu verändern. Als solche war diese Pioniergemeinschaft insofern ›erfolgreich‹, als sie dazu beigetragen hat, dass in vielen Ländern des Globalen Nordens die Vorstellung einer kontinuierlichen Selbstvermessung – des fortlaufenden Sammelns von Daten über sich selbst, um das eigene Ich zu ›verbessern‹ – zu einem allgemein akzeptierten Diskurs und einer weit verbreiteten Alltagspraxis geworden ist.

Es ist keine einfache Aufgabe, die Anfänge der Pioniergemeinschaft der Maker zu erfassen. Wenn wir Hack Spaces und Fab Labs⁵⁰ – und nicht nur Maker Spaces – als wichtige Orte betrachten, an denen sich deren Mitglieder zum Austausch von Ideen und zum (technologiebasierten) ›Basteln‹ und ›Machen‹ treffen, sind die Hackerkulturen und ihre Hacker Spaces wichtige Vorläufer der Maker.⁵¹ Eine Verbindung zwischen der Hacker- und der Open-Source-Bewegung besteht bis heute.⁵² Darüber hinaus ist die Do-It-Yourself-Bewegung (DIY) mit ihrer langen Tradition als Community of Practice in Europa und den USA ein wichtiger Kontextfaktor der Geschichte der Maker.⁵³ Der Unterschied zwischen beiden besteht darin, dass die Maker einen besonderen Fokus auf die Veränderung durch technologische Entwicklungen legen. Im engeren Sinne entstanden die Maker als Pioniergemeinschaft um 2005, als Neil Gershenfelds (2005) Buch über Fab Labs und 3D-Druck veröffentlicht wurde, von Dale Dougherty bei O’Reilly Media das Make: Magazine herausgegeben wurde und die ersten Maker Faires im Silicon Valley stattfanden. Entscheidend für die weitere Ausbreitung dieser Gemeinschaft war die Einführung des Arduino-Boards im Jahr 2005, des RepRap-Open-Source-3D-Druckers im Jahr 2007, des ersten MakerBot-3D-Druckers im Jahr 2009, die Verfügbarkeit des Mikrocomputers Raspberry Pi im Jahr 2012 und – als rahmender Diskurs – die Veröffentlichung des Buches Makers: The New Industrial Revolution, verfasst vom ehemaligen Wired-Chefredakteur Chris Anderson (2012).

Andersons Buch bot eine verdichtete Ideologie für die Pioniergemeinschaft der Maker und ihre Imaginationen von Kollektivität und Veränderung. Von ihm wurden sie als eine »Gemeinschaft Gleichgesinnter aus aller Welt« (ANDERSON 2012: 15, 73-77, 92-95; siehe auch HATCH 2014) dargestellt, deren Mitglieder die Imagination teilen, dass das Internet der Dinge und die damit verbundenen Produktionstechnologien eine ›neue industrielle Revolution‹ herbeiführen würden, die DIY, Handwerk und selbstgemachte technologische Innovationen zusammenführt. Ein wesentlicher Faktor für die Ausbreitung der Maker-Bewegung war das in San Francisco ansässige Unternehmen Maker Media, das von Dale Dougherty gegründet wurde und 2012 von O’Reilly Media das Make: Magazine und die Maker Faire übernahm (DOUGHERTY/CONRAD 2016). Kern der Verbreitung der Maker-Bewegung ist eine Art ›Franchise-Modell‹ (HEPP 2020b) für das Kuratieren des Diskurses um diese Pioniergemeinschaft, wobei das Make: Magazine und insbesondere die Marke Maker Faire von Maker Media global verbreitet wurden, was zusammenkam mit einem (semi-)professionellen Engagement in und für Hacker- und Maker-Spaces, das von einer breiteren Gruppe von Menschen getragen wurde (DAVIES 2017). Im Juni 2019 stellte Maker Media jedoch aufgrund finanzieller Probleme den Betrieb ein und Dale Dougherty gründete die Make: Community zum Kuratieren der Pioniergemeinschaft.

In einer Phase des radikalen Wandels von Journalismus hat die Hacks/Hackers-Bewegung als ein Netzwerk von Journalist:innen und Tech-Enthusiast:innen bei der globalen Verbreitung von Vorstellungen des Datenjournalismus eine nicht unerhebliche Bedeutung. Diese Pioniergemeinschaft hat ihre Wurzeln in einer Vielzahl von Bewegungen, unter denen technologieorientierte Imaginationen von der Zukunft der journalistischen Arbeit verbreitet sind (USHER 2016: 71-100). Einer ihrer Ursprünge liegt in der Open-Data-Bewegung, die enge Verbindungen zur eher computerorientierten Open-Source-Bewegung hat.⁵⁴ Die Open-Data-Bewegung ist wiederum mit Imaginationen einer neuen Form von offenem Datenjournalismus verbunden, um den es im Kern auch bei der Hacks/Hacker-Bewegung geht. Letztere wurde 2009 in der San Francisco Bay Area als Netzwerk von Journalist:innen (›Hacks‹) und Progammierer:innen (›Hackers‹) gegründet mit dem Ziel, neue Konzepte der Zukunft von Nachrichtenproduktion und Journalismus zu entwickeln.⁵⁵ Die Pioniergemeinschaft wuchs in den USA schnell und breitete sich international aus, indem lokale Gruppen (›Chapters‹) zuerst in Lateinamerika, dann in Europa und in Australien gegründet wurden. Bis Mai 2019 gab es weltweit 116 lokale Gruppen, die auf der Website der Bewegung präsentiert sowie über eine Mailingliste und Social-Media-Plattformen kuratiert werden. Damit haben sich die Hacks/Hackers schnell »zur größten Organisation ihrer Art entwickelt« (LEWIS/USHER 2014: 384). Die Pioniergemeinschaft hat eine gewisse Nähe zur digitalen Medien- und Technologieindustrie, was sich nicht zuletzt im Mai 2015 mit der Einführung einer Veranstaltungsreihe des Namens ›Connect‹ in Partnerschaft mit Google zeigte.

In einem weiteren Sinne können wir die Hacks/Hackers als eine wichtige Gemeinschaft im weiterreichenden Feld des »Pionierjournalismus« (HEPP/LOOSEN 2021: 577) verstehen. Einerseits ist sie eine Reaktion auf die neuen Möglichkeiten von Journalismus, die der aktuelle Medienwandel eröffnet.⁵⁶ Andererseits hat der Pionierjournalismus entsprechende Veränderungen durch seine Imaginationen möglicher Zukünfte des Journalismus selbst mit hervorgebracht. Beispiele dafür sind der Datenjournalismus (der digitale Spuren als Nachrichtenquelle nutzt), ein Journalismus datenbasierter Geschäftsmodelle (der auf neue Formen der Wertschöpfung durch Daten setzt), der Non-Profit-Journalismus (der auf Spenden für investigative Berichterstattung basiert), der Chatbot-Journalismus (bei dem ein Chatbot journalistische Inhalte präsentiert) und der Sensorjournalismus (eine automatisierte Form des Journalismus, die auf Sensordaten basiert).⁵⁷

Unabhängig davon, ob Ideen wie diese zu nachhaltigen Modellen von Journalismus führen werden oder nicht, treibt die Hacks/Hackers-Bewegung aktuelle Veränderungen voran, indem sie neue Medientechnologien als Möglichkeiten für einen produktiveren öffentlichen Diskurs sieht. Die Ermöglichung neuer Arten eines öffentlichen Diskurses durch frei zugängliche Daten ist beispielsweise eine der Imaginationen, die in lokalen Hacks/Hackers-Gruppen als »informelle Handelszonen« zwischen Journalist:innen und Hacker:innen diskutiert werden (LEWIS/USHER 2014: 388). Dies wird vielleicht am besten durch den Begriff ›Hacker-Journalist:in‹ ausgedrückt: Von ihrem eigenen subjektiven Standpunkt aus helfen die ›Hacker-Journalist:innen‹ den Menschen, etwas über ihre Welt zu lernen, und engagieren sich, damit Bürgermedien zu einer besser funktionierenden Demokratie und Gesellschaft beitragen und so die Welt insgesamt zu einem besseren Ort machen.⁵⁸ Damit verbunden ist die Vorstellung, dass die experimentelle Nutzung von Daten eine neue Art von öffentlichem Engagement unterstützt und als Ergebnis neue Wege beim Aufbau und bei der Aufrechterhaltung von Kollektiven fördern kann.

Anhand einer Betrachtung von Pioniergemeinschaften wie den oben beschriebenen wird deutlich, inwieweit diese als kollektive Akteure eine wichtige Antriebskraft für das Zustandekommen der tiefgreifenden Mediatisierung sind. In ihrer Selbstwahrnehmung sind die Mitglieder dieser Pioniergemeinschaften Vorreiter:innen in ihren jeweiligen Feldern und treiben aktuelle medienbezogene Entwicklungen voran, indem sie ständig auf der Suche nach den neuesten technologischen Innovationen sind. Typischerweise sind ihre Imaginationen zukünftiger Möglichkeiten ihrer Zeit voraus, was oft dazu führt, dass ihre Ideen nicht verwirklicht werden, im Einzelfall aber zu radikalen Lösungen führen können. Wichtiger als die Frage, ob sich eine bestimmte Idee durchsetzt, ist allerdings, dass solche Pioniergemeinschaften durch ihre Imaginationen Möglichkeitsräume für technologiebasierte Veränderungen eröffnen. Die Relevanz von Pioniergemeinschaften ergibt sich dabei insbesondere indirekt: Indem diese Imaginationen in der allgemeinen Medienberichterstattung aufgegriffen werden, entwickeln Pioniergemeinschaften Einfluss in ihren jeweiligen Domänen. Die QS-Bewegung z.B. experimentierte mit Praktiken der Selbstvermessung und entsprechenden Technologien, lange bevor diese im Mainstream Einzug hielten. Die ›Übersetzung‹ dieser experimentellen Praktiken in die allgemeine Medienberichterstattung über Self-Tracking und Selbstvermessung war oft kritisch und abwertend als Dystopie einer ›Überwachungsgesellschaft‹, besonders in linken und bürgerlichen Medien (HEPP/ALPEN/SIMON 2021). Auf einer tieferen Ebene wurde jedoch die Annahme der Pioniergemeinschaft von der einfachen Veränderbarkeit der Gesellschaft durch solche Technologien im öffentlichen Diskurs übernommen. In ähnlicher Weise entwickeln viele Mitglieder der Maker-Bewegung neuartige Produkte, die vielleicht nie einen Markt finden werden, aber sie spielen und experimentieren trotzdem weiter mit ihren Ideen. Auch hier ist es die Medienberichterstattung über diese neuen Formen des Machens, das Engagement in lokalen Maker-Spaces und ihre Integration in Bildungsnetzwerke, durch die sich die Imaginationen der Maker-Bewegung verbreiten (HEPP/BENZ/SIMON 2021). Gleichermaßen haben Pionierjournalist:innen die Grenzen verschoben. Zum Beispiel ist der Sensorjournalismus – der Sensoren zur Generierung von Daten für einen automatisierten Journalismus verwendet – zwar keine weit verbreitete journalistische Praxis, gleichwohl durch Publikationen wie das Buch Journalismus der Dinge (VICARI 2019) und durch Tagungen in der Lage, Räume für die Reflexion über die Zukunft des Journalismus zu eröffnen. Mit diesen Beispielen im Hinterkopf können wir Pioniergemeinschaften als Laboratorien des Zustandekommens der tiefgreifenden Mediatisierung verstehen: Oft scheitern ihre Versuche, gelegentlich entwickeln sie erfolgreiche Lösungen und Produkte. Entscheidend ist jedoch, dass sie mit Möglichkeiten experimentieren und so Vorstellungen einer tiefgreifend mediatisierten Zukunft und damit entstehenden digitalen Gesellschaft entwickeln.

Auf diese Weise agieren Pioniergemeinschaften als Intermediäre. Sie sind eine Mischung aus sozialer Bewegung und Thinktank und bringen typischerweise Produzent:innen und Entwickler:innen mit Nutzer:innen zusammen, verbinden Forschung, Politik, Journalismus und Industrie. Sie stellen eine ›verbindende Schicht‹ zwischen verschiedenen korporativen Akteuren wie etablierten Medien- und Technologieunternehmen und staatlichen Behörden dar. Dies zeigt sich im Fall der QS-Bewegung (in der Gründer:innen von Start-ups ebenso aktiv und engagiert sind wie reguläre Nutzer:innen und bei der Veranstaltungen sowohl im akademischen als auch im politischen Kontext stattfinden), der Maker-Bewegung (deren offenes Konzept der Maker-Spaces zu einem weit verbreiteten Ansatz in privaten Unternehmen, Bibliotheken und Schulen geworden ist) und der Hacks/Hackers-Bewegung (die Pionier:innen aus etablierten Medien- und Tech-Unternehmen, Startups und Journalismus zusammenbringt). Als Intermediäre sind Pioniergemeinschaften grundlegend für das laufende Kuratieren von Ideen für heutige digitale Medientechnologien und Infrastrukturen, oft lange bevor sie als etablierte Produkte oder Dienstleistungen verfügbar sind.

Gerade wegen ihrer verbreiteten Selbstdarstellung, ›eine Bewegung von unten‹ zu sein, sollten wir uns jedoch davor hüten, diese kollektiven Akteure nicht auch kritisch zu sehen. Dies hat verschiedene Gründe. So haben Pioniergemeinschaften in den von ihnen imaginierten technologischen Zukünften eine nur geringe Skepsis gegenüber möglichen negativen Folgen des Einsatzes von Technologie. Die typische Lösung für ein medienbezogenes Problem wie Datenverlust oder -missbrauch besteht darin, eine technische Lösung zu finden, die gegenüber der aktuellen ›überlegen‹ ist. Der unerschütterliche Glaube der Pioniergemeinschaften an die Technologie ist tendenziell kurzsichtig, was deren nichtintendierte Nebenfolgen angeht. Hier sehen wir wiederum Anklänge der »kalifornischen Ideologie« (BARBROOK/CAMERON 1996: 44), die den freiheitlichen Geist der Gegenkultur und den unternehmerischen Eifer der Medien- und Technologie-Industrien zu einer Imagination technologischer Machbarkeit und zu einer »Rhetorik der Disruption« (DAUB 2020: 129) verbindet. Als kollektive Akteure sind Pioniergemeinschaften in ihrer Zusammensetzung sehr fluide und es fehlt ihnen weitgehend an demokratischen Strukturen. Typischerweise bleibt ihre Beratungstätigkeit für staatliche Behörden von der breiten Öffentlichkeit unbemerkt und es ist meist ein hohes Maß an Insiderwissen notwendig, um ihren Einfluss zu erfassen. Pioniergemeinschaften sind entsprechend kollektive Akteure, die die tiefgreifende Mediatisierung eher verdeckt vorantreiben.

2.3DIE QUANTITATIVEN TRENDS DER TIEFGREIFENDEN MEDIATISIERUNG

Die beiden vorangegangenen Abschnitte sollten deutlich gemacht haben, welche Rolle korporative und kollektive Akteure beim Zustandekommen der tiefgreifenden Mediatisierung spielen. Das Verständnis dieses Entstehungsprozesses ist jedoch etwas viel Komplexeres als die einfache Analyse der politischen Ökonomie mächtiger Unternehmen und staatlicher Behörden oder des Einflusses von Pioniergemeinschaften. Um die unterschiedlichen Ausprägungen der tiefgreifenden Mediatisierung wirklich zu begreifen, ist es wichtig zu verstehen, wie die verschiedenen Strategien und Praktiken korporativer und kollektiver Akteure in diesem Metaprozess kumulierten. In einer ersten Annäherung können wir hier mindestens fünf quantitative Trends ausmachen (HEPP/HASEBRINK 2018): erstens die Differenzierung einer großen Zahl digitaler Medien; zweitens eine zunehmende Konnektivität von und durch diese Medien, was die Möglichkeit bietet, sich individuell und kollektiv über Raum und Zeit hinweg zu ›verbinden‹; drittens eine zunehmende Omnipräsenz dieser Medien, wodurch Menschen permanent und an verschiedenen Orten kommunikativ in Beziehung stehen können; viertens ein zunehmendes Innovationstempo, d.h. das Aufkommen ›neuer‹ Medien und Dienste in immer kürzeren Zeiträumen; und fünftens die Datafizierung, also die Repräsentation des sozialen Lebens in computerisierten Daten.

Diese Trends lassen sich weder auf das Handeln eines einzelnen korporativen oder kollektiven Akteurs reduzieren, noch können sie ausschließlich als eigenständige, mediale Phänomene gedacht werden. Vielmehr konstituieren sich diese Trends im Handeln der verschiedenen Akteure und konkretisieren sich über die verschiedenen Medien hinweg. Sie sind insgesamt charakteristisch für die quantitativen Verschiebungen der tiefgreifenden Mediatisierung. Wir müssen uns ebenfalls darüber im Klaren sein, dass diese Trends nicht linear verlaufen und es keineswegs sicher ist, ob sie sich fortsetzen. Auch ist offen, welche anderen Trends sich abzeichnen werden. Trotz dieser Vorläufigkeit ihrer Bestimmung gibt uns die Unterscheidung dieser Trends insgesamt ein erstes Verständnis für die medienbedingten Veränderungen, mit denen wir in verschiedenen gesellschaftlichen Domänen konfrontiert sind.

EINIGE DATEN

Die Ausdifferenzierung der Medien hat in den letzten Jahrzehnten sowohl in ihrer Vielfalt als auch in ihren unterschiedlichen Funktionalitäten stetig zugenommen. In den Anfängen der Digitalisierung drehte sich eine der Hauptdiskussionen um eine entstehende ›Konvergenz‹. Mit diesem Begriff wurde die Vorstellung des ›Zusammengehens‹ verschiedener Medien in einem Endgerät verbunden: dem ›Multimedia-Computer‹. Der Diskurs um Konvergenz weitete sich bald aus. Henry Jenkins (2006) z. B. verwendet den Begriff ›Konvergenzkultur‹, um die von ihm ausgemachten medienbezogenen Veränderungen zu beschreiben. In seiner Definition bezieht sich Konvergenz nicht auf die ursprüngliche lateinische Bedeutung im Sinne von ›sich annähern‹ oder ›zusammenlaufen‹ – wie es die Verschmelzung verschiedener Technologien, Industrien oder Endgeräte in dem einheitlichen Gerät des Personal Computers als einer Art »Hybridmedium« (HÖFLICH 2003: 65) impliziert. Vielmehr versteht Jenkins unter Konvergenz »den Fluss von Inhalten über mehrere Medienplattformen, die Zusammenarbeit von mehreren Medienindustrien und das Wanderungsverhalten des Medienpublikums, das auf der Suche nach der Art von Unterhaltung und Erfahrungen, die es haben möchte, fast überall hingeht« (JENKINS 2006: 2). Die Bedeutung von ›Konvergenz‹ ist bei ihm also weniger eine Verschmelzung aller Mediengeräte zu einer Art Supergerät, sondern eher eine Konvergenz auf der Ebene der Inhalte, die, da sie digital sind, über mehrere Endgeräte kommunizierbar werden, manche neuer, manche älter.⁵⁹

Die Digitalisierung brachte eine Vielzahl sehr unterschiedlicher Medien mit sich, Medien, die ausnahmslos auf Software basieren und in der Art und Weise, wie sie die Kommunikation verschiedener Arten von Inhalten über sie alle hinweg ermöglichen, grundlegend digital sind (MANOVICH 2013). Diese Idee verweist auf die frühen Imaginationen von Pioniergemeinschaften, die sich das Leben als etwas vollständig digital Durchdrungenes vorstellten.⁶⁰ »Digital zu sein«, so die Zukunftsvision des Mitbegründers des MIT Media Lab, Nicholas Negroponte, beinhaltete bereits im Jahr 1995 die Idee, alle Dinge »digital aktiv« (NEGROPONTE 1995: 209) zu machen. Er sprach davon, dass Teetassen, Kleidung, Spielzeug und Autos in die digitale Welt übergehen würden, viele Jahre bevor die Vorstellung des Internets der Dinge in aller Munde, geschweige denn realisierbar war. Dies schwingt heute in den Strategien der großen Technologiekonzerne mit, die versuchen, die Felder, in denen sie Geschäfte machen, zu erweitern. Entweder erweitern sie ihre Produktpalette um zusätzliche ›smarte‹ digitale Endgeräte oder sie bieten die Infrastruktur und Software an, die notwendig ist, um die verschiedenen Endgeräte des entstehenden Internets der Dinge zu verbinden.

Das Internet der Dinge veranschaulicht die fortschreitende Differenzierung der digitalen Medien sehr gut. Im Kern ist das Internet der Dinge ein Überbegriff für Technologien der heutigen digitalen Infrastrukturen, die physische und virtuelle Objekte vernetzen und deren Zusammenwirken durch Informations- und Kommunikationstechnologien ermöglichen.⁶¹ Wir haben es hier mit einer Vielzahl von vernetzten ›Dingen‹ zu tun, die von Kommunikationsmedien im engeren Sinne bis hin zu Endgeräten reichen, die wir bisher nicht als Kommunikationsmedien verstanden haben, die aber so in internetbasierte Kommunikationsprozesse eingebunden werden. Letztere können z.B. Sensoren sein, die automatisch Wetterdaten übermitteln, oder die Sensoren in unseren vernetzten Autos. Als ›smarte Autos‹ lassen sie sich anders steuern als bisher, und die Datensätze ihrer Bewegung können – wie andere Daten auch – in viele andere Prozesse der datenbasierten Kommunikation integriert werden.⁶² Des Weiteren können industrielle Produktionsanlagen über Technologien des Internets der Dinge gesteuert und überwacht werden, wie es mit Bezug auf die ›Industrie 4.0‹ diskutiert wird. In diesem Sinne steht das Internet der Dinge exemplarisch dafür, dass die Grenzen dessen, was wir als digitale Medien bezeichnen, infolge ihrer Differenzierung verschwimmen.

Das Ausmaß dieser Entwicklung ist schwer zu messen, da es keine verlässlichen Zahlen zum Internet der Dinge gibt. Während IBM für 2015 eine Billion vernetzter Endgeräte prognostizierte, gehen konservativere Industriequellen von deutlich niedrigeren Zahlen aus. Diese schwanken 2016 zwischen der Schätzung von Gartner von 6,4 Milliarden (eine Zahl, die Smartphones, Tablets und Computer nicht einschließt), der Schätzung der International Data Corporation von neun Milliarden (die diese Geräte ebenfalls ausschließt) und der Schätzung des Technologiemarktanalysten IHS Markit von 17,6 Milliarden (die gängige Endgeräte einschließt).⁶³ Diese Zahlen sind jedoch nicht so entscheidend, wenn man den Trend zur Differenzierung verstehen will. Wichtiger ist, dass das Internet der Dinge zeigt, dass die Digitalisierung nicht mit der Konvergenz aller digitalen Medien zu einem Endgerät verbunden war. Die entscheidende Veränderung ist, dass immer mehr Endgeräte auch zu digitalen Medien – sprich: Mitteln der Kommunikation und Generierung von Daten – werden, sobald sie in die digitale Infrastruktur des Internets eingebunden sind.

Statistisch gesehen können wir den quantitativen Trend der Differenzierung mit der Vergabe von Internetprotokolladressen (IP) veranschaulichen. Die eindeutigen IPv4-Adressen stiegen kontinuierlich von 329,1 Millionen Adressen weltweit im Jahr 2008 auf 814,4 Millionen im Jahr 2017, was einem Wachstum von rund 247 Prozent entspricht (siehe Abbildung 1). Da diese Adressen typischerweise dynamisch vergeben werden, können wir davon ausgehen, dass das Wachstum auf der Ebene der digitalen Endgeräte noch größer war. Eine viel größere Verschiebung ist jedoch die Umstellung des Internetprotokolls von IPv4, das 4,3 Milliarden eindeutige Adressen zuwies, auf IPv6, das statisch 3,4x1038 Adressen bereitstellen konnte, also 340.282.366.920.938.463.463.374.6 07.431.768.211.456 eindeutige IPs (siehe GREENFIELD 2010: These 27).⁶⁴ Betrachtet man das tatsächliche und prognostizierte Wachstum der angeschlossenen IPv6-fähigen Endgeräte (siehe Abbildung 1), so sind die Zahlen bemerkenswert: 2014 waren 2,01 Milliarden Endgeräte weltweit angeschlossen, 2017 hat sich diese Zahl auf 4,32 Milliarden mehr als verdoppelt und für 2021 wird eine Zahl von 8,4 Milliarden Endgeräten prognostiziert. Alles in allem zeigt dies gut, was mit dem Trend der Differenzierung der digitalen Medien gemeint ist.

ABBILDUNG1

Anzahl der eindeutigen IPv4-Adressen und IPv6-fähigen Endgeräte

Quelle: Cisco Visual Networking Index: Global Mobile 2017, S. 34 und https://www.akamai.com/de/de/resources/our-thinking/state-of-the-internet-report/archives/state-of-the-internet-connectivity-reports-2012.jsp [10.07.2019]

Ein zweiter quantitativer Trend ist der der zunehmenden Konnektivität. Mit Konnektivität beziehe ich mich auf die Vernetzung verschiedener Medien als Folge ihrer Digitalisierung sowie der Infrastruktur des Internets. Dies gilt für ›alte‹ Medien wie das Fernsehen und die Presse, deren Digitalisierung später einsetzte, ist aber doppelt relevant für eine ›neue‹ Generation von persönlichen Kommunikationstechnologien, digitalen Plattformen und mobilen Apps. Die heutige umfassende Konnektivität wiederum bezieht sich auf pionierhafte Imaginationen der Vernetzung allen menschlichen Wissens durch technische Systeme. Bekannte Beispiele sind das Memex (Memory Extender), ein einfach zu bedienendes System zur Wissenserschließung und -verwertung, das von Vannevar Bush (1945) hypothetisch erdacht wurde, oder Ted Nelsons Hypertext-Projekt Xanadu, das 1960 gegründet worden ist und die Schaffung einer Universalbibliothek mit unzähligen miteinander verbundenen Dokumenten zum Ziel hatte. Wie wir gesehen haben, geht es bei der heutigen Internet-Konnektivität nicht mehr nur um das World Wide Web (www), also um Hyperlinkstrukturen zwischen einzelnen Webseiten. Konnektivität findet auf vielen Ebenen statt, nicht zuletzt im Hinblick auf die fortlaufende Verarbeitung von Daten.

Wenn man bedenkt, dass das Internet die Hauptinfrastruktur dieser mehrschichtigen Konnektivität ist, können wir seine Unterwasserkabelverbindungen als Ausdruck dafür verstehen, wie sich die Konnektivität in den letzten Jahrzehnten entwickelt hat. Die unten stehende Karte visualisiert, welche Regionen der Welt durch Unterwasserkabel in die Internet-Infrastruktur eingebunden sind (siehe Abbildung 2). Mittlerweile sind diese Unterwasserkabel nicht mehr nur die primären Verbindungen zwischen Nordamerika und Europa, sondern erstrecken sich über die ganze Welt. Afrika und Südamerika sind heute wesentlich besser eingebunden als noch vor wenigen Jahren. Allerdings sind diese materiellen Kabelnetze immer noch nicht gleichmäßig über die Welt verteilt, sondern privilegieren einen Teil des Globus mit schnellerer transatlantischer Online-Kommunikation gegenüber anderen (STAROSIELSKI 2015: 65-66). Während Menschen, die im Globalen Norden leben, durch ihren Zugang zu einer Breitband-Infrastruktur sofortige Konnektivität erhalten, führt dieselbe Infrastruktur bei Menschen in Afrika oder Asien zu einer in der Übertragungsrate und -geschwindigkeit beschränkten Kommunikation über Kontinente hinweg.

Dem Aufbau dieser Unterwasserkabelinfrastruktur entspricht der Anstieg der Zahl der Internetnutzer:innen weltweit von 2010 bis 2016: Folgt man den Statistiken der International Telecommunications Union (ITU), so stieg die weltweite Zahl der Internetnutzer:innen von 1,991 Milliarden im Jahr 2010 auf 3,896 Milliarden im Jahr 2018.⁶⁵ Im Jahr 2005 lag der Anteil der Weltbevölkerung, der auf das Internet zugriff, bei 15,8 Prozent, wobei eine klare Abgrenzung zwischen der Nutzung im Globalen Norden mit 51,3 Prozent und im Globalen Süden mit 7,7 Prozent zu erkennen war. Im Jahr 2018 sind diese Zahlen auf 51,2 Prozent der Weltbevölkerung gestiegen, wobei es im Globalen Norden 80,9 Prozent und im Globalen Süden 48,3 Prozent sind. Das Problem bei diesen Zahlen ist sicherlich, dass sie sehr allgemein gehalten sind und im Grunde genommen abstrakt bleiben. Unterschiede und Ungleichheiten in der Konnektivität gibt es hingegen vor allem auf lokaler Ebene, nicht nur beim weltweiten Vergleich verschiedener Regionen, sondern insbesondere bei der Betrachtung des Unterschieds zwischen städtischen und ländlichen Gebieten auch innerhalb eines Landes bzw. einer Region. Nichtsdestotrotz zeigen solche Zahlen insgesamt, inwieweit die Konnektivität der Medien weltweit in den letzten Jahrzehnten zugenommen hat.⁶⁶

ABBILDUNG2

Transkontinentale Internet-Unterwasserkabelverbindungen

Quelle: Open Street Map Abbildung, basierend auf https://www.submarinecablemap.com [01.05.2019]

Neben ihrer Differenzierung und Konnektivität ist die zunehmende Omnipräsenz der Medien ein klarer Ausdruck der quantitativen Veränderungen der Medienumgebung. Bei Face-to-Face-Treffen, Gesprächen und Vorträgen, Spaziergängen und anderen sozialen Situationen, die lange Zeit unabhängig von Medien bestanden, greifen wir nun in der einen oder anderen Weise auf Medien zurück. Ein besonderes Momentum hat diese Entwicklung durch die Verbreitung mobiler Kommunikationstechnologien erfahren.⁶⁷ In Weltregionen mit entsprechender Infrastruktur ist es nun möglich, »always on« (CHEN 2011: 63) und »constantly in touch« (AGAR 2003: 22), also zu jedem Zeitpunkt erreichbar zu sein.

ABBILDUNG3

Mobilfunkteilnehmer pro 100 Einwohner im Jahr 2017

Quelle: International Telecommunication Union (ITU) (2017): Measuring the Information Society Report (2017). Volume 2. ICT country profiles. Genf: International Telecommunication Union ⁶⁸

So wie das Internet für die steigende globale Konnektivität steht, repräsentiert die Mobilkommunikation demnach die zunehmende Omnipräsenz der Medien. Letztlich manifestiert sich diese in der Möglichkeit, zumindest prinzipiell in den unterschiedlichsten Situationen und an den unterschiedlichsten Orten auf Medien zugreifen zu können. Die Etablierung der Mobilkommunikation vollzog sich dabei wiederum nicht nur exklusiv im Globalen Norden. Vielmehr zeigt sie sich auch im Globalen Süden. Dies wird an einer aktuellen Weltkarte der Mobilfunkteilnehmer:innen pro 100 Einwohner deutlich (siehe Abbildung 3).

Die Karte basiert auf Zahlen der International Telecommunication Union (ITU), wobei zwei Dinge auffallen: Erstens ist die Verbreitung von Mobiltelefonen nicht nur ein Phänomen im Globalen Norden. In kaum einem Land lag der Anteil der Mobilfunkanschlüsse 2017 unter 40 Prozent. Zweitens gibt es dennoch auch hier deutliche Ungleichheiten: Während die Abdeckung im Globalen Norden über 100 Prozent liegt – d.h., auf 100 Besitzer:innen kommen mehr als 100 Verträge, einzelne Menschen haben also mehr als einen Mobiltelefonvertrag –, erreichen beispielsweise afrikanische Länder etwa 40 Prozent. Diese niedrigeren Zahlen dürfen aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass auch dort die Verbreitung der Mobilkommunikation mit einer deutlichen Veränderung einhergeht. In der Alltagspraxis betrifft dies neue Möglichkeiten, mit der Familie in Kontakt zu bleiben. In Afrika sind insbesondere auf Mobiltelefonie basierende Bezahldienste und Content-Angebote verbreitet (NWANKWO/OGBU 2018: 6-8). Gerade in afrikanischen Gesellschaften nimmt die Omnipräsenz von Medien durch mobile Kommunikation zu.

Ein weiterer quantitativer Trend ist das zunehmende Innovationstempo. Damit ist gemeint, dass sich die zeitliche Abfolge grundlegender Medieninnovationen – zumindest in der Wahrnehmung vieler Mediennutzer:innen – in den letzten Jahrzehnten deutlich verkürzt hat (ROSA 2005: 124-129). Diese Innovationszyklen werden sowohl durch die Imaginationen getrieben, die sich innerhalb von Pioniergemeinschaften entwickeln und zu neuartigen Start-ups führen können, als auch durch die breiten Investitionen von großen Technologieunternehmen und staatlichen Institutionen in die Entwicklung bestimmter Technologien.

Auch hier können wir statistische Daten verwenden, um diesen Trend zu untermauern. Abbildung 4 visualisiert den Anteil der Smartphone-Betriebssysteme weltweit (für jedes Jahr in seinem ersten Quartal) und deren grundlegende Systemupdates. Wenn es um das Innovationstempo geht, ist diese Abbildung in mindestens dreierlei Hinsicht von Interesse: Erstens verdeutlicht sie die wichtige Rolle, die die Entwicklung des Touchscreen-basierten Smartphones spielt. Im Zeitraum zwischen 2009 und 2012 verdrängte der Touchscreen die damals führenden Endgeräte und deren Betriebssysteme BlackBerry und Symbian, was zu einer Marktdominanz von iOS und Android führte.

ABBILDUNG4

Anteile und Updates von Smartphone-Betriebssystemen weltweit

Anmerkungen: Anteile der Smartphone-Betriebssysteme weltweit bis 2017 (in Prozent des Einzelhandelsumsatzes). Die Daten für 2011 wurden auf der Basis von Berichten von Gartner (Q1 für das jeweilige Jahr) berechnet (www.gartner.com).

Zweitens visualisiert die Grafik die Tatsache, dass weder Android noch iOS statisch geblieben sind. Diese Betriebssysteme werden regelmäßig aktualisiert, sodass die Endgeräte alle zwei bis vier Jahre veraltet erscheinen. Die Benutzer:innen müssen sich entweder mit weniger leistungsfähigen und weniger sicheren Endgeräten abfinden oder sie sind gezwungen, auf die nächste Generation von Endgeräten und die dazugehörige Version des Betriebssystems ›upzugraden‹. Drittens sind Smartphone-Betriebssysteme außergewöhnliche Beispiele für Produkte, die sich in einem »ständigen Wandel« (CHENEY-LIPPOLD 2017: 90) befinden: Daten, die Menschen durch ihre Nutzung von Smartphones generieren, werden kontinuierlich zur Weiterentwicklung der verschiedenen Betriebssysteme und Apps verwendet, zur Erweiterung der Funktionalität von Anwendungen (wie bei Karten-Apps oder plattformbasierten Apps) sowie zur Weiterentwicklung der Endgeräte selbst. Gerade der letzte Punkt zeigt, wie die Datenanalytik generell zur Beschleunigung der technologischen Entwicklung beigetragen hat. Damit verbunden ist die mit der automatisierten Datenverarbeitung einhergehende »Vorstellung der Beschleunigung menschlicher Praxis« (BEER 2019: 46) insgesamt, die letztlich zu einem kontinuierlichen Anpassungsdruck auf softwarebasierte Medien führt.

Der fünfte und letzte bedeutende Trend, den wir im Blick haben müssen, ist die Datafizierung. Datafizierung entsteht dadurch, dass immer mehr unserer Medien softwarebasiert sind, wodurch wir als Menschen exponentiell immer größere Mengen an »digitalen Spuren« (KARANASIOS et al. 2013) hinterlassen – Daten, die, wenn sie algorithmisch verarbeitet werden, aggregiert werden können. Solche Daten entstehen insbesondere in den verschiedenen Plattform-Medien.⁶⁹ Im dominanten öffentlichen Diskurs wird dies vor allem unter dem Begriff Big Data verhandelt, also den Möglichkeiten der automatisierten Verarbeitung großer Datenmengen aus digitalen Spuren.⁷⁰ Die allgemeine Verbreitung von Vorstellungen, gesellschaftliche Probleme durch große Datenmengen besser lösen zu können, steht dafür, dass die Repräsentation sozialer Phänomene durch quantifizierte Daten eine immer prominentere Rolle im gesellschaftlichen Selbstverständnis und Selbstbild spielt.

Aus der Perspektive der digitalen Infrastruktur bezieht sich Datafizierung in erster Linie auf das Vorhandensein entsprechender Rechenzentren, die die zentrale Sammlung und Verarbeitung von Daten ›in der Cloud‹ ermöglichen. Beispiele hierfür sind die Rechenzentren der großen Akteure des Internets: Alphabet (Google), Amazon, Apple und Facebook. Betrachtet man die Lokalisierung dieser Rechenzentren auf globaler Ebene (siehe Abbildung 5), so fallen zwei Dinge auf: Zum einen hat sich eine breite digitale Infrastruktur für Cloud-Speicher etabliert. Zum anderen sind die westlichen Unternehmen hauptsächlich auf den Globalen Norden ausgerichtet. Selbst wenn man bedenkt, dass andere Unternehmen wie Alibaba in Asien entscheidend sind, wird deutlich, dass das Ausmaß der Datafizierung, wie wir es im Globalen Norden wahrnehmen, in anderen Regionen wie Südamerika oder Afrika weniger dominant sein dürfte. Die Investitionen in diesem Bereich lassen jedoch vermuten, dass sich dieser Trend global weiter ausbreiten wird.

Eine weitere Möglichkeit, den Trend der Datafizierung zu beschreiben, ist die Betrachtung des ›Cloud-Traffics‹ (MOSCO 2014: 15-76). Dieser Begriff bezieht sich auf die Exabytes an Daten, die zu und von Cloud-Servern übertragen werden. Nach den vorliegenden statistischen Daten gab es zwischen 2014 und 2015 einen massiven Anstieg des Cloud-Verkehrs in Nordamerika und Europa, also in einem Zeitraum, in dem cloudbasierte Online-Systeme in großem Umfang zu boomen begannen. Cisco Systems, ein Unternehmen, das Router und Switches herstellt und von der weit verbreiteten Nutzung von Cloud Computing profitiert, hat interessante Statistiken zu diesem Wachstum veröffentlicht.⁷¹ Der Cloud-Verkehr in Nordamerika betrug 2015 1.891 Exabyte pro Jahr, im asiatisch-pazifischen Raum 908 Exabyte pro Jahr, in Westeuropa 718 Exabyte pro Jahr, in Mittel- und Osteuropa 124 Exabyte pro Jahr, in Lateinamerika 140 Exabyte pro Jahr und im Nahen Osten und Afrika 69 Exabyte pro Jahr. Das geschätzte Wachstum in ihren Prognosen für 2020 war enorm: Der nordamerikanische Cloud-Verkehr sollte im Jahr 2020 6.844 Exabyte pro Jahr erreichen, im asiatisch-pazifischen Raum 3.469 Exabyte pro Jahr, in Westeuropa 2.528 Exabyte pro Jahr, in Mittel- und Osteuropa 485 Exabyte pro Jahr, in Lateinamerika 448 Exabyte pro Jahr und im Nahen Osten und Afrika 304 Exabyte pro Jahr.

ABBILDUNG5

Rechenzentrumsstandorte der großen Technologieunternehmen (2018)

Quelle: Webseiten der Unternehmen (Zugriff August 2018) ⁷²

Wir sollten mit solchen Prognosen vorsichtig sein, da sie Teil eines Prozesses sind, der die Notwendigkeit von Investitionen in diesen Bereich kommunikativ konstruiert. Trotz der Eigeninteressen von Unternehmen, die in solchen Zahlen zum Ausdruck kommen, wird allerdings anhand der Datenspeicherung in der Cloud der Trend der Datafizierung sowohl in seiner gegenwärtigen Ausprägung als auch in den Projektionen seiner Zukunft deutlich: Auf der einen Seite können wir ein bemerkenswertes, aber dennoch geringeres Maß an tatsächlicher Zunahme des Datenverkehrs feststellen; auf der anderen Seite werden insbesondere von den Unternehmen hohe Erwartungen an ein zukünftiges Wachstum geäußert. Datafizierung hat also einen doppelten Charakter – eine Dualität, die wir auch bei den anderen in diesem Abschnitt besprochenen Trends ausmachen können: Der Begriff erfasst nicht nur einen Trend im Sinne von bereits eingetretenen Veränderungen, sondern er fasst auch die Erwartungen an dessen Stabilität und Wachstum. Solche zukünftigen Erwartungen sind ein entscheidender Faktor im öffentlichen Diskurs um alle fünf Trends. Dies erinnert uns daran, dass die tiefgreifende Mediatisierung auch von Vorstellungen einer möglichen Zukunft getragen wird – geboren in den Imaginationen nicht nur von Pioniergemeinschaften und korporativen Akteuren, sondern auch in der Medienberichterstattung, die solche Imaginationen unter den Normalbürger:innen verbreitet.