Основы Новой Морали

Евгений Марков

Моего в этом букете только ленточка. Если ты говоришь какую-то новую вещь, проверь, у кого это написано. Что поделать, идеи витают в воздухе и очень многие машут сачками, так почему бы не взять у них самое лучшее?

Мишель де Монтень

(1533 – 1592 гг.)

ОСНОВЫ

Новой Морали

Составлено в 2013 г.

Издание третье, дополненное и переработанное

2017

Для понимания того, что такое «хорошо» и что такое «плохо» современному человеку не нужно становиться приверженцем той или иной религии. Исходя из знаний, полученных с детства и соблюдения законодательства страны, в которой он проживает, современный человек сам для себя выбирает, что для него «хорошо» и что для него «плохо», осознавая всю ответственность за свой выбор перед собой и теми, кто его окружает.

Современная цивилизация, построив себе достаточно комфортную среду обитания, овладев огромным энергетическим потенциалом (достаточным для многократного самоубийства всей земной цивилизации), должна быть адаптивнее самой себя вчерашней, то есть внутреннее гораздо терпимее, спокойнее, чем в недавнем даже прошлом. А это означает полное перетряхивание груза старых традиций и представлений. Перетряхивание представлений о приличиях. О морали. О нравственности. Об этике и эстетике. О целях и смыслах. Об обычаях. И если цивилизация не сможет вытрясти пыльный ковер старых догм, она просто убьет самое себя – отравится ядом собственных традиций и устаревших представлений.

Данный материал отражает общепринимаемые традиции XXI века и призван к побуждению обывателя стряхнуть с себя ветхозаветную пыль пережитков прошлого и начать свой путь в ногу со временем. Он многослоен и с каждым повторным чтением открывается еще больше.

Эта книга будет безжалостно снимать с вас кожу привычных представлений. Если вы будете злиться, читая ее, то это хорошо, как хорош подъем температуры в организме во время болезни – значит, борется!

Боритесь.

Глава I

Правовые аспекты

Статья 1. Человеческая жизнь

Самое дорогое в мире – человеческая жизнь. Ни одна идея не стоит человеческой жизни. Тем более жизни качественной, дорогостоящей.

Статья 2. Начни с себя

Один-единственный хороший лозунг был у коммунистов – «Начни с себя!» – да и тот они использовали через задницу. А надо было вот как: начни строить благополучие этого мира с себя и своей семьи!.. И как только этот тезис поймут и примут все, весь мир станет жить благополучно.

Да, люди рождаются свободными и юридически равными. Но потом… Потом, в результате социальной обработки, из них получаются совершенно разные «изделия». И, в отличие от старой, новая мораль четко осознает: ценность людей – разная. И при прочих равных, ценность хозяина выше ценности вора, ценность академика выше ценности слесаря, ценность пилота выше ценности пехотинца, а ценность семьянина-домовладельца выше ценности бомжа. Это и так ясно практически каждому на интуитивном уровне, но… Но идеи и религиозные наслоения в душе современного человека поставили столь мощную помеху здравому рассудку, что душа его изо всех сил сопротивляется естественному выбору.

Необходимо находить свое удовлетворение в изменении этого мира. Задача – спасти его.

Скажи себе: «Да, я спаситель. Но ваши молитвы мне не нужны. Мне нужны от вас ясные глаза и понимание».

Мир стоит на пороге грандиозных, если не сказать катастрофических изменений. Их природа описана. Она многолика. Нить развития нашего мира уткнулась в гордиев узел проблем – экономического кризиса, экологических катастроф, демографического перехода, генетической деградации. Сейчас решается наша с вами судьба и судьба наших детей. Мы скатимся в новое Средневековье, в катастрофу? Или преодолеем этот «горизонт социальных событий»? Нас ждут новые темные века с их кровью и грязью? Или у наших детей будет более радостное будущее?

Римляне, стоявшие перед крахом своего великого светлого мира, не знали ничего о будущем темном тысячелетии. Мы же предупреждены наукой, историей и просвещением. И потому сейчас все мыслители ищут новые дороги, новые парадигмы. К сожалению, часто этих мыслителей заносит не туда. Порой, пытаясь решить новые задачи, они хватаются за старые инструменты. Апеллируют к «традиционным ценностям», призывают нас вернуться к тому, от чего человечество уже ушло. Но нам нужны новые инструменты. И главный из них – иная мировоззренческая картина. Новая идеологическая парадигма. Новое миропонимание. То есть новое отношение к миру, к самим себе и к окружающим нас.

В построении этой новой картины мира есть две опасности, между которыми мы должны проскочить. Чтобы выжить, человечество должно протиснуться в узкую щель возможности – между традиционными и жестокими установками прежнего мира и мягкотелой импотентностью, порожденной последним полувеком европейского существования. Нам нужно оставить в своем арсенале победителя гуманность и алертность, необходимую жесткость и скрепляющий их прагматизм. И безжалостно отбросить жестокость, мифологичность, романтизм и слюнтяйство. В кризис может выжить только жесткий и суровый. А жить дальше и развиваться – только гуманный и гибкий. Левый и правый бока мы жестоко обдерем, пролезая между теми, кто уже начал наступление на ржавом танке, на борту которого значится «С нами бог», и теми, кто притаился в засаде с твердым убеждением, что «все люди равны, воистину равны».

Статья 3. Мораль

Мораль – это сумма установившихся в обществе неписаных нормативов поведения, сборник социальных предрассудков. Это навыки, это статус поведения.

Мораль – это правила общежития – «я и другие».

Мораль ближе к слову «приличия».

Мораль всегда предполагает внешний оценивающий объект: социальная мораль – общество, толпу, соседей; религиозная мораль – Бога.

Нельзя непосредственно покушаться на чужие: жизнь, здоровье, имущество, свободу – вот минимум требований. Живи, как знаешь, и не суйся в чужую жизнь, если не просят – вот главное правило морали завтрашнего дня.

Нельзя решать за других. Решай за себя.

Не суйтесь в чужую личную жизнь, господа, даже если она вам активно не нравится. И не делайте другим того, чего не желаете себе. А если вы вдруг захотите сделать что‑то такое, что, по вашему мнению, улучшит жизнь человека, сначала узнайте у него, совпадают ли ваши мнения о жизни и ее улучшениях. И никогда не апеллируйте в своих рассуждениях к морали: представления о морали у каждого свои.

Если не чужие мучения, а чужие удовольствия вызывают у постороннего наблюдателя чувство протеста и отторжения – у него серьезный психический сдвиг. Тяжкое наследие социальности. Надо лечиться.

Мораль не предполагает равенство людей и их культур. Ребенок не равен в правах взрослому. Варвар не равен римлянину.

Статья 4. Нравственность

Нравственность – это развитие полезных навыков – права, Я и законы Вселенной.

Нравственность ближе к такому понятию биологии, как эмпатия; к такому понятию религии, как всепрощение; к такому понятию социальной жизни как конформизм; к такому понятию психологии, как неконфликтность. Проще говоря, если человек внутренне сочувствует, сопереживает другому человеку и в связи с этим старается не делать другому того, чего не хотел бы себе, если человек внутренне неагрессивен, мудр и потому понимающ – можно сказать, что это нравственный человек.

А нравственность – это внутренний самоконтроль.

Ходить голым по улицам – аморально. Брызгая слюной, орать голому, что он негодяй – безнравственно. Почувствуйте разницу.

Мир движется в сторону аморализма, это правда. Зато он идет в сторону нравственности.

Статья 5. Закон

Закон должен дрейфовать в направлении, который указывает тезис «нет пострадавших – нет преступления».

Правил, законов и инструкций, которые никто не отменял, но которые никто не соблюдает, много. Человечество просто обросло ими, как корабль ракушками.

От исполнения таких законов людей спасает или то, что о них практически никто знает, или то, что их соблюдение просто невозможно проконтролировать. Поэтому на практике сии дурацкие законы никому не мешают, хотя своим существованием (а главное, необязательностью исполнения!) девальвируют само понятие закона.

Вы действительно считаете, будто чиновники хотят, чтобы эти законы выполнялись? Они хотят, чтобы их нарушали! Невозможно управлять невинными людьми. Единственная власть, которую имеет любое правительство, – это право применения жестоких мер по отношению к уголовникам. Что ж, когда уголовников не хватает, их создают. Столько вещей объявляется криминальными, что становится невозможно жить, не нарушая законов… Но достаточно издать законы, которые невозможно выполнять, претворять в жизнь, объективно трактовать, – и правительство создает государство нарушителей законов и наживается на их вине.

Если не хватает поводов обвинить человека, надо их придумать. Если внушить человеку, что смотреть на весенние цветы – преступление, и он чинушам поверит, а потом взглянет на них, они смогут делать с ним, что захотят. Он не будет защищаться. Ему и в голову не придет, что он вправе защищаться.

Подробные инструкции и правила нужны только бюрократам, чтобы прикрыть задницу.

Умному инструкции не нужны, ему достаточно общего направления.

Перед человеком всегда стоит выбор – или быть дураком и жить по инструкциям в клетке, или иметь свою голову на плечах и быть свободным… Или отказаться от своих прав и вручить кнут доброму барину, который будет сечь нещадно, или стать самостоятельным и ответственным человеком, то есть перенести полицейского, цензора и контролера снаружи внутрь – внутрь своей головы.

Разница между дураком и человеком проста. Человек запрещает себе, дурак норовит запретить другим.

Человек регулирует себя сам, дурак требует от государства, чтобы оно регулировало его снаружи – ввиду его, дурака, глупости и слабоволия.

Три способа «обоснования запретов»

1) ссылка на аморальность и вред для детей; 2) сочинение фантастических ситуаций, при которых явление могло хотя бы теоретически принести кому-то вред; 3) уговаривание.

Запомните: потакание пустым запретам небезопасно для людей.

Закон должен защищать людей – в этом и заключается смысл его существования… Нам не нужны специальные законы о защите идей.

Если вы не испытываете к кому-то или чему-то чувства уважения или пиетета, то вы его не испытаете и по приказу. Это просто факт. Можно ли изменить этот факт? А можно ли изменить тот факт, что Земля вращается вокруг Солнца, а все тела притягиваются друг к другу? Нельзя.

Можно ли заставить себя полюбить ненавистное блюдо или, к примеру, негров, если негров вы не любите? Можно ли заставить себя уважать верующих, если вы их, например, презираете? Нет, нельзя.

Человек умный – толерантен. Если ему не нравится апельсин, он его просто не ест. Этот принцип лежит в основе мирного сосуществования социума. Нельзя никого ни к чему принуждать – тем более заставлять испытывать чувства (уважения, любви).

Если вы противник абортов, не делайте их, никто силком не тащит.

Если вы принципиальный противник оружия, просто не покупайте его.

Если вы противник шуток над религией, не шутите о ней.

Если вы принципиальный противник эвтаназии, не пользуйтесь ею.

Если вам не нравятся евреи, не кушайте их.

Но нельзя навязывать свое частное мнение и свой частный вкус другим людям. Вызовете в ответ естественную оборонительную реакцию.

Вы имеете право испытывать любые чувства и эмоции и говорить о них. Но вы не вправе непосредственно ущемлять ничьих интересов, руководствуясь своими эмоциями – вот единственно верная и самая главная парадигма цивилизации завтрашнего дня. Если вам пытаются заткнуть рот кляпом цензуры или политкорректности – это недопустимое покушение на ваши права. Потому что право думать и естественно вытекающее из него право делиться своими мыслями – основа основ общества. Покушающийся на это право разрушает общество.

Вы еврей и вам не нравятся антисемиты? Ну, так не общайтесь с ними!

Вы гомофоб? Не ходите на гей-парады!

Вы противник церкви? Не ходите в церковь!

А бороться с религией, антисемитизмом, гомосексуализмом или, напротив, гомофобией – значит бороться не с людьми, а с идеями. Но с идеями можно бороться только словом, а не пулей, ножом или тюрьмой. Поэтому каждый имеет право на любую точку зрения. Но не на любые действия.

Так что религию вы уважать вовсе не должны. Чувства не терпят долженствования…

Статья 6. Право на жизнь

Право на жизнь – это и право распоряжаться своей жизнью. Например, отказаться от нее.

Право на жизнь – это право на смерть. Так же, как право говорить правду, есть не что иное, как право говорить ложь. Просто потому, что правда одного – ложь для другого: в обществе много точек зрения и все равноправны, поскольку юридически равноправны их носители.

Пьяный за рулем представляет опасность для других, поэтому в данном случае частичное ущемление прав водителей допустимо. А вот за непристегнутый ремень безопасности наказывать водителя нельзя, поскольку здесь он рискует только собственной жизнью. Почувствуйте разницу.

Запомните: когда вас уговаривают поступиться своими правами ради абстрактного общего блага, вас элементарно «разводят». Не поддавайтесь! Между собой и абстрактным «общим благом» всегда выбирайте конкретных живых себя… Потому что за болтовней об «общем благе» скрываются не менее конкретные интересы тех, кто хочет ущемить ваши права, ничуть не поступившись своими.

Статья 7. Эвтаназия

Ни один из болтливых теоретиков не был в шкуре молящего о смерти как о спасении. Но эти «гуманисты» считают себя вправе обрекать на страшные муки других людей, голосуя против закона о последней милости.

Человеческая жизнь не священна и стало быть, ее ценность не абсолютна.

Запомни! Все те, кто выступает против закона об эвтаназии, на самом деле выступают против тебя. Против твоего природного права распоряжаться собственной жизнью по своему усмотрению. Они считают, что их усмотрение на твою жизнь превыше твоего. И если они решают, чтобы ты остаток своей жизни провел в камере пыток, значит, так тому и быть.

Ты против эвтаназии? Ну, так и не пользуйся ею в случае чего! Страдай! Мучайся на здоровье!.. Но не заставляй мучаться других, голосуя «против».

Закон об эвтаназии для противников эвтанзии ничего не изменит. А вот ее сторонникам закон даст то, что им необходимо – возможность спокойной жизни и смерти.

Но противники эвтаназии действуют по принципу «ни себе, ни людям». Ну не дикари?

Статья 8. Право на жилье

Крайне неудовлетворительная ситуация сложилась на рынке жилья – для большинства населения, сколько ни копи на квартиру, всё равно не накопишь. И здесь государство должно вернуть в свои руки и возродить домостроительные комбинаты. Право на жильё должно быть реальным, а не декларируемым. Те, у кого есть деньги, пусть живут в хоромах, но те, у кого их нет, не должны жить в скотских условиях. Государство должно бесплатно обеспечить каждому своему гражданину место проживания со всеми полагающимися удобствами.

Статья 9. Свобода

Многие граждане полагают, что свобода невозможна без тайны личной жизни. Свобода как раз возможна только в хрустальном мире. В частности, свобода от комплексов.

И до тех пор, пока люди хоть кол чешут на голове у себя дома или на общей территории, никто не вправе покушаться на их свободу.

Свобода означает ответственность. Вот почему большинство людей боится ее.

Единственный аргумент, который выдвигают против свободы дураки: но ведь люди-то дураки! Нет, сам-то я не дурак, героин покупать и колоться им не буду, но сколько дураков сторчится!… Так вот, не нужно запрещать дуракам быть дураками – это не опасно для цивилизации. Для цивилизации опасно запрещать людям быть свободными.

Статья 10. Свобода слова

Принцип свободы слова прост: он допускает цензуру – но только не внешнюю, когда один человек решает за другого, что тому можно смотреть и читать, а что нельзя, – а цензуру внутреннюю, при которой цензор сидит в голове у каждого потребителя. И если тебе не нравится та или иная газета или передача, ты можешь совершенно свободно не покупать эту газету и не смотреть передачу. Вполне по-взрослому. Новая мораль цивилизованного мира предполагает свободную публикацию любых материалов, даже если группе граждан А эти материалы активно не нравятся – просто потому, что они могут нравиться группе В. Чем интересы одной группы предпочтительнее интересов другой? Ничем.

Статья 11. Самооборона

Старая патриархальная мораль, не ценящая жизнь человека ни в грош, ханжески визжит «не убий», имея в виду «убей только того, на кого попы укажут, и за это без проблем обретешь царствие небесное».

Новая мораль гуманна в гораздо большей степени и больше ценит человеческую жизнь, ибо та дорога, но при этом не абсолютизирует ее столь же ханжески, а наоборот: если вы, обороняясь или защищая свое имущество, кого-то пристрелили, новая мораль не будет налагать на вас епитимьи за невольное душегубство. Вы герой, ибо завалили на своей частной земле или в приватном пространстве своего дома, проникшего туда явно не с доброй целью, непонятного ханурика.

Если и есть что по-настоящему святое для новой морали, так это приватность – Ее Величество Частная Собственность. Время, потраченное приличным человеком на зарабатывание собственности, ценится новой моралью гораздо больше, чем целая жизнь грабителя, пришедшего эту собственность отобрать.

Человеку новой морали преступного дерьма не жалко: вор должен сидеть в тюрьме, а приличный человек – кататься на карусели.

Статья 12. Полиция

Когда иссякает слой нарушителей, полицейская система начинает их генерировать, чтобы оправдать собственное существование. Точно так же, оставшись без врагов, иммунная система человека начинает объявлять врагами безвредные вещества и бороться с ними. Так у людей в чересчур стерильной обстановке появляется аллергия.

Тенденция к преувеличению преступности заложена в системе отчетности правоохранительных органов, в которых сохраняется «палочная система» – прирост показателей к аналогичному периоду прошлого года. Поэтому отдельные правоохранители стремятся поразить общество своими успехами, которые практически не оказывают профилактического влияния на криминалитет, а для общества являются удручающими, т.к. формируют атмосферу страха и безысходности.

По существу раскручивается алгоритм самоуничтожения государства: отсутствие позитивного восприятия действительности, утрата веры в справедливость, исчезновение надежды на лучшее будущее, падение доверия к власти. Закономерным итогом подобной политики является неверие в способность правоохранительных органов обуздать преступность, как и неверие самим этим органам, несмотря на проведенные реформы и переименования.

Бандиты помнят дни, когда они пролили первую большую кровь. И потому усиление надо вводить не после годовщин знаковых событий, а ДО них! Опыт усиления в преддверии таких дат был наработан в КГБ СССР. Например, если в стране 23 февраля отмечали как День Советской Армии и ВМФ, то на Кавказе усиливали работу, т.к. именно в этот день началась депортация чеченского народа.

Не исключено, что информация упреждающего характера появляется. Просто лежит она в каком-нибудь сейфе безалаберного опера или его начальника. Как можно относиться к тому, что где-то в Подмосковье выявлено, допустим, 2500 нелегалов-вьетнамцев! Это по численности два усиленных мотострелковых батальона под самой столицей! И никто из служб, работающих по иностранцам, не уволен!

Между тем повсеместным ответом на теракт является введение всеобщего усиления в силовых структурах, о котором нам сообщают, как о подвиге. Это же просто показуха и профанация настоящей работы. И об этом усилении не только сообщают, но и показывают. Телекадр дня: цепочка курсанток института МВД. Бушлаты не по размеру, шапки и… сапоги на шпильках!!! Ни догнать, ни убежать! И что же они делают? И какой толк от того, что в кабинетах круглосуточно сидят офицеры, не имеющие ни малейшего отношения к оперативной работе?

Каждый террорист начинал экстремистом, хотя не каждый экстремист становится террористом. Но эти две темы, работа по профилактике и пресечению, разорваны по разным ведомствам: экстремизм – в МВД, а террор – в ФСБ!

Анализ трагедии начинается только тогда, когда все свершилось. Не только маршрут террориста могут восстановить, но и замысел. И личность устанавливают за пять минут. Но почему после?

Жуков говорил: «Армией командуем я и сержанты!» Так где же сегодняшние сержанты? Их нет, и старичье сократили по ходу реформ. Оттого и наблюдается низкий профессионализм силовиков на «земле». Опытные сотрудники вычищены из всех структур или сами давно сбежали с горячих участков в синекуры типа кадровых служб. А молодые лейтенанты просто не знают и не умеют. Нет опыта и преемственности. И самое главное – в кадровом составе сегодняшних силовых структур нет среднего звена, либо оно плохо подготовлено. Существовавшая практика взращивания забыта. Желторотые юнцы могут сразу с курсантской скамьи попасть в центральный аппарат. Опыт почетных сотрудников начальникам не нужен! Зачем иметь рядом с собой людей, которые опытнее, которые могут указать на ошибочное решение или подсказать ход, который интеллект начальника переварить не сможет? Обратите внимание, как проходит «зачистка» в любом подразделении любого ведомства с назначением нового руководителя. Как правило, он всегда приезжает со своей командой. Иногда сразу и не поймешь, то ли профессионалы приехали, то ли рота денщиков и порученцев. И каждый из них, даже не зная границ области и национального состава, начинает учить или «прессовать» личный состав, нередко проявляя мракобесие и волюнтаризм.

Необходимо раз и навсегда покончить с зачислением в ВУЗы ФСКН, ФСБ, МВД и др. сразу после школы. Следует отбирать людей с образованием и жизненным опытом. И зачислять новичков только в подразделения на «земле». И только лучших переводить в центральный аппарат.

Целесообразно вернуть в кадры отслуживших профессионалов с предоставлением права получать оклад по прежней должности, даже если он будет выполнять функции опера.

Все прошедшие сокращения в силовых ведомствах затронули исключительно рабочие органы, функциональные. Сегодня на все субъекты ОРД профессиональных кадров катастрофически не хватает. Наиболее ценные размазаны по ведомствам, как остатки каши по тарелке. Огромный балласт наполняет системы, а бюрократический планктон на круг бьет все мыслимые рекорды. Необходимо все собрать в единый кулак. Как ФСКН и ФМС переведены в МВД. Осталось ВВ, СОБР, ОМОН, ЛРР и ОВО вернуть обратно в МВД, а следствие в прокуратуру! Мы все равно к этому придем. Нас жизнь и экономическое положение страны заставят.

Статья 13. Запрет

Надо не запрещать, а учить.

Чем сильнее запрет, тем сильнее изврат.

Основных запретов четыре:

1) запрет на инакомыслие (непослушание). Нельзя даже «хотеть». Нас учат, что тот, кто запрещает, делает это из благих намерений, устанавливая, тем самым, алгоритм восприятия информации (АВИ), исходя из проверенной им полезной информации.

2) запрет на тело и все, что с ним связано, т.е. на физиологию и первый уровень неприличных слов (пошлость).

Тело оснащено неодинаковыми нервными окончаниями. Гладишь руку – одни ощущения, а гладишь внизу живота – другие. Но в детстве гормональная система еще не стабильна, поэтому мы не знаем чего хотеть, чувства не оформлены. Начинается детский онанизм.

3) запрет на секс и все, что связано с разделением пола. Запрет на нежность и ласку, из чего вытекают два запрета: женский и мужской.

– девочкам разрешены ласка и нежность со своим полом – телесный контакт, но запрещено «хотеть». Поэтому девочек, которые «хотят» стали называть «бляди». А нарушая запрет, испытываешь чувство вины, которое блокирует в нашем сознании центр удовольствий. Поэтому первое чувство секса у девочки непонятное, а через годик они начинают понимать, что «хотят» не только бляди;

– мальчикам разрешено «хотеть», но нельзя ласкать, трогать, быть слабым и агрессивным. Так мужики «попали»: слабый – плохой и агрессивный (сильный) – плохой.

Если ты дерешься – ты плохой.

Если ты не дерешься – ты плохой.

Получается, что если мужчина не верит женщине, что она не «такая», а проявляет к ней агрессию, он – насильник. А, если нет – козел. А, если он поверил, но «нет» так «нет» – он осел и тряпка.

С разделением пола появился второй уровень неприличных слов – мат. Так что все, что связано с сексом – это мат.

4) запрет – нельзя говорить о смерти.

Почему мы решили, что смерть – это плохо?

Если просто навести резкость на то, чего боишься, человек впадает в ступор. Поэтому нам и запрещают говорить о смерти. Потому что тема смерти – это обязательная тема жизни. Все, что касается жизни – запрещено. Поэтому у нас только существование.

Все нарушения запретов – это преступления.

Самые незрелые хвастаются тем, что «я преодолел табу». Почему дети начинают материться? Чтобы сказать: «Я могу…»

Все извращения, шутки ниже пояса из-за запретов. Это грехи, которые нам привили…

Статья 14. Выбор

Все живое имеет право на выбор, у всего живого есть направление, как у растения – вперед и к свету. Ни одно дерево не вырубают, если у него лист вырос не в «эту» сторону.

Любой выбор за другого человека вреден.

Выбор – это отсутствие программы. Это когда есть направление, но нет правильного пути.

Выбор – это не принятие решения. Ты можешь выбрать, а решение за тебя может принять другой.

Мы выбираем всего лишь на всего эмоциональное реагирование.

Если выбор меньше, чем из трех вариантов – это не выбор, это шантаж.

Чем безопаснее выбор, тем охотнее мы его делаем.

Чем страшнее выбор, тем больше мы ищем советчиков, чтобы свалить ответственность.

Если я делаю выбор – я автор.

Если я автор – я отвечаю за него. И, чтобы уйти от ответственности, нужно переложить выбор на кого-то другого. И я говорю – я не автор, а исполнитель чужой воли, а чужая воля – это долг. И умные люди взяли и приравняли долг и ответственность.

Все, что не совпадает с твоим выбором – ты не слушаешь. И у нас есть выбор слушаться или не слушаться, подчиняться или не подчиняться.

Статья 15. Ответственность

Ответственность – это своя воля.

На чужую волю сил и энергии организмом не дается. А силы и энергия – это наши желания.

Желания, направленные в какую-то цель – это уже чувства. А чувства, проявленные наружу – это эмоции.

Потому ответственный – значит, человек волевой, сильный, энергичный, имеющий цель в жизни, чувственный и эмоциональный.

Статья 16. Клятва

Клятва – это обещание, планирование на будущее; это исполнение запланированного. Но как ты можешь планировать, если «Аннушка уже пролила масло…»

А в браке или при венчании заставляют клясться. Все, семья накрылась…

Глава II

Криминальные деяния

Статья 1. Аборт

Новая мораль четко осознает: младенец – это только заготовка для производства будущего человека.

Каждому, в том числе и судье матери-убийцы новорожденного, понятно, что в данном случае убийство – всего лишь «запоздалый аборт». И уж тем более это касается «недоделанной заготовки» – плода в утробе матери. Его ценность ничтожна, поскольку в его производство не вложен человеческий труд, а лишь «труд» матери-природы. Человек ведь в первую очередь социальное создание, а не биологическое.

Человек – многоклеточное создание. Но в угаре противоабортной борьбы можно прийти к выводу, что человек – создание одноклеточное. Верующие заявляют, что аборт есть убийство и потому должен быть запрещен. Но не всякое убийство является преступлением. Есть же легальные убийства. Например, убийство при защите своей или чужой жизни – вполне законное и даже благородное дело. Государственное убийство также легально: страна может казнить приговоренного по суду или послать своих солдат на фронт убивать других людей. Наконец, самоубийство тоже не запрещено у нас законодательно…

Эмбрион еще не человек, значит, никто не страдает, и данное формальное «убийство» должно оставаться легальным.

На вопрос, когда же «начинается» человек, верующий ответит: человек возникает тогда, когда сперматозоид проникает в яйцеклетку – именно в момент оплодотворения бог «вдувает» душу в будущего человека. И отсюда следует, что даже одинокую, еще не поделившуюся, но уже оплодотворенную яйцеклетку «абортировать» нельзя. Ибо это будет убийством. Убийством одноклеточного человека. Вот блистательный пример того, как абсолютизация какого-либо тезиса приводит «мыслителя» к абсурду.

Статья 2. Азартные игры

Человек хочет играть на деньги. А его отправляют к черту на кулички в какую-то специальную зону. Но ему вечером хочется сыграть, после работы, а не лететь раз в год в отпуск в отдельный «игральный город». За что его ущемили в правах на азартную игру?

Логика властей такова: есть качественные люди, которые могут себя контролировать, а есть люди низкокачественные, которые контролировать себя не могут – эти спиваются, проигрываются, катятся по наклонной плоскости… И чтобы насильно оградить их от возможности проиграться, ограничим в правах сразу всех скопом! Будем вести политику в области азартных игр, ориентируясь на худших.

Статья 3. Допинг

Говорят, что допинг вреден для здоровья. Но тренировки без допинга гораздо вреднее! Представьте себе: человек качается каждый день по 4–5 часов, выкладывается, губит сердце, полностью теряет иммунитет – на него чихнешь, он тут же заболевает. Организм просто не выдерживает перегрузок. А анаболические стероиды помогают спортсмену не загнать организм – резко сокращается время тренировок, падает нагрузка. Поэтому прием стероидов под врачебным контролем, с периодическими перерывами и чисткой организма менее опасен для здоровья, чем бездопинговые тренировки на измор. И гораздо эффективнее! Не стероиды губят здоровье, а отсутствие чувства меры при их принятии.

Борьба с допингом выгодна только самим борцам с допингом. Сотни миллионов долларов, на которых сидят борцы с допингом, могут в один момент исчезнуть, если допинг выведут из тени – легализуют.

Многие спортсмены гибнут от неумелого их применения. Спортсменам есть за что рисковать: большой спорт – это большие деньги.

Аргументы борцов с допингом легко парируются.

1) Поскольку «Спорт – соревновательная деятельность людей, осуществляемая по правилам», и правила эти должны быть одинаковыми для всех, то самый простой способ уравнять условия, заявить: правило одно и одинаково для всех – делай, чего хочешь, тренируйся, как хочешь, соблюдай любой режим, принимай какие угодно препараты, главное – результат…