Написано талантливо и читается на одном дыхании – это да. Но как книга для знакомства с историей Иоанна IV – безусловно, нет. Множество событий описываются, но автор не удосуживается сказать, в каком году они были. Сослаться на источники – это тоже для Радзинского в большинстве случаев лишнее. Но это еще полбеды. Вольное обращение с фактами – вот главная беда. Вот что пишет Радзинский:
"Рассказ о том, как Иван в порыве гнева смертельным ударом посоха сразил любимого сына, – легенда. Иван не просто убил – он убивал… Боярин Борис Годунов, который пытался вмешаться, был весь изранен, а сам царевич несколько дней болел после зверского избиения и только потом умер. Вскрытие могилы это подтвердило: череп молодого Ивана был так разбит, что восстановить лицо оказалось не под силу Герасимову." А вот что пишет Герасимов: «Сохранность скелетов относительно хорошая, но во всех случаях были разрушены черепа. Череп Ивана Грозного сохранился очень плохо. Совершенно разрушено его основание и правая височная область. От черепа Федора Ивановича осталась только лицевая часть с лобной частью свода и подбородочная часть нижней челюсти. Череп Ивана Ивановича распался в прах, но одновременно с этим относительно хорошо сохранились волосы и ногти. У Скопина-Шуйского сохранился весь скелет, а от черепа только нижняя челюсть. Черепа разрушились, очевидно, от избытка влаги. В весеннее время вода скапливалась в гробах, перекрывая все захоронение. В течение более сухого времени года эта вода, обогащенная растворившимися солями кальция, медленно испарялась. Черепа во всех захоронениях занимали самое высокое положение, вследствие этого при испарении влаги соли кальция концентрировались, а потом и кристаллизовались в костях черепа, механически разрывая структуру кости.» Тот же Герасимов пишет, что изучение скелета Ивана Грозного показало, что люэсом (сифилисом) Иван Грозный не болел, тогда как Радзинский пишет: «В останках царя было сильно повышено содержание ртути, но это могло быть результатом приема лекарств против дурной болезни, от которой, возможно, и сгнил грешный царь…» Утверждение о том, что Малюта Скуратов задушил митрополита Филиппа считается недоказанным. И т.д.
Очень интересная книга, а стиле Радзинского – знатока истории. Единственный неприятный момент, некоторые части повествования сложно воспринимаются без дополнительных знаний об этом периоде, приходится дополнительно параллельно читать что-то еще про описываемые события, но наверное это неплохо.
Как и любую другую книгу Радзинского можно смело рекомендовать.
jostr
Без прошлого нет будущего. Очень познавательно и очень страшно. Язык автора неповторим, а его знание исторических фактов бесспорно. Спасибо.
Прочитав довольно много книг по истории Государства Российского, смело могу сказать что эта книга одна из лучших. Автор, в присущей ему манере, подробно и точно, но при этом « без воды» рассказывает о событиях того времени. Всем тем, кто желает заглянуть в те далекие времена, рекомендую остановить свой выбор именно на этой книге.
Хорошо структурированная книга. Изложено кратко, ёмко и понятно. Рекомендую книгу к прочтению. Прочиталась на одном дыхании, довольно быстро.
Рекомендую всем, кто интересуется историей нашей страны. Читается легко, на одном дыхании. Много интересных исторических фактов и деталей, которые помогают по другому посмотреть на уже известные исторические события.
Очень понравилась книга. Для меня этот автор - открытие
Прекрасная книга! Прочитала на одном дыхании. Изложено очень простым и понятным языком. События описаны детально. Могу только порекомендовать. И немного завидую тем, кому ещё только предстоит прочитать эту книгу.
Изумительное произведение! Не могла оторваться, пока не прочитала. Всем, кто интересуются историей, рекомендую! Написано очень легко, понятно и красноречиво.
Говорят, что за историю Государства Российского лишь двум коронованным особам был «присвоен» титул «Великий». Наш герой почему-то титулом сиим был обнесен. Интересно, огорчился бы он, посчитал бы за несправедливость? Или настолько самодостаточен был, что не до цацек подобных Государю было? Ай, не стал бы я торопиться с подобными выводами. Каким я останусь в глазах потомков? Да этот вопрос, после того, как всё утрясется с коронацией, интронизацией, пардон, просто – для красного словца вставил, после того, как рассеется дым от пушек на площади Сенатской или отзвучат звуки жизнеутверждающего марша Шопена на Красной площади, когда пройдет самодержец по красной дорожке такой-то палаты Московского Кремля, - как не вспомнить о потомках? Как же это не подумать. О том самом. К чему всё это? Наследник. И наследство. Возможно, если понадобится, и с гарантиями определенными. Судя по всему даже нашему герою, которому глубочайшим образом, ну, прямо по самому краю спектра цветов, ну, вот самый-самый край фиолетового, было всё происходившее благодаря ему или вокруг него, вопросом наследника был.. задумывался. ДолжОн был. Потому как наследник – это ведь ещё и фон исторический, на котором собственные деяния либо в тень уходят, либо – наоборот, ушедшего (или почившего) таким добрым словом могут помянуть, что и в «смертных сенях» услышит преставившийся. Так что наследник – это очень серьёзно. А что ж наш-то герой, вернемся к нему? Во всём велик был – в деяниях, размахе историческом, переписках учёных, женщинах русских (а не совсем русских так даже и обидными словами называл), - во всём широк, размашист был. В казнях и опричнине – чуть было не забыл об этом – то же самое. Ну вот, вроде про всё и сказал, потому как про сто миллионов казненных при нем, про сотни тысяч жен его, про Ливонскую войну и прочие подвиги, - миллион книг написаны, а ж тут только об одном – о наследнике поинтересовался. Позицией Иоанна Васильевича Грозного по данному вопросу. Ответ так и не был найден. Но время за книгой потерянным не считаю. Чего и всем желаю! P.S. Да, самое примечательное постарался в цитатках из книжки отметить.
Comments, 28 reviews