Read the book: «Horizontes de la hipótesis tensiva»

2.1 La sintaxis intensiva

En el análisis valencial esbozado en nuestro ensayo «Précis de grammaire tensive» (Zilberberg, 2002)* se proponen tres hipótesis «razonables». (i) Las magnitudes son momentos singulares de un continuum orientado «analizable»; ese continuum es progresivo o regresivo: en el primer caso, para [s₁ ≈ 1] y para [s₄ ≈ 0], su aspectualización encadena un repunte: [s₄ → s₃], luego un redoblamiento: [s₂ → s₁]; en el segundo caso, una atenuación: [s₁ → s₂], luego una aminoración: [s₃ → s₄]. (ii) La «buena estructura», la que «hace juego» y, por lo mismo, la que autoriza a los sujetos su juego, no es binaria, sino cuaternaria; a partir de la secuencia [s₁ — s₂ — s₃ — s₄], planteamos que dos intervalos se adelantan a los otros: el intervalo amplio [s₁ ⇔ s₄] y el intervalo restringido [s₂ ⇔ s₃]. Como ya lo hemos indicado, se da un intercambio incesante entre la calificación de las cantidades. (iii) La definición de una unidad comprende ahora dos aspectos: singular, con el que se opone a la unidad que tiene enfrente respecto al intervalo del cual depende, pero esas dos unidades, por el hecho de pertenecer al mismo intervalo, se oponen juntas a las otras dos unidades que dependen del otro intervalo.

Así las magnitudes forman parte importante de una red* y, por lo tanto, la identidad de una magnitud se convierte en la suma virtual, móvil, de las relaciones posibles. Los ejemplos, como bien se sabe, vienen en socorro del razonamiento. El espacio directivo tiene por oposición de base [abierto vs. cerrado]¹⁰, pero esta pareja no es más que una parte de la red que añade a cada término de la pareja de base un correlato modal: lo /cerrado/ es lo que se puede abrir, lo /hermético/ es lo que es imposible de abrir en las mismas condiciones; lo /abierto/ es lo que se puede cerrar, lo /demasiado abierto/ [le /béant/] es lo que no se puede cerrar sin un esfuerzo superior. Si adoptamos como término ab quo lo /abierto/, se alcanza, después de poner en marcha la atenuación, luego la aminoración, lo /hermético/; inversamente, si adoptamos como término ab quo lo /hermético/, se alcanza por repunte y después por redoblamiento lo /demasiado abierto/ [le /béant/]. Sea la declinación siguiente:

Si adoptamos [s₁ → s₄] como dirección prevalente [del discurso] y apuntamos, por ejemplo, a s₂, esta magnitud es para [s₁] diminutiva, para [s₃] superativa, para [s₄] suprema. Pero, en la medida en que conviene [reservar] forzosamente a la «sintaxis» la definición de casi todas las formas que se pretende haber reconocido en «morfología», los «medianos» /abierto/ y /cerrado/ deben ser considerados como operadores, es decir, como infinitivos, de las otras tres magnitudes. Conservando [s₂] como pivote, alineamos en este orden la serie: [s₂ → s₁] = abrir lo demasiado abierto; [s₂ → s₃] = abrir lo cerrado; [s₂ → s₄] = abrir lo hermético. Este reparto es ante todo el de la tonicidad, siempre que el sintagma abrir lo cerrado sea, referido a los otros dos, átono e implicativo, a partir de una catálisis elemental: ¿qué hacer en presencia de algo /cerrado/ más que —tarde o temprano— abrirlo? Los dos sintagmas tónicos, abrir lo demasiado abierto y abrir lo hermético, se inscriben por relatividad como concesivos, pero por razones distintas: abrir lo demasiado abierto como resultado recursivo del redoblamiento, y por este motivo lo calificaremos de hiperbólico; por lo que concierne al sintagma abrir lo hermético, lo calificaremos de concesivo fundándonos en la catálisis siguiente: «aunque sea hermético, ¡yo lo abro!». Autentificada, la concesión, en los términos en que nosotros la abordamos, establece la performancia como hazaña. Sea el sistema siguiente, que tiene el mérito, insigne a nuestro entender, de establecer —o de recobrar— una continuidad ventajosa entre la lengua preocupada por la frase, y la retórica, interesada en el discurso.

Aduciremos dos argumentos más. (i) Los sintagmas concesivo-hiperbólicos y concesivo-superlativos son, en razón de su posición en el seno del sistema y del ardor de sus valencias intensivas, «vigilados» por el sincretismo. (ii) La concesión discursiva ajusta las dinámicas respectivas del programa y del contraprograma según dos posibilidades simétricas e inversas una de la otra: la concesión es benéfica cuando el programa propuesto como deseable prevalece sobre el contraprograma que se le opone y lo resiste; la concesión es desastrosa cuando el contraprograma enojoso se impone en detrimento del programa puesto en marcha por el sujeto.

En los Prolegómenos (1971b), Hjelmslev desconfía de la catálisis de una catálisis, pero la inteligibilidad del ejemplo escolar que proponemos bien merece una doble catálisis: (i) de la cualidad hacia la cantidad estimada, si retomamos el término de Cassirer; (ii) de esta cantidad subjetiva hacia el gasto y el esfuerzo que hay que aportar, es decir, el cuerpo, pero un cuerpo en cierto modo paradigmático, el cual, ante los requerimientos del no-yo, con razón o sin ella, responde: puedo o no puedo. Sea el doble desplazamiento: [cualidad → cantidad → corporeidad]. La enunciación es doble: predicativa y encarnada, excepto por un detalle, a saber, que las prótesis prodigiosas de las que el hombre de hoy dispone han añadido al limitado cuerpo humano de antaño un cuerpo casi infinito, sin retirarle, no obstante, el privilegio de decir, al término de la cadena, lo que él es «exactamente».

El intervalo «corriente» [s₂ ⇔ s₃] puede ser amplificado y proyectado sobre [s₁ ⇔ s₄], pero puede igualmente ser objeto de una atenuación y, después, de una aminoración hasta terminar en la indiscernibilidad. «Entre» lo /cerrado/ y lo /abierto/, el diccionario propone aún lo /entornado/ y lo /entreabierto/. La consulta de los diccionarios de referencia ofrece estos datos:

Uno estaría tentado a formular la hipótesis de que el intervalo [s₂ ⇔ s₃]: [abierto vs. cerrado] de englobado se convierte en englobante del intervalo inédito [entreabierto vs. entornado], lo que daría gráficamente:

Sin embargo, este diagrama, siendo de hecho plausible, no toma en cuenta la sobredeterminación sintáctica de las magnitudes morfológicas identificadas, sobredeterminación delicada que los diccionarios se han abstenido de desdeñar. Esto nos lleva a pensar que, a pesar de su proximidad semántica manifiesta, lo /entreabierto/ y lo /entornado/ no pertenecen al mismo espacio: (i) lo /entreabierto/ tiene por horizonte la «mira» de lo /abierto/ y una decadencia de lo /cerrado/; a propósito de lo /entreabierto/, el analista dudará sobre el punto de saber si la atenuación de lo /cerrado/ es solamente incoativa: «muy poco abierto», o imperfectiva: «abierto a medias»; (ii) en el caso de lo /entornado/, los dos diccionarios acuden a una precisión normativa: para el Littré, «estar mal cerrado»; para el Robert, «mal ajustado»; la mira es ahora la de lo /cerrado/ y se inscribe en un proceso que no alcanza su término. Para poner en evidencia esta diferencia, colocamos cada vez en la «abscisa» la mira.

Nuestro propósito no es hacer una semiótica del matiz. Esta interviene en el dispositivo a modo de plano de la expresión, a modo de manifestante. Nuestra preocupación apunta a sorprender la ambigüedad y la inestabilidad mismas del matiz, o según los términos de Saussure, a captarlo como evento, como conflicto, y no como estado. Tomamos de Claudel un análisis brillante donde establece que la vivencia del matiz es muy interrogativa. A propósito del cuadro El indiferente, de Watteau, Claudel escribe en L’oeil écoute (1973):

No, no; no es que él sea indiferente, ese mensajero de nácar, ese preludio de la Aurora; digamos más bien que oscila entre el vuelo y la marcha, y no es que esté ya bailando, sino que uno de sus brazos extendido y desplegando con el otro en toda su amplitud el ala lírica, mantiene un equilibrio cuyo peso, a medias conjurado, no conforma más que un mínimo elemento. Está en actitud de salida y de entrada, escucha, espera el momento justo, que lo busca en nuestros ojos, desde la punta temblorosa de sus dedos hasta la extremidad de ese brazo extendido, él calcula, y el otro brazo volátil con la amplia capa se prepara a secundar el salto. ¡Mitad corzo, mitad pájaro, mitad sensibilidad y mitad discurso, mitad equilibrio y mitad ya el alivio! ¡Sílfide, prestigio, y la pluma vertiginosa que se prepara para el párrafo! El arco ha comenzado ya esa larga posición sobre la cuerda, y toda la razón de ser del personaje reside en el impulso mesurado que se prepara a tomar, borroso, anonadado en su propio torbellino. Así el poeta ambiguo, inventor de su propia prosodia, que no se sabe si vuela o si camina su pie, o esa ala, cuando quiere desplegarla sobre ningún elemento extraño, sea la tierra, o el aire, o el fuego, o esa agua que se llama éter, ¡para nadar en ella! (p. 241)¹¹

El binarismo tajante que opera según el «de dos cosas una» es aquí inoperante. Si nos preguntamos de dónde proviene exactamente la «resonancia» de esta página, nos parece que se debe, según una medida que habría que determinar, a su posicionamiento temporal. Se sitúa en el punto de intersección de la temporalidad enunciva del proceso y de la temporalidad enunciativa del observador; este último es invitado a arbitrar a cada instante entre el ya y el aún no, a moderar la precipitación del ya por la instalación del aún no, recurriendo al presto del ya. Como lo dejaba entender Hjelmslev, si la oposición tiene un fondo, es más sintáctico que morfológico, o aún mejor: el ropaje morfológico sirve de cobertura y de pantalla a la actividad sintáctica.

Más precisamente, este análisis de Claudel, cuyo estatuto es metasemiótico, recae sobre lo que nos gustaría llamar el paradigma tensivo de la actualización, paradigma que el par [ya vs. aún no] resume sin duda¹², pero que, por este mismo hecho, es preciso desarrollar. Lo que el observador acecha es lo que en música se llama el ataque, es decir, la sobredeterminación «cinética» y tónica de la incoatividad:

La aserción del aún no propone que, para el observador, una cantidad de tiempo [∆] separa la actualización del proceso de su realización; esa cantidad [∆], a partir de experiencias anteriores, por decirlo así, capitalizadas, es evaluada como larga o como breve, pero esas apreciaciones pueden, por reflexividad y por recursividad, oponerse a ellas mismas. En el caso de la brevedad, la actualización más breve está confiada a lo /inminente/, es decir, «lo que se va a producir en muy poco tiempo» (Micro-Robert); la contracción de esta duración produce lo /actual/: «lo que existe, lo que pasa en el momento en que se está hablando», o incluso, según la jerga mediática, lo /directo/. En el caso de la longevidad, es la magnitud /tarde/: «después de un tiempo considerado como largo», que es tomado en cuenta y retenido como pertinente; la valencia inferior es lo /diferido/, la valencia superior es lo /retardado/ o lo /aplazado sine die/. En razón de la presión de la etiqueta y del protocolo, cada sociolecto dispone en este punto de una escala minuciosa y coercitiva de retrasos que le es propia. Sea la red siguiente:

En forma de diagrama que exhibe la progresividad interna de las magnitudes tensivas:

La dependencia de las definiciones disponibles en los diccionarios corrientes está lejos de ser evidente. Como ejemplo, para lo /inminente/, el Micro-Robert propone: «lo que va a producirse en muy breve tiempo», definición que juega a la vez con la actualización, con la identificación de una dirección y con la reabsorción de una magnitud. Pero, para restituir a esos rasgos su característica sistémica, conviene restablecer en cada eje las zonas aspectuales que controla:

Lo que hay que definir, aunque la fórmula es probablemente generalizable, es la complejidad de lo /inminente/. En una primera aproximación, lo /inminente/ compone, de una parte, la aminoración del aún no: «en muy poco tiempo», y, de otra parte, el redoblamiento de la abreviación para la secuencia: «lo que va a producirse». Esta abreviación arrastra al sujeto hasta el punto crítico donde el «ya», que el Micro-Robert define como «desde ahora», cede el lugar —si nos atrevemos a decirlo— al «ahora». Los lexemas, pero tal vez sobre todo los adverbios, por su «transparencia», regulan la amplitud diferencial de las operaciones tensivas que se efectúan.

El término complejo del tipo: «¡mitad equilibrio y mitad ya el alivio!», define una alternancia entre dos regímenes fóricos que la clarividencia personal de Claudel designa como prosódicos. Cada uno de esos regímenes solo se beneficia de un predominio momentáneo: si es dominante, el «equilibrio» inhibe el «alivio» por el tiempo que el punto de ruptura tarde en llegar, mientras que el progreso del «alivio» aminora secretamente el «equilibrio». Saussure (1974) es ciertamente el «hombre» de la diferencia, pero es igualmente el de la complejidad: «La lengua es, por decirlo así, un álgebra que solo dispone de términos complejos» (p. 205). Desde nuestro punto de vista, esa complejidad es la que proviene del espacio tensivo, la cual se transmite jerárquicamente a las magnitudes que ese espacio acoge. El espacio tensivo es ante todo fórico y, en consecuencia, las magnitudes «son» vectores orientados y mesurados, mociones y, por analogía, más participios de presente que señalan una valencia de evento que participios de pasado que señalan una valencia de estado. Sea:

2.2 Reciprocidad del sistema y del proceso

La minuciosidad del texto de Claudel permite penetrar por una de las vías de la asunción del sentido en discurso, a saber, el procedimiento explicitado hace posible pasar del sistema, en cuanto lugar de espaciamientos, al proceso, en cuanto lugar de enfrentamientos. Retomaremos, por ser cómodo, el caso de la temporalidad fórica, puesto que «habla» a todos y cada uno de nosotros. El término ab quo es la alternancia, cuya «sede», para Saussure, «está en el cerebro». En la medida en que, según Hjelmslev (1972), «por esa función entre lo paradigmático y lo sintagmático se explica su condicionamiento recíproco» (p. 189), nosotros estamos en capacidad de transformar la alternancia paradigmática del tipo [largo vs. breve] en coexistencia sintagmática del tipo [largo ⇔ breve], dando al signo [⇔] la función de representar simplemente la resolución de la virtualidad propia de las oposiciones paradigmáticas. La coexistencia sintagmática y la desigualdad valencial de los términos-medida, que necesariamente toman cuerpo, aparecen ahora como las condiciones de posibilidad de la actividad sintagmática que designamos como una efectuación sintáctica. En efecto, en razón de esa contigüidad, el trabajo de la diferencia puede intervenir haciendo valer, según la doxa actual, la superioridad de lo /breve/ sobre lo /largo/; y, según una doxa cada vez más pasadista [amante del pasado], la superioridad de lo /largo/ sobre lo /breve/. En el primer caso, la operación discursiva puesta en marcha será la abreviación; en el segundo, el alargamiento. La coexistencia sintagmática es el término medio entre la alternancia paradigmática y la efectuación sintáctica, entre la morfología y la sintaxis. En el cuadro siguiente, el signo [⇔] representa la contigüidad sintagmática; la letra [r] entre corchetes, la rección eficiente como principio de una dirección semántica identificable; los caracteres en negrita indican el término regente; los caracteres corrientes, el término regido.

Esta problemática está presente, con variantes terminológicas notables y por preocupaciones distintas, en la mayor parte de las teorías orientadas al discurso. La preocupación recurrente de Hjelmslev de abolir la antigua división entre morfología y sintaxis¹³ estaba ya explícita en Saussure (1974): «Pero esa distinción [entre morfología y sintaxis] es ilusoria. […] Lingüísticamente, la morfología no tiene objeto real y autónomo; no puede constituir una disciplina distinta de la sintaxis» (p. 224). Por su parte, Jakobson retoma la distinción saussuriana entre relaciones in absentia, relativas al código, y relaciones in praesentia, relativas al mensaje. Sin embargo, cierto desequilibrio subsiste en desventaja de las segundas: las relaciones in absentia son dirigidas por un principio llamado de equivalencia, mientras que las relaciones in praesentia se contentan con la simple contigüidad. Reconciliando la lingüística saussuriana y la retórica «restringida» (Genette), Jakobson (1985) procede a una condensación respecto de la lingüística y a una inducción respecto a la retórica:

El desarrollo de un discurso puede hacerse a lo largo de dos líneas semánticas diferentes: un tema (topic) lleva a otro tema, sea por similaridad, sea por contigüidad. Lo mejor sería sin duda hablar de proceso metafórico en el primer caso, y de proceso metonímico en el segundo, ya que encuentran la expresión más condensada, uno en la metáfora, otro en la metonimia. (p. 61)

Si, en este pasaje, Jakobson (1985) otorga a ese principio la mayor extensión, en otros pasajes reserva esa característica para el metalenguaje, y, sobre todo, como se sabe, para el lenguaje poético (p. 220). Sin embargo, la indecisión desaparece cuando uno observa el uso analítico que Lévi-Strauss, tanto por sí solo como en colaboración con Jakobson, ha hecho de esa dualidad creadora, sin retroceder ante la postulación de un determinismo retórico: «[…] verificando así esa ley del pensamiento mítico según la cual la transformación de una metáfora termina en una metonimia» (Lévi-Strauss, 1984, p. 158).

La hipótesis de Jakobson ha sido tomada como un descubrimiento y como una novedad, aunque equivocadamente. En «Teoría general de la magia», que data de 1902, Mauss, contemporáneo de Saussure, identificaba ya la tríada categorial que se convertiría en la carta magna del estructuralismo:

Es posible desprender, de entre el follaje de las expresiones variables, tres leyes dominantes. Se las puede designar a todas ellas como leyes de simpatía, si es que se comprende bajo la palabra simpatía, la antipatía. Estas son las leyes: de contigüidad, de similaridad, de contraste; las cosas en contacto están o permanecen unidas, lo semejante produce lo semejante, lo contrario actúa sobre lo contrario. (Mauss, 1971)¹⁴

La semiótica greimasiana admite igualmente la reciprocidad de la sintaxis y de la semántica, aunque a partir de otras premisas. El cuadrado semiótico proporciona una dualidad de puntos de vista: definicional y procesual, lo cual permite que la sintaxis y la semántica fundamentales se comuniquen entre sí. No es ilegítimo considerar que la sintaxis se convierta, en la acepción hjelmsleviana del término, en semántica, aunque la sintagmatización de las magnitudes, lejos de ser un artefacto, parece más bien la resolución de un sincretismo ventajoso: «[…] el término contradicción designa al mismo tiempo una relación entre dos términos, donde la negación de un término provoca la aparición de otro término» (Greimas y Courtés, 1981)¹⁵. Esta sinonimia está a veces atestiguada por el léxico; así, en francés, el nombre ouverture [abertura] abre —aspectualmente hablando— toda «la extensión de la zona semántica» (Hjelmslev), ya que puede designar, según el Micro-Robert: «1. La acción de abrir; el estado de lo que está abierto. 2. El espacio libre, vacío, por el cual se establece la comunicación o el contacto entre el exterior y el interior». Y podríamos multiplicar los ejemplos.

La reciprocidad de la morfología y de la sintaxis ha sido puesta en duda por Brøndal (1943). Según este autor, entre la morfología, que trata de la «forma interior» de la palabra, y la sintaxis, que tiene por objeto la frase, existe una solución de continuidad no negociable; las mismas funciones pueden ser aseguradas por palabras diferentes: «La naturaleza o el carácter fijo de una palabra dada no entraña una función sintáctica única y necesaria» (p. 9). Esta separación está vinculada sin duda a una suerte de «división del trabajo», pero el rasgo más claro es ciertamente la presencia de un diferencial, excedentario respecto a la sintaxis, deficitario respecto a la morfología:

El discurso, en este sentido, es una totalidad rítmica, un orden en el tiempo (por tanto, irreversible) donde cada elemento (fónico o semántico) toma su lugar y cumple el rol asignado a ese lugar. Por ese valor de posición, las palabras abandonan los limbos del diccionario para vivificarse, para adquirir un sentido preciso y, al mismo tiempo, un carácter real y personal. La lengua, considerada in abstracto, se convierte así, por el mecanismo psicofisiológico, en cosa viviente y vivida. (Brøndal, 1943, p. 55)

Las características sui generis de la sintaxis son las siguientes: (i) la sintaxis presenta una dimensión prosódica que la morfología no podría proporcionar, el discurso es una «totalidad rítmica»; (ii) la sintaxis está localizada, en el sentido en que cada unidad recibe un «lugar», según Saussure un «valor»¹⁶, que la singulariza; (iii) es subjetivante, e incluso escuchando sus connotaciones, vivificante. En Greimas se encuentra un eco de estas preocupaciones a propósito de la problemática de los modos de existencia¹⁷.

La posición de Benveniste coincide, aunque por vías diferentes, con la de Brøndal. A partir de la doble característica de las unidades lingüísticas, Benveniste¹⁸ distingue el conjunto de las unidades distribucionales e integrables, el sistema restrictivo de la lengua, y el conjunto de las unidades distribucionales y no integrables¹⁹; la frase y, por inducción, el discurso: «La frase es la unidad del discurso». Benveniste lo explica así: la frase comporta una sola posibilidad, la predicación, susceptible sin duda de modalidades distintas, pero que no cuestionan su carácter «aparadigmático»*. Lo que es notable a los ojos de Benveniste no es una continuidad casi orgánica, «jerárquica» según Hjelmslev, sino más bien una solución de continuidad, una paradoja liberadora:

La frase, creación indefinida, variedad sin límites, es la vida misma del lenguaje en acción. De eso concluimos que con la frase abandonamos el dominio de la lengua como sistema de signos, y entramos en otro universo, el de la lengua como instrumento de comunicación, cuya expresión es el discurso. (Benveniste, 1974, pp. 129-130)²⁰

Este reparto inesperado puede, sin embargo, ser entendido de otra manera. Ciertamente el relato no es el discurso, pero Greimas (1973) ha mostrado que el relato y el mito sobrepasan la frase y funcionan como integrantes de ella (pp. 219-269), rebasamiento que prohíbe el sintagma «gramática narrativa» como un oxímoron. La misma interrogante puede ser formulada a propósito de la novela francesa del siglo XIX: si Stendhal colocaba la novela bajo el signo de la libertad, Balzac estimaba que existían en materia de novela reglas que el novelista tenía que respetar, y él confía en Las ilusiones perdidas a d’Arthez la tarea de hacérselo conocer a Lucien de Rubempré; pero es con seguridad a Proust (1971) a quien se debe la formulación más penetrante a propósito de la novela balzaciana:

Bien mostradas por Balzac (La Fille aux yeux d’or, Sarrazine, La Duchesse de Langeais, etcétera) las lentas preparaciones, el tema que se amarra poco a poco, luego el estrangulamiento final. Y también la interpolación de tiempos (La Duchesse de Langeais, Sarrazine) como en un terreno donde están mezcladas lavas de épocas diferentes. (p. 299)

En el mismo espíritu, la Poética de Aristóteles, en razón de la preeminencia que le otorga a la peripecia y sobre todo al reconocimiento, ha sido aceptada como una gramática de la tragedia. Los géneros discursivos, codificados o no, de los que los géneros y los subgéneros literarios no son más que una parte más bien modesta, vendrían a ocupar esa vacante, esa indeterminación, formulando imperativos tanto más estrictos cuanto que no corresponderían a «nada»…

2.3 Dignidad de la concesión

Desviando un tanto una observación de Vendryés (1958): «[El francés] es una fuerza que solamente se puede definir por la meta a la cual tiende; es una realidad en potencia que no llega al acto; es un devenir que no termina jamás» (p. 285), Merleau-Ponty en La prosa del mundo (1999) ve en esa imperfectividad²¹ definitiva, en esa «cavidad siempre futura», la antinomia inapreciable de un lenguaje con la posibilidad de estar siempre más allá de sí mismo:

El poder del lenguaje no está ni en ese devenir de intelección hacia el cual se dirige, ni en ese pasado mítico del que provendría; radica por entero en su presente, en cuanto que logra ordenar las pretendidas palabras clave para hacer que digan más que lo que han dicho jamás, que se superen como productos del pasado y nos den la ilusión de superar toda palabra y de llegar a las cosas mismas, porque, en efecto, sobrepasamos todo lenguaje dado. (p. 58)

Y, sin embargo, siempre más acá de sí mismo:

Hay, ciertamente, un interior del lenguaje, una intención de significar que anima los accidentes lingüísticos, y hace de la lengua, a cada momento, un sistema capaz de recuperarse y confirmarse a sí mismo. Pero esa intención se adormece a medida que se cumple; para que su deseo se realice, es preciso que no se lleve a término, y para que algo sea dicho, es necesario que no sea dicho absolutamente. (Merleau-Ponty, 1999, pp. 51-52)

Si no nos equivocamos, la mayor virtud del lenguaje tiene, en el espíritu de Merleau-Ponty, por principio espiritual su imperfectividad creadora.

A partir de estas relecturas rápidas y sumarias de los textos fundadores de la lingüística y de la semiótica, no se trata de designar un «ganador» descalificando a los otros como «perdedores». Si nos encontramos en presencia de una complejidad que oscila entre la profesión y la denegación, ¿cómo tratarla «prácticamente»? Creemos que la concesión permite convertir con todo conocimiento de causa, es decir, discursivamente, una contradicción exclusiva en coexistencia de hecho, o según una fórmula inigualable: «ménager la chevre et le chou» [«nadar entre dos aguas»]. En efecto, si el sistema controlase de parte a parte el proceso, todo estaría ya dicho, y la novedad solo sería apariencia: la ilusión disipada, que pareciera que no ha hecho más que disponer de otra manera las magnitudes ya establecidas en el repertorio. Conviene, pues, inscribir como recurso la posibilidad del proceso para superar, exceder el sistema que lo controla. ¿Cómo? El sistema admite en ascendencia el algoritmo elemental:

Es necesario que el redoblamiento sea recategorizado aspectualmente hablando. Esa recategorización —más exactamente, sin duda: esa sublimación— es aceptable a condición de movilizar simultáneamente la concesión y la recursividad: aunque el redoblamiento haya tenido lugar, yo reitero, según un pleonasmo²² legitimado por el credo baudelairiano relativo a la incondicionalidad de la progresividad²³, el redoblamiento; en breve, yo redoblo el redoblamiento aplicándole a sí mismo la operación que él autoriza. Respecto a la tensión perenne entre el hecho y el derecho, admitiremos que, en esta circunstancia, siempre crítica, la concesión viene a restablecer el hecho en sus derechos: «[…] hablando o escribiendo, no nos referimos a cualquier cosa que está delante de nosotros, distinta de toda palabra, lo que tenemos que decir es el exceso de eso que vivimos sobre lo que ya está dicho […]» (Merleau-Ponty, 1999, pp. 158-159). Así como la narratividad excede la narración, del mismo modo admitiremos que la concesividad, término que resume un estilo relacional preciso, excede la concesión gramatical.

La concesión es valiosa porque participa de la alternancia mayor a nuestros ojos:

«llegar a» vs. «sobrevenir»

En efecto, para los gramáticos, la concesión está del lado del «sobrevenir»:

[…] cuando una acción o un estado parece que contienen cierta consecuencia, la oposición nace del hecho de que una consecuencia contraria, inesperada, se produce; a eso de le llama concesión o la causa contraria. Tipo: «A pesar de que tuvo fiebre muy alta, se salvó». (Wagner y Pinchon, 1962, p. 600)

¿Es preciso decirlo? Lo inesperado tiene aquí valor de marcado, y lo esperado, valor de no-marcado; sea ahora:

En estas condiciones, un oscuro principio de equivalencia o de compensación regula, más acá o más allá de la gramática expresada, el reparto de las valencias intensiva y extensiva:

Esta red puede ser proyectada en forma de diagrama:

Desde el punto de vista sistémico, la concesión viene a intercalarse entre la afirmación y la denegación: admite la coexistencia de hecho de magnitudes que la doxa, orgullosa de su superioridad numérica, tiene por incompatibles, como lo muestra el siguiente fragmento de Nietzsche (2012):

La creencia fundamental de los metafísicos es la creencia en la antinomia de los valores. Aun los más prudentes, aquellos que han jurado de ómnibus dubitandum [hay que dudar de todo], no se han preocupado de emitir una duda sobre este punto, mientras que aquí la duda era más necesaria. Porque uno se puede preguntar primeramente si existen antinomias, y en segundo lugar, si esas apreciaciones populares, esas antinomias de valores sobre las cuales los metafísicos han impreso su sello, no son tal vez simples juicios superficiales, perspectivas provisionales, tomadas desde un ángulo particular, de abajo arriba, «perspectivas de rana» en cierto modo, por usar una expresión familiar de los pintores. (p. 22)

3. FINAL

Porque es simple, esta estructura ilustra, a nuestro parecer, el ejercicio en discurso de la mira obstinada del valor. La concesión debe imperativamente ser singular; aunque por lo demás sería altamente deseable, la duplicación del sobrevenir es mortífera y, en ese sentido, el lugar común «la excepción confirma la regla» no debe ser aceptado como un truismo ni como un desplante, sino como un axioma valioso: la concesión remite a la excepción, por cuanto la implicación, por su lado, establece una regla que la conforta. La reduplicación ¿no esboza ya por sí misma una regla, la cual, según expresión que tomamos de Merleau-Ponty cuando reflexiona sobre la ambivalencia de la relación del sujeto con la lengua, afirma que el sujeto no puede menos que «destruirla realizándola»?²⁴. Si en tal universo de discurso no hay, como escribe Cassirer (1998, t. 2), más que «un solo plano de ser», la exclusividad sobrevenida funda y resume el valor. Todo pasa como si, desde el punto de vista discursivo, el contenido del contenido se identificase con el rigor de la exclusividad que se ejerce tanto en su contra como en su provecho: «La idea de Infinito es Deseo. Consiste, paradójicamente, en pensar más que lo que ha sido pensado, conservándolo, así, en su desmesura con relación al pensamiento; consiste en entrar en relación con lo inasible, al mismo tiempo que se le garantiza su estatuto de inasible» (Lévinas, 1972, p. 50).

A partir de nuestro diagrama, dos modelos discursivos se miden el uno con el otro: (i) un universo dominado por la emergencia, por la subitaneidad inconcebible del evento, recibido como un milagro, que el Micro-Robert describe justamente como «algo contra todo lo esperado»; el impacto valencial es tal que apela necesariamente a la rememoración²⁵; (ii) un universo dirigido por la regla, la mayor parte del tiempo realzado como regla y no proponiéndole al sujeto otra alternativa sino la espera —sin alegría— de lo esperado.

(Marzo, 2004)

V
Umbrales, límites, valores

[…] es una inmensa satisfacción elegir domicilio en el número, en lo ondulante, en lo fugitivo y lo infinito.

Baudelaire

La problemática de los umbrales y de los límites es ciertamente una de las más interesantes que uno podría proponer o proponerse. Tiene ante todo una dimensión existencial inmediata, ya que la ética, para la mayor parte tanto de los moralistas como de los inmoralistas, es un asunto de umbrales y de límites. La reflexión moral en los moralistas severos permite entrever una tensión entre umbrales y límites, puesto que rechazan el reparto ordinario entre los primeros y los segundos. El proverbio francés: «Qui vole un œuf vole un bœuf»* instala entre umbrales y límites una continuidad, una dinámica no resistible. Montaigne no piensa de otra manera cuando escribe en los Ensayos: «En segundo lugar, la fealdad del engaño no depende de la diferencia entre los escudos y los alfileres. […] Me parece más justo concluir así: “¿Por qué no engañaría a los escudos si engaña a los alfileres?”». Conviene añadir enseguida que los muchachos tienen un sentimiento muy vivo de estas nociones, o más exactamente de estas funciones aspectuales. En efecto, un muchacho que quiera detener las bromas pesadas de su compañero podría recurrir a la fuerza o utilizar la fórmula «¡no exageres!», es decir, hacer saber a su enunciatario que con seguridad un umbral, y tal vez un límite, ha sido franqueado, que un exceso acaba de tomar cuerpo y que ese exceso espera una resolución. Umbrales y límites aparecen como «puntos sensibles»: cuando son aproximados, alcanzados o sobrepasados, desencadenan programas y contraprogramas modales, tanto de asimilación como de disimilación.

Umbrales y límites no solamente tienen una existencia sincrónica. Desde el punto de vista diacrónico, se puede observar, en dominios y en períodos estrictamente definidos, un desplazamiento de un umbral hacia un límite, en la medida en que un límite es reubicado, a lo largo de la duración, en la posición ocupada por un contenido que hasta entonces tenía valor de umbral. Lo que en materia de justicia penal se llama la humanización de las penas muestra claramente que la práctica de los suplicios, que era el límite de la antigua justicia, ha sido abandonada y que la práctica de la prisión, que tenía antes valor de umbral, se ha convertido en el nuevo límite en la justicia moderna. El antiguo grado se ha convertido en el nuevo límite. De inmediato se plantea la cuestión de saber si entre umbrales y límites la relación es asimétrica (es decir, irreversible) o simétrica (o sea, reversible)¹.

1. DE LA PROXÉMICA A LA PROFUNDIDAD

Esta función de la regulación inmanente resalta igualmente a propósito de lo que se conoce en semiótica, con un término insuficiente, como la proxémica. En la investigación de los efectos, con frecuencia inesperados, de la proxémica, los sociólogos han precedido a los semiotistas. Goffman (1979) da cuenta de la siguiente observación de Simmel:

Una esfera ideal envuelve a cada ser humano. Aunque varíe de volumen en las diferentes relaciones y según la persona con la que se establece la relación, no se puede penetrar esa esfera so pena de destruir al mismo tiempo la personalidad del individuo. El honor de una persona forma en torno de ella una esfera de ese género. Una manera de hablar muy sorprendente significa un insulto al honor de alguien con la expresión «pisarle los pies»: el radio de esa esfera indica el límite que otra persona no puede franquear sin que atente contra el honor. (p. 70)

El término profundidad nos parece más apropiado que el de proxémica, por su superior generalidad. En la relación del sujeto con el objeto «malo», lo tolerable tiene por manifestante un umbral y lo intolerable, un límite. Si se admite que no hay términos, sino solamente confrontaciones entre programas y contraprogramas, según los casos dominantes o recesivos, dentro de lo tolerable, el programa de negación del objeto «malo» choca contra un contraprograma de preservación del objeto que lo domina. En el caso de lo intolerable, por el contrario, el programa de aniquilación del objeto «malo» se impone al contraprograma de preservación del mismo objeto. Los valores respectivos del programa y del contraprograma definen así grados de profundidad. A esta confrontación actual entre programa y contraprograma, la lingüística le ha dado el nombre de concesión. Se podría considerar la sustitución de proxémica por profundidad, o, en concordancia con los rasgos específicos de cada uno de esos términos, confiar el tratamiento de las operaciones de acercamiento a la proxémica y el tratamiento de las operaciones de alejamiento a la profundidad. La homogeneidad funcional de los dos conceptos autoriza tanto la sustitución como la complementariedad.

2. PREGNANCIA DEL ASPECTO

La problemática de los umbrales y de los límites concierne, en un momento o en otro, a las grandes categorías lingüísticas y semióticas, pero particularmente al aspecto, a menos que el aspecto no sobredetermine secretamente otras categorías. Si los puntos de vista lingüístico y semiótico están próximos uno de otro en el punto de partida, el punto de vista semiótico se presenta, o debería presentarse, como una generalización del punto de vista lingüístico, y conviene, por esta misma razón, que aparezca en primer lugar.

2.1 Aproximación lingüística al aspecto

La aproximación lingüística se caracteriza por su carácter restrictivo, y también por su indecisión entre modelo binario y modelo ternario. En primer lugar, los lingüistas no se preocupan del aspecto más que a propósito del proceso, mientras que el aspecto «atraviesa» igualmente otras categorías. El modelo binario opone, según la terminología, lo culminado a lo no-culminado, lo perfectivo a lo imperfectivo; el modelo ternario alinea la incoatividad, la duración y la terminatividad. Este reparto en dos sistemas no tiene nada en sí mismo de incómodo: el sistema más numeroso sirve normalmente de interpretante del otro sistema; lo no-culminado, reconocido por el modelo binario, será tenido como un sincretismo de incoatividad y de duratividad, considerados por el modelo ternario.

La aproximación lingüística se caracteriza igualmente por su prudencia, en el sentido en que evita preguntarse si las categorías mismas forman un sistema; es decir, evade examinar si las relaciones de presuposición enlazan entre sí esas categorías. En ese ámbito, el aspecto está en relación íntima con la temporalidad, aunque la aspectualidad tiene una ventaja sobre ella, a saber, el consenso definicional del que es objeto, mientras que la temporalidad se sustrae, se fragmenta o se opone a sí misma. En segundo lugar, son numerosas las lenguas que disponen de distinciones aspectuales, pero no de distinciones temporales. Sin embargo, la conclusión que de ahí se ha sacado resulta incierta, puesto que la teoría lingüística no impide en estos casos, una vez que la sorpresa ha pasado, considerar que la aspectualidad es sincrética y que la temporalidad está implicada en el aspecto.

Finalmente, la cuestión de saber si la aspectualidad es autónoma y suficiente o presuponiente y demandante no ha sido ordinariamente planteada. Para Brøndal, por el contrario, la aspectualidad tiene como presupuesto la transitividad en cuanto categoría o función, lo cual significa que lo no-culminado es solidario de la transitividad; y lo culminado, de la intransitividad. Pero, para el lingüista danés, la intransitividad como funtivo tiene por garante la detención y la inmovilización, mientras que la transitividad puede ser reclamada por el impulso, por la animación o por la reactivación. Un sistema elemental se puede presentar así:

Si, como lo indicaba Hjelmslev (1976), «la transitividad, la rección que es el principio constituyente y fundamental de toda organización gramatical, tanto de la sintaxis como de la morfología, se encuentra en el fondo del lenguaje», resulta forzoso constatar que la problemática de los umbrales y de los límites no es restringida, sino que, por el contrario, se propaga a través de la lengua en su conjunto, y ejerce algo como un derecho de fiscalización sobre las otras estructuras.

2.2 Aproximación semiótica al aspecto

El modelo teórico que vamos a aplicar se basa a la vez en elementos de Greimas y de Bachelard. El trabajo que hemos de efectuar debería desembocar, en principio, en una generalización comparable a aquella llevada a cabo por Greimas a partir de las investigaciones de Propp sobre el cuento maravilloso, que le permitieron extraer los resortes de una narratividad generalizada independiente de los contenidos temáticos singulares que tomaba a su cargo. Para eso, debería haberse apoyado en Bachelard, en la medida en que este ha señalado, en El nuevo espíritu científico (1985), que la extensión tenía también valor de fundación. Dentro de los límites de este trabajo, creemos que los puntos siguientes merecen ser puestos de relieve: el lugar de la aspectualización en el recorrido generativo propuesto por Greimas, la tensión propia del aspecto, así como la relación entre el aspecto y el valor, entre la aspectualización y la valuación.

• El lugar de la aspectualización en el recorrido generativo. El recorrido generativo propuesto por Greimas (Greimas y Courtés, 1982) asigna como «residencia» de la aspectualización las estructuras discursivas, y ambos autores la conjuntan con la temporalidad según dos modalidades por lo demás distintas, y tal vez contradictorias; en todo caso, heterogéneas. En primer lugar, el aspecto sería una «sobredeterminación de la temporalidad»; en segundo lugar, el aspecto correspondería al orden de la expresión, puesto que interesaría a los manifestantes. Bastantes razones han sido aducidas recientemente para hacer que la aspectualización de las estructuras de «superficie» se deslice hacia las estructuras «profundas». Solo nos detendremos en aquellas que interesan al tema de reflexión propuesto, pues conducen a una mejor comprensión del objeto y a la conexión entre la aspectualización y la modalización.

Existe al menos un punto en común entre Propp y Freud, y es el rol motor, movilizador de la carencia, incluso si el contenido de la carencia es muy diferente desde una y otra perspectiva. En concordancia con la orientación generalizante de la semiótica, conviene añadir que el exceso puede reivindicar una parte al menos igual a la de la carencia en la iniciación del proceso. Ahora bien, la carencia y el exceso se presentan como interfaces entre la aspectualización y la modalización, ya que su núcleo definicional apela a la noción de límite: la carencia se presenta como un déficit respecto de tal límite, mientras que el exceso aparece como una superación de dicho límite. La volición y la obligación, en su forma más general, intervienen como acomodaciones, y localmente como «variantes combinatorias», como «variedades» en la terminología glosemática. La volición se presenta como proyecto de colmación, de relleno de ese intervalo y como resolución de ese defecto², en la misma medida en que la obligación es calificable como retorno, retrogradación hacia el valor que define el límite, y como anulación del incremento atestiguado. La sintaxis se ocupa de esos objetos singulares, apenas distintos del sujeto, que son la carencia y el exceso; y el esfuerzo del sujeto se comprende precisamente en los términos indicados: la violencia de la carencia proviene del hecho de hacer valer un umbral como límite, así como la violencia del exceso procede del hecho de querer hacer valer un límite como un umbral, ya que el límite sobrepasado se convierte, al menos provisionalmente, en un umbral. En ambos casos, esa violencia cifrada en el objeto reclama una contraviolencia, que es el acto mismo del sujeto. Y esa tensión es, sin duda, uno de los secretos del tiempo, puesto que, según Valéry (1973), «el tiempo es conocido por una tensión y no por el cambio» (p. 1324).

• La tensión propia del aspecto. El observador requerido por la aspectualización no opera de la misma manera cuando afirma el estadio no-cumplido que cuando afirma el estadio cumplido del proceso. Resulta razonable pensar que la incoatividad y la terminatividad dependen de una función demarcativa, mientras que la duratividad compromete una función segmentativa. La demarcación se convierte en esas condiciones en la guardiana legítima de los límites, mientras que la segmentación tendría a su cargo los umbrales.

Para quien tome en serio la hipótesis del isomorfismo entre la forma de la expresión y la forma del contenido, resulta normal encontrar en el plano del contenido esas funciones que son soberanas en el plano de la expresión. Y con esta condición, o con esta inducción, la aspectualización introduce una «ritmización» del contenido, ya que la demarcación determinaría las detenciones-acentos, tiempos «fuertes» del ritmo, mientras que la segmentación debería contentarse con las pausas, con los tiempos inacentuados.

Las proyecciones de esas dos funciones canónicas son distintas por completo; en efecto, la demarcación tiene por funtivos la pareja primero vs. último, en tanto que la segmentación instala la pareja precedente vs. siguiente. Es claro que la aspectualización y la profundidad tienen, por decirlo así, el mismo objeto.

La resonancia semiótica y fiduciaria de estas dos funciones aspectuales merece ser puesta de relieve. En la medida en que la demarcación «contiene» por siempre la segmentación, esta última implica la repetición, mientras que la demarcación reclama la evenemencialidad, es decir, eso que únicamente tendrá lugar una vez. El juego del imperfecto y del pretérito perfecto simple lo muestra inmediatamente: el imperfecto se halla bajo el signo de la segmentación y el pasado simple [el pretérito perfecto simple], bajo el de la demarcación; la diferencia entre «él tiraba» y «él tiró» no concierne prioritariamente a la temporalidad, sino a la profundidad; la sustitución del primer sintagma por el segundo equivale a un «efecto de zoom in», así como la sustitución inversa opera una «colocación a distancia». Del mismo modo, el pasado simple hace prevalecer los límites y borra los umbrales en la misma medida en que el imperfecto, tiempo que se podría calificar de «miope», no retiene más que los umbrales y deja escapar los límites.

Entendámonos: las lenguas, de conformidad con lo arbitrario que las sustenta, ponen a disposición de los microuniversos de sentido sincretismos más o menos «fuertes». Un sincretismo puede ser considerado «débil» cuando concierne a funtivos segmentativos, como en el caso de la duratividad, puesto que de ella se puede decir que «no distingue» entre precedente y siguiente. En cambio, el sincretismo merece ser calificado como «fuerte» cuando confunde los funtivos demarcativos, es decir, cuando el discurso rehúsa disjuntar la extremidad primera de la extremidad última, como en las configuraciones extremas —simétricas e inversas bajo esta relación— del «punto» y de la «eternidad».

• Aspectualización y valuación. Las relaciones entre el aspecto y el valor son diversas. El aspecto, no hace falta decirlo, pertenece a la problemática saussuriana del valor, pero también se relaciona con esos valores subjetales implícitos en los afectos. A este respecto, los funtivos demarcativos y segmentativos son generadores de afectos poderosos: entre el primero y el último (de la clase), ganar con o sin desafío, dejar su nombre en el diccionario, obtener el Premio Nobel… Para los moralistas del siglo XVII francés, los programas narrativos están al servicio de un solo programa de base, la «vanidad», la cual consiste en disputar o conservar el lugar primero. Nadie lo ha dicho mejor que Pascal (1954):

La vanidad está tan motivada en el corazón del hombre que un soldado, un patán, un cocinero, un ganapán se jacta de su condición y quiere tener admiradores; y hasta los filósofos quieren lo mismo. Y los que escriben en contra quieren tener la gloria de haber escrito bien; y los que los leen quieren tener la gloria de haberlos leído. Y yo que escribo esto tengo tal vez el mismo deseo; y tal vez aquellos que lo leerán […].

Como si existir fuera lo primero y solo lo primero.

En segundo lugar, el aspecto no solamente está vinculado con la duración, sino también, y sobre todo tal vez, con el tempo, con la velocidad, cuya importancia para la descripción y la interpretación de la significación sigue siendo desconocida. El tempo interviene como condición soberana, es decir que el valor de la velocidad regula la manifestación de las dos funciones aspectuales indicadas: la velocidad elevada y la aceleración favorecen la demarcación, puesto que disminuyen la distancia subjetal entre primero y último; a la inversa, la lentitud y la desaceleración hacen que los umbrales emerjan, y alejan, relativamente se entiende, los límites de incoatividad y de terminatividad. Las distinciones caras a los historiadores, que han pretendido cubrir con denominaciones extensivas —a saber «a corto plazo», «a mediano plazo», «a largo plazo»—, son por catálisis decisiones de tempo. Con tal velocidad, duraciones largas y más o menos delimitadas pueden ser recorridas, y pueden ser avanzados modelos interpretativos, a condición de que su escala sea «acertada». Pero con tal lentitud, la textura cambia y se pueden concebir relaciones de consecución entre precedente y siguiente³. Funcionalmente hablando, la demarcación y la segmentación se convierten en «variantes combinatorias» de tempo, y en el plano epistemológico, en valores extensivos discontinuos de una variable intensiva continua. La celeridad instala la demarcación como dominante y la segmentación como recesiva; y, por la misma exigencia de estructura, la lentitud permuta esos valores en favor, esta vez, de la segmentación y en desventaja de la demarcación. La exaltación de la rapidez promueve el salto de límite a límite; en cambio, la tranquilidad de la lentitud se atiene al paso de umbral en umbral.