Read the book: «Rohstoff-Trading mit System»

KAPITEL 2

VOM PRÄSENZ-ZUM ELEKTRONISCHEN HANDEL – START DES ALGORITHMISCHEN TRADINGS

DER AKTIONÄR: Herr Hechler, zu welchem Zeitpunkt Ihrer Karriere haben Sie denn die ersten Erfahrungen mit Handelssystemen gemacht?

Hechler: Das war in den 90er-Jahren, als ich im Portfolio-Trading gearbeitet habe. Ein Fokus unserer Arbeit war damals die Arbitrage von DAX Kasse gegen den DAX-Future. Im November 1990 legte die damalige Deutsche Terminbörse, also die heutige Eurex, den DAX-Future auf (FDAX). Der DAX notierte vor 30 Jahren noch bei knapp 1.500 Punkten, jeder Punkt entsprach einem Gegenwert von 100 DM, der gesamte DAX kostete damals also rund 150.000 DM. Die Handelszeit war überschaubar: von 11:00 Uhr bis 14:00 Uhr. Wir rechneten den DAX damals in einem Excel-Sheet, das mit den Reuters-Kursen vom Frankfurter Parkett verknüpft war, manuell nach und hatten den Future parallel mitlaufen. Sobald sich eine Differenz von mehreren Punkten (konnte variabel eingestellt werden) zwischen dem FDAX und der Kasse ergab, wurde der Future verkauft (oder gekauft), und der Börsenmakler auf dem Parkett wurde angerufen und kaufte (oder verkaufte) einen von uns vordefinierten Basket der 30 DAX-Werte. Nach wenigen Minuten bekam man die Kurse vom Makler angesagt, die einzelnen Trades wurden dann von einem Junior-Trader oder einem selbst eingegeben. So konnten pro Basket, je nach Ausführungen der einzelnen Aktien auf dem Parkett, zwischen 1.000 und 5.000 DM „risikofrei“ verdient werden. Am letzten Handelstag des DAX-Futures wurden die Positionen dann wieder glattgestellt, für den Börsenmakler auf dem Parkett war das viermal im Jahr der große Zahltag. Idealerweise hatte der Makler einen Kontrahenten, der die Kasse long war, und einen Kontrahenten, der die Kasse short war, somit konnte er beide Seiten risikolos „crossen“ und kassierte zweimal die Kommission. Im Laufe der Jahre kannibalisierte sich der Arbitrage-Handel aber von allein, da immer mehr Marktteilnehmer etwas vom „free lunch“ abhaben wollten und die Margen so stark schrumpften, dass nach Kosten kaum noch ein Gewinn übrig blieb.

DER AKTIONÄR: Herr Stork, oft wird davon gesprochen, dass die Verschiebung des Umsatzes an den Börsen von den physischen Präsenzplätzen zu den elektronischen Handelssystemen den Startschuss für die Entwicklung des Algo-Tradings gegeben hat. Sehen Sie das auch so, und wenn ja, wann hat diese Entwicklung eingesetzt?

Stork: Diesbezüglich eines der einschneidendsten Erlebnisse war mein Besuch an der Londoner Börse LIFFE am 9. Oktober 1997. An diesem Tag hat die Deutsche Bundesbank den dritten Leitzins von 3 Prozent auf 3,3 Prozent erhöht. Das am meisten gehandelte Produkt der Londoner LIFFE war ein Terminkontrakt auf Bunds, die 10-jährige deutsche Staatsanleihe. Die DTB bot damals schon ein identisches Produkt an und hatte als elektronische Börse eine niedrigere Kostenbasis. Bis Ende 1996 war die LIFFE die mit Abstand größte Terminbörse in Europa, gefolgt von der MATIF in Paris und der DTB in Frankfurt. Die DTB war eine 1990 gegründete elektronische Börse und der Vorgänger von Eurex. Ich war damals genau zu dem Zeitpunkt der Zinserhöhung in der Nähe des Bund-Future-Pits. Die Präsenzbörsen waren damals noch in unterschiedliche „Pits“ unterteilt, räumlich abgetrennte Bereiche, in denen ausschließlich bestimmte Produkte gehandelt wurden. Die Reaktion war gewaltig: Innerhalb weniger Minuten wurden Millionen von Kontrakten gehandelt. Ein englischer Kollege erzählte mir damals, dass zu diesem Zeitpunkt eine massive Vergrößerung der Londoner Börse LIFFE geplant war. Ich meine mich sogar zu erinnern, dass er eine Vergrößerung der Handelssäle auf die Größe von drei Fußballfeldern erwähnte.

Niemand konnte sich an diesem Tag vorstellen, dass der gesamte Umsatz in diesem Vorzeigeprodukt an die DTB wandern würde. Ich kann mich erinnern, dass ich mir im Januar 1998, circa drei Monate nach meinem Besuch an der LIFFE, den Umsatz im Bund-Future dort über Reuters angesehen habe. Schockiert nahm ich zur Kenntnis, dass die Umsätze auf wenige Tausend Kontrakte geschrumpft waren. Die LIFFE war tot – für mich eines der gravierendsten Beispiele, wie schnell Veränderung in den Finanzmärkten passieren kann.

Quelle: Shutterstock

ABBILDUNG 2.1 | LIFFE EXCHANGE LONDON 25.01.1993

Vollbesetzte LIFFE am 25.01.1993

Quelle: Shutterstock

ABBILDUNG 2.2 | LIFFE EXCHANGE LONDON 18.11.1999

LIFFE Exchange London, 18.11.1999: Der letzte LIFFE-Tag an der Cannon Bridge, bevor sie computerisiert wurde. Das Bild zeigt, wie die letzten Händler ihre Geschäfte wie gewohnt fortsetzen.

In den USA hat diese Entwicklung mit einiger Zeitverzögerung eingesetzt. Ungefähr um 2007 sind die Umsätze an den „Pits“ langsam zu den elektronischen Handelssystemen abgewandert. Man kann das übrigens wunderbar in den sogenannten „Backtests“ von Algorithmen erkennen. Viele Algos, die bis 2007 einwandfrei funktioniert haben, funktionieren danach überhaupt nicht mehr.

Quelle: Elektronischer Handel versus Präsenzhandel: Eine Untersuchung des Wettbewerbs von Terminbörsen am Beispiel des DM-Bund-Future, Prof. Dr. Wolfgang Bessler, Dr. Thomas Book, Mai 2002.

ABBILDUNG 2.3 | ELEKTRONISCHER HANDEL VERSUS PRÄSENZHANDEL

Umsatzentwicklung des DM-Bund-Future an DTB/Eurex und LIFFE (1991-1998)

DER AKTIONÄR: Wann kam die nächste große Veränderung an den Märkten und wie hat sie sich auf das Trading ausgewirkt?

Hechler: Eigentlich startete das Algo-Trading schon Ende der 90er-Jahre. Die Verlagerung der Präsenzbörsen auf elektronische Plattformen ebnete den Weg zum vollautomatischen Trading. Der Marketmaker an der Terminbörse DTB quotierte seine Kauf-und Verkaufskurse schon vollautomatisch, das elektronische Handelssystem IBIS (Integriertes Börsenhandels-und Informationssystem) wurde 1997 durch das bis heute bestehende Xetra-System abgelöst. Durch Schnittstellen-Programmierung war es nun den einzelnen Marktteilnehmern möglich, sich direkt an die Börse anzubinden und verschiedene Handelsmodelle sowie Quotierungstools live zu handeln. Sogenannte Autopiloten, die vom Händler selbst eingestellt wurden, waren nun in der Lage, größere Orders über den Tag verteilt in regelmäßigen Abständen an die Börse zu leiten. Die fortschreitende Automatisierung hatte zur Folge, dass es teilweise nicht mehr möglich war, auf die angezeigten Kurse zu handeln. Sobald man eine Aktie, die auf dem Handelsschirm mit 51,43 Euro zum Verkauf angeboten wurde, kaufen wollte, war „jemand“ schneller und schnappte einem die Briefseite vor der Nase weg. Der nächste Kurs war dann zwei Cent höher und wurde vom selben Kontrahenten, der mit 51,43 Euro gekauft hatte, mit 51,45 Euro wieder verkauft. Mit dem bloßen Auge nicht erkennbar, wurden so die ersten Erfahrungen mit dem heute sehr verbreiteten „High-Frequency Trading“ gemacht. In der heutigen schnelllebigen Börsenzeit ist der HFT-Trader, gemessen am täglichen Volumen, der größte Akteur. Diese Form des Tradings ist sicherlich eine der profitabelsten und gleichzeitig umstrittensten Arten des Handels.

Im Nanosekundenbereich kauft und verkauft der programmierte Algorithmus Futures, Aktien oder Optionsscheine an den elektronischen Börsen weltweit. Eine noch legale Form des Insider-Tradings, denn der HFT-Trader hat gegenüber den anderen Marktteilnehmern einen entscheidenden Vorteil: die Geschwindigkeit. Teilweise sind die Rechenzentren der HFT-Firmen in der Nähe der Börsen und verfügen über eine direkte Anbindung an den Börsenrechner. Trotz der hohen Kosten ist diese Form des „legalen Frontrunnings“ sehr lukrativ und beschert den Firmen satte Gewinne. Dass es zu teilweise heftigen Verwerfungen an den Börsen durch vollautomatisierte Handelsprogramme kommen kann, beweisen folgende Beispiele: der berühmte Flash Crash im Mai 2010, als der Dow Jones innerhalb von wenigen Minuten mehr als 1.000 Punkte verlor, um danach wieder auf das alte Niveau zu steigen. Im August 2012 verlor Knight Capital durch eine Panne in der Trading-Software 440 Millionen Dollar an einem Tag. Abschließend kann bemerkt werden, dass durch die fortschreitende Verbreitung des Algo-Tradings in den verschiedensten Formen der Beruf des klassischen Börsenhändlers sozusagen wegrationalisiert wurde.

KAPITEL 3

VERSCHIEDENE FORMEN DES TRADINGS
3.1Systematisches Trading

Das systematische Trading könnte sich kaum stärker vom diskretionären Trading im klassischen Stil unterscheiden. Sobald ein Händler eine Position nach einem klar vordefinierten Regelwerk eingeht, wird dieser Trade als systematisch bezeichnet. Ob die Order vollautomatisch durch ein Computerprogramm oder manuell eingegeben wird, spielt in diesem Fall keine Rolle. Der Vorteil des systematischen Tradings ist die vermeintliche Emotionslosigkeit in einem massiven Drawdown (Verlust zwischen einem Höchststand und dem darauffolgenden Tiefststand), den ein Trading-System, das backgetestet wurde, im Laufe der gehandelten Jahre sicherlich durchmacht. Der Trader, der fünf aufeinanderfolgende Verlust-Trades in einem über Jahre backgetesteten Handelssystem zu verkraften hat, geht besser mit dieser Situation um als der Händler, der mit den identischen Trades, die „aus dem Bauch“ eingegangen wurden, den gleichen Verlust einfährt. Die Märkte tun oft nicht das, was logisch erscheint. Der systematische Trader muss keine Angst vor seiner eigenen Psyche haben. Aufgrund der heutigen technischen Möglichkeiten ist es relativ einfach, selbst geschriebene oder gekaufte Handelssysteme in kurzer Zeit backzutesten. Wir empfehlen, die Backtests nicht über einen längeren Zeitraum als zehn Jahre durchzuführen. Im Zuge der Verlagerung des Präsenzhandels hin zum elektronischen Handel entstand ein neues Zeitalter, sodass es unserer Meinung nach nicht sinnvoll ist, auf ältere Daten zurückzugreifen. Kleinste Veränderungen im Regelwerk des Systems können im Backtest detailliert geprüft und angepasst werden. Als es noch keine Computer gab, wurde ein Backtest mühsam auf Millimeterpapier in tagelanger Schwerstarbeit durchgeführt – heute genügt ein Knopfdruck, und in wenigen Sekunden wird ein Markt mit vielen Parametern backgetestet. Ein erfolgreiches Handelssystem funktioniert idealerweise in mehreren verschiedenen Märkten und kann vom Trader ohne großen Zeitaufwand mit den entsprechenden Programmen 24/7 gehandelt werden. Somit sinkt der Zeitaufwand erheblich und der Trader muss nicht den ganzen Tag vor dem Schirm verbringen. Dadurch werden Wahrnehmungs- und Entscheidungsfehler massiv reduziert.

3.2Extrembeispiel für systematisches Trading: LTCM und seine Folgen

Der Vorläufer des LTCM-Desasters war eigentlich die Russlandkrise, die 1998 zur Zahlungsunfähigkeit des russischen Staates führte. Ein der Öffentlichkeit fast gänzlich unbekannter Hedgefonds namens Long-Term Capital Management (LTCM) hatte sich im großen Stil verspekuliert und konnte nur noch durch das Eingreifen der Notenbanken und Kredite namhafter Investmentbanken gerettet werden. Doch der Reihe nach.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurde 1991 ein weitreichendes Reformprogramm beschlossen, was in den Nachfolgestaaten zu einer radikalen und schnellen Privatisierung von Unternehmensanteilen führte. Wurden 1991 nur etwas über fünf Prozent des Bruttoinlandsprodukts von privaten Unternehmen erbracht, waren es im Jahr 1998 bereits 70 Prozent. Allerdings waren die makroökonomischen Rahmenbedingungen nicht für eine Privatisierung in diesem Ausmaß geeignet, darüber hinaus fehlten staatliche Kontrollen bei der Kreditvergabe. Gleichzeitig konnten Unternehmen ihre Preise selbst festsetzen, der Kreditbedarf war enorm, und so kam es zur Hyperinflation. Ab 1995 versuchte die russische Politik, die Lage zu stabilisieren, allerdings verschärfte die Asienkrise 1997 die Situation. Die Schwellenländer wurden einer Neubewertung durch die internationalen Ratingagenturen unterzogen, wodurch es zu massiven Kapitalabflüssen aus den Bond- und Aktienmärkten kam. Am 17. August 1998 kam es dann zu der längst überfällig gewordenen Neubewertung des Russischen Rubel, der in der Folge um bis zu 60 Prozent einbrach, was die Zahlungsunfähigkeit Russlands einläutete. Im Sog dieser Entwicklungen geriet auch der Hedgefonds LTCM an den Rand des Abgrunds. Der Fonds war 1994 gegründet und mit circa 1,3 Milliarden US-Dollar kapitalisiert worden. Eine Leichtigkeit für das damalige Management-Team, das Geld einzusammeln, befanden sich doch unter den Partnern so prominente Namen wie John W. Meriwether, ehemaliger Star-Trader bei Salomon Brothers, Harvard-Professor Eric Rosenfeld, David Mullins, ehemaliger Vizepräsident der Fed, sowie Myron S. Scholes und Robert C. Merton, die im Jahr 1997 den Nobelpreis für ihre Beiträge zur Optionspreisbewertung erhalten hatten. Der Ruf der beteiligten Herrschaften war so makellos, dass einige Banken sogar auf die für diese Geschäfte notwendig zu hinterlegende Sicherheitsleistung (Margin) verzichteten.

Der Hedgefonds LTCM setzte mit Unsummen an Kapital und Fremdkapital auf das Funktionieren der „effizienten“ Kapitalmärkte. Kleinste „Unstimmigkeiten“ in Preisen wurden in den Märkten systematisch anhand von Modellen aufgespürt, und es wurde darauf gewettet, dass sich diese Preisdifferenzen im Laufe der Zeit wieder angleichen würden und LTCM aus dieser Angleichung aufgrund der enorm großen Positionen Gewinne machen würde. Der Hebel des Fonds war gewaltig: Zeitweise standen jedem investierten US-Dollar Eigenkapital 60 oder mehr US-Dollar Fremdkapital gegenüber. Die Strategie schien zunächst aufzugehen. Schon im ersten Jahr erzielte LTCM einen Gewinn von über 28 Prozent, der in den darauffolgenden Jahren auf zeitweise über 40 Prozent sprang. Doch schon 1997 wurde das Geschäft für den Fonds schwieriger, immer mehr Marktteilnehmer kopierten das Geschäftsmodell, unter anderem auch unsere Bank, die verzweifelte Versuche unternahm, um im vermeintlich profitablen Geschäft mit den exotischen Derivaten einen Teil vom Kuchen abzubekommen. Die Margen wurden kleiner, und durch die Abwertung des Russischen Rubel am 17. August 1998 kam es zum großen Knall: Über Nacht wurden sämtliche „Ramschanleihen“ komplett wertlos, die Liquidität im Markt verschwand und die Spreads zwischen Geld (Ankauf) und Brief (Verkauf) wurden so breit gestellt, dass ein Panzer durchfahren konnte. Die Volatilität explodierte. Nur dank eines kurzfristig initiierten Treffens der größten Notenbanken der Welt und der wichtigsten Banken der Wall Street konnte am 23. September 1998 ein 3,8 Milliarden US-Dollar großes Rettungspaket geschnürt werden. Die beteiligten Rettungsbanken waren auch die größten Gläubiger des Fonds, sodass sie mit dem erworbenen 90-Prozent-Anteil de facto ihr eigenes Geld zurückkauften.

Quelle: GenesisFT

ABBILDUNG 3.1 | RTS_DAX_CHART 1998

Kursverlauf des DAX-Futures während der Russlandkrise und des LTCM-Desasters

DER AKTIONÄR: Herr Stork, wie haben Sie die turbulenten Monate während der Russlandkrise und das ganze Chaos um den Hedgefonds LTCM erlebt?

Stork: Die Russlandkrise und die Geschichte um LTCM im Jahr 1998 beschäftigten die Märkte weltweit noch Monate. Die Volatilität blieb hoch, es dauerte lange, bis die Liquidität in den „exotischen Derivaten“ zurückkehrte. Aber auch einfache Optionsgeschäfte unter Marketmakern waren schwierig umzusetzen, und die Prämien waren extrem hoch. Abschreibungen mussten erfolgen, und so erlebten auch wir, wie ein Handelsdesk für exotische Derivate geschlossen wurde, da es in diesem Jahr einen siebenstelligen Betrag in den Sand gesetzt hatte. Ich hatte das „Vergnügen“, bei den Aufräumarbeiten dabei zu sein. In dieser Zeit fanden wir in den Büchern im Wochentakt neue „Überraschungen“. Es dauerte damals sechs Monate, um die größten Positionen glattzustellen. Ich kann mich auch noch erinnern, dass wir von der Arroganz und Überheblichkeit der bekanntesten Partner von LTCM gegenüber dem Markt überrascht waren. Der Markt hat immer recht, und das kann man eigentlich nur mit Demut zur Kenntnis nehmen. Ich habe Jahre später, ich glaube, es war 2008, einmal an einem Frühstück mit Myron Scholes teilgenommen. Er war äußerst sympathisch und betrieb damals mit einem ehemaligen Partner von LTCM einen neuen Hedgefonds namens Platinum Grove Asset Management. Die Firma hatte wieder mehrere Milliarden unter Management. Wir sprachen damals auch über LTCM. Er war nach wie vor überzeugt, dass theoretische Modelle im Handel erfolgreich sein können, dass man die Händler aber auch davon abweichen lassen sollte. Man solle nicht vorhersagen, sondern reagieren und sich auf einige „Sweet Spots“ konzentrieren und nicht überall tätig sein. Er verglich den Handel damals mit einer Farm, auf der Jäger nichts verloren haben. Auch meinte er, dass Korrelationen nicht ewig funktionieren können: Man deckt einen Tisch für zwölf Personen. Solange nur zwölf kommen, ist alles gut. Aber wehe, jeder dritte Gast bringt einen Freund mit, dann wird es eng.

3.3Diskretionäres Trading

Die meisten Händler, die sich dem Trading verschrieben haben, sei es aus Hobby oder aber als Beruf, werden die ersten Positionen an den Börsen durch sogenannte diskretionäre Entscheidungen eingehen. Der Händler setzt eine Idee um, die er aufgrund seiner subjektiven Analyse entwickelt hat. Die Handelsentscheidung trifft er aufgrund seiner persönlichen Einschätzung und je nach geistiger und körperlicher Verfassung vollkommen frei und ohne starre Regeln. Hier spielt sicherlich die Erfahrung des Traders eine große Rolle. Kommt es an den Märkten zu außergewöhnlichen Bewegungen und Szenarien, trifft der sehr erfahrene Trader intuitiv wahrscheinlich öfter die richtige Entscheidung. Dies wird sein Trading effektiver gestalten als das des unerfahrenen Anfängers. Der größte Vorteil im diskretionären Handel ist auch gleichzeitig der größte Nachteil: die Flexibilität!

An einem Tag werden vermeintlich identische Trade-Set-ups gehandelt, an einem anderen wiederum nicht. Die Folgen können emotional verheerend sein, man stellt sich als Trader selbst infrage, das Selbstvertrauen schwindet und es werden automatisch die falschen Entscheidungen getroffen. Beim Pokern gibt es hier den passenden Ausdruck „tilt“. Das bedeutet, der Spieler (Händler) „kippt“ und wird von Blatt zu Blatt (Trade) immer frustrierter. In der Folge kann er dazu neigen, Leichtsinnsfehler zu begehen, und das kostet sowohl beim Pokern als auch beim Trading oft viel Geld. Hier ist es wichtig, einen klaren Kopf zu bewahren und im Zweifel den Tisch (Trading-Bildschirm) zu verlassen. Viele diskretionäre Händler verzichten komplett auf automatische Handelsprogramme – wir nicht!

3.4Extrembeispiel für diskretionäres Trading: 9/11

Niemand wird die apokalyptischen Bilder jemals vergessen können, die am 11. September 2001 um die Welt gingen. Eine Boeing 767 bohrt sich in den Nord-Tower des World Trade Centers in New York, 18 Minuten später schlägt eine weitere Boeing 767 in den Süd-Tower ein. Spätestens nach der zweiten Maschine ist den Behörden klar, dass es sich nicht um einen Unfall handelt, sondern um einen Anschlag. Beide Türme stürzen in sich zusammen. Kurz darauf trifft eine dritte Maschine das Pentagon, der gesamte Luftraum der USA wird geschlossen. Das vierte Flugzeug, das in die Terroranschläge verwickelt ist, ist eine Boeing 757, die in der Nähe von Pittsburgh abstürzt. Insgesamt sterben an diesem Tag mehr als 3.000 Menschen. Der am 14. September 2001 in den USA ausgerufene Ausnahmezustand ist weiterhin in Kraft.

Zum Thema 9/11 gibt es sicherlich genug Bücher, Analysen und wissenschaftliche Abhandlungen. Fest steht: Der von der amerikanischen Regierung in Auftrag gegebene offizielle Kommissionsbericht zu den Anschlägen ist genau betrachtet eine der größten Verschwörungstheorien, wird aber von den Mainstream-Medien als einzige Wahrheit angesehen. Sachliche und wissenschaftlich begründete Debatten werden gezielt vermieden, berechtigte offene Fragen werden mit dem Hinweis auf Verschwörungen diffamiert. Es geht wie immer auch um viel Geld: Am 10. September 2001, dem Tag vor den Terroranschlägen, verkündete der damalige US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, dass der Verbleib von über 2.300 Milliarden US-Dollar (2,3 Billionen!) für das Militär nicht geklärt werden könne. Die Akten über diesen Sachverhalt lagerten in genau dem Flügel des Pentagon, der durch den angeblichen Flugzeugeinflug zerstört wurde. Seltsam …

Für uns als Börsenhändler sehr interessant, im Vergleich zu den 2,3 Billionen aber nur Peanuts: die Insider-Trades, die kurz vor den Anschlägen getätigt wurden. Unbekannte hatten auf Kursstürze von betroffenen Luftfahrtunternehmen, Banken und Versicherungen gewettet, indem kurz vor den tragischen Ereignissen massiv auf fallende Kurse der am meisten betroffenen Unternehmen spekuliert wurde. Im offiziellen Kommissionsbericht des US-Kongresses wurden die getätigten Insidergeschäfte in wenigen Sätzen dementiert, die Namen der Akteure wurden natürlich nicht offengelegt. Auch im Jahr 2001 war eigentlich nichts einfacher als den Käufer einer Option, die an einer Börse getätigt wurde, zu ermitteln. Solche Geschäfte können nicht mit Bargeld in einem Hinterhof anonym abgewickelt werden. An einer Identifizierung möglicher Hintermänner und Drahtzieher bestand und besteht offensichtlich kein Interesse.

Ein Beispiel für die damaligen sehr dubiosen Trades sind die Put-Optionen auf Aktien der US-Fluggesellschaft American Airlines, die am 10. September 2001 gekauft wurden. An diesem Tag wurden 1.535 Kontrakte zu 2,15 US-Dollar gekauft, das ist 60 (!) Mal mehr als das durchschnittliche Tagesvolumen während der vorangegangenen drei Wochen. Nach Wiedereröffnung der Börsen waren die Puts 12 US-Dollar wert. Der Kurs der Airline fiel von 29,70 US-Dollar auf 18 US-Dollar. Abnormal hohe Transaktionen fanden außerdem im Bankensektor (Citigroup, Merrill Lynch, JPMorgan, Bank of America) sowie im Versicherungssektor (Swiss RE und Münchner Rück) statt. Wir wunderten uns damals über die vermeintliche Schwäche der deutschen Münchener Rück und konnten uns die Underperformance nicht erklären. Die unbekannten Käufer der Put-Optionen machten so in wenigen Wochen rund 30 Millionen US-Dollar Gewinn. Dank einer wissenschaftlichen Studie des Schweizer Finanzprofessors Marc Chesney, des Assistenzprofessors Loriano Mancini sowie des UBS-Analysten Remo Crameri aus dem Jahr 2016 wurde nachgewiesen, dass es sich bei den getätigten Geschäften um klare Insider-Trades handelte. Es wurden rund 9,6 Millionen gehandelte Optionen in einem Zeitraum von 1996 bis 2009 untersucht. Die Kriterien für mögliche Insidergeschäfte waren:

1.Die Menge der gekauften Put-Optionen ist außerordentlich groß.

2.Innerhalb weniger Tage oder Wochen wird ein riesiger Gewinn erzielt.

3.Die Put-Optionen sind nicht abgesichert. Insider denken, dass ihre Investition risikolos ist.

All diese Kriterien waren bei den Geschäften vor dem 11. September erfüllt, an einer gründlichen Aufklärung dieser mehr als dubiosen Trades ist die US-Regierung offensichtlich nicht interessiert.

Quelle: GenesisFT

ABBILDUNG 3.2 | FDAX_S&P500_11092001

Kursverlauf des DAX- und des S&P 500-Futures vor und nach dem 9. September 2001

DER AKTIONÄR: Herr Stork, Herr Hechler, wo waren Sie am 11. September und wie haben Sie ihn erlebt?

Stork: Ich glaube, der 11. September 2001 ist ein Ereignis, bei dem sich fast jeder Mensch erinnern kann, wo er sich aufgehalten hat. Ich hatte damals schon ein wenig den Ruf bei den Kollegen, dass ich als alter Bulle bei Crashs normalerweise nicht am Floor bin. Und so war es auch dieses Mal. Ich befand mich an diesem Tag im Urlaub … das Telefon stand allerdings keinen Moment still.

Hechler: Ich war mittendrin in dem Wahnsinn: Der Markt befand sich schon seit längerer Zeit in einem Abwärtstrend, der DAX verlor in den Wochen vor den Anschlägen schon mehr als zehn Prozent, und die 5.000er-Marke wurde gebrochen. Am frühen Nachmittag handelte der DAX relativ ruhig, doch plötzlich kam Unruhe im S&P-Future auf, ich bekam einen Anruf von einem befreundeten Sales-Mann einer amerikanischen Investmentbank, der meinte, es sei wohl gerade ein kleines Sportflugzeug in das World Trade Center geflogen. Da wir zu diesem Zeitpunkt für unseren Tisch schon einen ziemlich guten Jahresgewinn realisiert hatten und ich auch dafür bekannt war, „schnell zu schießen“, verkaufte ich 100 DAX-Futures market. Nach wenigen Minuten brach auf dem Handelsfloor regelrecht Panik aus, und langsam realisierte jeder, dass sich etwas Größeres anbahnte. Die Kommentatoren auf CNBC und N-TV schalteten live nach New York, und jeder konnte das Drama mitverfolgen. Ein geordneter Handel war schwierig, die Kollegen aus London schrien eine Verkaufsorder nach der anderen in die Box und unser Handelstisch war am Limit. Gerüchte über weitere Flugzeugattacken, auch in Frankfurt, machten die Runde. Die US-Börsen wurden umgehend geschlossen, die deutschen Börsen blieben während der gesamten Zeit geöffnet. Die DAX-Futures stellte ich am selben Tag glatt, es blieb ein siebenstelliger Gewinn aus dieser Position – ein schwacher Trost.

3.5Verschiedene Trading-Ansätze

Jeder Händler, egal ob diskretionär oder systematisch, legt seinen Handelsentscheidungen (hoffentlich) bestimmte Trading-Ansätze zugrunde. Die einen machen es bewusst, die anderen unbewusst. Das Wichtige ist, einen Trading-Ansatz zu haben. Ohne Plan regiert das Chaos. Und mit dem Chaos kommen oft die Panik und der Verlust im Portfolio. Wir stellen in diesem Kapitel Trading-Ansätze vor, die wir selbst ausprobiert haben – mehr oder weniger erfolgreich. Manche Ansätze haben wir komplett verworfen, aus anderen haben wir Teile beibehalten. Die Ansätze geben generell einen guten Hinweis darauf, wann man in einen Markt einsteigen soll. Die Schwierigkeiten, die sich in weiterer Folge ergeben, sind das Verwalten der Position und der geeignete Ausstieg. Oder anders gesagt: Timing ist an der Börse alles.

3.6„Gut Feeling“ – Handel aus dem Bauch heraus

Dies ist ein sehr beliebter Ansatz, da er extrem einfach umzusetzen ist. Der Händler vertraut bei Kauf- und Verkaufsentscheidungen seinem Bauchgefühl. Oft wirken Futures oder Aktien in den Charts optisch billig, wenn sie stark gefallen sind, oder aber nach einem rasanten Kursanstieg teuer. Dieser Ansatz erfordert extreme Disziplin, und es gibt sicherlich den einen oder anderen Trader, der ihn erfolgreich umsetzen kann. Gefahren lauern hier vor allem durch das schnelle Mitnehmen von Gewinnen und das Laufenlassen von Verlusten. Auch wird gern „nachgemischt“, was bedeutet, dass Long-Positionen zu noch niedrigeren Kursen oder Short-Positionen zu noch höheren Kursen vergrößert werden. Menschen neigen leider auch dazu, sich an die guten Trades zu erinnern und die schlechten zu vergessen. Ein klassisches Stammtischgespräch sind die Erfolge beim Handeln aus dem Bauch heraus. Bei entsprechender Bonität werden die „schnellen Schnäppchen“ dann zu strategischen Positionen für Kinder oder Enkel. Von diesem Ansatz haben wir uns vor langer Zeit verabschiedet.

3.7Fundamental – billig oder teuer?

Bei diesem Ansatz treffen logische und wirtschaftlich nachvollziehbare Bewertungskriterien auf die Logik des Marktes. Schon in dem Film „Wall Street“ hat Bud Fox nächtelang Unternehmen analysiert, nur um dann frustriert festzustellen, dass die Kurse anders gemacht werden. Beispiele gibt es ohne Ende: Volkswagen 2008, Bund-Future 2019, Crude Oil Future 2020 et cetera. Man liest die Analysen hoch bezahlter Analysten gern, um eine Begründung für Kauf oder Verkauf zu finden. Hedgefonds und große Anlagegesellschaften geben ein Vermögen für Research-Abteilungen aus. Meist sind diese nur für Kunden oder werden intern genutzt. Wir können Sie beruhigen: Wir haben mehr als 20 Jahre mit Analysten zusammengearbeitet, Sie verpassen nichts, wenn Sie nicht dabei sind.

3.8Breakouts – Ausbrüche

Now we’re talking. Dies ist der erste Trading-Ansatz, der konstant und statistisch nachweislich – siehe Kapitel 6.2 „Der erste Algorithmus: Breakout-System Global One“ – positive Renditen einbringt. Aber ohne Konzept funktioniert er nicht. Was passiert beim Breakout? Hier wird ein Ausbruch aus einem vorher definierten Kursbereich gehandelt. Gern definieren Trader markante Punkte im Markt, das können zum Beispiel Höchstkurse oder Tiefstkurse in einem bestimmten Zeitraum sein. Wird der Punkt überschritten, kauft der Händler, bei Unterschreiten der Marke wird verkauft. Oft kommt es bei solchen Kursbewegungen zu einer Erhöhung des Volumens. Das liegt daran, dass solche Punkte von vielen Marktteilnehmern beobachtet werden. Man spricht hier auch gern von der „self-fulfilling prophecy“ oder anders formuliert, der Handelsansatz wird in einem bestimmten Markt von so vielen Marktteilnehmern umgesetzt, dass die Bewegung in die „richtige“ Richtung zunächst stattfindet. Nimmt die Dynamik der Bewegung ab und es kommt wieder zu einer Kursreaktion in die „falsche“ Richtung, spricht man von einem Fehlausbruch. Wir haben unseren ersten Algorithmus mit Breakouts „gebaut“, für die erfolgreiche Umsetzung war aber auch das Risikomanagement entscheidend.

3.9Mean Reversion – zurück zur Mitte

Dies ist ein sehr interessantes Konzept, vor allem ist es logisch nachvollziehbar. Hier handelt der Trader, wenn sich der Kurs des Instruments zu weit von seinem Durchschnittspreis innerhalb einer bestimmten Zeitperiode entfernt. Geht der Kurs zu weit nach oben, wird verkauft, geht der Kurs zu weit nach unten, wird gekauft. Verglichen wird dabei der aktuelle Kurs des gehandelten Instruments mit der Größe der vergangenen durchschnittlichen Kursbewegungen innerhalb eines bestimmten Zeitraums. Die Idee ist, billig zu kaufen oder teuer zu verkaufen – in der Annahme, dass die extreme Preisveränderung sich wieder „normalisiert“ und zum Durchschnittspreis über einen bestimmten Zeitraum zurückkehrt. Diese Rückkehr zur „Normalität“ ist jedoch keinesfalls garantiert. Oft bleibt es über einen längeren Zeitraum bei größeren Preisbewegungen, und der Durchschnitt steigt somit auch. Uns ist es leider noch nicht gelungen, diesen Trading-Ansatz erfolgreich für uns umzusetzen.

3.10Trendfolge – es gibt kein Limit

Große Gewinne, geringe Erfolgswahrscheinlichkeit: Das ist Trend-Trading. Oft folgen Preisentwicklungen einem Trend. Es geht (langsam) über mehrere Tage, Wochen oder sogar Monate nach oben oder nach unten. Händler machen sich diese Trendbewegungen zunutze, indem sie versuchen, den Anfang eines Trends zu erwischen und diesen so lange wie möglich „mitzunehmen“. Oft sind die Einstiegskriterien auch bestimmte Punkte in einem bereits laufenden Trend, zum Beispiel 52-Wochen-Hochs. Man folgt der Börsenweisheit „The trend is your friend“. Das klingt einfach, kann aber emotional sehr herausfordernd sein, weil langfristige Bewegungen auch immer von kurzen Korrekturen oder Erholungen gekennzeichnet sein können und Händler in diesen Phasen Positionen gern zu früh schließen. Das bekannteste Beispiel für erfolgreiche Trend-Trader ist die Gruppe der sogenannten „Turtle Trader“ in den 1980er-Jahren, die ein Trend-Trading-System mit klaren Regeln einsetzten und in den folgenden vier Jahren nach ihrer Gründung 80 Prozent und mehr Gewinn pro Jahr erzielen konnten. Trend-Trading hat heutzutage eine relativ geringe Gewinnwahrscheinlichkeit, und der Händler benötigt dafür einen langen Atem. Wir konnten Elemente des Trend-Tradings in unsere Handelsphilosophie einbauen, mehr dazu bei der Besprechung des ALGO-GT.

3.11Retracements und Extensions – Engineering

Man neigt dazu, die Dinge komplizierter zu machen, um stärkere Argumente für bestimmte Entscheidungen zu haben – so zumindest unsere Erfahrung mit Retracements und Extensions. Auf der Suche nach den optimalen Einstiegen und Vorhersagen wurden Trader in der Vergangenheit immer kreativer. Ein Ergebnis dieser Kreativität war ein Handelsansatz, bei dem der prozentuale Anteil einer Preisbewegung in Relation zur vorangegangenen entgegengesetzten Preisbewegung gemessen wird. Oft werden zur Ermittlung der Unterstützungs- und Widerstandsniveaus Zahlen aus der Fibonacci-Zahlenreihe verwendet. Das funktioniert für viele Trader bestimmt wunderbar, für uns allerdings nicht. Deswegen werden wir darauf auch nicht näher eingehen.

3.12Extrembeispiel für Handel ohne konkreten Trading-Ansatz: 2 Tage im September 2007

DER AKTIONÄR: Herr Stork, gab es bei Ihren Handelsaktivitäten in der Bank immer einen Handelsansatz, der strikt eigehalten wurde?

Stork: Im Team der sogenannten Block-Trader – das waren jene Händler, die für große institutionelle Kunden auf Anfrage verbindliche Geld- und Briefkurse stellen mussten – gab es klare Maßregeln, wer wie zu behandeln war. Die Kunden waren in Gruppen eingeteilt, je höher das „Ranking“ eines Kunden, desto besser waren die Preise, die er bekam. Diese Liste wurde circa zweimal im Jahr überprüft und angepasst. Wir errechneten im Trading sogenannte „Loss Ratios“, es wurde also gemessen, wie viel von der Kommission, die der Kunde der Bank bezahlt hatte, im Trading durch das Verarbeiten der Short- oder Long-Positionen wieder verloren wurde. Das war natürlich ein permanenter Streitpunkt. Oft verkauften Kunden Blöcke gleicher Größe an verschiedene Banken, und so kamen natürlich starke Kursbewegungen in den Märkten zustande. Der Ansatz war, möglichst viel Kommission zu „erhalten“ und möglichst wenig Geld im Block-Trading zu verlieren. Um diese vorhersehbaren Trading-Verluste aufzufangen, bauten wir eine „Backbook“-Trader-Gruppe auf, die damals noch völlig legal bestimmte Positionen, die wir von Kunden erhalten hatten, auf sogenannte Eigenhandelsbücher nahmen. Mit diesen Positionen wurde dann auf fallende oder steigende Kurse spekuliert und Geld verdient. In einem guten Jahr war es so, dass die Backbook-Trader mehr Trading-Gewinne auf den Büchern hatten als die Block-Trader Verluste, und wir so in der Lage waren, zusätzlich 100 Prozent der Kommission einzufahren.

DER AKTIONÄR: Das klingt ja eigentlich gut durchdacht, hat das immer so funktioniert?

Stork: Nein, natürlich gab es Ausnahmesituationen. Man kann sich heute kaum noch vorstellen, wie hektisch es auf einem Trading Floor zuging, und Entscheidungen mussten oft in Sekundenbruchteilen getroffen werden. Ich erinnere mich an eine der schlimmsten Wochen in der Trading-Abteilung im September 2007. Im Zuge der sich anbahnenden Finanzkrise hoben Kunden der Bank Northern Rock in England massiv Geld ab. Bereits am Wochenende standen die Menschen in London in Schlangen vor den Geldautomaten, um ihr Geld „zu retten“. Das alles verhieß nichts Gutes, und so war es auch. Wir mussten am Montag bereits vor Börsenstart für einen Kunden, der einen größeren Block verkaufen wollte, einen Preis für Northern-Rock-Aktien geben. Nachdem die Aktie bereits am Freitag 30 Prozent eingebrochen war, konnten wir nur grob schätzen, wo sie starten würde. Wir nahmen damals einen signifikanten Abschlag für unseren Kaufkurs, die Aktie verlor aber an diesem Tag weitere circa 30 Prozent und wir mit dem Trade einen siebenstelligen Betrag. Damit aber nicht genug. Die Backbook-Trader waren aufgrund der Umstände extrem negativ für den Markt eingestellt und hatten massive Short-Positionen vor allem in den Finanzwerten auf den Büchern und setzten so auf fallende Kurse. Diese Positionierung war aufgrund des negativen Sentiments im Finanzsektor sicher gerechtfertigt. Allerdings machte Ben Bernanke, der damalige Chef der Notenbank Fed, den Händlern einen Strich durch die Rechnung: Er senkte am Dienstag, dem 18. September, die Zinsen in den USA um 50 Basispunkte, und die Märkte dankten es ihm mit steigenden Kursen. Die Aktienmärkte schlossen circa 1,5 Prozent im Plus. Ich bekam damals jeden Abend einen Anruf und wurde über das Gesamtergebnis der Abteilung informiert. Den Anruf an diesem Dienstag erhielt ich ausgerechnet bei einem Abendessen mit meinem damaligen Chef, und die Nachrichten waren nicht gut: Am Montag schon einen schlimmen Tag gehabt und am Dienstag dann noch einmal einen obendrauf gesetzt. Aber so ist Börse: Du kannst alle deine Risikolimite einhalten und trotzdem aufgrund eines Events, das so noch nie da gewesen ist, eiskalt erwischt werden. Diese Eventualität muss bei allen Maßnahmen immer irgendwo im Hinterkopf abgespeichert sein.

KAPITEL 4

VERSCHIEDENE MARKTTEILNEHMER AN DEN BÖRSEN
4.1Der Arbitrageur

Ziel des Arbitrageurs ist es, einen Kursgewinn zu erzielen, indem er die Kursunterschiede zwischen verschiedenen Märkten ausnutzt. Beispielsweise kauft der Arbitrageur an der Börse Frankfurt 1.000 Daimler-Aktien zu 25,20 Euro und verkauft diese zur gleichen Zeit an der Börse Stuttgart zu 25,25 Euro. Mit der zunehmenden Ausbreitung des Computerhandels sowie der Vernetzung der Börsenplätze werden die Möglichkeiten für Arbitrage in den heutigen Zeiten jedoch immer weniger.

In der heutigen schnelllebigen Börsenzeit ist der HFT-Trader (High-Frequency Trading) gemessen am täglichen Volumen der größte Akteur. Diese Form des Tradings ist sicherlich eine der profitabelsten und gleichzeitig umstrittensten Arten des Handels. Im Nanosekundenbereich kauft und verkauft der programmierte Algorithmus Futures, Aktien oder Optionsscheine an den elektronischen Börsen weltweit. Üblicherweise hat der HFT-Trader keine Positionen über Nacht offen und ist am Ende jedes Handelstags flat. Die Meinungen, ob der ultraschnelle Börsenhandel der Finanzwelt eher schadet oder nutzt, gehen weit auseinander. Die Kritiker warnen vor der Übernahme der Kontrolle über den Menschen durch die Maschine, die Befürworter argumentieren, dass der schnelle Handel die Märkte effizienter mache. Fakt ist, dass mittlerweile mehr als 60 Prozent der täglichen Umsätze auf den Hochfrequenzhandel entfallen.

4.2Der Marketmaker

Er sorgt für Liquidität an den Börsen und steht anderen Marktteilnehmern als Kontrahent zur Verfügung. Durch Kauf- und Verkaufskurse wird sichergestellt, dass der Markt reibungslos funktioniert. In liquiden Märkten werden keine Marketmaker benötigt, anders als bei Derivaten an verschiedenen Finanzmärkten, zum Beispiel DAX-Optionen an der Eurex. Der Marketmaker ist in Abhängigkeit von dem Produkt, das er quotiert, verpflichtet, für eine gewisse Mindestanzahl von Wertpapieren Kauf- und Verkaufskurse zu stellen. In volatilen Märkten sollten Marketmaker als Stabilisatoren agieren. Idealerweise ist der Marketmaker am Ende des Tages „glatt“ und hat keine offene Position, was in der Realität aber nur sehr selten der Fall ist.

Eine weitere Form des Marketmakings ist das sogenannte Designated Sponsoring. Hier geht die Bank mit einer eher kleinen Aktiengesellschaft einen Vertrag ein, gemäß dem die Aktie der Gesellschaft jederzeit quotiert und jederzeit sichergestellt wird, dass die Aktie möglichst eng gehandelt werden kann. Je liquider eine Aktie ist, desto attraktiver wird sie für Investmentfonds, deshalb haben gerade kleinere Firmen ein großes Interesse daran, dass ihre Aktie aktiv gehandelt wird. Die jährliche Gebühr, die der Bank für diesen Service bezahlt wird, ist aber bei einer falschen Positionierung des Händlers schnell verloren.

4.3Der Spekulant

Anders als der klassische Investor wettet der Spekulant auch auf fallende Kurse und geht sowohl Long- als auch Short-Positionen ein. Ein Leerverkäufer sorgt somit auch dafür, dass überbewertete Spekulationsobjekte nicht unendlich weiter steigen, und garantiert einen Marktausgleich. Der Spekulant erhöht somit zu niedrige Preise und senkt zu hohe Preise, was letztendlich Preisschwankungen nivelliert und überhitzte Märkte beruhigt.

4.4Langfristiger Investor: Fonds, Hedgefonds, Notenbanken, Privatpersonen

Der Investmentfonds oder Hedgefonds sammelt im Auftrag vieler Investoren und Kleinanleger Kapital ein und verwaltet das Fondsvermögen normalerweise langfristig. Das Fondsvermögen besteht vor allem aus Aktien oder Anleihen, wobei in den letzten Jahren auch immer mehr Spezialfonds mit exotischen Investitionsanlagen entstanden sind.

Eine Notenbank hat als oberste Zielsetzung die Sicherung der Stabilität und die Verfügbarkeit der jeweiligen Währung. Notenbanken sind auch im Goldmarkt sehr aktiv und haben seit der Finanzkrise 2008 ihre Goldbestände massiv erhöht. Dass Notenbanken auch aktiv das Geschehen an den weltweiten Aktienmärkten mitbestimmen, ist am Beispiel der Schweizer Notenbank (SNB) gut zu beobachten. Bei vielen Marktteilnehmern gilt die SNB mittlerweile als gigantischer Hedgefonds. Da die SNB an der Schweizer Börse auch als Aktie gelistet ist, ist in der Bilanz zu erkennen, dass von ihren 850 Milliarden Franken Bilanzsumme rund 20 Prozent vornehmlich in US-Aktien investiert sind.

Noch extremer ist die Situation in Japan, dort hat die Bank of Japan (BoJ) zum jetzigen Zeitpunkt rund 80 Prozent aller ausstehenden ETFs gekauft. Die Verstaatlichung der japanischen Aktienmärkte geht weiter, denn die Obergrenze des von der Zentralbank festgelegten Ankaufvolumens wurde vor Kurzem wieder erhöht.

4.5Kurzfristiger Investor: Day-Trading in verschiedenen Zeitintervallen

Day-Trading ist bei vielen Händlern die am weitesten verbreitete Art, zu handeln. Man kann das Day-Trading als Königsdisziplin betrachten, denn je kürzer die Zeitintervalle beim Handeln sind, desto schwieriger ist es, damit langfristig erfolgreich zu sein. Es winkt auf der einen Seite die Hoffnung auf das schnelle Geld, auf der anderen Seite steht oft der Totalverlust, den der unerfahrene Trader realisieren muss. Der Day-Trader hält keine Positionen über Nacht und nutzt zur Maximierung seiner Gewinne oft einen Hebel, indem er CFD oder Futures handelt. Mit einem Hebel von 10 liegt der Vorteil auf der Hand, steigt/fällt das Underlying um ein Prozent, verdient/verliert der Trader zehn Prozent. Oft wird der Beruf des Day-Traders mit schnellem Reichtum gleichgesetzt, was aber nur bei sehr wenigen Händlern auch wirklich zutrifft, denn mehr als 75 Prozent der Kleinanlegerkonten verlieren Geld mit dem Handel bei CFD-Brokern. Nicht zu unterschätzen ist auch das hohe Suchtpotenzial, einer Spielsucht nicht unähnlich.

4.6Extrembeispiel für Handel mit institutionellen Kunden: The good, the bad and the ugly

Wie im echten Leben gibt es auch in der Banken- und Fondswelt die „Guten“, die „Schlechten“ und die „Hässlichen“. Wir hatten in all unseren Jahren als Händler für institutionelle Kunden die Gelegenheit, sowohl mit fairen als auch mit hinterhältigen Kunden und Kollegen zu arbeiten und zu handeln. Dass Hedgefonds im Volksmund auch gern als „Heuschrecken“ bezeichnet werden, können wir zu 100 Prozent unterstützen. Getrieben durch die Gier nach Performance und immer mehr Geld war es einigen Hedgefonds-Managern vollkommen egal, was mit dem Kontrahenten (nämlich dem Händler der Bank) und der offenen Position nach dem eingegangenen Trade passiert. Im Extremfall ließ sich der Hedgefonds bei mehreren Brokern gleichzeitig einen Kurs für beispielsweise 250.000 SAP-Aktien stellen und kaufte diese dann bei drei Banken. Jetzt musste man als Händler versuchen, möglichst schnell und ohne große Verluste die offene Position von 250.000 Aktien irgendwo zu kaufen. Idealerweise hatte man einen zweiten Kunden, der genau zu diesem Zeitpunkt bereit war, sich von 250.000 Stücken SAP zu trennen. Das wäre der Idealfall und die perfekte Form des Marketmakings, zweimal Kommission verdient und kein Risiko auf dem Handelsbuch. Doch Theorie und Praxis sind leider nur in der Fantasie gleich. In der rauen Börsenwelt war man eine Viertelmillion Aktien short und konnte mitansehen, wie jemand anderes alle SAP-Aktien wegriss und der Verlust auf die offene Short-Position im Minutentakt immer größer wurde. Einige Hedgefonds waren für solche Transaktionen bekannt, also klingelten schon alle Alarmglocken, wenn Kunde XY nach einem Risikopreis fragte. Der Salesmann, der den Hedgefonds betreute, konnte sich die Kommission gutschreiben und wies natürlich jede Schuld von sich, denn so etwas würde sein Kunde ja nie machen. Der Analyst, der den Hedgefonds mit seinem Research versorgte, schrieb sich auch die Kommission gut, aber so etwas würde ja auch sein Kunde nie machen. Am Ende des Tages wurde die Short-Position mit einem Verlust von 20.000 Euro eingedeckt, der Salesmann und der Analyst schrieben sich aber 5.000 Euro Kommission gut – willkommen in der perversen Welt des Investmentbankings. Richtig übel wurde es teilweise mit großen Positionen für Topkunden in illiquiden Aktien, bei denen man plötzlich einen Wochenumsatz long oder short war. Hier kam es teilweise vor, dass aus den ursprünglichen Kundenpositionen auf einmal langfristige Eigenhandelspositionen der Bank wurden. Dass solche Positionen oft nur mit großen Verlusten aufgelöst werden konnten, versteht sich von selbst.

KAPITEL 5

RISIKO- UND MONEY-MANAGEMENT

Der vermeintlich trockene und für manche Trader auch langweilige Teil in diesem Buch ist aber gleichzeitig ein sehr wichtiger: das Risiko- und Money-Management beim Handeln an den Finanzmärkten. Gutes Risikomanagement wird eine verlustbringende Strategie nicht in eine profitable verwandeln, umgekehrt kann aber eine höchst erfolgreiche Handelsstrategie mit schlechtem Risikomanagement gegen die Wand gefahren werden. Stellen Sie sich vor, eine Handelsstrategie mit einer unglaublichen Gewinnwahrscheinlichkeit von 90 Prozent wird von einem unerfahrenen Händler umgesetzt, der stets alle angefallenen Gewinne, inklusive des ursprünglichen Kapitals, beim nächsten Trade einsetzt. Nach den Regeln der Wahrscheinlichkeit ist er spätestens nach dem zehnten Trade pleite. Beim Traden können wir die Märkte nicht kontrollieren, aber wir können genau festlegen, wie viel wir riskieren möchten.

Ein erfolgreicher Händler kann auf lange Sicht nur überleben, wenn er sich an die strikten Regeln des Risiko- und Money-Managements konsequent hält. Die Fähigkeit, mit Verlusten umgehen und mit den daraus resultierenden emotionalen Schwankungen leben zu können, ist im Trading essenziell. Gewinnen kann schließlich jeder, doch in schwierigen und verlustreichen Zeiten emotional stabil zu bleiben muss erst gelernt werden. Hier kommt das Management des Trading-Risikos sowie des eingesetzten Kapitals ins Spiel.

Gibt es Trading-Set-ups, die einen Gewinn zu 100 Prozent garantieren? Wir sind der festen Überzeugung, dass diese Frage mit Nein beantwortet werden muss – es sei denn, der Trader verfügt über Insiderinformationen, die ihm einen Informationsvorsprung gegenüber dem Rest der Marktteilnehmer verschaffen. Doch selbst wenn man als Anleger über Informationen verfügt, die eine gewisse Kursreaktion vermuten lassen, ist das noch keine 100-prozentige Garantie, dass sich der Markt dann auch genauso entwickelt. Nehmen wir beispielsweise an, dass der Insider Informationen über eine bestehende Kapitalerhöhung oder eine Gewinnwarnung hat und sich dementsprechend positioniert. Davon abgesehen, dass sich der Anleger strafbar macht, hat er auch mit diesem Informationsvorsprung keine 100-prozentige Garantie, dass sich die Aktie in die gewünschte Richtung bewegt und er einen Gewinn erzielt. Leider gibt es auch keine (uns bekannten) Trading-Ansätze, weder systematische noch diskretionäre, die eine 100-prozentige Gewinnwahrscheinlichkeit besitzen. Das oberste Gebot beim Trading ist der Schutz des Kapitals und die Vermeidung eines Totalverlusts, deshalb ist es wichtig, die geeignete Positionsgröße zu bestimmen. Ist die Positionsgröße zu groß, riskieren wir bei einer Verlustserie (Drawdown), pleitezugehen. Ist die Positionsgröße zu klein, begrenzen wir unser Gewinnpotenzial. Es gilt, die optimale Positionsgröße zu finden, die zum eingesetzten Kapital beziehungsweise zum Risikoprofil des Anlegers passt. Angenommen, man verfügt über ein Trading-Kapital von 50.000 Euro und begrenzt das Risiko pro Trade auf fünf Prozent des Trading-Kapitals:

Festgelegter Prozentsatz x Trading-Kapital = Risiko pro Trade

5 % x 50.000 Euro= 2.500 Euro pro Trade

Beim Handel mit Optionsscheinen, Aktien oder Mini-Futures ist die Bestimmung der Zahl der Kontrakte einfach:

2.500 Euro/Kurs des Instruments. Somit kann durch Auf- und Abrunden relativ genau die zu kaufende Stückzahl ermittelt werden.

Beim Handel mit Futures stellt sich die Umsetzung komplizierter dar. Definiert man den mit einem Future einzusetzenden Betrag (2.500 Euro), kann es durchaus vorkommen, dass je nachdem, wie hoch der Stop-Loss gewählt wurde, entweder eine zu große oder eine zu kleine Position eingegangen wird. Im seltensten Falle wird es möglich sein, den Stop-Loss so zu definieren, dass genau 2.500 Euro eingesetzt werden können. Die aggressive Variante wäre es, jede Trade-Größe über 1,5 Kontrakte auf 2 aufzurunden, die defensive Variante, auf 1 abzurunden. Die Problematik hat der Scheinehändler nicht, er kann bei jedem Trade immer den gleichen Betrag einsetzen (siehe Kapitel 6.14: Die Umsetzung mit Futures oder Optionsscheinen).

Wenn ein systematischer Trading-Ansatz gehandelt wird, kann mithilfe von Backtests herausgefunden werden, wie hoch der maximale Verlust (Drawdown) in der Vergangenheit war. Verfolgt der Händler einen diskretionären Ansatz, sollte er ein Trading-Journal führen, in dem alle Trades mit den dazugehörigen Gewinnen und Verlusten notiert werden. So ist es möglich, sich auf den schlimmsten Fall emotional vorzubereiten, denn wir wissen, der nächste Drawdown kommt bestimmt, und es ist unmöglich, immer nur zu gewinnen.

Es gibt keine Vollkommenheit und auch kein perfektes Modell zur richtigen Bestimmung der Positionsgröße, es sollte nur gewährleistet werden, den Totalverlust zu vermeiden und die Trading-Gewinne möglichst zu maximieren. Wenn ein Trading-Modell mit einem festgelegten Prozentsatz angewandt wird, das jedes Mal 50 Prozent des Kapitals riskiert, ist das Handelskonto nach zwei Verlusten hintereinander um 75 Prozent geschrumpft. Das ist selbstmörderisch. Wir setzen aktuell in unserem ALGOreport jeden Trade mit zehn Prozent des Depotwerts um und wählen normalerweise einen Stop-Loss, bei dem nicht mehr als 50 Prozent pro Trade verloren wird. Je nach Volatilität oder Set-up des Underlyings behalten wir uns auch vor, den Trade nur mit 50 Prozent einzugehen, sodass flexibel entweder billiger zugekauft wird oder nach einer Bestätigung die Position auf 100 Prozent vergrößert werden kann. Durch die Stop-Loss-Wahl ist unser Risikoansatz mit fünf Prozent als eher konservativ einzustufen. Diese Art von Risikomanagement wird auch als „Fixed Fractional Money Management“ bezeichnet. Die Grundannahme ist dabei folgende: Das Risiko wird größer oder kleiner, wenn sich das Depotvolumen verändert. Bei einem Anstieg des Depots werden die Positionen größer, in einer Verlustphase werden die Einsätze geringer.

Es gibt aber auch einige Trader, die die sogenannte „Martingale“-Strategie wählen, ein negatives Progressionssystem. Hierbei handelt es sich um eine extrem riskante Form des Risiko- und Money-Managements, die nur von erfahrenen Händlern angewandt werden sollte. Der Trader beginnt die Martingale-Strategie, indem er seinen Einsatz immer weiter erhöht, je länger eine Verlustserie andauert. Im Extremfall verdoppelt der Händler seine Positionsgröße, um die angefallenen Verluste wieder auszugleichen. Bei einer Wahrscheinlichkeit von 50 Prozent ist es somit theoretisch nur eine Frage der Zeit, bis das verloren gegangene Kapital wieder zurückgewonnen wird. Das Problem bei dieser höchst riskanten Strategie ist, dass man im Extremfall riesige Summen einsetzen muss und wahrscheinlich nur einen kleinen Profit macht, nämlich den ursprünglichen Einsatz.

Gute Händler sind gute Risikomanager, denn man sollte sich immer im Klaren sein, was der Markt einem antun kann. Aus eigener Erfahrung wissen wir, dass es wesentlich einfacher ist, erfolgreich zu handeln, wenn man einen Trading-Partner hat und nicht allein handelt. Der Trading-Partner hilft einem, rational und ehrlich zu bleiben und sich nicht selbst zu belügen. Nicht der Gewinner, sondern der beste Verlierer wird am Ende erfolgreich sein, denn die oberste Priorität ist, das Pleiterisiko zu minimieren!

5.1Extrembeispiel Immobilien- und Finanzkrise 2008/09: Ein Trading Floor wird vaporisiert

DER AKTIONÄR: Herr Stork, wie haben Sie damals die sogenannte Immobilienblase und die daraus resultierende Finanzkrise erlebt?

Stork: Wir Trader waren in der Zeit vor 2007 schon skeptisch, dass es an den weltweiten Märkten für längere Zeit ein „Goldilocks“-Szenario geben kann. Aber der Markt handelte anders, viele Marktteilnehmer hielten den amerikanischen Häusermarkt schon seit mehreren Jahren für überbewertet, dennoch wurden sämtliche Warnsignale in den Wind geschlagen. Erstmals persönlich wurde ich mit dem Thema im August 2007 konfrontiert, als ein Anteil an einem sogenannten Subprime-Fonds massiv unter die Räder kam. Man muss sich das so vorstellen: Die amerikanischen Banken vergaben gegen immer weniger Sicherheiten Immobilienkredite, bündelten diese Kredite dann mit einem Triple-A-Rating versehen und verkauften sie wieder an andere Marktteilnehmer. Im Sommer 2007 kam es nun verstärkt zu Zahlungsausfällen der Kreditnehmer, wodurch eine Neubewertung dieser Portfolios erfolgte und die „Experten“ rasch feststellten, dass es sich hierbei um eigentlich nicht verkäufliche Ramschanleihen handelte. Es kam zu einem Vertrauensverlust der Banken untereinander, die Interbanken-Zinssätze stiegen rasant an, teilweise wurde gar kein Geld mehr verliehen. Viele Finanzinstitute hatten auch langfristige Anleihen begeben, die sie mit kurzfristigen Krediten bedienten. Durch den Anstieg der kurzfristigen Zinsen kam es zu Liquiditätsengpässen, was wiederum Verkäufe in anderen Assetklassen auslöste. Ein klassischer Teufelskreis, der etliche Banken und Finanzinstitute in den Abgrund riss. Prominenteste Beispiele sind sicherlich Bear Stearns und Lehman Brothers. Der größte Trading Floor dieser Zeit war in Stamford, Connecticut. Ich war dort noch im Dezember 2007 zu Besuch und schwer beeindruckt von der Größe des Handelssaals. Eines fiel jedoch auf: In einer der normalerweise voll besetzten Reihen waren circa acht Plätze leer und die Schirme dunkel. Auf Nachfrage sagte man uns: Das ist die „Mortgage-Trading“-Abteilung, die vor einiger Zeit nach Hause geschickt wurde. Das war eigentlich der Anfang vom Ende. Mit rasanter Geschwindigkeit wurden in den verschiedenen Banken zuerst Eigenhandelsabteilungen aufgelöst, dann kam der Kundenhandel an die Reihe, er wurde weitestgehend automatisiert. In den Monaten danach wurden auch die Sales- und Research-Abteilungen auf ein Minimum reduziert. Der Ruf nach Regulierung wurde laut, in Windeseile wurden Gesetze erlassen, die eine ganze Industrie mehr oder weniger vernichteten. Mir war damals klar: Das wird nichts mehr. Der Markt ist auf Jahre tot. Ich glaube, von unseren Arbeitskollegen gibt es heute vielleicht noch eine Handvoll, die dem Banking treu geblieben sind.

Quelle: New York Post

ABBILDUNG 5.1 | TRADING FLOOR_VORHER_NACHHER_NY POST IN STAMFORD

Links: Trading im Trading Floor Stamford im Jahr 2007, voll besetzt Rechts: Nach der Finanzkrise

5.2Die zehn häufigsten Gründe, weshalb Trader kein Geld verdienen

Der Eigenhandel an den unterschiedlichen Märkten ist nicht einfach. Viele Neulinge verlässt nach einiger Zeit aufgrund von Misserfolgen der Mut, und sie werden unsicher. Oft fehlt an diesem Punkt bereits das notwendige Kapital, um weiterzutraden und aus den Fehlern zu lernen. Grundregeln des Tradings widersprechen auch den natürlichen Verhaltensweisen des Menschen, und nicht selten steht das eigene Ego im Weg. Kurzfristig geplante Kursspekulationen werden dann zu strategischen Investments, über die sich Kinder und Enkelkinder freuen dürfen. Hier sind zehn Gründe, weshalb die meisten Händlerneulinge nie profitabel traden werden:

1.Kein Risiko- und Money-Management.

2.Um groß zu gewinnen, wird pro Trade so viel Kapital riskiert, dass die Verluste es mathematisch unmöglich machen, unter dem Strich zu gewinnen.

3.Es gibt weder einen Plan noch ein System – Meinungen und Emotionen bestimmen die Handelsentscheidungen.

4.Trade-Einstiege basieren auf Hoffnung, Trade-Ausstiege auf Angst.

5.Es werden die falschen Märkte gehandelt – Unkenntnis führt zu kostspieligen Fehlentscheidungen.

6.Das Trading-Konto ist zu klein, die Provisionen und Gebühren zu hoch.

7.Ungeduld – FOMO (Fear Of Missing Out), die Angst, etwas zu verpassen.

8.Verluste werden zu lange laufen gelassen, Gewinne zu früh mitgenommen.

9.Der Wunsch, das Hoch zu verkaufen und das Tief zu kaufen, und damit den Trend komplett zu verpassen.

10.Das eigene Ego – es besser zu wissen als der Markt.

KAPITEL 6

DER HANDEL MIT ZWEI ALGORITHMEN AN DEN ROHSTOFFMÄRKTEN

Rohstoffe bewegen sich in der einen oder anderen Form von Produzenten zu Konsumenten und durchlaufen oftmals verschiedene Produktionsprozesse, bevor sie ihr finales Ziel erreichen. Angebot und Nachfrage sind nicht immer ausgewogen. Manchmal will der Konsument kaufen, kann aber nicht, weil das Angebot eingeschränkt ist. Der Preis steigt. Manchmal ist es umgekehrt. Ein Rohstoffproduzent findet keine oder zu wenige Abnehmer für sein Produkt, und der Preis fällt. Das Risiko aus diesem Ungleichgewicht zwischen Nachfrage und Angebot spiegelt sich im Preis für den Rohstoff oder das Produkt wider. Der Mensch trifft Entscheidungen lieber unter Sicherheit als unter Unsicherheit, und um Preisrisiken in der Zukunft zu reduzieren, haben sich über den Lauf der Jahrhunderte Börsen gebildet, an denen es zu einem Risikotransfer zwischen Käufer und Verkäufer kommt. Anders als im sogenannten physischen Rohstoffmarkt erfolgen die Geschäfte an den Futures-Börsen nach festgelegten Regeln und Bedingungen, damit sowohl Käufer wie auch Verkäufer Planungs- und Rechtssicherheit haben. Die Börse garantiert in der Regel, gegen eine Sicherheitsleistung ihrer Akteure, die Erfüllung der über sie abgeschlossenen Geschäfte. Natürlich sind nicht nur Produzenten und Händler an der Börse aktiv. Nein, es braucht ja auch die Gegenseite, und wie schon im Kapitel „Verschiedene Marktteilnehmer an den Börsen“ beschrieben, können das die unterschiedlichsten Personen sein.

6.1Warum Rohstoff-Futures-Märkte?

DER AKTIONÄR: Herr Stork, warum haben Sie nach fast zwei Jahrzehnten an den Aktienmärkten den Handel mit Rohstoff-Futures zu Ihrem Schwerpunkt gemacht?

Stork: Mich hat schon immer die hohe Volatilität in den Rohstoffmärkten fasziniert. Es ist eigentlich eine einfache Rechnung: Hohe Vola, hohe Gewinnchancen, aber natürlich auch größere Verlustrisiken, deswegen benötigt man auf jeden Fall ein konsequentes Money- und Risikomanagement. Das hat auch nicht von Tag 1 an funktioniert. Die Jahre waren teilweise ein schmerzhafter Lernprozess, der auch bestimmt noch nicht vorbei ist. Da kommen in regelmäßigen Abständen neue Erfahrungen dazu, wie zum Beispiel das negative Preisdebakel im Crude Oil Future im April 2020. Auf jeden Fall fanden wir von Anfang an den geringeren Kapitaleinsatz und damit verbunden den Hebel bei Rohstoffen attraktiv. Die Märkte, an denen wir handeln, sind hochliquide und transparent. Wir bezeichnen diese Märkte auch gern als die letzten echten Märkte, da es so gut wie ausgeschlossen ist, dass Notenbanken oder andere staatliche Institutionen in diesen Märkten so aktiv sind wie zum Beispiel in den Bond- oder Aktienmärkten. Natürlich sind die Märkte sehr komplex, ungemein viele verschiedene Einflussfaktoren beeinflussen den Preis eines Rohstoffs, deswegen haben wir bereits 2013 begonnen, eine Datenbank zu führen, die bei der Beurteilung von Trade-Set-ups und bestimmten Situationen äußerst hilfreich ist. Und zu guter Letzt ist die Performance in den Rohstoffmärkten weitestgehend unabhängig von den Aktien- und Bondmärkten.

DER AKTIONÄR: Herr Hechler, wann und warum hat bei Ihnen die Faszination für die Rohstoffmärkte begonnen?

Hechler: Die Faszination für Rohstoffe, insbesondere Metalle, begann bei mir schon im zarten Kindesalter, da mein Großvater damals in Frankfurt bei der Degussa arbeitete und ich als achtjähriger Bub schon in den Genuss kam, einen kleinen Goldbarren in den Händen zu halten. Während meiner Ausbildung zum Bankkaufmann wurde ich von einem sehr trading-affinen Goldbug im Wertpapierhandel angelernt, der schon damals, Anfang der 90er-Jahre, nur auf Gold und Silber als „einzig wahres“ Investment schwor. Das Interesse an den Rohstoffmärkten war natürlich auch in der Zeit als Aktienhändler immer vorhanden, da beispielsweise die Entwicklung des Ölmarkts auch eine große Rolle für die Aktien spielt.

DER AKTIONÄR: Warum sind Sie aus dem Banking ausgeschieden?

Hechler: Da muss ich etwas weiter ausholen, da sich in den letzten 15 Jahren die Finanzwelt, insbesondere im Investmentbanking, massiv verändert hat. Abgesehen vom teilweisen regulatorischen Irrsinn und den immer strenger werdenden Auflagen, die gerade im Trading in den letzten Jahren entstanden sind, wurde nahezu die gesamte Bankenwelt reformiert.

Im Jahr 1997 wurde der Begriff des „Greenspan-Puts“ zum offiziellen wirtschaftlichen Terminus, der in der heutigen Zeit auch als „Fed-Put“ bekannt ist. Es galt vereinfacht ausgedrückt das ungeschriebene Gesetz: Gerät der Aktienmarkt, aus welchen Gründen auch immer, unter Druck, kommt Alan Greenspan als Vorsitzender der US-Notenbank Fed zu Hilfe. Ronald Reagan rief als Reaktion auf den Börsencrash im Jahr 1987 eine Arbeitsgruppe für die Finanzmärkte ins Leben, das „Plunge Protection Team“, kurz PPT. Damit wurde für Ordnung an den Aktienmärkten gesorgt und sichergestellt, dass sich die Börsen nach einer Krise wieder schnell erholen würden. Wir konnten sehr oft beobachten, wie die Märkte an schwachen Tagen aus dem Nichts und ohne Nachrichten abrupt ins Plus drehten. Es wird vermutet, dass diese Operationen zur Stützung der Aktienmärkte über den Futures-Markt ausgeführt werden. Dies ist ein Grund, warum wir sowohl die Aktien- als auch die Bondmärkte nicht mehr als echte Märkte bezeichnen können, da die Märkte nicht mehr „frei“ handeln. Nach der Finanzkrise 2008 begann die bis heute anhaltende Niedrigzinsphase mit einem haussierenden Aktienmarkt als Folge. Es bedarf sicherlich wenig Fantasie, um sich vorzustellen, dass sowohl die Bond- als auch die Aktienmärkte ohne das aktive Eingreifen der Notenbanken kaum auf dem heutigen Level notieren würden. Leerverkäufe auf Aktien wurden teilweise verboten, damit verringert sich für einen aktiven Trader die Chance um 50 Prozent.

Nach unserem Ausscheiden aus der Bankenwelt im Jahr 2012 wollten wir nicht den fünfhundertsten Aktienfonds gründen und uns wie eine Horde Lemminge den Zentralbanken ausliefern. Wir entschieden uns für die vermeintlich letzten echten Märkte, nämlich die Rohstoffe, als neues Betätigungsfeld. Uns kamen der Aufstieg der digitalen Tech-Giganten und die zunehmende Bedeutung des Internets zugute. Vergleicht man unser heutiges Set-up und die damit vorhandenen Möglichkeiten mit den damaligen Zuständen in der Bank, treffen hier zwei Welten aufeinander, die kaum unterschiedlicher sein könnten. Heute ist das Homeoffice alltäglich, als wir uns selbstständig machten, war es noch etwas Besonderes. Vor allem die rasante Entwicklung des Internets und der Cloud-Services haben es uns ermöglicht, ein völlig neues Arbeitsleben zu starten.

Diese Entwicklung ist auch sehr eindeutig beim Auseinanderdriften zwischen der Old Economy und der New Economy zu erkennen. Das wird noch deutlicher beim Betrachten des Russell 2000 im Vergleich mit dem Nasdaq Index seit 2016.

Quelle: GenesisFT

ABBILDUNG 6.1 | NQ_NASDAQ_RTY_RUSSELL_SPREAD

Die Preisentwicklung des Spreads Nasdaq 100/Russell 2000 seit 2016; hier wird deutlich, wie stark der Nasdaq Future den Russell 2000 Future outperformt hat.

6.2Der erste Algorithmus: Breakout-System Global One

Die Entwicklung des Algorithmus begann im Jahr 2013 und dauerte fast zweieinhalb Jahre, bis der Live-Handel im Oktober 2015 aufgenommen werden konnte. Warum dauerte es so lange, bis die automatisierten Trading-Tools zum Einsatz kommen konnten? Die Antwort besteht aus mehreren Komponenten. Erstens sind wir keine Programmierer und mussten uns deshalb eine Software suchen, die das Bauen von Algorithmen mittels einer auf PASCAL basierenden sogenannten Anwendungs-Programmiersprache ermöglichte. Im Zuge unserer Recherchen stießen wir auf eine Firma namens Genesis mit Sitz in Colorado, die die Software „Trade Navigator“ anbietet. Zweitens mussten wir die Verwendung dieser Software erlernen. Dazu waren Seminare sowohl in München als auch in New York erforderlich. Den Rest haben wir uns im zeitaufwendigen Selbststudium angeeignet. Drittens ist es von der ersten Idee bis zum Live-Handel ein langer Weg. Es muss theoretisch getestet werden, dann werden die ersten automatisierten Futures-Trades in sogenannten Paper-Trading-Accounts durchgeführt. Dabei handelt es sich um nachgebildete Märkte, die die realen Futures-Märkte fast 1:1 abbilden, allerdings kommt kein echtes Geld zum Einsatz. Man handelt sozusagen mit „Spielgeld“, das vom Broker zur Verfügung gestellt wird. Zum Schluss der Testphase wurden dann die ersten Trades in den echten Futures-Märkten mit echtem Geld durchgeführt. Das ist die heiße Phase, wo letzte Fehler beseitigt werden sollten. Danach beginnt der echte Live-Handel, und auch in dieser Phase können immer wieder Anpassungen erfolgen.

Es kann auch vorkommen, dass bestimmte Trading-Ideen aufgrund von Veränderungen in den Märken aufhören zu funktionieren. Beispielhaft sei hier erwähnt, dass wir 2017 eine große Machbarkeitsstudie für den Algorithmus Global One im US-amerikanischen Aktienmarkt für eine deutsche Bank durchgeführt haben. Die Backtest-Ergebnisse waren teilweise ähnlich gut wie in den Rohstoff-Futures-Märkten, auch lieferte die Paper-Trading-Phase exzellente Ergebnisse. Doch im Live-Trading konnte kaum Performance erzielt werden, obwohl wir Slippage und Kommission in ausreichender Höhe berücksichtigt hatten. Heute vermuten wir, dass sich der Markt durch den Einsatz von High-Frequency-Trading-Tools in einer Art und Weise verändert hat, die man in einem theoretischen Backtest und auf einem Paper-Trading-Account nicht simulieren kann. Ein weiteres Trading-Projekt für den Einsatz des Global One fand auf dem australischen Aktienmarkt statt. Auch hier: gute Ergebnisse in den Backtests, ordentliche Resultate im Paper-Trading und dann im Live-Trading nicht umsetzbar. Warum? In diesem Fall waren die Quotes, die uns Interactive Brokers zur Verfügung stellte, andere (nämlich schlechtere) als für die Direktteilnehmer an der Börse in Australien.

Das Schlimmste für uns als Entwickler ist es, nach einer bestimmten Zeit, wenn wir merken, dass etwas nicht funktioniert, „den Stecker zu ziehen“. Monatelange Arbeit wird dann über Nacht „in die Tonne getreten“. Wir sind auch der Überzeugung, dass viele automatisierte Trading-Tools heute noch in Aktien- und Bondmärkten funktionieren könnten, wenn diese Märkte nicht von den Notenbanken manipuliert würden. Aus genau diesem Grund eignen sich Rohstoffmärkte für automatisierte Trading-Tools wie den Global One. Das rasche Wachstum der elektronischen Märkte hat die Margen zwar sinken, aber nicht verschwinden lassen. Und so feiert das System am 5. Oktober 2020 sein fünfjähriges Jubiläum.