Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи

Ответ ответы
«Шестая колонна» начинает концерт по заявкам…

Что понимается под «шестой колонной»? Понятие о колоннах пришло с гражданской войны в Испании. В 1936 году генерал Франко заявил, что его войска наступают на Мадрид четырьмя колоннами, а пятая находится в самой столице, чтобы восстать и нанести удар с тыла. С тех пор «пятой колонной» стали называть тайных сторонников противника.

Чем оппозиция отличается от «пятой колонны»? Оппозиция критикует власть с целью улучшения положения в стране, как она это понимает. «Пятая колонна» в России хочет свергнуть существующую власть, чтобы в очередной раз демонтировать «Империю». Это не значит, что люди, в ней участвующие, понимают конечную цель. «Прорабы перестройки» хотели не разрушения Советского Союза, а лишь реформирования власти. Но они выполнили роль тарана. Некоторые поняли, в какую игру были вовлечены. Происходили форменные трагедии. Редактор эмигрантского журнала «Континент» В. Максимов, после десятилетий критики партийно-государственной системы, кинулся спасать разваливающуюся страну. После чего был незамедлительно отстранен от журнала и смог писать свои статьи в изданиях своих бывших противников – в газете «Правда» и др. В 1996 году он умер «в печали».

Надо сказать, что в основной своей массе диссиденты советского периода были хотя и противниками режима, но патриотами своей страны (Солженицын, Зиновьев, Аксенов, тот же Максимов…). Тогда еще не быть патриотом было стыдно, что заставило И. Бродского написать пару «патриотических» стихотворений. Но затем ситуация стала меняться. В точном соответствии с пассионарной теорией Л. Гумилева, после того как кризис власти перекинулся на общество, стало возрастать число и влияние так называемых «субпассионариев». Еще их он называл «жизнелюбами»: «…жизнелюбы умеют только паразитировать… Сами они не могут ни создать, ни сохранить»^[6].

Члены «шестой колонны» пошли дальше в деграэволюции. У них четкая задача, в очередной раз демонтировать «Империю». Но это конечная цель, а текущие задачи – обслуживать интересы других государств, приспосабливая страну под нужды международных игроков, что считается ими, безусловно, благотворным для России. Потому им близка новая киевская власть, что та хочет на Запад всеми порами своей души. И делают то, что делали Горбачев с Ельциным. Одно не понимают: почему из этого ничего толкового не вышло и не выйдет. А дело в том, что Запад не может тянуть всех и вся. «Запад» надо строить самим в своей стране, как это сделали Япония и Тайвань. Для этого ставку надо сделать на промышленность и науку. Но если их развить в России до надлежащего уровня, то вновь возникнет сверхдержава, подобно тому, как вырастает сейчас «озападнившийся» Китай. А такую державу, в отличие от маленькой и давно расставшейся с амбициями Японии, боится Запад и наши либералы. Круг замыкается. Единственный выход – дробление страны на более мелкие куски, в качестве предохранения от «империи» (и уж тем более – спаси и сохрани – от увеличения ее территории!). В этом случае круг вроде бы размыкается. А раз цель ясна и задача поставлена, то необходимо срекрутировать нужные силы. Что и было сделано.

Понятие о «шестой колонне», кажется, российское изобретение. Так называют открытых сторонников противника, действующих в средствах массовой информации. Их задача – борьба за умы населения и дискредитация власти, то есть, по сути, разложение тыла. Причем сотрудники изданий из «шестой колоны» могут отстаивать интересы противной стороны, искренне считая себя борцами против тирании и несправедливости. Но заграничным кураторам «шестой колонны» это без разницы, лишь бы дело делали. Сами же «оппозиционеры» относят себя к либералам. И тут необходимо дать краткое отступление.

В России знают лишь два крыла – либерализм как идеологию свобод и авторитаризм. Середина – демократия – выпадает. Демократия и либерализм считаются едва ли не синонимами. Однако качественная разница между либералами и демократами не меньшая, чем меньшевиками и большевиками – членами социал-демократической партии. Чтобы узнать и понять, что такое демократия, необходимо обратиться к опыту Соединенных Штатов или современных восточноазиатских государств. Это демократии на разных этапах эволюции, где либерализм играет либо подчиненную роль, как в Японии и Южной Корее, или вообще никакой роли, как в Сингапуре и Малайзии. Политика неоконсерватизма Рейгана и Тэтчер также была попыткой ограничить рост влияния либерализма. И США с Англией достигли в этот период больших экономических и внешнеполитических успехов.

Либерализм – «высшая и последняя стадия эволюции демократии». Причина ее «законченности» в том, что либерализм превращает свободу во вседозволенность, которая открывает путь деградационным процессам. Подчиненное положение либерализма – залог морального и энергетического здоровья нации. Постсоветская Россия сразу начала с «высшей стадии» и «общества потребления», отсюда соответствующие результаты, и никаких других быть не могло.

Что касается российской разновидности либерализма, то он выступает как идеологически и политически зависимая от западных центров влияния сила. В этом не было бы беды (Запад во многих сферах выступает как прогрессивная сила), если бы они не соскользнули на позиции фактического национального предательства. Пример тому – история с Крымом и Донбассом. Украинские националисты заявляют, что это украинская земля, но она таковой может быть лишь при одном условии – этнической чистке или насильственной украинизации населения. Судя по заявлениям наших либералов, они ничего против этого не имеют. Таким образом, поддерживая украинских националистов, российские либералы не только предают постулаты своей трехвековой идеологии, но и русского народа.

Следует отметить, что на Украине издания, симпатизирующие России, были сразу же задавлены, тогда как в Москве прокиевские работали не покладая перьев, включая радиостанцию «Эхо Москвы», акционером которой является полу-государственный Газпром. Правда, в этом ничего нет удивительного, и дело не в свободе слова. Просто это входит в правила игры: российские правители всегда по мере сил помогали противнику. Но об этой пикантной особенности будем говорить отдельно. Обратимся к самому процессу работы шестиколонников.

Как только начался кризис российско-украинских отношений, заявки на их продукцию немедленно поступили от слушателей в Вашингтоне, Лондоне, Берлине, Варшаве и Киеве. Им хотелось послушать комментарии по поводу агрессивной сущности России и ее аннексионистской политики. И желание было немедленно удовлетворено. Приведем образцы пропагандистской работы. Начнем со старого идеологического работника с радиостанции «Эхо Москвы» Матвея Ганопольского. Приведем основные тезисы из его длинного выступления от 12 марта 2014 года.

«……Конечно, Украина не Америка, можно ее проигнорировать, но понимаете ли вы, что вами, телефонными патриотами, попользовались, а потом бросят. А Украина – она никогда не забудет того, кто подпевал черному лживому делу, кто поддерживал аннексию ее территории.

Впервые у брата «брат» забирает территорию, а вы это оправдываете. Но брат этого не забудет. Да, возможно, какие-то новые лидеры России и Украины и будут по-брежневски-хоннекеровски целоваться взасос и прощать прошлые обиды, но народ украинский – он не власть, он майдан, он не забудет подпевал. Точно так было с Абхазией и Южной Осетией: уж давно нет Саакашвили, новые власти Грузии униженно просят дружбы с «северным соседом», но даже если и будет некое подобие дружбы, то отторжение двадцати процентов ее территории не забудется никогда.

(И) ради чего?! Ради чего ссорят две великих страны, ради кого, ради чьей пользы?.Почему ради защиты русских ссорят на века самих русских, ибо крымская проблема разделила не только один украинских народ, но и русских в России…»

Итак, Ганапольский считает Крым украинской землей, точно так же в свое время он симпатизировал чеченским сепаратистам (Масхадову), не считая Чечню частью Российской Федерации. Критерий принадлежности земель прост – если это может уйти из России, то это хорошо, если к России – то плохо. По тому же принципу он определяет территориальную проблему с Грузией, которая лишилась «двадцать процентов своей территории». Одним махом Ганапольский стер такой народ, как абхазы. Оказывается, никакой Абхазии нет (как и Осетии), есть грузинская земля, а абхазы, похоже, появились там в курортный сезон, да так и остались, чтобы потом выгнать бедных грузин. Причина такого отношения к абхазскому народу проста: если бы они боролись за выход из Российской Федерации, то встретили бы у Ганапольского самое горячее сочувствие, а так извините: вы никто, и звать вас никак. (Для справки: Абхазия на правах автономии была включена в состав Грузинской ССР в 1925 году. После распада СССР объявила о своей независимости от Грузии.)

Задела также фраза «Почему ради защиты русских ссорят на века самих русских». Мысленно пробежав по национальному составу нынешних борцов с русским империализмом, чуть было не выдал ехидный комментарий на эту тему, но удержался, чтобы не опускаться на бытовой уровень спора. А вот вопрос: «Ради чего ссорят две великих страны» – отвечать придется на протяжении всей книги, в том числе и насчет величия одного из конфликтующих государств. Хотя Ганапольский мог бы попытаться ответить, по какой причине на Украине много лет, причем на официальном уровне (президентом Ющенко, например), велась антироссийская пропаганда, чего и в помине не было в России.

Московские друзья свободы писали для украинских борцов за свою свободу и такие статьи:

«Германии удалось вылечиться от нацизма, а России… А от чего, собственно, ей надо лечиться? Не от коммунизма – от себя самой», – заявил в статье Дмитрий Шушарин, представившись как историк, публицист, Москва.

«Коммунизм, в отличие от нацизма, был всего лишь временным историческим воплощением укорененных свойств русского самосознания. Сейчас в России режим, у которого вообще вроде идеологии нет, но это не мешает ему быть агрессивно-имперским. И каяться русским надо не за коммунизм и не за советскую власть, а за собственное нежелание и неумение стать европейской нацией».

И привел доказательства:

«Каяться русская интеллигенция предлагает всем, а себя по-прежнему считает святой и безгрешной. Всем – это и соотечественникам, и другим народам, которые оказались столь неблагодарны, – не русским даже, а именно русской интеллигенции, что захотели собственного суверенитета, не говоря уж о таких мелочах, как возможность говорить и писать на своем языке. Зачем, если есть великий и могучий русский язык? Вот за такое отношение к другим народам, языкам и культурам русская интеллигенция пока не собирается каяться»^[7].

Здесь мы сталкиваемся с откровенной ложью, которую цитировать придется очень много. Но такова природа информационной войны. Автор сознательно не указывает, кого именно русская интеллигенция зовет каяться вместо себя. С чего автор взял, что русская интеллигенция считает себя святой и безгрешной? Может ли он привести в подтверждение хотя бы пару цитат? И когда это русская интеллигенция возражала, чтобы народы говорили и писали на своем языке? Если раньше приводились суждения и соображения, имеющие под собой основания, то здесь приведен образчик откровенной лжи как инструмента пропагандистско-психологической войны.

Пожалуй, наиболее жесткий текст выдал один из политических деятелей либерального движения России Леонид Гозман 15 марта 2014 г. на радио «Эхо Москвы»:

«Господа!

Буквально за несколько дней вам удалось:

– поставить Россию, а может быть, и весь мир на грань большой войны;

– добиться экономического ущерба, превосходящего ущерб от Олимпиады;

– уронить рубль, что уже привело к росту цен и падению реальных доходов населения;

– сплотить человечество против России;

– нанести непоправимый ущерб имиджу России и ее народа, сделав сравнение нашей страны с гитлеровской Германией середины тридцатых.

– перечеркнуть все результаты постсоветского сотрудничества с развитыми странами мира;

– вывести на авансцену людей подлых, безответственных и трусливых – от «культурной сотни» до захлебывающихся слюной комментаторов;

– сузить пространство свободы и подготовить общество к грядущим репрессиям;

– расколоть страну, доведя ненависть одних групп населения к другим до уровня, характерного только для гражданской войны.

Это, конечно, не полный список ваших успехов…»^[8]

Безусловно, и этого достаточно. В том числе для разбора этого куска текста. В нем есть все то, что всегда присутствует в любом пропагандистском материале, – сочетание правды с подтасовкой.

Правда, что «уронили рубль», что наличествует экономический ущерб, «превосходящий ущерб от Олимпиады». Пожалуй, и все. Дальше идет много чего – от эмоционального преувеличения до откровенной лжи.

Преувеличение, что Россия поставила мир на грань большой войны. Словосочетание «сплотить человечество (!) против России» можно трактовать как преувеличение, так и сознательную ложь. Понятно, что жителям Испании или Мексики дела нет до полуострова Крым. Другое дело, если вместо «человечества» поставить «хозяева современного мира». Тогда появился бы логический мостик к вопросу с «нанесением непоправимого ущерба имиджу России».

Во-первых, борьба с «имиджем России» на Западе началась еще во время Ельцина в связи с его попытками бороться с чеченскими сепаратистами, а затем исламскими экстремистами типа Басаева и продолжилась при Путине (дело Ходорковского-Березовского).

Во-вторых, почему-то поддержка НАТО сепаратистов в Югославии в глазах наших либералов не нанесла ущерба имиджу Западу, хотя это привело к изгнанию сотен тысяч сербов с родных мест? Почему претензии Гозмана и ему подобных адресованы всегда исключительно России, хотя она никогда не делала того, чего не делали те, на кого Гозман ориентируется в своих политических симпатиях?

«Сравнение нашей страны с гитлеровской Германией». Опять же непонятно, почему защита Россией русских есть проявление гитлеризма, а война НАТО с сербами – демократии? Гозман сознательно накручивает страсти, уходя от возможных неприятных вопросов. Главное, создать нужный эмоционально-психологический фон.

«Перечеркнуть все результаты постсоветского сотрудничества с развитыми странами мира». О последствиях экономического сотрудничества с развитыми странами мы будем говорить в разделе, посвященном экономике. Здесь можно лишь сказать, что результаты и последствия для России более чем спорные. Кстати, аналогично можно сказать и об Украине.

«Вывести на авансцену людей подлых, безответственных и трусливых – от «культурной сотни». Имеются в виду те деятели культуры, что поддержали воссоединение Крыма с Россией. Себя и тех, кто осудил «аннексию», Гозман относит к «неподлым» и «ответственным». По-моему, такая оценка – дело политического вкуса, а не объективного критерия.

Про «до захлебывающихся слюной комментаторов». Тоже чисто эмоциональная оценка, не имеющая отношения к делу. Я лично не замечал, чтобы, к примеру, В. Соловьев захлебывался слюной.

«Сузить пространство свободы и подготовить общество к грядущим репрессиям». Время покажет. Пока что ни репрессий, ни сужения свободы для «шестой колонны» не замечено.

Далее.

«Вы врете, когда говорите, что вас волнует судьба русскоязычного населения. Над русскими издевались, их реально преследовали и дискриминировали в Туркмении и Таджикистане, в Узбекистане и Казахстане. Никогда вы не сделали для них ничего. Вообще ничего!»

В таком утверждении много правды, только почему-то в рядах защитников русского населения в бывших советских республиках никогда не было замечено так называемых «либералов», включая самого Гозмана. Более того, в 1990-х годах «правозащитников» – А. Ковалева, В. Алексееву и пр. – часто критиковали именно за равнодушие к судьбам русских в Молдавии и Чечне, где полыхали межнациональные конфликты, впрочем, как и в любом другом месте (Прибалтика и т. д.). К тому же Гозман «забывает», что попытки такой защиты, например, генералом А. Лебедем в Приднестровье, трактовались московскими либералами и тем более на Западе как проявление «русского империализма». Либералы любят попытки активной внешней политики России квалифицировать как «имперский синдром». Они же хотели видеть другой синдром – «синдром побежденной державы». Но Приднестровье и Кавказ – дело прошлое, взгляды могли измениться, и отзывчивый на беды русских Гозман мог теперь порадоваться, что власти наконец решились помочь соотечественникам. Однако почему-то это не вызвало сочувствие, наоборот, Гозман с товарищами клеймит Кремль за порчу имиджа России! Вот и пойми наших либералов. Хотя чего уж тут понимать, если Гозман заявляет:

«Вы врете, когда говорите, что пытаетесь, мол, не допустить войны. Но вы ее уже начали. Наши войска уже на чужой земле».

Для наших либералов не только Крым чужая земля, но и сама Россия, о чем придется еще говорить. В данном случае для них налицо чужой Крым, и люди там чужие, поэтому и защищать некого. Логика понятна, поэтому двинемся дальше.

«Вы врете, когда говорите о «бандеровцах», готовящих провокации и кровопролитие в Крыму. Ни одного пока не нашли».

Пришлось подождать событий 2 мая в Одессе…

«Вы врете, когда говорите о стихийном протесте русских на востоке Украины. Да, люди там многим недовольны, у них длинный список претензий к Киеву, есть и те, кто хотел бы присоединения к России, хотя они и в меньшинстве. Но это вы посылали туда российских «нашистов» и прочую шпану, это вы организовывали российские флаги на административных зданиях».

11 мая состоялся референдум в Донбассе, на котором свыше 80 процентов пришедших проголосовали против Киева. Такие результаты подделать невозможно. Чтобы их проверить, существуют специальные методики социологических опросов. Сфальсифицировать можно 5–7 процентов, не более. Так что насчет меньшинства Гозман ошибся.

«Вы, как и они, проиграете. И в учебниках истории о вас хорошо не напишут, не надейтесь. Мы, которые пишем лучше, чем ваши холуи, об этом позаботимся».

Насчет «позаботимся» сомневаться не приходится. А в каком ключе будет писаться «история» вместо одних холуев другими холуями – см. Шушарина.

И конечно, нельзя обойти вниманием «бабушку» российского либерального радикализма Валерию Новодворскую, опубликовавшую в СМИ следующий текст:

«Фашисты, которых Россия тщетно искала в Украине, обнаружились гораздо ближе к Кремлю. Россия в состоянии войны, подлой, захватнической войны с соседним славянским государством. Мир снова на грани ядерного конфликта, как во времена Карибского кризиса. Диктатор совершил акт агрессии, как в 1939 году, когда фюрер вторгся в Польшу и начал Вторую мировую войну совместно со Сталиным и СССР. Попытка оккупировать крупное европейское государство свидетельствует или о безумии российской власти, или о ее уверенности в дальнейшем попустительстве Запада, который стерпел и бойню в Чечне, и захват Приднестровья, и оккупацию части Грузии.

Сегодня каждый порядочный россиянин должен желать поражения своему Отечеству по слову Галича: «Граждане! Отечество в опасности! Наши танки на чужой земле!» Мы всецело на стороне Украины, мы солидарны с ее новой демократической властью и уверены, что российская агрессия встретит должный вооруженный отпор. Только это может побудить Запад вмешаться и остановить оккупантов.

Отказ Запада защитить Украину станет новым Мюнхенским сговором и сделает в будущем неизбежным ядерный конфликт с Россией. Россия должна быть исключена из ООН и из всех европейских организаций. К ней и к ее руководству должны быть применены все виды санкций, а если это не поможет, то войска НАТО обязаны защитить Европу от московских наследников Гитлера и Сталина»^[9].

Текст настолько говорит сам за себя, настолько целен, что, наверное, нет смысла его комментировать. Его просто надо принять к сведению как выражение политических эмоций тех, кого даже трудно назвать либералами. Эти уже из другой – смердяковской – категории. Ну, а то, что для Новодворской не существовало русских, нежданно оказавшихся не по их воле на чужбине после Беловежских соглашений, неудивительно. Новодворская, как фанатичный западник, всегда презирала русский народ и особо не скрывала этого. Лишь один пример: она публично называла Басаева своим другом. После того как его отряд использовал рожениц родильного дома в Буденновске в качестве живого щита, на вопрос журналиста, как она теперь относится к другу, нехотя ответила: «Басаева занесло». И все. Никакого сочувствия женщинам, никакого возмущения поведением бандитов – ведь они боролись с Россией! Сепаратисты Чечни для нее были борцами за свободу, а русские Крыма и Донбасса – «совками».

Кстати, во время чеченского конфликта либералы усиленно советовали руководству вступить в переговоры с сепаратистами и добились своего (Хасавюртовское соглашение). Но вот насчет Донбасса таких призывов не было слышно. Похоже, им хотелось, чтобы войсковая операция украинских силовиков была доведена до конца. Случайна ли такая позиция? Нет, увы, закономерная – антироссийская.

В ответ на эти и подобные выступления можно сказать: как бы ни злились либералы, никто уже не подарит «взад» 2 миллиона русских другому государству. Но от своей миссии – борьбы с «империей» они, конечно, не откажутся, и отдельные поражения на этом пути их не смутят.

В этой связи отдельная тема – психология реакции российской интеллигенции на национально-межгосударственный конфликт.

Начнем с эмоций.

«…Успокойтесь, бесы, долбаные кабинетные и кухонные псевдопатриоты, воинствующие радикалы с обеих сторон, которым ввод войск окончательно развяжет руки. Опять кровушки братской захотели, этой виагры, чтобы и дальше у вас все стояло… Если будет, не дай бог, война в 2014 году и потекут по венам России и Украины двухсотые, то в 2017 году будет уже другая революция, и мы получим уже окончательный всеобщий «кирдык».

Где политика?! Где вагоны переговорщиков? Где народная дипломатия? Где посол? Почему наши «умные, смелые, радеющие за русский народ депутаты» не приехали на Майдан, в Раду, уже в декабре прошлого года, бесстрашно не высказались, не спели свои куплеты… Олимпиада… А теперь, как обычно, прикрываются войсками, пацанами, кровью.

Мы – люди Украины и России – родня. Каждому из нас просто необходимо сделать все возможное, чтобы не допустить братоубийственной бойни. Иначе победит бесчеловечность.

Любящий Россию и Украину,

Юрий Шевчук»^[10].

Лично мне понятен эмоциональный взрыв Ю. Шевчука. Тогда еще не знали, что украинская армия не боеспособна, а главное, не хочет воевать. Поэтому существовал реальный страх, что сотни тысяч украинских солдат и добровольцев начнут боевые действия в Крыму, в ответ ударят российские войска, и… где остановится колобок войны, неизвестно.

Мне также близок вопрос Шевчука: «Где народная дипломатия? Почему наши «умные, смелые, радеющие за русский народ депутаты» не приехали на майдан, в Раду, уже в декабре прошлого года». Мне бы тоже хотелось это узнать.

А вот выступление другого певца – Андрея Макаревича:

«Власть устроила народу моей страны, всем нам проверку на вшивость. И власть может ликовать – я думаю, она даже не рассчитывала на такой успех. Замечательно входит и выходит! Как будто не было четверти века, где нам давался шанс хотя бы почувствовать себя свободными, самостоятельно думающими людьми. И с какой же скоростью все вернулось в совковую империю – со всеми «единогласно одобряем», «гневно осуждаем», с вводами войск куда посчитаем нужным и конфронтацией со всем человеческим миром! Советской власти всегда было насрать на человека – ничего тут нет нового. А вот то, что нам самим на себя насрать и ничему мы не научились – это ужасно. Ну что ж, будем сидеть за своим вновь выстроенным забором в своем средневековье и надувать щеки, и граждане планеты снова будут смотреть на нас с опаской и неприязнью, как на неведомых зверьков. Не впервой.

Не покидает тяжелое ощущение, что жизнь свою я прожил зря»^[11].

Опять пример типичной демагогии. Опять украинско-российский конфликт выдается за конфронтацию с человечеством. И тот же ловкий ход: вместо аргументированного изложения своей позиции крик: кто против меня, тот дерьмо! А кто сочувствует воссоединению Крыма с Россией – раб, недумающий человек, бяка. Молодец, умеет вести дискуссию. Даже советскую власть приплел (правда, перепутал ее с властью 90-х годов).

Оказалось, что Макаревич не только талантливый музыкант, но и ординарный демагог. Не говоря уже о лексике этого «интеллигента» («насрать»). И разве Макаревич не пел: «Каждый имеет право на то, что слева, и то, что справа»? И вот крымчане захотели свое право – право жить в том государстве, которое они выберут сами. В России большинство населения поддержало это желание. И почему это признак «совковости»? Тогда кто же имеет право на выбор? Только тот народ, кто захочет выйти из состава Российской Федерации? Еще, судя по контексту выступления, Макаревич считает русских в Крыму и Донбассе «совками», то есть безмозглыми существами, поэтому судьбу за них должны решать авторитетные люди – госдеп США, к примеру, и сам Макаревич. Или достаточно одного госдепа, а Макаревич подпоет?

Ну а то, что Макаревич считает свою жизнь прожитой зря только потому, что ему и сотоварищам по идеологическому цеху не удалось денационализировать сознание русского народа и он не отнесся равнодушно к положению соотечественников, оказавшихся в Украинском государстве помимо своего желания, то это его дело, хотя сдается, что это притворство.

В эти же дни последовал другой ловкий ход. В украинских и московских либеральных СМИ опубликовали список деятелей культуры России, которые выступили против… вот только чего? Дело было подано так, что Борис Акунин, Лия Ахеджакова, Олег Басилашвили, Александр Балуев, Марат Башаров, Леонид Броневой, Галина Волчек, Эммануил Виторган, Сергей Гармаш, Валентин Гафт, Владимир Гостюхин, Даниил Гранин, Борис Гребенщиков, Армен Джигарханян, Федор Добронравов, Михаил Жванецкий, Марк Захаров, Андрей Кончаловский, Михаил Кокшенов, Леонид Куравлев, Андрей Макаревич, Сергей Маковецкий, Андрей Мягков, Александр Розенбаум, Эльдар Рязанов, Станислав Садальский, Юрий Стоянов, Наталья Фатеева, Дмитрий Харатьян, Юрий Шевчук, Сергей Юрский, Александра Яковлева, Елена Яковлева выступили против «аннексии Крыма». Но если Л. Ахеджаковой, Э. Рязанову, Б. Акунину и т. д. Крым наверняка не нужен и они чистосердечно считают, что это украинская территория, то, думается, немало людей попали в этот список только потому, что их обеспокоила возможность нарастания конфликта. Либо беспокоили совсем иные вещи, например проблемы с визами и гастролями. Ну и без политического инфантилизма не обошлось. Буддиствующий музыкант Гребенщиков, будто нарочно отрастивший бородку сатира, не нашел ничего лучшего, чем сфотографироваться с Саакашвили в Одессе, где погибли десятки людей. С учетом уголовного преследования бывшего президента на его родине получилось и вызывающе, и символично.

В целом же позиция московских либералов (за пределами столицы их число катастрофически сокращается) проста.

Сепаратизм в СССР («национальные фронты») поддерживаем. Сторонников сохранения Союза – нет.

Сепаратизм в Российской Федерации поддерживаем, сепаратизм в Грузии и Украине – нет.

Русский империализм горячо, всем сердцем осуждаем. Когда сталкиваемся с американским империализмом – делаем извинительный вид.

Осуждаем превращение России в сырьевую провинцию мировой экономики. «Реформы» 90-х, приведшие к такому состоянию, – одобряем.

Осуждаем режим Путина. Ельцина, выдвинувшего Путина, оцениваем положительно.

Осуждаем экономическую политику Путина. Поддерживаем либералов, которые возглавляют экономические ведомства правительства.

Бескомпромиссно осуждаем случаи гонения на СМИ и журналистов в России. Отмалчиваемся в случаях закрытия средств печати и телеканалов, избиения журналистов и депутатов на Украине.

И так далее…

Наши либералы всегда принципиальны и всегда почему-то производят двуличное впечатление.

Российские либералы ратовали за выход Чечни из состава РФ, хотя на место светской республики шла недемократическая теократия. И даже у таких клинических борцов за свободу, как Новодворская, это не вызывало возражения. Шариат так шариат, лишь бы не с Россией. Но как только население Крыма и Донбасса захотело выйти из состава Украинского государства и связать дальнейшую судьбу с Россией, сразу крик: «Вам нельзя!» Но почему? «Потому что путинский режим – недемократичный!» Но, во-первых, это их выбор (сами-то либералы покидать Россию не собираются и чувствуют себя в Москве отлично и прибыльно), во-вторых, любой режим не вечен, а люди хотят воссоединиться не с режимом, а Россией. Но либералов устраивает лишь один вектор – чтобы уходили («сваливали») из России и от России.