Гибель империи. Российский урок

самая правдивая оценка событий в России в периода революции . западным «друзьям и партнёрам» не важно какая Россия, белая или красная, мы просто не должны существовать, им так спокойнее.

Книга не является историческим исследованием, а скорее авторским взглядом на вещи.

Автор вполне трезво рассуждает о развитии Российской империи и перспективах в Великой войне, но пишет фантазии в части повторяемой рядом недобросовестных публицистов версии о "заговорах" и "предателях", либо вообще не опираясь ни на какие источники либо опираясь на просто мнения людей, не заслуживающие доверия в силу ангажированности и отсутствия у этих людей информации.

В результате автор начинает просто фантазировать, обвиняя в предательстве честных людей (например вел. кн. Н.Н-ча, М.В. Алексеева).

Хотя на текущий момент профессиональными историками в данной области (коим м.Тихон не является) весь процесс "февраля" разобран практически по часам, как и все истории с "заговорами генералов" (которые признаны несостоятельными). Неплохо бы не нести понапраслину на честных людей, а почитать первоисточники и исследования.

Как результат, вместо "российского урока" у Тихона получилась клюквенная клюква. Чего в ней больше - пользы или вреда, вопрос сложный. Ибо уроки можно извлекать из правильных предпосылок, а не таких вот фантазий.

Обязательна к прочтению каждым русским, в особенности интеллигенции. Неплохо бы и в школах преподавать. Низкий поклон автору.

Много интересных фактов, практически каждый подкреплён ссылкой. Правда, я уверена, что на аргумент найдётся контраргумент, как всегда в истории: у каждой медали две стороны. В этой книге своя логика, своя идея, и она доказывается теми источниками, которые автор посчитал нужными. Имел право. И получилось интересно. Такой взгляд на историческое прошлое тоже правомерен. Выстраивается общая идея: революция февраля 1917 г. - порождение не экономики, а идеологии.

волшебные воспоминания о книге "Несвятые святые", поэтому увидев автора книги и тему, которая интересна, не задумываясь начала читать. Обилие ссылок понравилось и убеждает читателя, что всё это не домыслы и приукрашивания, а достоверность

Но когда автор сказал, также со ссылкой, на слова Хрущева, который якобы часто говорил, что рабочим в Царской России жилось лучше, чем при коммунизме и что когда он работал слесарем, то получал много и имел возможность снимать хорошую квартиру, то тут я уже решила проверить. действительно ли первый секретарь партии мог такое сказать. Не мог! это были не его слова, а слова рабочего из произведёния Солженицына, из совпадений только то, что в 1914 году и этому рабочему и Хрущеву было 20 лет, но Хрущёв не работал слесарем, он работал в шахте. соответственно и рассказы о квартире и т.д. тоже относятся не к нему. И приводится как доказательство фраза актрисы Яблочкиной, что при коммунизме будут жить также хорошо, как при царе. Что тоже является скорее фольклором и юмором интеллигенции того времени. О чем это я. Обычно не придираюсь и скурпулезностью не отличаюсь. Но здесь захотелось почитать, как свежего воздуха, правду. Или хотя бы её кусочек. Согласна была и на видение автора и субьективизм. Это нормально для худ.литературы. Но на явную ложь и жесткую пропаганду, которая есть в этой книге, обыденное перебрасывание фактов в уже знакомую сторону, где все было хорошо, а стало плохо( чем это отличается от советской риторики, где всё было плохо, а стало хорошо) я не готова. Дочитывать не буду. Не рекомендую к прочтению всем тем, кто не собирается с пеной у рта доказывать, что при Царе было лучше.