Comments, 33 reviews

Такие ляпы что просто ужас.

Переписка у автора для начала 2000 годов просто убивает.

Номер сотового телефона который присылает простая официантка.

Зимой 2000-2001 года у меня появился сотовый телефон, для того времени это было диковинке. Из моего окружения сотовый был только у меня.

Какой номер карты. Максимум что было у людей открытый счёт в Сбербанке. Зарплату получали наличкой. Какие карты в Архангельске?

Почта Олега на gmail и письма датированы февралем 2000 года.

Gmail появился на свет 1апреля 2004 года.

Коляска не могла стоить 10000 рублей в далёком 2000году. И тем более не было практики подарков ползунков и маечек. Традиция дарить вещи пошла с Москвы и если не изменяет память где то 2005-2006 годов.

Что можно заказывать по интернету? Служб доставки в 2000 просто не было. Да и интернет был до 256 кб. И покупать необходимо было карточки для входа в интернет.

15 тысяч съем жилья,15 тысяч услуги няни и надо ей 50 тысяч. На дворе 2000-2001 годы – зарплата была 5-6 рублей.

Автора видимо ничего не смущает?

Хотя бы аська, хотя бы мониторинг цен и просто проверить информацию хватило бы одного дня. Но это просто ужас

Очень жаль, что это получает престижные литературные премии. Нет слов. Книга – конкретная такая чернуха, и я уверена – подобное мировоззрение нас и губит. Забыть и выкинуть из головы.

Согласна с отзывом ниже. От себя хочу добавить, что возможно сюжет затягивает, но не настолько сильно. Прочитать на один раз и забыть. Ещё было неприятно читать матерные слова. Лично я не люблю, когда в книгах встречаю их, особенно в таком количестве.

Оригинальная подача повествования (поначалу кажущийся архаичным так называемый голос за кадром: «но оставим на время Катю и вернемся к Марте…») , ироничное и язвительное отношение автора к героям – уже делают книгу интересной. Но больший вес ей придает откровенный и жесткий анализ человеческих и внутрисемейных отношений, вскрытие подоплеки поступков, каждый из которых не на пустом месте появился. Кто-то из предыдущих рецензентов увидел здесь пропаганду чайлд-фри. Нет, здесь скорее вопль о том, как бездумно ( а скорее из алчных соображений) вступают в связь молодые женщины, а забеременев, вешают всю ответственность за свою неразборчивость на мужчину, который и не собирался становиться отцом. Проведя вместе ночь-две (а то и несколько минут, как мы можем видеть из скандальных ток-шоу) «по залету» они рассчитывают на пожизненное содержание, мало того, еще и воображают, что на такой основе может получиться семья! Женщины относятся к мужчинам потребительски, с другой стороны и мужчины относятся к ним так же, только потребности разнятся. Одним – содержание, другим – удовольствие, желательно разовое, для разнообразия впечатлений.

Картина современного мира была бы неполной без упоминания соцсетей. Блогер Катя хватается за сенсацию и раскапывает неприглядную историю. То, как меняется вектор общественного мнения показывает, насколько люди зависимы от Сети, и как легко переходят от жалости к обличению. Главное, на это не требуется тратить силы. Постукал немного по клавишам – и показал свою причастность. Ты – часть общества: борешься, бичуешь (не сходя с дивана).

Такова безрадостная картина мира, которую представляет нам автор, и она, к сожалению, реальна.

Сильная книга. А те, кто говорит, что это одноразовое чтиво, не правы. Это портрет поколения.

Респект чтецу: слушается, как аудиоспектакль!

Банально начинавшаяся история не вызывала энтузиазма. И только заблудившись в чаще событий, стало понятно, как незамысловато автор заманил в заколдованную чащу событий, из которой так или иначе придется выбираться вместе с ее героями, чтобы в который раз убедится, между добром и злом очень тонкая грань. Не оступиться бы …

Книга не то чтобы ужасна.. это чернуха какая-то с одной стороны, с другой стороны очень напоминает Кинга «Девочка, которая любила Тома Гордона». Со мной конечно можно поспорить… это как в сказке «То малинка-калинка, а то калинка-малинка… песня может быть одна и та же, а ягоды разные». Ну, да… ну, да… После прочтения этой книги – такое ощущение, как-будто в грязи замарался, хочется поскорее отмыться. А еще возникло странное ощущение, что книгу написала Лена Миро из жж..В общем не рекомендую, странная книга.

Очень необычная и интересная манера повествования

Ненавязчивая психология, как то: что происходит с человеком, если родители растят его удобным; что не нам осуждать поступки людей, а заняться бы своей жизнью, и что дело не в других людях, они просто функции, всегда дело в нас самих. В какой-то момент чувствовалась полная безнадёга, не судьбой девочки, а нескаладывающейся жизнью всех персонажей. Хотя обычные жизни, коих миллионы, просто непривычно полное отсутствие прикрас. Кого-то могут задеть нагловатые обращения автора к читателям, но мне они показались весьма точными и забавными. А вообще книга оказалась совсем не о том, о чем думалось по аннотации

Поиграем в игру «Найди десять отличий». Ладно-ладно, «Найди хоть какие-нибудь отличия». Есть вот две книжки. Первая - американская, вторая - русская. Первую написал Стивен Кинг, вышла она на языке оригинала в 1999-ом году, в том же году была переведена на русский. Называется – «Девочка, которая любила Тома Гордона». Не самая удачная вещь Кинга, скажем так, проходная, хотя есть те, кому она по-настоящему нравится. Вторую через двадцать лет написала Анна Козлова. Называется – «Рюрик». Книжка эта вызвала бурную полемику среди критиков и читателей: одни называют ее чуть ли не шедевром, другие признаются в том, что она вызвала у них отвращение буквально на физическом уровне, и считают ее полной графоманией. Разные страны, разные, не побоимся этого слова, эпохи, разные авторы. А сюжет-то практически идентичный. Жила-была девочка. У Кинга помладше, у Козловой постарше. Однажды девочка сделала глупость и попала в дремучий лес. У Кинга глупость мелкая, любой так мог сглупить, у Козловой лесу предшествовала целая куча глупостей. Ничего хорошего девочку в лесу не ждало. Тут у авторов все практически идентично, вплоть до поноса и чудовищного недомогания у героини. В какой-то момент девочка поняла, что в лесу за ней следует местное божество, злой гений места. И противостоять ему можно разве что силой духа. Все это есть и у Кинга, и у Козловой. Закономерно, что девочка всех победит и выберется из леса (иначе читатель все-таки останется сильно разочарованным, в конце концов, троп «Любви к жизни» Джека Лондона вечен и как бы намекает). И Кинг, и Козлова это понимают и не пишут поперек. По ходу дела девочка многое осознает. Ну, это, вообще, неизбежно, иначе авторам не было бы никакого смысла отправлять своих девочек в лес выживать. Мы все, конечно, понимаем, что сюжетов ограниченное количество. Обо всем уже написано. Литература огромна, историй немного. Проблема «Рюрика» Анны Козловой не в том, что его автор эксплуатирует «Девочку, которая любила Тома Гордона» Стивена Кинга. В конце концов, у нас сейчас эпоха ремейков. Проблема в том, что, несмотря на не самый выдающийся уровень романа Стивена Кинга, он все равно лучше. А вот у Козловой история заблудившейся в лесу девочки получилась скомканной и совсем не страшной. При чтении очень хочется, чтобы автор уже закончила про это и перешла на другое. Потому что этого другого в «Рюрике» много, в чем и заключается его главное отличие от «Девочки, которая любила Тома Гордона». Анну Козлову весьма занимает то, как исчезновение героини было воспринято в обществе, какая информационная волна в Интернете из-за этого поднялась, как этот инцидент повлиял на других людей. «Рюрик», конечно, не про выживание в лесу. Он про наше общество, а еще про принятие себя. Если у Кинга странствия ребенка по лесу и являются сутью истории, то у Козловой это – лишь повод для истории. Но, конечно, в качестве повода можно было придумать и что-нибудь другое. Героиня вполне могла бы ехать в этот свой Архангельск (именно туда она направлялась перед тем, как оказаться в лесу) и придаваться размышлениям о жизни, вряд ли ее смогли бы быстро найти, учитывая, что толком и не искали. Анна Козлова пишет не только прозу, но еще и сценарии. В частности она сочинила сериал «Краткий курс семейной жизни» (режиссер: Валерия Гай Германика). Поэтому по-киношному закручивать все эти сюжетные линии автор умеет. Повествование рваное, с кучей флешбэков, роман из-за этого напоминает именно что сценарий. Вот монтажная склейка, вот - еще одна. Обрываем вот здесь на самом интригующем месте, перескакиваем к другой линии, главное, чтобы читателю было интересно, в чем тут главный замут. Остается только удивляться, что «Рюрика» так и не экранизировали. В общем, драйвово, динамично, читается быстро. С другой стороны в пользу киношности пожертвовали стилем. Написано слишком уж просто. Правда, автор периодически вворачивает какое-нибудь сильное сравнение или иной оборот. Приемчики эти в силу их эпизодичности запоминаются, это да. Но без некоторых можно было бы и обойтись из-за их нелепости на общем фоне. Итак, главная героиня сбежала из интерната и заблудилась в сумрачном лесу, некая журналистка с неприкаянной судьбой ее ищет, некий раздолбай совершает глупость, подобрав героиню на трассе… И так далее. Все эти персонажи связаны невидимыми нитями авторского замысла. А форумы в Интернете тем временем кипят в разных режимах. И все-все-все демонстрируют просто феерическую глупость. Прямо-таки нечеловеческую. По мнению автора в мире, вообще, нет умных порядочных людей, одни прохвосты и идиоты. А чтобы мы это поняли, Анна Козлова не стесняется и обвиняет в этом и читателя. Ломает, понимаете ли, четвертую стену, обращается к читателю напрямую, оскорбляет его и поучает. Задав такой тон на первых же страницах, Анна Козлова ближе к середине все-таки сбавляет обороты, но ощущение какой-то непримиримой ненависти к людям не покидает текст. Конечно, перед нами сатира, завернутая в упаковку триллера. А сатира не должна быть приятной. Она должна жечь нас, заставлять думать и о себе, и о других. Но, пожалуй, не стоит при этом кидаться оскорблениями. Потому что любое оскорбление по сути своей бессмысленно. Да, мы глупцы, глупость свойственна роду человеческому. Да, мы совершаем ошибки, невозможно прожить жизнь и не наломать дров. Всем это понятно, но Анна Козлова делает вид, что это ее персональное открытие, потому-то она беспрестанно тыкает в него читателей. Окунает нас с головой в щелочь. Ядренную такую щелочь. Возможно, предполагая, что мы получимся после этого очищенными, готовыми жить заново. Так вот – от щелочи можно только ожоги получить, а не вот это вот все. Сатира сатирой, а тонкость облагораживает, иначе получается что-то равное желчному посту на каком-нибудь социальном форуме в этих ваших интернетах. Но – и это бесспорно – сюжет, если не брать все эти мистические блуждания по лесу, бодрый, захватывающий, читается лихо. Мистику, правда, можно принять за порождение затуманенного воображения героини. Но и здесь Козлова не оригинальна: Стивен Кинг в «Девочке, которая любила Тома Гордона» точно так же расставил акценты.

Неоднозначные впечатления от этой книги, читать/слушать – интересно, хочется знать чем закончится эта история. Несколько отталкивает обилие чернухи, но таков замысел автора, ок. Отношение к героине меняется на протяжении книги, особенно тяжело быть свидетелем всей нелюбви, которая описана. И вот вроде героиня омерзительна, но сколько нелюбви ей выпало, откуда ей быть хорошей?

Анна Козлова затронула в своём произведении очень острую и больную тему – эгоистичность, нелюбовь, отсутствие тепла между близкими людьми. Очень больно об этом читать, но нужно. В общем, не надо так жить как герои этой книги.

отличная книга о психологии отношений в семье, очень понравился слог автора, буду рекомендовать своим друзьм, спасибо автору