Read the book: «Kartell Compliance», page 13

9. Sternverträge/Hub & Spoke-Problematik

107

Wettbewerbsbeschränkungen im Horizontalverhältnis setzen nicht zwingend einen direkten Kontakt zwischen Wettbewerbern voraus. Sie können sich (indirekt) auch aus gleichförmigen Vereinbarungen mit einem Dritten (sog. Sternverträgen)[234] oder einer Kommunikation im Dreiecksverhältnis (sog. „Hub & Spoke“-Problematik)[235] ergeben.[236] Grund ist, dass für eine abgestimmte Verhaltensweise i.S.d. Kartellverbots auch schon jede mittelbare Fühlungnahme ausreicht, die geeignet ist, das Wettbewerbsverhalten eines (potentiellen) Wettbewerbers zu beeinflussen bzw. diesen über das eigene Wettbewerbsverhalten ins Bild zu setzen.[237]

108

Eine solche mittelbare Abstimmung kann sich u.a. aus inhaltlich gleich gestalteten Verträgen (z.B. Vertriebs- bzw. Lieferverträgen) ergeben, die Wettbewerber jeweils für sich genommen mit ein und demselben Dritten (z.B. einem Hersteller oder Zwischenhändler) schließen, wodurch es indirekt zu einer Koordinierung ihres Wettbewerbsverhaltens kommt. Insoweit spricht man von Sternverträgen, weil die vertragliche Beziehung nicht zwischen den im Wettbewerb stehenden Unternehmen, sondern (sternförmig) zwischen jedem von ihnen und einem zwischen ihnen stehenden Dritten besteht.[238]

109

Auch abseits vertraglicher Regelungen kann im Dreiecksverhältnis mit Dritten eine Verhaltenskoordinierung zwischen Wettbewerbern stattfinden, z.B. wenn es über einen Dritten zu einem Austausch wettbewerbsrelevanter Informationen oder sonst zu einer faktischen Einwirkung auf das Wettbewerbsverhalten kommt. Der hierfür verwendete Begriff „Hub & Spoke“ stammt aus dem US-amerikanischen Recht und illustriert die indirekte Verhaltenskoordinierung anhand eines Rades, bei dem sich die Speichen („Spokes“, hier die Wettbewerber) über die gemeinsame Radnabe („Hub“, hier den Dritten) gleichförmig bewegen.[239]

110

Vom Kartellverbot erfasst sind damit einerseits Fälle, in denen eine Abstimmung des Wettbewerbsverhaltens planmäßig über einen Dritten erfolgt. Das betrifft z.B. Verträge mit einem gemeinsamen Auftragsmittler, die gleichförmige Regelungen zur Auftragsverteilung unter den im Wettbewerb stehenden Auftragnehmern vorsehen,[240] oder Fälle, in denen ein gemeinsamer Berater bzw. Verband als „Moderator“ für wettbewerbliche Konfliktfälle oder als Mittler für einen Informationsaustausch eingesetzt wird.[241] Unter dem Gesichtspunkt des „Hub & Spoke“ ist aber auch verstärkt die Beteiligung von Händlern an „Preispflegemaßnahmen“ von (Marken-)Herstellern in den Fokus der Kartellrechtsdurchsetzung gerückt.[242] Sind Händler nicht nur „Adressaten“ von Preispflegemaßnahmen des Herstellers, sondern beteiligen sie sich aktiv hieran, z.B. indem sie dem Hersteller melden, wenn andere Händler die Preisempfehlungen des Herstellers unterschreiten, und ihn auffordern, zur Einhaltung der Preisempfehlung bei anderen Händlern aktiv zu werden, kann dies neben einem Verstoß im Vertikalverhältnis zwischen dem Hersteller und den Händlern (Preisbindung der zweiten Hand) auch einen selbstständigen Verstoß im Horizontalverhältnis zwischen den Händler begründen.[243] Entsprechendes gilt für den Fall, dass Händler ein bestimmtes Preisniveau einhalten, wenn der Hersteller im Gegenzug dafür sorgt, dass auch andere Händler das Preisniveau einhalten, oder wenn Händler im Interesse eines möglichst einheitlichen Preisniveaus im Handel ihre (Aktions-)Preise mit dem Hersteller planen und absprechen und auf diese Weise auch Einblick in die Preisplanungen anderer Händler erhalten.[244]

111

Mit der gewachsenen Bedeutung digitaler Vertriebsformen einschließlich des Plattformvertriebs sind zunehmend auch neuartige Möglichkeiten der indirekten Abstimmung zwischen Wettbewerbern zu berücksichtigen. Diese können sich beispielsweise aus der Nutzung derselben Vertriebsplattformen oder Buchungssysteme ergeben. Die mit Vertriebsplattformen und Buchungssystemen verbundenen Vorgaben und Limitationen können das Wettbewerbsverhalten der Anbieter koordinieren. Beispielsweise kann die in einem gemeinsam genutzten Buchungssystem administratorseitig vorgesehene Begrenzung von Rabatten zu einer indirekten Abstimmung der Anbieter über Verkaufspreise führen.[245] Entsprechendes gilt für die Nutzung identischer Preissetzungsalgorithmen, wie sie z.B. von Fluggesellschaften beim Vertrieb von Flugtickets eingesetzt werden.[246]

Anmerkungen

[1]

EuGH 30.6.1966 – 56/65 – Maschinenbau Ulm, Slg. 1966, 281, 213; EuGH 11.12.1980 – 31/80 – L‘Oréal, Slg. 1980, 3775, 3791.

[2]

Europäische Kommission Leitlinien über den Begriff der Beeinträchtigung des zwischen staatlichen Handels in den Art. 81 und 82 des Vertrages, ABlEU 2004 Nr. C 101/81, Rn. 23 ff.

[3]

Europäische Kommission Leitlinien über den Begriff der Beeinträchtigung des zwischen staatlichen Handels in den Art. 81 und 82 des Vertrages, ABlEU 2004 Nr. C 101/81, Rn. 61.

[4]

EuGH 17.10.1972 – 8/72 – Vereeniging van Cementhandelaren, Slg. 1972, 977, Rn. 28; Europäische Kommission Leitlinien über den Begriff der Beeinträchtigung des zwischen staatlichen Handels in den Art. 81 und 82 des Vertrages, ABlEU 2004 Nr. C 101/81, Rn. 83.

[5]

EuGH 28.4.1998 – C-306/96 – Javico, Rn. 30 f.

[6]

NAAT = „no appreciable affectation of trade“.

[7]

Europäische Kommission Leitlinien über den Begriff der Beeinträchtigung des zwischen staatlichen Handels in den Art. 81 und 82 des Vertrages, ABlEU 2004 Nr. C 101/81, Rn. 52.

[8]

EuGH 16.3.2004 – C-264/01 – AOK, Rn. 46; BGH WuW/E BGH 1841 – Ganser-Dahlke.

[9]

BGH WuW/E BGH 1142, 1143 – Hamburger Volksbühne; Langen/Bunte/Krauß § 1 GWB Rn. 32.

[10]

BGH WuW/E BGH 1474, 1477 – Architektenkammer.

[11]

Immenga/Mestmäcker/Zimmer § 1 GWB Rn. 24, 33.

[12]

EuGH 21.9.1999 – C-67/96 – Albany, Rn. 64.

[13]

BGH WuW/E BGH 442, 449 – Gummistrümpfe; Langen/Bunte/Krauß § 1 GWB Rn. 46.

[14]

EuGH 11.7.2006 – C-205/03 – FENIN, Rn. 26; EuGH 26.3.2009 – C-113/07 – Selex, Rn. 102.

[15]

BGH WuW/E DE-R 1144, 1145 – Schülertransporte.

[16]

EuGH 24.10.1996 – C-73/95 P – Viho, Rn. 16 und 51; OLG Frankfurt WuW/E OLG, 3600, 3601 – Guy Laroche; Bechtold § 1 GWB Rn. 29.

[17]

EuGH 12.7.1984 – 170/83 – Hydrotherm, Rn. 11; Immenga/Mestmäcker/Emmerich Art. 101 Abs. 1 AEUV Rn. 50.

[18]

EuGH 19.9.2009 – C-97/08 – Akzo Nobel, Rn. 60.

[19]

EuG 24.5.2012 – T-111/08 – MasterCard, Rn. 243.

[20]

Vgl. BGH WuW/E DE-R 17, 19 – Europapokalheimspiele; OLG Düsseldorf WuW/E DE-R 2003, 2005 – Deutscher Lotto- und Tottoblock; BKartA WuW/E BKartA 2682, 2689 – Fußball-Fernsehübertragungsrechte I.

[21]

OLG Düsseldorf 30.1.2019 – VI-Kart 7/16 (V) – Online-Banking, S. 31.

[22]

Vgl. EuGH 4.6.3009 – C-8/08 – T-Mobile Netherlands, Rn. 23.

[23]

EuGH 29.10.1980 – 209-212/78 – van Landewyck, Rn. 86.

[24]

EuGH 7.2.2013 – C-68/12 – Slowakische Banken, Rn. 26.

[25]

EuG 11.3.1999 – T-141/94 – Thyssen Stahl, Rn. 262; OLG Düsseldorf WuW/E DE-R 1315, 1318 – Berliner Transportbeton I; Frankfurter Kommentar/Roth/Ackermann Art. 81 Abs. 1 EG Grundfragen Rn. 167.

[26]

EuGH 24.10.1995 – 70/93 – BMW/ALD, Rn. 16; EuGH 6.1.2004 – C-2/01 P – Adalat, Rn. 100 ff.

[27]

MK EuWettGR/Paschke Art. 101 AEUV Rn. 51; Immenga/Mestmäcker/Emmerich Art. 101 AEUV Rn. 76.

[28]

EuGH 27.1.1987 – 45/85 – Verband der Sachversicherer, Slg 1987, 405, 455 Rn. 32.

[29]

BKartA WuW/E DE-V 1539, 1542 – Arzneimittelhersteller; Europäische Kommission 30.11.1994 – Zement, ABlEU 1994 Nr. L 343/1 Rn. 44; Immenga/Mestmäcker/Zimmer § 1 GWB Rn. 89.

[30]

EuGH 29.10.1980 – 209/78 – van Landewyck, Rn. 86 ff.; EuGH 27.1.1987 – 45/85 – Verband der Sachversicherer, Rn. 32; Langen/Bunte/Hengst Art. 101 AEUV Rn. 111.

[31]

EuGH 8.11.1983 – 96/82 – IAZ, Rn. 20; BGH WuW/E DE-R 2408, 2413 – Lottoblock; Bechtold/Bosch § 1 GWB Rn. 21.

[32]

EuGH 4.6.2009 – C-8/08 – T-Mobile Netherlands, Rn. 26; EuGH 16.12.1975 – 114/73 – Suiker Unie, Slg. 1975, 1663, Rn. 26.

[33]

EuGH 28.5.1998 – C-7/95 – John Deere, Rn. 86.

[34]

EuGH 28.5.1998 – C-7/95 – John Deere, Rn. 87.

[35]

EuGH 31.3.1993 – C-89/85 – Zellstoffe, Rn. 63; OLG Düsseldorf WuW/E DE-R 3889 – Silostellgebühren I; Langen/Bunte/Hengst Art. 101 AEUV Rn. 118 ff.

[36]

EuGH 8.7.1999 – C-199/92 – Hüls, Rn. 161; Immenga/Mestmäcker/Emmerich Art. 101 Abs. 1 AEUV Rn. 95.

[37]

EuGH 4.6.2009 – C-8/08 – T-Mobile Netherlands, Rn. 51.

[38]

EuGH 14.7.1972 – 48/69 – ICI, Slg. 1972, 619 Rn. 64 f.; Bechtold/Bosch § 1 GWB Rn. 25.

[39]

Vgl. hierzu Immenga/Mestmäcker/Zimmer § 1 GWB Rn. 97.

[40]

BGH WuW/E BGH 2049 f. – Holzschutzmittel; EuGH 14.7.1981 – 172/80 – Slg. 1981, 2021, 2031.

[41]

FK-KartR/Roth/Ackermann Art. 81 Abs. 1 EG, Rn. 296 ff.; Mestmäcker/Schweizer § 10 Rn. 17 ff.

[42]

Immenga/Mestmäcker/Zimmer § 1 GWB Rn. 151 ff.; FK-KartR/Roth/Ackermann Art. 81 Abs. 1 EG, Rn. 296 ff.

[43]

EuGH 28.2.1991 – C-234/89 – Delimitis, Rn. 31; EuG 27.9.2001 – T-168/01 – GlaxoSmithKline, Rn. 171.

[44]

BGH WuW/E DE-R 2679, 2684 – Gaslieferverträge; OLG Düsseldorf WuW/E DE-R 1757, 1766 – E.ON-Ruhrgas.

[45]

Europäische Kommission Leitlinien zur Anwendbarkeit von Art. 101 AEUV auf Vereinbarungen über horizontale Zusammenarbeit, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 23-31.

[46]

EuGH 4.6.2009 – C-8/08 – T-Mobile Netherlands, Rn. 29 f.

[47]

EuGH 13.12.2012 – C-226/11 – Expedia, Rn. 20.

[48]

EuGH 11.9.2014 – C-67/13 – Cartes bancaires, Rn. 58.

[49]

EuGH 20.11.2008 – C-209/07 – Irish Beef, Rn. 17; Europäische Kommission Leitlinien zur Anwendbarkeit von Art. 101 AEUV auf Vereinbarungen über horizontale Zusammenarbeit, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 24.

[50]

Vgl. Europäische Kommission Leitlinien zur Anwendung von Art. 81 Abs. 3 EG-Vertrag, ABlEU 2004 Nr. C 101/97, Rn. 22; Immenga/Mestmäcker/Zimmer § 1 GWB Rn. 131.

[51]

EuGH 28.3.1984 – 29/83 – CRAM und Rheinzink, Slg. 1984, 1679, 1703 f.; Langen/Bunte/Hengst Art. 101 AEUV Rn. 227.

[52]

Immenga/Mestmäcker/Emmerich Art. 101 Abs. 1 AEUV Rn. 179.

[53]

Europäische Kommission Leitlinien zur Anwendbarkeit von Art. 101 AEUV auf Vereinbarungen über horizontale Zusammenarbeit, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 24.

[54]

EuGH 23.11.2006 – C-238/05 – Asnef-Equifax, Rn. 48 f.

[55]

EuGH 21.1.1999 – C-215/96 – Bagnasco, Slg. 1999 I-161, 178; Bechtold/Bosch § 1 GWB Rn. 42 ff.

[56]

EuGH 13.12.2012 – C-226/11 – Expedia, Rn. 37.

[57]

EuG 15.9.1998 – T-374/94 – European Night Services, Rn. 103; Mestmäcker/Schweitzer § 11 Rn. 72.

[58]

Europäische Kommission Bekanntmachung über Vereinbarungen von geringer Bedeutung, die den Wettbewerb gem. Art. 101 Abs. 1 AEUV nicht spürbar beschränken, ABlEU 2014 Nr. C 291, 1, Rn. 8; Bagatellbekanntmachung Nr. 18/2007 des BKartA v. 13.3.2007, Rn. 7 ff.

[59]

Langen/Bunte/Hengst Art. 101 AEUV Rn. 252.

[60]

Bechtold/Bosch/Brinker Art. 101 AEUV Rn. 171.

[61]

ABlEU 2010 Nr. L 102/1.

[62]

ABlEU 2010 Nr. L 335/36.

[63]

ABlEU 2010 Nr. L 335/43.

[64]

ABlEU 2014 Nr. L 93/17.

[65]

Vgl. insb. Europäische Kommission Leitlinien für vertikale Beschränkungen, ABlEU 2010 Nr. C 130/1 und Leitlinien zur Anwendbarkeit von Art. 101 AEUV auf Vereinbarungen über horizontale Zusammenarbeit, ABlEU 2011 Nr. C 11/1.

[66]

EuGH 7.2.2013 – C-68/12 – Slowakische Banken, Rn. 31 f.

[67]

EuropäischeKommission Leitlinien zur Anwendung von Art. 81 Abs. 3 EG-Vertrag, ABlEU EU 2004, Nr. C 101/97, Rn. 48 (im Folgenden „Leitlinien Einzelfreistellung“).

[68]

Leitlinien Einzelfreistellung, Rn. 48–72.

[69]

Leitlinien Einzelfreistellung, Rn. 56.

[70]

Leitlinien Einzelfreistellung, Rn. 85.

[71]

EuGH 23.11.2006 – C-238/05 – Asnef-Equifax, Rn. 70.

[72]

Leitlinien Einzelfreistellung, Rn. 74.

[73]

Leitlinien Einzelfreistellung, Rn. 46.

[74]

Bechtold/Bosch/Brinker Art. 101 AEUV Rn. 167.

[75]

Leitlinien Einzelfreistellung, Rn. 105 ff.

[76]

Leitlinien Einzelfreistellung, Rn. 106.

[77]

EuGH 28.2.1991 – C-234/89 – Delimitis, Slg. 1991, I-935, 990.

[78]

BGH WuW/E DE-R 1031 – Tennishallenpacht.

[79]

Immenga/Mestmäcker/Emmerich § 33 GWB Rn. 115.

[80]

Vgl. z.B. Art. 1 Abs. 1 lit. m, o VO (EU) Nr. 1217/2010; Bechtold/Bosch § 1 GWB Rn. 108.

[81]

Vgl. Europäische Kommission Mitteilung der Kommission – Leitlinien zur Anwendbarkeit von Art. 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union auf Vereinbarungen über horizontale Zusammenarbeit (im Folgenden: „Horizontalleitlinien“), ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 230 ff.

[82]

Vgl. Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 233.

[83]

Vgl. Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 233.

[84]

BGH WuW/E BGH 1367 – Zementverkaufsstelle Niedersachsen; Bechtold/Bosch § 1 GWB Rn. 108.

[85]

Vgl. auch Immenga/Mestmäcker/Ellger Art. 101 Abs. 3 AEUV Rn. 500.

[86]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 237; Immenga/Mestmäcker/Ellger Art. 101 Abs. 3 AEUV Rn. 500 ff.

[87]

Vgl. Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 237.

[88]

Bechtold/Bosch § 1 GWB Rn. 108; Wiedemann/Lübbig § 9 Rn. 228.

[89]

Vgl. KG WuW/E OLG 4351, 4352 – Bettenpreise.

[90]

Bechtold/Bosch § 1 GWB Rn. 108.

[91]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 237.

[92]

VO (EU) Nr. 1217/2010 (im Folgenden „F&E-GVO“).

[93]

VO (EU) Nr. 1218/2010 (im Folgenden „Spezialisierungs-GVO“).

[94]

VO (EG) Nr. 906/2009.

[95]

Vgl. BKartA WuW/E DE-V 1142.

[96]

EuGH 15.4.1994 – C-250/92 – Gøttrup-Klim, Rn. 32.

[97]

Vgl. Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 194, 208 ff.; BKartA Merkblatt über Kooperationsmöglichkeiten für kleinere und mittlere Unternehmen, März 2007, Rn. 38; LG Hannover 15.6.2011 – 21 O 25/11 – unter II. 2. a).

[98]

Vgl. BKartA Pressemitteilung v. 24.10.2018, BKartA untersucht Lieferstrukturen im Möbelhandel.

[99]

Vgl. Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 201.

[100]

BKartA Pressemitteilung v. 24.10.2018, BKartA untersucht Lieferstrukturen im Möbelhandel; vgl. auch BKartA Pressemitteilung v. 29.1.2019, Bußgeldgegen Fahrradgroßhändler ZEG wegen vertikaler Preisbindung, zum Fall einer Einkaufskooperation kleiner und mittlerer Fahrradhändler, in deren Rahmen den Fahrradhändlern jedoch in verbotener Weise Mindestverkaufspreise vorgegeben wurden.

[101]

Busche/Röhling/Maritzen § 1 GWB Rn. 450.

[102]

Vgl. Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 194 ff.

[103]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 195 f.

[104]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 197 ff.; vgl. auch KG WuW/E OLG 3737, 3742.

[105]

Busche/Röhling/Maritzen § 1 GWB Rn. 449; vgl. KG WuW/E OLG 3737, 3742.

[106]

Vgl. BKartA Merkblatt über Kooperationsmöglichkeiten für kleinere und mittlere Unternehmen, März 2007, Rn. 38; EuGH 15.4.1994 – C-250/92 – Gøttrup-Klim, Rn. 35.

[107]

Busche/Röhling/Maritzen § 1 GWB Rn. 451; MK-KartR/Wollmann/Herzog Art. 101 AEUV Fn. 711.

[108]

Vgl. auch Busche/Röhling/Maritzen § 1 GWB Rn. 451 f. Die Europäische Kommission lässt in ihren Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 208, jedoch offen, ob im Ergebnis wettbewerbsfördernde Einkaufskooperationen schon keine Wettbewerbsbeschränkung i.S.v. Art. 101 Abs. 1 AEUV darstellen oder erst auf Ebene der Freistellung nach Art. 101 Abs. 3 AEUV v. Kartellverbot auszunehmen sind.

[109]

Vgl. Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 203.

[110]

Vgl. BKartA Pressemitteilung v. 29.1.2019, Bußgeldgegen Fahrradgroßhändler ZEG wegen vertikaler Preisbindung.

[111]

Vgl. hierzu Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 215 f.

[112]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 213 f.

[113]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 208.

[114]

BKartA Merkblatt über Kooperationsmöglichkeiten für kleinere und mittlere Unternehmen, März 2007, Rn. 38; LG Hannover 15.6.2011 – 21 O 25/11 – unter II. 2. a); vgl. auch Busche/Röhling/Maritzen § 1 GWB Rn. 449, 456.

[115]

Vgl. EuGH 15.4.1994 – C-250/92 – Gøttrup-Klim, Rn. 32; Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 209.

[116]

BKartA Merkblatt über Kooperationsmöglichkeiten für kleinere und mittlere Unternehmen, März 2007, Rn. 38.

[117]

Vgl. Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 218.

[118]

Mit der Vorbereitung von Dienstleistungen ist die Erbringung von Dienstleistungen für Kunden vorgelagerten Tätigkeiten gemeint, vgl. Art. 1 Abs. 1 lit. h VO (EU) Nr. 1218/2010.

[119]

Vgl. Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 150, 152.

[120]

Vgl. Art. 4 VO (EU) Nr. 1218/2010; Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 157 ff.

[121]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 158.

[122]

Bekanntmachung der Kommission v. 18.12.1978 über die Beurteilung von Zulieferverträgen nach Art. 85 Abs. 1 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (im Folgenden: „Zulieferbekanntmachung“), ABlEG 1979 Nr. C 1/2; vgl. auch Rn. 154 der Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1.

[123]

Europäische Kommission Zulieferbekanntmachung, ABlEG 1979 Nr. C 1/2, Ziff. 1 und 2.

[124]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 183.

[125]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 183.

[126]

Vgl. oben Rn. 63.

[127]

Vgl. Europäische Kommission Bekanntmachung über Vereinbarungen, Beschlüsse und aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen, die eine zwischenbetriebliche Zusammenarbeit betreffen (im Folgenden: „Kooperationsbekanntmachung“), ABlEG 1968 Nr. C 75/3, Ziff. I. und II.5.

[128]

Vgl. Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 30; Europäische Kommission Kooperationsbekanntmachung, ABlEG 1968 Nr. C 75/3, Ziff. II.5.

[129]

Vgl. OLG Düsseldorf 17.2.2014 – VII-Verg 2/14 – Matrixpflaster, Rn. 35.

[130]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 30.

[131]

Vgl. Immenga/Mestmäcker/Zimmer Art. 101 Abs. 1 AEUV Rn. 156 ff., 252 ff., 257.

[132]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 30; Europäische Kommission Kooperationsbekanntmachung, ABlEG 1968 Nr. C 75/3, Ziff. II.5.

[133]

Vgl. EuGH 30.6.1966 – 56/65 – Société Technique Minière/Maschinenbau Ulm, Slg. 1966, 282, 304; Immenga/Mestmäcker/Zimmer Art. 101 Abs. 1 AEUV Rn. 156, 257 m.w.N.

[134]

Vgl. BGH WuW/E BGH 2050 Rn. 12 ff. – Bauvorhaben Schramberg; OLG Düsseldorf 17.2.2014 – VII-Verg 2/14 – Matrixpflaster, Rn. 35; BKartA Sektoruntersuchung Zement und Transportbeton, Abschlussbericht, Juli 2017, Rn. 557.

[135]

BGH WuW/E BGH 2050 Rn. 15 ff. – Bauvorhaben Schramberg; OLG Düsseldorf 17.2.2014 – VII-Verg 2/14 – Matrixpflaster, Rn. 35.

[136]

Vgl. BGH WuW/E BGH 2050 Rn. 15 – Bauvorhaben Schramberg.

[137]

Vgl. OLG Düsseldorf 17.2.2014 – VII-Verg 2/14 – Matrixpflaster, Rn. 35; OLG Düsseldorf 17.1.2018 – V II-Verg 39/17 – Rn. 69; jeweils mit Verweis auf BGH WuW/E BGH 2050 – Bauvorhaben Schramberg.

[138]

OLG Düsseldorf WuW/E DE-R 1625, 1630 f. – Rethmann/GfA Köthen; vgl. auch BGH WuW/E BGH 2777, 2779 – Freistellungsende bei Wegenutzungsrecht.

[139]

OLG Düsseldorf 9.11.2011 – Verg 35/11 – HMV-Rohrschlacke, Ziff. II. 2. c) aa); Wiedemann/Lübbig § 9 Rn. 231.

[140]

Vgl. BKartA Tätigkeitsbericht 1983/1984, BT-Drucks. 10/3550, 32 f.

[141]

BKartA Sektoruntersuchung Zement und Transportbeton, Abschlussbericht, Juli 2017, Rn. 557.

[142]

Beninca/Gebauer WuW 2018, 451, 453 f.

[143]

OLG Düsseldorf 17.1.2018 – VII-Verg 39/17 – Rn. 69, mit Verweis auf BGH WuW/E BGH 2050 – Bauvorhaben Schramberg; vgl. Beninca/Gebauer WuW 2018, 451, 452 ff.

[144]

Vgl. Beninca/Gebauer WuW 2018, 451, 452 f.

[145]

Vgl. Beninca/Gebauer WuW 2018, 451, 452 f.

[146]

Vgl. Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 130.

[147]

Immenga/Mestmäcker/Zimmer Art. 101 Abs. 1 AEUV Rn. 272.

[148]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 130.

[149]

Immenga/Mestmäcker/Fuchs Art. 101 Abs. 1 AEUV Rn. 41.

[150]

Vgl. Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 130.

[151]

Immenga/Mestmäcker/Fuchs Art. 101 Abs. 1 AEUV Rn. 41

[152]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 128; Bechtold/Bosch/Brinker Art. 101 AEUV Rn. 180.

[153]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 127, 130.

[154]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 120.

[155]

Vgl. Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 132.

[156]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 129.

[157]

Vgl. Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 141 ff.

[158]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 141.

[159]

Vgl. Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 141; Immenga/Mestmäcker/Zimmer Art. 101 Abs. 1 AEUV Rn. 272.

[160]

Vgl. oben Rn. 62.

[161]

Schulte/Just/Leupold Art. 3 F&E-GVO Rn. 8.

[162]

Vgl. Immenga/Mestmäcker/Fuchs § 2 GWB Rn. 259.

[163]

Vgl. Schulte/Just/Leupold Art. 6 F&E-GVO Rn. 1; Immenga/Mestmäcker/Fuchs § 2 GWB Rn. 259.

[164]

Vgl. BGH WuW/E DE-R 2554 Rn. 15 – Subunternehmervertrag II; EuGH 11.7.1985 – 42/84 – Remia, Rn. 18 f.

[165]

BGH WuW/E DE-R 2554 Rn. 15 – Subunternehmervertrag II; Immenga/Mestmäcker/Zimmer § 1 GWB Rn. 147 ff., 150 f.

[166]

Vgl. BGH WuW/E DE-R 2554 Rn. 15, 17 – Subunternehmervertrag II; EuGH 11.7.1985 – 42/84 – Remia, Rn. 20; EuG 18.9.2001 – T-112/99 – Métropole television, Rn. 104 ff.

[167]

Vgl. OLG Frankfurt WuW/E 4488, 4490 – Konkurrenz im selben Haus; Busche/Röhling/Maritzen § 1 GWB Rn. 274 ff.; Immenga/Mestmäcker/Zimmer § 1 GWB Rn. 150 ff.

[168]

Vgl. Langen/Bunte/Krauß § 1 GWB Rn. 281; Bechtold/Bosch § 1 GWB Rn. 59.

[169]

Berg/Mäsch/Mudrony § 1 GWB Rn. 84.

[170]

Europäische Kommission Bekanntmachung über Einschränkungen des Wettbewerbs, die mit der Durchführung von Unternehmenszusammenschlüssen unmittelbar verbunden und für diese notwendig sind (im Folgenden: „Nebenabredenbekanntmachung“), ABlEU 2005 Nr. C 56/24, Rn. 18 ff.

[171]

Europäische Kommission Nebenabredenbekanntmachung, ABlEU 2005 Nr. C 56/24, Rn. 20 m.w.N.

[172]

Europäische Kommission Nebenabredenbekanntmachung, ABlEU 2005 Nr. C 56/24, Rn. 20.

[173]

Im Einzelnen Europäische Kommission Nebenabredenbekanntmachung, ABlEU 2005 Nr. C 56/24, Rn. 19, 21 ff.

[174]

BGH WuW/E DE-R 2742 Rn. 21 – Gratiszeitung Hallo; Busche/Röhling/Maritzen § 1 GWB Rn. 277, 280; vgl. auch EuGH 4.7.2000 – C-387/97 – Kommission/Griechenland, Rn. 89 („nützliche[r] Bezugspunkt“).

[175]

Vgl. BGH WuW/E BGH 1898 f. – Holzpaneele; BGH NJW 1964, 2203; Busche/Röhling/Maritzen § 1 GWB Rn. 280. Im deutschen Recht sind zusätzlich die Anforderungen des § 138 BGB zu berücksichtigen, vgl. MK-BGB/Armbrüster 8. Aufl. 2018, § 138 Rn. 79.

[176]

BGH WuW/E DE-R 2742 Rn. 17 ff. – Gratiszeitung Hallo; Europäische Kommission Nebenabredenbekanntmachung, ABlEU 2005 Nr. C 56/24, Rn. 36 ff.

[177]

BGH WuW/E DE-R 2742 Rn. 21 f. – Gratiszeitung Hallo; Europäische Kommission Nebenabredenbekanntmachung, ABlEU 2005 Nr. C 56/24, Rn. 40; Busche/Röhling/Füller § 1 GWB Rn. 254.

[178]

Vgl. Europäische Kommission 18.6.2012 – COMP/39.736 – Siemens/Areva, Rn. 51; Busche/Röhling/Füller § 1 GWB Rn. 255.

[179]

BGH WuW/E DE-R 2554 Rn. 15 – Subunternehmervertrag II.

[180]

BGH WuW/E DE-R 2554 Rn. 19 m.w.N. – Subunternehmervertrag II.

[181]

EuGH 28.1.1986 – 161/84 – Pronuptia, Rn. 16.

[182]

OLG Frankfurt WuW/E 4488, 4490 – Konkurrenz im selben Haus.

[183]

EuGH 19.3.2015 – C-286/13 – Dole, Rn. 121 m.w.N.

[184]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 66.

[185]

EuGH 4.6.2009 – 8/08 – T-Mobile Netherlands, Rn. 43.

[186]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 72-74.

[187]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 75.

[188]

EuGH 4.6.2009 – 8/08 – T-Mobile Netherlands, Rn. 35; EuGH 28.5.1998 – 7/95 – John Deere, Rn. 90.

[189]

EuGH 23.11.2006 – 238/05 – Asnef-Equifax, Rn. 54; Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 75.

[190]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 77.

[191]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 86.

[192]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 86.

[193]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 89.

[194]

Europäische Kommission 17.2.1992 – UK Agricultural Tractor Registration Exchange, ABlEU 1992 Nr. L 68/19.

[195]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 92.

[196]

OLG Düsseldorf 26.1.2017 – V-4 Kart 6/15 (OWi) – Süßwarenkartell, Rn. 1035; BKartA Tätigkeitsbericht 2007/2008, S. 34, 75 – Luxuskosmetik.

[197]

BGH WuW/E BGH 1337, 1341 f. – Aluminium-Halbzeug.

[198]

OLG Düsseldorf WuW/E DE-R 949, 950 – Transportbeton Sachsen.

[199]

OLG Düsseldorf WuW/E DE-R 949, 950 – Transportbeton Sachsen.

[200]

BKartA Fallbericht „Standard für kartellrechtskonforme Gestaltung von Marktinformationssystemen im Bereich der Beschaffung von Rohmilch, 29.6.2011, S. 3.

[201]

BKartA Tätigkeitsbericht 2007/2008, S. 75 f.; Tätigkeitsbericht 2003/2004, S. 38; Tätigkeitsbericht 1997/1998, S. 78; Tätigkeitsbericht 1995/1996, S. 126.

[202]

EuGH 27.9.1988 – 65/88 – Bayer u.a./Süllhöfer, Rn. 14 f.; Bechtold/Bosch/Brinker Art. 101 AEUV Rn. 48; Loewenheim/Meessen/Nordemann 3. Teil Rn. 34.

[203]

EuGH 8.6.1982 – 258/78 – Nungesser, Rn. 89; vgl. auch BGH WuW/E BGH 1385 Rn. 17 – Thermalquelle.

[204]

Kirchhoff FS Canenbley, 2012, S. 272, 277.

[205]

Vgl. Loewenheim/Meessen/Nordemann 3. Teil Rn. 34; Kirchhoff FS Canenbley, 2012, S. 272, 276 f.

[206]

Eingehend hierzu Europäische Kommission Leitlinien zur Anwendung von Art. 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union auf Technologietransfer-Vereinbarungen (im Folgenden: „Technologietransfer-Leitlinien“), ABlEU 2014 Nr. C 89/3, Rn. 234 ff.; Loewenheim/Meessen/Nordemann 3. Teil Rn. 36 ff.