Comments, 39 reviews

Даже фрагмент бесплатный не смогла осилить… Невероятно занудный слог, отсутствие логики изложения, вообще ощущение бреда какого-то… Не смогла читать…

Дочитал с трудом, пропуская куски. Мертвечина какая-то. Автор – однозначно маньяк. Я все понимаю, может у писателя быть своеобразный стиль письма, свое представление о любви, сексе и отношениях с женщинами. Но это произведение оставляет уж очень гнетущее впечатление. Как будто заблудился на огромном кладбище и не можешь выбраться.

Здравствуйте уважаемые читатели и автор!

Я очень заинтересовалась читая описание к книге «Каменный мост».

Надеялась что книга содержательная и интересная, но к сожалению, книга оказалась ужасной!

Редкостный бред! Удивительно, что такое кто-то читает!?

Я очень старалась ее осилить, но это не возможно читать!

С уважением,

Светлана

Действительно, даже ознакомительный фрагмент трудно осилить. Неприятный слог, явная избыточность деталей, не несущих смысловой нагрузки.

Это роман о мужчине, страдающем кризисом среднего возраста, как мне показалось, иногда переходящем за границы душевной нормы. Непонятно, где он работает, где и на что живёт… Мучимый внутренними принудительными силами, природа которых не ясна, он убегает в изучение жизней давно ушедших людей. Я сначала не поняла, что роман – это псевдоисследование, фантазии на исторические темы, и настроилась на правдоподобие, поэтому возвращалась назад, чтобы не потерять суть, не запутаться в свидетельствах многочисленных персонажей, вновь перечитывала. Хотя уже подозревала, что всё здесь очень условно. Меня мучали вопросы. Основных – два: зачем эти исследования и на какие средства («Мне поставлена задача…» Кем поставлена....). Но когда я дошла до момента, где герои, переодевшись в форму НКВД, попадают в Мексику с рыбалки на подземном лифте, учиняют там шоковый допрос с побоями и убийством… Очень лихо. Все вопросы отпали и я поняла, как это надо читать.

Фоном проходят многочисленные интимные похождения героя (и у него находятся последователи в собственном коллективе). Выбор такого фона не очень мне понятен. Если обособить эпизоды во что-то отдельное получится «Эммануэль» (в мужском варианте). Может быть, даже смешно (если собрать в кучку всё чувство юмора), но больше – грустно: совсем «специалист» умаялся.

Много символов для любителей интерпретаций. В конце корабль появляется. В целом мне понравилось.

Прочитала книгу только потому, что начала смотреть сериал « Волк». Сериал – это отдельное литературное произведение. Спасибо, что далеко от книги.Эту книгу невозможно экранизировать, сохранена где- то, как -то канва книги. Есть хвалебный отзыв Дмитрия Быкова, есть отзыв какого-то дальнего родственника одного из родственников « волчат Сталина», есть преми я «Большая книга». У нас есть Эренбург, фильмы Абуладзе, Чингиз Айтматов у Юрия Каро, братья Вайнеры, да не счесть других.Может автор хотел провести параллель между вседозволенностью нынешней « золотой молодежи» – детей нынешних чиновников и олигархов и детей « сталинской верхушки»? Не получилось. Нашего времени ребята – круче и круг их шире намного и безнаказанности больше. Мое мнение, как детского невролога , – автор пережил в детстве сложную семейную ситуацию. Только ребенок, выросший в семье, где все « не очень хорошо» – отношения между родителями, или мать, воспитывающая сына одна с взглядами на сексуальные отношения между мужчиной и женщиной, как на что- то пошлое и грязное – может так описывать интимные сцены, отношение к тем женщинам, которые о тебе заботятся.

Эгоцентрик. Ощущение, что выкупался в какой- то мерзости..

Всем, кто интересуется методикой работы историка или следователя читать обязательно. Это русский «Маятник Фуко». Здесь нет героя в привычном литературном виде. Антропоморфная функция.

Аллегория каменного большого моста, связавшая в большой запутанный клубок роковые детей сталинской элиты, стирает все временные рамки и захватывает внимание с первых страниц этого обширного произведения. Главный герой загадочен и скрытен, он мечется между чередой беспорядочных связей и процессом расследования с виду, казалось, обычного бытового убийства. Символические диалоги перемежаются с эмоциональными отступлениями, автор встраивает их в текст так обильно, что можно даже сбиться по ходу прочтения. Но повествование столь обширно, что позволяет внятно усвоить основные мысли произведения. Темы исторического расследования, неразделенной любви, политики, исторической памяти наслаиваются друг на друга, сливаясь в общую мозаику. Чтение нелёгкое, но достаточно интригующее и основательное. Спасибо автору за этот девятилетний труд!

Книга увлекательнейшая. хотя в какой-то мере согласен с критикой. Дело в том, что добраться до главной темы книги - попытки выяснить, что же на самом деле произошло на мосту 3 июня 1943 года, можно лишь пробившись через малоинтересный роман из наших дней, эдакий роман в романе, главный герой которого, отставной фээсбэшник, взявшийся за расследование событий шестидесятилетней давности, развлекает читателей бесчисленной вереницей постельных сцен, описанием невообразимого количества дряблых животов и задниц, "провисших жировых громад" грудей, строит маловразумительные взаимоотношениями с такими же малоприятными, как и он сам, помощниками… Всё это приходилось просто пролистывать не читая.

Но собственно расследование засасывает… Взята под сомнение официальная версия: влюблённый Шахурин потребовал от девушки, улетающей с отцом по месту его нового назначения, остаться с ним в Москве, она отказалась и… Но версия начинает сыпаться как карточный домик уже с самого начала – ведь детям было всего по четырнадцать лет! Трагедия, конечно, была страшная – оба ребёнка были единственными, боготворимыми … мать Нины практически сошла с ума от горя, писала приятельнице из Мексики, что только чувство долга перед мужем-дипломатом заставляет её держаться, но как только она вернётся в Москву, уйдёт вслед за дочерью. Безумно любил Нину и отец, с ним особо была она близка, это отмечали все, знавшие эту семью. Эренбург, который был дружен с отцом девочки, в воспоминаниях упоминает о личной драме Уманского – любви к другой женщине. Но "что значит его личное счастье жить не таясь с любимой женщиной, рассуждал он в слезах, если Нина останется с отставленной Раисой в Советском Союзе, в этой нищелицей, потной и кирпичной советской действительности продуктовых карточек и поиска дров (шёл 1943 год!), не станет маленькой хозяйкой дворца советского посла в Такубайя, не полетит на каникулы в Штаты к подругам, не освоит верховую езду под руководством красавцев Генерального штаба Мексики; упустит роликовые коньки, рыбалки с яхты в океане, фотографии юной красавицы в газетах, белые платья на балах, прогулки в ночную пустыню, большой теннис и нейлоновые чулки, бассейны с голубой водой под апельсиновыми деревьями, китайские магазинчики на Сорок второй улице и круглосуточные кинотеатры, персонального водителя и массажистку, женись он на другой… И дочь останется с матерью, лишится привычной жизни – он сам приучал: Рим, Париж, Вашингтон…"

Но убитая вечером девочка уже утром была сожжена, урна брошена на складе крематория, а родители улетели в Мексику, не задержавшись ни на день…

Не сдалась только мать Володи, "черный бомбардировщик", как называл её в своём дневнике сын, еврейская мамаша, квинтэссенция материнской любви, не считаясь ни с чем и ни с кем, так ударила в набат, что вмешался сам Сталин, началось новое расследование… На свет появилось "дело волчат"…

И вот спустя шестьдесят лет Терехов опять пытается ответить на вопросы, оставшиеся, казалось, так и не разрешенными… Пытаясь нарисовать портрет ребят, он по крупицам (годами, годами!) собирал информацию о Нине и Володе, выискивал из-под земли людей, знавших их. Одноклассников по зловеще знаменитой школе 175, классы которой назывались по имени Главного Ученика: класс Светланы Сталиной, класс Вано Микояна, класс Светланы Молотовой, класс Серго Микояна. Знакомых и родственников. Но даже ровесникам погибших детей уже за семьдесят, что же говорить о тех, кто был старше… Из тёмных квартир, с запущенных дач, из далёкой эмиграции добываются старики и старухи со спутанной часто памятью, с въевшимся под кожу страхом – ведь в те далёкие годы умение держать язык за зубами часто было главным условием выживания. Появляются новые ниточки, всплывают новые лица, множатся новые загадки … кто эта загадочная femme fatale, на поиски которой ушли годы? Жена сначала одного, потом второго сына легендарного ленинского наркома Цюрупы, возлюбленная и Уманского, и Литвинова… В 90-е была жива еще её дочь Ираида (Искра) – рождению которой стоя рукоплескало правительство – первая внучка советских наркомов! И судьбы, судьбы – удивительные! Как отдельные волоски они собираются в прядочки, прядки сплетаются в тугие косы. Никакие выдуманные истории не сравнятся по причудливости с судьбами реальными. У наркома Цюрупы было пятеро родных детей и трое приёмных. Фотографировались семьей в три ряда в кремлевской квартире, обилие детей, внуков, – и вдруг обрезало, одновременно, и осталась от всей громадной ветвистой коммунистической семьи, десятков красивых людей одна-единственная правнучка – девочка Оля, дочь Ираиды, унаследовавшая легендарную красоту бабки. Да и та не осталась – в 70-е годы двадцати с небольшим лет покончила с собой, якобы, из-за несчастной любви к сыну Шостаковича… И сколько в книге таких судеб, собираемых Тереховым годами по фрагментам, по отдельным кусочкам, по строчкам в частных письмах, по намёкам, проверяя слухи, добывая правдой и неправдой документы из закрытых архивов, чтобы наконец суметь сложить всё воедино и в очередной раз поразиться непредсказуемости жизненных коллизий…

Дочитала с трудом, длинное повествование, довольно сложный стиль: просто поток сознания временами, скачущего с одного на другое, как, собственно, и бывает, если не контролировать этот процесс. Думаю: что это было?

Псевдодокументальное расследование? Зачем? Уже есть на телевидении и расследования Алексея Пиманова и Сергея Медведева данного события 1943 года. К чему? Сказать, что виновен был Вано Микоян, а не Володя Шахурин? Это сейчас важно кому-то? Тем более, что расследование это всякими оккультными способами основывается на свидетельских показаниях, а не на документах, а память человеческая, к сожалению, имеет свойство искажать прошлое в угоду разным обстоятельствам... Да и сам автор за 11 лет (с 1997 по 2008г) уже, похоже, отвлёкся: то Уманский улетал в Мексику 4 июня (сразу после убийства дочери), а к концу книги, уже 5го. И женщина в синих туфлях на мосту, свидетельница, которую они искали в прошлом более 7лет, к концу книги оказалась неважна, нашлись сразу две (одна вживую, другая в родственнице), но ни у одной не узнали, были ли у неё синие туфли в 1943 году? Сейчас в 2022 году это не кажется важным, но в ту пору хорошие туфли, особенно цветные - большая редкость!

Главный герой временами развеселил, этакий "сексуальный Робин Гуд": красивых женщин мучает и заставляет страдать, с некрасивыми, особенно очень пышными, вступает в необременительные и недолгие отношения. И ближе к концу романа стало ясно, почему (длинная цитата, извините): "ты понимаешь разницу: там, тогда, первый раз тебе казалось, что это – навечно, и это единственная вечность, выпавшая тебе, а все прочие попытки повторить теряют многое без этого «казалось» – теряют все; и если ты рассказал однажды кому-то о своих детских прозвищах, о маме, первый раз тронул за руку, поцеловал – ты отдал свое свидетельство о рождении, выпустил душу... Отдал все, что у тебя было. Оказалось: было одно. Оказалось: отдавать больше нечего". И стало всё понятно. Про жизнь. За это автору большое спасибо!