Read the book: «Курс молодого адвоката. Практические рекомендации по уголовному процессу», page 3
Общение с задержанным
Выясняем позицию задержанного (признаёт, не признаёт).
Внимание, опасность: никогда не склоняйте к признанию вины даже в самых очевидных случаях (вам это обязательно припомнят). Если задержанный настаивает на невиновности, даже если вы в неё абсолютно не верите – адвокат обязан строить тактику на отрицании вины. Пытайтесь дать задержанному объективную картину: «вот что есть против нас, вот что мы можем использовать в защиту». Пусть это будет его (задержанного) выбор.
Выясняем, не было ли по отношению к нему каких-то недопустимых методов – насилия, принуждения, «подбрасывания». По этому моменту подробнее поговорим далее.
5. Разъясняем, что можно отказаться от дачи показаний по ст. 51 Конституции (право не свидетельствовать против себя). И вот здесь неоднозначный момент, зависящий от обстоятельств дела. Сейчас будет первый допрос, и нужно определиться: уже сейчас начать строить защитную позицию или дать себе отсрочку до повторного допроса для её подготовки, сославшись на «51-ю».
Помните, что повторный допрос в случае отказа от дачи показаний на первом допросе возможен только по просьбе самого обвиняемого (п. 4 ст. 173 УПК).
Общий совет здесь дать сложно. В каких-то случаях нужно сразу заявлять о «подбросе», о наличии алиби и прочем, если уже понятно, на чём строить защиту. А в каких-то случаях, когда картина дела очень туманная, стоит «уйти на 51-ю», чтобы не наговорить лишнего, не обладая полным пониманием ситуации.
Ну и учитываем известный приём давления «пойдёшь в отказ – отправим в СИЗО». Иногда бывает и так, что, получив с барского плеча подписку о невыезде в обмен на дачу нужных показаний, человек в итоге на основе своих первоначальных показаний «уезжает на долгий срок». То есть, выторговав сейчас условную свободу «под подпиской», можно получить в последующем реальный срок.
6. По итогам, адвокату стоит взять у задержанного расписку «согласен с тем, чтобы мою защиту осуществлял адвокат такой-то, защитная позиция согласована, дата, подпись». Это страховка от возможной перемены настроения задержанного – бывает такой неприятный сюрприз, когда задержанный в последующем может повернуться против вас. Есть такой нехороший приём, когда обвиняемый строит позицию на нарушении права на защиту, обвиняя своего адвоката в выдуманных грехах («я не знаю, кто это, я с ним лично соглашения не заключал»).
Избрание меры пресечения при задержании
Один из внешне видимых показателей успешности действий адвоката на этой стадии – уехал ли в итоге после задержания клиент домой своим ходом или его увезли в ИВС. Показатель необъективный, потому что иногда «вытащить» клиента абсолютно невозможно, никакой адвокат на это повлиять не может. Например, задержанного на месте преступления по насильственным тяжким составам никто не отпустит, какой бы гений юриспруденции ни взялся за защиту.
Но бывают и неочевидные случаи, и здесь уже появляется возможность компромисса со следствием. С одной стороны, нельзя занимать полностью соглашательскую позицию (мы со всем согласны – только отпустите); с другой стороны, нельзя занимать и позицию «воинствующего дурака» – и то и другое очень опасно для клиента (да и для репутации адвоката). Компромисс зависит от конкретных условий, а иногда он и невозможен.
Недопустимые методы расследования – что делать
А как быть, если наш задержанный заявляет, что его «били – пытали, подбросили, заставили подписать»?
Адвокат должен реагировать, отмолчаться, исходя из позиции «всё равно ничего не докажем», нельзя. Может, и правда, немного перспектив что-то доказать, но вот клиент эту пассивную позицию адвокату обязательно припомнит, пусть и не сразу, и в итоге запишет в «прихвостни прокурорские». Да и по кодексу адвокатской этики нельзя «прятаться в кусты».
Разберём обстоятельство исключительно как правовой довод, без моральной оценки. Итак, есть ситуация – задержанный заявляет, что на него оказывалось давление с целью дачи признательных показаний (ну или допускались другие нехорошие действия). Посмотрим, на какой стадии и какие это влечёт процессуальные последствия.
Заявление на следствии
• Если недопустимые действия происходят непосредственно в ходе идущего следственного действия, делаются замечания в протокол. Например, при составлении протокола задержания, если адвокат в этом участвует. Без замечаний никакие ссылки в последующем на недопустимые методы не будут учитываться. Замечания сами по себе тоже ничего не доказывают, но без них довод превращается просто в сотрясение воздуха.
• Подается заявление следователю, даже если у самого следователя «рыльце в пушку», то есть он же и допускает эти самые методы. Как бы нелепо с точки зрения логики это ни выглядело, но так оставляется процессуальный след в деле. Плюс следователь обязан реагировать на заявления (ходатайства) – ч. 1 ст. 159 УПК. Не отреагировал – существенное нарушение.
• Заявление о насилии, принуждении к даче показаний, фальсификации доказательств по своей сути означают заявление о преступлении в отношении обвиняемого/подозреваемого (ч. 4 ст. 141 УПК), а значит, оно должно проходить доследственную проверку в порядке ст. 144–145 УПК. Соответственно, у всего этого должны быть процессуальные следы доследственной проверки. Есть заявление и нет реакции на него – существенное нарушение.
• Результатом проверки (а это и есть те самые процессуальные следы), скорее всего, будет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (его, кстати, можно обжаловать2), но главный процессуальный момент здесь в том, что это постановление обязательно должно быть. Ну, а если каким-то чудом дело всё-таки возбудили, то это даёт неплохие перспективы для первоначального уголовного дела в отношении задержанного.
• Заявления в прокуратуру, СБ (службу собственной безопасности) – это параллельные ведущемуся уголовному делу процессы, напрямую на первоначальное уголовное дело они не влияют.
Заявление в суде
1. Забежим сильно вперёд и представим, что такое заявление обвиняемый сделал немного припозднившись, то есть уже во время судебного разбирательства.
2. Итак, в суде обвиняемый/подсудимый заявляет: «меня вынудили под пытками дать показания».
Суд обязан проверить заявление подсудимого о даче показаний под принуждением3. Причём проверка эта должна проводиться независимо от того, делалось ли такое заявление на следствии. Отсутствие действий суда по проверке – это существенное нарушение.
Проверка может быть двух видов:
Суд может допросить следователя/оперативников, которые, естественно, скажут, что это всё навет на честных людей и ничего такого не было.
Суд может поручить следственному органу провести доследственную проверку заявления о преступлении и отложить рассмотрение дела4.
Какой вариант выберет суд – зависит от конкретной ситуации и от обоснованности заявления. Тут всё на усмотрение суда, которое, впрочем, при обжаловании приговора можно подвергнуть сомнению (а почему такая недостаточная проверка?).
Результат заявления о применении недопустимых выводов зависят от доказательств (свидетели, медицинские жалобы, журнал медосмотров в ИВС и прочее). Иначе все эти проверки дадут предсказуемый результат (то есть ничего не дадут, кроме затягивания времени, и то ненадолго).
Доследственная проверка
Вернёмся немножко назад, к ситуации более спокойной, когда ещё ничего серьёзного вроде бы и не началось, но для нашего подзащитного тучи уже начинают сгущаться.
Доследственная проверка: в отношении клиента поступил сигнал, его проверяют в порядке ст. 144–145 УПК (проверка сообщения о преступлении). В этой ситуации адвокату срочно бежать, как в случае с неожиданным задержанием, никуда не нужно. Клиента просят прибыть на дачу объяснений заранее, именно просят – повесток официальных не шлют, принудительный привод сделать не могут, ответственности за неявку нет.
Впрочем, скрываться тоже смысла особого нет – если человек нужен, его достанут и без повесток, избежать уголовного дела, уклоняясь от явки на дачу объяснений, не получится.
Важный нюанс: любые процессуальные действия, так или иначе затрагивающие клиента, дают ему право на адвоката (п. 6 ч. 3 ст. 49 УП К). Доследственная проверка – это такие процессуальные действия и есть. Поступило приглашение на опрос, дачу объяснений – появилось право на адвоката.
Своими словами процедуру доследственной проверки можно описать так: появилось сообщение о преступлении или информация о нём в той или иной форме (например, рапорт, заявление, публикация в СМИ), соответствующее должностное лицо (например, участковый) проверяет эту информацию.
Когда в материалах дела в каких-то самых первых документах (рапорт, заявление) мы видим печатный или рукописный текст в виде замечаний «принять решение в порядке ст. 144–145 УПК», это означает указание провести доследственную проверку – с неё всё и начинается.
Деятельность правоохранительных органов на этой стадии очень закрыта. Что именно они предпринимают, никому кроме них не известно, за исключением случаев, когда проверочные действия прямо кого-то затрагивают (опрашивают кого-то, делают запросы конкретным адресатам). Возможности защиты на этой стадии минимальны, адвокат здесь не совсем полноценный субъект, но кое-что всё-таки может.
Возможности адвоката
• С практической стороны для адвоката работа на этой стадии означает в основном присутствие с клиентом на его опросах, даче объяснений. Поэтому помним про основную «палочку-выручалочку», работающую и здесь – ст. 51 Конституции (право на отказ от дачи объяснений против себя и своих близких).
• Проверяемое лицо и его адвокат не имеют права представлять доказательства на этой стадии, только дознаватель/следователь может полноценно их собирать (ч. 1 ст. 144 УПК), хотя они пока и не считаются доказательствами (но потом они ими станут, не проблема). Защитник может подавать ходатайства о допросе свидетелей, производстве экспертиз, приобщении документов только по возбуждённому уголовному делу (ст. 119 УПК – право на подачу ходатайств только у лиц с определённым процессуальным статусом, а у проверяемого лица пока такого статуса нет).
Конечно, попросить о каких-то действиях или приобщении документов защитник может, но отвечать ему и тем более удовлетворять его просьбу никто не обязан. Тем не менее подавать такие просьбы есть смысл хотя бы для последующего обжалования отказа в возбуждении уголовного дела (мы предоставляли сведения, имеющие значение, но нам отказали, проверка является неполной).
• О продлении сроков проверки никого не уведомляют (нет в УПК такой обязанности), хотя при продлении сроков предварительного расследования такая обязанность есть.
• Проверяемое лицо не узнает об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведённой в отношении него проверки (уведомляется только заявитель – ч. 1 ст. 165 УПК). Но о возбуждении уголовного дела проверяемое лицо, к своему несчастью, конечно, узнает.
Кстати, если отказ в возбуждении дела был по нереабилитирующему основанию (например, в связи с истечением сроков давности), то следователь/дознаватель должен известить об этом и проверяемое лицо. Хотя в УПК ничего такого нет, но есть об этом прямое разъяснение Конституционного суда5.
Сроки проверки
Начальный срок – трое суток, но он довольно просто продляется до 10 суток и далее также просто до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК). То есть всего со всеми продлениями на проверку законом отмерено 30 суток. Но фактически этот срок может продляться неограниченно.
Процессуальный приём (ч. б ст. 148 УПК): чередование отказов в возбуждении дела и отмены таких отказов прокурором (это обнуляет сроки проверки). То есть, когда видно, что срок проверки кончается, выносится заведомо провальное постановление об отказе в возбуждении дела. Оно, естественно, отменяется прокурором или начальником следственного органа – вот и получается ещё плюс 30 суток проверки.
Как ни странно, но нарушение или затягивание сроков доследственной проверки существенным нарушением не признается. Логика, действующая на стадии уже возбуждённого уголовного дела, согласно которой все процессуальные действия за пределами сроков следствия являются незаконными, в данном случае не работает.
За нарушение сроков можно наказать следователя/дознавателя в дисциплинарном порядке, можно потребовать компенсацию за нарушение разумных сроков, но развалить дело по этому основанию не получится.
Логика закона такова, что установление сроков доследственной проверки направлено на защиту прав потерпевшего (заявителя о преступлении), на гарантию соблюдения целей правосудия, а не на защиту прав обвиняемого (которого на этой стадии ещё нет).
Это всё к тому, что ломать копья на этой стадии и отлавливать нарушение сроков проверки, может, и есть смысл, но строить на этом защиту не стоит.
