Экономическая теория

1.8
Российская экономическая школа и ее специфика

1.8.1
Отличительные черты российской экономической школы

Особенности формирования российской экономической школы следует искать в специфике российской цивилизации. Она имеет ряд существенных черт.

Специфика российской цивилизации

1 В отличие от Запада в российской цивилизации сложились принципиально иные отношения государства и общества. Зарождение российского типа цивилизации относится к периоду Киево-Новгородской Руси, когда государство возникло не как результат установления господства сильного над слабым, а как способ становления народов, их защиты от внешнего врага и наведения порядка в хозяйственной жизни. И каким бы трагическим ни было дальнейшее развитие страны, вера в силу и добрые намерения государства оставались неизменными. Они питали и научную мысль, и методы осуществления экономической политики, и идею о регулирующей роли государства.

2 Важной особенностью развития российской цивилизации стало воздействие на нее православия. Оно хранило и обогащало культуру, целостность народа и его нравственные начала. По понятиям православия, богатство всегда включает представления о духовных благах и нематериальных ценностях в отличие от западной цивилизации, где большая роль отводится меновым ценностям. Требования справедливости и невещественного богатства на Руси высоко ценились (вспомним Посошкова).

3 Большое влияние на специфику формирования российской цивилизации оказали географические условия расселения народа, организация его самоуправления и домохозяйства. Именно эти факторы способствовали созданию общинных, коллективных, чисто артельных форм организации труда, заложили основы развития кооперации и оказали существенное влияние на формирование экономического мышления ученых, отвергающего частную собственность на землю. 4. Одной из главных особенностей формирования российской школы экономической мысли было изучение эволюции крестьянского хозяйства и отношения к земле в связи с определением будущего развития страны. Отличительной чертой российской экономической литературы является особый интерес к крестьянству.

4 Осознание особенностей российской цивилизации определило отличительные черты российской школы экономической мысли.

Прежде всего нужно согласиться с тем, что она во многом была хотя и самобытным, но откликом на процессы, происходившие в европейской науке. Россия никогда не занимала центрального места в мировой экономической науке, но и не выполняла роль простой «губки», впитывающей чужие идеи. В свое время Энгельс объяснял относительное отставание политической экономии как в Германии, так и в России замедленным развитием капитализма в этих странах. Известно множество направлений, школ, концепций, которые или дополняют друг друга, или противоборствуют. Но все они разработаны на Западе. А при попытке рассмотреть историю российской экономической мысли обнаруживается очень небольшое разнообразие концепций. Причина не в том, что их не было, а в том, что они мало изучены и не четко классифицированы.

Ключевые направления российской экономической школы

1. Системный анализ экономических явлений

Комплексный, системный анализ экономики предполагает ее изучение во взаимосвязи с социологией, культурой, психологией, историей, с политическими и юридическими нормами. В современной мировой науке этот подход только теперь утверждается. В российской экономической школе он существовал изначально. Если в западной экономической школе во главе анализа стояли эгоистические побуждения человека, то российская школа всегда выступала за изучение личности вместе с исследованием природы, роли национального хозяйства и осмысления исторических функций государства. Такой подход был характерен для двух выдающихся ученых начала XIX в., Н. Мордвинова и А. Шторха, стоявших у истоков национальной экономической школы в России и заложивших ее фундамент.

Мордвиновым и Шторхом были написаны и переведены на немецкий и французский языки учебники по политической экономии, которые читали и знали в Европе. Другой известный экономист, Т. Степанов, тоже выступал с критикой идей Смита о рациональности «экономического человека», заявляя, что политическая экономия не терпит эгоизма. Таким образом, российская политическая экономия всегда обращала внимание на нравственные начала, выступая против материализма классической школы, видевшей всюду только меновые ценности.

2. Народное хозяйство как целое и роль государства

Интерес к формированию и развитию национального хозяйства, а также к роли государства прослеживается еще с работ И. Посошкова и по сей день. В свое время С. Витте отвергал космополитизм классической школы политической экономии, подчеркивая, что политическая экономия должна принимать идею национальности за точку отсчета. При этом особая роль отводилась государству. Так, со времен Петра I именно правительство, а не частный капитал инициировало развитие промышленности и торговли. Далее, во второй половине XIX в., когда капитализм в России стал бурно развиваться, российская экономическая школа выступила за проведение политики протекционизма. На следующем этапе, в послереволюционные годы XX в., когда советская Россия встала на путь осуществления новой экономической политики и организации Госплана, опять потребовалось государственное регулирование экономики, необходимость которого обосновывалась в работах Г. М. Кржижановского, Н. Д. Кондратьева и др.

Сегодня в России складывается примерно такая же, как и сто лет назад, ситуация: отечественный капитал противостоит мировому и нуждается в государственной поддержке.

3. Разработка проблем многоукладной экономики

Разработка проблем многоукладности экономики интенсивно началась в России после отмены крепостного права. Экономисты этого периода преуспели в разработке таких проблем, как создание кредитных товариществ, ускоренное развитие всякого рода промыслов, становление кооперации, быстрое по мировым масштабам развитие земской статистики. Значительную роль в разработке указанных проблем сыграл А. И. Чупров. Прочитанный Чупровым курс статистики оказал большое влияние на развитие статистических исследований в России, главным образом на земскую статистику. Известный ученый-математик, статистик и экономист А. А. Чупров, сын А. И. Чупрова, издал книгу «Очерки по теории статистики» (1909). Этот труд по своей значимости поставил его во главе русской статистической школы. Он стал одним из классиков статистической науки в мире. Вопросам мно-гоукладности большое внимание уделял М. И. Туган-Барановский.

М. И. Туган-Барановский – вероятно, самая крупная и выдающаяся фигура российской экономической школы. Он внес большой вклад в теоретическое обоснование проблем кооперации, в разработку предмета и метода политической экономии. Он был первым, кто заставил европейских ученых серьезно прислушаться к движению экономической науки в России. Туган-Барановский много и плодотворно работал на ниве преподавания политической экономии. Он читал лекции в ряде ведущих вузов дореволюционного Санкт-Петербурга и писал для студентов учебники. Среди последних были, с одной стороны, те, которые предназначались для систематического и глубокого изучения политической экономии, с другой – краткие конспекты для подготовки к экзамену.

4. Аграрный вопрос и способы его решения

Исследование аграрного вопроса стало одним из ключевых в российской экономической школе. Бурные дискуссии по аграрному вопросу развернулись после отмены крепостного права. Прямо или косвенно в них были втянуты все ведущие экономисты страны. Но среди них можно выделить знаковые фигуры, вошедшие в российскую школу экономической мысли. Это А. И. Васильчиков и В. П. Воронцов. Они критиковали западноевропейский капитализм и считали, что Россия должна избрать другой путь.

В процессе поиска различных и альтернативных вариантов решения аграрного вопроса особую роль играла позиция В. И. Ленина и ряда его соратников.

Большую научную работу в области аграрных отношений проделал А. В. Чаянов, которого почитают не только в России. Так, в Китае Чаянова рассматривают как главного теоретика блестяще проведенной там аграрной реформы.

1.8.2
Экономические проблемы в работах В. И. Ленина, А. В. Чаянова, Н. Д. Кондратьева

Вопросы экономического развития России интересовали Владимира Ильича Ленина (1870–1924) как до революции 1917 г., так и после нее. С большим вниманием относился он также к проблемам политической экономии. Ее предмет он определял «как общественные отношения людей в производстве» («К характеристике экономического романтизма», 1897). Ленин отвергал попытки Н. И. Бухарина (1888–1938), Л. Д. Троцкого (1879–1940) и их сторонников ликвидировать теоретическую экономическую науку, доказывая необходимость политической экономии в любом обществе.

В реферате «По поводу так называемого вопроса о рынках» (1893) он исследовал связь процесса воспроизводства с развитием внутреннего рынка в России и пришел к выводу, что низкий уровень зрелости последнего определяет и низкий уровень развития капитализма в России. В известной работе «Развитие капитализма в России» (18961899) продолжается исследование рынка: дается его характеристика как категории; рассматривается зависимость развития рынка от общественного разделения труда. В этом произведении анализируется также развитие капиталистических отношений в промышленности.

В работе «"Аграрный вопрос" и критика Маркса» (1901) Ленин критикует концепцию «закона убывающего плодородия почвы» и рассматривает два вида монополии на землю (как на объект хозяйства и монополию частной собственности на землю), в результате которых образуется дифференциальная рента I и II, а также абсолютная рента.

Итоговым произведением Ленина в анализе современного ему общества явилась работа «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1916). Империализм он характеризует как особую стадию в развитии капиталистической формации. Он приходит к выводу, что рост крупного производства усиливает процесс концентрации производства, на основе которой происходит смена свободной конкуренции монополий с последующим образованием государственно-монополистического капитализма (ГМК).

ГМК Ленин определяет как особую форму капитализма, для которой характерно переплетение частных и государственных монополий; сращивание государственного аппарата с монополиями. ГМК, по его мнению, является материальной предпосылкой социализма, так как осуществляет подготовку условий для общественного регулирования экономики.

Социализм, в понимании Ленина, предполагает преемственность в развитии ГМК и трактуется им как государственно-монополистическая структура, обращенная в пользу всего народа.

Ряд работ Ленина посвящен проблемам переходного к социализму периода. В них анализируются пять существовавших в хозяйстве России укладов: патриархальный, мелкотоварный, частно-хозяйственный капитализм, государственный капитализм и социализм.

В работах «О продналоге», «О значении золота теперь и после полной победы социализма» (1921) Ленин писал о возможности применения в условиях социализма товарно-денежных отношений и утверждал, что рыночные отношения не чужеродны социалистическому строю.

Александр Васильевич Чаянов (1888–1937) принадлежит к числу крупных русских экономистов-аграриев. Его основные труды: «Организация крестьянского хозяйства» (1925), «Краткий курс кооперации» (1925). В центре его исследований – экономика крестьянского хозяйства. Чаянов пытался доказать его особую некапиталистическую природу и преимущества перед крупным сельскохозяйственным производством. Чаянов интересовался натурально-потребительскими чертами этого хозяйства и в меньшей степени его товарно-рыночными характеристиками. Он считал, что такое исследование важно при изучении аграрного строя не только России, но и Китая, Индии и других стран со слабым развитием рыночных отношений.

Распространенной в советской экономической литературе схеме «кулак-середняк-бедняк» Чаянов противопоставлял собственную классификацию, включающую шесть типов хозяйств: 1) капиталистические; 2) полутрудовые; 3) зажиточные семейно-трудовые; 4) бедняцкие семейно-трудовые; 5) полупролетарские; 6) пролетарские.

Разрешение социальных противоречий между ними может быть достигнуто, по его мнению, через их кооперативную коллективизацию с предоставлением кредита.

В 1917 г. (до революции) он выдвинул план реконструкции аграрного сектора: передача земли в собственность трудового крестьянства (без права купли-продажи участков), передача государству помещичьих хозяйств и имений, введение единого сельхозналога.

Чаянов вел активную общественную, преподавательскую и научную деятельность. С 1913 по 1929 г. он был профессором Тимирязевской сельскохозяйственной академии, где организовал Высший семинарий по сельскохозяйственной экономике и политике, реорганизованный в 1922 г. в НИИ, директором которого Чаянов работал до 1930 г. Он был редактором «Экономического бюллетеня института сельскохозяйственной экономики», членом коллегии Наркомзема (1921–1922), участвовал в работе сельскохозяйственной секции Госплана СССР.

Николай Дмитриевич Кондратьев (1892–1938) относится к числу выдающихся экономистов XX столетия. Он был универсальным исследователем как в области экономики сельского хозяйства, так и в области экономики промышленности. Уже в своих ранних работах он ставил вопрос о пределах государственного вмешательства в экономику. Опередив свое время, Кондратьев вплотную подошел к концепции смешанных форм воздействия на экономику – со стороны государства, торгово-предпринимательских структур, местных органов власти, отдельных крестьянских хозяйств. Кондратьев исходил из необходимости сочетания плановых и рыночных начал. Он рассматривал рынок как связующее звено между национализированным кооперативным и частным секторами. Уже в конце 20-х гг. Кондратьев подошел к концепции индикативного планирования, реализованной на Западе после Второй мировой войны.

На основе изучения статистических данных по Англии, Германии и США за 140 лет он пришел к выводу о существовании в экономике больших циклов, так называемых больших волн хозяйственной конъюнктуры («Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны» – 1922, «Большие циклы экономической конъюнктуры» – 1925). Он создал концепцию множественности циклов, выделив различные модели циклических колебаний: сезонные (продолжительность – меньше года), короткие (продолжительность – 3–3,5 года), торгово-промышленные – средние (7-11 лет) и большие (48–55 лет). Кондратьев во многом предугадал «Великую депрессию» 30-х гг.

Длительные конъюнктурные колебания, по мнению Кондратьева, сопровождаются определенными закономерностями:

1 на периоды повышательной волны каждого большого цикла приходится наибольшее количество социальных потрясений (войн и революций);

2 периоды понижательной волны каждого большого цикла сопровождаются длительной депрессией сельского хозяйства;

3 в период повышательной волны каждого большого цикла средние циклы характеризуются краткостью депрессий и интенсивностью подъемов;

4 в период понижательной волны больших циклов наблюдается обратная картина.

Кондратьев был известен мировой науке: он являлся членом двух американских академий, Американского и Лондонского статистических обществ. После революции 1917 г. был профессором Московской сельскохозяйственной академии, директором Конъюнктурного института при Наркомфине (1920–1928). Под его руководством разработан первый перспективный план развития сельского и лесного хозяйства СССР на 1923–1928 гг. (См. Титова Н. Е. История экономических учений. М.: Владос, 1997.)

1.8.3
Экономисты советского и постсоветского периодов

В конце 20-х гг. сложилась советская школа экономистов-международников. С самого начала она ассоциировалась с именем Е. Варги.

Среди достижений этой школы в 30-40-х гг. можно назвать исследования по теории и истории экономических кризисов и изменениям в экономике мирового капитализма, вызванным Великой депрессией и Второй мировой войной.

В 60-70-х гг. XX в. ознакомление советских ученых с западными течениями экономической теории (экономикса) происходило под вывеской изучения «экономико-математических методов». Одним из тех, кто стоял у истоков экономико-математического направления в науке, был выдающийся ученый-экономист В. В. Новожилов (18921970). Им исследованы такие актуальные для советского периода проблемы, как экономика дефицита, теория изменения затрат и результатов и др.

Особое внимание заслуживает Леонид Канторович. Ему в 1975 г.

за «Теорию оптимального использования ресурсов» была присуждена Нобелевская премия. Он является первым и пока единственным в России лауреатом Нобелевской премии по экономике, которую начали присуждать лишь с 1969 г. Л. В. Канторович разработал теорию рентных оценок, которая позволяет измерять стоимость пользования такими природными ресурсами, как земля, вода, воздух и т. д. Эта идея намного опередила свое время, предвосхитив весьма актуальные сегодня исследования по экономико-экологическим проблемам. В эти же годы в Центральном экономико-математическом институте (ЦЭМИ) была разработана система оптимального функционирования экономики (СОФЭ). СОФЭ выступала как альтернатива господствовавшим тогда методам управления народным хозяйством, за что с момента своего создания и вплоть до старта перестройки (1983–1985) подвергалась острой критике.

В чем же заключалась новизна теории оптимального функционирования экономики?

Известно, что советская система ценообразования строилась на основе теории трудовой стоимости, согласно которой стоимость товара создается производительным трудом, а все остальные факторы производства стоимости не создают, а лишь перераспределяют через рынок прибавочный продукт. Поэтому процент на капитал и природные факторы (земля) на цены не влияли. Отсюда получалось, что самую дешевую продукцию давали заводы-гиганты, а самую дешевую электроэнергию – мощные гидростанции. Следствием этого было: дешевые и потому разбазариваемые энергоносители и сырьевые ресурсы и, наоборот, очень дорогая промышленная продукция низкого качества. В целом – отсталая экономика.

Создатели СОФЭ разработали иную методологию рационального хозяйствования. Они предложили оценивать все виды ресурсов и определять их вклад в удовлетворение потребностей общества. Не только труд, но и другие факторы производства – природные, капитальные, любые лимитированные ресурсы получают при оптимальном функционировании свою оценку. Ими была раскрыта роль таких показателей, как норматив дисконтирования денежных ресурсов, проценты за кредит, рентные оценки и т. д. Заслуга создателей СОФЭ состояла в том, что они преодолели ограниченность теории трудовой стоимости и связанных с ее использованием народнохозяйственных ошибок. В итоге уже в 70-е гг. были сформированы теоретические предпосылки создания хозяйственного механизма типа регулируемого рынка.

В постсоветской России разрабатываются новые идеи, связанные с осмыслением проблем переходной экономики, а также с обобщением уроков функционирования командно-административной системы и создания новой хозяйственной системы.

В развитии новых направлений, анализирующих трансформацию экономических институтов в постсоветской России, важную роль должен сыграть институционализм.

Интерес к институционализму в России объясняется двумя причинами. Во-первых, влиянием марксизма, который всегда рассматривал институционализм как своего союзника. Во-вторых, желанием преодолеть ограниченность экономикса, основанного на деятельности рационального индивида. Этот подход в России так и не сложился.

В российской экономической литературе фигурируют семь направлений неоинституциональных исследований. Анализируются следующие теории и проблемы:

Теория прав собственности. Она важна в аспекте анализа приватизации, ее последствий и формирования рыночных институтов. После проведенных реформ большая часть государственной собственности в России перешла не к аутсайдерам (посторонним, «диким»), а к инсайдерам (менеджменту и персоналу предприятий). Поэтому в России не сформировался эффективный частный собственник. В деятельности фирм мотив личного обогащения новых владельцев доминирует над целями развития производства.

Проблема импорта рыночных институтов. Здесь имеются две группы проблем. Первая связана с появившимся после проведения реформ расширением политических свобод (свобода слова, митингов и т. п.) и сужением экономических возможностей (падение производства, инфляция и т. д.). В этих условиях большая нагрузка легла на государство. Но оно оказалось не в состоянии защитить провозглашенные им самим права. Отсутствие надежных институциональных гарантий привело к произволу властей всех уровней. Вторая группа проблем связана с анализом особенностей адаптации населения к рынку. Трансформация российской экономики происходит в условиях глубокого спада экономики и жизненного уровня населения, которое ищет защиты (опеки) у государства. Ради опеки люди готовы отказаться от «голодной» свободы, обменяв ее на «сытое» подчинение.

Теория трансакционных издержек. Как показывает практика, в переходной экономике России растут издержки, связанные с информацией о конъюнктуре рынка. Один из путей их снижения – экономико-правовое обеспечение института товарных знаков.

Экономика организации. Она касается разработки теории фирмы и эффективности работы хозяйственных организаций.

Экономико-правовые неоинституциональные концепции. Самыми популярными из них в России являются теория общественного выбора и теория прав собственности. Теория общественного выбора популярна по той причине, что и в советский и в постсоветский периоды российская экономика зависела от политической конъюнктуры. Проблемы взаимосвязи экономики и политики изучаются по данным выборов в центральные и местные органы власти; при подготовке, принятии и реализации российской Конституции; при анализе деятельности госаппарата и в других случаях.

Теория преступлений и наказаний. Она исследует экономическое «подполье» – мир за рамками «общественного договора». Отечественные экономисты начали знакомиться с теорией преступлений и наказаний лишь с 1997 г. В настоящее время успешно развивается исследование по частным направлениям экономической теории преступлений и наказаний: по экономике наркобизнеса, рэкет-бизнеса, коррупции, которые существуют как реакция на отсутствие защиты прав собственности.

Новая экономическая история. В ней исследуется неоинституциональный подход к изучению исторических закономерностей. Широко применяется неоинституциональный подход и к исследованию переходной экономики России.

Ретроспективный обзор становления и развития экономической науки позволяет сделать ряд выводов.

1 Экономическая теория, будучи наукой, изучающей важнейшую сферу человеческой деятельности – хозяйственную систему, – изменяется и наполняется новым содержанием параллельно изменениям последней.

2 Побуждающим мотивом эволюционных и революционных трансформаций хозяйственной системы служат изменения материальной основы производства – его технического базиса.

3 Становление новой экономической теории будет возможно лишь на новой технической базе – постиндустриальной хозяйственной деятельности общества.

4 Особенности формирования российской экономической школы, определяемые спецификой российской цивилизации, пока еще находятся в стадии изучения.