У детей со слабым здоровьем всё наоборот. И они попадают в замкнутый круг. У них слабое здоровье, поэтому они мало двигаются и много сидят за компами. Много сидят без движения—здоровье ещё ухудшается, и они ещё меньше хотят двигаться. И так и дальше всё идёт по этому замкнутому кругу.
Ага. Вы, автор, вообще можете понять элементарную вещь? При развитии цивилизации, при дальнейшем повышении её уровня здоровье людей становится слабее. Это же и дураку понятно.
Может, дураку и понятно. А мне нет.
Конечно, я знаком с распространённым мнением, что раньше, в прошлом, люди были более здоровыми. А теперь, становясь всё более цивилизованными, они становятся всё менее здоровыми.
И ещё я соглашусь, что данная концепция выглядит весьма убедительной. При поверхностном знакомстве.
Вот только более глубокое изучение этого вопроса приводит к тому, что упомянутая концепция начитает трещать и разваливаться.
Вот оно что! Я понял! Вы, уважаемый автор, хотите заявить, что при развитии цивилизации люди вовсе не обязаны терять здоровье? Они могут пользоваться преимуществами цивилизации и при этом ещё обладать и крепким здоровьем? Так?
Именно. И взрослые люди, и тем более дети могут быть здоровыми в условиях современной цивилизации.
Ну и как же этого добиться? Соизволите объяснить??
Разумеется. В следующей главе об этом и пойдёт разговор.
Глава 13.
Здоровье детей.
Родители хотят, чтобы их дети были здоровыми. Это хорошо? Моё мнение—да.
А что родители делают для того, чтобы их дети были здоровыми?
Хм. А вот на этот вопрос ответить труднее. Очень много возможных вариантов. Я бы выбрал такой—родители для этого делают обычно слишком мало.
Автор. Ваши слова мне не нравятся.
Понимаю. И обрадован вашей сдержанностью. Вы отличаетесь в лучшую сторону от менее терпеливых читателей.
Факт есть факт. Многие родители действительно слишком мало заботятся о здоровье своих детей. Чем это можно объяснить?
Инфантильностью.
Ну, автор, ну… Ну знаете ли… Я сейчас взорвусь от возмущения! Это значит, я инфантильный? И другие родители тоже? Это я, оказывается, вовсе не состоявшийся зрелый человек? Да я начальник цеха! Вы знаете, сколько у меня в подчинении людей?
А у меня строительная фирма! В ней сорок два человека! Мне надо их всех контролировать, обеспечивать им работу и вообще, столько дел и проблем надо решать. И я инфантильный?
А мне уже тридцать пять лет стукнуло! Я зарабатываю в три раза больше средней зарплаты по Минску! Я инфантильный?
Стоп. Заканчиваем, а то уже и другие читатели собираются высказаться, и тогда это займёт кучу времени.
Я согласен с возмутившимися читателями. Вы умные, состоявшиеся, зрелые люди. Вы сами строите свою жизнь, вы её формируете, отвечаете за свои действия, решения и поступки. Да, я с вами согласен.
Но вы забыли, что я говорил о другом. Вовсе не о вашей жизни. А о том, что вы делаете для того, чтобы ваши же дети были здоровыми?
Увы. Приходится признать, что большинство родителей для этого делает очень мало. И объяснить это можно только инфантильностью.
Что такое инфантильность?
Неспособность к принятию решений и к мобилизации сил для реализации этих решений. Принятие решений требует развития воли, а это одна из характеристик зрелого человека. Взрослая личность способна действовать вопреки «устал», «не хочу», «не могу», «трудно», опираясь на собственную волю. Для ребенка же «не хочу» или «трудно» – прямой аргумент не делать что-то. Инфантильный человек выбирает пути наименьшего сопротивления, те, где придется как можно меньше напрягаться. «Зачем мне этот геморрой?!», «В лом», «Умный в гору не пойдет» (забывая при этом, что обойти гору не получится – за ней следующая гора). Поэтому становится понятной еще одна черта инфантильных людей. Отказ от принятия ответственности за собственную жизнь на себя. Самый легкий путь – это вообще не принимать решений и перелагать эту тяжелую ношу на других. Более того, нередко в окружении инфантильных личностей есть люди, прямо ответственные за принятие решений за них и, что еще более важно, ответственные за реализацию этих решений.
Инфантильный человек выбирает пути наименьшего сопротивления. Вот в этом то и дело. Родители часто сами выбирают путь наименьшего сопротивления. Зачем думать о том, как обеспечить хорошее здоровье своих детей? На то врачи есть, пускай они этим и занимаются.
А скажите мне, могут ли врачи обеспечить хорошее здоровье детям?
Практика ясно показывает, что нет.
Что могут врачи? Они могут лечить болезни. Некоторые. И иногда даже вылечивают. А иногда—нет.
Но есть же разница между двумя вещами—вылечить болезнь и—сделать ребёнка здоровым. Исчезновение болезни далеко не всегда означает хорошее здоровье. Особенно если задать вопрос—в какую цену обошлось исчезновение болезни?
Нет, читатель, я не про деньги. Я про другое. Лекарства, вылечивающие болезнь—если повезёт—одновременно наносят удар по здоровью.
Но в большинстве своём родители редко задумываются об этом. Повторяю—они перекладывают ответственность за здоровье своих детей на посторонних людей.
Смело заявлю, что человек автоматически становится взрослым, когда берет на себя 100% ответственность за все, что с ним происходит. Он вдвойне становится взрослым, если берет ответственность за других людей, например за обеспечение своей семьи (то есть за жену и за детей), за родителей и даже за подчиненных в его бизнесе.
Прочитали? Вы именно такой? Поздравляю.
Но взяли ли вы ответственность за здоровье своих детей на себя? Кстати, отвлекусь на несколько секунд. А за своё здоровье вы ответственность на себя взяли?
Нет?
Увы. Приходится признать, что в этой области вы так и остались инфантильным.
Но вы хотите, чтобы ваши дети были здоровыми?
Тогда для этого нужно что-то делать самому, вместо того, чтобы всё свалить на посторонних людей. Потому что как ни крути, а врачи—посторонние люди и для вас, и для ваших детей. Это для вас главное—сделать ваших детей здоровыми. А для врачей главное—выполнять свою работу, соблюдая принятые в медицине—писаные и неписаные—правила. Даже если врачи понимают, что эти правила часто бесполезны, а то и вредны.
Ну вот что, уважаемый автор. Наговорили вы тут всякого-разного про врачей. Похоже, вы просто не разбираетесь в медицине. Да если бы не врачи, если бы не современная медицина, мы бы все повымирали.
Ваша точка зрения, уважаемый читатель, мне понятна. И должен признать, когда-то, в далёком прошлом, я тоже думал примерно так же. На меня тоже действовала пропаганда о том, какая замечательная вещь современная медицина, какую гигантскую пользу она приносит всем людям, как без неё совершенно нельзя обойтись и всё такое прочее.
Но давайте, читатель, о медицине и врачах поспорим позже. В следующей главе. Сейчас нам надо решить другую проблему. Как сделать так, чтобы наши дети были здоровыми. А заодно—чтобы и их родители тоже были здоровыми.
Скажите, читатель, здоровье—это постоянная величина или переменная?
Замечательно. Я с вами согласен. Здоровье—это переменная величина. И мы сами это ощущаем. Даже будучи здоровыми, мы чувствуем, что наше здоровье колеблется. Оно то сильнее, то слабее. И так постоянно.
Ну и почему же так происходит?
А потому, что на человека воздействует огромное количество самых разных факторов. Сотни, тысячи. А может, и больше. Температура окружающего воздуха. Уровень шума за окном. Влажность воздуха. Магнитное поле. Радиация. Пыль. Еда. Состояние окружающего воздуха. Собственные мысли человека. И так далее можно продолжать чуть ли не до бесконечности.
Если всё это перечислять и разбирать детально, выйдет очень толстая книга.
Может, какие-то из этих факторов никак на здоровье не влияют. Но если и есть такие факторы, то их очень мало. Признаем честно—все эти разнообразнейшие факторы влияют на наше здоровье. Либо положительно, либо отрицательно. Приносят либо пользу, либо вред.
И что нужно для того, чтобы у человека было хорошее здоровье?
Всё очень просто. Нужно, чтобы факторов, приносящих пользу, было как можно больше, а приносящих вред—как можно меньше. Видите, как всё элементарно просто.
Хм. Вот только дальше начинаются сложности. Один и тот же фактор может подействовать на одного человека положительно, а на другого—отрицательно. Один фактор может усилить другой или же ослабить. В одно время определённый фактор может принести пользу, а в другое вред. Например, сон полезен. Но если человек ведёт ночной образ жизни, спит днём, а ночью работает, то обследования ясно показывают, что его здоровье ухудшается. А ещё нельзя забывать о количестве. Одни и тот же фактор в зависимости от его количества может принести и пользу и вред. И так можно продолжать долго. Всего этого переплетения тысяч разнообразных факторов не просчитает самый мощный сверх-пупер-суперкомпьютер.
Так может, хорошее здоровье вообще невозможно?
Поль Брэгг. Герберт Шелтон. Порфирий Иванов. Галина Шаталова. Себастьян Кнейп.
Прочитали? Это я навскидку перечислил создателей различных методик оздоровления. Понятно, что кроме них есть и много других.
Что тут можно сказать? Эти люди и сами отличались отличным здоровьем, и многие тысячи следовавших их советам тоже получили хорошее, отличное или великолепное здоровье.
А теперь—о главном из того, чему все эти системы учат.
Быть здоровым можно. Но здоровье на халяву получить нельзя, в отличие от денег. Здоровье можно только заработать. Собственными усилиями. И это касается всех. И детей и родителей.
Но что знают дети о том, как получить хорошее здоровье? Да практически ничего.
А получить эти знания дети могут? Могут. А от кого? От родителей?
А многие ли родители отличаются хорошим здоровьем? Многие ли знают, что приносит пользу здоровью, а что—вред? А если знают, то многие ли применяют на практике свои знания? Многие ли учат детей, какие вещи полезны для здоровья, а какие вредны?
Ну, автор, вы опять на людей наехали? Здоровье родителей вам, видите ли, не нравится. Вы хоть понимаете, что с возрастом здоровье ухудшается? Вы хоть способны понять эту элементарную вещь?
Увы. Я уже говорил, что я—непонятливый человек. И эту элементарную вещь—тоже, оказывается—понять не способен.
И не понимаю, почему. Ведь вроде бы так просто. Говорят мне—у молодых хорошее здоровье, а чем старше человек становится, тем хуже у него здоровье. Возраст, никуда не денешься.
А я, вместо того, чтобы понять эту элементарнейшую вещь, анекдоты вспоминаю. Вроде этого. Приходит один человек к врачу.
– Доктор, у меня нога болит, сделайте что-нибудь.
Врач спрашивает—а сколько же вам лет, батенька?
– Восемьдесят один стукнуло.
– Ну так что ж вы хотите-то, уважаемый, возраст.
– Доктор, а другой ноге тоже восемьдесят один, но она не болит!
Ага. Всё ясно. Автор думает, что надо не пить, не курить, заниматься-закаляться и всякое такое прочее. А вы слышали когда-нибудь—кто не курит и не пьёт, тот здоровеньким помрёт?
Вот именно! А у меня знакомый один недавно умер. Не пил, не курил, бегал каждый день. А потом раз—и помер. Даже до шестидесяти не дотянул, год оставался.
А про Черчилля вы слышали, уважаемый автор? Курил свои сигары каждый день. И каждый день пил бренди. А прожил 91 год!!! Во как надо!!!
Угу. Понимаю. У читателей есть возражения. И они приводят мне—назовём это так—аргументы против точки зрения автора.
Это хорошо. Потому что мне эти аргументы доставили удовольствие. Или, точнее, я с удовольствием на них отвечу.
Начнём с первого читателя. Он сообщает следующее—кто не курит и не пьёт, тот здоровеньким помрёт. Замечательно сказано. Да, замечательно. Вы думаете, я буду возражать? Зачем, если я полностью с этим согласен.
Вот только вызывает у меня недоумение следующее—а почему читатель остановился на полпути? Почему не пошёл дальше и не продолжил свою мысль? Зачем на полпути останавливаться?
Непорядок. Давайте тогда мы исправим эту оплошность.
Итак. Кто не курит и не пьёт, тот здоровеньким помрёт. А жить он как будет? Здоровым, ясное дело. Теперь продолжим дальше. А кто курит и пьёт, каким помрёт? Больным. Увы. А жить он каким будет? Тоже больным. М-да.
Готов согласиться, что у многих читателей предыдущий абзац вызовет раздражение. Сочувствую. Но ведь это правда. Я просто продолжил мысль первого читателя дальше, сделав из неё выводы.
Теперь перейдём к словам второго читателя. Жалко, конечно, что так случилось с его знакомым. И, если откровенно, мне и раньше говорили о подобном. Знакомые рассказывали о паре подобных случаев. Какой можно из этого сделать вывод? Что не пить, не курить, да ещё и бегать вредно?
А я знал людей, которые так и делали. Пили, курили, не бегали, ели много вредной еды. Один умер в тридцать девять, ещё пару человек—в сорок с небольшим. Вот так, неожиданно, ни с того ни с сего. Ну а здесь какой можно сделать вывод? Может быть, тот, кто не курил, не пил, бегал по утрам—тем самым заработал себе дополнительные пятнадцать-двадцать лет жизни? Ну а вы уже сами решайте, стоило ли оно того.
По большому счёту, никто не знает, сколько он проживёт. Можно, конечно, сказать, что бывают иногда всякие-разные ясновидящие, предсказания и прочее. Но ведь это в любом случае очень спорно, а то и крайне сомнительно. А часто и попросту выдумано.
Приходится повторить, что никто не знает, сколько он проживёт. И от чего и как умрёт. Какого человека не возьми.
А вот выбрать, как он будет жить, здоровым или больным, человек может. И показать пример другим тоже может. И в первую очередь это будет пример для его собственных детей.
Вообще, почему умер человек, занимающийся здоровым образом жизни—обходившийся без алкоголя, табака, занимавшийся бегом? Почему иногда умирают другие люди, вроде бы без причины?
Ответа нет. Есть только более или менее обоснованные предположения. Например, прочитал как-то одну статью. Там утверждалось, что внезапные смерти молодых здоровых мужчин объясняются нехваткой в их организме витамина В12.
Да вы что, автор? Серьёзно? Что вы сами об этом думаете? Есть ли у вас ответ, правда это или нет?
Ответ-то у меня есть. Вот только звучать он будет примерно так—а фиг его знает. Может, это всё и правда, а может, и нет. Моё личное мнение—скорее нет, чем да. Сомневаюсь, чтобы нехватка всего лишь одного витамина запустила какой-то процесс, приводящий к смерти вполне здорового человека. (Хотя я могу и ошибиться.)
Тем более есть и другие объяснения. Например, воздействие на сердечную деятельность веществ, содержащихся в выхлопных газах автомобилей.
Вдыхаемые человеком выхлопные газы могут спровоцировать сердечный приступ. К такому выводу пришли британские медики
По данным исследований британских экспертов, в течение шести часов после контакта с выхлопными газами городского транспорта серьезно увеличивается вероятность сердечного приступа. Тяжелые вещества могут вызывать образование сгустков в крови, провоцируя закупорку сосудов.
Лично мне это объяснение кажется более убедительным, чем нехватка витамина. И сразу возникает вопрос—а где бегал умерший в пятьдесят девять? В парке, например, в лесопарке или вдоль проспекта, по которому машины едут практически круглосуточно сплошным потоком?
Добавлю ещё следующее. По мнению экспертов, выхлопные газы действуют на людей по-разному. Точнее, одинаковый уровень вредных веществ на разных людей подействует по-разному. То есть один умрёт в 59, а другой—в 90.
А ведь есть ещё и другие объяснения, предположения и версии причин внезапной смерти.
Теперь поговорим о Черчилле, который и пил, и курил, и 91 год прожил.
Я мог бы, конечно, высказать своё мнение о том, почему так произошло. И я собираюсь это сделать. Но попозже. Сначала посмотрим, что говорят про Черчилля, его долгожительство, образ жизни и связь между ними другие люди.
Независимо на свою полноту, Уинстон Черчилль был весьма подвижным человеком. И это не смотря даже на то, что по знаку Зодиака он Стрелец, а не Близнец. Да и действительно наследственность довольно хорошая, являясь третьим сыном седьмого герцога Мальборо, он унаследовал неплохое здоровье (откройте хотя бы страничку в википедии и посмотрите на его фотографию 1900 года, может многое скрывает пальто, но он невероятно здорово выглядит на этой фотографии, и явно, что физически он очень крепок). Ну а молодым он не был так толст, как на период 2-й Мировой войны. У этого человека была очень сильная жизненная энергия, и не удивительно, что злоупотребляя курением, алкоголем, он прожил столько лет.
Ну, скажем, если бы он вообще не пил и не курил, но, наверное прожил бы и 120 лет, благодаря хорошей наследственности. Но, насколько я знаю, Черчилль никогда не злоупотреблял ни алкоголем, ни сигарами, придерживался золотой середины. На вопрос о долголетии он как-то сам сказал, что в день выпивает одну лишь рюмку хорошего коньяка и выкуривает лишь одну сигару, да и ту не полностью.
Как говорил сам Черчилль, в этом и был секрет его долголетия, то, что он никогда не напрягался и жил в свое удовольствие. А вообще у Черчилля была неплохая наследственность и армейская выдержка, что также сыграло не последнюю роль в том, что он дожил до 90 с лишним лет.
А у меня знакомый – не пил, не курил, по девкам тоже не… Под машину попал… Правильно сказано—кто знает, до скольких лет бы дожил Черчилль, если бы не все вышеперечисленное. Мне так кажется—дольше, хотя и не факт. Может выпитая рюмка, хорошего коньяка, сделала свое доброе дело и изменила ход событий. Но это уже понятие—судьба затрагивается. Если бы да кабы. А жил он так долго, потому что нравилось ему это занятие—жить. И коньяк хороший нравился. И сигара ароматная.
"Стремление жить" – один из важных факторов в нашей жизни. Чем больше у вас стремление к жизни, даже если ты о себе не заботишься (вредные привычки, алкоголизм и прочее). Человек может спокойно с помощью своей силы воли прожить долгих лет, главное этого хотеть. Один из примеров – Уинстон Черчилль.
Тут говорят о хорошей наследственности Черчилля. Наверное, это так. Прибавлю, что он мозгами постоянно работал. А это много значит для поддержания себя в хорошей форме.
Несмотря на свой во многих отношениях нездоровый образ жизни – он каждый день выкуривал восемь сигар, употреблял алкоголь, причём в немалых количествах, любил хорошо и много поесть, – Черчилль хорошо чувствовал реакцию своего организма. Он плавал, позволял себе вволю поспать, вообще делал то, что хочется. Черчилль также знал, что может положиться на свою изобретательность и энергичность только в том случае, если будет реагировать на опасность «перегорания», на сигналы усталости, а лучше всего – не допускать их появления. Особенно важным источником силы был дневной сон. Даже с июля по сентябрь 1940 года, в сложнейшее время воздушной битвы за Англию, в час труднейшего испытания, он не захотел отказаться от дневного отдыха. Слова самого Черчилля позволяют сделать вывод, что именно в те дни величайшей опасности он нуждался в этом источнике сил: «Когда началась война, мне необходимо было спать днём, ибо это был единственный способ справиться со свалившейся на меня ответственностью». Черчилль привык отдыхать днём ещё во времена своей журналистской работы на Кубе. Он, неукротимый сгусток энергии, заметил: короткий сон днём давал ему такие силы, что он мог без труда работать до поздней ночи, а иногда и до утра, не испытывая физической или моральной усталости. Поэтому Черчилль писал: «Не думай, что сделаешь меньше работы, если поспишь днём. Это – дурацкое мнение людей без воображения. Наоборот, ты сможешь сделать больше»».
Мнения интересные. Ну да, если человеку нравится жить, то он вполне может жить долго. Хорошее отношение к жизни, хорошее настроение—тоже мощные факторы укрепления здоровья. Или—ещё точнее—мощнейшие. А ещё можно добавить сюда короткий дневной сон. Похоже, это тоже способствует улучшению здоровья.
В разное время в разных источниках мне попадались данные о том, как некоторые вещи влияют на вероятность простудиться. Занятия спортом понижают вероятность заболеть на 30-40 процентов, закаливание—снижает в полтора-два раза, а хроническое недосыпание—увеличивает вероятность заболеть в 2-3 раза.
Подумаем над этими данными ещё раз. Что получается? Два мощных фактора, усиливающих здоровье, вместе взятые, уступают одному фактору, ухудшающему здоровье. А не следует ли задуматься, какой вред причиняют своему здоровью люди, живущие в состоянии хронического недосыпа?
А ведь недосыпание вредит не только здоровью. Интеллекту тоже. И память ухудшается при недосыпании.
Да чепуха это! У меня ничего не ухудшается!
Ну, если вы так считаете, читатель, можете считать и дальше. Вот только учёные проводили эксперименты. И эти эксперименты вместе с разнообразными обследованиями и тестами ясно—и объективно—показывают, что чем больше человек недосыпает, тем хуже запоминает и хуже решает разнообразные задачи.
Теперь по поводу того, что Черчилль пил коньяк и курил сигары. Одни и те же факторы на разных людей действуют по-разному. Вот пример. Мне доводилось слышать утверждения, что закаляющимся следует избегать алкоголя и курения. Потому что они действуют на их организм сильнее, чем у остальных людей. Повторю ещё раз—по мнению многих специалистов и практиков закаливания—алкоголь и табак приносит закаляющимся больше вреда, чем остальным людям. И ведь это вполне может оказаться правдой. Косвенным подтверждением может послужить пример известного многим Порфирия Иванова. Можно, конечно, долго спорить по поводу его философии, его теоретических рассуждений, можно выяснять, насколько соответствуют действительности рассказы о его возможностях—как он якобы две недели по дну моря в одних шортах гулял и подобные такие же рассказы, можно пройтись по поводу некоторых его последователей и прочего. Но приходится честно признать—как у практика и знатока закаливания—мало нашлось бы у него конкурентов.
В своей «Детке», состоящей из двенадцать пунктов, пункт 3 Иванов сформулировал так—Не употребляй алкоголя и не кури. Кроме того, к нему приходило множество людей, желающих укрепить своё здоровье и избавиться от болезней. И есть свидетельства того, что он выставлял из своего дома тех, кто курил и пил. Со словами—приходи ко мне после того, как хотя бы месяц обойдёшься без алкоголя и табака.
Всё это я рассказал для того, чтобы объяснить простую мысль—алкоголь и курение на разных людей действуют по-разному. На кого-то в силу их образа жизни или же генетических особенностей табак с алкоголем действуют сильнее, а на кого-то в силу тех же причин—слабее. Могу привести ещё пример. Алкоголь на индейцев Америки действовал куда сильнее, чем на белых колонистов. Именно потому, что они были разные люди. Разная генетика.
Или возьмём для примера наркотики. Героин, например. Средняя продолжительность жизни при систематическом употреблении—7-10 лет с момента начала приема наркотика. Но это средняя продолжительность. А если взять конкретные случаи, то кто-то может через год откинуть копыта, а кто-то просуществует аж лет пятнадцать. И это просто потому, что люди—разные.
Да как это автор осмелился сравнить алкоголь с героином? Как он посмел намекнуть, что между табаком и алкоголем есть что-то общее? Да как у него рука поднялась? Да…
Знаете что, уважаемый—заткнитесь. И слушайте. Алкоголь вредит здоровью. И табак тоже. И героин. Естественно, что вред отличается по силе. Вред от героина похлеще, чем от алкоголя и табака, вместе взятых, да ещё помноженных надвое. Но даже у героиновых наркоманов продолжительность жизни окажется разная. И ведь у курильщиков тоже самое. Кто-то от курения получит рак лёгких через десяток лет, а кто-то заимеет такой же рак лет через пятьдесят. А может даже, и не заимеет. Такое тоже вполне может быть.
Ах вот оно что! Автор считает, что алкоголь вредит здоровью. Вот оно как. А он хоть слышал о том, что вино—в разумных, конечно, количествах—полезно? Его даже многие врачи рекомендуют. Так что алкоголь—полезен!
Алкоголь полезен? Да где ж вы такую чушь слышали?
Алкоголь—это спирт. Причём не всякий.
Спирт – это химическое углеводородное соединение, содержащее группу -ОН. А съедобный алкоголь только этиловый.
Так что читатель заблуждается. Но я его понимаю. Человеку хочется выпить, вот он и ищет доказательства того, что выпивка полезна. И, похоже, даже не замечает, что передёргивает.
Сам же говорит, что врачи—некоторые—рекомендуют вино. Вовсе не алкоголь. Не водку, например. Не чистый спирт.
В вине действительно можно найти пользу. В вине—особенно в красном—есть много полезных веществ. А почему так? Да потому что вино делают из винограда!
Вот эти-то разнообразные вещества, содержащиеся в винограде—полифенолы и многие другие—остаются и в вине и приносят пользу здоровью. А спирт, содержащийся в вине, приносит вред, ухудшая здоровье. Но если употреблять вино в малых количествах, какие и рекомендуют врачи и учёные, то польза от полезных веществ вина перевешивает вред от винного спирта.
А если употреблять вино в больших количествах, чем рекомендовано?
Тогда получится следующее. Избыток полезных веществ вина ничего не даёт. Человеческий организм всё равно усвоит ровно столько, сколько ему надо. Тут нет прямой зависимости.
А вот со спиртом—прямая зависимость есть! Чем больше получишь спирта, тем сильнее удар по организму. Поэтому чем больше выпьешь вина, тем сильнее разница между вредом от спирта и пользой от положительных веществ вина.
А вот если есть виноград или пить виноградный сок, то мы получим пользу без добавки вреда от винного спирта.
Так что, читатель, хватит передёргивать. Признайтесь честно—вам просто хочется выпить и поэтому вы с удовольствием вспоминаете о том, что вино полезно. Хотя при этом сами пьёте водяру, самогон или даже чистый спирт готовы развести водой и употребить.
Теперь вернёмся к Черчиллю и его 91 году жизни. Вообще-то, если быть точным, то он прожил 90 лет. С маленьким хвостиком. Это я сообщаю на всякий случай. А то найдутся люди, которые, чтобы опровергнуть мои аргументы, и это мне припомнят.
Я говорю серьёзно. Я однажды спорил с «группой товарищей», и тем, что Черчилль прожил не ровно 91 год, а меньше, эти личности пытались опровергнуть все мои остальные доводы. Решайте сами, читатель, каков интеллектуальный уровень данных личностей.
Получается, что в долгожительстве Черчилля нет ничего особо удивительного. Просто-напросто положительных факторов для его здоровья было больше, чем отрицательных. Вот и всё. Это же элементарно, читатель, – наверняка сказал бы по этому поводу Шерлок Холмс.
Теперь переходим к главному. Концепция здоровья, хорошего в молодости и неизбежного ухудшающегося в последующем—крайне примитивна. Она соответствует реальности примерно так же, как и утверждение, что Солнце вращается вокруг Земли.
На самом же деле всё обстоит иначе. В реальности в любом возрасте можно быть здоровым, а можно быть больным. В любом возрасте у человека может быть хорошее здоровье, а может быть плохое или вообще отвратительное.
Ах вот оно что. Автор собрался опровергнуть общепринятое мнение. Ну, пусть попробует.
А с какой стати я буду пробовать? Надо просто делать. Пускай другой кто-нибудь пробует.
Итак. В любом возрасте здоровье может быть хорошее, а может быть плохое. И в самом раннем тоже. Поэтому начнём с самых маленьких. С грудных детей.
У всех у них разное здоровье. У кого-то хорошее, у кого-то плохое. Кто-то рождается инвалидом, кто-то—с наследственной болезнью. У кого-то—никаких проблем, все параметры идеального здоровья. А у кого-то—здоровье средненькое, у кого-то—просто хорошее.
Проходит время, и эти дети становятся дошкольниками, затем—школьниками. Ну и что изменилось? Да по большому счёту, ничего. У всех, как и раньше, здоровье разное. Единственное, что произошли индивидуальные изменения. Кто-то сохранил прежний уровень здоровья, у кого-то оно ухудшилось, у других, наоборот, улучшилось.
Опять время идёт, и вот недавние дети уже не школьники, а двадцатилетние парни и девушки. Итог? Да всё тот же. У некоторых двадцатилетних здоровье хорошее, у некоторых плохое. Словом, мнение, что якобы у молодых хорошее здоровье, а чем старше человек становится, тем хуже у него здоровье, уже выглядит сомнительно. А дальше что? А дальше идут годы. Тридцать лет, пятьдесят, семьдесят. И у многих действительно здоровье всё хуже, и хуже, и хуже. А вот у других—нет. У других—здоровье хорошее. Может, они уже не могут повторить некоторые достижения молодости, но здоровье у них осталось крепким, когда многие их сверстники его потеряли. Бывают случаи, когда у пожилых людей здоровье стало лучше, чем было в молодом возрасте.
Итог. Концепцию о хорошем здоровье молодости и плохом здоровье старости нужно выбросить в мусорку. Потому что она приносит один только вред.
А на смену ей следует принять совершенно другую концепцию. О том, что в любом возрасте МОЖНО обладать хорошим здоровьем. И начинать нужно как можно раньше. С раннего детства. Поэтому на родителей ложится особо важная задача. Научить своих детей тому, как быть здоровыми.
А могут ли больные родители научить этому своих детей?
Ха! Может, и смогут. Мало ли что в жизни бывает. Но, по-моему, здоровым родителям это проделать легче. Да и приятнее.
Словом, родителям следует начинать с себя. Самим улучшить своё здоровье. Я уже говорил, как это сделать. Отрицательных для вашего здоровья факторов как можно меньше (всё равно полностью избежать их ни один гений не сумеет), а полезных факторов—как можно больше (естественно, в соответствии с вашими индивидуальными возможностями и особенностями).
И этот же способ применить для ваших детей (при этом учесть, что у них есть свои индивидуальные особенности, и вдобавок, они пока что дети, и некоторые вещи, великолепные для взрослых, малышам пока что могут навредить).
Кое-что в этом направлении уже сделано. Я уже говорил про закаливание, спорт, про прививки, про питание. Кратко повторю. Закаливание—соответствующее возрасту, индивидуальным особенностями и возможностям—укрепляет здоровье. Если же такого соответствия нет, то закаливание может и навредить. И ещё напомню, что отсутствие закаливания, постоянное нахождение в тепле—ослабляет здоровье.
Допустим, закаляться вам не хочется. И детей тоже закалять вы избегаете. Почему? Потому что тепло—это хорошо.
Щас. Это вы путаете две совершенно разные вещи. Хорошо—и приятно. Любой, кто на действительно разбирается в закаливании, знает, что постоянное тепло снижает сопротивляемость организма болезням. И вы ещё будете утверждать, что это хорошо? Вам просто приятно. А ведь за всё приходится платить. Это—универсальное правило. И вы платите за постоянный комфорт. И заставляете платить ваших детей.