Заметки мирянина. Воздух Церкви

Есть очень хитрый вопрос из области формальной логики: может ли турецкий султан стать римским папой? Ответ: каждый человек может стать католиком, турецкий султан – человек, следовательно, он может стать католиком. Каждый католик может стать римским папой, следовательно турецкий султан тоже может им стать. Так глаголет формальная логика, при этом всем понятно, что турецкий султан ни когда не станет римским папой. Примерно такова же вероятность существования жидо-масонства.

Зачем нам эти логические упражнения? Так ведь когда мы говорим, что существование жидо-масонского заговора не доказано, мы помним о том, что иногда существует и то, существование чего не доказано. Вот мы и говорим: дело не только в отсутствии доказательств, дело ещё и в том, что даже теоретическая вероятность существования такой организации – ноль целых хрен десятых. Это само по себе доказывает, что «Протоколы», подписанные «сионскими представителями 33 степени» – фальшивка. Но не только это.

Вы когда-нибудь слышали про доклад, который читали несколько дней подряд? Мне не доводилось. Между тем, «Протоколы» несколько раз прерываются словами «Сегодня мы…» То есть нас пытаются убедить, что этот текст был зачитан в течение нескольких дней. Его объем действительно таков, что его и за пару дней не зачитаешь. Такого большого доклада вообще не может быть, потому что в нем не может быть необходимости. Сколько бы не напрягал фантазию, всё же не могу себе представить, зачем надо было собирать аудиторию, чтобы несколько дней истязать собравшихся монологом.

С точки зрения конспирации это и вовсе абсурд. Если один из заговорщиков сообщает другим информацию, которая может погубить их всех, это делается как можно короче – узнали и разбежались. А зачитывать секретную информацию в течение нескольких дней можно лишь затем, чтобы вечером первого же дня внедренный агент мог спокойно связаться со своим куратором, и жандармы получили возможность на завтра неторопясь накрыть всю кампанию. Ни когда ни одна тайная организация не может поручиться за то, что в её рядах нет внедренного агента. А ведь напомним, что страх разоблачения в рядах этих людей присутствует, это становится даже одной из тем доклада. При этом они столь легкомысленно пренебрегают конспирацией, что если этот заговор действительно существует, значит он составлен олигофренами.

Любой, кому доводилось писать тексты устных докладов, прекрасно знает, в чем главная проблема – сделать как можно короче, потому что нельзя слишком долго держать внимание аудитории. Если объем информации большой, приходится отсекать все смежные темы, все сюжетные ответвления, которые просятся на язык, все подробности, без которых основная тема остается понятной. Во время слишком длинного доклада внимание людей рассеивается, они начинают переговариваться меж собой, думать о своём, а то и вовсе дремать.

Автор «Протоколов», напротив, словно старается сделать свой доклад как можно длиннее. Он забивает в доклад сразу две темы: что делается для разрушения государств гоев, и что будет из себя представлять правление царя иудейского. Обе темы очень большие, каждая стоит отдельного разговора, совмещать их в одном докладе ни один дурак не стал бы. Объяснение только одно: этот текст ни когда не был зачитан перед аудиторией, и ни кто не собирался его зачитывать. Он изначально был рассчитан не на слушание, а на чтение. Автор «Протоколов» имел задачу как можно больше сообщить о еврейско-масонском заговоре, у него нет причин экономить бумагу, он знает, что до аудитории это дойдет только в письменном варианте, при этом он просто забывает, что имитирует устный доклад.

Автор излагает только то, что будит его воспаленное воображение, поэтому он «забывает» сказать о самом важном, но постоянно вдается в ни чего не значащие подробности. Принципиально важным в рамках обозначенной темы был бы описанный хотя бы в общих чертах механизм перехода власти от нынешних правителей к царю иудейскому. Для настоящих заговорщиков это было бы самым главным: как именно мы это сделаем, что конкретно заставит земных владык сложить свои короны к подножию нашего трона? Но автор «Протоколов» не заговорщик, он не знает как именно эти проклятые жидо-масоны захватят власть, его воображение в эту сторону не работает, потому что тут надо разбираться в таких вещах, в которых обязательно разбирались бы настоящие заговорщики, но в которых он, жалкий имитатор, совершенно не разбирается.

Кроме того, раз уж он начал описывать грядущее правление царя иудейского, так любой реальный заговорщик изложил бы хотя бы полдюжины базовых принципов, на которых грядущее царство будет основано, вероятнее всего, этим и ограничившись. Но автор ни чего не говорит о том, как будет организовано всемирное еврейское государство, на каких принципах, к примеру, будут строиться отношения между евреями и гоями, какая судьба ожидает религии гоев и т.д. Автор постоянно впадает в изложение каких-то мелких, ни чего не значащих подробностей, о которых ни один заговорщик заранее думать не станет, потому что это частности, которые будет время проработать после прихода к власти. А в «Протоколах» много таких деталей: «Наш судебный персонал будет служить не долее 55 лет». И объяснение, почему. «Наш правитель будет охраняться только самой неприметной стражей». И объяснение почему. Вы можете представить себе Ленина, который готовит революцию, и, собрав соратников, рассказывает им, до какого возраста будут служить судьи в социалистическом государстве и как им надлежит организовать охрану главы государства?

В голове автора «Протоколов» царит невероятный сумбур, он совершенно не способен отличать общее от частного, главное от второстепенного. Если бы судьба мирового заговора действительно оказалась в руках у такого человека, то можно не беспокоиться, считайте, что заговор провалился, не начавшись.

Автор «Протоколов» многословен, как пьяный интеллигент, он явно страдает недержанием речи. Между тем, чем значительнее человек, тем меньше он говорит, во всяком случае, когда говорит о делах. Люди, обладающие реальным могуществом, говорят совсем мало.

Вот, к примеру, британский премьер Дизраэли пришёл к Ротшильду просить денег на покупку Суэцкого канала. Это был один из важнейших вопросов геополитики того времени. Вы знаете, сколько слов потратил Ротшильд на обсуждение этого глобального вопроса? Ровно шесть слов. Сначала он спросил: «Каковы гарантии?» Узнав, что получит гарантии правительства Великобритании, он сразу закончил разговор словами: «Вы получите эти деньги». Вот так разговаривают настоящие сионские мудрецы. О чем, конечно, и не догадывается автор «Протоколов», делающий изобретенного им «сионского мудреца» невероятным болтуном.

Очень странно ещё и то, что «сионский мудрец» в своём докладе ни единым словом не упоминает ту тему, которая более всего волновала тогда настоящих сионистов – создание еврейского государства. Если представить себе, что разговор шёл между людьми, которые хотели подчинить власти евреев весь мир, то эту тему они ни как не могли бы оставить без внимания. Ведь создание своего государства они рассматривали бы, как ближайший этап на пути к мировому владычеству, то есть этот вопрос они рассматривали бы в первую очередь. Даже если бы делавший доклад «сионский мудрец» не считал бы нужным биться за создание своего государства, полагая, что они и без этого могут сразу захватить власть над всем миром, так он об этом бы и говорил, доказывая своим, что не надо отвлекать силы на ненужный проект и объясняя, почему он не нужный. Но вообще ни чего не сказать о проекте создания еврейского государства он не мог ни при каких обстоятельствах.

Но самый большой прокол автора «Протоколов» в том, что он делает изобретенного им «сионского мудреца» носителем развитого монархического мировоззрения. Не откажу себе в удовольствии и приведу несколько цитат из нашего сионского монархиста:

«Всякое решение толпы зависит от случайного или подстроенного большинства, которое по неведению политических тайн произносит абсурдное решение, кладущее зародыши анархии в управлении… Только с детства подготовляемое к самодержавию лицо может ведать слова, составляемые политическими буквами… Только у самодержавного лица планы могут вырабатываться обширно ясными, в порядке, распределяющем всё в механизме государственной машины».

«Посвященный, хоть бы и дурак, да может править, а непосвященный, будь он даже и гений, ни чего не поймёт в политике. На этом зиждилось династическое правление: отец передавал сыну знание хода политических дел».

«Родственники царствующего, кроме его наследников, которые так же содержатся на средства государства, должны становиться в ряды государственных служащих или трудиться для того, чтобы получить право собственности: привилегия царской крови не должна служить для хищения из казны».

Потрясающе! Готов двумя руками подписаться под каждым словом из этих цитат. При этом, ваш покорный слуга – русский православный монархист, к тому же уделивший много сил и времени монархической теории. Получается, что «сионский мудрец» думает в точности так же, как и я? Это такой абсурд, равного которому просто не могу себе представить.

Логика автора «Протоколов», который выдумал этого «сионского мудреца», вполне понятна: поскольку евреи хотят «царя сионской крови», значит они тоже монархисты, только наш царь хороший, а их царь будет плохой. Но эта логика не работает. Наивно полагать, что наши враги «думают так же, только наоборот». На самом деле у талмудистов по сравнению с нашими совершенно другая структура мышления. Поневоле вспомнился анекдот, как одному еврею при приёме на работу посоветовали скрыть, что он иудей. И вот, заполняя анкету, он ставит в графе «национальность»: гой. То есть, решив скрыть свою национальность, он забыл поменять структуру мышления. Вот так же и автор «Протоколов».

Евреи могут стремиться к воцарению «деспота сионской крови», при этом они не могут думать, как монархисты. Когда они имели своих царей, это были скорее родо-племенные вожди, в ту эпоху любого правителя назвали бы царем, слово «монархист» тогда не имело смысла. А потом евреи полтора тысячелетия к ряду видели вокруг себя только христианских государей. Монархия стала для них формой существования ненавистной им христианской государственности. Когда любой монарх – твой враг, станешь ли ты монархистом? Когда твою душу переполняет ненависть ко всем этим императорам, королям, царям, станешь ли ты развивать в себе и в своих детях монархическое мировоззрение? К тому же признать, что скоты-гои создали безупречную форму государственного правления, было бы совершенно невыносимо для любого еврея. Даже если бы какой-нибудь еврейский лидер проповедовал грядущую иудейскую монархию, он бы первым делом подчеркнул: наша монархия будет совсем не такой, как у гоев. А «сионский мудрец» из «Протоколов» прославляет монархию именно гойского образца. Этот странный сионист, похоже, вырос на восхищении христианской государственностью.

Ещё больший восторг у автора «Протоколов» вызывает христианская аристократия:

«Аристократия гоев была единственной против нас защитой народов и стран».

«Народ под нашим руководством уничтожил аристократию, которая была его естественной защитой и кормилицей, ради собственных выгод. Аристократия, пользовавшаяся по праву трудом рабочих, была заинтересована в том, чтобы рабочие были сыты, здоровы, крепки».

«Народ… питает… в неведении своём вражду ко всем сословиям, которые он считает выше себя, ибо не понимает значения каждого сословия».

Какой возвышенный гимн европейской аристократии в устах человека, который должен бы ненавидеть её всеми силами души! Здесь отражено не просто принципиально правильное с точки зрения монархиста понимание роли аристократии. Здесь аристократия даже идеализируется и выглядит куда более благостно, чем она выглядела в жизни. В течение всего нового времени европейская аристократия демонстрировала столь очевидные черты вырождения, столь явное несоответствие своему предназначению, что не замечать этих фактов не могли даже самые ревностные сторонники аристократии. Но наш «сионский мудрец» так влюблен в аристократию, уничтожением которой занимается давно и упорно, что, конечно, не осмеливается её критиковать.

Это как в плохом советском фильме, где заклятый враг советской власти всё же вынужден восхищаться её достижениями: советская власть слишком хороша, нам, подлецам и негодяям, она несёт погибель, поэтому надо немедленно её уничтожить.

Надо ли объяснять, что так не бывает? Настоящий враг христианской государственности, даже отметив её сильные стороны, всё же выразил бы своё презрение к ней, а «сионский мудрец» стесняется. А уж как автор «Протоколов» ненавидит демократию и либерализм, так просто любому монархисту дал бы сто очков вперед:

«Во всех концах мира слова «свобода, равенство, братство» поставили в наши ряды через наших слепых агентов целые легионы… между тем, эти слова были червяками, которые подтачивали благосостояние гоев, уничтожая всюду мир, спокойствие, солидарность, разрушая все основы их государств».

«Республиканские права для бедняка – горькая ирония».

«От современных премьеров-диктаторов они терпят такие злоупотребления, за меньшее из которых они обезглавили бы двадцать королей».

«Слово «свобода» выставляет общества на борьбу против всяких сил, против всякой власти, даже Божеской и природной. Вот почему при нашем воцарении мы должны будем это слово исключить из человеческого лексикона, как принцип животной силы, превращающей толпы в кровожадных зверей».

Обычно политики борются за то, что считают хорошим, против того, что считают плохим. Но как же горька доля «сионских мудрецов»: они посвящают жизнь разрушению той политической системы, которую считают чуть ли не идеальной, и всеми силами способствует утверждению той системы, которую откровенно презирают. От такого рассудок может повредиться. Вы думаете, так вообще бывает?

Вполне понятно, в чем пытается убедить нас автор «Протоколов»: сначала они при помощи демократии уничтожат нашу монархию, а потом уничтожат демократию и создадут свою монархию. Эта схема совершенно не учитывает человеческой психологии. Политические эмоции в борьбе за власть всегда имеют больше значения, чем политические теории.

Евреи – народ с искалеченной национальной душой, причем искалечили их душу европейские христиане, но сейчас не о том, кто виноват, а о том, что в итоге получилось. За столетия евреи накопили такую ненависть к европейской государственности, что при слове «монархия» ни чего, кроме нервной дрожи испытывать не могут. У них просто нервов не хватило бы на то, чтобы оценить великолепные достоинства европейских монархий и обрести желание создать нечто подобное, только своё.

Не только евреи, но и любой народ в новейшую эпоху видит во врагах вместилище всего мерзкого, извращенного, темного. Лишь старинное рыцарское благородство позволяло уважать врагов, находить у них много хорошего и воевать с ними без ненависти, но и еврейские элиты давно утратили эту способность, что уж говорить про тех, кто ни когда не знал рыцарства, ни когда не имел настоящей аристократии. А «Протоколы» строятся на истинно рыцарском отношении к политической системе гоев, ненависть и отвращение к гоям ни разу не прорываются у автора. Так просто не может быть.

И далеко не факт, что сионские олигархи стремятся к иудейской монархии. Демократию они, конечно, могут презирать, но именно демократия дает им реальную власть, потому что являет собой систему, при которой власть продается и покупается. Основа могущества тех же Ротшильдов именно в том, что власть носит полностью торгуемый характер. И вот представьте себе Ротшильдов и прочих сионских олигархов, которые возводят на трон «царя-деспота сионской крови». В этом случае они теряют власть, из полноправных хозяев земли превращаясь в покорных слуг обретенного царя. Много ли в истории известно случаев добровольного отречения от власти, да ещё от власти глобальной? А чтобы от власти одновременно и добровольно отреклась целая группа могущественных олигархов, такого просто не может быть. Если же сионские мудрецы посадят на трон царя-марионетку, во всем покорного их воле, то ведь это будет не монархия, а лишь имитация. Создание такой дешевой декорации вряд ли стоит многовековых целенаправленных усилий.

Иными словами, сама политическая схема, которая лежит в основе «Протоколов» весьма далека от реальности. Это неумная выдумка, которая является производной от одной из псевдохристианских фобий.

Автор «Протоколов» раз за разом доказывает свою полную неспособность к перевоплощению в сионского мудреца. Вот он пишет: «Чтобы народы привыкли к послушанию, их надо приучить к скромности, а потому сократить производство предметов роскоши». Какая трогательная забота о гоях, которых сионский деспот будет воспитывать в скромности и оберегать от тлетворного влияния роскоши. Он же нам, гоям, будет, как отец родной.

Об этом же свидетельствует и следующее намерение «сионского мудреца»: «Пьянство будет запрещено законом и наказуемо, как преступление против человечности людей, превращающихся в животных под влиянием алкоголя». Вообще-то гои и так уже «животные с человеческими лицами», так что не понятно, с чего бы это «царю-деспоту сионской крови» так переживать, что из-за пьянства они «превращаются в животных»? Или пьянство будет запрещено только евреям, а гоев наоборот будут спаивать? Так об этом и надо было говорить. Заврался наш автор, совсем заврался.

И последнее замечание. Нилус утверждает, что переданные ему «Протоколы» это «копия-перевод», а поскольку текст выкрали «где-то во Франции», то, очевидно, перевод с французкого. Но это не перевод. Оригинальный текст был написан на русском языке. Одного только слова «богатырь», которое появляется в «Протоколах», достаточно, чтобы это утверждать. Во французском языке вряд ли удастся отыскать слово, которое можно было бы перевести русским словом «богатырь». Там просто нет соответствующего понятия. Так же как и русское слово «проруха» вряд ли потребовалось бы переводчику с французского.

Но окончательно добила меня фраза: «Моська лает на слона, не сознавая его силы и значения». Может быть, «сионский мудрец» и оказался каким-то чудом знатоком басен Крылова, но, выступая перед франкофонами, он вряд ли стал бы употреблять фразеологизмы, понятные только русскому.

***

Итак, что мы можем сказать об авторе «Протоколов»? Это, безусловно, европейский монархист, вероятнее всего, русский, очевидно, дворянин. Он христианин, но довольно формальный, заметно, что религиозные вопросы его мало волнуют. Он, видимо, принадлежит к политизированным околоцерковным кругам, для которых политика значит гораздо больше, чем религия. Автор одержим навязчивой идеей, психиатрическая экспертиза текста, возможно, выявила бы отклонения в психике. Автор, безусловно, не еврей и уж тем более – не талмудист.

Автор хоть и создал фальшивку, но сам, похоже, верил, что «всё это правда». Он, возможно, и не пытался кого-то обмануть, «Протоколы» могут быть заготовкой для художественного произведения.

Нилуса обвиняли в том, что он сам это написал. Не думаю. Сергей Александрович был слишком искренним и честным человеком, чтобы заниматься подобными фальсификациями. Он сам называл «Протоколы» апокрифом, но в их подлинность верил. Потому что очень хотел верить.

Зачем Сергей Александрович связался с этим «апокрифом»? По какой причине уделил ему столько времени и сил? Почему так горячо отстаивал его подлинность? Чего хотел? Сам он писал: «Для моего христианского чувства долга довольно будет и того, если я, по милости Божией, достиг важнейшей для меня цели – предупреждение братий моих христиан о близ грядущей смертельной опасности». Ну, предупредил, кому стало легче?

Вот я, к примеру, христианин, не облеченный властью. Предположим, я поверил в подлинность «Протоколов». И что должно измениться в моей жизни, когда я узнал, что сионские мудрецы рвутся к мировому господству? Я теперь предупрежден об опасности, какие меры безопасности я должен принять? Посмертной участи моей души угрожают мои же грехи, а не сионский заговор. Мне, как христианину, очевидно, разумнее и бороться со своими грехами, а не с сионскими. Положим, любой, кто провоцирует меня на грех, несёт опасность для моей души. Так надо этих людей сторониться, и тут без разницы, плетут они мировой заговор или нет. Единственное изменение, которое может произойти в моей душе после чтения «Протоколов» – возникнет или усилится неприязненное отношение к евреям. В моей жизни станет больше нелюбви. А ведь это плохо. То есть именно «Протоколы» провоцируют меня на грех. Вот так православное издание.

Но, предположим, я обладаю верховой властью, то есть отвечаю не только за свою душу, но и за весь народ. Мне принесли «Протоколы» и я поверил в их подлинность. Что я должен делать? У меня есть спецслужбы, которые должны давить заговоры. Я собираю руководителей спецслужб и говорю им: где-то во Франции собрались неустановленные лица и обсуждали план всемирного заговора. С точки зрения спецслужб это нулевая информация. Неизвестно кто, не известно где хочет положить весь мир в карман. Серьёзные люди такие глупости обсуждать не станут.

Ни разу ни одной спецслужбе мира не удалось накрыть ячейку «сионских мудрецов», так что бы с фамилиями, конкретными планами по разрушению государства и конкретными действиями по их реализации. А ведь «Протоколы» убедительно свидетельствуют, что «сионские мудрецы» – очень плохие конспираторы. Я не могу приказать своим спецслужбам бороться с призраками, как не могу приказать им бороться с инопланетянами. То есть даже для правителя, даже если он поверит в подлинность «Протоколов», их информационная ценность равна нулю.

Можно, конечно, запретить масонские ложи. Это делали. Результата ни какого. Много ли смысла запрещать открытое масонство, если вся опасность в тайном масонстве? А искать черную кошку в темной комнате очень трудно, особенно если её там нет.

Можно устроить для евреев черту оседлости, совпадающую с лагерным периметром. И это делали. В результате на карте появилось государство Израиль.

Так чего же всё-таки хотел Нилус в идеальном варианте? Он писал: «От нашей веры, любви и верности зависит преклонить к нам Божье милосердие и отсрочить час страшного суда на неопределенные сроки». Во-первых, Сергей Александрович правильно говорит о том, что глобальные мировые процессы зависят «от нашей веры, любви и верности», а не от наших успехов в борьбе с жидомасонским заговором. А, во-вторых, для христианина это очень странная цель – «отсрочить час страшного суда на неопределенные сроки». Страшный суд состоится, когда произойдёт второе пришествие Христа. Неужели христианин готов прикладывать титанические усилия для того, чтобы Христос как можно дольше не приходил? В конце, конечно, будет тяжело, и этот мир исчезнет, но вместо него Господь подарит нам гораздо лучший мир. А ведь этот лучший мир и есть наша цель. Или как?

Когда христианин политизируется, он начинает путать цели политические и духовные. Политическая цель – во что бы то ни стало сохранить и улучшить то, что мы имеем здесь. Духовная цель – не здесь, а там.

***

Но если «Протоколы» – фальшивка, отсюда ещё не следует, что еврейско-масонского заговора не существует. Так существует ли он? Нет. Существует, условно говоря, антихристианский заговор. Чтобы обрести стопроцентную уверенность в существовании антихристианского заговора, «Протоколы» совершенно не нужны. Достаточно дочитать Библию до конца.

Из откровения апостола Иоанна нам известно, что человеческая история закончится всемирной антихристианской диктатурой. Ни один христианин в этом не сомневается. Но некоторые христиане так увлекаются борьбой с темными силами, что как будто пытаются отменить Библию и не допустить к власти антихриста. Но антихрист придёт, как бы мы не трепыхались. А следом за ним придёт Христос, как бы не трепыхался антихрист. Мы ни чего не сможем в этом изменить. Да ни чего и не надо в этом менять. Достаточно сохранить собственную душу, и всё будет хорошо.

Мы смотрим вокруг себя и видим многочисленные признаки глобальной дехристианизации. Ещё несколько десятилетий назад всё было гораздо лучше, буквально на наших глазах царство антихриста становится всё ближе и ближе, распространение и укоренение в людях антихристианских ценностей идёт со скоростью всё нарастающей. Хотя на этом основании невозможно даже приблизительно предсказать время прихода антихриста в мир, потому что скорость движения к его царству может резко замедлиться, а может резко ускориться. Видимо, человечество ожидают глобальные катаклизмы, которые окажут большое влияние на эту скорость, и неизвестно в каком направлении. Но всё идёт туда, куда должно идти согласно Библии, сомнений в этом нет.

Признаки приближения антихриста можно обобщать, можно анализировать. Почему бы и нет? Но можно этого и не делать, ровным счетом ни чего не изменится ни для судьбы конкретной души, ни для судьбы всего мира. В любом случае, не надо слишком увлекаться поиском всё новых и новых признаков приближения антихриста, как это делают некоторые православные. Один батюшка мудро заметил про таких: «Если бы они думали о Христе столько, сколько думают об антихристе, так давно бы уже стали святыми».

При этом очень важно не смешивать вопросы религиозные с вопросами национальными. Нилус цитирует одного автора: «Подлинны или не подлинны «Сионские протоколы», но они служат ключом к нашей смуте». Это ошибочное суждение, основанное на подмене понятий. На самом деле ключом к «нашей смуте» являются не «Протоколы», а «Апокалипсис». Кто-то, фиксируя нарастание антихристианских тенденций, видит в этом доказательство существования еврейского заговора. Это ошибка. Обилие евреев среди антихристианских сил вовсе не доказывает того, что это еврейский заговор, потому что цель заговора вовсе не в том, чтобы привести к власти евреев, а в том, чтобы разрушить христианство.

То, что в антихристианском движении так много евреев, объясняется тем, что талмудический иудаизм носит ярко выраженный антихристианский характер. Талмудизм, пожалуй, единственная среди нехристианских религий, которую можно уверенно назвать антихристианской. Порою евреи, даже совершенно нерелигиозные, даже и вовсе не верящие в Бога, всё же сохраняют в своей душе лютую ненависть к христианству.

Но среди слуг антихриста, которые работают на его грядущее воцарение, каждой твари по паре. Там и сатанисты всех модификаций, и марксисты всех национальностей, и атеисты (точнее – антитеисты), и социал-дарвинисты, и язычники и далее до бесконечности. Всему этому черному интернационалу совершенно безразлична идея возведения на трон «царя-деспота сионской крови».

Говорят, что антихрист будет евреем из колена Данова. Может быть, хотя и не понятно, как это будет установлено. Ведь колено Даново – одно из десяти утраченных колен израилевых, доказать принадлежность к нему фактически невозможно. Но антихрист может быть хоть эскимосом, от этого ровным счетом ни чего не изменится.

Говорят, что евреи примут антихриста, как долгожданного Мессию. Опять-таки, может быть, но нам-то что до этого? Даже если все евреи дружно скажут про антихриста: «Он не мессия», это ни как не повлияет на ход событий.

Разумеется, антихрист использует талмудизм, как дружественную ему антихристианскую силу, но его главной задачей будет отнюдь не подчинение гоев евреям. Перед диктатором всея земли будут стоять задачи и поглобальнее, чем исполнение еврейских прихотей, даже если и сам он будет евреем.

В первом большевистском правительстве из 54 народных комиссаров 48 были евреями. Следует ли из этого, что большевистская революция была еврейской? Нет, не следует. Она была антихристианской, и это, конечно, привлекало евреев, получивших талмудическое воспитание, но собственно еврейской она не была. Православные храмы ни кто в синагоги не обращал. Если Ленин был внуком еврея-выкреста, то это сказалось лишь на том, что он ненавидел царскую Россию, мысль об участии в еврейском заговоре очень сильно рассмешила бы Владимира Ильича.

Во время знакомства с подлинниками расстрельных дел НКВД, я обратил внимание на то, что там часто упоминаются «Протоколы сионских мудрецов». Хранение и распространение этого текста было одним из пунктов обвинения. Доносчики не раз упоминали о том, что такой-то имел у себя «Протоколы», и следователи задавали обвиняемым вопросы на эту тему.

Тогда это показалось мне доказательством серьёзности «Протоколов», как документа. Раз уж за хранение этого текста к стенке ставили, так, должно быть, он содержал реальные разоблачения. Потом понял, что всё гораздо проще. Среди чинов НКВД и в органах власти тогда действительно было много евреев. А «Протоколы» явно провоцировали неприязнь, а то и ненависть к евреям, которым это вряд ли могло понравиться. Естественно, за хранение «Протоколов» наказывали. И теоретическое обоснование для этого было – патентованные интернационалисты, конечно, должны были бороться с антисемитской пропагандой. Всё это ни как не говорит в пользу подлинности «Протоколов».

То, что известно о доме Ротшильдов не позволяет усомниться: эти люди сознательно и целенаправленно занимаются разрушением системы христианских ценностей, действуя через своих агентов, вроде Сороса. Но важно ли то, что Ротшильды – евреи? Это может быть важно для «истории болезни», но если мы не имеем склонности копаться в чужом дерьме, тогда это решительно безразлично. Ротшильды могли быть чистокровными англосаксами, общая оценка их деятельности ни сколько не изменилась бы.

***

В 90-е годы православные бросились покупать духовную литературу, и сейчас в домах у многих церковных людей есть очень хорошие библиотеки. При этом редкая православная библиотека обходится без замечательных книг Сергея Нилуса. Среди этих книг на почетном месте – «Великое в малом». А внутри – «Протоколы сионских мудрецов». Так уж вышло, что «Протоколы» стали частью православного сознания. Только это и побудило меня уделить «Протоколам» внимание.

Многие православные до сих пор спрашивают о том, как надо относиться к «Протоколам»? К ним ни как не надо относиться. Забудьте. Искать вокруг себя заговоры – занятие, конечно, очень увлекательное, и до некоторой степени естественное, но только для подростков. У взрослого человека подобное увлечение является признаком инфантилизма.